eksklusivt: President Trumps aksept av nasjonal sikkerhetsrådgiver Flynns avgang markerer Official Washingtons første store suksess med å kastrere Trump og drepe håp om en avspenning med Russland, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det neokondominerte amerikanske utenrikspolitiske etablissementet vant en viktig seier i å fremtvinge avgang av president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn på grunn av en spinkel klage om at han hadde snakket med den russiske ambassadøren under overgangen.
Hærens generalløytnant Michael Flynn taler ved Defense Intelligence Agency-skifte av styre ved Joint Base Anacostia-Bolling, 24. juli 2012. (DoD-bilde av Erin A. Kirk-Cuomo)
Washington Post, de neokonservatives medieflaggskip, ledet angrepet på Flynn, en uortodoks tenker som delte nykonservativenes fiendtlighet mot Iran, men brøt med dem da de ikke så noen strategisk grunn til å forvandle Russland til en uforsonlig fiende.
Etter Flynns fratredelse mandag kveld, gledet Post seg over suksessen med å oppnå den første store sprekken i Trumps motstand mot Official Washingtons etablering. The Post siterte Flynns "potensielt ulovlige kontakter" med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak, en henvisning til Logan Act, en lov fra 1799 som aldri ble håndhevet som forbyr private borgere å forhandle med et land i strid med den amerikanske regjeringen.
Selv om ingen noen gang har blitt tiltalt i henhold til Logan Act, har den blitt sitert i de siste tiårene som en unnskyldning for å angripe amerikanske borgere som er uenige i amerikanske myndigheters politikk mens de reiser utenlands og har kontakt med utenlandske ledere.
Ofte er disse beskyldningene rettet mot amerikanere som søker å løse tvister på fredelig vis når en amerikansk president er ivrig etter å eskalere en konflikt, for eksempel president Ronald Reagans fordømmelser av borgerrettighetsleder Jesse Jackson for å ha besøkt Cuba og hustaler Jim Wright for å utforske måter å få slutt på kontra. krig i Nicaragua.
Med andre ord blir Logan-loven vanligvis utnyttet på en McCarthyistisk måte for å lokke eller diskreditere fredsforkjempere, på samme måte som den nå har blitt brukt til å ødelegge Flynn for å våge å lete etter måter å redusere de farlige spenningene mellom Washington og Moskva.
Men de mediedrevne angrepene på Flynn er spesielt nysgjerrige siden han var den nasjonale sikkerhetsrådgiver-utpekte for en innkommende administrasjon på tidspunktet for samtalene, og som sådan ville han forventes å ta kontakter med viktige utenlandske tjenestemenn for å begynne å legge ut grunnlaget for forholdet til den nye presidenten.
Enten amerikanske sanksjoner mot Russland ble nevnt eller ikke, representerer forestillingen om at en valgt president eller hans utpekte – under en overgang – ikke kan ha noen meningsfull kontakt med diplomater som de kan trenge å forholde seg til i løpet av noen uker, en spesielt omstridt tolkning av en lov som aldri har blitt testet i en domstol og kan godt representere en grunnlovsstridig krenkelse av ytringsfrihet og dissens.
Et ekspanderende hysteri
Å referere til Logan Act ser faktisk ut til å være en unnskyldning for å fortsette – og utvide – det offisielle Washingtons hysteri over Russland, som har blitt den nyttige skurken å klandre for hvert amerikansk utenrikspolitisk debakel og til og med Hillary Clintons katastrofale presidentvalg.
Donald Trump og guvernør Mike Pence i Indiana snakker til støttespillere på en immigrasjonspolitisk tale på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Flynns mer alvorlige krenkelse i denne saken kan ha vært å villede visepresident Mike Pence om nøyaktig hva som ble diskutert, men Trumps hvite hus har ikke tidligere virket altfor opptatt av den nøyaktige nøyaktigheten av uttalelsene.
Faktisk har Trump og teamet hans floket seg sammen i flere uker ved å fremme «alternative fakta» – at Donald Trumps innledende publikum var større enn Barack Obamas og at Trump ville ha vunnet den populære avstemningen hvis ikke for tre millioner til fem millioner ulovlige stemmer. Selv om disse absurde påstandene gjelder mer Trumps ego enn noe viktig, har han og hans representanter fortsatt å kjempe mot disse kampene på Twitter og TV-opptredener og viser ingen tegn til å stoppe.
Så, utsettingen av Flynn for ikke å gi en fullstendig opplesning på noen telefonsamtaler i desember fremstår som enda mer betydningsfull i sammenheng med syndfloden av usannheter som har strømmet ut fra Trumps hvite hus.
Flynns virkelige "fornærmelse" ser ut til å være at han favoriserer avspenning med Russland fremfor opptrapping av en ny og farlig kald krig. Trumps idé om en tilnærming til Moskva – og en søken etter områder for samarbeid og kompromiss – har drevet Official Washingtons utenrikspolitiske etablissement til vanvidd i flere måneder, og spesielt neocons har vært fast bestemt på å blokkere det.
Selv om Flynn har gått inn for elementer av neocon-bevegelsen med sine egne hysteriske fordømmelser av Iran og islam generelt, dukket han opp som en nøkkelarkitekt for Trumps planer om å søke et konstruktivt forhold til Russlands president Vladimir Putin, i mellomtiden, neocons og deres liberale- intervensjonistiske sidekicks har investert tungt i å gjøre Putin til all-purpose bête noire for å rettferdiggjøre en stor investering i ny militær maskinvare og i dyre propagandaoperasjoner.
Nykonserne og liberale hauker hatet også Flynn fordi han – som direktør for Defense Intelligence Agency – hadde tilsyn med en forutseende 2012 analyse som forutså at deres støtte til det syriske opprøret ville gi opphav til «et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria».
DIA-rapporten, som delvis ble avklassifisert i et søksmål om drapet på den amerikanske ambassadøren i Libya og tre andre amerikanske personell i Benghazi i Libya i 2012, gjorde talsmenn for en eskalering av krigen i Syria og avsettingen av den sekulære presidenten Bashar al flaue. -Assad.
Flynn gikk til og med videre i 2015 intervju da han sa at etterretningen var "veldig tydelig" på at Obama-administrasjonen tok en "forsettlig avgjørelse" om å støtte disse jihadistene i liga med Midtøsten-allierte, et valg som så spesielt dumt ut da militanter fra Den islamske staten begynte å halshugge amerikanske gisler og fange byer i Irak .
Et elsket "regimeskifte"
Men «regimeskifte» i Syria var kjære til neocons' hjerter. Tross alt hadde israelske ledere erklært Assads fjerning sentral for knuse den såkalte «shia-halvmånen» fra Teheran gjennom Damaskus til Beirut.
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august 2013, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Likevel, til tross for denne tvilen, så det ut til at en bombekampanje mot Assad var på trappene, bortsett fra at Obama forsinket implementeringen og Putin så foreslo et alternativ der Assad ville overgi alle sine kjemiske våpen.
Putins innblanding i krigsplanene for neocon/liberal-hauk gjorde ham til det nye hovedmålet – og Ukraina ble nullpunkt for forsøket på å eksplodere samarbeidsforholdet mellom Obama og Putin.
Den 26. september 2013, bare uker etter den avbrutte amerikanske bombekampanjen mot Syria, Carl Gershman, neocon-presidenten for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, tok til Postens op-ed-side for å erklære "Ukraina den største premien" og antyde at å vinne den til slutt kan føre til å velte Putin inne i Russland.
Sentrale amerikanske regjeringsnykonservatorer, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain, begynte deretter å presse på for det voldelige høyrekuppet som – i februar 2014 – avsatte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj og rørte ved den nye kulden Krig med Russland.
Midt i disse økte spenningene, ble mainstream-mediene i USA og Europa med i den fullskala Russland/Putin-baskingen. Alt rasjonelt perspektiv på den underliggende virkeligheten gikk tapt, bortsett fra en håndfull uavhengige internettjournalister og utenrikspolitiske outsidere som avviste den overdrevne propagandaen.
Noen få dissentere for mange
Men selv noen få dissentere var noen få dissentere for mange. Så, for å håndheve den nye gruppetenkningen – å holde Russland skyldig i stort sett alt – dukket det opp en ny McCarthyisme, som anså alle som våget å være uenige som en «Moskva-stoog» eller en «russisk propagandist».
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Stygheten trengte inn i den amerikanske presidentkampanjen fordi demokraten Hillary Clinton tok en krigersk linje mot Russland mens Trump brøt med det republikanske etablissementet og ba om bedre bånd mellom Washington og Moskva. Clinton kalte Trump Putins «marionett» og – etter Clintons fantastiske tap – kom Obama-administrasjonen med ubeviste påstander om at Putin hadde grepet inn i valget for å sette Trump inn i Det hvite hus.
Dette hysteriet over Russland fikk ekstra styrke fordi demokratene var så sinte over Trumps valg at liberale og progressive operatører så en sjanse til å bygge en bevegelse og samle inn masse penger ved å presse Trump-Putin-anklagene.
Denne opportunismen har gjort mye av det liberale/progressive samfunnet til en valgkrets for den nye kalde krigen som er villig til å engasjere seg i en ny type McCarthyisme ved å kreve intensive undersøkelser av påståtte forbindelser mellom amerikanere og russere.
Fra neocon-siden har The Washington Post gått så langt som til fremme grunnløse anklager fra en anonym gruppe kalt PropOrNot at 200 nettsteder, inkludert Consortiumnews.com og andre viktige uavhengige nyhetskilder, er skyldige i å spre russisk propaganda. Kongressen godkjent et nytt byråkrati på 160 millioner dollar å bekjempe slik "propaganda".
Siden Trumps innsettelse har imidlertid fokus flyttet til Flynn, som personifiseringen av innsatsen for å avkjøle den nye kalde krigen, fordi han hadde telefonsamtaler med den russiske ambassadøren som antagelig ble snappet opp av amerikansk etterretning.
Fordi Flynn visstnok har gitt en feilaktig fremstilling av noen detaljer i oppfordringene til visepresident Mike Pence, har senior justisdepartementet fra Obama-administrasjonen laget et argument om at Flynn kan være sårbar for russisk utpressing.
Argumentasjonen er tvilsom fordi russerne ville vite at den amerikanske regjeringen visste nøyaktig hva samtalene innebar, så hvordan ville utpressingen fungere? Men dette "utpressingsargumentet" er nok et tilbakeslag til de tidligere McCarthy-dagene da homofile ble utestengt fra sensitive offentlige jobber på grunn av deres påståtte mottakelighet for utpressing.
Men satsingen for å få Flynn fungerte. Midt i vanvittig dekning på CNN, MSNBC, The Washington Post, The New York Times og resten av mainstream-mediene, var det ikke forventet at Flynn og Russland-avspenningen som han sto for ville vare lenge for denne verdenen av Offisielle Washington.
Flynns avgang og aksept av Trump beviser også at disse taktikkene fungerer og at "tøffingen" Trump ikke er immun mot dem. Selv om presidenten kan kjempe til siste slutt over meningsløse spørsmål om størrelsen på hans konstituerende publikum og hans tro på at han burde ha vunnet den folkelige avstemningen, vil han kaste seg ut når presset bygger på et spørsmål om ekte substans og reell betydning for fremtiden til verden.
Den såkalte permanente regjeringen i Washington og dens medskyldige mainstream-medier – det noen kaller Deep State – har lært Trump en lekse og har også lært en lekse. De nå kan forventes å fordoble sin marsj mot krig og mer krig, ironisk nok med progressive og venstreorienterte på slep.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Robert diskuterte ikke at Flynn løy til VP Pence om samtalen. Kanskje det er den virkelige grunnen til at han ble sparket. Jeg er enig i den generelle tonen i artikkelen, og jeg venter på å se om og hvordan Trump vil være annerledes enn Obama i utenrikspolitikken. Tillerson er en god start som utenriksminister. Syria er en stor test. Kanskje innser Trump at han må bevege seg i små skritt for å få utenrikspolitiske endringer.
LaRouche sier at Trump er uberørt av disse desperate bakstyrkeaksjonene til krigsfraksjonen Establishment for å undergrave Trump og til og med instituttet til presidentskapet selv. To titaniske styrker er nå i krig over hele verden; det er The War Party vs The Nation-Building Party. Krigspartiet er forankret av det anglo-amerikanske imperiet i byen og gaten, fra etter andre verdenskrig til nå; konkurs og kollapser. Nation-Building Party er forankret av Russland og Kina. Trump har omgitt seg med forretningsledere med sterke bånd til Kina og Russland. Trump har fortsatt oppgaven. I krig må man forvente tidlige tap, forstyrrede formasjoner som forårsaker omgruppering. Flynns rabiate anti-iransyn ville ha fått ham avskjediget uansett; passer ikke inn med Trumps planer om å alliere seg med Russland og Kina til verdens beste og fredelige utvikling
«De kan nå forventes å fordoble sin marsj mot krig og mer krig, ironisk nok med progressive og venstreorienterte
på sleplede veien."Der. Fikset det for deg.
«Vice-president Mike Pence er en nøkkelbrikke i puslespillet; tross alt er hans hovedrolle som innsidegarantist – i hjertet av Trump-administrasjonen – for neocon Deep State-interesser. CIA lekket. CIA har absolutt spionert på alle Trump-agenter. Flynn falt imidlertid på sitt eget sverd. Klassisk hybris; hans fatale feil var å legge strategier selv – selv før han ble nasjonal sikkerhetsrådgiver. 'Mad Dog' Mattis, T. Rex Tillerson – begge, forresten, veldig nær Kissinger – og mest av alt likte Pence det ikke en gang når de ble informert […]
«I det store sjakkbrettet er det Flynns fall forteller bare en brikke ut av spillet fordi kongen ikke ville beskytte ham. Vi vil bare vite med sikkerhet at «tømme sumpen» – den utenrikspolitiske delen – er dømt hvis neokons og nyliberalkoner fortsetter å gjøre opprør; hvis nyliberalkoner ikke er fullstendig avslørt i sin medvirkning til fremveksten av ISIS/ISIL/Daesh; og hvis den mye hyllede muligheten for en avspenning med Russland flyndre for godt.»
Sumpen slår tilbake
Av Pepe Escobar
https://sputniknews.com/columnists/201702151050696849-flynn-trump-administration-swamp/
Tittel: "David Ignatius' nysgjerrige rolle i Mike Flynn-historien"
Så Washington Posts pris neocon satte tidspunktet for Flynn-dramaet. Vel, jeg antar at en god Israel-patriot gjør det han skal gjøre.
Kilde – Tomthjulsside.
Tittel: "Den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu skal møte Trump"
Februar 14, 2017
Tittel: «Iscenesatte CIA nettopp et mikrokupp mot Trump-administrasjonen?»
Februar 15, 2017
For noen minutter siden bestemte jeg meg for at jeg ikke likte måten disse to overskriftene henger sammen på.
Et etterretningskupp kunne ha skjedd når som helst, men at det har skjedd da statsministeren i Wag The Dog-nasjonen Israel var her på et "statsbesøk", fikk stanniolhatten min til å virkelig begynne å surre. Har de ordnet tidspunktet slik at Trump til slutt ville forstå at han må lytte til Hans Mesters stemme? Er han nå ført til hæl? For å finne ut vil det være mange ting å se etter, som hvem som erstatter Flynn. Pences fremtidige status og innflytelse. Eventuelle subtile endringer i politikken som beveger seg mot å gjøre denne administrasjonen til Obamas tredje periode. Eller Bushs femte periode.
Jeg føler fortsatt at Flynn å forlate var en netto fordel for Trump, men det er andre meninger om det. The Moon of Alabama siterer nettopp dette essayet av Mr. Parry i sin egen analyse av saken.
For omtrent en måned siden publiserte Daniel Lazare et essay her med tittelen "Opplegget for å ta ned Trump". Det kan fortsatt være sant, men etterretningssamfunnet kan ha en alternativ plan for å bøye Trump til deres vilje.
Tilbake til The Moon of Alabama-innlegg:
"The Post siterte Flynns "potensielt ulovlige kontakter" med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak, en referanse til Logan Act, en lov fra 1799 som aldri ble håndhevet som forbyr private borgere å forhandle med et land i strid med den amerikanske regjeringen.
Vel, hva med Reagans gjengen i forkant av presidentvalgmøtet med iranere i Paris i 1980? "Oktober overraskelse", noen?
Jeg tror Guillermo har rett, Clinton er en livslang operativ, og sammen med Soros jobber han bak kulissene; Obama også, men kanskje separat. Trump, har jeg lest, har gjort forretninger med russiske oligarker, noen som også har russisk mafiaforbindelse. Mafiaen i Russland, hvis jeg forstår av det jeg har lest, er et problem for Putin litt som JFK og den amerikanske mafiaen. Jeg tror Trumps viktigste grunn for tilnærming til Russland var forretningsformål. Men det er en uvirkelighet nå, med det nåværende hysteriklimaet.
La oss ha en kongressundersøkelse og se hva Trump visste og når han visste det. Jeg tror det er en god idé å ha bedre relasjoner med Russland, men de omfattende kontaktene som kommer frem mellom Trumps valgkampfunksjonærer og russisk etterretning viser mer lys som blir kastet over dem. Det er ingen grunn til å stole på noen i disse sakene, absolutt ikke denne presidenten.
Ledet av den ærede John McCain og første vitne til den enda mer ærede William Browder som vil fylle oss alle inn om hvilken fryktelig mann Putin er. Skaff deg et liv Mr Boyce
Hør dette på linken under:
---------------------
"Våkn opp Amerika"
Video
Dennis Kucinich sier at Intel-samfunnet gjør en "enestående" innsats for å oppheve Trump ...
[se mer på linken under]
http://www.informationclearinghouse.info/46450.htm
«Og jeg sier dere at det er et marsjerende band og Chowder Society der ute. Det er gull i dem der åsene. Det er folk som prøver å skille USA og Russland slik at denne militære industrielle intelligensaksen kan tjene penger.»
– Tidligere amerikansk representant Dennis Kucinich
https://www.youtube.com/watch?time_continue=277&v=mFR9z5fwf48
«Det sies at i gamle dager, da det ikke fantes TV, måtte menn virkelig tenke lenge og hardt for å finne på smarte unnskyldninger for å komme seg ut av huset om natten slik at de kunne gå ned til hytta. Å gjøre en hvilken som helst organisasjons aktiviteter "hemmelig" var en genistrek fra noens side, for uansett hva det var du gjorde der nede på hytta – uansett hvor useriøst eller berusende det var – kan du alltid si at du hadde sverget en blodsed. å holde det hele hemmelig og derfor kunne du ikke snakke om det.
«Før oppfinnelsen av fjernkontrollen til fjernsynet hadde menn ingenting å gjøre hjemme, så en mann kan si til sin kone: 'Jeg vil ikke ha noe mer, kjære, enn å være hjemme med deg og barna og spille en god stund. et spennende spill med Parcheesi, men jeg er redd vi har veldig viktige saker å ta oss av nede på hytta, og siden det hele er hemmelig, kan jeg selvfølgelig ikke fortelle deg noe mer om det under dødens smerte.'
"Den svært hemmelighetsfulle Cherryfield Chowder and Marching Society ble grunnlagt for mer enn 140 år siden i byen Cherryfield i øst og ble snart sentrum for det mannlige samfunnet i byen. De som regelmessig lytter til helgens radioprogram på 560WGAN har hørt meg snakke om samfunnet, men jeg har aldri gått for mye i detalj. Nå kan jeg snakke.
"Samfunnet ble grunnlagt i 1868 av borgerkrigsveteranen Harrold T. Hupper, en kraftig mann som så ut som kroppen hans alene kunne inneholde mange av verdens hemmeligheter.
"De sier at Hooper var 6 fot 8 tommer og veide over 300 pund. Han hadde også en lang, hengende bart på styret som gjorde det litt vanskelig å spise chowder.
«Han var en mann som ikke elsket noe mer enn å sette den stive rammen ned til en god, dampende bolle med tykk, velsmakende chowder. Han brydde seg aldri om det var fisk, musling eller mais - han elsket dem alle. Faktisk var det hemmelige samfunnets opprinnelige navn Cherryfield Chowder Society. Den marsjerende virksomheten skulle komme senere.
«Organisasjonens tidlige møter var på den avstengte delen av det gamle rådhuset i Cherryfield, hvor Hupper og et lite band med chartermedlemmer dukket opp med fikseringene sine og lagde seg en stor gryte med chowder og serverte den. Etter å ha spist, ryddet de opp og dro hjem. Så enkelt var det. Noen medlemmer begynte å klage på at det var for enkelt. Kunne det ikke vært flere?
«Det var da de begynte å legge til ting som deres hemmelige måte å spise chowder på og samfunnets hemmelige flagg – en hvit chowderterrin og to kryssede suppeskjeer på en marineblå åker. Til slutt vedtok samfunnet et sett med hemmelige vedtekter.
"På begynnelsen av 1880-tallet bestemte medlemmene at det skulle være mer i organisasjonen enn bare chowder. Etter mange heftige krangel og noen stygge chowder-hendelser, ble det bestemt at etter chowder skulle komme marsjerende. Siden du ikke kan marsjere uten musikk, stemte foreningen for å danne et marsjerende band. Snart ble de det nå kjente Cherryfield Chowder and Marching Society.
"Nå er hemmeligheten ute."
– «Secret Societies» i Moose Memoirs and Lobster Tales: As True as Maine Stories Ought to Be (2016) av John McDonald
"På begynnelsen av 1880-tallet bestemte medlemmene at det skulle være mer i organisasjonen enn bare chowder. Etter mange heftige krangel og noen stygge chowder-hendelser, ble det bestemt at etter chowder skulle komme marsjerende. Siden du ikke kan marsjere uten musikk, stemte foreningen for å danne et marsjerende band.
Snart ble de det nå kjente Cherryfield Chowder and Marching Society.
"Nå er hemmeligheten ute." >>
: Ville dette være det samme som eller i kategorien av dagens BLM kollektive bevegelse til reell og faktisk "like mulighet" for dykkere etniske/stammeblodslinjer?
— Cherryfield Chowder and Marching Band representerte en spesifikk etnisk gruppe; har jeg rett?
:
http://www.globalresearch.ca/trump-decapitates-the-russia-peace-initiative/557505
Når vi snakker om 1880-tallet og en spesifikk etnisk gruppe, var det bare en fullstendig chowderhead eller klut som kunne ignorere den ikke-så-hemmelige følelsen mot Russland som ligger til grunn for sionismens historiske rot.
I det russiske imperiet påvirket bølger av pogromer fra 1881-1884 (noen angivelig statsstøttet), samt de antisemittiske mailovene fra 1882 introdusert av tsar Alexander III av Russland, dypt berørt jødiske samfunn.
Mer enn 2 millioner jøder flyktet fra Russland mellom 1880 og 1920. De aller fleste av dem emigrerte til USA, men noen bestemte seg for å migrere til det osmanske Palestina.
Den russisk-polske jødiske legen og aktivisten Leo Pinsker skrev sin berømte brosjyre Auto-emancipation (Selbstemanzipation), med undertittelen Warning to His Fellow People, fra en russisk jøde (Mahnruf an seine Stammgenossen, von einem russischen Juden). Pinsker publiserte den anonymt på tysk 1. januar 1882. Brosjyren, som oppfordret det jødiske folk til å strebe for uavhengighet og nasjonal bevissthet, ga sterke reaksjoner både for og imot.
Som lege foretrakk Pinsker det medisinske uttrykket "judeofobi" fremfor den nylig introduserte "antisemittismen". Pinsker visste at en kombinasjon av gjensidig utelukkende påstander er karakteristisk for en psykologisk lidelse, og var overbevist om at patologisk, irrasjonell fobi kan forklare dette årtusener gamle hatet:
"...for de levende er jøden et lik, for den innfødte en utlending, for husbonden en omstreifer, for eieren en tigger, for de fattige en utbytter og en millionær, for patrioten en mann uten land, for alle en hatet rival."
Pinskers analyse av røttene til dette eldgamle hatet førte til at han oppfordret til å opprette et jødisk nasjonalt hjemland, enten i Palestina eller andre steder.
Den 31. juli 1882 grunnla en gruppe Hovevei Zion-entusiaster fra Kharkov (dagens Ukraina) som inkluderte den kjente filantropen Isaac Leib Goldberg Rishon LeZion, den første sionistiske bosetningen i Palestina. Til tross for hindringer fra den tyrkiske regjeringen, som hindret kjøp av land, ble bosetningen styrket og utvidet. Zikhron Ya'akov ble grunnlagt i desember 1882 av Hovevei Zion-pionerer fra Romania.
I 1883 grunnla Nathan Birnbaum, 19 år gammel, Kadimah, den første jødiske studentforeningen i Wien og trykket Pinskers brosjyre Auto-Emancipation.
i 1884 var Pinsker blant 34 delegater som møttes i Kattowitz, Tyskland (Øvre Schlesien, den gang en del av kongeriket Preussen, i dag Katowice i Polen). Rabbiner Samuel Mohilever ble valgt til president og Pinsker til styreleder for organisasjonen de kalte Hovevei Sion. Gruppen prøvde å sikre økonomisk hjelp fra baron Edmond James de Rothschild og andre filantroper for å hjelpe jødiske bosetninger og organisere utdanningskurs.
Dreyfus-affæren, som brøt ut i Frankrike i 1894, sjokkerte dypt frigjorte jøder. Dybden av antisemittisme i det første landet som ga jøder like rettigheter førte til at mange stilte spørsmål ved deres fremtidsutsikter blant kristne. Blant dem som var vitne til affæren var en østerriksk-ungarsk jødisk journalist, Theodor Herzl. Herzl ble født i Budapest og bodde i Wien (jøder fikk bare bo i Wien fra 1848), som publiserte brosjyren Der Judenstaat ("Den jødiske staten") i 1896.
I 1890 var Palestina, som var en del av det osmanske riket, bebodd av rundt en halv million mennesker, for det meste muslimske og kristne arabere, men også noen titusenvis av jøder.
De fleste bosetningene møtte økonomiske vanskeligheter, og de fleste av nybyggerne var ikke dyktige i jordbruk. Baron Edmond James de Rothschild tok flere av bosetningene under sine vinger, noe som hjalp dem med å overleve til flere nybyggere med jordbrukserfaring ankom i påfølgende aliyot. Han var den viktigste filontropen.
Innvandrere fra First Aliyah bidro også til eksisterende byer og bosetninger, spesielt Petah Tikva. De første nabolagene i Tel Aviv (Neve Tzedek og Neve Shalom) ble også bygget av medlemmer av aliyah, selv om det ikke var før den andre aliyah at Tel Aviv offisielt ble grunnlagt.
I Righteous Victims: A history of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001, skrev den israelske historikeren Benny Morris:
«[...] hovedårsaken til spenning og vold gjennom perioden 1882-1914 var ikke ulykker, misforståelser eller holdninger og oppførsel fra noen av sidene, men objektive historiske forhold og motstridende interesser og mål for de to befolkningene. Araberne søkte instinktivt å beholde den arabiske og muslimske karakteren til regionen og å opprettholde sin posisjon som dens rettmessige innbyggere; sionistene søkte radikalt å endre status quo, kjøpe så mye land som mulig, bosette seg på det, og til slutt gjøre et arabisk-befolket land til et jødisk hjemland.
«I flere tiår prøvde sionistene å kamuflere sine virkelige ambisjoner, i frykt for å irritere myndighetene og araberne. De var imidlertid sikre på målene sine og midlene som trengtes for å nå dem. Intern korrespondanse mellom olimene helt fra begynnelsen av den sionistiske virksomheten gir lite rom for tvil.»
I Righteous Victims ga Morris utdrag fra tre brev skrevet i 1882 av disse første ankomstene:
Vladimir (Ze'ev) Dubnow, en av Biluim skrev til sin bror, historikeren Simon Dubnow, i oktober 1882: «Det endelige målet … er med tiden å ta over Israels land og gjenopprette jødene politisk uavhengighet de har blitt fratatt i disse to tusen årene …. Jødene vil ennå reise seg og, armer i hånd (om nødvendig), erklære at de er herrene i deres gamle hjemland.» (Dubnow selv kom kort tid etter tilbake til Russland.)
Ben-Yehuda, som slo seg ned i Jerusalem i september 1881, skrev i juli 1882 til Peretz Smolenskin i Wien: «Det vi må gjøre nå er å bli så sterke vi kan, å erobre landet, skjult, bit for bit … vil ikke sette ned komiteer slik at araberne skal vite hva vi er ute etter, vi skal opptre som tause spioner, vi skal kjøpe, kjøpe, kjøpe.»
I oktober 1882 skrev Ben-Yehuda og Yehiel Michael Pines, som hadde ankommet Palestina i 1878, til Rashi Pin, i Vilna: «Vi har gjort det til en regel å ikke si for mye, bortsett fra de … vi stoler på … målet er å gjenopplive nasjonen vår på landet sitt … hvis bare vi lykkes med å øke antallet her til vi er flertallet [Uthevelse i original] …. Det er nå bare fem hundre [tusen] arabere, som ikke er særlig sterke, og som vi lett vil ta landet fra hvis bare vi gjør det gjennom list [og] uten å trekke på oss deres fiendtlighet før vi blir de sterke og folkerike de."
Anslagsvis 25,000 35,000-40 90 jøder, de fleste fra Øst-Europa og fra Jemen, immigrerte til det osmanske Palestina under denne første bølgen. Det anslås at mellom XNUMX % og XNUMX % av disse innvandrerne forlot Palestina igjen, de fleste av dem få år etter ankomst.
veldig informativ historie, takk. Problemet de fleste rettferdige mennesker har, er den kraftige inngrepet av land og folkemordet som blir påført palestinerne. Å ha en jødisk stat i lys av århundrer med diskriminering er forståelig, men kraftig utvisning, "å klippe gresset" som ble gjort i Operasjon Cast Lead var en forbrytelse mot menneskeheten. AIPAC styrer Amerika og ingen motstand mot Likuds forbrytelser tolereres. Jeg kan ikke se noen løsning så lenge MSM er kontrollert av sionistiske media i Amerika.
Jeg skal til postkontoret
Robert Parry har rett. Å kaste den blodige kroppen til general Flynn i hai-infisert vann var en stor feil. Når du lyttet til Graham i morges, som er en av de største haiene, må det ha kommet med et titalls opprørende kommentarer alle innledet eller sluttet med om det er sant.
Trump gikk glipp av en flott mulighet til å utfordre mobben ved å støtte Flynn og hans rett til å snakke om problemer med russerne eller noen andre. Ved å nøle, erkjenner han i det minste på en eller annen måte legitimiteten til posisjonen at din nasjonale sikkerhetsrådgiver trenger en slags klarering fra neocons på hva han kan snakke om. Med mindre Flynn lovet å fjerne sanksjonene, noe han ikke hadde makt til å gjøre, ser det ut til å ta opp spørsmålet om sanksjoner og etterforskning for mulige russiske innrømmelser å være den typen ting Trumps mann ville gjøre.
Veldig skuffende for nå og hva dette varsler for fremtiden.
.
Roman Redux:
Observasjoner forårsaket av utveksling av meldinger med en mye beundret venn
Overgangen mellom den romerske republikken og det romerske imperiet var uklar og som det skjedde umulig for de fleste om ikke alle involverte å skjelne. Det kan ha startet med ødeleggelsen av Kartago, eller med attentatet på Gracchi-brødrene, men begynte sannsynligvis mye tidligere og på en mye mer subtil måte. Spekulasjoner på disse punktene gleder historikere og statsvitere, men burde nå bekymre oss alle, siden vi ser ut til å leve i alt for like tider.
I løpet av den siste måneden har vi vært vitne til det som lukter som et forspill til våre egne borgerkriger; en målbevisst og samordnet, godt planlagt innsats for å styrte vår nylig innsatte regjering gjennom enten kvasi-juridiske politiske midler (artikkel II, seksjon 4 i vår grunnlov), eller, hvis det mislykkes, gjennom andre nødvendige midler. I løpet av det siste århundret har den såkalte Deep State (en kombinasjon av nyliberale – neokonservative – merkantile – regjeringsallianser innen USAs regjering) utviklet beundringsverdig ekspertise (forutsatt at etikk er irrelevant) i slike uformelle bestrebelser (f.eks. vitne til den vellykkede helt nylige implementering av regimeendringer under Obama-Clinton-administrasjonen i Ukraina, Paraguay, Honduras, Argentina, Brasil og den fortsatte innsatsen i Venezuela, for å nevne noen få). Selv om internt regimeskifte oppnås med suksess gjennom kvasi-lovlige politiske midler, ville republikken vår trolig være dødsdømt, forutsatt at den fortsatt eksisterer. En gang rømt fra Pandoras boks med konstitusjonelle gleder, ville politisert riksrett først trolig bli normen og deretter praktisk talt irrelevant. Imperiet ville ha glidd inn blant oss praktisk talt ubemerket, men av sine forfedre, allerede her blant oss, aktivt, godt finansiert og veldig, veldig mektig.
Jeg må innrømme at (som min venn Toby kan si) dette virker som en paranoiatisk vrangforestilling. Jeg håper definitivt det er sant, men som Cassandra, frykter jeg at det ikke er det. De fleste blant dem jeg respekterer mest, så vel som blant de jeg er mest uenig med deler perspektivet om at jeg tar feil. Jeg tilskriver det det faktum at de befinner seg som partisaner midt i den nåværende konflikten. Jeg på den annen side er en del av en liten rettighetsløs, men samfunnsaktiv gruppe som ser på hendelser på avstand, selv om avstander i denne globaliseringens epoke har en tendens til å være "praktisk talt" usynlige (unnskyld ordspillet). Likevel er det minst to personer jeg beundrer sterkt som jeg tror i det minste føler noe av det jeg sanser og som er kulturelt sofistikerte nok til å forstå mine sammenligninger, tidligere kongressmedlem Dennis Kucinich og tidligere senator James Webb, menn med svært forskjellige politiske perspektiver men like i sin åpenhet, pålitelighet og objektivitet.
Selv om den nåværende krisen har pågått veldig lenge, sannsynligvis siden i det minste den brå bortgangen av presidentskapet til Richard Millhouse Nixon, ser det ut til at de fleste av oss har kommet over oss plutselig, konsekvensen av et presidentvalg der to store kandidater ble pålagt en velgermasse som foraktet dem, slik at uansett hvilken som vant, ville seierherren ha møtt et ulykkelig borgerskap. Selv om kortstokken var veldig, veldig tungt stablet til fordel for den uventede taperen, oppnådde hun på en eller annen måte det usannsynlige, men med glansen av illegitimitet noen ganger iboende i et føderalistisk snarere enn rent demokratisk system, en glans tilstrekkelig til å tillate mainstream-etablissementene til begge politiske partier , mainstream media og Deep State som støttet henne, for å bestemme at nå kan være det perfekte tidspunktet å slå til for å rette opp velgernes uheldige feil. Den beseirede kandidaten og hennes prinsipielle (om enn ikke prinsipielle) støttespillere har tilsynelatende ikke forsvunnet inn i historiens dis som så mange tror og så mange håper, men ser ut til å lykkes med å orkestrere en nøye planlagt og finansiert beredskapsplan som ikke burde være en overraskelse. De ser på seg selv som Bruti til president Trumps Cæsar, og glemmer at en Octavian (senere en Augustus) lurte i vingene.
En av mine svært respekterte klassekamerater (vi gikk begge på Citadel, Military College of South Carolina på slutten av 1960-tallet) insisterer på at jeg er paranoid og at Clintons fortjent har mistet sin politiske (om ikke sin historiske) relevans og at min oppfatning at en Clinton-fløy fra det demokratiske partiet (“CWD”) fortsatt eksisterer og er aktiv blant den nåværende opposisjonen. Jeg er uenig selv om jeg skulle ønske han hadde rett. Å tro at det bare forsvant etter så mye investering av mennesker så få i antall, men så heftige i makt, virker naivt for meg. Den koordinerte naturen til den nåværende anti-Trump-kampanjen bærer en kjent imprimatur som fører til mine konklusjoner, og det samme gjør den umiddelbare implementeringen av den utrolig godt organiserte og effektive opposisjonen. Det er altfor kjent i områder av verden at de i løpet av det siste århundret har vært ofre for lignende kampanjer ledet av USAs etterretningsbyråer på vegne av Deep State. For meg er Clinton-familiene katalysatorene for det politiske paradigmeskiftet som jeg oppfatter USA i, og ved smitte, resten av verden, er midt oppe i.
Paradigmeskifter er ofte vanskelige å skjelne før det er for sent å forme dem, men det er vanligvis mange indikasjoner som burde ha gitt behørige advarsler i tide for å gjøre nødvendige justeringer, dessverre åpenbare først i ettertid. Den siste måneden, ja det siste året, har vært oversvømmet med slike tegn. Ta for eksempel bortgangen til den selvopprettholdte myten om objektive mainstream-medier. Sannheten er at en objektiv student i historie (forutsatt at en noen gang har eksistert) sannsynligvis vil merke at en objektiv presse aldri har eksistert i USA, men snarere, fra og med kolonitiden, var pressen alltid ikke bare partipolitisk, men svært dyktig i bruk av baktale, forvrengning og der det passer, direkte usannhet. Ved at den gjenspeiler vår karakter som en nasjon hvor vi i samme åndedrag er i stand til å fremheve dydene demokrati, rettferdighet, rettferdighet og likhet på den ene siden, og amerikansk eksepsjonalisme og Manifest Destiny på den andre; taktikk som etikere kan rynke på nesen, men som pragmatikere, spesielt vellykkede pragmatikere, applauderer høyt; og vi har historisk sett vært ingenting om ikke oksymoroniske etiske pragmatikere. Dermed er nok ikke massemediene så annerledes enn hva de alltid har vært, men snarere, kanskje på en merkelig måte, mer ærlig uærlig, mer åpenbar i sine fordommer og mål, mer åpenbar i taktikk, mer sikker på at de som Jeg vil kjøpe det den selger vil, som i tilfellet med pølseelskere, ikke bry seg om hvordan den er laget.
For øyeblikket innebærer mainstream medias del i den foreslåtte styrten av den nåværende administrasjonen å lage en mislikbar persona for den nåværende presidenten og alle som er knyttet til ham; antitesen til deres umiddelbart tidligere oppgave (som det blåste av) med å lage en sympatisk og trøstende persona for Mr. Trumps motstander under det nylige presidentvalget. Mr. Trump, som egentlig aldri er en sympatisk kar, egner seg godt til denne formen for kunstnerskap, og hans bombastiske reaksjon på mainstream-medienes nå konstante lokkemat er bare musikken laget av den kombinerte opposisjonen (Clintons, CWD, Obama-administrasjonen holder på regjeringen og Deep State), bevisst provosert Mr. Trump for å lette deres håp om statskupp (foreløpig bare en putsch). Mr. Trump startet absolutt ikke feiden, hans kommentarer er nesten alltid reaktive (mer nøyaktig overreaktive), og absolutt forutsigbare. Mainstream-medienes sjokk over slike reaksjoner er åpenbart påstått, siden det er akkurat det de forsøkte å fremkalle. Selv om en slik "feide" absolutt er forferdelig for USAs demokrati (forutsatt at det fortsatt eksisterer), er det et velprøvd våpen i våpenhuset som brukes av Deep State for å delegitimere regjeringer i ferd med å bli styrtet (eller under et slikt forsøk, f.eks. , Venezuela i løpet av det siste tiåret). Psykologisk for mainstream-mediene etter tømmingen det ble utdelt i sine forsøk på å kontrollere resultatene av fjorårets valg, er resultatene av disse anstrengelsene foreløpig terapeutiske, på en måte som opium for å lindre en mild tannpine, selv om de langsiktige konsekvensene kan vise seg å være katastrofal.
Den mest umiddelbare suksessen til den kombinerte opposisjonens fremstøt har vært den kunstferdig utformede og implementerte fjerningen av president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, pensjonert generalløytnant Michael T. Flynn. En øvelseskjøring for å være sikker, men suksessen, etter den kombinerte opposisjonens mening, må styrke godt. Mr. Flynn ble anklaget for to ting, brudd på den aldri påberopte, ofte krenkede, flere århundre gamle Logan Act (ironisk nok vedtatt sammen med Adams administrasjonens Alien and Sedition Acts) og deretter for å lyve til sine overordnede og offentligheten om naturen til slikt antatt brudd. Mr. Flynns oppførsel var naiv. Han hadde ikke bare rett til å føre samtaler med russiske og andre ambassadører, men plikten til å gjøre det og å gjøre det som gjenspeiler perspektivene til den innkommende administrasjonen. Den påståtte "en president om gangen"-tradisjonen er og har alltid vært en svindel. Man trenger bare å se på Clinton – Trump-gjenforeningene med Israels statsminister Netanyahu under den siste kampanjen for å se hvor latterlig den nåværende holdningen er (begge brøt Logan-loven om enn ustraffet ettersom den involverte Israel). Mishandlingen var egentlig fra den siden av tidligere president Obamas avtroppende administrasjon som tok politiske handlinger forkledd som nasjonalt forsvar utelukkende ment å skade den innkommende administrasjonen. Under presidentoverganger, spesielt under deres siste del, med det bemerkelsesverdige unntaket av president John Adams, har tradisjonen generelt vært å ikke ta noen ensidige handlinger i motsetning til den innkommende administrasjonens forventede politikk. Flynns synd var å engasjere seg i tradisjonelt politisk bedrag, men denne gangen satt innenfor rammen av en godt planlagt og utført felle av den kombinerte opposisjonen. Klar siden i god tid før akten, det brast, Mr. Flynn er borte og slaget ved nouveaux Bunker Hill (passende nok, egentlig Breed's Hill) ser ut til å ha blitt vunnet; den første spikeren i Trump-administrasjonens kistesett, om enn kanskje også reflektert av den amerikanske republikkens bortgang, var vi tilbøyelige til å se inn i ubesmittede speil.
Den kombinerte opposisjonen er midt i en all-out kamp mot hvert medlem av president Trumps kabinett også. Personlig er jeg ikke tilbøyelig til å forsvare medlemmene av det kabinettet da de ikke reflekterer mine verdier eller ambisjoner annet enn med hensyn til å unngå ytterligere væpnede konflikter og intervensjoner. Jeg avskyr spesielt de som er mest favorisert av GOP-tradisjonalister (som faktisk motsetter seg det aspektet av Trumps tilbøyeligheter), men jeg erkjenner at kandidaten jeg støttet i forrige valg, Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne (som alt for raskt, etter valget , viste hennes sanne farger, Clintonian i stedet for grønn), tapte valget og at i et demokrati (som tilsynelatende noen mennesker fortsatt tror vi har) snarere enn i et opplyst diktatur, er det den ufullkomne måten ting fungerer på.
Så, … hvor etterlater det oss, hvor etterlater det meg? Som historiker og statsviter er det fascinerende å se historiens flyt kanskje gjentas, men som menneske er mine ambisjoner verken så løsrevet eller så objektive. Jeg har lenge håpet at vi på en eller annen måte ville utvikle oss til en setting der felles interesser for menneskene i verden som helhet snarere enn for stater eller for de få rike og mektige var regelen, og jeg er forberedt på å jobbe mot det målet , en som til tross for våre forskjellige perspektiver akkurat nå, jeg vet at mange av oss deler og er villige til å jobbe for å oppnå.
For de som, etter å ha protestert iherdig mot artikkel II, seksjon 4 i grunnlovens påståtte misbruk på 1990-tallet, nå finner det som en stikkord for deres nylige nederlag, kan det være lurt å være forsiktig med hva du ønsker for at det ikke skal skje og bli den nye normen. Det er akkurat det jeg tror den nåværende situasjonen er designet for å oppnå; ironisk strukturert for det formålet av et maktpar som noen mener har gått inn i historiens dis. Men det ville i det minste gi sikkerhet til min mistanke om at den amerikanske republikken nå bare er et kaldt lik. Sikkerhet, men, som i tilfellet med Cassandra, absolutt ikke tilfredshet.
Revolusjoner, ekte og falske, har en tendens til å komme til tider når sosiale isbreer har begynt å bevege seg og deres bevegelse har begynt å akselerere. Til tider lekker skjulte sannheter ut som smører en slik akselerasjon, og de som har vært komfortable med status quo ante blir desperate og er villige til å gi avkall på sin tradisjonelle tålmodighet for å generere den enorme energien som er nødvendig for å snu prosessen som tilsynelatende beveger seg i nye retninger.
Vanligvis forårsaker de mye trøbbel, mye støy, og klarer å endre endringsforløpet noe, men ikke endre seg selv. Dessverre, som romerne oppdaget for årtusener siden, er endring ikke alltid det samme som fremgang, og selv fremgang er ikke alltid bra.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; alle rettigheter forbeholdt
Takk for litt fornuft. Jeg deler her en lenke til en gratis historie som er lagt ut for å stimulere andre forfattere til å skrive en ny grønn historie. Når nok mennesker kan se en bedre vei, vil det bli virkelighet. Skriv den nye historien.
intro… http://zerowastenews.org/chapters-web/Pacifica-ch0.html
En annen artikkel av interesse på lenken nedenfor:
--------------------------
Ut som Flynn
Scott McKay
Februar 15, 2017, 1: 41 am
Hvis det er sannhet i historiene om etterretningsmiljøets kampanje for å tvinge fram avgang av Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, bør hans være det første av utallige hoder som ruller.
https://spectator.org/out-like-flynn/
En annen artikkel av interesse på lenken nedenfor:
------------------------
En seier for Deep State
Utsettingen av Mike Flynn tar oss nedover veien til en politistat
av Justin Raimondo, 15. februar 2017
http://original.antiwar.com/justin/2017/02/14/a-win-for-the-deep-state/
Abraham Lincoln sa at "Amerika vil aldri bli ødelagt fra utsiden, hvis vi vakler og mister frihetene våre, vil det være fordi vi ødela oss selv."
Det er det i et nøtteskall Bob! "Deep Staters" i den permanente regjeringen har virkelig valgt Washington-lederskap i lommene sine, og truer uten tvil forsvarsjobber tapt i deres stater og distrikter hvis de valgte ikke går med på deres Washington-håndbok. Obama forsto dette, men var ikke mektig nok til å snu det. Så mye for amerikansk demokrati, trist å si.
Den andre delen av ulempen er at vi ved å forhindre en "shiitisk halvmåne" har satt landet vårt midt i den historiske sjiamuslimske/sunnimuslimske konflikten. Ikke ett av Trumps syv islamske land for innvandrere forbudt å reise inn i USA var en tradisjonell sunnistat (Saudi-Arabia, Qatar, etc). Vi vet sikkert hvordan vi skal blande det sammen, ikke sant?
Obama forsto lekeboken. Han spilte entusiastisk quarterback. Et så utspekulert intervju svindleren ga magasinet "The Atlantic". Takk Obama (du sønofabitch).
Amerika har ikke 2-parts FoU, du har bare 1. Z-partiet. Hvis du ikke vet at du har hatt hodet i sanden. Det kan være en sjanse igjen for den sørgelige tilstanden verden er i. Vi trenger en fredsbevegelse som aldri før. Jeg har reist mye rundt denne verden, og en ting jeg er sikker på er at 95 prosent av menneskene på denne planeten ønsker fred. De ønsker å elske det partneren det barna det venner og bare komme overens. At 5 prosent eller kanskje enda mindre ser ut til å kjøre showet. Det er på tide at alle av de 95 prosentene danner en fredsbevegelse som aldri før. Det er på tide at alle nettsider som tar til orde for en form for rettferdighet hopper på fredsvognen. Ha en fin fredelig dag.
TUSEN TAKK FOR EKSEMPELIGE OG HJELPIGE SETNINGER.
ARTHUR M SCHESINGER I «WAR AND THE AMERICAN PRESIDENTY» SETTER STATENE FOR
FOR DETTE AKTUELLE "TEATERET" MED FAKE NEWS VERSUS VIRKELIGHETEN I AMERIKANSK DEMOKRATI.
DET GJELDENDE SCENARIOET FYLLER ALLE DE NØYE TEGNE MALENE: RESULTATER ÅPNE.
HVIS EN ENDRE DATOER OG NAVN KAN DET ALLE LØFTES UT AV BARBARA TUCHMANS
“DET ZIMMERMANN TELEGRAM” ANNO 1916-1917
deap state media da og nå ... Wilson måtte bringes i kø
Som jeg skrev tidligere er Trump bare en "stor munn" som brukte folkets hoppløshet for å nå Det hvite hus. Nå ser vi hva den skurken handler om. Og det er bare begynnelsen! MIC, Wall-Street, Pentagon og den amerikanske føderale banken ønsker å fortsette å skremme folk over hele verden (inkludert i Amerika) med en kontinuerlig tilstand av usikkerhet... Vi må alle boikotte det "jævla" landet; inntil folket har ryddet rotet laget av en liten minoritet av hennes borger (folk som den jævelen Mc Cain)...
parere,
Hovedgrunnen til at Flynn MÅTTE GÅ var det faktum at han løy til VP Pence. Det er det. Når det først var «der ute», hadde ikke Pence og Trump noe valg. En dum løgn for å være sikker, men tillit må råde blant de beste Trump-folket (det inkluderer VP).
Det er sant at DEEP STATE tok Flynn ut og gratulerer seg selv for en "vel utført jobb." Det er alle enige i.
Min nye Trump-bok, «The Deep State Versus Donald Trump», gir bakgrunnen og de store sprekkene mellom Deep State og Trump. Den er verdt å lese for de som ikke har noe imot å kjøpe en bok på Amazon.
Ideen om at å få Trump til å se svak ut gjør at Deep State ser sterk ut til å fungere på nasjonalt nivå, men det vil ikke lure russerne. De vil være godt klar over at ting ikke er så bra i Deep State med minst tre av hovedaktørene som allerede jobber mot hverandre i inn- og utland. Og det er bare fra å analysere de alternative mediene med et usunt dryss av mainstream.
Det er ganske åpenbart at Pentagon og CIA har vært i konflikt i Syria og andre steder i ganske lang tid uten at noen av dem har vurdert den andre av hele bildet. Hjemme går ikke FBI og CIA akkurat hånd i hånd, noe James Comey-pantomimen viste rett før presidentvalget.
Selv om tre store styrker som kriger bak kulissene skaper en svært farlig situasjon når det gjelder global fred, bør amerikanere være like bekymret for potensiell konflikt hjemme. Det er liten tvil i mitt sinn at Putin vil lene seg tilbake og se hvordan situasjonen utspiller seg.
På et personlig nivå er jeg av den oppfatning at nykonfeksjonen ledet av Robert Kagan, John McCain og Victoria Nuland har avslørt hånden for tidlig og kan snart bli en irrelevans, siden den ikke har en væpnet fløy som sådan. John McCains mørke omgang med østeuropeiske diktatorer kan snart komme til å hjemsøke ham. Hvis han går for langt unna enten Pentagon eller CIA, kan han finne problemer med å prøve å tjene interessene til to mestere, enn si tre eller flere. Han er moden for å plukke hvis noen fraksjon bestemmer seg for å velte ham.
Hvis ingen av sidene vet hva de selv gjør, enn si hva de andre gjør, hvordan i all verden kan de tro at russerne vet hva de gjør?
For øyeblikket kan i det minste Putin se handlingen utspille seg i håp om at hele bygningen vil falle av seg selv. Ikke at det scenariet ville være spesielt det beste alternativet heller.
Bryan Hemming,
Deep State gikk over seg selv her. Flynn ville ha falt fordi han løy til VP. Så det er en poengsum for Deep State, men en som vil være meningsløs – Flynn var uansett feil mann for jobben.
Jeg tror du tar veldig feil på dette. Når jeg ser på Flynns karriere, ser jeg en skjult operatør og en krigshetser. Som din Oliver North faktisk.
Så hva skyldes det?
Trump er en fighter, og han er ikke kjent for hule. Noen hadde dette å si:
"...det som virker klart er at Trump ikke ville ha ofret Flynn for en trivialitet med mindre han hadde kommet til å angre på valget av NSec-rådgiver av helt andre grunner."
Selv om de fleste ønsker å se ham mislykkes – håper og ber om at han skal mislykkes – hadde han kanskje en veldig god grunn til å gjøre det han gjorde.
Visste du at FBI ikke tar opp intervjuene deres? Agentene tar notater, og hvis notatene deres er uenige med det du faktisk sa, er det synd, for nå må du endre vitnesbyrdet ditt, ellers vil du bli siktet for å ha løyet for FBI.
Alt du trenger er FBI for å skrive en rapport basert på deres agentnotater og vips! Gratulerer, nå har du begått en forbrytelse.
USA ser ut til å gå fra hverandre raskere enn en ubalansert vaskemaskin.
Som kristen må jeg tåle den livslange troen på en åndelig tilstand kalt dualisme: et "tilstedeværelse" bak denne mannen, noe er enten inne i president Trump eller rett bak ham. Ansiktet hans skaper en skremmende følelse. Det være seg et beist eller en god engel, det er der og det er helt nytt. Ingenting lignende før - noe dramatisk kommer til å skje - vel, kanskje det bare er det oransje håret? Nå til generalen, vel, når det kommer til krigsfronten(e) i denne verden, vil jeg ha en trestjerners, sigarrøykende, listig men til og med temperert fyr som ikke vil overreagere på en PAL fra POTUS som tillater en lansering av atomvåpen på slagmarken ... allikevel ser jeg meg fortsatt rundt og Flynn er ikke det de fleste av oss hadde i tankene? Kan noen CONSORTIUMNEWS-kommentator foreslå noen navn å kaste i hatten? Ville vår president gå med på å lage en forslagsboks for innbyggere, kanskje via et nettsted for sosiale medier? Forresten, hvor i all verden fikk vår nye POTUS den idédugnaden fra? kommentar om at Russland returnerer Krims suverenitet? Herr president, Krim-erne er veldig glade for å være en del av Russland. La det være, dra på fisketur med president Putin og åpne en diskusjon om "fotballen" som dere begge må slepe rundt på. Mitt råd, bli enige om å kvitte seg med alle umiddelbare lanseringskoder/kort. Ikke bekymre deg for hevn, eller noe nivå av talio eller noe annet tull som ikke omfavner MAD. Hevn vil komme snart nok, med eller uten en militær reaksjon. Selv tjue atomangrep vil gjøre vår store blå marmor grå i ti år eller mer bare fra brannstormstøv – er det noen som husker hva atomvinter er? hva er massesult? Russerne vet alt om dette spesielle emnet (sult) og de husker også at landet ikke ville frigjøre en eneste skjeppe hvete (USA) fra store avlinger under en av Russlands største hungersnød... Sååå, igjen, dra på fisketur med Putin, lapp. opp gamle sår og dårlige minner, sleng "fotballene" dine i sjøen, brenn dine lanseringskodekort (som har en viss herlig klang), le, drikk vodka hele dagen lang, kom tilbake til staten om et par måneder- VI VIL IKKE HOLDE DET MOT DEG HERR PRESIDENT!!!!
"Takk, Obama!" (Din drittsekk)
"Folket som er lojale mot administrasjonen til tidligere USAs president Barack Obama førte en måneder lang kampanje for å ta ned den nye presidentens nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn som til slutt førte til hans avgang, rapporterte amerikanske medier onsdag."
"Utsalgsstedet sa at kildene var bekymret for at andre fremtredende skikkelser i den nåværende administrasjonen kan bli mål for lignende kampanjer neste gang."
[Fra Sputnik News]
Obamas bevæpning og beskyttelse av Al Qaida i Syria, i mer enn 5 år, er ekte bonafide «forræderi».
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
La oss ikke glemme det et sekund.
God referanse Joe. F. William Engdahls bok «The Lost Hegemon: Whom the Gods Would Destroy» er prisverdig.
Trump kastet seg ikke bare over Flynn (han kunne ha nektet generalens avgang og kritisert CIA for å ha spionert på hans utpekte kabinettmedlemmer mens han var presidentvalgt), han kastet seg også over hele tanken om å nå en tilnærming til Russland når han personlig krevde at Russland gir Krim tilbake til Ukraina som en forutsetning for gode forhold til Amerika. Nikki Haleys screed i FN var tilsynelatende ikke bare at hun var en løs kanon. Det var Trump som snudde langt forbi Barack Obamas krigerske mot Putin og omfavnet Hillary Clintons lovede brente jord av Russland. Kanskje lovet spøkelsene på Langely å gjøre deg til den neste Kennedy, Donald, hvis du faktisk forfølger kampanjeløftene dine om utenrikspolitikk. Men med NATO og amerikanske tropper samlet på Russlands vestlige grenser, St. Petersburg innen artilleri rekkevidde, Moskva innen 10 minutters flytid for kryssermissiler i Polen og Rumania, og en konstant opptrapping av økonomiske sanksjoner, "Russisk tilbaketrekning fra Krim og tilbaketrekning ned den væpnede konflikten i Ukraina” (for å parafrasere din siste uttalelse) kommer rett og slett aldri til å skje – ikke mer enn at USA gir Texas eller California tilbake til Mexico. Faktisk, Donald, ditt svar på situasjonen gir virkelig Putin ingen grunn til å avstå fra å gå videre til Kiev med hæren sin for å løse problemet. Du tilbyr ingen gulrøtter, bare en stor pinne. Underlegg deg amerikanske krav som forringer dine kritiske nasjonale interesser i din egen forgård, ellers vil du bli utsatt for en hard nedtur.
Selv Donald burde være klok nok til å vite at disse NATO-styrkene ikke er ment å beskytte Baltikum mot en russisk invasjon. De er der for å invadere Russland via Baltikum. Selv vet han at missilene ikke er ment som et forsvar mot Iran, men er ment som en offensiv trussel mot Russland, og at Russland ville miste sin 300 år gamle marinebase i Sevastopol hvis Putin ga Krim tilbake til Ukraina (på grunn av Krim-befolkningens ønsker). ). Putin er ment å akseptere amerikanske transportører basert et par hundre mil fra Sotsji – der for å støtte ukrainske og georgiske inngrep i landet hans? Kanskje spøkelsene og generalene har overbevist Donald om at målretting mot noen få utvalgte russiske kulturelle ikoner i Moskva og St. Petersburg raskt ville få den russiske befolkningen til å reise seg, henge Putin og velge en pro-amerikansk soldat som Jeltsin for å legge til rette for en ny runde med plyndring Russiske naturressurser. Kanskje de til og med selger at massive sikkerhetsskader til Warszawa, Bucuresti eller Berlin i en kort, strålende liten krig ville være et rettferdig bytte, spesielt hvis Halliburton og Kellogg, Brown & Root fikk gjenoppbyggingskontraktene. Uansett hva de har fortalt deg om å ombestemme deg, Donald, vil det garantert få krigene i Vietnam og Irak til å se ut som sognepiknik. Det du og fru Haley ber om nå er tredje verdenskrig. Ikke ta feil, Donald. Det russiske folket vet alt om Amerika – dets propaganda og skryt fyller luften, og de vil heller dø på føttene og kjempe mot det enn å overgi seg på knærne til slike som det.
Realisten din skildring av Donald som bretter kortene sine er perfekt, hvis han får fortsette. På den annen side er Flynn det mislykkede innbruddet i Watergate. Jeg tror du og jeg ser et faktisk kupp finne sted mens de er i bevegelse. Når dette kuppet er over, vil det bli ansett som lovlig av de samme mediene som var frontlinjen for Deep State som finansierte det. Jeg kan ta feil, men foreløpig og med hvilke data jeg har vært i stand til å lese og forstå ... kuppet er i gang!
I kveld tok kabelnettverket ned Putin, hele Trump-kampanjestaben inkludert Manafort, Kellyanne for å promotere Ivankas kleslinje, og Donald for å vite hvordan Flynn løy, og lot det gå. Innen denne helgen vil det ikke hjelpe deg å diskutere rasjonelt med andre medamerikanere, for vi vil alle være grundig hjernevasket.
Jeg er enig. Regimendringskreftene er i arbeid. Denne gangen i USA.
ME-ekspert, ovenfor var det jeg trodde i går, i dag ombestemte jeg meg. Det var da, og dette er nå, Trump kan ikke stole på nasjonal sikkerhet, men Hillary kan. Russerne svingte rustbeltestatene alle for å få kontroll over Det hvite hus gjennom slike mennesker som Fylnn. Spionbyråene våre gjør bare en patriotisk jobb.
Ja, jeg tuller antar jeg, men hele denne affæren er veldig partipolitisk skrevet, og det er sikkert at det er en maktkamp på gang, men hva skal jeg gjøre med det? Jeg liker ikke når beslutningstakerne begynner å leke kylling med atomvåpen, fordi hjernen som tar oss nærmere dommedag, leste noe som favoriserte deres rike, velstående rumpa overlevelse.
Den militære oppbyggingen i Øst-Europa er bra for amerikansk virksomhet og holder elementer av EU i amerikansk bane. Denne nye kalde krigen er alt for tøff. Mye avhenger av årets valg i ulike europeiske land om hva som vil skje med Russland, spesielt i Frankrike og Tyskland. . Jeg er enig i at Trump ikke viser mye ryggrad, men krig er ikke nært forestående. Russerne har gjort det klart at de vil bruke taktiske atomvåpen og at Europa vil angre på ethvert angrep på Russland. Denne nye kalde krigen er et forsøk på å øke kostnadene og straffe Russland, men den har allerede mislyktes. Den russiske og kinesiske alliansen vil ikke vakle med det første. Belt and the Road-prosjektet og fremveksten av SCO burde gjøre mer klart at USAs intensjoner reagerte på en dypere utfordring enn bare nykonservatisme innenfor.. Du ser feilen i handelspaktene for Atlanterhavet og Stillehavet som en del av den samme dynamikken som er dragkampen mellom øst og vest om Tyrkia . Det er urovekkende at de amerikanske demokratene går all in med «Krig mot Putin» for å prøve å bekrefte seg selv og skade Trump. Jeg tror det vil forsvinne, men jeg ser på dette som en av Obamas negative innvirkning på politikken vår. Republikanerne er enda mer anti-russiske, hvis mulig. Trump snakket med mange mennesker, akkurat som le Pen i Frankrike og mange andre i Europa nå, som ikke ønsker denne typen endeløs krigshemming og militaristisk globalisering, dessverre i USA og Europa har begge de politiske partiene kontroll og er begge nærsynte og tonedøv og vel, i grunnen dum, kort strammet og ikke interessert i godt styresett. De vil ha status quo selv om folket ikke gjør det. Trump er kanskje ikke opp til jobben med å reformere landet vårt... Kanskje egoet hans skrev en sjekk han ikke kan innløse. Synd, men jeg ser ikke krig i horisonten.
Jeg tror du mener at du ikke ser en atomkrig med Russland i horisonten, for det er absolutt en veldig iskald kald krig som pågår, pluss mange proxy-kriger, den mest dødelige er i Ukraina og Syria, og en alvorlig, men så langt ineffektiv økonomisk krig. Selv om ingen av sidene begynner å skyte ned hverandres fly direkte eller skyte raketter mot hverandres byer, har denne vanvittige oppdraget igjen kostet skattebetalerne dyrt. Med en allerede massiv nasjonal gjeld på 20 billioner dollar, vil dette landet aldri være i stand til å skrape overflaten på sine sosiale og infrastrukturelle behov som er totalt underordnet dets militære eventyr rundt om i verden. Vi har ikke engang råd til en heftig ordkrig, hvis formålet med regjeringen er akseptert som skissert i ingressen til grunnloven som sier «fremme den generelle velferden», ikke påtvinge militært hegemoni over hele planeten. På tide for det amerikanske militæret å pakke sammen og komme hjem. Russerne er allerede hjemme. Hvis bare EU kunne få en ryggrad og fortelle oss det.
Vel, ja, og hvis du vil se på det slik at vår moderne form for demokratisk politikk, dette 2-partisystemet, i utgangspunktet er forræderisk fordi det setter interessene til de to partiene (den giftige Pas de Deux) foran å fremme den generelle velferden . . Grunnloven sier at er regjeringen skader folket (oss) har folket rett til å endre regjeringen. Lykke til. Spør en av de partiske Originalst-dommerne i Høyesterett hvordan man gjør det på lovlig vis. Det er verdt å merke seg at Obama først ønsket å være en effektiv innenrikspolitisk president, men kunne ikke få utgifter til infrastruktur etter at demokratene brente alle broene som passerte ACA. Jeg legger merke til at det ikke er noe skravling, det er ingen lekkasjer, det er ingen nyheter om de store infrastrukturutgiftene og jobbskapingen som Trump lovet gjennom hele kampanjen. Republikanerne har kontroll over Senatet og Huset, dette burde skje akkurat nå og NEW YORK TIMES og WASHINGTON POST og alle TV-nettverkene burde kreve, lovfestet og vedtatt akkurat nå. Jeg tror ikke at republikanerne vil gi Trump den pakken han vil ha, de liker denne små krangelen mer enn styringsreglene og det samme gjør demokratene mer enn de gjør det som gir den generelle velferden. Det blir ingen New Deal redux, så la oss bekymre oss for russerne og kineserne i stedet.
Hvis de fortsetter å støtte angrepene på Øst-Ukraina og fortsetter de skitne «regimeskifte»-angrepene mot syrerne, eller prøver noe dumt i Sør-Kinahavet...kan det bli en frekk oppvåkning. Selv "bare å spille spill" kan ha tilfeldige eller utilsiktede konsekvenser som kommer ut av "kontroll". Vi må kutte dritten, pronto.
"Det russiske folket vet alt om Amerika - dets propaganda og skryt fyller luften, og de vil heller dø på føttene og kjempe mot det enn å overgi seg på knærne til slike som det."
Tåler ettertrykkelig repetisjon. Faktisk bærer hele denne kommentaren ettertrykkelig gjentakelse.
Det bør også bemerkes at de er mer enn rustet til å gjøre det.
Som Glenn Greenwald påpeker, og denne fine artikkelen av Trevor Timm fra CJR, har lekkasjer fra mest sannsynlig etterretningssamfunnet stoppet flere mulige katastrofer fra Trump-regimet allerede.
http://www.cjr.org/first_person/michael-flynn-trump-leaks.php
Flynns oppsigelse viser at lekkasjer under Trump fungerer. Fortsett med dem.
RE: Flynn – «Det viser seg at det ikke var løgnen som fikk ham sparken; det er at løgnen hans lekket til pressen.» Trump visste om Flynn og ble ikke kvitt ham før det ble offentlig.
Andre lekkasjer som stoppet eller endret Trumps mulige handlinger:
Mattis ønsker å avskjære iranske båter
En eksekutiv ordre om å gjenåpne "CIA black sites"
Trump frarådet å rulle tilbake LBGT av Ivanka & Jared som fant ut av det via en lekkasje
Så de samme menneskene Trump kastet, CIA som fikk se Prez skryte av seg selv foran veggen deres av falne helter, og kanskje andre i IC, de kan være den beste vakthunden vi har. Og trenger.
I. F . Stone kan ha rapportert dette annerledes. Eller ikke. Jeg skulle ønske Christopher Hitchens var i live. Det er mer enn neocon-neo liberalt.. Nå har det filtrert ned til hele livet vårt. Hvis du er ulykkelig og ikke har en jobb, er det (din egen) handelens feil, eller din egen dumhet. Hvis du har en jobb og har det bra, bør ingen ta det fra deg. Hvis du er født inn i rikdom, ved gud, behold den alle midler, du fortjener det. Du er bedre. Til helvete med resten av verden. Og jeg snakker til dere tapere som ikke er en del av 1%. Hvordan retter man opp den menneskelige tilstanden med USAs politikk?
Den menneskelige tilstanden er kompleks og tragisk. Amerikansk politikk er hyklersk og absurd. Førstnevnte subsumerer sistnevnte, men er på ingen måte kongruent med den.
Jeg skulle ønske Hitchens fortsatt var i live bare fordi mannen led en tidlig død. Men jeg foretrekker Hitchens som ropte Kissingers krigsforbrytelser fremfor Hitchens som favoriserte invasjonen av Irak.
@Stephen,
Og Flynn er en av de galningene som tok til orde for krig med Iran, noe som ville bety krig med Russland. Så i denne forbindelse tar Parry feil; Flynn var ikke noen å stole på som ikke startet en krig med Russland.
Selvfølgelig brakte en del av den dype tilstanden Flynn ned.
Og selvfølgelig som medlem av den valgte presidentens kabinett i vente, hadde Flynn all rett til å snakke med den russiske utenriksministeren.
Men der Parry sannsynligvis tar feil, er Flynns påståtte motvilje mot krig med Russland.
Flynn gikk rett og slett inn for krig med Iran, for å fjerne Iran som en regional makt som utfordrer saudierne og israelerne. Det er ingen måte at en slik krig ikke også vil bety krig med Russland, og sannsynligvis Kina.
Når Trump sier at han er en avtalemaker, tror jeg det han egentlig mener er at han er til salgs. Noen må ha betalt prisen han ba om (antagelig nedbetalt gjelden) for å tilby Flynns hode. Men han har også gitt dem en åpning til hans mørke varme underliv. (Beklager det visuelle). Er det mulig at etablissementet, neocons og liberale Hawks gikk sammen for å gjøre avtalen? Så vi kunne ha krig i Iran og Russland: noe i det for alle.
I så fall kan den dype staten ha funnet sin perfekte galionsfigur: en upopulær autokrat/handlingsmann, som vil selge for riktig pris og ta på seg all skylden. Det er en formel som har fungert så bra for dem i andre land, hvorfor ikke prøve den hjemme? Man ser for seg en lang, langvarig etterforskning, og akkurat som disse dumdristige konfliktene går sørover – som de uunngåelig vil – tjære og fjær det på tulle og dumpe trumf. Den perfekte politiske forbrytelsen.
Lurer du på hva Russland, Iran og Kinas mottrekk vil være?
Etablissementet, neocons og liberale hauker hadde allerede øvd med formelen din med George W. Bush. Så vil Trump ta det eneste fallet og establishment, neocons og liberale hauker slippe unna med det? Bare hvis vi lar dem.
Du tar opp en viktig og kompleks sak. Hvordan ta tøylene tilbake er ikke et enkelt spørsmål. Det er vanskelig å se noen vei som forbedrer situasjonen uten først å gjøre den mye verre. Etablissementsmediene megafonisert av sosiale medier undergraver allerede det progressive opprøret, og svinger på lur farten tilbake til etablissementet. Det virkelige problemet er folkene som går rundt og demoniserer Trump (som er fortjent) uten å forstå hvor lenge det demoniske elementet har vært i besittelse av deres såkalte demokrati. Ingen enkel vei ut av dette rotet ... men det er avgjørende for at sannheten skal seire på en eller annen måte.
Et trivielt poeng - ikke sikker på at du kan sammenligne en Bush-avling med den oppsvulmede patsyen som har blitt hevet til kontoret. Å oppfylle din dynastiske plikt som arving etter en karbo-narko-ammunisjonsformue er forskjellig fra å være den frekke høylytte oppkomlingen, selv når oppkomlingen er forgylt. Det ville vært som å likestille sjahen av Iran med Ahmedinijad – som Trump ville knake: så urettferdig!
Jeg tror militarismens galninger ønsker krig med Russland og Iran. Derfor:
Iran og Russland er de neste markedsførte "fiendene" i krigsforbryternes søken etter endeløs krig. Iran har aldri angrepet oss og det har heller ikke Russland, likevel har NATO omringet Russland og kalt det en «aggressor». Vil disse galningene av militarisme starte en atomkrig?
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Avtalt. Og denne formelen vil garantert gi ISIS dominans i hele Midtøsten. Hvor lenge holder Tyrkia?
Sjekk ut dette:
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-trump-regime-was-manufactured-by-a-war-inside-the-deep-state-f9e757071c70#.tbnsgb7s2
Hvordan Trump-regimet ble produsert av en krig inne i Deep State
"Verden kommer ikke til å gå tom for olje med det første, men det kan være nettopp det som trekker den globale økonomien ned etter 2018? - med mindre vi våkner til elefanten i rommet: global netto energinedgang."
https://medium.com/insurge-intelligence/how-global-economic-growth-will-drown-in-the-oil-glut-after-2018-5c96dec3f13b#.85fu3w88b
Hvordan global økonomisk vekst vil drukne i Trumps oljeoverflod etter 2018
All oljen på planeten kan ikke redde et finanssystem i overskridelse, men en annen verden er fortsatt mulig
Den virkelige lærdommen her er at den såkalte Deep State – styringsapparatet til One Procents imperialistiske flertall – er genuint allmektig innenfor konteksten av demokratisk prosess.
Med andre ord – selv om den demokratiske (sic) nominasjonen ikke hadde blitt stjålet fra senator Sanders og han hadde vunnet presidentskapet – ville han ikke være mindre maktesløs enn president Trump til å motvirke Deep States ødeleggelser.
Egentlig er dette bare en spesielt åpenbar bekreftelse på leksjonen vi lærte av hendelsene 22. november 1963.
Hva dette betyr er at Deep State faktisk er en helt ute av kontroll hemmelig regjering: bokstavelig talt diktatur av plutokratiets pro-krigs-, alt som går-fraksjon.
Den sanne gruen ved denne tilstanden er at – akkurat som historien til så mange andre nasjoner viser – den eneste fjerningen av slike allmektige tyranner er ved revolusjon, militærkupp eller en kombinasjon av begge, som uansett er slutten, ofte for alltid, av selv den minste pretensjon om demokrati.
Artikkel av interesse på lenken nedenfor:
--------------------------
The Deep State får en hodebunn
Av NOAH MILLMAN • 14. februar 2017, 5:24
Michael Flynn var en alvorlig farlig mann, og jeg er veldig lettet over at han ikke lenger vil være i en maktposisjon. Men Damon Linker har helt rett i at måten han ble falt på burde bekymre alle som bryr seg om helsen til det amerikanske demokratiet: …
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.theamericanconservative.com/millman/the-deep-state-gets-a-scalp/
-------------------
Liberale blir avhengige av frykt, og det er et problem:
«For å holde liberale amerikanere i en konstant tilstand av frykt siden valget i november, for å unngå å måtte gjøre endringer i måten de driver forretninger på (som faktisk har vært målet), banket de nyliberale/nykoniske etablissementsmediene på. «Russisk hacking»-narrativ inn i hodeskallene deres i daglige frykt- og svoveloppdateringer frem til Trumps innsettelse. Du hører ikke på langt nær så mye om Russland nå som Trump er tatt i ed, for inntil han ble en faktisk myndighetsperson som tok faktiske regjeringshandlinger, var det bare så mye de kunne kvekke om før trolldommen de kastet ut. Så de babla om russiske hackere og urinerende prostituerte nonstop fra 9. november til 20. januar for å fylle ut fryktgapet.
Og nå, omsider, har de president Trump til å brenne ilden. Hver eneste ting han gjør, hver tweet, hver kommentar, hver ord-sallad munnfis han lager foran podiet blir vridd til den mest ekstreme mulige tolkningen og alarmklokkene ringer over hele nasjonen for å holde USAs liberale i en konstant tilstand av kortisol og adrenalin-gjennomvåt fuga.
Et midlertidig innvandringsforbud blir et "muslimsk forbud". Å mumle litt om hvordan det var en feil å ikke sikre irakisk olje fra ISIS blir "OMG han kommer definitivt til å invadere Irak igjen!" En CIA-finansiert Washington Post shill dropper et anonymt rykte om at Trump planlegger å signere en executive order som gjør det lovlig å diskriminere homofile, og det blir pumpet gjennom sosiale medier som evangeliets sannhet til tross for at det umiddelbart blir avvist av visepressesekretæren. Å bygge en vegg blir det mest grufulle og monstrøse noen kan gjøre, til tross for at det er en skremmende vegg. Og selvfølgelig er alle og deres bestemor Hitler.
Det er sant at de nyliberale tenketankene jobber overtid for å dunke disse fryktelige fortellingene dypt inn i USAs bevissthet. Det er sant at det politiske etablissementets mediemunnstykker har alle politiske og økonomiske insentiv for å holde folk redde for den oransje. Men det er også sant at amerikanske liberale lapper det opp. Disse fortellingene blir grepet, sirkulert, oppstemt, gjort virale over hele internett, om og om igjen og om igjen, alt av de samme menneskene som aldri blir lei av å finne noe nytt å være livredd for.
Egoer elsker å frekke ut av noe sammen med andre egoer. Det er en grunn til at Eric Hoffer sa "Massebevegelser kan stige og spre seg uten tro på en Gud, men aldri uten tro på en djevel." Den beste måten å oppmuntre folk bak deg på er å gi dem noen å grue seg for sammen.
Mennesker er primater, som er blant de mest sosiale skapningene i dyreriket. Våre forfedre lyktes som organismer fordi de levde i grupper, med mange øyne som så i alle retninger for å varsle stammen om å nærme seg rovdyr. Å gi en gruppe primater et rovdyr til å hyle og rope om, resonerer dypt med de mest rudimentære aspektene ved vår evolusjonære arv. En flokk aper er aldri mer forent enn når de klatrer til tretoppene og skriker mot en leopard sammen. Det utløser det samme sosiale belønningssenteret i hjernen som å motta komplimenter eller gruppegodkjenning. Utløsningen av dette belønningssystemet var avgjørende for overlevelsen til våre evolusjonære forfedre, og styrket essensiell sosial samhørighet for å sikre samarbeid mot gruppens overlevelse. Men det er også svært avhengighetsskapende, og frykthormoner dreper vår evne til å tenke klart."
Bra, hvem siterer du?
Det er ironi i dette. Mainstream media holdt ingen ansvarlig i Irak-krigen eller bevæpning av terrorister er Syria, men de holdt Flynn for å være diplomatisk.
Det er et spill for å late som…….så lek med …..ok
Veldig interessant faktisk!
Det er ironi i dette. Mainstream media holdt ingen ansvarlig i Irak-krigen eller bevæpning av terrorister er Syria, men de holdt Flynn for å være diplomatisk.
Enkel. De vanlige mediene er ikke informasjonskildene de hevder å være. De eksisterer utelukkende for å spre propaganda for det rådende etablissementet.
"Propaganda er en spesifikk type meldingspresentasjon, rettet mot å tjene en agenda. Selv om meldingen formidler sann informasjon, kan den være partisk og mislykkes i å tegne et fullstendig bilde. Boken Propaganda And Persuasion definerer propaganda som "det bevisste, systematiske forsøket på å forme oppfatninger, manipulere erkjennelser og direkte atferd for å oppnå et svar som fremmer den ønskede intensjonen til propagandisten." - http://www.sourcewatch.org/index.php/Propaganda
Takk for ditt svar. Ja, media i USA er like fulle av propaganda som Pravda under Sovjetunionen. Jeg liker ikke Trump, men jeg kan ikke stille meg bak media, for jeg tåler ikke hykleriet. Ja, Trump er gal, men opposisjonen er like gal. De sier at Trump vil bringe krig, og det kan være sant, men dette er de samme menneskene som synes gode forhold til Russland er dårlige og presser på for økende spenninger som kan resultere i krig med Russland. Det er galskap!
Fordi main stream media er en del av krigsgruppen. Det var de som fremmet Irak-krigen med løgnene om masseødeleggelsesvåpen. Washington Post, New York Times og CNN er flaggskipene for det neocon-ledede krigspartiet. Deres mål er Iran, Syria og Russland. Flynns synd var å nå ut til Russland for å slutte fred.
Behovet for så mange amerikanske eliter for å ødelegge Russland er hinsides all forståelse, men det er potent og veldig, veldig farlig.
til Jessica... Ja. Vi lever i et 'kakistokrati' (gresk opprinnelse) – styre av de verste, de 'illeluktende'. Er det ikke interessant hva man kan kjøpe for penger?
Den mulige utpressingen gir rett og slett ingen mening med denne mengden. Uansett hva de gjør, er de ikke engang litt flaue. Så hva får noen til å tro at de kan bli utpresset, noen av dem? Ingen av dem gir en rotte noe. Nei, dette var manøvrerende og bak det hele ligger ren ondskap og ideologi som legges ned på oss som regjering.
Utmerket stykke – på en måte er det best at ingen skal ha noen illusjoner om situasjonen slik den er i dag.
Hillary thecwarninger kan like gjerne ha blitt valgt som Trump nå vil følge politikken til neo cons
Ingen avspenning – ingen vits i å møte Putin i juli på G20.
Russland har ingenting å vinne og bør følge sin forsvarspolitikk og forberede seg på krig.
Det tok bare fire uker før Trump ble omgjort til en marionett
Alle de rustbelte-velgerne ble sikkert lurt
Og du har også blitt lurt av Parry. Er det noen grunn til at Parry, Mark Crispin Miller, etc., alle støtter anti-islamske ekstremister, og ikke kan vente med å smøre ut USAs etterretning angående russisk involvering. Kanskje Parry kan skrive en artikkel om Rex Tillerson og hans bff, Putin. Det er president Bannon som slår skuddet fra dag én.
Er det noen grunn til at Parry, Mark Crispin Miller, etc., alle støtter anti-islamske ekstremister, og ikke kan vente med å smøre ut USAs etterretning angående russisk involvering.
Sophie: Jeg har lest Consortium News nesten på daglig basis de siste fem årene eller så, men må på en eller annen måte ha gått glipp av Robert Parrys artikler som støtter «anti-islamske ekstremister». Kan du nevne et eksempel eller to? Flynn er en anti-islamsk ekstremist, men i denne artikkelen tilbyr Parry et legitimt forsvar av Flynn som ikke har noe å gjøre med Flynns holdning til islam. Det er et godt bud på at andre vanlige kommentatorer på dette nettstedet satte pris på Flynns tilsynelatende fredsvennlige holdning angående Russland, mens de beklaget hans bigotteri mot mennesker av den muslimske troen.
Gitt det faktum at Sophie mener at Robert Parry, en av få personer i media mot bombing av Midtøsten, støtter "anti-islamsk ekstremist", tviler jeg på at hun har lest mange av artiklene hans.
Og det antyder også hva som er hennes underliggende agenda.
Trodde aldri jeg noen gang skulle skrive dette, men Good For The Neocons hvis dette virkelig var en seier for dem. Flynn var en stor feil Trump (eller noen han stolte på) gjorde tidlig, og mannen har rettet den feilen. Flynn løy til sine nye sjefer, noe som er helt utålelig, og han løy til FBI. Det siste punktet kan likevel gi ham litt fengsel.
Hell's Bells, til og med jeg vet at hver telefonsamtale i USA av A blir tatt opp og lagret for tilbakekalling, og anrop til hotspots som den freaking russiske ambassaden kommer til å få konstant oppmerksomhet fra mennesker. Foruten å være uærlig, demonstrerte Flynn at han var for dum til å få lov til å være involvert i beslutningstaking av voksne.
Den som var ansvarlig for alle stjernene som Flynn tidligere har båret, burde også undersøkes.
Trump har gjort noen andre feil med sine tidlige utnevnelser, og han kommer til å følge dem nøye, ellers vil famlingen deres reflektere dårlig på ham, og kan til og med tjene til å trekke ham inn i sølehullene de kommer til å generere.
James Clapper løy under ed til kongressen. Han slapp unna med bare en unnskyldning. Dobbeltmoral?
Selvfølgelig! Husk hvordan Hillary fikk et pass med de "alternative sannhetene" hun fortalte FBI. Flynn er kanskje ikke så heldig fordi han ikke er amerikansk kongelig på randen av å ta tronen i Det hvite hus.
Det kan være sant at regjeringer ikke bryr seg om folket, bare makten, og HL Mencken sa absolutt det, det har ikke vært en god regjering. Men denne regjeringen har nådd status som det onde imperiet, med konstante orwellske løgner og massive utgifter til militære (Full Spectrum Dominance) og tillater fortsatt utarming av mennesker, et prekariat, som er et sosiologisk begrep jeg lærte i dag, for mennesker i fattigdom og usikkerhet. Og denne regjeringen har blod på hendene rundt om i verden, mens den skryter av sin "eksepsjonalitet". Jeg vokste opp i den første kalde krigen, var en hjernevasket gutt da, men jeg må si at menneskelige forhold, om noe, har blitt dårligere. Befolkningsøkning kompliserer det, men de såkalte lederne mangler utrolig visdom. Penger har ødelagt hele spillet i USA, og det er en endeløs kampanjemodus i stedet for oppmerksomhet til styring.
Citizens United har forandret vår politiske verden.
Jeg har blitt en "fan" av bidragene dine Jessica ... ser frem til flere.
Tusen takk, Robert, for denne artikkelen. Men er det ikke sant? Russerne er dårlige. Du bør ikke snakke med dem, du kan bli smittet gjennom propaganda og falske nyheter. Det er ikke noe godt med dem. På 1930-tallet i Tyskland var det en regjering som bestemte at en viss gruppe mennesker bare var dårlige, hvis du snakker med dem vil du bli smittet selv om mange av de dårlige menneskene var leger som hjalp tyskerne til å bli bedre når de var syke. Så de forbød de dårlige menneskene å gjøre gode ting og kastet dem til slutt inn i noen forferdelige leire. Beklager at jeg er sarkastisk her, men jeg kan bare ikke la være, fordi utsiktene virkelig er skremmende. Den nest største prisen for neocons etc. er Kaliningrad Oblast som gjengjeldelse for Krim, alle de siste militære forsendelsene har blitt plassert rundt den, hvor ellers skulle de gå, det er den østlige polske grensen. De vil sannsynligvis starte med en blokade. Det er en sjanse for at Litauen kan prøve å stoppe en krig fordi det er det siste de ønsker, de er bare glade for å nyte litt frihet og fred endelig. Som i 1991 og som de modige landsbyboerne som prøvde å stoppe den ukrainske hæren og deres stridsvogner med bare hender sommeren 2014 og flyttet inn på separatistene de kunne prøve, men i motsetning til den ukrainske hærens stab som revurderte å flytte mot sitt eget folk denne gangen sannsynligvis vil bli knust og børstet til side av de "humane" NATO-"frigjørerne".
Ikke så progressivt. Disse idiotene i offisielle DC må gå. Det er åpenbart at de har blitt utsolgt til MIC og store penger over menneskeheten og miljøet. De bør kastes for godt.
Hmmm – ikke så sikker på at jeg kjøper denne påstanden om neocons plot og triumf. Som sagt ovenfor, hvorfor løy han? Men å spørre det om Trump eller noen i hans administrasjon gir spørsmålet – lyver de aldri?
Kanskje var det en outsider neocon-kabal som tvang hans avgang, men Robert mangler fakta som beviser det. 90 % av denne artikkelen er en rehashing av ikke-relevant informasjon.
Det virker mye mer som et innsideangrep fra Trump WHs politiske rådgivere, kanskje Mattis, eller andre personer i Pentagon osv. som ser på Flynn som den "fanatikeren" han er. Du vet, la oss gjenopplive Gitmo og tortur. Det pågår en enorm politisk kamp inne i Trumps stab akkurat nå mens den rister ut mellom alle de gale, spesielt Bannon og Miller.
At han hadde diskutert sanksjonspolitikk med russiske tjenestemenn, at han løy om det til visepresident Mike Pence og andre, og at Trump ikke gjorde noe med dette i flere uker etter at den fungerende statsadvokaten advarte ham om å passe seg setter Russland/Trump tilbake i søkelyset. Og kanskje undersøkelser av Trumps engasjement i Russland, skatter osv. Eller til og med Russlands engasjement i vårt valg som utrolig nok har forsvunnet fra forsidene. Hvis Fox News og høyreorienterte medier ikke snakker om det, har det aldri skjedd, ikke sant? Akkurat nå vet vi virkelig ikke hvor godt, dårlig eller likegyldig Russlands innblanding er. Tror du virkelig WH- og Trump-folket ønsker en etterforskning?
Det kan hende jeg tar feil, men for Flynn å kausjonere etter 4 uker, her er mannen som var så pro Trump og omvendt, heiagjengen i "lås henne inne" demagogi mot Clinton, virker veldig mye som en knivkamp på innsiden. Eller kanskje mye mer vil bli avslørt?
Ikke det at jeg har noe imot – han er en farlig person som ikke er egnet til å være noe mer enn en mann som tar ordre i stedet for å gi dem.
Flott kommentar.
Takk skal du ha. En informert og overbevisende kommentar.
"Russlands engasjement i vårt valg"...stopp allerede
Jeg tror Melania ikke ville at Trump skulle stille, men egoet hans var for stort. Han ante ikke hva han gikk inn på, leser ikke, vet ingenting om Deep State. Det er tydelig at denne regjeringen ikke bryr seg et dugg om folket sitt, bare de med megadeig som kan smøre håndflatene for å fortsette maktspill. Den som sa at vi er skrudd har rett, og tragedien er at vi mennesker er så nærme vippepunktet på planeten Jorden at det blir mer og mer skummelt. Noen virkelig patologiske mennesker er villige til å ødelegge hvem som helst og alt for sine syke spill. Stephen Hawking tror mennesker har omtrent 100 år til utryddelse.
Jeg tror ikke Flynn gjorde noe galt. Hvis Trump lar ham gå så lett, ikke kjemper for ham, kan det være fordi han har innsett at Flynn ikke passer best for det han vil gjøre.
Jessica – beklager, svaret mitt var ikke ment for deg. Jeg trykket bare på "svar"-knappen ved en feiltakelse.
Det er tydelig at denne regjeringen ikke bryr seg et dugg om folket sitt,
Veldig, veldig få regjeringer bryr seg noen gang om folket. Europeiske myndigheter som ga folket sitt nasjonale helsetjenester som koster halvparten av det amerikanske myndigheter gir, er blant de få unntakene.
God riddance til Flynn. Han er en bonafide galning og en fullstendig inkompetent. Les den ferske NYT-artikkelen om kaos, ikke-kommunikasjon og paranoia hos National Security Council. Hvis det er et tegn på Flynns evne til å lede gruppen på høyeste nivå som gir råd til presidenten i spørsmål om nasjonal sikkerhet, så har nasjonen det bedre uten ham. Vi har det også bedre uten Flynns patologiske hat mot Iran.
De "offisielle" årsakene til Flynns utgang kan være en pakke med løgner, men gitt hans rabiate islamofobi (som kan være et symptom på en mer alvorlig lidelse) er det like greit at han er finito. Jo færre mennesker vi har tilbøyelig til en krig med Iran, jo bedre.
Vi har ikke sett hans erstatter – ennå.
Avtalt
Hvordan kunne noen tro på et ord NYT publiserer? Jeg mener virkelig? THe Times er en neokonisk propagandaklut som spesialiserer seg på treff på politiske fiender og blowjobs på korrupte innsidere.
Uansett hva bedriftsmediene rapporterer, er stort sett det motsatte sant.
Ikke bekymre deg, vi har fortsatt Mattis og hans "patologiske hat mot Iran."
Vær forsiktig når du leser om utenrikspolitiske saker i NYT. I likhet med Washington Post, er de bare en annen Washington-propagandaklut.
Så hvis Flynn ikke gjorde noe galt, hvorfor løy han...til noen? Jeg skjønner det ikke. Jeg har endelig kommet til å se sannheten i USAs feilinformasjon om Russland for å støtte neocons og haukiske liberales agenda takket være den flotte rapporteringen på denne nettsiden. Det jeg ikke forstår er å gi noe forsvar eller kreditt til en president og administrasjon som har så uprofesjonell oppførsel og så konfronterende, spesielt når liv er i fare. Jeg føler ofte at Mr. Parry er motvillig til å se en dypt mangelfull og farlig mann fordi han vil at verden skal se at katastrofen venter oss når vi marsjerer inn i avgrunnen av en krig med Russland. Trump bryr seg ikke om det russiske folket. Han bryr seg bare om den russiske rubelen, og Putin var en tosk som trodde noe annet.
Hva gjorde Putin for å gi deg inntrykk av at han trodde på Trump?
Det ville være normalt å ønske fredelige forhold
Bortsett fra telefonsamtalen på 15/20 minutter
Det har ikke skjedd så mye for å drive ting videre
Russerne har vært ganske tilbakeholdne med denne administrasjonen. Vedtar en vent og se-posisjon
Ikke de kan se at noen avspenning ikke kommer til å skje
Trump må se tøft ut og kreve Krim tilbake – det er en ikke-starter
Det er ikke engang opp til forhandlinger. Det er ironisk at til og med Obama og Kerry sluttet å snakke om det!!!
Man kan anta at Trump holder kortene sine veldig tett til brystet. Sikkert, han har null tillit til etablissementet. Sjansen er stor for at Trump instruerte Flynn til å lyve – selv til Pence med sin falske fromme lojalitet. Pence visste helt sikkert at han ble løyet for hele tiden, og ventet på at dramaet skulle utfolde seg på en klimaktisk måte, med etableringslakeiene i media som ga den "nyhetsmessige" poengsummen til handlingslinjen. Jeg tviler på at Mr Parry holder den nåværende presidenten høyt aktet – hvem kan? Men spørsmålet er hvorfor du sov bedre under den glatte forrige presidenten, som begikk grufulle handlinger (som utenomrettslige attentater på ukentlig basis) eller de andre tidligere veltalende fagpersonene i det kontoret som drev hovedsakelig kriminelle virksomheter i ditt navn?
Hacker Russland amerikanske politikere – jeg vedder på at de gjør det. Tross alt hørte Obama til og med på selfie-venninnen sin Angela. Foretrakk Russland Trump fremfor Clinton – uten tvil og la ikke mye skjul på det. Engasjerer de seg i spinn og psy-operasjoner? Ikke på langt nær så godt som USA. Oppsøkte Trump russisk hjelp til å velte Clinton? Offentlig. På slutten av dagen er det amerikanere som setter Trump i WH. Å prøve å avlede ansvaret for dette resultatet er å gjøre oss selv en bjørnetjeneste. Velgere i røde stater burde måtte innse at deres valg falt sammen med en rivaliserende nasjons.
Russerne er ikke naive for crissakes!
Mens den nye generasjonen i Washington Post bringer tilbake (i tankene deres) den store 'Watergate-sagaen' fra tidligere tider, lyser hele Washington tennene deres og gre håret med mediekameraene og mikrofonene rettet i deres retning. Er dette 'Making America Great Again'?
Jeg begynner å tro at de eneste smarte i Amerika er de som ikke stemte. Hva er forskjellen når begge sider av en sak har de samme målene, bare forskjellige måter å oppnå disse målene på.
Jeg lurer også på, siden alle synes synd på VP Pence siden Flynn løy til VP, om dette ikke er utrullingen av Mike Pence for presidenten som skal i gang? Kanskje det er bra for Melania at hun ikke flyttet inn i Det hvite hus.
Den "utrullingen" kan være mye raskere enn du tror. Trump kan få lov til å beholde tittelen – for å holde fansen unna gatene; men Pence vil spille Shadow-Prez-rullen [som pappa Bush gjorde etter RRs "attentatforsøk."
Disse menneskene har flere bevegelser enn en kåt sjømann som kommer fra et seks måneders cruise til sjøs.
Du ser hva som skjedde etter at JFK sparket Allen Dulles, og hvem som ble spredt for vinden.
En annen tidligere episode jeg så på i dag startet med at Spiro Agnew ble oppdratt på siktelse for skatteinvasjon. Etter at Spiro trakk seg fra kontoret og sa «ingen konkurranse», var det Gerald Fords tur til å spille VP. Så kom den gale Watergate inn, og liberale Nixon som ved Executive Order signerte i EPA, Affirmative Action, og så tok han og Henry sine forræderske rumpa til utlandet for å spille et slag ping pong med en kinesisk maoist og hvis det var ' For nok av deres forræderiske oppvisning dro de deretter videre til Russland hvor de to heist en vodka-hilsen til de russiske kommiene. Neste ting du vet at Gerald Ford blir president, og Nelson Rockefeller er vår VP. Mitt eneste spørsmål er hvorfor ble ikke Nelson utnevnt til president?
Så ja, Floyd Gardner, du har uten tvil rett i kommentaren din. Noen ting endres bare aldri.
"Mitt eneste spørsmål er hvorfor ble ikke Nelson utnevnt til president?"
Fordi VP-er er mer effektive ved å jobbe bak kulissene og utenfor rampelyset.
Som et eksperiment, vennligst utfør et søk-og-erstatt der hver forekomst av vår late-presidents navn - du vet, taperen med 2.9 millioner stemmer som for tiden sitter på huk i Det hvite hus - erstattes av uttrykket "den husokkupant».
Hvis innledende tak er ønsket, vil "Taper-in-Chief" være akseptabelt.
Eksempler fra denne artikkelen:
"Squatterens aksept av National Security Advisor Flynns avgang markerer Official Washingtons første store suksess med å kastrere den øverste taperen og drepe håp om en avspenning med Russland ..."
"...tvinger oppsigelsen av husokkupantens nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn..."
"Squatteren og teamet hans har faktisk floket seg sammen i flere uker ved å promotere "alternative fakta" - at husokkupantens første publikum var større enn Barack Obamas, og at husokkupanten ville ha vunnet den populære avstemningen ..."
"Flynns oppsigelse og dens aksept av husokkupanten beviser også at disse taktikkene fungerer, og at "tøffe" husokkupanter ikke er immun mot dem. Mens den øverste taperen kan kjempe til slutten om meningsløse spørsmål ..."
Denne taktikken er inspirert av George Lakoff, som klokt anbefaler at vi alle minimerer bruken av husokkupantens navn for å unngå ytterligere forankring via endeløse repetisjoner.
Så nå har det blitt en utfordring. Hvor lite kan vi bruke husokkupantens navn?
Jeg skyter for null. Hva med deg?
Videre påpeker Lakoff og andre at husokkupanten er tynnhudet. Hater å bli latterliggjort. Derfor anbefaler Lakoff gjentatte ganger å kalle ham en taper og andre legitime vilkår for forakt.
Kan gjøre det, Dr Lakoff!
Dette er egentlig ganske dumt.
Og ung.
Jeg er overrasket over Laker.
Jeg trodde han var smartere enn dette.
Det er ikke Trump som blir kjørt ned av en slik "husokkuper"-tull.
Det er kontoret til presidentskapet, som Trump vant i henhold til lovene i landet som for tiden er på bok.
Synd at Lakoff tilsynelatende ikke kan komme på noe mer konstruktivt å si eller gjøre enn å slutte seg til venstreorienterte som Parry kaller ut i den siste setningen av sitt stykke.
Jeg gleder meg til å se ham i det rosa fitteantrekket hans! .
Veldig, veldig dumt.
Forresten, begrepet "Deep State" har virkelig tatt av i visse kretser i det siste. Jeg bruker det selv fra tid til annen. Men jeg tror det er viktig å alltid huske at "Deep State" egentlig er en mye mer kvikk og mindre tungvint måte å si "Washington-Zio-Wall Street Militarist Imperialists".
Drew Hunkins – har Deep State-medlemmene møter eller sender memoer ut til hverandre om hvordan de kan holde løgnene flytende, eller er de så øvde på det at det bare går automatisk? Er alle kablet med en bestemt antennefrekvens? Hvem driver showet? Rådet for utenriksrelasjoner?
Fordi noen koordinerer dem alle. Hvem er det? For alle de som heier på denne typen oppførsel, tro om igjen. Dette er veldig farlig. Landet blir drevet av en dyp stat som kunne brydd seg mindre om deg.
Jeg er glad Trump nettopp lot Flynn gå. For hvert tilbakeslag er Trump så mye klokere på hva som egentlig skjer og de veldig farlige menneskene som er involvert. Han vil nå ha en bedre ide om hva som må gjøres.
CFR, Trilateralists, Bilderberger-årsmøter, Mount Peleren, Davos, Tavistock-instituttet. Det er langt fra å være en hemmelighet. Deres eide medier er forhindret fra å rapportere det. De mindre frie mediene rapporterer om det. Folk er ikke ukomfortable, og heller ikke oppmerksomme, nok til å sette en stopper for det.
"Er de alle kablet med en bestemt antennefrekvens? Hvem driver showet?"
Min forståelse er at det er Bilderberg Group, Rothschild og Rockefeller-familiene.
Du har kanskje rett, men jeg tror ikke det lønner seg å forenkle den dype tilstanden.
I følge Peter Dale Scott, som jeg tror laget begrepet eller var en av de første som studerte den dype tilstanden i dette landet og fikk konseptet på landets radar, er det dype sprekker innenfor den dype staten. Ulike fraksjoner har ulike agendaer, og det er ikke helt klart hvor Trump passer inn her. Du kan lese Scotts nylige to detaljerte stykker om dette emnet på WhoWhatWhy.org.
Så vidt jeg vet ble begrepet "deep state" først brukt i forbindelse med Tyrkia. Senere ble konseptet brukt for andre land.
Ja, Scott sier dette.
Som du antyder, krever Deep State dype lommer. Som Deep Throat sa, "Følg pengene". De dypeste lommene er bankene i sentrum av det finansielle systemet. De har den ultimate finansiell informasjon, svindel som forretningsmodell, og har råd til de beste mediene og senatorene. Deres mest lønnsomme racket er krig, som i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror". En informert offentlighet er deres akilleshæl.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg hørte på en russisk kortbølgestasjon her om natten. Merk deg, jeg snakker ikke et ord russisk. Det er bare en radiohobby. Men det er ofte nok internasjonalt gjenkjennelige ord til å få et ganske godt tak i samtalen. To tilsynelatende kunnskapsrike analytikere diskuterte aktuelle saker. Ordene jeg kunne forstå var “…Trump…Bush…Trump…Obama…Clinton…Trump…Bush…Trump…Bush…Obama…Trump…”, osv. osv. Du må bruke fantasien din for å fylle ut de uforståelige prikkene med russiske kommentarer. Mitt «take» var at russerne har funnet ut at handlingen aldri endres. Nå som Flynn har fått den velkjente øksen og det er antagelser om at Petraeus kan være under vurdering, ser det ut til at den "dypstatlige" nasjonale sikkerheten/finansindustrielle komplekse agendaen er tilbake på sporet. Dagens pressekonferanse på CNN som gjentok «russisk aggresjon» og «invasjon av Krim» antyder at president Trump har blitt vist den upubliserte Dealy Plaza-filmen – den som CIA tok fra Dal-Tex-bygningen. Det fikk tydeligvis oppmerksomheten hans. Vi hadde en liten komisk lettelse med Presidential Reality Show for å forevige illusjonen om valgvalg; nå er det tilbake til det originale manuset. Neocon-hitparaden fortsetter bare å rulle ut gullet ... takten fortsetter!
Spot på FG som vanlig.
Jeg har alltid tenkt at en god lakmustest for å se hvor dypt innebygd Deep State egentlig er å få Ron Paul til å bli president, og så se hvem som vinner. Siden det aldri skjedde, ga jeg liksom opp den tanken, og da kan jeg følge Donald J Trump. Så med Trump som president ble den lakmustestideen tilbake til live, men med Flynns avgang, og med etnikkkomiteen som slipte knivene sine for å rive i stykker Kellyanne Conway for hennes kommersielle plugg som promoterte Ivankas kleslinje, begynner jeg nå å se hvem som virkelig kjører showet.
Neste uke begynner FG å lytte til kineserne, og se hva de har å si om N.Korea. Jeg vedder på at du her vil de si, Trump….Bush..Obama….Clinton….Trump….Bush….Obama….å du vet retorikken de dang utlendinger gjør.
Deep State prøver å henge med, men de gjør ikke en veldig god jobb med det.
Hvorfor hater de Trump så mye? Hvorfor hatet de ikke fredsmannen Obama? Det er alt i min siste bok på Amazon, så sjekk den ut (den med "Deep State" i tittelen).
Dette er en kraftig dragkamp, men president Trump vinner. Deep State sin makt eroderer sakte, og denne seieren over Flynn, som jeg argumenterer nedenfor, er tull. Flynn måtte gå uansett, og Trump-administrasjonen er sterkere for å ha ham borte.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus filosofi og offentlig politikk, Northeastern University, Boston, MA—den eneste Ph.D. i filosofi som var og fortsetter å være en stor fan av president Trump
Bart det er ånden. Jeg leste også boken din, og den var veldig bra. Jeg kommer ikke til å satse på hvem som kommer til å vinne denne tautrekkingen. Siden du tok opp Obama, trodde jeg lenge at Obama bare gikk gjennom bevegelsene, fordi han syntes det var sunnere på den måten.
Joe J Tedesky,
Jeg er glad for at du leser boken. Jeg har en ny om Deep State versus Trump som gjør et nummer på folk som meg (akademiske Ph.Ds i filosofi) og forklarer hvorfor Deep State angriper Donald for hans fredsforpliktelse, men ikke angrep Obama som angivelig kom inn som fredskandidat (som alt var en list som jeg viser).
Resten av boken utvikler president Trumps legitimasjon som fredskandidat – som begynner med hans utenrikspolitiske tale i april 2016 som ingen dekket – og slutter med noe av materialet du har sett en tidlig versjon av, nemlig at Trumps forsvar av USA er totalt gandhiansk.
Jeg tror du kanskje vil ha mest glede av kapittelet der jeg river inn i mine profesjonelle kolleger – PhDs i filosofi – og påpeker at mange av mine egne publiserte artikler, inkludert den som ble til en «kjent vare» i feltet, ikke var verdt avisen de ble publisert på (selv om de drev meg inn i rekkene til de "unge tyrkerne").
Takk for din positive kommentar til boken. HVIS du får sjansen og har tid, vennligst gi den en femstjerners anmeldelse på Amazon. Så langt bare to anmeldelser (men gode).
"...Trump vinner," virkelig? Mens Obama innrømmet å være imot invasjonen av Irak, hørte jeg ham aldri hevde å være en fredsnik. Det er ingen kraftig dragkamp mellom korrupte Trump og den kriminelle Deep State. Han alene kan ikke fikse dette.
FG Sanford,
Ikke deg også! Jeg trodde jeg var den eneste som trodde påtroppende presidenter ble vist JFK-attentatet fra alle vinkler med den forutsigbare konsekvensen at de ville falle på linje. Du tror dette er grunnen til at Trump nå blir "tøff" mot Russland og "krever" tåpelig at Krim må gå tilbake til Ukraina?
God forestilling. Jeg pleide å tro at det var grunnen til at Obama lurte på å avslutte Bush-skattekuttene eller avslutte krigen i Afghanistan eller finansiere spadeklare jobber. Han ønsket ikke å bli den neste JFK eller få avslørt sine mange saker, inkludert den med Beyonce. Men det var ikke det som skjedde med slangeoljeselger Obama. Som jeg påpeker i min nyeste bok, med kilder, ble Obama fullstendig undersøkt av det militærindustrielle komplekset for å være en "spiller" før han til og med stilte til senatet. Han ble ikke tvunget. Han løy bare fra begynnelsen.
Trump har ikke kastet seg inn. Trump har ikke brettet kortene sine.
Tross all sin beryktede improvisasjon har Trump aldri gått bort fra det originale manuset, og handlingen har aldri endret seg.
Trommer fortsetter å dunke
En rytme til hjernen
La de da de de, la de da de da
Beklager, han er ikke din fyr. Inkluderte manuset hans å installere Government Sachs, Foreclosure King, Exxon Mobil, generalene og resten av plutokratene og oligarkene direkte i stedet for den politiske mellommannen? Jeg beklager at du ikke ser de åpenlyse løgnene, hans inkompetanse og hans forakt for andre, til tross for hans retorikk. Han er en korrupt lurendreper CON og en stor distraksjon som er oppe mot erfarne korrupte private-offentlige partnere i kriminalitet.
Trump har unnlatt å "fullstendig" avsløre sine finansielle beholdninger, skattemeldinger, gjeld og andre forretningsforetak. Han har fremmet «hyperkapitalisme», mens han har fylt sumpen med de som fortsetter å plyndre og plyndre folkets skatter.
Flere skattekutt for de velstående — ikke noe problem. Flere skattekutt for selskapene — No Big Deal. Deregulering – svarer på alle bønner. Kriger — Med Putin som en mektig alliert mot andre.
Trommene dunker, men rytmen er ute...
Ja, alt er i det originale manuset.
Ja, Trump er en korrupt lurendreper CON direkte i liga med erfarne korrupte private-offentlige partnere i kriminalitet, akkurat som dronningen av kaos.
Distraksjon er arbeidstittelen til det originale manuset.
Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump: En endeløs parade av åpenbare løgner, inkompetanse og forakt.
Og menn fortsetter fortsatt å marsjere ut i krig.
La de da de de...
Skammelig. Dette setter høyst sannsynlig det militaristisk-russofobiske setet godt tilbake i førersetet i Washington.
Så forklar den "store fredsstifterens" fiendtlighet mot Iran, et annet hovedmål for neokonserne. Beklager, men med hensyn til den generelle neocon som roter rundt i Midtøsten, synes jeg det er merkelig at Parry konsentrerer oppmerksomheten sin om Russland.
Man trenger ikke å være en fredsstifter, langt mindre en stor, for å skille seg sterkt fra den hysteriske, vanvittig folkemorderiske, nye neo-con/”progressive” krigsfremmende koalisjonen.
Det må antas at neokonserne og de nyliberale er innstilt på å danne en verdensregjering (etablere et verdensimperium), og må fjerne Russlands evne til å gjøre motstand. Russlands evne til å gjøre motstand avhenger av deres tilgang til Svartehavet og Middelhavet, så de trenger alliansen Krim og Syria, og de kan bare bevare den alliansen med hjelp fra Iran og til en viss grad Kina. Neos og zios kan ikke gjøre mye før Assad blir jaget ut av Syria og russerne er avskåret fra Iran.
Ja! Alle leser dette....
– så de trenger alliansen Krim –
Hvilken allianse av Krim???
Hvis jeg gikk på skolen og lærte geografi og verdenshistorie, var Krim en provins i Russland i over tre hundre år inntil en idiot i Kreml knyttet den til av en eller annen uakseptabel grunn av Krim-borgere (overveiende russere) ble den knyttet til Ukraina.
"Allianse" er kanskje ikke det rette ordet. Men Russland har en stor marinebase på Krim. De kommer til å beskytte basen sin. De kommer ikke bare til å gå bort fra det på grunn av et amerikansk kupp i Ukraina. Anta at Russland forsøkte å lirke bort den amerikanske basen i Guantanamo ved et kupp på Cuba? Ville USA bare gå bort?
JWalters,
Ja, USA ville gå bort. Guantanamo er ikke annet enn en internasjonal forlegenhet. Krim-havnen for Russland er integrert i forsvaret av Moder Russland.
Mr. Parry har behandlet dette effektivt i en tidligere artikkel, som bemerker at bortsett fra retorikken, er det ingen hensikt å rive opp Irans atomavtale. Grunnen til at hans fokus er på Russland burde være klar. Forholdet mellom USA og Russland er det viktigste forholdet mellom stat og stat i dagens verden. Et samarbeidsforhold er forutsetningen for verdensfred og for å takle alle de andre store problemene, slik som terrorisme og finanskriser…….På et annet notat er det veldig urovekkende at de Obama-tilknyttede spookbyråene, det være seg NSA, CIA, eller hvilken som helst, overvåker samtalene til en amerikansk statsborger uten avlyttingsautorisasjon, en forbrytelse, og deretter frigir deler av denne ulovlig innhentede informasjonen til private nyhetsbyråer, en annen forbrytelse. Og dette blir heiet på av venstresiden, så vel som ytre høyre. Formålet med disse byråene er å hjelpe presidenten med å ta beslutninger. I stedet tar de på seg rollen som å fastsette politikk, eller blokkere politikk som de er uenige i. Skremmende, greier. Og minner om forrige gang en president forsøkte å få dem under kontroll. Det presidentskapet endte på den verste dagen i mitt liv, 22. november 1963,
Clapper lyver av stygge grunner og blir i jobben sin. TFlynnn lyver i sin fredsskapende innsats, og han får hugget. Lett å se hvem som egentlig har ansvaret i det amerikanske oligarkiet. Vi er ferdige.
Andrew – og Nuland og Pyatts tapede telefonsamtale til Ukraina skulle ha resultert i deres umiddelbare oppsigelse, men ingenting skjedde.
Og jeg er enig med Robert Parry: «Men de mediedrevne angrepene på Flynn er spesielt nysgjerrige siden han var den nasjonale sikkerhetsrådgiver-utpekte for en innkommende administrasjon på tidspunktet for samtalene og – som sådan – ville han forventes å ta kontakter med viktige utenlandske tjenestemenn for å begynne å legge grunnlaget for forholdet til den nye presidenten.» Det gir god mening for meg, men når jeg tror at noe gir god mening, ser det ut til at jeg tar feil. Defekt ledning, antar jeg.
Det ser ut til at det ikke spiller noen rolle hvem som blir valgt; neocons ruller videre. De må virkelig brytes opp og spres.
Enig, heller ingen mistet jobben for å lyve om Irak-krigen.
Hvordan er det akseptabelt at NSA elektronisk spionerer på alle amerikanere?
Hvordan er det akseptabelt at et etterretningsbyrå spionerer på telefonsamtalene til en amerikansk presidentkandidat? ( http://russia-insider.com/en/confirmed-anonymous-intelligence-officials-trump-used-top-secret-kgb-telephone-technology-speak )
Hvordan er det akseptabelt at et etterretningsbyrå spionerer på telefonsamtalene til utpekte statsråder av den valgte presidenten? ( https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk )
Hvordan vet vi at amerikanske etterretningsbyråer for tiden ikke spionerer på kommunikasjonen til den sittende presidenten og hans kabinettmedlemmer?
Denne evnen til å spionere ustraffet på våre folkevalgte gir disse spøkelsene makten til å diskreditere dem, fremme riksrett og fremkalle et kupp mot dem. Hvor får de en slik absolutt makt i grunnloven?
Jeg vil minne alle på at disse innleide spøkelsene skal jobbe etter presidentens glede, ikke omvendt. Dette ville ikke blitt tolerert hvis spøkelsene og media ikke jobbet hånd i hanske for å undergrave grunnloven vår.
En sittende president (Nixon) ble drevet fra embetet for å spionere på opposisjonen, nå har vi opposisjonen som manipulerer etterretningsbyråer og media for å underby den valgte presidenten med en gjenstand for å drive ham fra vervet.
For meg ser det ut til at USA og Sovjetunionen siden Watergates dager har byttet rolle i kampen mellom godt og ondt i denne verden. Nå kan dem like godt ta opp sangen: Alt vi sier er å gi krigen en sjanse. Bare Hillary og dems kunne få Donald Trump til å se ut som et dydsbilde til sammenligning.
"Hvor får de så absolutt makt i grunnloven?"
Det gjør de ikke. De er over loven. De ble opprettet for å drive skjult ops, som i sin natur betyr å operere *utenfor* grunnloven.
Det er ironisk at en republikansk president kan bli stilt for riksrett på grunn av noe som ligner på russofobien og redbaiting som pågikk på 1950-tallet. Hvem skulle ha trodd. Og vi kan sannsynligvis ende opp med Pence og hans gjenfødte ytre høyre-syn.
Jeg begynner å tro at det er hele planen….President Pence ved Deep State-manøvrering….og hvor mye den neoconvenstre hadde med det å gjøre betyr at de enten er fullstendig dupere eller ekstremt kalkulerende
Dems er som Washington-generalene som tjener som de evige patsies for Globetrotters: de får betalt for å tape.
Kanskje de som kom til Trumps økonomiske unnsetning under den nye kampanjen hans, "hjelpte" ham med å bestemme valget hans som VP. Flynn var også på banen for VP. Trump var klar over at Pence var uenig i dette aspektet av utenrikspolitikken hans. Dette ble åpent diskutert og vist under kampanjen.
Trump var i over hodet fra begynnelsen. Motstanderne hans forstår svakhetene hans. De fleste hendene på dekk er skitne. Dessverre for Trump har han ikke støtte fra flertallet. Hvis han fortsetter å ta denne typen ensidige beslutninger, mens han bruker den kommersielle eteren og backupteamet hans, vil ting bare bli verre. Valg har fortsatt negative konsekvenser selv når man tror han har vunnet.
BTW, jeg støtter ikke disse meningsløse krigene, neocons, intervensjonisthaukene, Donald Trump eller Putin.
Det handler ikke om venstre og høyre. Det handler om Eliten kontra resten av oss.
Gå til twitter og fortell 'avtalemakeren' at han ikke er en særlig tøffing.
Samarbeidet av både neo og zios.
Jeg liker det: neos og zios.
Hva med neonazios?
Cal det korte svaret ditt passer veldig bra med det saken hadde å si.
http://thesaker.is/the-anti-flynn-deep-state-coup-spelling-it-out-in-the-clearest-way-possible/
Mens du besøker saker, ta deg tid til å lytte til hva Dennis Kucinich har å si ... det er en 7 minutters video.
Cash for krig, og den amerikanske offentligheten sugde inn igjen?
http://www.counterpunch.org/2017/02/15/a-chat-with-joshua-frank-on-trump-russia-and-us-intel-the-goal-of-impeachment/
Takk Joe. En veldig viktig artikkel og videoen utvider den også. Jeg lurer på spioneringen på telefonsamtalen med den russiske ambassaden. Ville USA synes det er ok for russerne å ta opp og formidle ambassadens samtaler?
rosmarin, det har allerede skjedd. Tilbake i 2015 avslørte Putin offentlig CIA-engasjementet i Russlands Tsjetsjenia-krig. Jeg ble ikke fornærmet av uttalelsene hans, faktisk syntes jeg det var viktig at en suveren leder ville være så sløv, samtidig som han var ærlig avslørende ... så er det meg. Ja, jeg elsker Amerika, jeg liker ikke hva våre skjulte styrker har gjort til forskjellige tider på så mange forskjellige steder, og så nekter vi enhver involvering. Jeg antar at jeg er en suger på sannheten, men det er tydeligvis ikke slik verden fungerer.
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-23/original-chechnya-bombers-cia-saudis-and-bin-laden
Oh me oh my oh, se på neo zios
De løper rundt med filletoppen ned
De sier de vil gjøre det riktige, men ikke akkurat nå
Skal gjøre Aliyah og leve ut denne fantasien
Løper rundt med filletoppen ned
Ja, de vil gjøre rett, men ikke akkurat nå
Jeg vet alt om det, så du trenger ikke å rope det
Trump kommer ikke til å rette opp i det
Ja, han vil gjøre rett, men ikke akkurat nå
Abe, jeg kan se for deg med en gitar som synger folkesanger. Du kan gjøre det diktet om til musikk.
Tusen unnskyldninger til Gillian Welch
https://www.youtube.com/watch?v=6TofdvRE0qo