eksklusivt: Nord-Korea har lært leksen at å overgi masseødeleggelsesvåpen inviterer til en amerikansk invasjon og drap på lederen – se Irak og Libya – men samtaler for å begrense risikoen for en ny krig er fortsatt et alternativ, sier Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Den uventede rakettoppskytningen denne helgen av Nord-Korea traff et tull. Det perfekte målet skyldtes imidlertid mer Pyongyangs mestring av internasjonal teatrikk enn rakettteknologi.
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Den mellomdistanse Pukguksong-310-missilen reiste bare 2 miles og traff ingenting annet enn vann i Japanhavet. Men det lyktes fullt ut, som planlagt, med å fange oppmerksomheten til to av Nord-Koreas største fiender: presidentene Donald Trump i USA og Shinzo Abe fra Japan.
I stedet for å slappe av over middag på Trumps Mar-a-Lago-klubb på 200,000 XNUMX dollar per medlemskap, måtte de to statsoverhodene omgi seg med rådgivere og oversettere lørdag kveld, strever med å utarbeide en felles uttalelse i lyset av mobiltelefonene deres.
De kom opp med den vanlige blasteren: Abe fordømte lanseringen som «absolutt utålelig», og Trump sverget å stå bak Japan, USAs «store allierte, 100 prosent». (Ikke engang missilkrisen kunne imidlertid stoppe Trump fra å krasje en bryllupsmottakelse i klubbens store ballsal.)
Nord-Koreas premier Kim Jon Un vant absolutt ingen venner med lanseringen. Kina kritiserte det som en provokasjon, og Russland erklærte at testen var i "trassig ignorering" av FNs resolusjoner. Men det ga Kim noe å skryte av hjemme og, enda viktigere, holdt kravene hans i sentrum på verdensscenen.
Ingen gode alternativer?
A Reuters nyhetsrapport oppsummerte den konvensjonelle visdommen blant amerikanske analytikere: "Få gode alternativer i Trumps arsenal for å motvirke trassig Nord-Korea." I et nøtteskall, president Obamas åtte år lange politikk med "strategisk tålmodighet" - opptrapping av økonomiske sanksjoner og diplomatisk press - var en spektakulær fiasko. Å lene seg på Kina for å få det til å diktere vilkår for Pyongyang har heller ikke fungert – delvis fordi Beijing ikke ønsker å risikere å utløse et sammenbrudd av Nord-Koreas regime. Vanskelig FN-resolusjoner som fordømmer Nord-Korea er mindre verdt enn en bolle med dampende kimche.
I nærheten av våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea bruker president Barack Obama en kikkert for å se DMZ fra Camp Bonifas, 25. mars 2012. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Så er det militært alternativ. Dens mange talsmenn i Washington - inkludert tidligere utenriksminister John Kerry – argumentere for at USA kan trenge å utslette Nord-Koreas kjernefysiske og rakettoppskytningsanlegg, eller til og med halshugge regimet, for å hindre det i å skaffe seg langdistansemissiler som er i stand til å nå amerikansk jord.
Men Nord-Koreas atomanlegg er designet for å motstå alt mindre enn et atomangrep, og dets konvensjonelle styrker kan raskt etterlate Seoul en ulmende ruin. Hvordan Kina ville reagere på et forebyggende amerikansk angrep er noens gjetning. Ikke mindre en autoritet enn tidligere forsvarsminister William Perry sier at en krig med Nord-Korea ville være "katastrofale, muligens ødelegge samfunnene i begge Koreas samt forårsake store tap i det amerikanske militæret."
En fornuftens stemme
Perry er en av de få fornuftsstemmer som bestrider den militante gruppetenkningen som er utbredt i Washington. Han anbefaler i stedet et forsøk på å engasjere Pyongyang i diplomati. Den strategien bør appellere til dealmakeren som nå bor i Det hvite hus.
Donald Trump snakker med støttespillere ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2017 (Flickr Gage Skidmore)
Som Trump sa under kampanjen hans, og reagerte på Hillary Clintons nedverdigelse av å prøve å engasjere seg med Kim, "Hva i helvete er galt med å snakke? . . . Det kalles å åpne en dialog.»
Perry deltok i Clinton-administrasjonens vellykkede forhandling om en 1994 avtale med Nord-Korea som suspenderte programmet for anrikning av plutonium. George W. Bush skrotet i sin visdom avtalen og gjorde Nord-Korea til et chartermedlem av sin «ondskapsakse».
Ser på presidentene Bush og Obama i aksjon, fordoblet Pyongyang forståelig nok sitt atomprogram. "Nord-Korea har bestemt, basert på lærdommer fra Iran, Irak og Libya, at dets eneste sikre overlevelsesmiddel er å være 'for kjernefysisk' til å mislykkes." bemerket Scott Snyder, en Korea-ekspert ved Council on Foreign Relations, under en nylig høring i Senatets utenrikskomité. Eller som komitéleder senator Bob Corker, R-Tennessee, sa det: "Det de lærte er at du blir kvitt masseødeleggelsesvåpenene dine, vi tar deg ut."
Denne utvekslingen var en sjelden erkjennelse fra Washington-innsidere om at Kim, brutal og buldrende, driver fram sitt lands våpenprogram av samme grunn som andre atommakter kjøpte bomben: ikke for å begå selvmord, men for å avskrekke fiender. Hans regime sier utvetydig at "vi vil ikke bruke våre våpen på noen med mindre de har angrepet oss."
Som Perry kommenterte i januar, «Under mine diskusjoner og forhandlinger med medlemmer av den nordkoreanske regjeringen, har jeg funnet ut at de ikke er irrasjonelle, og de har heller ikke som mål å oppnå martyrdød. Deres mål, i prioritert rekkefølge, er: å bevare Kim-dynastiet, få internasjonal respekt og forbedre økonomien deres.»
Risiko for fred
Disse ordene gir imidlertid bare en liten grad av trøst. Et atombevæpnet Nord-Korea, med sitt iboende ustabile politiske system, er fortsatt en stor risiko for freden – enda mer hvis det vekker gjenopplivet militarisme i Sør-Korea og Japan og utløser et regionalt våpenkappløp.
Det logiske svaret er å prøve diplomati, ikke flere militære trusler, for å redusere Nord-Koreas følelse av isolasjon og paranoia. Som Kinas utenriksdepartement har gjentatte ganger påpekt, "grunnårsaken (til) Nord-Koreas atommissilspørsmål er konfliktene mellom Nord-Korea og USA, så vel som mellom Nord- og Sør-Korea."
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
Stedet for å begynne å løse disse konfliktene, ifølge mange Korea-eksperter, er med forhandlinger for å få slutt på krigstilstanden mellom Nord-Korea og dets motstandere. Koreakrigen endte i 1953 med en midlertidig våpenhvile, ikke en fredsavtale. Washingtons unnlatelse av å forhandle frem en slik traktat forteller et dypt usikkert Pyongyang at USA ser på sitt regime som illegitimt og modent for tvangsmessig endring.
Ved å nekte å vurdere ubetinget normalisering av forholdet til Nord-Korea, president Obama forspilte reelle muligheter å tøyle sitt atomprogram. I stedet fortsatte han å holde store årlige militærøvelser med Sør-Korea, komplett med falske amfibiske landinger, som sendte Pyongyang inn i «et vanvidd av blodtørstige trusler og sabelrasling».
Nord-Koreas ambassadør i FN fortalte en reporter i november at diplomati fortsatt er et levedyktig alternativ: «Hvis (Trump) virkelig gir opp den fiendtlige politikken overfor DPRK, trekker tilbake alt militært utstyr fra Sør-Korea, inkludert de amerikanske troppene og kommer til å inngå fredsavtalen, så tror jeg det kan være en mulighet til å diskutere forholdet slik vi gjorde på 1990-tallet.»
Det var en retorisk åpningsposisjon, ikke et endelig krav, men det pekte på en fredelig vei videre. Diplomati gir ingen universalmiddel. Spesielt vil ingenting sannsynligvis sette Nord-Koreas kjernefysiske ånd tilbake i lampen når som helst snart.
Som Perry observerte, "Vi mistet muligheten til å forhandle med et ikke-atomvåpen Nord-Korea da vi avbrøt forhandlingene i 2001, før det hadde et kjernefysisk arsenal. Det meste vi med rimelighet kan forvente i dag er en avtale som reduserer farene ved det arsenalet. Målene vil være en avtale med Pyongyang om å ikke eksportere kjernefysisk teknologi, ikke gjennomføre ytterligere kjernefysiske tester og ikke gjennomføre ytterligere ICBM-testing. Disse målene er verdt å nå, og hvis vi lykkes, kan de være grunnlaget for en senere diskusjon om en ikke-atomvåpen koreansk halvøy.»
Joe Cirincione, en ledende våpenkontrollekspert, minner oss at "det var forhandlingene, ikke sanksjonene, som til slutt stoppet Irans (atom)program."
President Trump, en hard kritiker av atomavtalen med Iran, står nå ved et kritisk veiskille med Nord-Korea. Vil han følge de stadig mer høylytte kravene fra intervensjonistene om større maktdemonstrasjoner på den koreanske halvøya, eller kanalisere kandidaten Trump og søke samtaler med premier Kim? Det er ingen overdrivelse å si at verdensfredens skjebne delvis kan hvile på hans avgjørelse.
Jonathan Marshall er forfatter av mange nyere artikler om våpenspørsmål, inkludert "Obamas uholdte løfte om atomkrig, ""Hvordan andre verdenskrig kunne starte, ”“NATOs provoserende anti-russiske trekk, ”“Opptrappinger i en ny kald krig"," og "Tikker nærmere mot midnatt».
God artikkel. Jeg vil også be leserne huske (eller lære for første gang) det faktum at vår (amerikanske) regjering gikk med på å bygge to atomkraftverk i bytte mot Nord-Koreas avtale om å stanse atomvåpenprogrammet, og da ikke bare ikke fullførte de lovet planter, men fikk dem ikke engang av tegnebrettet i løpet av flerårsperioden da de skulle ha blitt bygget. Som en koreansk krigsveteran finner jeg det utilgivelig og motbydelig at siden våpenhvilen i 1953 med Nord-Korea (og Kina) ble undertegnet, har det virkelig ikke vært noen forsøk fra min regjering i god tro for å forhandle frem en fredsavtale. Og jeg kan ikke glemme at, med all min regjerings forkynnelse av frihet og demokrati over hele planeten, fra 1953 til 1991 støttet vår regjering lykkelig en ubrutt rekke militærdiktaturer i Sør-Korea. Og slutten på disse diktaturene kom ikke som et resultat av min regjerings insistering på frihet og demokrati, men snarere fra det sørkoreanske folkets beslutning om at de ønsket en endring i sine egne liv. I mellomtiden venter andre folk som de i kongeriket Saudi-Arabia fortsatt på "demokratiet og friheten" som min regjering insisterer på må installeres andre steder enn Saudi-Arabia. Og slik går det.
Unnskyld meg, Kain (Un), men hvor er din bror Abel? En mer nyttig kommentar ville være; når vil det internasjonale samfunnet slutte å sulte disse menneskene? Nordens stående hærer tar lur om ettermiddagen i stedet for å trene, de er blyanttyne og eksisterer knapt på en diett på 1,200 kalorier/dag? La oss ikke glemme forferdelsen de led for bare et dusin år siden, to millioner mennesker ble igjen for å spise kvister og barke av trær. Ikke skyld på Un folkens, skyld på Rummy Rumsfeld, han lobbet kongressen, president Clinton og ABB Sveits for å bygge to atomkraftverk i Nord-Korea. Norden kunne vært et utstillingsvindu, et landemerkeeksperiment som kombinerte vind-, sol- og bølgekraft, og deponerte disse energiene i batterifarmer. Tror noen fortsatt et øyeblikk at det kinesiske KKP ikke ville ha finansiert et slikt forsøk?
Som på andre måter gjorde GW Bush denne situasjonen verre. Hvis bare amerikanere (som ambassadør Perry, ser det ut til) ville vurdere andre synspunkter og stole på at noen ganger en avtale, ikke vold eller bestikkelser, kan være verdt å prøve. Den tøffe holdningen fremtvinger lignende oppførsel, som vi ser med Russland som er omringet av NATO og «av en eller annen grunn» føler seg usikker og øker også anslaget.
Det er tydelig at USA forårsaket dette problemet og har mislyktes i over 64 år med å stoppe sine ekstreme provokasjoner og hykleri.
Løsningen er å stoppe de provoserende øvelsene og endre amerikanske styrker i SK for å kun støtte et sterkt forsvar, for så å engasjere seg i diplomati inkludert i det minste unnskyldninger for den tilsynelatende hemmelige bombingen av NK etter krigen, som kan ha forårsaket over én million sivile dødsfall. Fjern sinne og frykt i et tiår, så kan vi forhandle.
USAs handlinger i Korea etter andre verdenskrig var ekstremt naive og provoserte sannsynligvis invasjon, men i alle fall har handlingene etter Koreakrigen vært jevnt provoserende og tjener ingen andre enn amerikanske høyreorienterte demagoger som søker en utenlandsk fiende for å kreve innenlandsk makt. Vi må avslutte denne praksisen med å sende militæret, de verst tenkelige diplomatene, til utlandet for å lage utenrikspolitikk ved hemmelige provokasjoner som bare passer deres egne karriereagendaer og mobbingsideologi.
Så lenge Nord-Korea er i en krigstilstand med USA, vil det være ekstremt dumt å gi fra seg sine atomvåpen.
Det er ikke noe annet land på jorden som er så upålitelig som USA til A. Invasjon, okkupasjon, drap på ledere av land de ikke liker og å drepe er det de gjør.
Ja.
Så er det det militære alternativet. Dets mange talsmenn i Washington – inkludert tidligere utenriksminister John Kerry – hevder at USA kan trenge å utslette Nord-Koreas atom- og rakettoppskytningsanlegg, eller til og med halshugge regimet, for å forhindre at de får langdistansemissiler som er i stand til å nå USA. jord.
Det er et gammelt ordtak som kan tilskrives kineserne som kommer i en rekke oversettelser som i utgangspunktet sier at i en tvist avslører den første personen eller siden som tyr til vold et lavere intelligensnivå eller den svakere saken.
Fra Asia Times: Den nordkoreanske lederens halvbror myrdet i Malaysia. Kim Jong Nam dør i Malaysia etter at to kvinnelige agenter injiserte ham med gift, sier regjeringskilder - http://www.atimes.com/article/north-korean-leaders-half-brother-murdered-malaysia/