eksklusivt: Ukraina i brann, en ny dokumentar om Ukraina-krisen, kan endre hvordan folk i Vesten oppfatter konflikten, men den vil neppe få mye distribusjon siden den bestrider den rådende fortellingen, skriver James DiEugenio.
Av James DiEugenio
Det er ikke så ofte at en dokumentarfilm kan sette et nytt paradigme om en nylig hendelse, enn si, en som fortsatt pågår. Men den nye filmen Ukraina i brann har potensial til å gjøre det – forutsatt at mange får se det.
Vanligvis ompakker dokumentarer – selv gode – kjent informasjon i en annen estetisk form. Hvis det skjemaet er dyktig utført, kan informasjonen bevege oss på en annen måte enn å bare lese om den.
Et godt eksempel på dette vil være Peter Davis sin kraftige dokumentar om USAs engasjement i Vietnam, Hjerter og sinn. I 1974 forsto de fleste amerikanere hvor ille Vietnamkrigen var, men gjennom kombinasjonen av lyder og bilder, som bare kunne vært gjort gjennom film, skapte dokumentaren en sensasjon som fjernet de siste hindringene for at Amerika forlot Indokina.
Ukraina i brann har det samme potensialet og kan gi et bidrag som til og med går utover det Davis-filmen gjorde fordi det var veldig lite ny informasjon Hjerter og sinn. Spesielt for amerikanske og vesteuropeiske publikummere, Ukraina i brann kan være avslørende ved at den gir en historisk forklaring på de dype splittelsene i Ukraina og presenterer informasjon om den nåværende krisen som utfordrer mainstream medias paradigme, som nesten utelukkende legger skylden på konflikten på Russland.
Nøkkelpersoner i filmens produksjon er regissør Igor Lopatonok, redaktør Alex Chavez og forfatter Vanessa Dean, hvis manus inneholder en stor mengde historisk så vel som aktuelt materiale som utforsker hvordan Ukraina ble en slik gryte av vold og hat. Oliver Stone fungerte som utøvende produsent og gjennomførte noen høyprofilerte intervjuer med Russlands president Vladimir Putin og den avsatte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj.
Filmen begynner med gripende bilder av volden som rev gjennom hovedstaden Kiev under både den oransje revolusjonen i 2004 og fjerningen av Janukovitsj i 2014. Deretter reiser den tilbake i tid for å gi et perspektiv som har manglet fra mainstream-versjoner av disse hendelsene og til og med i mange alternative mediegjengivelser.
En langtidsbonde
Historisk sett har Ukraina blitt behandlet som en brikke siden slutten av det syttende århundre. I 1918 ble Ukraina gjort til et tysk protektorat ved Brest Litovsk-traktaten. Ukraina var også en del av Molotov-Ribbentrop-pakten fra 1939 som ble undertegnet mellom Tyskland og Russland, men krenket av Adolf Hitler da nazistene invaderte Sovjetunionen sommeren 1941.
Den tyske diktatoren Adolf Hitler
Reaksjonen til mange i Ukraina på Hitlers aggresjon var ikke den samme som i resten av Sovjetunionen. Noen ukrainere ønsket nazistene velkommen. Den mest betydningsfulle ukrainske nasjonalistgruppen, Organization of Ukrainian Nationalists (OUN), ble opprettet i 1929. Mange av medlemmene samarbeidet med nazistene, noen vervet til og med til Waffen SS og ukrainske nasjonalister deltok i massakren på mer enn 33,000 1941 jøder kl. Babi Yar-ravinen i Kiev i september 4. Ifølge forskeren Pers Anders Rudling var antallet ukrainske nasjonalister som var involvert i slaktingen, flere enn tyskerne med en faktor på 1 til XNUMX.
Men det var ikke bare jødene de ukrainske nasjonalistene slaktet. De deltok også i massakrer på polakker i den vest-ukrainske regionen Galicia fra mars 1943 til slutten av 1944. Igjen var de viktigste gjerningsmennene ikke tyskere, men ukrainere.
I følge forfatteren Ryazard Szawlowksi, lullet de ukrainske nasjonalistene først polakkene til å tro at de var deres venner, og deretter vendte de seg mot dem med et barbari og voldsomhet som ikke engang nazistene kunne matche, og torturerte ofrene deres med sager og økser. Dokumentaren plasserer antallet døde til 36,750, men Szawlowski anslår at det kan være to eller tre ganger høyere.
OUN-medlemmer deltok i disse slaktingene for etnisk rensing, og ønsket at Ukraina skulle bevares for det OUN anså som innfødte ukrainere. De forventet også at Ukraina skulle være uavhengig ved slutten av krigen, fri fra både tysk og russisk herredømme. De to hovedlederne i OUN som deltok i det nazistiske samarbeidet var Stepan Bandera og Mykola Lebed. Bandera var en virulent antisemitt, og Lebed var rabiat mot polakkene, og deltok i deres slakting.
Etter krigen ble både Bandera og Lebed beskyttet av amerikansk etterretning, som sparte dem fra Nürnburg-tribunalene. Den umiddelbare antecedenten til CIA, Central Intelligence Group, ønsket å bruke både menn til informasjonsinnhenting og operasjoner mot Sovjetunionen. Englands MI6 brukte Bandera enda mer enn CIA gjorde, men KGB jaktet til slutt på Bandera og myrdet ham i München i 1959. Lebed ble brakt til Amerika og henvendte seg til antikommunistiske ukrainske organisasjoner i USA og Canada. CIA beskyttet ham mot immigrasjonsmyndigheter som ellers kunne ha deportert ham som krigsforbryter.
Historien om den kalde krigen var aldri for langt i bakgrunnen av ukrainsk politikk, inkludert i diasporaen som flyktet til Vesten etter at den røde hæren beseiret nazistene og mange av deres ukrainske samarbeidspartnere emigrerte til USA og Canada. I Vesten dannet de en voldsom antikommunistisk lobby som fikk større innflytelse etter at Ronald Reagan ble valgt i 1980.
Viktig historie
Denne historien er en viktig del av Deans prolog til hoveddelen av Ukraina i brann og er avgjørende for alle som prøver å forstå hva som har skjedd der siden Sovjetunionens kollaps i 1991. For eksempel vedtok den USA-støttede presidentkandidaten i Ukraina i 2004 – Viktor Jusjtsjenko – både Bandera og hans militærassistent Roman Shukhevych, som også var involvert i grusomheter, ble begge kåret til nasjonale helter av Jusjtsjenko.
Stepan Bandera, en ukrainsk ultranasjonalist og nazistisk samarbeidspartner.
Spesielt Bandera har blitt et ikon for ukrainske nasjonalister etter andre verdenskrig. En av hans tilhengere var Dmytro Dontsov, som ba om fødselen av en "ny mann" som nådeløst ville ødelegge Ukrainas etniske fiender.
Banderas bevegelse ble også holdt i live av Yaroslav Stetsko, Banderas premier i eksil. Stetsko støttet fullt ut Banderas antisemittisme og også nazistenes forsøk på å utrydde jødene i Europa. Stetsko ble også brukt av CIA under den kalde krigen og ble hedret av Jusjtsjenko, som plasserte en plakett til ære for ham i hjemmet der han døde i München i 1986. Stetskos kone, Slava, returnerte til Ukraina i 1991 og løp for parlamentet i 2002 på tavlen til Jusjtsjenkos parti Vårt Ukraina.
Stetskos bok, med tittel To revolusjoner, har blitt den ideologiske hjørnesteinen for det moderne ukrainske politiske partiet Svoboda, grunnlagt av Oleh Tyahnybok, som er avbildet i filmen som kaller jøder "kikes" i offentligheten, noe som er en grunn til at Simon Wiesenthal-senteret har rangert ham som en av de farligste anti -Semitter i verden.
En annen tilhenger av Bandera er Dymytro Yarosh, som angivelig leder den paramilitære armen til en enda mektigere politisk organisasjon i Ukraina kalt Right Sektor. Yarosh sa en gang at han kontrollerer en paramilitær styrke på rundt 7,000 menn som angivelig ble brukt i både styrten av Janukovitsj i Kiev i februar 2014 og undertrykkelsen av opprøret i Odessa noen måneder senere, som begge er fullstendig avbildet i filmen.
Dette historiske forspillet og dets sammenslåing med den nåværende borgerkrigen er en øyeåpnende bakgrunn som i stor grad har blitt skjult av mainstream vestlige medier, som har bagatellisert eller ignorert de urovekkende koblingene mellom disse rasistiske ukrainske nasjonalistene og de USA-støttede politiske kreftene som kjempet for makten etter at Ukraina ble uavhengig i 1991.
Fremveksten av en voldelig rettighet
Samme år dannet Tyahnybok Svoboda. Tre år senere grunnla Yarosh Trident, en avlegger av Svoboda som til slutt utviklet seg til Right Sektor. Med andre ord begynte tilhengerne av Bandera og Lebed å organisere seg umiddelbart etter den sovjetiske kollapsen.
Det nynazistiske Wolfsangel-symbolet på et banner i Ukraina.
I denne tidsperioden hadde Ukraina to russisk-orienterte ledere som ble valgt i 1991 og 1994, Leonid Kravchuk og Leonid Kuchma. Men den forhastede overgangen til en "frimarkedsøkonomi" gikk ikke bra for de fleste ukrainere eller russere, ettersom godt tilkoblede oligarker tok tak i mye av rikdommen og kom til å dominere den politiske prosessen gjennom massiv korrupsjon og kjøp av nyhetsmedier. For vanlige innbyggere gikk imidlertid levestandarden drastisk ned, noe som åpnet døren for de høyreekstreme partiene og for utenlandsk innblanding.
I 2004 vant Viktor Janukovitsj, hvis politiske base var sterkest blant etniske russere i øst og sør, presidentvalget med tre prosentpoeng over den USA-favoriserte Viktor Jusjtsjenko, hvis base stort sett var i landets vest der de ukrainske nasjonalistene er sterkest. .
Umiddelbart hevdet Jusjtsjenkos støttespillere svindel med henvisning til utgangsmålinger som hadde blitt organisert av en gruppe på åtte vestlige nasjoner og fire ikke-statlige organisasjoner eller frivillige organisasjoner, inkludert Renaissance Foundation grunnlagt av milliardæren finansspekulanten George Soros. Dick Morris, tidligere president Bill Clintons politiske rådgiver, møtte i hemmelighet Jusjtsjenkos team og informerte dem om at utgangsmålingene ikke bare ville hjelpe til med anklager om svindel, men ville bringe demonstranter ut i gatene. (Cambridge anmeldelse av International Affairs, vol. 19, nummer 1, s. 26)
Freedom House, en annen fremtredende NGO som mottar betydelig finansiering fra den amerikanske regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy (NED), ga opplæring til unge aktivister som deretter samlet demonstranter i det som ble kjent som den oransje revolusjonen, en av de såkalte " fargerevolusjoner» som Vestens mainstream-medier ble forelsket i. Det tvang til en gjentagelse av valget som Jusjtsjenko vant.
Men Jusjtsjenkos presidentskap klarte ikke å gjøre mye for å forbedre det ukrainske folkets kår, og han ble stadig mer upopulær. I 2010 klarte ikke Jusjtsjenko å komme seg ut av den første valgomgangen, og hans rival Janukovitsj ble valgt til president i avstemninger som utenforstående observatører bedømte som frie og rettferdige.
Store kraftspill
Hvis alt dette hadde skjedd på grunn av urfolksfaktorer i Ukraina, kunne det ha blitt forkastet som en ung nasjon som går gjennom noen smertefulle voksesmerter. Men som filmen påpeker, var dette ikke tilfelle. Ukraina fortsatte å være en brikke i stormaktsspill med mange vestlige tjenestemenn som håpet å trekke landet vekk fra russisk innflytelse og inn i banen til NATO og EU.
Avsatt Ukrainas president Viktor Janukovitsj.
I et av intervjuene i Ukraina i brann, forklarer journalist og forfatter Robert Parry hvordan National Endowment for Democracy og mange subsidierte politiske NGOer dukket opp på 1980-tallet for å erstatte eller supplere det CIA tradisjonelt hadde gjort når det gjaldt å påvirke retningen til målrettede land.
Under undersøkelsene av Kirkekomiteen på 1970-tallet ble CIAs «politiske handling»-apparat for å fjerne utenlandske ledere avslørt. Så for å skjule denne innsatsen, CIA-direktør William Casey, Reagans hvite hus og allierte i kongressen opprettet NED å finansiere en rekke politiske og medieorganisasjoner.
Som Parry bemerket i dokumentaren, gjør mange tradisjonelle frivillige organisasjoner verdifullt arbeid for å hjelpe fattige og utviklingsland, men denne aktivist-/propagandarasen av frivillige organisasjoner fremmet amerikanske geopolitiske mål i utlandet – og NED finansierte mange slike prosjekter inne i Ukraina i forkant av 2014-krisen.
Ukraina i brann går på høygir når den forteller om hendelsene som skjedde i 2014, som resulterte i den voldelige styrten av president Janukovitsj og utløste borgerkrigen som fortsatt raser. I valget i 2010, da Jusjtsjenko ikke en gang klarte å telle med tosifrede, møtte Janukovitsj mot og beseiret Julia Tymosjenko, en velstående oligark som hadde fungert som Jusjtsjenkos statsminister.
Etter valget opphevet Janukovitsj Banderas tittel som nasjonalhelt. På grunn av stadige økonomiske problemer begynte imidlertid den nye presidenten å søke etter en økonomisk partner som kunne gi et stort lån. Han forhandlet først med EU, men disse forhandlingene strandet på grunn av de vanlige drakoniske kravene fra Det internasjonale pengefondet.
Så i november 2013 begynte Janukovitsj å forhandle med Russlands president Putin som tilbød mer sjenerøse vilkår. Men Janukovitsjs beslutning om å utsette tilknytningsavtalen med EU provoserte frem gateprotester i Kiev, spesielt fra befolkningen i det vestlige Ukraina.
As Ukraina i brann påpeker at det også skjedde andre uvanlige hendelser, inkludert fremveksten av tre nye TV-kanaler – Spilno TV, Espreso TV og Hromadske TV – som ble sendt på lufta mellom 21. og 24. november, med delvis finansiering fra den amerikanske ambassaden og George Soros.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Pro-EU-protester på Maidan-plassen i sentrale Kiev ble også mer voldelige ettersom ultranasjonalistiske gatekrigere fra Lviv og andre vestlige områder begynte å strømme inn og engasjere seg i provokasjoner, hvorav mange ble sponset av Yaroshs Right Sektor. Angrepene eskalerte fra fakkelmarsjer som ligner på nazitiden til å kaste molotovcocktailer mot politiet til å kjøre store traktorer inn i politiets linjer – alt visuelt avbildet i filmen. Som Yanukovich forteller Stone, da denne eskaleringen skjedde, gjorde det det umulig for ham å forhandle med Maidan-mengden.
Et av filmens mest interessante intervjuer er med Vitaliy Zakharchenko, som på den tiden var innenriksminister med ansvar for rettshåndhevelse og politiets oppførsel. Han sporer eskaleringen av angrepene fra 24. til 30. november, og kulminerte med et sammenstøt mellom politi og demonstranter om transporten av et gigantisk juletre inn i Maidan. Zakharchenko sa at han nå tror at denne konfrontasjonen i all hemmelighet ble godkjent av Serhiy Lyovochkin, en nær venn av USAs ambassadør Geoffrey Pyatt, som et påskudd for å eskalere volden.
På dette tidspunktet tar filmen for seg direkte involvering av amerikanske politikere og diplomater. Gjennom hele krisen besøkte amerikanske politikere Maidan, som både republikanere og demokrater, som senatorene John McCain, R-Arizona og Chris Murphy, D-Connecticut. hisset opp folkemengdene. Janukovitsj sa også at han var i telefonkontakt med visepresident Joe Biden, som han hevder villedet ham om hvordan han skulle håndtere krisen.
Filmen påpeker at det virkelige sentrum for amerikansk innflytelse i Kiev-demonstrasjonene var hos ambassadør Pyatt og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland. Som Parry påpeker, selv om Nuland tjenestegjorde under president Obama, var hennes lojalitet egentlig med den neokonservative bevegelsen, mest assosiert med det republikanske partiet.
Mannen hennes er Robert Kagan, som jobbet som propagandist for utenriksdepartementet om de mellomamerikanske krigene på 1980-tallet og var medgründer av Project for the New American Century på 1990-tallet, gruppen som organiserte politisk og mediepress for USA invasjonen av Irak i 2003. Kagan var også McCains utenrikspolitiske rådgiver i presidentvalget i 2008 (selv om han kastet sin støtte bak Hillary Clinton i løpet 2016).
Dyktige manipulatorer
Som Parry forklarte, har de neokonservative blitt ganske flinke til å skjule sine sanne mål og har mektige allierte i mainstreampressen. Denne kombinasjonen har gjort det mulig for dem å presse den utenrikspolitiske debatten til slike ekstremer at når noen protesterer, kan de bli stemplet som Putin eller Janukovitsj som «apologet».
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Derfor ble Pyatts hyppige møter med demonstrantene i ambassaden og Nulands utdeling av informasjonskapsler til demonstranter i Maidan ikke kritisert som amerikansk innblanding i en suveren stat, men ble rost for å «fremme demokrati» i utlandet. Etter hvert som Maidan-krisen eskalerte, Ukrainske ultranasjonalister rykket til fronten, intensiverer angrepene deres på politiet. Mange av disse ekstremistene var disipler av Bandera og Lebed. I februar 2014 var de bevæpnet med hagler og hurtigskytende håndvåpen.
Den 20. februar 2014 skjøt en mystisk snikskytter, som tilsynelatende skjøt fra en bygning kontrollert av Høyre Sektor, både politi og demonstranter.
Da Kiev slapp ut av kontroll, ble Janukovitsj tvunget til å forhandle med representanter fra Frankrike, Polen og Tyskland. Den 21. februar gikk han med på å planlegge tidlige valg og å akseptere reduserte fullmakter. På oppfordring fra visepresident Biden trakk Janukovitsj også politiet tilbake.
Men avtalen – selv om den var garantert av de europeiske nasjonene – ble raskt opphevet av fornyede angrep fra Høyre Sektor og dens gatekjempere som beslagla regjeringsbygninger. Russiske etterretningstjenester fikk melding om at et attentat var i ferd med å gjøres mot Janukovitsj, som flyktet for livet.
Den 24. februar ba Janukovitsj om tillatelse til å komme inn i Russland for hans sikkerhet, og det ukrainske parlamentet (eller Rada), som faktisk var under kontroll av de væpnede ekstremistene, stemte for å fjerne Janukovitsj fra vervet på en grunnlovsstridig måte fordi domstolene ikke var involvert og stemme for å stille ham nådde ikke den obligatoriske terskelen. Til tross for disse uregelmessighetene, anerkjente USA og dets europeiske allierte raskt den nye regjeringen som «legitim».
Å kalle et kupp for et kupp
Men avsettingen av Janukovitsj hadde alle øremerkene til et kupp. En avlyttet telefonsamtale, tilsynelatende tidlig i februar, mellom Nuland og Pyatt avslørte at de var direkte involvert i å fortrenge Janukovitsj og velge hans etterfølger. Paret gjennomgått kandidatfeltet med Nuland som favoriserte Arseniy Yatsenyuk, erklærte "Yats er fyren" og diskuterer med Pyatt hvordan man "limer denne tingen." Pyatt lurte på hvordan han skulle «jordmor denne tingen». De hørtes ut som Gilded Age-millionærer i New York som bestemte hvem som skulle bli USAs neste president. Den 27. februar ble Yatsenyuk statsminister i Ukraina.
Ukrainas president Petro Poroshenko håndhilser på USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt mens USAs utenriksminister John Kerry håndhilser på den ukrainske utenriksministeren Pavlo Klimkin i Kiev, Ukraina, 7. juli 2016.[Foto av utenriksdepartementet)
To østlige provinser, Donetsk og Lugansk, ønsket også å skille seg fra Ukraina og gjennomførte også en folkeavstemning til støtte for dette trekket. Men Putin ville ikke gå med på forespørselen fra de to provinsene, som i stedet erklærte sin egen uavhengighet, et grep som den nye regjeringen i Kiev fordømte som ulovlig. Kiev-regimet anså også opprørerne som "terrorister" og startet en "antiterroroperasjon" for å knuse motstanden. Ultranasjonalistiske og til og med nynazistiske militser, som Azov-bataljonen, tok ledelsen i de blodige kampene.
Antikuppdemonstrasjoner brøt også ut i byen Odessa i sør. Den ukrainske nasjonalistlederen Andrei Parubiy dro til Odessa, og to dager senere, 2. mai 2014, angrep gatekjemperne hans demonstrantene og kjørte dem inn i Fagforeningsbygningen, som deretter ble satt i brann. XNUMX mennesker ble drept, noen av dem hoppet i hjel.
"Andre siden av historien"
Hvis filmen bare kom over denne «andre siden av historien», ville den gi et verdifullt bidrag siden mesteparten av denne informasjonen har blitt ignorert eller forvrengt av Vestens mainstream-medier, som ganske enkelt gir Vladimir Putin skylden for Ukraina-krisen. Men i tillegg til det fine arbeidet til scenaristen Vanessa Dean, er regien til Igor Lopatonok og klippingen av Alexis Chavez usedvanlig dyktig og smidig.
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, 2. mai 2014. (Fra RT-video)
Den 15 minutter lange prologen, hvor informasjonen om det nazistiske samarbeidet til Bandera og Lebed introduseres, er et eksepsjonelt stykke filmskaping. Den beveger seg i et raskt tempo, ved hjelp av rask skjæring og delte skjermer for å avbilde fotografier og statistikk samtidig. Lopatonok bruker også interaktiv grafikk for å overføre informasjon på en visuell og demonstrativ måte.
Stones intervjuer med Putin og Janukovitsj er også ganske nyhetsverdige, og presenterer en side av disse demoniserte utenlandske lederne som har vært fraværende i propagandistiske vestlige medier.
Selv om det er omtrent to timer langt, har bildet et hodestups tempo. Hvis noe, måtte det bremses på punkter siden en så stor mengde informasjon blir kommunisert. På den annen side er det en fornøyelse å se en dokumentar som er så intelligent skrevet, og likevel så bemerkelsesverdig godt laget.
Når filmen slutter, ligner det varige budskapet på de amerikanske intervensjonene i Vietnam og Irak. Hvordan kunne utenriksdepartementet vite så lite om hva det var i ferd med å utløse, gitt Ukrainas dype historiske splittelser og risikoen for en eskalerende konflikt med atomvæpnet Russland?
I Vietnam visste amerikanerne lite om landets tiår lange kamp for bøndene for å bli fri fra fransk og japansk kolonialisme. På en eller annen måte skulle Amerika vinne deres hjerter og sinn og skape et "demokrati" i vestlig stil da mange vietnamesere ganske enkelt så utvidelsen av utenlandsk imperialisme.
I Irak skulle president George W. Bush og hans gruppe av nykonservative avsette Saddam Hussein og skape et vestlig demokrati i Midtøsten, bortsett fra at Bush ikke visste forskjellen mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer og hvordan Irak var sannsynlig. å splitte seg over sekteriske rivaliseringer og skru opp forventningene hans.
Tilsvarende budskapet om Ukraina i brann er at kortsynte, ambisiøse og ideologiske tjenestemenn – ukontrollert av sine overordnede – skapte noe enda verre enn det som eksisterte. Mens korrupsjon på høyt nivå vedvarer i dag i Ukraina og kan være enda verre enn før, vil forholdene for gjennomsnittlige ukrainere har blitt dårligere.
Og Ukraina-konflikten har gjenopplivet den kalde krigen ved å flytte vestlige geopolitiske styrker inn på Russlands mest følsomme grense, som, som lærde Joshua Shifrinson har bemerket, bryter med et løfte som ble gitt av utenriksminister James Baker i februar 1990 da Sovjetunionen fredelig godtok kollaps av dens militære innflytelse i Øst-Tyskland og Øst-Europa. (Los Angeles Times, 5)
Denne filmen minner oss også om at det som skjedde i Ukraina var en topartisk innsats. Den ble påbegynt under George W. Bush og fullført under Barack Obama. Som Oliver Stone bemerket i diskusjonen som fulgte etter filmens premiere i Los Angeles, trenger USA smertelig noe nytt lederskap som minner om Franklin Roosevelt og John Kennedy, folk som forstår hvordan USAs geopolitiske ambisjoner må dempes av realiteter på bakken og menneskehetens bredere behov for å bli frigjort fra farene ved allsidig krig.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Jeg hadde aldri før hørt om et tall så lite som 42 for brenningen av demonstranter ved Trade Union Center i Odesa. 46 er det vanlige (lave) tallet som er oppgitt. Lesing av The Saker, Russia Today etc antyder at et sted på 200-tallet er et mer plausibelt minimumstall.
Nedbrytningen av det russiske språket, som snakkes av flere ukrainere enn ukrainsk, fra dets status som det likeverdige offentlige språket, av Yatseniuk-regimet, må absolutt fremstå som en viktig provokasjon.
Fortell oss hvordan du kjøper eller ser denne dokumentaren. Hvem er sannsynlige eller potensielle distributører?
Ser ut til at Krim en gang tilhørte Tyrkia, kanskje denne mickey mouse-forfatteren burde si at Krim burde bli tyrkisk igjen.
Russland er en dump hvor folk drikker frostvæske og badeolje, lav forventet levetid, fly som styrter, sykehus faller fra hverandre. Ja, jeg er sikker på at Ukraina ønsker å slutte seg til det landet og bøye seg for deres leder på 70 milliarder dollar fra å være en KGB-agent. Sannsynligvis sprenge deres egne leiligheter i luften slik at de kan starte kriger i Tsjetsjenia, søppelfyllingen kommer uansett til å bli islamsk.
Winston Churchill drakk Krim-champagne på Yalta. Det kan du også hvis du betaler prisen. Forventet levealder har økt de siste 19 årene siden Putin kom til makten. Dagene til Gorbatsjov og Jeltsin er for lengst forbi. Russland har ikke monopol på flyulykker. De er relativt få for mengden passasjerkilometer som er fløyet, spesielt med noen av de mest ekstreme temperatursvingningene som fly må operere i.
Ja, russiske sykehus har blitt angrepet i Syria av «moderate opprørere» som ikke har noen formening om Genève-konvensjonen. De falt ikke fra hverandre; de ble sprengt fra hverandre.
To millioner ukrainere bor og jobber nå i Russland. 600 000 flyktninger flyktet fra sin putchist-regjering fra Donbass-regionen.
Krigen i Tsjetsjenia førte til at BP bygde en rørledning fra Baku, over Georgia, gjennom Tyrkia til Ceyhan. Hvis det ikke hadde vært krig, ville oljen og gassen blitt ført gjennom Groznyj gjennom eksisterende infrastruktur. Rørledningen var verdt milliarder av USD. Den ville aldri blitt bygget uten krigen.
Grozny er blitt fullstendig gjenoppbygd. Det ser mer ut som Las Vegas med et islamsk preg. Søk på YouTube.
Få vet egentlig hva Putin gjorde i KGB. Han studerte juss, med utmerkede karakterer fra University of St. Petersburg. Det er mye spekulasjoner og tull rundt temaet. Jeg er uvitende om noen påstand om vold, fysisk mishandling eller tortur mot ham. Han var en utmerket byråkrat. Det eneste til felles med KGB han hadde med terroren var uniformen.
Han trakk seg offisielt fra KGB den 20. august 1991 da KGB støttet statskuppet mot den sovjetiske presidenten Mihail Gorbatchev.
Han spilte en nøkkelrolle i å beseire putschistene i St. Petersburg. Handlingene hans var absolutt avgjørende, dristige, tilsynelatende effektive og fylt med stor personlig risiko.
Putin var uforsonlig mot de whabbittiske djihadistene i Tsjetsjenia, noe som ga ham stor folkelig støtte fra velgerne.
Du må gjøre leksene dine.
Problemet med europeiske/nordamerikanske politikere er at de ikke reagerer når de blir fanget i skitne triks som regimeskifte i forskjellige land, spesielt Ukraina. Det er tydelig at ingen av dem er demokrater eller har tillit til folkets vilje. Bare det å bli valgt er en bedrageri for dem, og utgir seg for å være representanter for sine velgere når de faktisk er medlemmer av en fraksjon som har tilranet seg makten fra den demokratiske prosessen og brukt den for egen økonomisk vinning.
Skal vi ha representativt styre, må representantene følges konstant. Maktlederen må møte på TV hver kveld for å si hvem som har vært og sett ham og hva han har gjort. Valgene bør være for mye kortere perioder, for eksempel 12 måneder, så tiltrekningen av bestikkelser til korrupte forretningsmenn blir dempet. Noen forsøk på konkurransedyktig ledelse bør gjøres med land delt inn i mindre enheter som konkurrerer om rikdom og livskvalitet. Endelig trenger vi en ny institusjon for å overvåke politikerne, og jeg foreslår at det bør være ungdommen i landet. De tjener et år etter endt utdanning i å observere debattene og holdningene til representantene og publisere funnene deres i et ukeblad som deles ut gratis.
Budskapet er at vi må ivareta vår politiske ledelse, ellers vil skurkene stikke av med nasjonens rikdom
Er det noen som vet hvor jeg kan kjøpe Ukraine on Fire, original engelsk versjon? Jeg gikk til Oliver Stones offisielle nettside, og den vises ikke der. Merkelig nok har ikke Oliver Stones nettsted blitt oppdatert på 2 år. Deretter prøvde jeg Amazon. Ikke tilgjengelig på Amazon. Blir det sensurert?
Dette er et utmerket syn på virkeligheten som alle burde se. Det ødelegger absolutt gruppetenkningen om maktstrukturen. Selv om det må være fra russisk finansiering i lys av den åpenbare boikotten fra neocon hollywood-eliten, tror jeg denne filmen bør vises på originalspråket, og mest sannsynlig vil skje på et tidspunkt. Det faktum at maktstrukturen er så innstilt på å dempe dette burde gi den mer appell, og moderne presentasjonsmetoder burde komme rundt Hollywood ziocon mediemonopolet.
Flott artikkel og anmeldelse av en viktig film. Eksponeringen av USAs involvering høres spesielt bra ut, ettersom de fleste av denne nasjonen fortsatt er i mørket om regjeringenes imperialistiske handlinger. Men du nevner JFK som en alternativ ledertype og skrev en bok om ham, så kan du forklare meg hvorfor vi har tatt opp stemmen hans og er enig med ambassadør Lincoln Gordon om at USA trengte å sende støtte til Brasils militærkupp for å «stoppe kommiene ?” (Det var ingen kommunistisk trussel. Den demokratisk valgte presidenten lovet å skape landreformer og nasjonalisere ressurser. CIA kledde seg ut som bønder i nordøst og satte fyr på plantasjer, og hevdet å være kommunister, for å tromme opp det riktige påskuddet for intervensjon .)
Selv om han ble drept 46 dager senere, fulgte Johnson hans ledetråd og ga grønt lys og tilbud om hjelp til Brasils Castelo Branco, som utløste et 21 år langt fascistisk diktatur som kostet hundrevis av liv og tusenvis av mennesker å bli arrestert, torturert og eksilert. CIAs/USAIDs Dan Mitrione ble sendt for å trene Brasils politi hvordan torturere sivile, og USA undertrykte rapporter om tortur mens de fortsatte å sende "hjelp" til de påfølgende diktatorene. Amerikanske og multinasjonale selskaper finansierte Brasils undertrykkelsessystem i stor grad for å støtte ledere som var vennlige mot en nyliberal agenda som forsikret dem om at Brasil stoppet enhver nasjonalisering av sine olje- eller mineralressurser og tok på seg lån med variabel rente som sikret Brasils gjeld til nordlige banker frem til i dag.
Hvordan kan JFK bli sett på som noe annerledes enn Bush eller Obama? Eller hadde han, som en forfatter antyder, «andre tanker» om Brasil, og dette bidro til attentatet hans?
Som alltid er jeg ekstremt takknemlig for den utmerkede journalistikken produsert av Parry og Consortium News. Fortsett den gode jobben.
Full dokumentar med engelske undertekster her; https://youtu.be/uqVB3qY3Qwo
Bra stykke og god film. For mer informasjon og bakgrunn om den ukrainske krigen prøv en essay som spesielt understreker ukrainsk nasjonalisme som er ganske unik blant alle nasjonalistiske bevegelser, så vel som dens opprettelse som et etterretningsbyråprosjekt ikke som en nasjonal uavhengighetsbevegelse som det er vanlig andre steder:
https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/01/18/ukraine-no-country-for-no-man/
Lebed ble IKKE dekretert som nasjonalhelt av Jusjtsjenko. Det var en annen mann, Roman Shukhevich, en annen nazistisk samarbeidspartner og morderisk kjeltring. Dekretet som erklærte ham og Bandera som helter ble senere omgjort på grunn av en teknisk sak: de var ikke borgere i ukrainsk stat fordi den ikke eksisterte.
Den ukrainske republikken eksisterte.
Interessant å nevne at wikipedia lister Bandera og Shukhevich som nasjonale ukrainske helter. Trenger vi å stole på wikipedia nå?
"A Documentary You'll Likely Never See": Hvorfor blir ikke den engelske versjonen distribuert? Vi har sett på Amazon Prime, Netflix (både CD og streaming), Youtube osv. Det er bare ikke der. Har ikke Oliver Stone lov til å distribuere den engelske versjonen i USA?
Den engelske versjonen kom tilsynelatende ut 16. juni 2016 i Italia, og i november 2016 kom den ut på russisk. Den eneste versjonen jeg kan finne er imidlertid versjonen på russisk med engelske undertekster: https://www.youtube.com/watch?v=uqVB3qY3Qwo . De fleste som ikke er helt interessert i et emne kommer ikke til å se en film der de må lese hele filmen i stedet for å lytte til den på morsmålet.
Selvfølgelig er det ganske enkelt å finne CIA knockoff/State Dpt/Soros-versjonen av denne filmen (på engelsk) kalt "Winter on Fire" over hele internett.
Spurte forfatteren av denne artikkelen Mr. Oliver Stone hvorfor den engelske versjonen av dokumentaren hans ikke er tilgjengelig for visning i USA?
Har Consortium News en Youtube-kanal?
Kanskje det burde. . .
Dette kalles "selektiv ytringsfrihet".
At Geoffrey Pyatt ser ut til å være en god liten muliggjører for neocons. Da jeg hørte at han ble USAs nye ambassadør i Hellas, sa jeg: «Se opp, Hellas!» Jeg lurer på hva de har i vente for Hellas, et land som knapt holder hodet over vannet. Tiden vil vise. Pyatt hadde vært i Honduras tidligere. Det ser ut til at problemer følger ham.
James DiEugenio – wow, for en fascinerende artikkel. Bra gjort! Fantastisk rapportering!
«Umiddelbart hevdet Jusjtsjenkos støttespillere svindel med henvisning til utgangsmålinger som var organisert av en gruppe på åtte vestlige nasjoner og fire ikke-statlige organisasjoner eller NGOer, inkludert Renaissance Foundation grunnlagt av milliardæren finansspekulanten George Soros. Dick Morris, tidligere president Bill Clintons politiske rådgiver, møtte i hemmelighet Jusjtsjenkos team og informerte dem om at utgangsmålingene ikke bare ville hjelpe til med anklager om svindel, men ville bringe demonstranter ut i gatene.
Freedom House, en annen fremtredende NGO som mottar betydelig finansiering fra den amerikanske regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy (NED), ga opplæring til unge aktivister som deretter samlet demonstranter i det som ble kjent som den oransje revolusjonen, en av de såkalte " fargerevolusjoner» som Vestens mainstream-medier ble forelsket i. Det tvang frem en ny valgkamp som Jusjtsjenko vant.»
Høres ut som det som skjedde etter Trump-seieren. NED må ha støpselet trukket på den. Og er det noe sted George Soros ikke har hånden sin? Farlig, farlig mann.
Takk, James.
Situasjonen i Kroatia, Bosnia og Hercegovina er veldig lik, komplett med lokale pro-nazistiske folkemordsgalninger under andre verdenskrig, som drepte nazistene der.
Også en mangeårig kampplass for innflytelse mellom den katolske og ortodokse kirken, mellom vest og øst. I tillegg, utenfor stormakter som brenner lokalt etnisk hat og vold, og sett på av disse stormaktene som et sted å tilbakeføre russisk innflytelse.
Og begge områdene er skjult av fjell av propaganda.
Takk Drew, det ser ut som en god bok, med noen respektable bidragsytere.
Dette høres ut som en fantastisk doku flim.
Dessuten er en enorm bok om konflikten av Steven Lendman kalt "Flashpoint in Ukraine". Hvis du får tid, hent Flashpoint i Ukraina. Lendman er i utgangspunktet redaktøren av boken, siden den er en samling av artikler og essays av slike korps som James Petras, Michael Parenti og Paul Craig Roberts.
Gleder meg til å se dette dokumentet.
Stone har alltid blitt sett på skeptisk, og tar en sterk sak "over toppen." Å ha et slikt rykte reduserer virkningen og brukes av de på "den andre siden" for å redusere det han produserer. Ville det ha gjort noen forskjell om Stone ikke var involvert, ikke. Innsamlingen av lemenene er fullført og de vet instinktivt hvor klippene er.
Trist å høre hva som skjedde med Flynn. Tror Trump virkelig at Flynns oppsigelse vil avbryte hundene? Logan-loven? Hvor kom det fra. Første gang jeg hørte det nevnt var da modige Tulsi Gabbard snakket med Assad.
Jeg synes det er mest interessant at Flynns interaksjoner med russerne gjorde VP Pence flaue, og CIA har samtaleutskriftene for å bevise det...åh, og president Trump visste at Flynns bedrag kom over på VP Pence...denne ukens episode gir en virkelig flott TV .
Vel, som Dennis Kucinich sa i dag, og som jeg sa den gang, var den største forbrytelsen de amerikanske etterretningsmiljøene som spionerte på den fremtidige Trump-administrasjonen, inkludert dens tiltenkte nasjonale sikkerhetsrådgiver. Hvis det ikke er kjennetegnet på et kupp fra Deep State mot en valgt president som ikke engang er installert ennå, vet jeg ikke hva som er det.
Når det er sagt, virker det som om Trump har blitt grundig kuet av disse menneskene. Kanskje de oppriktig har truet livet hans. Som Saker sa, kunne Trump ha nektet å akseptere Flynns avgang hvis han var villig til å kjempe mot sine underordnede i CIA et al. Dessuten trengte han ikke umiddelbart å kreve at Russland returnerte Krim til Ukraina som en betingelse for gode forbindelser med Russland. At. vil. aldri. skje. Det er et påskudd for neste verdenskrig. Han kunne rett og slett sagt at vi skulle gi Texas eller California tilbake til Mexico.
Det er klart, den amerikanske dypstaten og NATO ønsker krig. Det er derfor de har stasjonert tropper og våpen langs hele Russlands vestlige grense. Det er ikke for å forsvare Baltikum, det er for å invadere Russland fra Baltikum. Dette vil snart tvinge Putins hånd mot Ukraina ettersom det amerikanske militæret ikke vil la konflikten forbli frosset. De kjemper ved biten for å avfyre rakettene og artilleriet mot Moskva og St. Petersburg. De regner med at noen få kulturelle ikoner som er liggende i ulmende ruiner vil overbevise det russiske folket om å henge Putin og finne noen soldater som Jeltsin til å styre landet etter USAs befaling. Og hvis Warszawa, Budapest og Berlin blir sideskade, vil onkel Sam regne det som verdt prisen, faktisk en bonus til amerikanske entreprenører.
Jeg så det Fox Business-intervjuet med Dennis Kucinich, og jeg leste også hva sakene hadde å si, og begge ga helt mening for meg.
Vi her på denne kommentartavlen har spekulert mange ganger tidligere, og med kommentarer fra consortiumnews mange bidragsytere, om hvordan det foregår en krig i vår amerikanske regjering. Jeg tror med Flynns oppsigelse at vi er i starten av noe stort. Sammen med Deep States utstøtingen av Flynn, bør vi absolutt forvente at det er enda mer å komme.
Trump er et stort mål for anklager om interessekonflikt. Etnisk tilsynskomité kommer med uttalelser om hvordan de tenker å åpne opp en undersøkelse av Kellyanne Conways promotering av Ivankas kleslinje. Nå har CNN vist på skjermen hvordan Trump-hjelpere var i konstant kontakt med russiske tjenestemenn. På dette tidspunktet lurer jeg på om Trump vil klare det til april.
Vegas Bookies må elske dette!
100% enig med deg. Dette er trist.
Re: "Trist å høre hva som skjedde med Flynn."
Jeg kan ikke si det samme. Flynn har utviklet en strategi med et langvarig Neocon-hack Michael Ledeen der USA ville være engasjert i en nesten evigvarende global krig med radikal islam. Dvs. øyer med radikal islam ville bli malt til støv av det amerikanske militæret. Den gjenværende befolkningen ville da bli overført til en sosial orden i samsvar med vestlige normer. Alt på de amerikanske skattebetalernes mange kroner.
Flynn ser på Russland som en alliert i den massive øvelsen. Dvs en fiende av min fiende er min venn. Han er ingen venn av amerikanske realister/ikke-intervensjonister. (Eller skattebetalerne)
Og hva med McCains og Grahams krumspring i både Ukraina og Syria????
Og forresten, de to offensive offensivene er relatert.
La oss få McCain riksrett via Logan Act.
Enig med andre i at en klargjøring av Holodomor er nødvendig for å danne grunnlaget for det moderne ukrainske høyre.
Forresten, en flott bok som fullt ut beskriver den hensynsløse galskapen som forvirret Øst-Europa/Vest-Russland som førte til den nåværende patologiske dynamikken er "Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin" av Timothy Snyder.
Jeg anbefaler det.
PS Bloodlands Amazon-lenke:
https://www.amazon.com/Bloodlands-Europe-Between-Hitler-Stalin-ebook/dp/B00B3M3VE6/
En utmerket bok.
Og hva med dette:
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-trump-regime-was-manufactured-by-a-war-inside-the-deep-state-f9e757071c70#.tbnsgb7s2
Hvordan Trump-regimet ble produsert av en krig inne i Deep State
Wow, denne fyren Nafeez Ahmed er strålende
Denne artikkelen er en må-lese, IMHO, for alle som søker å se under overflaten.
Tusen takk for linken.
Å lese dette minnet meg om filmen 'La Spirale' om USA/CIA-undergravingen og styrten av Allende jeg så som filmstudent på 70-tallet, et fullendt stykke filmskaping – fartsfylt, fullpakket med informasjon og bestemt til aldri å bli sett av mainstream.
svar til maskinskriver: rettelse, Stalin 'ga' ikke Krim til Ukraina, Kruschev (som var etnisk ukrainsk) gjorde det. Det var i bunn og grunn en administrativ handling - Krim-halvøya har problemer, inkludert vann (levert via kanaler kontrollert av Ukraina), strøm og andre tjenester, som lettere kan løses av Kiev enn av det mye fjernere Moskva. På den tiden (midten av 1950-tallet), siden Ukraina var en del av Sovjetunionen, ble ikke overføringen ansett for å være en stor sak politisk sett. Hovedsakelig gjort for administrativ bekvemmelighet. Bortsett fra det er beskrivelsen din korrekt.
Av interesse er også Monsantos nylige (og nåværende) aktiviteter i Ukraina, i lys av det faktum at Victoria Nulands neokoniske ektefelle Robert Kagan sitter i Monsanto-styret. Og selvfølgelig hadde Joe Bidens sønn interesser i olje- og gassleting offshore fra Krim. . .
svar til Zachary – ja, mens jeg leste dette, lurte jeg på hvorfor ingen referanse til Holodomor på begynnelsen av 1920-tallet, drevet av sovjetisk kollektivisering av de svært fruktbare gårdene i Ukraina; bønder som gjorde motstand ble straffet gjennom hungersnød, landbeslag og fengsling eller deportasjon til Sibir. Ikke desto mindre er den nyere historien mye mer nøyaktig relatert enn det som er blitt presentert i mainstream vestlige medier.
I denne fortellingen mangler også noen omtale av havnebyen Sevastopol på Krim, det historiske hjemmet til Russlands Svartehavsflåte og dens eneste varmtvannshavn. Russland ville absolutt ikke gi opp den havnen. Mange russiske soldater døde mens de kjempet om / forsvarte Sevastopol under Krim-krigen på midten av 1800-tallet, under 1. verdenskrig, og igjen under 2. verdenskrig. Selv om Sevastopol falt for nazistene i 2. verdenskrig da de iscenesatte et overraskende luftangrep. Med stor risiko og tap av menneskeliv klarte russiske soldater å evakuere det meste av sivilbefolkningen i Sevastopol trygt. Ved slutten av krigen lå byen i ruiner. Russiske ingeniører og arbeidere bygde den opp igjen. Så det er definitivt en sterk historisk og pågående forbindelse mellom Krim-halvøya - og Sevastopol spesielt - og russisk kultur, inkludert som nevnt ovenfor at de fleste innbyggerne på Krim (med det bemerkelsesverdige unntaket av tatarene) er etnisk og språklig russiske.
Mange observatører bemerker at politisk og geografisk sett er Ukraina slik det eksisterer i dag egentlig to land både logisk og ideologisk delt av Dneiper-elven, med Krim som tilhører landene øst for Dneiper.
Hele situasjonen er mye mer kompleks enn presentert av vestlige medier, og jeg håper at denne dokumentaren, til tross for sine utelatelser, får et bredt seertall og katalyserer en mer informert dialog om Ukrainas nyere historie og nær fremtid.
USA er definitivt medskyldig; like etter kuppet i 2014 hørte jeg en presentasjon av en person som hadde jobbet for NED for å skape studenturo ved universiteter i det vestlige Ukraina. Det var tydelig at han var sjokkert over hvordan ting faktisk gikk fremover. . .
Ukraina er absolutt mangfoldig, men jeg tror det er mer passende å snakke om fire deler enn om to.
1) Vest-Ukraina (f.eks. Lviv, Chernivci, Rivne)
Dette er den eneste delen av Ukraina som egentlig er mer eller mindre enspråklig ukrainsktalende. Den tilhørte aldri det russiske imperiet. Det er også et område hvor høyrenasjonalister står spesielt sterkt.
2) Sentral- og Nord-Ukraina
En mer blandet språklig situasjon. Noen snakker ukrainsk i hverdagen, men mange steder, russisk og surzhik, er en blanding av ukrainsk og russisk mer vanlig. Anti-russiske følelser er relativt vanlige, men mindre konsekvente enn i Øst-Ukraina.
3) Øst- og Sør-Ukraina
Her er hovedspråket russisk, sammen med surzhik (en blanding mellom russisk og ukrainsk). Generelt ser folk flere kulturelle fellestrekk med Russland. De fleste forstår også ukrainsk, men det brukes mindre enn russisk. Odessa var kulturelt mangfoldig (jøder, grekere, armenere, ...) fra tiden da det ble grunnlagt, og hovedspråket hadde alltid vært russisk. Disse områdene lider også økonomisk av forverringen av forholdet til Russland, de pleide å produsere mye for det russiske markedet.
Mens russisk helt klart er hovedspråket i Donetsk, Lugansk og Odessa, i noen landlige områder i Øst- og Sør-Ukraina, spiller det ukrainske språket fortsatt en viktig rolle, og mens byene hovedsakelig er russisktalende, har det ukrainske språket også en viss tilstedeværelse. .
4) Krim (hvis det regnes som en del av Ukraina)
Ukrainsk språk og kultur er stort sett fraværende. Folk fra Vest-Ukraina klaget over at Krim-folk ofte ikke forsto dem når de snakket ukrainsk. Krim er generelt et enspråklig russisktalende område, og det andre språket etter russisk er sannsynligvis det av krimtatarene, ikke ukrainere. Siden begynnelsen av 90-tallet hadde det vært mange forsøk fra den autonome republikken Krim, enten på å bli uavhengig fra Ukraina eller i det minste autonom eller å slutte seg til Russland som den tilhørte til 50-tallet. Allerede på 90-tallet var den russiske blokken den sterkeste parten på Krim på en tid.
Tusen takk for mer detaljert forklaring! Høyt verdsatt.
La oss ikke glemme at de to keiserlige supermaktene i det nittende århundre, Storbritannia og Frankrike, kom på unnskyldninger i 1854 for å sette i gang et ødeleggende angrep på Russland i Krim-krigen. Britiske tropper okkuperte Krim-delen av det russiske hjemlandet i to tiår etter at de beseiret de enormt skyte russiske forsvarerne. Dette er en av de historiske årsakene til at Russland gikk så raskt for å beskytte regionen fra det nylige veststøttede kuppet i Kiev.
Omtrent trekvart århundre etter disse hendelsene, i 1939, ville Storbritannia og Frankrike igjen slå seg sammen for å eliminere en kontinental økonomisk rival, denne gangen ved å bruke unnskyldningen om å "redde" et aggressivt militaristisk Polen for å starte en total krig mot Tyskland som til slutt drepte mer enn en fjerdedel av hele Tysklands befolkning.
Litt mer Ukraina-trivia.
Så Ukraina, eller en stor del av det, var historisk kjent som Malorossiya, Lille Russland. Det var/er absolutt et grenseland, uten naturlige barrierer for invasjon fra nordvest eller øst. Derav hegemoniet til den mongolske Golden Horde over hele regionen fra tidlig på 13-tallet til tidlig på 16-tallet, og deretter utvidet polakkene og litauerne sine imperier i retning Ukraina. Jfr. Taras Bulba. For en underholdningspause, se en av de største scenene og de beste partiturene i filmhistorien, Ride of the Cossacks to Dubno (https://www.youtube.com/watch?v=5lNwPA1FHdw). Satser på at du ikke kan se den bare én gang. Noen ganger viser det seg at polakkene er skurkene, ikke ofrene.
Nikolai Gogol var fra Ukraina. Mye av den groteske kvaliteten på historiene hans er forankret i den merkelige atmosfæren i folkeeventyrene fra ungdommen hans (som gjenfortalt i Kvelder på en gård nær Dikanka). Dnjepr-elven er en uhyggelig tilstedeværelse, den beveger seg rolig om natten mens rare ting finner sted på bredden eller ute på vannet, en ekte religiøs/hedensk mishmash. . . og der var jødene. . . Jødiske familier i Odessa vokste relativt (innenfor Russland) mektige og velstående på kornhandelen. På så mange måter en fascinerende region.
Bare en liten detalj om Gogol, min favorittforfatter. Han var ukrainsk, født i Ukraina og likevel hadde han aldri skrevet på ukrainsk, bare russisk. Han nektet å skrive på kunstig opprettet på slutten av 1900-språket, ukrainsk språk.
Det første jeg lette etter i essayet var en lenke til filmen. Mr. Stone hadde sikkert ikke forventet at en presentasjon som gikk i strid med all nylig amerikansk propaganda skulle bli akseptert/tillatt i kinosalene. Men da jeg ikke så en, så jeg på nettet. Alt jeg til slutt fant var en youtube-versjon på et fremmedspråk med engelske undertekster, og jeg så de første 20 minuttene av denne.
Jeg vet ikke nok om problemet til å si om det jeg så var historisk nøyaktig eller ikke, men det var klart fra begynnelsen at mye var utelatt. Ja, de vestlige ukrainerne hadde i utgangspunktet akseptert de invaderende tyskerne med åpne armer, men etter den unevnte Holodomor hvem kunne klandre dem? Stalins folkemordsinnsats kostet millioner av ukrainske liv, og de overlevende var garantert bitre og ønsket tilbakebetaling.
Når det gjelder drapene av de ukrainske nazistene på jødene og polakkene, utelot Mr. Stone igjen det faktum at de tyske nazistene oppmuntret de lokale kjeltringene til å gjøre sitt skitne arbeid for dem i alle nasjonene de erobret. Dette unnskylder neppe de onde gjerningene, men tenk på disse statistikkene jeg fant på Holodomor-wikien.
Ukrainere som hadde lidd under den kunstige hungersnøden ville huske at jødene og polakkene stort sett var overlevende, og ville ha konstruert reelle eller imaginære årsaker til dette. Igjen, min uvitenhet om ukrainske hendelser i den epoken er total, så jeg aner ikke hva som foregikk i hodene til de ukrainske nazistene. Det kan være så enkelt som at en håndfull beryktede polske eller jødiske hungersnødprofitører blir "ansiktet" til hele deres etniske grupper. Det jeg VET er at religion også var involvert. Den ortodokse kirken ønsket velkommen utsendelsen av de katolske polakkene, og muligens også jødene. (Hater den ortodokse kirken dem like mye som den katolske kirken gjorde?) Helt nyere historie i Afrika har hatt høytstående katolske presteskap aktivt engasjert i folkemordsaktiviteter der. Ditto moderne Israel. Ditto India. Ditto ISIS.
Det er min delvise "take" på de første 20 minuttene. Mr. Oliver Stone presenterer en overbevisende historie, men denne og andre show av ham jeg har sett hadde noen alvorlige utelatelser og noen ganger noen viktige punkter han tar helt feil om.
Hvis du ser den, prøv å ha det i bakhodet.
Jeg er enig i at filmen (som jeg så på Youtube) er noe ensidig og utelater relevante ting. Jeg synes det er prisverdig at filmen fremhever sider ved historien som ikke ofte blir nevnt i vestlig presse. Men dette betyr selvfølgelig ikke at filmen presenterer "hele historien", hvis det skulle være mulig.
Selv om jeg er enig i at den ekstreme hungersnøden som fulgte massekollektivisering av land i den ukrainske sovjetrepublikken og andre deler av Sovjetunionen, som Kasakhstan, ville ha vært et viktig tema, tror jeg ikke argumentet om prosentandelen av polske ofre av hungersnøden er fornuftig i den sammenheng. Den polske minoriteten i den ukrainske sovjetrepublikken var ikke så stor, og Vest-Ukraina inkludert Øst-Galicia og Vest-Volhynia (hvor senere massakren på polakker av de ukrainske ekstremistene i UPA fant sted) var ikke en del av Sovjetunionen, i det hele tatt, men av Polen mellom første og andre verdenskrig. Så området ble ikke påvirket av Holodomor, og derfor gir det ingen mening å snakke om å huske hvem som overlevde Holodomor der (det var den østlige delen av Volhynia som tilhørte Sovjetunionen på den tiden, så for det området, det kan være fornuftig).
UPA var hovedsakelig aktiv i områder som tilhørte Polen før andre verdenskrig (før første verdenskrig tilhørte disse områdene det østerriksk-ungarske riket). De var aktive i områder som bare hadde vært under sovjetisk styre i kort tid (etter at nazistiske tyske tropper okkuperte den vestlige delen av Polen, okkuperte sovjetiske tropper den østlige delen).
Selv om folk i de delene av dagens Ukraina som tilhørte Polen på den tiden ikke hadde opplevd Holodomor selv, hørte de selvfølgelig om det. Det var vanlig å gi jøder skylden for stalinismen og dens forbrytelser – ikke bare i Ukraina, men også i de baltiske statene, Polen og Nazi-Tyskland. I en fullstendig redegjørelse bør det absolutt nevnes at massemordere av jøder ga dem skylden for det kommunistiske sovjetregimet, men jeg tviler på om det vil være hensiktsmessig å gi slike unnskyldninger for folkemord for mye plass i en slik dokumentar.
For polakker er situasjonen annerledes. Det ville være absurd å påstå at polakker hadde et godt forhold til den stalinistiske sovjetregjeringen. Tvert imot, Stalin hadde en paranoia om påståtte konspirasjoner fra polske spioner, han befalte lokale funksjonærer å bekjempe denne konspirasjonen, og dette betydde at mange mennesker med et polsk navn ble drept i tiden før andre verdenskrig bare på grunn av navn og etnisitet – lokalt. funksjonærer fryktet at de ville bli siktet for ikke å være aktive nok mot den påståtte polske konspirasjonen hvis de ikke drepte nok polakker. Så, etter at krigen hadde startet, var det selvfølgelig flere massedrap på polakker av Sovjetunionen, det mest kjente er massedrap på polske offiserer i Katy? (Vest-Russland, nær Smolensk).
Så uansett hvilken unnskyldning de ukrainske ekstremistene fra UPA måtte finne på for deres folkemordsmassakrer på polakker i Galicia og Volhynia, ville det å gi polakker skylden for sovjetiske forbrytelser være så absurd at det nesten aldri ble forsøkt. Når det gjelder jøder, ble det ofte forsøkt, og selvfølgelig kan det aldri på noen måte unnskylde folkemordet mot jøder som UPA også deltok i (selv om hovedmålet for deres folkemordskrigføring var polakker). Men når det gjelder polakker, ville ideen om at UPAs massakrer kunne unnskyldes ved å identifisere polakker med sovjetmakten, selv om få grupper ble forfulgt så voldsomt i Sovjetunionen før andre verdenskrig som polakker, rett og slett for absurd og var derfor hatet. forsøkt.
Og så, hva er dine tanker om det USA-støttede kuppet til den demokratisk valgte lederen i Ukraina for å installere et nyfascistisk regime?
Som svar på dette:
1. Oliver Stone har ikke skrevet eller regissert denne filmen. Han gjorde noen av intervjuene i Russland, og han hjalp til med åpningen. Periode. Så å si at det er hans film, eller å karakterisere som hans avkom, det er rett og slett feil.
2. Å angripe filmen for å utelate hele Holodomor-saken er ikke kritikk av DENNE filmen, dens kritikk for ikke å lage EN EN ANDEN film. Noe som er urettferdig og uberettiget. Fordi hele den episoden er så oppslukt av kontroverser og så politisert at det ville ta en hel dokumentar for å sortere ut påstandene om den som er sanne, usanne eller produserte. For å si det mildt var ikke Robert Conquest en pålitelig kilde. Han var propagandist av yrke og ble angivelig betalt av ukrainske nasjonalister for å skrive sin bok om emnet. Han har blitt kritisert av ikke mindre enn Richard Evans som nykonservator først og historiker som nummer to. Mark Tauger, blant andre, har gjort førstehåndsundersøkelser på problemet og konkludert med at Conquests arbeid var dypt mangelfull og misvisende.
3. Men selv om det ikke var tilfelle, hvordan ville det unnskylde det Bandera og Lebed gjorde? Spesielt fra en som sier han er uvitende om tidens ukrainske hendelser. Å anta at religion var involvert, basert på andre saker, er det vi ikke trenger.
4. Poenget med filmen er at mange av disse høyreorienterte gruppene som har brukt terrortaktikker siden 1991 er arvinger etter Bandera og Lebed. De har ikke folkelig støtte for sine handlinger, men deres taktikk og mål faller sammen med krefter utenfra, og gjør bildet fullstendig skjevt og har villedet en massebevegelse.
En russisk venn fortalte meg, da Baderisti først begynte å treffe radaren på en stor måte tidlig i 2014, at Bandera-militsene utførte den slags utryddelsesaksjoner av polakker og ukrainske og jødiske bønder – som å gjete familier inn i en låve og setting. låven i brann eller bare hacke folk i stykker – det var for brutalt og kvalmende for de vanlige tyske troppene og SS Einsatzgruppen i Ukraina (https://de.wikipedia.org/wiki/Einsatzgruppen_der_Sicherheitspolizei_und_des_SD).
Kollektiviseringen av jordbruket i USSR (1929-1931) resulterte i forferdelig sovjetisk hungersnød (1932-1933). Hungersnøden påvirket de store kornproduserende områdene i Sovjetunionen, og førte til dødsfall for millioner i disse områdene og alvorlig matusikkerhet i hele Sovjetunionen. Disse områdene inkluderte Ukraina, Nord-Kaukasus, Volga-regionen og Kasakhstan, Sør-Ural og Vest-Sibir. Undergruppen av hungersnøden i den ukrainske sosialistiske sovjetrepublikken kalles Holodomor eller «sulten massedød».
I Fraud, Famine, and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987) viser Douglas Tottle hvordan påstander om at den sovjetiske hungersnøden på 1930-tallet var en handling av forsettlig folkemord direkte fokusert mot folket i Ukraina er "svindel".
Tottle avslører Holodomor-forestillingen om en folkemord "terror-hunger" spesifikt rettet mot folket i Ukraina av en hevngjerrig Stalin som en "myte" basert på fascistisk (nazitysk og ukrainsk nasjonalistisk) propaganda.
Antisemittiske historier om «folkemord» om Ukraina ble laget av nazistiske propagandister i deres kampanjer mot bolsjevismen i løpet av 1930-årene, og for å støtte deres invasjon av Sovjetunionen i 1941.
Spredningen av disse historiene til Amerika tok veien gjennom pressene til William Randolph Hearst, som jobbet i samarbeid med nazistene og publiserte nazistisk propaganda i mainstream amerikanske publikasjoner gjennom senere halvdel av 1930-tallet og inn i 1940-årene.
Tottle benekter ikke at hungersnød skjedde i Ukraina og andre steder i Sovjetunionen, men han antyder at ukrainsk motstand mot sovjetisk kollektivisering bidro til alvorligheten av hungersnøden i Ukraina.
For mer om dette emnet les:
"In Search of a Soviet Holocaust" av Jeff Coplon
(Opprinnelig publisert i Village Voice i 1988)
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/vv.html
Takk Abe, dette er hva jeg mener med at det er et helt eget emne som det er så mye kontrovers om.
Å kritisere denne filmen basert på å utelate det emnet er rett og slett kjipt, og den ignorerer den mye større delen av dokumentaren som omhandler den oransje revolusjonen og kuppet i 2014 og hvordan USA var direkte involvert i begge. Og hvordan vi endte opp med å støtte noen høyreorienterte ildsjeler som tyr til vold og terror for å starte den kalde krigen på nytt.
Hvis jeg noen gang hadde tenkt på saken, ville jeg ha innsett at siden folkemordsfornektelse eksisterer i så mange andre tilfeller, var det sannsynligvis en miniindustri for å gjøre det med Ukraina også.
Det viser seg at noen har gjort en dårlig skanning av Tottle-boken og lagt den på nettet.
http://www.mariosousa.se/Douglas%20Tottle%20-%20Fraud,%20Famine%20and%20Fascism.pdf
Mannen gjør det klart fra første stund at han er en apologet for USSR. På den andre siden av kampen var Robert Conquest-typene. De var like fanatiske og like uærlige med sine "fakta". Jeg kastet Conquest-boken min for mange år siden.
https://www.amazon.com/dp/081912186X/sr=8-1/qid=1487098686/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=&qid=1487098686&sr=8-1
Som denne boken viste, var det en hytteindustri i Vesten å benekte at noe ekstraordinært skjedde i Sovjetunionen i løpet av trettiårene. Lenin og Stalin ble rett og slett misforstått Good People.
Stalin var ren ondskap, akkurat som Hitler var ren ondskap. Det var i USAs og Storbritannias nasjonale interesser å slutte seg til førstnevnte for å beskytte oss mot sistnevnte. "Vi" hjalp til med dekningen og kom med unnskyldninger for Ukraina, for Katyn Forest og andre steder. Det vil si frem til slutten av andre verdenskrig da vi ikke trengte Stalins røde hær lenger. Så startet den nyopprettede CIA operasjoner mot den nye fienden, og etterlot våpenlager i Øst-Europa ettersom den amerikanske hæren trakk seg tilbake til de angitte linjene og de ukrainske nazistene fikk rikelig med annen støtte helt inn på femtitallet for deres ekle, lille geriljakrig.
Spol frem til åttitallet da Ronald Reagan ønsket å fremheve kommunismens ondskap og stryke Ukraina-nazistene.
https://www.amazon.com/dp/B002YD92QE/sr=8-6/qid=1487098503/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=&qid=1487098503&sr=8-6
Dette var ikke hardt arbeid for kongressens dyr – virkelige hendelser er mye enklere enn falske å bruke som propagandakjøretøyer. Igjen, å bygge en sak ved å bruke "sannhet" er enklere enn å gjøre det med "løgner".
Andre spole frem til Obama-tid. Å demonisere de skitne russerne var igjen en prioritet, og Hillary og hennes hjelpere av typen Victoria Nuland ble sluppet løs for å skade Russland ved å aktivere de ukrainske nazistene igjen.
Jeg tror Jim DiEugenio gikk glipp av delen om at jeg bare så de første 20 minuttene av den ganske lange filmen. At jeg bemerket at det er alvorlig ufullstendig betyr ikke at jeg også bestrider hovedtrekket av dødelig og dum amerikansk innblanding i ukrainske anliggender.
Det er det. Jeg skal ikke takle Holodomor-nektelse i dag. Kanskje en annen gang….
Denne praten om "onde" nasjoner og mennesker er for teologisk til å ta på alvor. Det manikiske verdensbildet der virkeligheten bare er en metafysisk kampplass mellom godt og ondt, er surrealistisk tull – programmert inn i oss av de religiøse institusjonene som alltid har fungert som statsmaktens etterlevelsesgaranti. De "gode" britiske og franske imperiene som angrep Tyskland i 1939 slaktet, slaveførte og utnyttet hundrevis av millioner i den tredje verden.
Han er ikke en apologet for USSR, han var en kanadisk fagforeningsanalytiker. Og den kopien av boken hans er så dårlig at den er usammenhengende.
Abe, den Coplon-artikkelen er veldig bra. Alle burde lese den. Filmen laget av Conquests bok var like feilaktig som boken hans. Og det ble støttet av de samme ukrainske nasjonalistene. Den ble deretter promotert av ingen ringere enn William F. Buckley på TV. Filmen brukte til og med falske bilder.
Det som virkelig er skummelt med den artikkelen er dette: På den tiden var det flere akademikere som var villige til å uttale seg mot Conquests elendige arbeid. Faktisk fikk Coplon fire av dem til å gå på posten i bare én artikkel. Men i dag, på grunn av politisk press fra neocons, er det mye vanskeligere å få noen til å gjøre det i dette landet. (Selv om Evans vil i England.) Conquests assistent, som var like dårlig og politisk som han var, James Mace, blir faktisk sett på i dag som respektabel. Det er hvor langt neocons har flyttet det akademiske spekteret generelt, og debatten om Ukraina spesifikt.
Faktisk viser det vi har i Ukraina i dag hvor godt Reagan og Buckley lyktes.
Jeg har en personlig kommentar om Holodomor. Faren min er ukrainsk. Han var et barn under Holodomor-tiden. Han husker hvor forferdelig sulten var, hvor desperate foreldrene hans var ...
Min mor er fra Ural-regionen. Tror du hun hadde andre minner? Nei ! Hun husker sulten da hun var baby.
For meg er Holodomor "alt-sovjetisk-inkluderende" virkelighet. Alle led. Alle sammen. Ikke bare ukrainere, ikke bare russere, alle sammen...
En annen faktor er at det er en veldig aktiv og innflytelsesrik fraksjon i USA som består av høyreorienterte urkainer. Tenk på cubanere i Miami og deres innflytelse på USAs politikk overfor Cuba.
Disse menneskene er veldig godt forbundet. Overraskende nok! Jeg mener, da jeg begynte å lese om disse typene, tenkte jeg på en måte, "Nah, ukrainere????" Men ja. Veldig innflytelsesrik gruppe høyreorienterte her i USA. Også i Canada. Det ville vært flott om noen i "mainstream"-delen av "alternative medier" (det vil si noen på Consortium News) ville skrive om denne gruppen av ukrainske femte spalte i USA, og deres forbindelser i DC og andre steder, f.eks. -fløy tenketanker.
Kollektivisering gir IKKE hungersnød. Det øker levestandarden til ALLE medlemmer av kollektivet med en faktor på 2 til 4. Jeg har levd gjennom det på begynnelsen av sekstitallet.
"Ukrainere utenfor Ukraina konstruerte offerfortellingen og kjempet for å få Holodomor klassifisert som folkemord av det internasjonale samfunnet. Denne eksklusive nasjonale identiteten ble brukt for å skille ukrainere fra russere gjennom språk, kultur, historiske røtter til Kiev Rus-staten, og til slutt, gjennom fortellingen om Holodomor.»
Minnepolitikk: Bruken av Holodomor som et politisk og nasjonalistisk verktøy i Ukraina
Av Jennifer Boryk
http://www.etd.ceu.hu/2011/boryk_jennifer.pdf
Jeg lette også etter Holodomor-referanser og la merke til at dette ikke blir anerkjent i noe perspektiv på Ukraina.
Kanskje er det et hukommelsestap generelt og et misbrukt/misbrukermønster som løper under, som har betydelig betydning for anti-russisk følelse. Å lene seg til "min fiendes fiende" fungerte ikke i fortiden og fungerer ikke i dag. Jeg mistenker at Ukraina bare blir brukt og ødelagt av sine "venner" med tanke på sin strategiske ressurs. Men hvor er ikke den destruktive innflytelsen på jobb?
"Holdomor" påvirket ikke bare politiske motstandere av stalinistene. Det påvirket også nabostatene. De ukrainske nasjonalistene tegner et veldig skjevt bilde. Hvis "Holdomor" strengt tatt var en politisk handling, ville det ikke ha vært en utbredt desimering av husdyr av alle slag. Se USDA-statistikken for Ukraina fra perioden. Vladivostok importerte korn tre måneder etter at katastrofen i 1932 ble kjent.
De vestlige sanksjonene førte til at sovjetisk gull nektet å betale for import. Sovjeterne i desperasjon gjenskapte tsaristisk mynt fra 1911, Chevronet, som fortsatt var akseptabel betaling. Sovjeterne ble tvunget til å betale med varer for sin internasjonale handel. De kjørte ned kornlagrene til et minimalt nivå da været snudde seg mot dem.
Merk: Det har aldri vært hungersnød siden da noe sted i Sovjetunionen eller dens satellitter, til tross for ødeleggelsene fra Stalingrad til Berlin ved slutten av andre verdenskrig eller den store patriotiske krigen.
"...den forhastede overgangen til en "frimarkedsøkonomi" gikk ikke bra for de fleste ukrainere eller russere, ettersom godt tilkoblede oligarker tok tak i mye av rikdommen og kom til å dominere den politiske prosessen gjennom massiv korrupsjon og kjøp av nyhetsmedier. ”
Vel, der er problemet. De prøvde å modellere sitt "demokrati" etter USAs. Vi har hatt fire hundre år med indianerfolkemord, inngått slaveri, svart afrikansk slaveri, tyngende andelshaveri, kinesisk kuliearbeid, barnearbeid, utnyttelse av hvite etniske grupper i farlige svettebutikker og gruver, japanske interneringsleirer, narkotika som drives av latino-muldyr, og innvandrerarbeid fra nevnte latinoer, for å nevne noen av de mest uhyggelige praksisene for "frimarkeds"-kapitalisme i Amerika påtvunget av våre etablissementseliter hvis store bragd var å være først i å stjele landet og dets ressurser fra kontinentets opprinnelige innbyggere. Når det ikke ble stjålet direkte fra dem, ble det stjålet fra Mexico, Hawaii eller Spania, eller kjøpt med rabatt fra et nødstedt Frankrike eller Russland. Helt ærlig, begge disse landene burde ha vist seg langt blodigere og mindre egalitære enn de er nå hvis Amerika skulle være malen. Faktum er at vi nå er i ferd med å prøve å rulle eller lure dem og alle deres umiddelbare nabostater ved å bruke våre "subtile" midler for mild overtalelse (våpen, mange våpen).
Oh og PS - et av Putins viktigste initiativ da han ble prez var å regjere i oligarkiet. Prøv å finne den faktaklumpen i amerikanske medier.
Han fikk også det russiske underskuddet under kontroll. De har ikke noe underskudd, hvis jeg husker riktig. Sammenlign det med at Obama legger til 10 billioner dollar – ja, det er trillioner – til USAs underskudd på totalt 30 billioner dollar.
Smuldrende imperium. USA! USA!
Bare for det du sa her, er grunnen til at oligarkiet misliker Trumps fascinasjon for Vladimir Putin ... det skremmer dem til helvete!
Jeg gleder meg til å se denne filmen. Hvor skal den spilles, filmhus eller Netflex, Hulu,,hvor?
Det kan være en god idé å planlegge en oppfølger siden i tilfelle ingen har lagt merke til det (jeg vet at dere alle har vært oppmerksomme), men det er en "Ukraina on Fire II" på gang.
Jeg vet ikke hva Trump har planlagt, men jeg tror det er trygt å si at det er de rundt ham som ikke er på samme side.
Hvis det er en media vs Trump-kamp på gang, vel, jeg tror i kveld med Flynns avgang dette er en mediaseier og et Donald-tap. Ukraina, Syria og til en viss grad N.Korea (Kina) er hvor mye sabelrasling foregår. Nå har Trump kanskje i tankene hvordan denne sabelraslingen vil heve standarden i en forhandlinger om en bedre avtale, men spørsmålet mitt er, er han virkelig den som har ansvaret? Henry Cabot Lodge Jr og CIA undergravde JFK med attentatet på The Ngô-brødrene i 1963. Så understrømmer kan utgjøre en stor forskjell for hvor et objekt i bevegelse kan ledes til et bestemt sted.
Hvis noen har mer informasjon om Oliver Stones "Ukraine on Fire", vennligst legg det ut her.
Trump, dessverre, men forutsigbart, blir co-optert av Deep State. Så mye for et omdreiningspunkt i vår meningsløst krigerske, farlige og kostbare anti-Russland krigshemming.
Putin er den eneste voksne i rommet i forhold til hans omgang med USA og NATO. Har vært tilfellet under Bush, deretter Obama og nå, Trump. Og han har opptrådt med kunnskap og tilbakeholdenhet – men han har å gjøre med et rom fullt av tungt bevæpnede, mektige og krigerske tenåringer. En vanskelig situasjon...
Selv om jeg ikke tror russerne gjorde noe for å kaste presidentvalget i 2016, tror jeg at russerne satte sin tillit og håp til et vennlig Trump-presidentskap, lurer jeg nå på hva som kan foregå i Putins gruve.
Å lytte til kabelnyhetsnettverk i kveld som snakker om Fylnns avgang, og at de refererer til RT News som et regjeringsdrevet nytt byrå i min gruve, etterlater det amerikanske publikummet med troverdighetsproblemer for mange å håndtere for lite kunnskap for å kunne og overvinne denne fortellingen. De samme nyhetsnettverkene når de refererer til Fylnns deltagelse på en RT News-middag, får Fynn til å høres ut som en forræder.
De samme sanksjonene som Fylnn refererte til i sin samtale med den russiske ambassadøren Sergey Kislyk er de samme sanksjonene som ble satt mot Russland på grunn av kuppsaken i Ukraina. Å gå etter Flynn er én ting, men NATO-oppbyggingen langs Russlands vestlige grenser er en annen ting, og akkurat den typen ting som kan eskalere til en mye større konflikt.
"...Jeg lurer nå på hva som kan foregå inne i Putins gruve." (sic)
Han vil fortsette å spille fotball med India, Iran og Kina. Han kan bare støtte "mujahideen" i Afghanistan! Kaninhullet slutter ikke der.
(Han vil sannsynligvis flytte til Andorra også, bare for å utvide mulighetene for en annen europeisk marinebase) ;-)
Høres jeg frustrert ut?
Jepp. Og du høres ut som en dårlig informert, dårlig informert amerikaner. Høres jeg frustrert ut??
Russland har nøyaktig to militærbaser utenfor Russland. Den ene er på Krim. Tente det noen lyspærer for deg, James? USA har 800+ militærbaser utenfor USA, fyi.
Dessuten bruker Russland 1/10 av det USA bruker på militæret sitt. Gode, gamle demokratiske skinnende-fyrtårn-på-bakken USA er verdens største våpenhandler og står for 40 prosent av globale utgifter til militære / våpen-aka krig / drap / så kaos / gjøre normale, hardtarbeidende, anstendige mennesker til flyktninger . 60 prosent av vårt skjønnsmessige budsjett brukes på militær. Krig er vår største industri, unntatt noen. Tenner det noen lyspærer for deg?
Russland er ikke så dumt. Og de "leker footsie".
Putin "leker footsie" med India, Iran, Kina. Det er ganske nedverdigende og nedlatende å si. Hvorfor formulerer du det slik? Russland er i en legitim og smart allianse med Kina, Iran, Brasil – i stor grad fordi USA og Europa har utestengt Russland fra sine allianser, jf. NATO og økonomiske handelspakter. Men vi er bare så glade for å ønske fascistene som styrer Ukraina velkommen, som vi støttet i et illegitimt kupp. Synes du ikke det er bisarrt, James?
Har du aldri hørt om BRIC?
Jeg håper Russland, Kina, Iran, India og Brasil er i stand til å alliere seg og stenge USAs syke, kriminelle krigshemming. Det vil ikke komme fra reformer i USA. For mange dårlig informerte nyttige idioter som deg selv.
Russland under Putin er resolutt og effektivt antiterrorist og antifascistisk. De legger pengene sine der munnen er, som vi sier her i det gode gamle USA av A! USA støttet fascister i ulovlige kupp i Ukraina, og vi støtter terrorister i Syria. For ikke å nevne at vi finansierer og støtter de to største statene som sponser terrorisme i Midtøsten–Israel og Saudi-Arabia. Og i tillegg er de rasistiske begge to. Som jeg sa, skinnende by på bakken som ikke kan gjøre noe galt.
Høres jeg frustrert ut?
Jepp. Jeg skammer meg så mye over dette landet. USA. Mitt land. Som jeg pleide å være så stolt av. Så trist.
Avtalt. Synd at amerikanere ikke forstår dette. En reporter på jobb i dag – anser seg selv som en superkyndig etterforskningsreporter – begynte å spy ut en Kurt Eichenwald-historie om russisk «aggresjon» mot USA.» De samler slagskip mot oss!!!»
Det er Kurt Eichenwald!, utbrøt jeg oppgitt. En seriøst miskreditert nøttepose! Leder den hysteriske anti-Russland anklagen, for Petes skyld!!
Uberørt svarte hun: 17 amerikanske sikkerhetsbyråer har konkludert med at Russland hacket det amerikanske valget.
Meg: Å, til og med Kystvakten? Vær så snill! Det er et meme – et slitent, diskreditert amerikansk propagandameme Hillary har presset på siden oktober og som Obama støttet. Total bs Stoler du virkelig på CIA? Egentlig? Og den solide Intel sier at Clinton- og DNC-e-postene ble lekket, ikke hacket!! Innsidejobb, altså. Og likevel – hva så? Så det amerikanske folket lærte mer om hvor dupliserte DNC- og Clinton-kampanjen er??
Ingen respons. Hun var bitchy og passiv-aggressiv mot meg resten av dagen.
Amerikanske medier gjør en twofer, undergraver Trumps troverdighet, og demoniserer Vladimir Putin. Mens jeg skriver med denne lille TV-en foran meg på mute, ser jeg at kabelnettverkene går etter hele Trumps kampanjestab, som om Trump Aids kommuniserte med Putins Russland.
Nå ved å gå etter hele kampanjeapparatet og knytte det til Putin, har vi nå gode grunner for Trumps riksrett, og muligens enda bedre sjanser for å få sparket i røvene våre...å, jeg mener å ta ned Bad Vlad. Og alt dette fra de kreative smarte barna!
Dette er de samme mediene som da det var Hillarys usikre serversikkerhetsbrudd, samt Bill Maher en gang sa at det var en 'NothingBurger', nå er media som er rystet og sjokkert over Flynns og muligens andre Trump-folk som overlater det hellige. gral av amerikanske sikkerhetshemmeligheter til Vladimir Putin. Oligarkene frykter Putin, så media må beskytte sjefene sine...hei, det er bare en karriere, ikke sant?
Amerikanske medier med det forteller amerikanerne alt som er dårlig med Russland, bør gå og fortelle sin ensidige versjon til det russiske folket, og la oss så få en oversikt over hvor ille det egentlig er i Kreml. Selv om de strålende barna våre i våre amerikanske medier vet at alt det oppdiktede bare er for trykk, men så sier de, hei hvem i Amerika kommer til å gå ut og hente all den ensidigheten for å nå i det minste en mening basert på sannheten? Jeg er sikker på at det er oppleste ark som viser demografien for hvor hver stil og versjon av et spinn vil fungere til sin beste prosentandel av fordel. Vi selger biler og hurtigmat på denne måten, så hvorfor ikke?
I dag tror jeg at Trump-administrasjonen taper en stor kamp. I morgen er bare en annen dag.
Ta vare Frustrert en, vennlig hilsen Joe
En stor sjanse for at det noen gang ser dagens lys i USAs bedrifts-/regjeringskontrollerte medier. Jeg tror det er et ord for den ordningen.
Det var synd at jeg skulle kjøpe popcorn til alle.
Takk Joe. Filmtrailer her...
https://m.youtube.com/watch?v=gVdvp188rk4
http://global-alternative.blogspot.ca/
Jeg fant en lenke til dokumentaren og laget et blogginnlegg hvor jeg la en lenke til den
Død mann går?
Prestitusjon?
"Hvis noen har mer informasjon...."
Mye her:
https://4threvolutionarywar.wordpress.com/2016/11/22/ukraine-on-fire-oliver-stone-video/
Jeg vil anta at Stone kan bli dratt mellom å jobbe med oppfølgeren, "Ukraine on Fire II", og å være klar når hendelser faller på plass for en virkelig episk produksjon: "World on Fire". Selvfølgelig må han veie oddsen for at det potensielle publikummet for sistnevnte kan vise seg å bli dramatisk redusert.
Wow, du legger ny mening i, spør og du skal motta...tks Joe
Jeg gikk inn på Oliver Stones offisielle nettsted for å se om den var tilgjengelig for kjøp og det er ingen omtale av den.
Det er ikke tilgjengelig på Amazon. Er dette sensur?
Det er viktig å se at nyheter og kunst som "bestrider den rådende fortellingen" er "usannsynlig å få mye distribusjon" fordi dette er kjernen i problemet. Oligarkiet som kontrollerer markedsføring og distribusjon av alle medier tillater ingen kritikk av maktovertakelsene.
Et virkelig demokratisk massemedie hindrer primitive demagoger i å piske opp krigsfeber med løgner. Det har vi ikke fordi vi ikke har et demokrati, fordi den fremvoksende middelklassen ikke var på vakt da økende økonomiske konsentrasjoner fanget massemedier og valgbudsjetter og selve kongressen. En bestukket kongress nekter å diskutere tiltak for å frigjøre demokratiske institusjoner og massemedier fra økonomiske makter. Utdanning har hatt liten effekt for å frigjøre befolkningen fra massemediebedrag, selv blant høyskoleutdannede.
Og alle blir med, og publikum synger....
"Å leve er enkelt med lukkede øyne
Misforstår alt du ser
Det blir vanskelig å være noen
Men alt ordner seg
Det betyr ikke så mye for meg”. Lennon og McCartney
Jeg lurer på om det finnes en pop tilsvarende det i dag, bedre eller verre. Uten tvil ville det bli undertrykt av oligarkiet. Jeg tviler på at seerne er flere, men kanskje jeg tar feil.
Jeg savner John Lennon.
Jeg savner ham også Joe. Og vi er ikke de eneste.
Hør hør!
Jeg gleder meg til å se denne filmen. Hvor skal den spilles, filmhus eller Netflex, Hulu,,hvor?
Jeg Googlet «ukraine on fire» og det kom opp med You Tube.
Jeg fant hele dokumentaren på Youtube med engelske undertekster.
Ukraine on Fire (ENG SUB) https://www.youtube.com/watch?v=uqVB3qY3Qwo
Jeg er ganske sikker på at Netflix har en redaksjonell retning som er i konflikt med informasjonen gitt i denne filmen.
Se
http://thesaker.is/new-oliver-stones-documentary-ukraine-on-fire-eng-sub/
Denne versjonen ble dubbet over (på russisk, tror jeg), så har blitt tekstet på engelsk. Litt vondt i nakken (og hjernen), men jeg bare stopper det og "spoler tilbake" når det er vanskelig å følge med. Den er faktisk fullpakket med viktig informasjon. Så langt har jeg ikke funnet versjonen på engelsk. Kanskje Mr. Parry har en anelse. Intervjuet hans er utmerket. Og jeg er spist opp av sjalusi over Mr. Stones intervju med Vladimir Vladimirovich – må ha vært en skikkelig spenning for ham, å snakke personlig med verdens «@ real-adult president».
http://thesaker.is/new-oliver-stones-documentary-ukraine-on-fire-eng-sub/
Selv om den er «laget i Russland», anbefaler jeg på det sterkeste, for de som ikke har sett den, «Krim: veien hjem», som forteller om tilbakekomsten av Krim til sitt EKTE hjem. @ YouTube i sin helhet. Noen kaller det kanskje opp til propaganda, men det er en god følgesvenn til «Ukraine on Fire» og stemmer godt overens med versjonen av hendelsene jeg fikk fra en bekjent som bor i Sevastopol og var vitne til og deltok i det som skjedde der etter kupp i Kiev.
Det går rundt på YouTube, men ikke på engelsk.
Utmerket informativt stykke. Jeg lærte mye, spesielt om historisk kontekst. Så trist at gjennomsnittsamerikaneren ikke vil lese det – eller tro det. Forrige måned snakket jeg med en konvensjonelt liberal, "holdt henne for nesen og stemte på Hillary"-venninnen, som anser seg selv for å være informert om amerikansk politikk.
"Vel, jeg synes det er alvorlig og bekymringsfullt at Russland blandet seg inn i valget," sa hun.
Jeg gikk gjennom poengene at det ikke er bevis for dette, annet enn CIAs si-så-og siden når stoler du på CIA?
Hun tygget på det. "Ja, men Russland gjør dårlige ting."
"Som hva?" Jeg spurte.
«Vel, som å annektere Krim. Viser deres aggresjon, upålitelighet og at de er en krigshemmende trussel. Vi sanksjonerte dem for det! For det var dårlig."
"Men det var etter det USA-støttede kuppet i Ukraina til den demokratisk valgte lederen, og vi hjalp til med å erstatte ham med en fyr som er proto-fascist," sa jeg. – Krimerne er etnisk russiske. Snakk russisk – og en del av Russland til Stalin ga Krim til Ukraina etter andre verdenskrig. De ba Russland ta dem inn.»
"Og fascismen er en veldig skummel sak for russerne. 26 millioner russere drept av nazistene – etter at nazistene invaderte Russland. USA har aldri blitt invadert av en fremmed makt som dette, la jeg til.
"Hvilket amerikansk støttet kupp?" hun spurte.
– Og hvilke bevis er det for det? la hun til skeptisk.
«Fmentert av Victoria Neuland, fremste neocon. Det er lekkede e-poster som dokumenterer hennes engasjement,” sa jeg.
"Hvem er Victoria Neuland?" hun spurte.
«Du vet, Robert Kagans kone. Stor ost i Obama State Dept.» sa jeg.
"Du høres informert ut, men jeg har ikke tid til å studere alt dette som du gjør," svarte hun defensivt, forvirret og misfornøyd med å bli utfordret for å gjenta CNN-propaganda. Hun anser seg selv som velinformert og kunnskapsrik fordi hun ser Meet the Press hver søndag og er tidligere journalist.
Det er det vi har å gjøre med her....
Inntil slutten av skrivepersonen trodde jeg at du og jeg kjente den samme jenta, men så sa du at hun var journalist...og jeg kjenner ingen journalist, men jeg kjenner kvinner og menn som passet til profilen du gjorde når du forholdt deg til oss lesere om deg og Kvinnen, som får sin nyhet fra Møt pressen.
Jeg har ikke noe svar, men jeg skal stille et spørsmål. Hvor mange timer om dagen bruker du på å samle nyheter? Jeg anslår at jeg bruker i gjennomsnitt 4 timer om dagen.
Jeg er selv reporter, så jeg overvåker nyheter mens jeg gjør jobben min, pluss etter arbeidstid. Vet ikke hvor mye tid jeg bruker – mer tid fordi jeg sjekker ikke-mainstream-nettsteder som consortiumnews, intercept, etc–v. bare suger inn CNN, MSNBC, NYT, WaPo. Kanskje 2-3 timer om dagen? Noen ganger mer. Eh, mange ganger mer... Det tar mye krefter og tid i dagens USA for å få den virkelige skinny v. USA-propagandaen.
At venninnen min er stolt over å bli informert fordi hun er en tidligere journalist, gjør det mer deprimerende for meg. Hun er i PR nå – og tjener mye mer penger enn meg.
Dessuten kjøper de fleste aviser bare CNN, NYT, WaPo-propaganda. Dette er fortsatt deres respekterte, pålitelige nyhetsorganisasjoner. De er sjokkerte – sjokkerte, jeg sier deg! – for å bli fortalt/konfrontert med at NYT er en amerikansk propagandaarm når det kommer til Israel, Midtøsten, utenrikspolitikk og USAs krig.
Journos er under så mye press for å produsere – og så redde for å miste jobben – at de ikke har tid, plass til å tenke kritisk. Vi lager bare ut innhold til bedriftens overherrer i disse dager.
Hvis du er i "bransjen", la meg spørre deg dette; er det ingen tilfeldighet at det er uskarphet mellom CNN, MSNBC og Comedy Network, og hva med HBO? I hovedsak er det ingen nyheter, at det hele er pakket opp for å høres riktig ut, men skrått og solgt gjennom infotainment-skript, er du enig? Er de samme menneskene som svever og hindrer en debut av "Ukraine on Fire" og som i mine øyne ser ut til å være en i de samme redaktørene og utgiverne etter deres standarder for å forhåndsbestemme hva publikum skal se, og vil høre, har jeg rett i at er de i bunn og grunn én i det samme?
Jeg ser ikke på TV, så jeg har ingenting å si om dette. TV-nyheter er alt infotainment, propaganda, så godt jeg kan fortelle.
” til Stalin ga Krim til Ukraina etter andre verdenskrig. ”
Det var ikke Stalin etter andre verdenskrig, men Chruschtschow (som selv var ukrainer) i 1954, som "ga" Krim til Ukraina, som fortsatt var en del av Sovjetunionen.
Flertallet av innbyggerne siden Katarina den stores tid var/er russiske og bestemte i en folkeavstemning, de ønsket å slutte seg til Russland igjen.
Avtalt. Takk.
Faktisk er det Khrusjtsjov (Chruschtschow) og han ble ikke født i landsbyen Kalinovka i Russlands Kursk-region, omtrent 3 km fra den ukrainske grensen, ikke i Ukraina
Hun har allerede tatt den blå pillen. Hun har ikke tid, så hun går gjennom tilbakestillingen. Ingenting endrer seg. Jeg møter for mange sånne mennesker. Jeg diskuterer bare disse tingene med folk som er åpne for å ta den røde pillen.
Husk å advare dem om kaninhullet...
Wow, dette høres ut som min venn. Det er veldig frustrerende.
Takk skal du ha! Du får meg til å føle mindre som om jeg er den som er gal. Det er derfor jeg kommer til konsortienyheter. Jeg følger aktuelle amerikanske nyheter på en svært forsiktig, begrenset måte, for å forhindre at hodet mitt eksploderer.
Dette er AKKURAT samtalen jeg har hatt når jeg prøver å forklare situasjonen i Ukraina til familiemedlemmer, som også er utdannede "liberale" som tror de er godt informert, og er avhengige av NYT, WaPo og CNN for nyheter... Kort sagt , det er håpløst og meningsløst å snakke med dem...
>>>Krim er etnisk russisk. Snakk russisk – og en del av Russland til Stalin ga Krim til Ukraina etter andre verdenskrig.
Jeg er stort sett enig med det du sa, men du tok faktisk feil.
Stalin døde i 1953.
Krim ble overlevert til Ukraina (ukrainske SSR) etter Stalins død på Khrusjsjovs initiativ i 1954. Under Sovjetunionen spilte det ingen rolle, siden grenser mellom sovjetrepublikker praktisk talt ikke eksisterte.
Krim gjorde faktisk forsøk på å skille seg fra Ukraina og returnere til Russland på 1990-tallet. De klarte til og med å få sin egen pro-russiske president på Krim, men dette forsøket ble ignorert av Russland (Jeltsin brydde seg ikke i det hele tatt), og Ukraina knuste den aktive separatistbevegelsen ved å legge til endringer i den ukrainske grunnloven (og eliminere den Krim i 1995). ).
Skriveperson,
Det var Nikita Khrusjtsjov som ga Krim til Ukraina i 1954.
Og ja, jeg får samme respons som deg fra folk hele tiden.
Den filmen går rundt, men ikke på engelsk dessverre.