President Trump har løsnet flere konkurrerende – og motstridende – tråder i utenrikspolitikken med det store spørsmålet nå om han kan unngå å snuble seg, skriver den eks-britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Det er nå vanlig å merke seg at president Trump tar til orde for en merkantilistisk «America First» utenrikspolitikk, i strid med det rådende globalistiske synet på en kosmopolitisk superkultur; at han er innstilt på å avvikle denne globalistiske tidsånden som han mener påtvinger moralske og kulturelle normer som har svekket USAs merkantile «dyreånder» og hvis omfavnelse av mangfoldspolitikken har tappet styrken fra USAs moralske og kulturelle sener.
President Donald Trump
I praksis vil ikke politikken som kommer frem være så svart-hvitt, eller så lett kategorisert. «Team Trump» omfatter faktisk tre distinkte tilnærminger: de «velvillige amerikanske hegemonen»-tradisjonalistene, de kristne krigerne satt opp mot en islamsk «fiendtlig» etos – og, selvfølgelig, Trumps egen «America First»-merkantilisme. Hver av disse trendene mistillit til den andre, men må alliere seg med den ene eller den andre for å balansere den tredje eller i det minste unngå at den fungerer som spoiler.
Denne sammenkoblingen gjør det spesielt vanskelig å lese runene – Trump-administrasjonens markeringer av mystisk betydning – av sannsynlig amerikansk politikk gitt støtet og albuingen fremover mellom tre forskjellige verdenssyn. Og det er gjort enda vanskeligere gitt president Trumps og strategiske rådgiver Steve Bannons bevisste omfavnelse av en politikk med finte og distraksjon, å sette motstandere ut av balanse.
Trumps stil med merkantilistisk politikk – selv om den er ny i vår tid – er ikke ny. Det har skjedd før, og førte i sin tidligere setting til dype geopolitiske konsekvenser. Det førte deretter til krig og til slutt til fremveksten av en ny geopolitisk orden.
Det er ikke nødvendigvis å si at det samme vil skje i dag, men den 17. september 1656, Oliver Cromwell, en protestantisk puritaner som hadde utkjempet en borgerkrig i England mot dets etablering og elite og som hadde avsatt og deretter henrettet den regjerende king, henvendte seg til sine revolusjonære parlamentarikere i Westminster ved å stille spørsmålet: Hvem er våre fiender? Det var, svarte han til de forsamlede parlamentarikerne, en samling av «onde menn» i verden ledet av en mektig stat – det katolske Spania med paven i spissen. "fiendskapet" som Cromwells landsmenn møtte, var, i sin rot, ondskapen til en religion - katolisismen - som "avviste engelskmannens ønske om enkle friheter ... som satte mennesker under tilbakeholdenhet ... [og] som det ikke fantes frihet under."
Siden Cromwells tid har den hovedsakelig engelsktalende (protestantiske) verden demonisert sine "fiender" som motstandere av "Guds vilje" gjennom deres klamring til feilene til en statisk og tilbakestående religiøs etikk (slik puritanerne karakteriserte katolisismen). Og når det gjelder klagen på "tilbakeholdenhet" og "mangel på frihet"? I kjernen lå engelsk frustrasjon over hindringene som handelsmenn og kjøpmenn sto overfor. Puritanerne på den tiden så i katolisismen en etos som ikke var innbydende for individuell virksomhet, for profitt eller handel.
Engelske "hauker" - vanligvis puritanere og kjøpmenn - ønsket en aggressiv anti-spansk politikk som ville åpne nye markeder for voksende engelsk handel. Katolisismen var ikke et etos, hevdet Cromwellianerne inderlig og dogmatisk, der datidens begynnende kapitalisme kunne trives.
Cromwells tale til parlamentet i 1656 var en tidlig artikulering av den protestantiske etikken: en som har bidratt enormt til å forme amerikansk gründerkapitalisme, og til å ta Amerika til sin maktposisjon (Steve Bannon gjør faktisk anerkjenne parallellen: "Jeg er Thomas Cromwell i domstolen til Tudorene," sa han en gang til en reporter).
En religionskrig
I dag, for en betydelig Trump-valgkrets (Teparty-basen), er Iran dagens Spania, og det er islam (vice katolisisme) som er frustrerende "Guds vilje", ved å omfavne en etos som hater den kristne "etikk". Og, det er den sekulære globaliseringen som har tæret på USAs merkantile dyreånder, innført restriksjoner på handel (dvs. NAFTA), og hvis kulturelle normer og "verdi" tar ut USAs moralske og åndelige muskler.
Hærens generalløytnant Michael Flynn taler ved Defense Intelligence Agency-skifte av styre ved Joint Base Anacostia-Bolling, 24. juli 2012. (DoD-bilde av Erin A. Kirk-Cuomo)
Hvorfor skulle denne Cromwell-analogien ha betydning i dag? På en måte hadde Trump lite valg. Ved å motsette seg den («restriktive») globalistiske utenrikspolitikken – med ryggmargen av en USA-ledet global forsvarssfære – trengte presidenten å stille opp en alternativ utenrikspolitikk til det innebygde totemet til «Amerika som gyroskop av den globale orden».
Ren merkantilisme – i stil med forretningsmannsforhandlerisme – er egentlig ikke i seg selv en utenrikspolitikk. Kraften til det "godartede amerikanske hegemon"-memet ville kreve at noe kraftigere ble satt opp, over og mot det, for å balansere det. Trump har valgt "kristendom i fare"-fortellingen. Det er en som berører dypt begravde kulturelle årer av protestantiske bilder i presidentens Tea Party-valgkrets.
Pensjonert general Michael Flynn, nå Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, representerer kanskje best denne religiøst baserte, pro-kristne republikanske utenrikspolitikken, mens pensjonert general James Mattis, nå USAs forsvarsminister, kanskje har en fot i begge republikanske leire - som Martin Wright fra Brookings forklarer:
"Republikansk utenrikspolitikk siden 9/11 har hatt to grunnleggende tråder, som noen ganger motsier hverandre. Den første er at USA er i en eksistensiell kamp mot radikal islam. Den andre er at USAs globale interesser involverer opprettholdelsen av USAs lederskap i Europa og Øst-Asia – interesser, med andre ord, som strekker seg langt utover å bekjempe radikal islam. Det republikanske etablissementet har alltid gått på linje med det første, men det har i økende grad fokusert mye mer på det andre. Den globale krigen mot terror har i det siste tatt andreplassen etter å balansere Kina og holde Russland inne.
"Men en gruppe i det republikanske teltet gjorde aldri dette skiftet. Dette er menneskene som tror at USA er engasjert i en krig mot radikal islam som tilsvarer andre verdenskrig eller den kalde krigen. De mener det er en kamp forankret i religion som alt annet bør være underordnet - at USAs overveldende fokus må være på radikal islam i stedet for revisjonistiske makter i Europa eller Asia. De favoriserer også generelt å gå bort fra en verdibasert utenrikspolitikk til harde metoder for å føre en storkrig.
"For det meste har lederne for denne tankegangen blitt avfeid som tuller eller ideologer. Men deres synspunkter ble bredt delt i de republikanske velgerne, som ble stadig mer skremt av den islamske staten. Og de fant en alliert i Trump.» (uthevelse lagt til)
Kort sagt, vi bør forvente at administrasjonens politikk vil svinge mellom disse to polene i republikansk utenrikspolitikk, ettersom Trump spiller ut mot hverandre, for å sette inn sin egen («ikke-utenrikspolitikk») av radikal merkantilisme. Det Cromwellske memet om å gjøre Iran til «nummer én»-terrorstaten og radikal islam til «fiendtlig etos» passer godt for den amerikanske presidenten å omfavne forretningsmannen-forhandleren Juicy Fruit - under dekke av krigeriet mot den islamske «etos».
En populær "fiende"
Stridighet mot Iran er selvfølgelig populært, og på denne måten oversetter Trumps politikk godt eller i det minste forståelig til sedene i Washington Beltway. Dette "fiendtlige islam"-memet gir også begrunnelsen (bekjempe islamsk terror) for avspenning med Russland. Jeg har foreslått tidligere Det avspenning med Russland er nøkkelen til Trumps demontering av Washingtons "godartet hegemon» globale forsvarssfære. Trump argumenterer for at USAs "teppe" forsvarssfære nettopp begrenser mulighetene for USA til å forhandle fordelaktige handelsbetingelser med sine allierte på bilateral basis fra sak til sak.
Et iransk barn holder et bilde av Irans øverste leder Ali Khamenei ved en av hans offentlige opptredener. (Iransk regjeringsbilde)
Faktisk, under dekke av å bekjempe en fiendtlig islamsk «etos», kan Trump forfølge avspenning med Russland – og deretter tøft «forretningsmann-forhandle» med allierte stater (nå fratatt den russiske «trusselen» som hever dem til en status som USAs på en eller annen måte). privilegerte forsvarsallierte). Dette ser ut til å være sekretær Tillersons tiltenkte rolle.
Martin Wright en gang til: «Dette er grunnen til at det var så viktig for Trump å navngi Rex Tillerson som utenriksminister. En uke før han ble navngitt, fortalte Trumps seniorhjelper Kellyanne Conway til pressen at Trump utvider listen over navn for utenriksministeren og at den viktigste vurderingen var at den nominerte "ville være å implementere og følge den valgte presidentens Amerika". -første utenrikspolitikk - om du vil, hans syn på verden.' Implikasjonen var klar: [Mitt] Romney, David Petraeus og andre ville ikke passe regningen, så Trump måtte se andre steder. Han fant Tillerson.
"Tillerson er en pragmatiker og en avtalemaker. På mange måter er han en tradisjonalist. Tross alt ble han støttet av James Baker, Robert Gates, Hadley og Condoleezza Rice. Trump ser ham imidlertid også, basert på hans personlige forhold til Putin og motstand mot sanksjoner mot Russland, som noen som er villig til å inngå avtaler med sterke menn og som ser nasjonal sikkerhet gjennom en økonomisk linse og dermed er en legemliggjøring av hans egne America First-syn. I en tale i Wisconsin timer etter å ha navngitt Tillerson, sa Trump: 'Rex er vennlig med mange av lederne i verden som vi ikke kommer overens med, og noen mennesker liker det ikke. De vil ikke at de skal være vennlige. Det er derfor jeg gjør avtalen med Rex, fordi jeg liker det dette handler om.» (uthevelse lagt til)
Er dette – krigen med en «fiendtlig islamsk etos» – da bare et knep, en avledning? Noe for Iran å ignorere? Vi mistenker at Iran burde ikke anta at Trumps målretting mot Iran og radikal islam bare er en harmløs avledning. Det er ikke sannsynlig at Trump aktivt søker krig med Iran, men dersom Iran skulle oppfattes å være bevisst ydmykende Trump eller Amerika, er ikke presidenten (selvbekjent) av et temperament til å la noen ydmykelse passere. Han liker å gjengjelde dem som gjør ham skade, ti ganger.
Slutten av det hvite Amerika
Men i tillegg, siden, som meningsmålinger Vis, og en ledende amerikansk kommentator om religion og politikk, Robert Jones, har skrevet, Trump-fenomenet er også dypt forbundet med slutten av en amerikansk æra: The End of White Christian America (som boken hans heter). Faktisk har æraen allerede passert. For, som Jones bemerker, "1993 var det siste året hvor Amerika var flertall hvite og protestantiske."
Jones skriver om "vertigo"-følelsen - selv innenfor de isolerte omgivelsene i mange byer i sør og midtvesten der hvite protestantiske konservative fortsetter å dominere samfunnet og politikken - ved deres "tap av plass i sentrum av amerikansk kultur, demokrati og kulturell makt. ”
Salt har blitt gnidd inn i dette såret av et demokratisk parti som til en viss grad har frydet seg over det hvite majoritets-Amerikas bortgang og forverret såret ved å omprofilere seg selv som den nye "majoriteten" av minoriteter. Jones bemerker at mens noen i Amerika "kan feire" dens bortgang, ga hvite kristne Amerika en slags "borgerlig lim", og han grubler på hvordan følelsen av tomhet og angst for "hva som kan tjene det formålet [i fremtiden] , kan godt bli destruktiv."
Dette er, kan Iran huske, Trumps kjernevalgkrets, som han må forsterke hvis han skal forbli i vervet. Den destruktive impulsen til Tea Party-ister, hvis den skrapes gjentatte ganger, kan forsøke å slippe dampen til et passende mål.
Men for det andre ser det ut til at Trump deler i en viss grad, denne omfavnelsen av jødisk-kristne verdier. Visst gjør Steve Bannon det. Han har sagt tydelig at amerikansk kapitalisme – hvis den skal overleve – må kobles til jødisk-kristne verdier. Men hva forklarer Trumps paradoksale fokus på Iran, som is bekjempe islamsk radikalisme, i stedet for å si Saudi-Arabia, som er ikke?
Her, Martin Wright gir oss ledetråden: «I januar og februar [2016] var Trump under press for å avduke et utenrikspolitisk team. Det republikanske utenrikspolitiske etablissementet fordømte ham overveldende, hovedsakelig på grunn av hans America First-syn. Det var på dette tidspunktet den pensjonerte generalløytnant Michael Flynn begynte å gi ham råd. … Flere uker etter at Flynn kom om bord, rullet Trump ut en liste over utenrikspolitiske rådgivere. De fleste var helt ukjente, men navnet Walid Phares skilte seg ut. Phares har en kontroversiell fortid som en ledende skikkelse i en libanesisk kristen milits, og er kjent som en hardliner i krigen mot terror.»
Mother Jones' etterforskende rapporterer er enkel: Phares, en libanesisk kristen maronitt, er en Samir Gagea-mann, som har en lang historie, som går tilbake til Libanons borgerkrig av (intellektuell) fiendskap mot Iran og Syria. Det ser ut til at Trump (og Flynn også?) kan ha sugd dypt inn i den bitre brønnen til libanesiske fordommer og borgerkrigshat?
Oversettelse av runene
Så hva forteller runene oss? Det okkulte alfabetet til Trumps utenrikspolitikk vil vise seg å være vanskelig å lese. Den vesentlige spenningen mellom på den ene siden «America Firsters» og de religiøse krigerne – og alle de som holder seg til den amerikanske «tradisjonalistiske» politiske posisjonen – gir utsikter til politikk som fra tid til annen kan svinge mellom disse. tre ulike og motstridende poler.
Steve Bannon, politisk rådgiver for president Donald Trump. (Bilde fra YouTube)
La oss minne oss selv – «tradisjonalist» inkluderer «alle de embetsmenn som støtter institusjonene til amerikansk makt, og som generelt sett er komfortable med den todelte konsensus etter andre verdenskrig om USAs strategi, selv om de kan forsøke å endre den på kantene».
Det er ganske sannsynlig at noen av Trumps teammedlemmer som er merkantilister (som Tillerson) eller "kristne krigere" (som Flynn), kan være "bi-polare": det vil si vil bli trukket i begge retninger på visse politikker problemer. Vi kan derfor kanskje bli rådet til å se bort fra de fleste lekkasjer, da det er mer sannsynlig at de utgjør selvtjenende øvelser rettet mot å påvirke den interne kampen i "laget" (dvs. drageflygingsøvelser), snarere enn som ekte lekkasjer som beskriver en ekte konsensus oppnådd i "teamet".
Men runene blir vanskeligere å lese nettopp på grunn av Trumps taktikk med finter og distraksjoner. Som en skarpsindig sjakk-trener-som ble-analytiker har observerte, Trump ser ut til å være en ganske dyktig hånd i sjakk:
«Sjakk er et spill der antall mulige posisjoner stiger med en astronomisk hastighet. Ved det andre trekket av spillet er det allerede 2 mulige posisjoner, og etter at hver person flytter to ganger, stiger tallet til 400. Treneren min forklarte meg at jeg ikke var trent nok til å begynne å holde styr på disse tingene, og at eneste sjanse for å vinne var å ta initiativet og aldri gi opp. "Du må vite hva motstanderen din vil gjøre neste gang ved å spille spillet sitt for ham." var rådet jeg fikk.
«Nå skal jeg ikke kjede deg med detaljene, men det kokte ned til å kaste slag, i hver eneste sving uten unntak. Med andre ord, hvis motstanderen min alltid må kaste bort sin tur på å svare på det jeg gjør, så får han aldri en mulighet til å komme mot meg i de millioner av muligheter som ligger i spillet. Igjen, hvis jeg kaster slag – selv en som lett kan blokkeres, så trenger jeg bare å bekymre meg for én kombinasjon og ikke millioner.
«Den russiske sjakktreneren min lærte meg deretter at jeg stolt skulle kunngjøre hva jeg gjør og hvorfor jeg gjør det. Han forklarte meg at dårlige sjakkspillere tror at de kan skjule strategien sin selv om alle brikkene er rett der for alle å se. En god sjakkspiller har ingen frykt for dette fordi de vil velge posisjoner som er uangripelige, så hvorfor ikke kunngjøre dem? Som trener fikk jeg alle elevene mine til å fortelle hverandre hvorfor de gjorde grepene de gjorde, samt hva de planla videre. Det fjernet flaks fullstendig fra spillet og gjorde dem raskt til overlegne spillere.
«Den russiske treneren min understreket deretter Time som noe jeg burde fokusere på for å runde spillet mitt. Han sa at jeg ikke skulle flytte den samme brikken to ganger på rad, og at mine "ville slag" skulle fokusere på å få brikkene mine på brettet og i spill så raskt som mulig. Så hvis jeg gjør alt riktig, har jeg en motstander som vil ha et uorganisert forsvar, ingen angrep og få brikker selv i spill, og dette vil fungere 9 av 10 ganger. Den eneste gangen det ikke fungerer for meg er når jeg går mot spillere som har lært hundrevis av spill utenat og har lært hvordan de skal komme seg ut av disse fellene. Med alt det sagt, la oss se om president Trump spiller sjakk.
«For det første kan vi alle være enige om at Trump, om ikke annet, slår mange slag. Vi så virkelig dette i primærvalgene, der knapt en dag kunne gå uten en skandale som visstnok ville avsluttet hans presidentvalg. Motstanderne hans og pressen mente feilaktig at det å svare på hver eneste "fornærmelse" var den riktige tingen å gjøre uten å ta seg tid til å tenke på om de nettopp hadde gått i en felle eller ikke. De ville bruke sin tur til å blokkere Twitter-angrepet hans, men han ville ikke flytte den [sjakk]-brikken igjen når den var i spill, men i stedet skapte den neste forargelsen – akkurat som min [russiske sjakk]-trener instruerte meg å gjøre.
"For det andre er Trump veldig vokal i det han skal gjøre. Akkurat som jeg fikk elevene mine til å kunngjøre for hverandre deres [sjakk]-strategi, har Trump ikke vært annet enn gjennomsiktig om hva han har tenkt å gjøre. Tross alt fungerer det å kunngjøre planene dine bare hvis posisjonen din er uangripelig. Det demoraliserer motstanderen din. Du gnir ansiktet deres inn i det. En annen fordel med å være vokal er at det oppmuntrer motstanderen din til å ta frem favorittstykket sitt for å håndtere de annonserte planene. Dette er en stor feil siden enhver god sjakkspiller vil raskt gjenkjenne hvilken brikke motstanderen foretrekker og deretter ta dem.
«Tid har vært det eneste området presidenten vår har problemer med. Executive Orders og Twitter Wars har presset opposisjonen ut av balanse, men han har ikke vært i stand til å bruke denne tiden til å få alle brikkene sine i spill. Justisdepartementet (hans dronning) sitter fortsatt fast bak en mur av bønder. Videre er bare 5 av hans 15 kabinettvalg bekreftet når dette skrives. Uten kontroll over disse avdelingene kan presidenten kjempe en utmattelseskrig, men han kan virkelig ikke gå på offensiven. I sjakk vil jeg gjerne bytte en brikke mot en brikke hvis det betyr at du må kaste bort din tur med å håndtere den. Det er ikke en langsiktig strategi hvis du ikke har alle brikkene dine klare til å gå."
Vel, det er kanskje best bare å sitte og observere, og slutte å prøve å lese runene?
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Nå er han eliminert av den amerikanske bedriftens krigsstat som opererer på hvert angrepsplan i selve Amerika og dets forretnings-militære satellitter som Canada ved siden av.
Ingenting av dette er rapportert i det offisielle samfunnet. Kun det som er feilaktig brukt mot Flynns kunnskapsposisjon av bekjent blir rapportert. Dette er utyrets modus operandi. Flynn var ikke useriøs, bare rasjonell om Russland og krigen mot terrorisme. Han ledet tankene foran det amerikanske 'etterretningssamfunnet' i sin insistering på at Russland skulle være en alliert, ikke en fiende for å eliminere terrortrusselen med ISIS/ISIL/Daesh og andre muterende navn.
Han visste at alle var orkestrert etter skjult amerikansk regi.
Jeg så Flynn snakke direkte én gang på et RT-program som nå ble skrubbet fra Googles søkemotor. Øyeblikket for hans eliminering har lenge vært forberedt ned til internettslettingen av hans avanserte posisjon på Russland.
Det som skilte seg ut var Flynns svært fornuftige og dialogiske forpliktelse til å beskytte USA og den sivile verden mot terrorismen som herjer rundt Syria, Irak, Midtøsten generelt og Afghanistan.
General Flynn understreket at det svært reelle og sofistikerte 'islamske' terrorapparatet var ute av kontroll. Han motarbeidet all russing-og-Putin-bashing i stedet for intelligent samarbeid med Russland for å beseire ISIS. Han visste at alt dette sto i veien for å nå målet Obama-administrasjonen hevdet.
Da den britiske intervjueren av general Flynn fortsatte å antyde at USA faktisk selv var den mørke sponsoren av den mangesidige jihad-terrorismen, aksepterte Flynn stilltiende faktum og gikk videre til å stoppe det – akkurat det han var i ferd med å lede på før han ble eliminert i dag.
De gjennomgripende operasjonene til den amerikanske bedriftens krigsstat viser gnistrende innslag av absolutt makt som styrer absolutt mot en presidentavstemning.
Det er Valentinsdag-massakren på den kunnskapsrike mannen i presidentens krets. Ta ut intelligensen bak og med ham, og hva er igjen? Ingenting som vet hva det gjør eller kan inngå militær fred med Russland for å eliminere de globale terroristene som krysser grenser overalt for å så kaos og frykt klar til å bøye seg for den USA-ledede globale krigsstaten for bedrifter.
Milliardærens frontfigur er urørlig av den samme koden for absolutt amerikansk pengemakt som voldtar den levende verden som dens frihet.
Tildekkingen er allerede oppnådd
http://www.globalresearch.ca/trump-decapitates-the-russia-peace-initiative/5575052
GULL GULL GULL!
Hvis Trump kan gjenopprette vårt manglende gull til våre myntverk og forter og Federal Reserve og finansdepartementet, kan han kanskje også gjenopprette jobber til våre arbeidere! Hmmmm.
Bank of Hawaii "lastet med gull" brouhaha har raset i noen år nå, ettersom en oppklarende "hemmelighet" bare ble avdekket for noen år siden, og realiteten kan være at BoH bare har 170,000 170,000 unser og ikke XNUMX XNUMX tonn gull, som hadde blitt sitert av flere spaltister. Ingen hittil vet med sikkerhet det virkelige gulltallet der.
Estimater av gull som allerede er utvunnet og holdt i dag, varierer fra 155,244 16 tonn, til omtrent 2.5 ganger så mye, XNUMX millioner tonn.
Det nåværende "offisielle" anslaget vil fylle tre svømmebassenger i olympisk størrelse eller et hus med 4 soverom med alt gullet på planeten.
US Geological Survey anslår at det fortsatt er 52,000 XNUMX tonn utvinnbart gull i bakken, og mer vil sannsynligvis bli oppdaget.
Disse figurene er aldri på banen fordi gull er og ofte forblir en slags hemmelig besittelse. Alle de klassifiserte satellittene i romvitenskapsprogrammer er svært avhengige av gull for sin teknologi. Gull kreves i de fleste av våre elektroniske favorittleker nå også, som kobler oss til Big Bubba via sosiale nettverk e-enheter.
Hele mitt liv har GULL-tallene aldri matchet godt, tiår etter tiår, men i dag kan man på Google finne mengdene gull gitt for New York Federal Reserve [6700 tonn, - men med avklaringen eies det ikke av dem], Ft. Knox [som sist gang jeg leste den var TOM, men online statistikk i dag sier at 4,582 5,134 tonn ligger der], og Bank of London [XNUMX XNUMX tonn] osv. I dag hvis du er en privatperson og ikke har gullet du kjøpte i hånden eller gjemme den der du enkelt kan ta den senere, du eier den egentlig ikke, hvis du kjøpte den som papirsertifikat. Sertifikatene er ikke pålitelige. Man vil ikke kunne løpe og få gullet sitt ved å bruke sertifikatet sitt under en krise, det vil ikke bli gitt til dem.
San Francisco Mint nær enden av Market Street i ytterkanten av Haight Ashbury-distriktet [3 av de viktigste trolldoms-/okkultbutikkene i San Francisco er alle nær Mint av en eller annen grunn] ryktes å inneholde mye gull, men prøver å finne ut hvor mange tonn buljong og ikke bare mynter, ved hjelp av internettkilder, er nesten umulig. Dette bør være offentlig informasjon i et ekte demokrati. Tross alt er det "vårt" gull som skattebetalere [av ytterligere interesse, San Francisco Federal Reserve er den nest mektigste etter New Yorks, og ikke Chicago Fed Reserve Bank, som man kanskje mistenker. Mange av Obamas og Michelles livslange karriereregnskapere var hos Chicago Fed og deres svingdør med Goldman Sachs].
Det viktige poenget her er at Bank of Hawaii også kan være en stor aktør på gullverdensscenen, og ryktene begynte å fly på grunn av denne underrapporterte gullhording-nyheten. Hvorfor Hawaii? Punahou School [K-12] på Hawaii er kjent for å være klasse- og videregående skole for et stort flertall av våre generaler i Pentagon, som går tilbake over 100 år, og også Obama gikk der og mange høye direktører for CIA og annen informasjon byråer, få av dem innbyggere på Hawaii. Er dette mystiske faktum på en eller annen måte knyttet til de store og uansvarlige gullbeholdningene til Bank of Hawaii, omtrent som våre militær-akademiske-industrielle våpenforhandlere skyggestaten er uansvarlig? Spyer vulkaner opp mer gull enn vi har forestilt oss? Er den "beskyttede boble"-bunkeren megalopolis for den vestlige globale eliten på Hawaii, og ikke tunnelert dypt under jorden i Nevada eller Colorado, ifølge de mange urbane legendene?
I 2013 ble tallet på 3500 tonn gull som inneholdt av kineserne kastet inn i cyberkosmos, det tallet har nå blitt useriøst og ingen vet med sikkerhet hvor mye kineserne har i dag. Våre egne bankfolk hadde den gang estimert 3500 tonn, men Bank of China deklarerte bare 1,658 tonn i 2015. Det kan til og med tenkes at Amerika ga mesteparten av gullet sitt til kineserne da de ønsket å innkassere statskassene sine, etter at det gikk opp for kineserne at ekte penger aldri ville bli gitt tilbake til dem. Noen eksperter spekulerer i at kineserne med rette og ikke feil bare har ventet på den beste tiden for å amputere den amerikanske dollaren, uten å provosere en krig eller lide av en slags parallell kollaps selv, på grunn av all ustabiliteten som ville lava ned over USA, noe av det kan også sippes ned til deres mektige CHINA DRAGON-imperium.
http://www.usfunds.com/investor-library/frank-talk/top-10-countries-with-largest-gold-reserves/#.WJ6r__IeKM8
USA har vært verdens største debitornasjon siden 1985, men vi har i stor grad utvidet våre militære interesser over hele verden med ti ganger i løpet av disse 3 tiårene, og ikke tatt vare på våre egne hjemlige mangler og mangler og nasjonale behov. http://www.nytimes.com/1985/09/17/business/us-turns-into-debtor-nation.html
Kina har kanskje allerede nesten kjøpt så mye gull som de føler de trenger for å dumpe dollaren, noe som har vært en bekymring for dem i lang tid, siden de holder den amerikanske dollarens liv eller død i sine hender, og siden obligasjoner de fikk i retur for sine megalån er mest sannsynlig i realiteten verdiløse. Kineserne eier et betydelig flertall av våre amerikanske statsobligasjoner, helt siden vi ble nummer én debitornasjon, for over 30 år siden og kunne ikke holde oppe alle våre kriger og soldater uten kinesernes harde penger og likviditet.
De fleste av de amerikanske havnene ble for lenge siden solgt til Dubai, til tross for falske protester fra kongressen den gang. Det hele har blitt dekket av andre entreprenørers navn. De amerikanske nyhetene sluttet å dekke dette forræderske utsalget etter den svært omtalte måneden med kongressmedlemmer som «protesterer for mye», da begge sider av midtgangen i kongressen distanserte seg i kabuki som teater, fra bite-og-sluke sluke det opp avtale. https://en.wikipedia.org/wiki/Dubai_Ports_World_controversy
Massevis av amerikansk eiendom ble brukt som sikkerhet for kineserne for å sikkerhetskopiere byttet av våre statsobligasjoner for deres kontanter.
Denne utviklingen er mye mer kritisk for fremtiden til Amerika enn alarmen over én mann Trump og hans teatralske Tweets og 100 dager med utøvende oppblomstring av hans fancy penn, en mann som ikke vil være mindre av en marionett i Det hvite hus enn alle andre dem siden etter Carter, den siste presidenten som i det hele tatt gjorde et lite standpunkt.
Det begynner å se ut som eliten som kjenner de fleste av disse diskuterte hemmelighetene og mange andre udiskuterte kritiske hemmeligheter og bedrag, de er en transnasjonal global elite nå og ikke bundet av noen nasjonale grenser [eliten i USA bryr seg ikke om USA lider mer enn noen andre regioner/nasjoner, ikke lenger, kunne de gi en flygende flaggermus om oss]. Denne eliten som bruker Goldman Sachs som sine fotsoldater 1) måtte få det amerikanske valget til å se ut som om det virkelig var forkjemper for en slags valg for velgerne; og 2) Trump var deres valg fra starten, og han passer regningen for sosiale ingeniørformål for det som er skrevet for det amerikanske folket. Det er en veldig genial strategi, det uunngåelige fallet til den amerikanske nasjonen fra flere tiår med løpske overgrep og korrupsjon og dårlig forvaltning og "fjern og selg" mani fra over 3 tiår, ettersom Kina vokste raskere enn USA gjorde selv under sin Eisenhower-tid. Hele denne avløpsbrønnen av 25 til 30 år med svik og løgner og tillitssvik angående den amerikanske befolkningen, "tildekket" på en måte, ved begravelsen, av den oransje orangutangens eksentrisiteter og all skitten til 1 % eliten vil bli feid under disketten hans, og ingen vil bli klokere, akkurat hvordan vi alle var virkelig knekt.
Kanskje Trump har signalisert til oss hele denne tiden med sitt oransje ansikt - og floppy messingfargede toupee - at han kjenner hemmelighetene til det savnede GULLET - men frisørene og behandlerne hans kan ikke få gullfargen rett i sin viking som parykk eller på sitt orangutangoransje ansikt, eller, Trump glir i freudiansk forstand og avslører at han ønsker å hamstre alt gullet som kan brukes til hår-/ansiktsforbedring, i stedet for i sønnenes kjellerhvelv.
Jeg tror Ellen Brown ville bedt om å være uenige med deg om gull. Gull betyr ingenting for rikdommen til en nasjon. Det som teller som rikdom for enhver nasjon, er hvor mange millioner av forskere, ingeniører, teknikere, verktøy-og-die-teknikere, maskinister, landbrukere, etc ... en nasjon har. Alt som trengs er fullstendig fiat Treasury Greenbacks, håndhevet som lovlig betalingsmiddel, og en plan for å ansette denne høykvalifiserte arbeidsstyrken mot nyttige mål. Tviler på at det vil fungere? Fortell det til Abraham Lincoln. Han vant en krig med denne metoden (mot de bedre soldatene, ærlig talt), bygde en transkontinental jernbane, industrialiserte landbruksmetoder, osv.. førte direkte til at USA ble en verdensmakt av første rang. Det er ikke GULL GULL GULL; det er ARBEIDSTYRKEN, ARBEIDSTYRKA, ARBEIDSTYRKE, først sist og alltid ... og en god visjonær PLAN, som identifiserer hva som er verdifulle ting som må oppnås.
Takk, Brad. Det handler om menneskelige tjenester og bærekraft, for ikke å snakke om konfucianisme: "Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg". Konkurranse som den underliggende katalysatoren for økonomisk filosofi er en oppskrift på evig uro. Mennesker vil sette seg selv i utryddelse slik vi har gjort med så mange andre arter på denne planeten. Hvis vi ikke sprenger oss selv i filler, vil vi garantert velte oss i vårt eget avfall.
Jeg får et annet bilde fra EIR og dens LaRouchePAC. Trump snakker med Putin, Trump snakker med Xi, Trump snakker med Abe fra Japan, Putin snakker med Abe fra Japan; Jeg ser den nye æraen med Silk Road vinn-vinn komme sammen blant de fire kreftene som trengs for å få det i gang. Obama er den siste presidenten i den gamle anglo-amerikanske æra; Trump er den første presidenten i denne nye æraen som tar form, en æra i USA, Russland, Kina, Japan, India med samarbeid om prosjekter til gjensidig nytte for hele verden; en ekte FN-æra.
Herr FJF,
Takk for all denne gode informasjonen, setter stor pris på det. Jeg trodde det var Alexis Tsipras som kastet innbyggerne under bussen ved å kaste seg nesten umiddelbart til EUs krav om innstramninger i Hellas, ikke Yanis Varoufakis som trakk seg på grunn av den svakheten.
Men til Mr. Cooke: dette er en veldig interessant artikkel. Elsket sjakktimen! Imidlertid tror jeg at selv om Trump kan se ut til å bruke denne smarte og planlagte strategien, opptrer han rett og slett som den bøllen han er. Han får viljen sin ved å mobbe, og det har fungert hele livet, å ikke bruke det som en avansert teknikk slik en god sjakkspiller kan gjøre det i et parti.
Går videre til kjæledyret mitt, totalt misbruk av ordet "meme". Du burde virkelig ta kontakt med briten din, Dawkins, som fant opp ordet og lot ham rette deg opp. Når du skriver:
"Det Cromwellske memet om å gjøre Iran til "nummer én" terroriststat ...." og
"Dette "fiendtlige islam"-memet gir også begrunnelsen (bekjempe islamsk terror) for avspenning med Russland.
du misbruker det ordet fullstendig. Be ikke gjør det igjen. Du er en for intelligent forfatter.
Hvorfor er alle de gamle gamle kloke gutta som fortsatt har karisma (James Petras, Ralph Nader, Paul Craig Roberts, William Engdahl, John Pilger, Peter Dale Scott, Dennis Kucinich) mer nøyaktige i sine "oppfordringer" til dagens nasjonale og globale spillstrategier , enn så mange flere yngre skingrende eksperter som vokste opp med smarttelefon-txt-meldinger og Facebook og Twitter som navlestrengen til den historiske virkeligheten? – og disse unge voksne aner ikke at nesten alle globale nyhetsmedier på en gang IKKE var tilbake «i dag» kontrollert over hele verden av bare en håndfull uber-milliardærer. Ofte virker de ikke så gamle blant våre progressive blottet for et minne om en bedre tid for sannhet, da nyheter og bøker [på alle vestlige språk] ble kontrollert av bare kanskje tusen millionærer – og IKKE som i dag – av så FÅ av disse parasittiske piratene på milliarder/billioner, du kan telle disse 'korsærene' på fingrene på én hånd nå!
Ting er så skjevt nå, nesten irreversibelt, fra sannheten, at mange mennesker tror MSNBC Rachel Maddow er venstre/progressiv i politiske spørsmål – vær så snill å aldri forveksle hennes "radikale" hovmodighet med hennes LHBT-"identitetspolitikk" - hun er ikke faktisk progressiv i saker uten "identitets"-komponent. Faren hennes var militær etterretning og militær høyesterett [etter hans klassifiserte luftvåpenmilitærarbeid, hans kontakter fra hans fortid - spesielt. koblingene mellom General Electric GE og Pentagon og NBC-hovedkvarteret – bidro til å plassere ham i de øvre sjiktene av EBMUDs vannrettighetslover i Calif og avløpsvann fra våpenprodusenter og Silicon Valley-industrier]. Rachel, hun vokste lykkelig opp i en hybrid republikansk jødisk-katolsk husholdning, og hun identifiserer seg fortsatt ikke med Det demokratiske partiet engang i dag. Bestefaren hennes fra farens side vokste opp som jødisk i Europa og jobbet kort tid etter ankomst til USA med klassifiserte atomvåpenprosjekter for romfartsselskaper tilknyttet US Air Force.
Tulsi Gabbard. Hun er den nymerkede DNC-underarten som kanskje til og med overgår Obama, som lobbykontrollerte gamle crusty DNC traver ut som den nye JFK. Mange aktivister på venstresiden har allerede latt seg lure av henne. Tulsis far har lenge vært en republikansk senator på Hawaii [som nettopp byttet parti i 2007 da datteren hans begynte å begjære oppmerksomhet fra den andre siden av senatgangen], hun har gjort to turer i Midtøsten med nasjonalgarden/hæren, hun er pro gun NRA, og hun er enda mer sinnsykt karriereambisiøs enn Elizabeth Warren, en annen form for svindel. For å komme videre og bli stemt inn av noe som ligner en 'venstre', er det i dag for det meste en slags merkevarebygging, som "hvem lager de beste mobiltelefonene nå", og Gabbard gikk kalkulerende i retning av å identifisere seg med de syriske ofrene som har blitt bombet og halshugget til døde for ingenting de selv noen gang hadde gjort, eller noe håndgripelig deres beskytter Assad hadde gjort, i tillegg til å lede dem i deres kamp for å overleve Pentagons vrede og Israel og amerikanske skattebetalere betalte leiesoldater, globetrottende jihadister. Gabbard satset fremtiden sin på dette Syria-kortet, og det er der hun plantet flagget sitt for å stille til høyere og høyere embeter. Følg nøye med på karrieren hennes mens hun avanserer, og du vil se en stor skuffelse på veien, akkurat som i tilfellet med Obama.
Elizabeth Warren giftet seg to ganger i livet, og hvis du leser nøye biografien hennes vil du se at hun hadde stor nytte av begge ektemenns sosiale kontakter og forbindelser på et tidspunkt hun virkelig trengte sine egne nettverk, men ikke hadde dem [den ene var NASA-ingeniør da hun var en republikaner; ektemann #2 ti år etter at #1 giftet seg med henne, giftet hun seg med Yale Law School-potentaten som siden 2002 har undervist i jus ved Harvard. Han er den sanne eksperten på konkurser, for eksempel boken hans fra 2002 "Republic of Debtors: Bankruptcy in the Age of American Independence". Warren var også republikaner i første halvdel av livet. Med så få stemmer som ropte om reformer på Wall Street og i USAs finanser, grep hun denne muligheten og ble på en eller annen måte en post-2008 stemme til de små menneskene i Main St som «tar på» Wall Street, til tross for at hun har en lang historie med hevder å være en innfødt amerikansk indianer for å få tilskudd og rabatter i statlige hjelpeprogrammer for seg selv som hun ikke fortjente.
Jeg peker bare på alt dette fordi inntil Obama uberettiget resirkulerte GWs politikk i 8 år i et DNC-format, hadde jeg vært en livslang demokrat og nesten aldri gitt et øyeblikks refleksjon over verdiene til et republikansk program. Etter Obamas første 100 dager var det klart for meg at begge partiene hadde vært like korrupte og den eneste fremtiden for USA var et flerpartisystem som i demokratiene i Europa [og ikke etter modell av Storbritannia eller Israel]. Bernie Sanders i sin egen stat har egentlig ikke venstresidens respekt eller tillit der, du kan gjøre din egen research på Google hvis du ikke tror meg. Det er en 95 prosent hvit stat med ikke mange jobber for de mindre enn en halv million nesten alle hvite Vermonters. Etter snø-/skisesongen er det ikke så mange turister som skal fleece, så som et resultat er mye av økonomien der rettet mot militære entreprenørers arbeidsplasser, invitert inn av Bernie, og medisinske forsikringsselskaper, …og velferdssjekker [JA! Bernard klarte å få sjenerøse velferdsutbetalinger for sin delstat av hvite som stemte på en hvit mann med hvitt hår, se om du kan finne det andre steder i USA, enkle velferdssjekker for hvite!]. Du liker kanskje de blomstrende ordene til vår gamle bard Bernard, men hans gjerninger har vært omtrent like venstresosialistiske som kaptein Kangaroo, og til høyre for Angela Merkels i Tyskland.
Dette er den vanvittige quiltverdenen av "demokrati" og politikk vi lever i. Nøyaktig hva som skjer når megaselskaper og globale supermilliardærer og deres konsulenter styrer media og lobbyer og Kongressen og utenriksdepartementet og militæret. Alt kan administreres når det er så få eiere på maktspakene, som en spillteoriøvelse koblet til politisk merkevarebygging. Se på Yanis Veroufakis fra Syriza-opprøret i Hellas. SYRIZA hadde fått makten og det var ensbetydende med at OCCUPY WALL STREET i USA ble like sterk som de demokratiske og republikanske partiene, en tredje likeverdig kandidat. Akkurat som Syriza nesten var på toppen av maktpyramiden for å lede de lidende og agiterende massene av grekere som stønnet under steinslipehjulet til "innstramminger" [ha ha ... aldri noen innstramminger for bankfolk og milliarder/billioner av redningsmidler for dem !], Veroufakis dukket plutselig opp som nummer 3 i Syriza, han var sønn av den rikeste shipping- og globale driftige greske mektige familien i all moderne gresk historie, på linje med Jacky Os andre ektemann, Aristotle Onassis. Hva gjorde Veroufakis etter alle sine "revolusjonære" taler og forelesninger på doktorgradsnivå om hedgefondspillteori samtidig med at han "ertet" grekerne med kattemynteord som støttet et opprør fra de elskede massene mot rike oligarker? Han solgte SYRIZA RASKIG ut til IMF og den tyske EU-troikaen, som hadde vært fienden til normale greske familier siden de aller første timene av Syriza-bevegelsen, lenge før Veroufakis syklet inn til byen fra hans enkle økonomiske spillteoriprofessors liv i Australia, og med mye mediefanfare satte han seg inn i gresk politikk igjen etter å ha vært borte i Oz i lang tid, på sin gyldne gudelignende motorsykkelvogn for en solgud, iført sin sexy 2 euro svarte skinnjakke som en slags James Dean-skuespiller. Grekerne falt for det, akkurat når de trengte å være mistenksomme.
Mitt håp er at amerikanerne ikke faller for en lignende spilteori-strategi, I HATE TRUMP-enkelheten, og tar på seg begge parter og tapper sumpen for skitt og ødelagt kloakk fra dette dødelige duopolet.
Franz – bra innlegg.
Så veldig bra sagt. Jeg kan ikke tro at ingen kunne se rett gjennom den vinglete Varoufakis – vanlige kommentatorer vil huske at jeg spådde et utsalg i god tid i forveien. Samme med Bernie, Lizzie, og jeg er redd...til og med Gabbard. (Rimer på slire, og det gjemmer seg en lang, skarp kniv inni.) Ja, det er noe å si for "vanskelig å pakke ut". Ofte er det slik når noe ikke var ordentlig pakket til å begynne med. Alle disse sjarmerende historiske analogiene som refererer til jødisk-kristen tradisjon, protestantisk etikk, hvitt lim for samfunnets knuste fragmenter (som Elmers Glue-All?) ... ærlig talt, jeg finner det hele litt konstruert. Nå kan en gresk-romersk arv-analogi med romersk imperialisme og spartansk militarisme faktisk fungere. Når det gjelder det religiøse tullet, er ingen av disse menneskene jøder eller kristne unntatt når det passer. Truman, Nixon, begge Bushes, både Clintons og Obama vet alle at de er på vei rett til helvete hvis et slikt sted eksisterer ... noe jeg ærlig talt tviler på. Tydeligvis tviler de også på det, ellers ville de ikke ha begått massedrap i industriell skala. Noen sa at Trump opererer på intuisjon. Jeg er enig. Jeg tror ikke det foregår noe dypt filosofisk gamemanship her. Han husker bare hvordan det var på 50-tallet, og tror vi kan ha "Happy Days" igjen ... og så langt har "jumping the shark" vært bra for seertall. Jeg bare elsket din "take" på Rachel Maddow – slo spikeren klar med bare ett slag. Alle disse mediesvindelene er «innsidere» – finn ut hvem de er gift med eller hva deres familiebedriftsforbindelser er, og plutselig forsvinner røyken. For alle dere som prøver å tolke den etno-religiøse betydningen av alt dette, foreslår jeg at dere prøver hedensk overtro og rituelle menneskeofringer. Analogiene vil gi mye mer mening!
Sanford – “…de er på vei rett til helvete hvis et slikt sted eksisterer … som jeg ærlig talt tviler på. Tydeligvis tviler de også på det, ellers ville de ikke ha begått massedrap i industriell skala.»
Machievelli mente at fordi det ikke var noen himmel eller helvete, spilte det ingen rolle hva du gjorde. Fortsett å feste! Det er det våre massemordere gjør.
Re lim - kall det hva du vil, men litt "lim" er nødvendig, IMO.
"På begynnelsen av 1880-tallet bestemte medlemmene at det skulle være mer i organisasjonen enn bare chowder. Etter mange heftige krangel og noen stygge chowder-hendelser, ble det bestemt at etter chowder skulle komme marsjerende. Siden du ikke kan marsjere uten musikk, stemte foreningen for å danne et marsjerende band.
Snart ble de det nå kjente Cherryfield Chowder and Marching Society.
"Nå er hemmeligheten ute." >>
: Ville dette være det samme som eller i kategorien av dagens BLM kollektive bevegelse til reell og faktisk "like mulighet" for dykkere etniske/stammeblodslinjer?
— Cherryfield Chowder and Marching Band representerte en spesifikk etnisk gruppe; har jeg rett?
:
http://www.globalresearch.ca/trump-decapitates-the-russia-peace-initiative/557505
Jeg vil ikke være uenig, men jeg kan påpeke at for meg, og jeg skal bare snakke for meg, avgir ad hominem umiddelbart en lukt, og jeg begynner å lure. Hvorfor alt dette forsøket på å kjøre folk ned, basert på mye assosiasjonsgreier kontra hva de faktisk har gjort eller gjør. Muligens er antagelsen bak denne typen skriving at publikum er umodent og trenger veiledning til sine konklusjoner, i stedet for å bli overlatt til å ordne opp selv. Beklager dette - jeg liker det ikke. Jeg forventer faktisk litt høyere nivå av tenkning og argumentasjon her i dette forumet.
Utvalgte advarsler fra Ordspråkene kapittel 29
Den som forherder nakken og nekter undervisning etter ofte å ha blitt irettesatt (korrigert), vil plutselig bli ødelagt uopprettelig.
Når de rettferdige har makt og blir store, gleder folket seg; men når den ugudelige hersker, stønner og sukker folket.
Kongen etablerer (stabiliserer) landet ved rettferdighet, men en mann som tar bestikkelser styrter det.
Den rettferdige mannen bryr seg om rettighetene til de fattige, men den onde mannen har ingen interesse i slik kunnskap.
Hvis en klok mann har en kontrovers med en tåpelig og arrogant mann, ignorerer den tåpelige mannen logikk og rettferdighet og bare raser eller ler, og det er ingen fred (hvile, enighet).
En [kortsynt] tosk mister alltid besinnelsen og viser sinne, men en klok mann [bruker selvkontroll og] holder det tilbake.
Ser du en [innbilsk] mann som snakker raskt [gir sine meninger eller svarer uten å tenke]?
Det er mer håp for en [tykkhodet] tosk enn for ham.
Takk for disse. Et annet ordtak jeg liker, ikke sikker på opprinnelsen og kommer fra en kommentator for en tid tilbake: "Hubris og karma vil skape et moralsk resultat."
Også når det gjelder Iran-spørsmålet og hva som skjer, vil jeg anbefale denne analysen av Philip Giraldi:
http://www.theamericanconservative.com/articles/iran-hawks-take-the-white-house/
Alastair, jeg følger alltid det du skriver, fordi du kombinerer en interessant bakgrunn og kunnskap, med rett og slett å være et godt menneske. Du er alltid verdt å lese av den grunn. Jeg bekymret meg for noen måneder siden da en eller to av spaltene dine så ut til å peke på det jeg trodde kunne være dårlige effekter av en fysisk lidelse på mental funksjon.
Men jeg anser ikke denne spalten som verdig for deg. Du samler noen få «ismer» fra gjennom historien, og «analyserer» presidenten og den nye administrasjonen som et samlet utvalg av disse «ismene». Du vet at det ikke fungerer slik. Selv for Oliver Cromwell!
Kjærlig,
– Tony Papert
Takk for denne artikkelen!
Er Donald Trump kjent for å være en sjakkspiller? Har han dukket opp i noen sjakkturneringer?
I så fall vil stilen hans i det spillet være interessant å vite.
"Jones bemerker at mens noen i Amerika "kan feire" dets bortgang, ga hvite kristne Amerika en slags "borgerlig lim", og han grubler på hvordan følelsen av tomhet og angst for "hva som kan tjene den hensikten [i fremtiden" ], kan godt bli destruktiv.»
Hvis du ikke har lim, ender du opp med mange forskjellige biter strødd på gulvet. Ingen samhørighet. Ikke noe land.
Jeg tror du i denne artikkelen blander sammen to forskjellige engelske historiske personligheter – Oliver Cromwell, 1599-1688 med Thomas Cromwell 1485-1540. Thomas døde 59 år før Oliver ble født. Oliver var en etterkommer av søsteren til Thomas...
Alastair Crooke – flott artikkel. Takk skal du ha.
"Er dette - krigen med en "fiendtlig islamsk etos" - da bare et knep, en avledning? Noe for Iran å ignorere?»
Sannsynligvis. Akkurat som hvordan Trump forsøkte å håndtere Kina. Han begynte å kalle Kina en valutamanipulator, og sa til sekretæren sin: «Få Taiwan på telefonen.» Åååh, sjokk og ærefrykt igjen, Kina er rasende. Han lar alle sitte med dette en stund, før han til slutt trekker seg tilbake. Kina er nå glad og lettet, men i mellomtiden har han flyttet Kina. Han har etterlatt dem med tvil, en mulig trussel. De har blitt svekket.
Jeg ser den vakre kvinnen opptre i et magisk show ... wow, jeg tror hun liker meg :)
«Vi blir fortalt at vi lever i en jødisk-kristen sivilisasjon, at Vesten har en jødisk-kristen arv, et konsept som er nyttig for et stort sett kristent imperium der jøder spiller en mektig rolle, men et som blir avvist av seriøse lærde, både kristne og Jødisk... Den korrekte terminologien ville være islamo-kristne vs jødiske sivilisasjoner, ettersom det er en direkte kontinuitet mellom kristendom og islam, som har mer til felles med hverandre enn begge har med jødedommen... Fremveksten av den patriotiske høyresiden i USA er en reaksjon på den pågående nedgangen av kristne verdier i det postmoderne flerkulturelle samfunn, der religion er sekundært og kan brukes eller ignoreres etter eget ønske. Dette har vært resultatet av 'jødisk-kristen' sivilisasjon, som egentlig bare er en eufemisme for ideologien bak amerikansk imperialisme. De kristen-jødiske allierte som styrte imperiet var ikke interessert i å fremme kristne moralske verdier, erstatte handel og sex, og kristendommen falt raskt på 20-tallet ...
Muslimer er de naturlige allierte til fortvilelsesropet som valgte Trump, selv om livsstilen hans legemliggjør denne hedonismen og han virker som en usannsynlig alliert. Vanlige folk føler at Amerika er oversvømmet av grov materialisme, og lengter etter en fornyelse av kristne verdier, som er praktisk talt identiske med muslimske verdier: tilbakeholdenhet, industri, tilbedelse, fred i utenlandske relasjoner, respekt for livet.
Dette kan høres rart ut, gitt det store mangfoldet av evangeliske kristne, hvis bokstavelige lesning av Bibelen setter dem i ledtog med sionismen, knusingen av palestinere og jødenes fullstendige overtakelse av Palestina. Men disse 'kristne' er som al-Qaida 'muslimer' og sionistene selv - uautentiske til prinsippene som ligger til grunn for alle tre moneteistiske trosretninger ..."
http://dissidentvoice.org/2017/02/the-rise-of-islamo-christian-civilization/
Implikasjonene av denne uttalelsen, relatert til spørsmålet mitt ovenfor om hva slags kapitalisme Bannon refererte til, er virkelig urovekkende. Skal vi konkludere med at Trump-regjeringen beveger seg i parallell retning til politiseringen av religion mot radikal og militant oppførsel, og det vi har kjempet mot nå de siste årene? Bekjempe ild med ild? Eller det motsatte: planen nå er å gjøre en serie med Jared Kushners, der han vil skyte ned som fredens fugl for å bringe viktige arabiske stater på linje med USA-Israel-alliansen, og presse Palestina inn i sine tre steiner og en potty-john, for å hentyde til Mr. Parrys artikkel tidligere. (Beklager, jeg vet ikke hva det betyr.) Han vil bruke det motsatte av "innsiden-ut"-tilnærmingen, som mislyktes i tjue år, i en strålende reversering, ved å gå til "utenfor-inn". En ny fred vil bryte ut mellom Israel og Palestina og Trump vil smile igjen.
Alastair Crooke viser til Trumps og Bannons omfavnelse av "jødisk-kristne verdier" og antyder at Flynns (kristne kriger) posisjoner er basert på religiøse skjevheter eller tro. Artikkelen jeg refererte til karakteriserer bruken av begrepet "jødisk-kristne verdier" som noe av en list eller misvisende betegnelse. Jeg tror dette er en verdifull innsikt og diskusjon. Men jeg er uenig med påstanden i den refererte artikkelen om at Trump er en del av en "bevegelse av sosial og politisk fornyelse", og jeg tror heller ikke at Trump er spesielt interessert i moral.
Forestillingen om at Trump på en eller annen måte jobber med en balansegang med strategisk plasserte spillere virker langsøkt. (Jeg liker ordlyden din: "en strålende utspekulert Trump som om motsetningene kan sorteres ut i form av bevisste, kule manipulasjoner"). Sjakkanalogien brukt på det virkelige liv ... å være klar over betingede muligheter, muligheter og tenke fremover ... er passende så langt det går. Men sjakk er et brettspill med strengt romlig-matematiske muligheter. Betingelser i det virkelige liv er mye mindre begrensede og ofte ganske uforutsigbare og svingende.
Crookes artikkel er altfor komplisert til at jeg i det hele tatt kan forsøke å pakke ut, men jeg vil rett og slett foreslå at hvis Trump tror han kan ha avspenning med Russland samtidig som han fyrer opp uønsket krigføring mot Iran, tar han stor feil. Jeg har ikke noe håp om at Trump vil endre utenrikspolitikken bort fra sin godt forankrede lekebok om «regimeendring» og støtte til israelske mål.
Jeg tror kraften til dette nettstedet er måten det samler informasjon og perspektiver på, slik at læringen kan gå videre. Det refererte materialet ditt tok meg direkte til å tenke på hvordan religion politiseres mot sin motpol, som er ondskap (satanisme? Jeg søker etter antonymet for "religion"), IKKE religion, som deretter glorifiseres og brukes som begrunnelse for voldelig ekstremisme . Islam er ikke vår fiende, og heller ikke muslimer. Voldelige antireligiøse krefter som hevder å være religiøse er det vesentlige problemet. Man kan svare ja, men det er faktisk det Obama har gjort ved å bruke militante proxy-styrker mens han prøver å skjule dem som «moderate». Men Obama beveget seg i det minste ikke mot sin egen militante ekstremisme. Det jeg frykter er at Trump, med sin tøffe prat, og rådgivere som Bannon og Flynn, beveger USA mot å speile splittelsen og volden i Midtøsten. Og, som du sier, ser det ut til at hans versjon av utenrikspolitikk er vesentlig den samme, men mindre forkledd og mer krigersk.
Beklager å være tvilsom, men jeg synes sjakkanalogien ble overanstrengt, spesielt gitt den heftige Trump. Sjakk er ikke et spill for de heftige, og nok en gang har vi forslaget om en strålende utspekulert Trump som om motsetningene kan sorteres ut i form av bevisste, kule manipulasjoner. Å spille motstanderens spill er grunnleggende, og det er mulig at Bannon gjør dette med Trump som nikker som svar. Man gjør ikke dette på impuls, men gjennom nøye studier, ikke noe Trump er kjent for å engasjere seg i. Det er også en viss mangel på klarhet i denne metaforen, for meg, i kunngjøringen av spillstrategien din versus å late som han kunngjør den og deking, eller finting, som er en del av en god aggressiv sjakkstrategi. Jeg vil også søke klarhet i hva Bannon muligens kan mene med å gjenopprette kapitalismen til dens jødisk-kristne verdier. Hva slags kapitalisme ville det være, lurer jeg på, etter flere tiår med gribbekapitalismen, men det høres absolutt pent ut.
D5-5 – Jeg tror ikke Trump har lært denne oppførselen. Jeg tror det er intuitivt med ham. Og ja, han leker og leker med alle og vet nøyaktig hva han gjør.
"Sjakk er ikke et spill for de heftige." Nei, men det er fortsatt et spill, og uansett hvilket spill Trump spiller, er det bevisst, kult, planlagt. Jeg sa det i forrige uke her, at Trump går foran og alle bare følger etter. Han bruker bevisst sjokk og ærefrykt for å distrahere. Du er alltid på defensiven; Trump er alltid på offensiven.
Er Trump dum? Vi har alle styrker. Dette er hans.
Jeg ville på ingen måte antyde at Trump er dum. Men jeg tviler veldig på at han er en sjakkspiller. Når det gjelder ditt syn på at Trumps spill er "bevisst, kult, planlagt", kan det være sant. Det er indikasjoner på at han har jobbet med denne manøveren mot presidentskapet i lang tid, så langt tilbake som 01. Hans overgangsteam var høyt utviklet og detaljert. Og sjokk og ærefrykt er ganske sannsynlig en taktikk, som jeg mistenker at han brukte med Kina nylig, tilsynelatende mot en "avtale". Med Iran, nå som han har iranere som demonstrerer og roper «Død til Amerika!» og sånn er jeg ikke så sikker på. Eller i så fall dette er en gambler enhet så mange deler bluster. Det er ikke mye blaster i sjakk, men det er absolutt deking. Jeg setter pris på synet ditt og takker for det. Jeg er ikke sikker på at jeg er enig i at han vet nøyaktig hva han gjør, som med fiaskoen om reiseforbudet hans og hvordan det gikk, men han er absolutt farlig.
D5-5 – ja, etter at jeg la ut kommentaren min tenkte jeg: Jeg håper ikke D5-5 tror jeg sier at han synes Trump er dum. Jeg vet at du ikke sa det. Jeg refererte mer til praktisk talt alle andre der ute som tror han er det. Han er hva som helst, men.
Poenget jeg prøvde å komme med var at det som virker impulsiv og fremadstormende ikke er det. Det Trump gjør er bevisst og målrettet. Det er kanskje ikke noe knall i sjakk, men du kan absolutt dekke motstanderen din ut, og du kan, som artikkelen antyder, sette den andre spilleren i forsvar på en målrettet måte og holde ham der. Trump tar alltid offensiven, en formidabel motstander.
Og jeg tror rettens oppførsel med Trump-reiseforbudet var rent politisk. Trump har myndighet til å gjøre det han gjorde.
"Men i dette tilfellet har statutten vært på bok i flere tiår (1950-tallet, for å være nøyaktig) og har blitt brukt i akkurat denne sammenhengen av et stort antall tidligere presidenter - inkludert Obama. Faktisk da Obama suspenderte all immigrasjon fra Irak, gjorde han det på nøyaktig dette grunnlaget og med denne nøyaktige lovpålagte autoriteten. Da Jimmy Carter suspenderte all immigrasjon fra Iran, gjorde han det på samme grunnlag, med samme autoritet og trengte ikke, og forsøkte heller ikke å vise at suspensjonen skyldtes trusler om terrorisme. Faktisk var Carters suspensjon en ren straffehandling rettet mot Iran for handlingene noen av deres folk tok på deres egen jord. Ja, disse handlingene var rettet mot USA (gisler i vår ambassade), men de fant sted der, ikke her. Ikke desto mindre var denne handlingen både lovlig og konstitusjonell.»
Landene som er på listen er land uten fungerende regjeringer. Hvordan kan du vurdere nøyaktig når du har å gjøre med regjeringer som enten er ødelagt eller i uorden?
"Trumps ordre med det formål å evaluere måten disse menneskene kom inn i landet på og å ta de korrigerende handlingene som er nødvendige for å forhindre gjentakelser er ikke bare logisk, den er lovlig under autoriteten delegert til ham av Kongressen og uttrykt i amerikansk kode. At det 9. sirkus bevisst ignorerte den klare teksten i den lovparagrafen fordi de ikke likte den og i stedet valgte en lovparagraf som ikke har noe med saken å gjøre, er ikke å "tolke loven", det er bokstavelig talt mørklegging av paragrafene lov de ikke liker, som ikke er innenfor deres konstitusjonelle makt - bare kongressen kan gjøre det ved å oppheve nevnte lov."
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231825
Mange tror Trump er en løs kanon, men jeg er uenig. Jeg tror han prøver å gi regjeringen tilbake til folket. Om folk innser dette eller ikke er en annen historie. Gi ham en sjanse. Hvis vi ser noe annet om seks måneder, kan vi hamre ham da.
Trump «spiller» ikke; han vinner ... for enhver pris ... til og med juks. Akkurat som Obama: Uansett hva han vinner som president, vil det gå på bekostning av uskyldige kvinner og barn, og menn som bare prøver å komme videre med noen form for eksistens etter at enhver form for livskvalitet har blitt sprengt i stykker...bokstavelig talt sprengt i stykker av et fascistisk militærregime. "Takk en veteran", står det på støtfangerklistremerket; som Morton County Sheriff's Department nettopp gjorde.
Dette er menneskene som tror at USA er engasjert i en krig mot radikal islam som tilsvarer andre verdenskrig eller den kalde krigen. De mener det er en kamp forankret i religion som alt annet bør være underordnet - at USAs overveldende fokus må være på radikal islam i stedet for revisjonistiske makter i Europa eller Asia.
Akkurat det vi trenger!! En gjeng med korsfarere som hisser opp en annen religionskrig som vil dynke Midtøstens ørkener med blod og, sannsynligvis, gatene i Paris, Brussel, Berlin – og Pennsylvania Avenue?
Det er nå vanlig å merke seg at president Trump tar til orde for en merkantilistisk «America First» utenrikspolitikk, i strid med det rådende globalistiske synet på en kosmopolitisk superkultur; at han er innstilt på å avvikle denne globalistiske tidsånden som han mener påtvinger moralske og kulturelle normer som har svekket USAs merkantile «dyreånder» og hvis omfavnelse av mangfoldspolitikken har tappet styrken fra USAs moralske og kulturelle sener.
Hvilke moralske sener? Bortsett fra USAs propagandister, hvem i USAs regjering etter Carter har utøvd moralsk politikk? Med sjeldne unntak har moral ikke spilt noen rolle i bedriftens (merkantilistiske) beslutninger.
Faktisk kan man hevde at slike "avgjørelser" har vært overveiende umoralske i grunnlag og hensikt, ikke sant?
Faktisk, be fortell: hvilke forbindelser finnes mellom amerikansk kapitalisme og "jødisk-kristne verdier"? Konkurranse er katalysatoren for amerikansk kapitalisme; kutt strupen konkurranse!
Takk Alastair Crooke og tiden vil vise.
Denne artikkelen var litt bedøvende helt til han kom til sjakktimen. Gutt, våknet jeg noen gang da!
Jeg er ingen sjakkspiller, men det var den beste forklaringen på Trumps handlinger og hvordan MSM takler det jeg har sett. Det traff spikeren på hodet. Det ville vært fint å tro at noen høyt oppe i media vil lese dette, og sende ned meldinger for å håndtere denne strategien, men jeg tviler på at det vil skje. Som Crooke sier, jeg antar at vi bare må vente og se hvordan dette blir.
Trist å høre hvor kjedelig analogien til Cromwell er, og faktisk hvordan historien får lov til å gjenta seg ved dupering av den amerikanske offentligheten gang på gang. En sjakkspiller uten minne fra fortiden vil være dømt til å bli spilt av hver motstander de møter. Høres kjent ut?
«Trumps egen «America First»-merkantilisme» – er voldelig uvitende i forhold til amerikanske helsestatistikker. Det heftig pålagte "reiseforbudet" vil ha en drakonisk effekt på redningen av amerikanske liv av kompetente leger som kommer hit fra "fremmede" land.
FYI - Amerikanske pasienter har lavere dødelighet hos utenlandske utdannede leger.
http://www.reuters.com/article/us-health-medicalschool-training-idUSKBN15I2V0
PS Jeg ble trent av en afroamerikaner som også var en sjakkmester. Han lærte meg: "Hvis det er aggressivt, gjør det det."
Snart. Takk.