eksklusivt: Nylig amerikansk utenrikspolitikk – drevet av neocons og liberale hauker – har spredt kaos og død over hele kloden. Men kan «gale» Donald Trump bringe fornuft til hvordan USA nærmer seg verden, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis du ønsket å bringe fornuft til en amerikansk utenrikspolitikk som har snurret vanvittig ut av kontroll, ville det være noen umiddelbare skritt du – eller for eksempel utenriksminister Rex Tillerson – kunne ta, og starter med en fornyet forpliktelse til å fortelle sannheten til det amerikanske folket.
Utenriksminister Rex Tillerson.
I stedet for det uendelige "oppfatningsstyring" or "strategisk kommunikasjon" eller "psykologiske operasjoner" eller hva de nye kodeordene er, kan du åpne filene angående viktige vendepunktsøyeblikk og dele fakta med innbyggerne – «We the People» – som er ment å være USAs sanne suverene.
Du kan for eksempel frigi det den amerikanske regjeringen faktisk vet om 21. august 2013 sarin gassangrep i Syria; hva filene viser om opprinnelsen til 22. februar 2014 kupp i Ukraina; hva amerikanske etterretningsanalytikere har samlet om 17. juli 2014 nedskyting av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina. Og det er bare tre eksempler på tilfeller der amerikanske regjeringspropagandister har solgt en tvilsom stykliste til amerikanske og verdenspublikum i kampanjen "informasjonskrigføring" mot de syriske og russiske myndighetene.
Hvis du ønsket å basere USAs utenrikspolitikk på virkelighetens solide grunnlag, kunne du også la det amerikanske folket komme inn på hvem som faktisk er hovedsponsoren for terrorismen de er bekymret for: Al Qaida, Islamsk stat, Taliban – alle Sunni-ledede antrekk, ingen av dem er støttet av sjia-styrte Iran. Likevel, alt vi hører fra Official Washingtons politiske og medieinnsidere er at Iran er hovedsponsor for terrorisme.
Det er selvfølgelig det Saudi-Arabia, Gulfstatene og Israel vil at du skal tro fordi det tjener deres regionale og sekteriske interesser, men det er ikke sant. Saudi-Arabia og Gulf-statene er de bevæpning og finansiering av Al Qaida og Islamsk stat med Israel bomber av og til Al Qaidas militære fiender inne i Syria og gir medisinsk støtte til Al Qaidas syriske tilknytning som opererer nær Golanhøydene.
Årsaken til dette uhyggelige nettverket av allianser er at Israel, i likhet med Saudi-Arabia og de sunni-ledede gulfstatene, ser Iran og den såkalte «shia-halvmånen» – fra Teheran gjennom Damaskus til Beirut – as deres hovedproblem. Og på grunn av oljesjeikenes økonomiske rikdom og Israels politiske innflytelse, kontrollerer de hvordan stort sett alle i Official Washingtons etablissement ser på Midtøsten.
Men interessene til Israel, Saudi-Arabia og Gulfstatene er ikke i tråd med interessene til det amerikanske folket – og heller ikke den gjennomsnittlige europeeren – som ikke er like opptatt av militante sjiamuslimer som militante sunnier. Tross alt har de verste terrorangrepene mot Europa og USA kommet fra sunni-ekstremister som tilhører eller er inspirert av Al Qaida og den islamske staten.
Dette gapet mellom realiteten til sunni-ekstremistisk terrorisme og fantasien om offisielle Washingtons «gruppetenker»-fingre shia-styrte Iran forklarer den kognitive dissonansen over president Trumps reiseforbud for mennesker fra syv hovedsakelig muslimske land. Utover de offensive antimuslimske fordommene, er det det faktum at han ignorerte landene som produserte terroristene som har angrepet USA, inkludert 9/11-kaprerne.
Dette bisarre trekket i Trumps eksekutivordre viser hvor dypt Official Washingtons dysfunksjon går. Trump har valgt en stor konstitusjonell kamp om et reiseforbud som er rettet mot feil land.
Men det er en grunn til denne dysfunksjonen: Ingen i Official Washington kan snakke sannheten om terrorisme uten å lide alvorlig politisk skade eller bli svartelistet av mainstream media. Siden sannheten setter Israel og spesielt Saudi-Arabia i en ubehagelig posisjon, kan ikke sannheten snakkes.
Håp for Trump
Det var et visst håp om at president Trump – til tross for all sin hissighet og uforutsigbarhet – kunne bryte fra det absurde "Iran er den viktigste kilden til terrorisme"-mantraet. Men så langt har han ikke gjort det.
Trump har heller ikke forsøkt å åpne filene om konfliktene i Syria og Ukraina, slik at amerikanere kan vurdere hvordan Obama-administrasjonen forsøkte å manipulere dem til å støtte disse «regimeskifte»-eventyrene.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Men Trump har motstått et intenst press for igjen å overlate amerikansk utenrikspolitikk til de nykonservative, hvorav en rekke mistet jobben da president Obama forlot vervet, kanskje mest betydelig assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som bidro til å orkestrere den voldelige styrten av Ukrainas regjering. valgt til president og er en arkitekt bak den nye kalde krigen med Russland.
Andre neocons som ønsket jobber i den nye administrasjonen, inkludert John Bolton og James Woolsey, har ikke klart å lande dem. For tiden er det press for å feste Elliott Abrams, en topp neocon som dateres tilbake til Reagan-administrasjonen, i nøkkelstillingen som visestatssekretær, men også denne ideen har møtt motstand.
Den neokoniske trusselen mot Trumps uttalte intensjon om å gjenopprette en viss geopolitisk realisme til USAs utenrikspolitikk er at neocons opererer nærmest som en ideologisk kabal som ofte er knyttet sammen på en underjordisk måte – eller som I. Lewis Libby, visepresident Dick Cheneys nykonservative stabssjef, en gang skrev inn et kryptisk brev til neocon-journalisten Judith Miller om at ospetrær «blir i klynger fordi røttene deres forbinder dem».
Med andre ord, hvis en neocon får en nøkkeljobb, kan det forventes at andre neocons følger etter. Da ville ethvert Trump-avvik fra neokonisk ortodoksi bli undergravd i den klassiske Washington-tradisjonen med strategisk lekkasje til mektige medier og kongressallierte.
Så langt har Trumps indre krets vist den administrative kunnskapen om å unngå å bringe inn ideologer som vil dedikere sin innsats for å hindre enhver betydelig endring i amerikanske geopolitiske retninger.
Det som er mindre klart er om Trump, Tillerson og hans nye utenriksdepartementsteam har den intellektuelle kraften til å forstå hvorfor USAs utenrikspolitikk har drevet inn i kaoset og konfliktene som nå omgir den – og om de har ferdighetene til å navigere en rute mot en trygg havn.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Sjekk ut dette:
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-trump-regime-was-manufactured-by-a-war-inside-the-deep-state-f9e757071c70#.tbnsgb7s2
Hvordan Trump-regimet ble produsert av en krig inne i Deep State
Dette er et utmerket syn på situasjonen og gode råd til Trump hvis han ønsker å løsrive seg fra neocon-tvangstrøyen. Jeg er enig i den påfølgende kommentaren om at han må unngå Iran-fellen, som han kan ha havnet i i sine forsøk på å få økt handlingsfrihet mot den avskyelige yankee-deep state-strukturen, men som i det minste var en taktisk feil.
"Med andre ord, hvis en neocon får en nøkkeljobb, kan andre neocons forventes å følge etter."
Dette ligner veldig på måten veggedyr fungerer på.
Det er utrolig hvordan amerikanere ikke ber om bevis på det de blir fortalt av media og regjeringen. De ber ikke om ytterligere informasjon. Til og med folk jeg kjenner, som er i stand til kritisk tenkning, slår seg ned når jeg ber dem forklare hvordan de vet noe og hvilke bevis de har for hva det enn er de har sagt til meg. Hvem gjorde 911? Terroristene. Hvem var terroristene? Um... arabere? Så ikke Iran? Jeg trodde Iran var et arabisk land... Nei, det er det ikke. Så hvilket arabisk land? Saudi-Arabia? Ok... så bombet og invaderte vi Saudi-Arabia og regimet endret dem? Um... nei... Men jeg trodde du nettopp sa at Saudi-Arabia sto bak angrepet...
Og så stenger de bare helt.
Men det spiller ingen rolle hva temaet er. Iranske atomvåpen, kuppet i Ukraina, om Russland noen gang har invadert Krim eller Ukraina... De virker fine hvis kilden til all informasjonen deres er media eller regjeringen. Og de forstår det ikke når du forklarer at mediene får sin informasjon fra regjeringen, derfor er de to i hovedsak nøyaktig samme kilde.
Dette er et veldig bra stykke.
Forfriskende åpenhet om «vår» utenrikspolitikk, som faktisk ikke har vært vår på noen år nå. Etter flere billioner av dollar med skatter og tusenvis av våre ungdommers liv, ville det være fint å faktisk nevne navn, i og utenfor regjeringen, som har vært arkitekten bak denne mislykkede politikken som har forandret landet vårt og hele verden. Hvem driver denne oppførselen? Neo-con er litt mindre enn definitiv. Hvem organiserte disse menneskene og deres filosofi som har forandret USA uten tillatelse fra menneskene som må leve med det, det store flertallet av våre innbyggere og velgere. Som barna sier, WTF?
"Hvis du ønsket å bringe fornuft til en amerikansk utenrikspolitikk som har snurret vanvittig ut av kontroll,"
Etter åtte år med konstant Obama-apologetikk fra Perry – fiksjonen der vi hadde denne store fredselskeren som ganske enkelt ble tilgriset av den mørke verden og hans rådgivere rundt ham – går vi nå full sirkel. Obama får pass for sin katastrofekapitalisme i Ukraina, Libya og Syria fordi han er en god fyr. Men for Trump må han umiddelbart bringe frem i lyset alle krigsforbrytelsene begått av USA og deres allierte for å vinne Perrys godkjenning.
Dette er ironisk, siden Perry i åtte år har kranglet om hvordan den hellige Obama ikke kan gjøre disse tingene fordi regjeringen og verden korrumperer figurer. Men nå føler Perry at Trump bare tilfeldig bør frigi alle hemmelighetene til den dype staten og, på et innfall, bare gjøre all utenrikspolitikk god og lykkelig og logisk.
Dette stykket er egentlig bare et psykologisk spill for å sette opp rettsforfølgelse og kritikk av Trump for alle hans fremtidige forbrytelser, akkurat som Perry satte opp fiksjonen om at Obama var uten skyld for sine krigsforbrytelser fordi han bare var en virkelig flott fyr. I Perrys sinn kommer Trump til å være skyldig for alt Amerika gjør i løpet av de neste åtte årene - akkurat som hans sinn utførte åtte år med mental gymnastikk for å male en naken imperialist og verktøy fra Wall Street som biene knærne.
Ja, vær 100 % sikker på at den overlegne delen av Amerika [tør si, 90 % av den] ville fortsette å gi oss falske nyheter.
Etter at det er gjort, kan supremacister for alltid tolke sine falske nyheter eller fortsette å forklare forklaringene sine med et uendelig antall andre forklaringer.
Og siden ingen tolkning, forklaring kan vurderes som sant-usant eller rett-galt, kan de noen gang bli fanget i en løgn.
Bra artikkel! Jeg forstår egentlig ikke Bibi Netanyahu og hans støttespillere. Hvorfor skulle han slutte seg til Saudi-Arabia osv.? Faktum er: Det er fortsatt et jødisk samfunn i Iran, hardt presset under Khomeini-årene, men som fortsatt eksisterer og i disse dager forlatt i fred med synagogen i takt. Hvor mange jødiske samfunn har du i SA, Bahrein, Qatar, Emiratene? Så vidt jeg vet: IKKE! Det endelige målet for saudierne etc. vil alltid være å kaste jødene ut av Palestina, og hvis de midlertidig jobber sammen med Israel er det sannsynligvis mye mer i Hitler-Stalin-paktens ånd. Kanskje SA og Bibi ønsker å rydde slagmarken for shiitter før de prøver hverandre, hvem vet. Eller tror Bibi virkelig at han kan danne en allianse med SA og ISIS og Al-Qaida off-shots? Det ville nesten være på skalaen til å ignorere Hitlers tråder mot jødene i Mein Kampf.
Sionister har alltid alliert seg med de som hater og utviser jøder (ettersom arabere og persere begge er semittiske folk, og arabisk og farsi er semittiske språk, gir begrepet "antisemittisk ingen mening her.)
Det er i stor grad fordi Iran har en stor jødisk befolkning, og behandler dem godt (de blir til og med overrepresentert i det iranske parlamentet.) Iranske jøder følger for det meste Toraen, som forteller jødene som følger den at Gd ble eksilert dem fra Sion for sine synder, og de skal ikke prøve å vende tilbake til Sion før både de og landet er klare, noe dere vil vite, for da vil Gud sende Mosiach for å lede dem tilbake til Sion. Iranske jøder nekter på noen måte å støtte Israel, siden det ville være blasfemi å gjøre det.
Trump har nixet Abrams, vi unngikk den kulen. Jeg er sikker på at det kommer flere. Noen GOP er skuffet over at noen med "mye erfaring" ble forbigått på grunn av Trumps "tynne hud". Trump sa at han var uenig i Abrams' krigsholdning. Hvordan fortsetter de å mudre opp menneskene fra den råtne fortiden? Er erfaring uansett hvor sjofel den eneste hensynet? Herre, hvor skal Hercules rengjøre Augian-stallen?
overskrift: "Rapport: Den vanærede tidligere Baylor-presidenten Ken Starr er frontløper for et innlegg i Trump-administrasjonen"
Det er vanskelig å forestille seg at Trump kan tro at Ken Starr ville bli ønsket velkommen av sin "base". Selv om du fullstendig ignorerer hans Clinton-forbindelse, kan mannens besluttsomhet om å ignorere voldtektsepidemien i Baylor knapt bli sett på av andre enn perversere som beundringsverdig på noen måte.
Artikkelen starter med «Nylig»…..Si hva???? Nylig????????
Vi har hatt morderisk utenrikspolitikk i flere tiår som har veltet legitime regjeringer, slaktet vanlige folk i så mange land... Nylig?
Er du ute av deg?????
Å starte med en falsk premiss fører bare til falske konklusjoner.
Du kan gjøre det bedre enn dette.
Biden har vært med på å legge ut dype statlige løgner om Syria og Ukraina. Antar at det er det han må gjøre, ikke sant? Jeg tror jeg har lest at sønnen hans Hunter sitter i styret for et gassselskap i Ukraina. Jeg tror ikke neokolonialistene har noen løsninger på de enorme problemene de har forårsaket i Midtøsten. De burde trekke seg tilbake slik sovjeterne gjorde i Afghanistan da de skjønte at de var over hodet.
Så Tillerson kan være en del av en trojansk hestegruppe for å få neokonserne inn bakdøra?! Vi trenger trykte støtfangerklistremerker og t-skjorter, "Rid the World of Neocons".
I bunn og grunn ønsker Trump å være en allmektig, allvitende Gud som vil bli anerkjent som verdens frelser. Muligheten for at han ikke klarer å levere dette er utålelig for hans enorme ego. Slike menn er farlige, og vil gjøre alt for å opprettholde sine tvangstanke vrangforestillinger om storhet, selv om de må risikere å ødelegge verden for å fullføre sitt vanvittige prosjekt. De føler at de alltid har ufeilbarlig rett i det de hevder og gjør, og vil prøve å ødelegge alle som står i veien for dem. Trump-egoet må forsvares uansett hva det koster. Den mektigste nasjonen på jorden har en sinnssyk galning ved roret. Han er forpliktet til å gjøre Amerika stort uansett hva han må risikere for å gjøre det. Andreplassen er rett og slett uutholdelig for denne villede mannen.
Med mindre Google News tar feil, kom «motstanden» fra Donald Trump. Forhåpentligvis er dette sant, for å villig ta på seg en ansatt som holder deg i forakt er en oppskrift på katastrofe.
Nå må Trump holde øye med Tillerson, for ved å ville ha Abrams har mannen avslørt en nykonstabel side ved seg selv.
Takk for den innsikten, Robert Parry.
Palladium, du bør lese "All the Shah's Men" av Stephen Kinzer, for å forstå Iran bedre. CIA i 1953 gjennomførte et kupp for å avsette den demokratisk valgte Mohammed Mossadegh, fordi han nasjonaliserte oljeselskapet kontrollert av Storbritannia, og USA-UK installerte diktatoren Shah Reza Pahlavi som terroriserte folket til de styrtet ham i 1979. Mullaene var avgjørende for å hjelpe revolusjonen og kom til makten. Iranerne har ikke glemt hva CIA gjorde, og de geistlige har et enormt grep om regjeringen deres. Sangen "Død til USA" er på grunn av den perioden av deres historie, de tilgir ikke USA for det kuppet.
På slutten av første verdenskrig, da det osmanske riket ble beseiret, skåret de vestlige kolonimaktene opp Midtøsten-landene uten kunnskap om eller bekymring for de forskjellige folkenes kulturer eller tro. Alt de brydde seg om var rikdommene i landene, de brydde seg ingenting om folket.
Topp det med det siste kuppet av Bush-Cheney invasjonen av Irak i 2003, og er det noe rart at Midtøsten er et rot, så vi har tilbakeslag i flere tiår framover eller kanskje århundrer, hvis vi er rundt så lenge, til og med? De som ikke kjenner historien er dømt til å gjenta den, som det sies.
Takk en Jessica K!
Du minner meg om at presidentens wannabe-president Joe Biden hadde den lyse ideen å løse den sekteriske volden i Irak ved å dele den i 3 deler sunni, sjia, kurder.
Wes Clark stilte det gripende spørsmålet - nøyaktig hvilken gate bruker du for å bestemme skillelinjene.
Det plager meg at Biden er elsket av noen, men tar så dårlige avgjørelser.
Iran er en av de viktigste statlige sponsorene av terrorisme. De holder sang som sier Død til Israel Død til USA, og de trakterer åpent hundrevis av millioner dollar i året inn i Hizbollah, Hamas-terrorister. De forårsaker regional uro i Midtøsten, og de bør ikke få frikort, fordi saudiske også begår terrorisme.
Hizbollah er en sivilforsvarsgruppe som kjemper mot Daesh i Syria, og forsvarer seg mot Israels aggresjon i Libanon. Hamas er den valgte regjeringen i Gaza – lærere, leger, søppelsamlere, etc.
Å kalle enten "terrorister" er å være mindre enn sannferdig. Ta med Hasbara et annet sted.
Takk igjen til Mr. Parry for god innsikt og også til alle kommentatorer for gjennomtenkte kommentarer. Flott bemerkning om Trump som ødelagt klokke! Den dypt mørke fascistiske korporatistiske staten brakte oss dette rotet med en ødelagt duopolregjering, uansett, takket være «høyesterett» for Citizens United! Hvis Hillary hadde blitt installert, ville GOP akkurat nå jobbet med riksrettssaken hennes, som ville fortsette i flere måneder!
Ser ut til at Trumps antikrigsholdning er basert på forretningsmessige bekymringer og er fornuftig, men USAs MIC-krigsholdning er så forankret at det er nesten umulig å overvinne.
Interessant September Consortium News-artikkel jeg leste i går kveld om Netanyahu og Putin som fremmer forretningsinteresser mellom de to landene, og en kommentar var at USA har mistet verdensprestisje på grunn av ME-kriger. Siden USA er Israels største politiske støtte, ganske ironisk for neokonserne (hvorav de fleste er russiske jøder!).
De journalistiske dagene til Mike Wallace og Walter Cronkite er forbi! Når det gjelder Russland, vil amerikanere som ikke ønsker å gjøre sine egne undersøkelser forbli uinformerte, og jeg sier bare til dem at de skal grave etter informasjon i stedet for å svelge pablum matet gjennom bedriftsmedier. Hvis de ikke kan, viser bare hvordan amerikanere er limt til brystrøret (min familie inkludert) og ikke vil tenke selv! Sosiale medier gjør det verre også.
Vi er ved et biologisk og også politisk vendepunkt, og så ille som Trumps handlinger er, kan det være bedre i det lange løp at ting faller fra hverandre. Med Hillary ville det være status quo videre neocon krigsstat. Trump er et jokertegn. Min personlige følelse er at han kan bli truet med riksrett enten på grunn av godtgjørelsesklausulen eller en ekstrem handling, og deretter vil han trekke seg. Det ser ut til at han ikke forventet å vinne, men løp for å forbedre "merket". Han ønsker egentlig ikke å gi opp virksomhetene sine, så det kan være en vei ut.
Hvis Pence tok over, vil protestopposisjonen som startet fortsette, og den forferdelige GOP kan miste Senatet i 2018. Likevel er dems dem så låst i Beltway-boblen at de fortsatt ikke forstår hvorfor de tapte. Kanskje de gjør det, i hvert fall noen av dem.
Dette er vanskelige, men interessante tider. All denne bisarre menneskelige oppførselen på bakgrunn av en herjet planet av Homo rapiens (ikke veldig sapiens, vil jeg si!) Dette landet har dessverre en veldig stygg historie, hva med folkemordet på indianerne og slaveri av de svarte rasene . Etter min mening høstes noe tung karma her i USA.
Virkelig utmerket oppsummering Jessica K. Takk.
Bra Jessica K. Veldig bra.
Ja! Tusen takk, Jessica K!
Hvis dems spiller kortene sine riktig – omfavn nye forhandlere som Bernie, Keith Ellison, finansielle reformatorer som Elizabeth Warren, intellektuelle som Cornel West, klimareformatorer som Bill McKibbon, kan de vinne i et jordskred i 2018. Men de måtte komme til fornuft og forkast Clinton-fløyen i partiet som ikke tilbød noen løsninger for arbeidende mennesker som lider under politikken de siste tiårene – takk, Bill og Hillary Clinton.
Hvis du mener alvor med å riksrett Trump, så engasjer deg!
Du kan starte her med å lære om «The Articles of Impeachment» og «The Emolumments Clause». ImpeachTrumpFund[dot]Com
Jeg prøver å forestille meg hva Deep State og massemedias svar ville være på Trump-administrasjonen som avslører løgnene om Sarin-gassangrepet, MH17 og det ukrainske kuppet. Ville de anklage administrasjonen for flere "falske nyheter"? Hvis det ble fremlagt ubestridelige bevis, ville det sprenge hele det orwellske etablissementet. Jeg kan ikke forestille meg at Deep State ville tillate det å skje. De ville enten bli kjøpt av, utpresset eller myrdet.
Jeg lurer på om Trump-administrasjonen i det hele tatt vet sannheten om disse hendelsene. Interessante tider fremover, det er sikkert.
For de som ikke har fulgt med, representerer Trump en fraksjon av den politiske eliten som forstår at imperiet lider av klassisk overrekkevidde og snart vil ta slutt. Ideen deres er å avslutte imperiet på fredelig vis og gjenoppbygge Amerika som deretter vil fortsette som en velstående og mektig normal nasjon. Amerika først og knekke imperiet. Dette er gutta som kan matematikk.
Den andre fraksjonen, sentrert rundt Hillary, ønsker å holde festen i gang og ser ikke noe problem med det keiserlige prosjektet. De ofrer gjerne republikken for imperiets skyld og bryr seg rett og slett ikke om hva folket mener. For dem er imperiet skjebne. Dette er gutta som ikke kan matematikk, eller som ikke bryr seg om det.
Det du er vitne til er sammenstøtet mellom disse to fraksjonene.
Det skal bemerkes at hæren støtter Trump slik at han vil seire.
Høres bra ut, men som nylige kommentarer gjennom ukene har vist, er noen av oss i tvil om denne optimismen: «gjenoppbygg Amerika som så vil fortsette som en velstående og mektig normal nasjon». Dette ligner også på Thierry Meyssans syn på Voltaire net. Tvilen kommer inn basert på å se på hva Trump og hans folk faktisk gjør, kontra deres retorikk.
@Randal Martin – utmerket forslag! Å vite fra førstehåndserfaring hvordan amerikanske sanksjoner på grunn av løgner fra hemmelige tjenester ødelegger hardtarbeidende, anstendige og ærlige mennesker fra Ukraina som siden USSR-dagene er avhengige av samarbeid med Russland: hvis du tvinger de hemmelige tjenestene til å åpne filene deres ved nedskytingen av MH17, vil POTUS fortjene takknemlighet fra menn og kvinner i Kiev og respekten fra mennesker med god vilje
i mange andre deler av verden, Som den tyske forfatteren Theodor Storm (en dommer av yrke) sa på 1800-tallet: Å tro vil kanskje gi deg en plass i paradis – men tvil (og søke sannheten) i hendene på modige menn vil knuse helvetes portaler.
Hermann Hagena 10. februar 2017
"hvis du tvinger de hemmelige tjenestene dine til å åpne filene deres etter nedskytingen av MH17, vil POTUS tjene takknemligheten til menn og kvinner i Kiev og respekten til mennesker med god vilje"
Takk Hermann Hagena for dette svaret, det er det de fleste av oss her oppriktig ønsker.
Jeg føler en liten trygghet når jeg leser om Trumps motstand mot nykonservativ infiltrasjon og kontroll. Men er han ikke allerede ute av pannen og inn i ilden? Brannons kultiske besettelse av den apokalyptiske «fjerdevending»-ideologien kan gi en mye mindre forutsigbar sikte på militær makt.
Ikke tro et ord av det du leser i bedriftsmedia.
Det er anti Trump-fraksjonen som vil få oss alle drept.
Husk at uansett hva de anklager andre for å gjøre, det er det de gjør.
Flott link Bill. Dette ene avsnittet fra den lenkede artikkelen du ga her, er et godt eksempel på hva som har plaget meg mest med Donald Trump, kandidaten, og nå Trump presidenten.
Fra den lenkede artikkelen...
«Både før og etter valgseieren har Trump kommet med dramatisk motstridende uttalelser om USAs atomarsenal. Han fordømte avtalen, som han omtalte som "Start Up" i en presidentdebatt i oktober, og hevdet feilaktig at den betydde at Russland kunne "skape stridshoder og vi kan ikke".
Slutt på sitat fra lenket artikkel.
Dette kan sammenlignes med at han slo ned den lille neven på talerstolen under kampanjen, og erklærte hvordan Obama nettopp hadde signert en dårlig avtale med Iran om at de ikke ville fortsette å bygge atomvåpen, og nå skal vi gi Iran «pengene våre» ... milliarder av dollar av pengene våre, og Iran vil ha en bombe så fort at det vil få hodene dine til å snurre... og med denne løgnaktige retorikken spiste hans støttespillere dette opp som et faktum.
Ingen så vidt jeg husker gikk ut av deres måte å korrigere Trump på feilinformasjonen hans. I stedet for at alle som hadde lyttet til Trump ville ikke ha visst at pengene Iran mottok, var Irans egne penger, som hadde blitt beslaglagt fra Iran på grunn av at vi sanksjonerte dem. Ingen gadd å oppdatere disse lavt informerte velgerne om at Iran ga opp sin søken etter en atombombe, så langt tilbake som i 2003. Snakk om å slippe unna med å lyve.
Det var uutholdelig til ingen ende hver gang Trump ville kandidaten ta opp de tusenvis av dansende muslimene, som feiret 911. I stedet for at media foretar rettelsen fra muslimer til israelere i stedet hevdet MSM at de ikke kunne finne noen video som støttet Trumps påstander.
Trump når han snakker som dette er den klassiske stereotypen å spille den frekke rantende Unlce som opprører alle barna under Thanksgiving-middagen, og likevel sitter han her nå på det ovale kontoret, og er muligens den mektigste lederen av denne fredssultne planeten. Vær fordømt, vi skal nå bare vinge det.
Ikke misforstå meg som Robert Parry påpeker hvordan Trump noen ganger viser tegn til håp. Trumps vilje til å innlede et avspenningsforhold med Russlands president Vladimir Putin er oppmuntrende. Trumps motvilje mot handelsavtaler som TPP og NAFTA, er en fantastisk åpenbaring å oppdage i en moderne amerikansk president. Nå gjenstår det bare å se om hans gode ut veier det dårlige, og med det er den uendelige kilden til mang en artikkel og kommentar som skal skrives.
HERREGUD ! Hvis jeg hadde skrevet denne artikkelen ville den blitt slettet av konsortiets ansatte……Mr.Parry, jeg sender deg tross alt et julekort…Endelig!!. På et humoristisk notat er det en artikkel på Zero Hedge om mesteren Bill Kristol…..Ideen hans om lat inkluderer ham ikke (sjekk ut knappene på skjorten hans…..Lol)….Trumps nye måte er den gamle måten …..fossilt brensel…..Den nye utenriksministeren …den store oljebarronen er nå den store avtalemakeren….gjør og planlegger store avtaler som inkluderer Russland….Hei! Dessverre for neocons vil deres virkemåte være mindre og mindre i verdensanliggender med mindre de adopterer Trumps måte…..vi som planet er i 3. kvartal av fossile brenselreserver når det matches med forbruk…..Følg med……
En stoppet klokke kan være riktig to ganger om dagen, men i mellom:
«Trump fordømte sint New Start-traktaten i en telefonsamtale til den russiske lederen 28. januar, ifølge kilder som ble orientert om samtalen. Reuters, som først rapporterte Trumps uttalelser, sa at den nye amerikanske presidenten også måtte sette den timelange samtalen på pause for å spørre hva New Start Treaty var. "- https://www.theguardian.com/world/2017/feb/09/trump-putin-call-nuclear-deal-new-start-treaty
Legg også merke til lenken for en "ingenting-tilnærming" til utenrikssaker.
Bill Jeg svarte på kommentaren din her etter å ha lest artikkelen din som er koblet til, men jeg traff feil svar-knapp ... se svaret mitt som ved et uhell publiserte det uavhengig av kommentaren din her, i stedet finnes nedenfor.
The Guardian er bra for å holde seg à jour med propagandafortellingen fra NeoLiberalCon, men som en kilde til nyheter er det skremmende.
The Guardian er en blandet pose som krever selektiv lesing. Jeg liker rapporteringen til Spencer Ackerman, som jobbet med Glenn Greenwald og Edward Snowden, og Ed Pilkington. The Guardian har også spesialrapporter, som tellingen på våpen i Amerika og politidrap, men mange av meningsstykkene er bedre ignorert.
Flott kort oppsummering av situasjonen. Din ærlighet og objektivitet er et friskt pust. Takk.
Interessant artikkel:
Men "Vil det bli krig med Iran?"
...
Sikkert, tenker folk må stille seg selv dette spørsmålet: Trenger verden virkelig en 'unødvendig krig mot' Iran? Og er det noen land i Midtøsten som ønsker en krig mot Iran?...
Jeg tror en krig med Iran kan være slutten for vår antatt "siviliserte" verden. Bare se på tilstanden til landene i Midtøsten som allerede har vært utsatt for de planlagte krigene til krigsforbryterne i vår midte. Krig med Iran vil være den siste spikeren i denne planetens kiste, vi alle lever på. Og vil det hele være basert på en stor løgn fra de som er gale av militarisme og som ser ut til å ta ordrene deres fra land med egeninteresse i all blodig krig med Iran?...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Nei….Ikke hvis det inngås en avtale med deres råoljereserver……
"Amerikansk bedriftsfinansiert tenketank, Brookings Institution, i et policydokument fra 2009 med tittelen 'Hvilken vei til Persia? Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran” vil i detalj beskrive ulike måter å provosere fram krig og regimeendring mot Iran.
«Deri avslørte Brookings eksplisitt hvordan et "ypperlig tilbud" ville bli gitt til Iran, bare for å bli tilbakekalt med vilje på en måte som fremstiller Iran som utakknemlig:
«Enhver militær operasjon mot Iran vil sannsynligvis være svært upopulær rundt om i verden og kreve den rette internasjonale konteksten – både for å sikre den logistiske støtten operasjonen vil kreve og for å minimere tilbakeslaget fra den. Den beste måten å minimere internasjonal kritikk og maksimere støtte (men motvillig eller skjult) er å slå til bare når det er en utbredt overbevisning om at iranerne ble gitt, men deretter avviste et utmerket tilbud – et så godt at bare et regime bestemte seg for å skaffe seg atomvåpen. våpen og skaffe dem av feil grunner ville avslå det. Under disse omstendighetene kunne USA (eller Israel) fremstille sine operasjoner som tatt i sorg, ikke sinne, og i det minste noen i det internasjonale samfunnet ville konkludere med at iranerne 'brakte det på seg selv' ved å nekte en veldig god avtale.'
«Den såkalte 'Iran-avtalen', som ble introdusert under administrasjonen til USAs president Barack Obama, representerer nettopp dette 'fremragende tilbudet', med Flynns anklager som fungerte som 'avvisningen' foran den 'sorglige' krigen og forsøk på å endre regimet. USA hadde alltid planlagt å målrette Teheran med.
"Faktisk ville Flynn tilsynelatende trekke nesten ordrett fra trikset beskrevet av Brookings i 2009, ved å si:
"'I stedet for å være takknemlig overfor USA for disse avtalene, føler Iran seg nå motet ... Fra og med i dag, varsler vi offisielt Iran."
«Flynns uttalelse er spesielt surrealistisk – med tanke på at jemenittiske jagerfly kun retter seg mot saudiske krigsskip fordi Saudi-Arabia for tiden fører fullskala krig mot Jemen. Anklaget på alle sider for krigsforbrytelser, og med at USA til og med begrenser våpensalg til Riyadh – om så bare symbolsk – som svar på Saudi-Arabias aggresjon – hevder Flynn fortsatt at angrepet på Saudi-Arabias krigsskip utgjør en rettferdiggjørelse for å varsle Iran. '
«Å hevde at Iran «sponserer terrorisme» i hele regionen, når det for tiden er et stort medlem av koalisjonen som kjemper mot DIAs «salafistiske fyrstedømme» i både Irak og Syria, er også surrealistisk.
«En annen forutsetning nevnt i Brookings-dokumentet fra 2009 var behovet for å flytte Syria ut av veien. Det ser ut til at USAs forsøk på regimeendring i Syria har nådd sin endelige konklusjon, som totalt sett mislykkes, men svekker Syria betydelig i prosessen. Krig mot Iran – en nasjon som er beskattet mye for å bekjempe terrororganisasjoner støttet av USA, Europa og Persiabukta i Syria – kan nå oppfattes som mer å foretrekke enn før konflikten i 2011 begynte.
«I mellomtiden har det politiske klimaet i Vesten blitt så ekspertmanipulert at offentligheten enten er så distrahert med identitetspolitikk at de er uvitende og ikke bekymret for utsiktene til krig med Iran, eller så hysteriske over «islam» som enhver nasjon oppfatter som å være muslim blir sett på som et rettferdig mål for amerikansk militær aggresjon – uavhengig av hvor avvikende noen av disse alternative realitetene er fra den faktiske virkeligheten.
"Flynns uttalelse innkapsler en dokumentert konspirasjon utarbeidet under president Bush, implementert under president Obama, og til slutt kommer i full utførelse under president Trump, og illustrerer igjen kontinuiteten i agendaen som overskrider partipolitikk, presidentskap og politisk retorikk - drevet av enorme bedrifts- finansmannens spesielle interesser, ikke den amerikanske offentlighetens vilje.»
USA forråder Iran-avtalen som spådd – Kanter nærmere krig
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-betrays-iran-deal-as-predicted-edges.html
Hvilken vei til Persia? Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran (2009)
Saban Center for Midtøsten-politikk ved Brookings Institution
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Brookings diskuterte åpent at regimeendring med det formål å etablere regionalt hegemoni er det eneste målet for USA og dets regionale partnere. Forsøk på å framstille konflikten med Iran som et spørsmål om "nasjonal sikkerhet" og "global stabilitet" som bare tjener som tull.
Gjennom hele dokumentet innrømmet amerikanske politikere at forhandlinger med Iran om dets atomprogram bare er ett av flere påskudd som brukes for å fremme politisk undergraving innenfra og rettferdiggjøre krig utenfor Irans grenser.
I et kapittel med tittelen "Å tillate eller oppmuntre et israelsk militært angrep," beskrev Brookings hvordan USA vil føre krig mot Iran, gjennom Israel, for å opprettholde troverdig fornektelse. Ulike diplomatiske holdninger ble diskutert i betraktning av den beste formelen for å dempe medvirkning midt i et "ensidig" israelsk angrep på Iran.
USAs-israelsk utenrikspolitikk er forent med Israels forsvar et produkt av enorm og kontinuerlig amerikansk støtte. Alt Israel gjør, uansett den politiske eller diplomatiske fasaden som er konstruert, gjør det med USAs fulle støtte – derav inkluderingen av «oppmuntrende» i kapittelets tittel.
Til tross for et påstått "nedfall" mellom USA og Israel, fortsetter Israel å motta enorm militær og politisk hjelp fra USA, og israelsk utenrikspolitikk er fortsatt ett med Washington. Hensikten med det falske "nedfallet" var å skape rom mellom USA og Israel, slik at kommende "ensidige" handlinger tatt av Israel kan avvises av USA.
Takk Abe, dette er en viktig forståelse.
Jeg har blitt fullstendig forvirret av USAs politikk overfor Iran.
HVORFOR????
Alle vet at vi rotet bort fremtiden til Iran etter det demokratiske valget av den progressive Mosadegh på 1950-tallet med MI6/CIA-kuppet på vegne av Shell Oil.
Etterfulgt av det brutale torturregimet under mannen vår, The Shah.
Iranere gjorde til slutt opprør, men i stedet for noen som Mosadegh fikk de mullaene til å styre.
VI HAR ALDRI BETINGET ELLER HAR STORBRITANNIA FOR DENNE SKARNE.
Hvis vi brydde oss om en åpen demokratisk regjering i Midtøsten, ville vi ikke ha kastet Mosadegh i fengsel. Vi ville ha ønsket ham velkommen.
Hvorfor anses Iran som en fiende?
Hvorfor regnes Saudi-Arabia som en venn?
ER VI NØTE?
evelync, TPTB bestemte for lenge siden kanskje helt tilbake til det britiske imperiet hvordan dette landet skulle administreres, spesielt på grunn av dets olje og strategiske beliggenhet. Det amerikanske folket og iranerne kunne finne betydelig god vilje hvis ledelsen ville tillate det... Takk.
Å, svaret på det siste spørsmålet ditt er Ja.
Hva er TPTB?
Takk, Bob Van Noy.
Og Wes Clarks ord fra 2004 – «Iran er et multikulturelt land med 80 millioner mennesker» – betyr ingenting for TPTB.
Litchfield,
TPTB = potensene som er
«Dette er din virkelige regjering; de overskrider folkevalgte administrasjoner, de gjennomsyrer alle politiske partier, og de er ansvarlige for nesten alle aspekter av den gjennomsnittlige amerikaneren og europeerens livsstil. Når "venstresiden" bærer fakkelen for to 'Neo-Con'-kriger, og starter enda en basert på de samme løgnene, drevet av de samme mediene som fortalte om irakiske masseødeleggelsesvåpen, har verden ikke noe valg, utover dyp kognitiv dissonans, men å innse at noe er galt.
«Det som er galt er et system som er fullstendig kontrollert av et oligarki med finans-, media- og industriimperier som spenner over hele verden. Hvis vi ikke endrer det faktum at vi er hjelpeløst avhengige av disse selskapene som regulerer alle aspekter av nasjonen vår politisk, og alle aspekter av livene våre personlig, vil ingenting annet noensinne endre seg […]
«I biblioteket til Brookings Institute finner du tegningene for nesten hver eneste konflikt Vesten har vært involvert i i nyere tid. Dessuten er det at mens offentligheten ser ut til å tro at disse krisene springer opp som skogbranner, ser de som følger Brookings' bedriftsfinansierte studier og publikasjoner disse krisene komme år i forveien. Dette er overlagte, nøye planlagte konflikter som utløses for å innlede overlagte, nøye planlagte løsninger for å fremme Brookings' bedriftsstøttespillere, som er mange.
"De pågående operasjonene mot Iran, inkludert USA-støttede fargerevolusjoner, USA-trente og støttede terrorister inne i Iran, og lammende sanksjoner ble alle beskrevet i ulidelig detalj i Brookings Institute-rapporten, "Which Path to Persia?" Den nyere resolusjonen fra FNs sikkerhetsråd fra 1973 angående Libya ligner uhyggelig på Kenneth Pollacks Brookings-rapport fra 9. mars 2011 med tittelen "The Real Military Options in Libya."
Navngi navn: Din virkelige regjering
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2011/03/naming-names-your-real-government.html
Her er en video som refererer til Cartalucci og "Which Path to Persia?":
https://youtu.be/eLS5h1ZDKvE
Definisjon av fascisme: en filosofi eller et styresystem som tar til orde for eller utøver et diktatur av den ekstreme høyresiden gjennom sammenslåing av statlig og næringslivsledelse sammen med en ideologi om krigførende nasjonalisme. – American Heritage Dictionary, Houghton Mifflin, 1976
Nå, fortell meg at Trump ikke er ekstrem høyre. Så se på Trumps kabinett og fortell meg at det ikke er en sammenslåing av statlig og næringslivsledelse. Fortell meg til slutt at Trump et al ikke er krigerske nasjonalister.
Det du snakker om kom ikke inn med Trump. Den kom inn, snikende, med FDRs død. Den fikk overtaket da den drepte Kennedy. Det ble godt forankret under den anelseløse Reagan. Den har hatt rattet godt i hånden siden poppa Bush (baksetepresident bak Reagan) ble president i sin egen rett. Den demonterte muntert alt FDR bygde, under "Cecil Rhodes-lærde" Clinton. Trump, som en forretningsmann, tenker naturligvis "Jeg skal drive dette landet som en bedrift", som en autokratisk administrerende direktør med ansvar for ting. Det er et dårlig valg for en statsmann, men kanskje han føler at de onde, blodige fascistene i Shadow State har gått for langt, og som en NYC-forretningsmann, vet han sannsynligvis hvordan man må håndtere mordere av mafiosi-typen for å få ting gjort. Kanskje han vil være vår tullsønn, for å banke hodene til de andre tispe som ødelegger landet vårt?
Det følgende stykket, hvis jeg leser det ordentlig, indikerer at Trump i hovedsak er i den samme "etablissementsorienterte" modusen som du snakker om som gikk foran ham, men antyder at han som Versjon B fascistisk skyggestat er verre enn versjon A, kontra at han er "vår" sonofabitch"? Min forrige om Richard III så ut til å være et gjennombrudd for meg når det gjaldt å sette sammen de forskjellige elementene til Trump mellom frelser og ødeleggende ball-inkonsekvens, og i psykopatens modus som helt opportunistisk eller manipulativ, som Richard III mener er et fantastisk eksempel på i Shakespeares verk. Og jeg tror denne psykopatisykdommen i hovedsak karakteriserer den essensielle naturen til amerikansk politikk i den perioden du snakker om, med Trump den siste iterasjonen. Nå tror jeg at hans holdninger til å "beskytte det amerikanske folket" ikke er mer plausible enn Richard IIIs komplotter og selvbetjening. Denne tenkningen er et forsøk på å forene hans inkonsekvenser. Hvordan kan disse inkonsekvensene utvikle seg fra et integrert program kontra å være et lappeteppe av opportunisme for i hovedsak personlige mål?
http://www.counterpunch.org/2017/02/10/decoding-trump/
Det kan sies at noen konger er bedre for bøndene enn andre konger, selv om de fortsatt er tispebarn, og til syvende og sist ikke gir en flyvende effe om bøndene, selv om noen konger forstår at alle gode ting er verdt som er produsert av bøndene, og du bør ikke "slå ploghesten din" for å si det sånn. Noen ganger tror jeg at FDR, et genuint medlem av elitens herskende klasse, virkelig ønsket en ny avtale for bøndene, fordi hvis du sliter med dem for alvorlig, ødelegger de virkelig fellesskapet og ødelegger spillet. En av FDRs klager på Wall Streeters var noe i retning av "forstår ikke disse jævlene at jeg prøver å REDE spillet deres?!?" Jeg tviler på at denne mørke verden kan bygge et sant, rettferdig og rent samfunn. Min kone må ofte minne meg på "husk kjære; dette er en av de mindre helvetsverdenene. Lyset er å finne andre steder,” som betyr via bønn og meditasjon, å utforske den indre verdenen til “det tredje øyet” for å bruke mystikkernes termer.
Brad, hvis jeg følger ordentlig med, tror jeg diskusjonen vår illustrerer kompleksiteten vi (Venstre generelt) er oppe mot med konflikten mellom Trumps uttalelse av noen positive ting kontra andre handlinger som indikerer hans mobbende hensynsløshet i kommandoen, og vi har problemer med å vurdere . Denne konflikten er vist andre steder i denne tråden og i konsortieryheter de siste ukene. Jeg har personlig vært i konflikter med naboer ved å til og med antyde at Trump kanskje ikke er så ille, som med hans holdning til Putin og negasjon av TPP. Jeg forsonet konflikten med Trump som psykopatisk, vekt på taktiker og «vinnende» fremfor annet, som jeg antar er drevet av mannens enorme ego.
Så kommentaren din tror jeg fokuserer spørsmålet på om Trump «ønsker en ny avtale for oss bønder», eller er han tilstrekkelig uhengt til å tilegne seg den kursen han trenger, uansett hvor ødeleggende, for å oppfylle planen sin, uansett hva det er. Jeg liker også ideen om å se hva mannen GJØR versus det han SIGER nærmer seg, og det er spesielt det, i det siste, som leder meg videre mot det "uhengslede" synet, inkludert idiotien i reiseforbudet hans med, som forkynt, " bare” 100 personer eller så ubeleilig, så han klamrer seg til det rettferdig.
Dette er aksept av, fremme av, sideskade, i form av de uskyldige menneskene fra de 7 nasjonene som ble presset inn i vanskeligheter av den hastige implementeringen av forbudet. Motstand i domstolene får da frem denne mannens smak med sine krigerske tweets og fiendtlighet, og hans motstand mot å tenke videre eller vurdere. Dette er mannen jeg burde vente på, og tålmodig med, gi ham tid til å komme gjennom som en kraft for det gode som han visstnok har satt seg opp til å være? Sannheten er, nei. Jeg er ferdig med ham. Det han sier på sitt glødende språk om å gjenopprette Amerika, er ugjort for meg av hans oppførsel. Jeg mistenker at han avslører psykiske problemer. Jeg takker for at du underholdt ideene mine og svarte.
De gjentatte sammenligningene mellom Trump og Shakespearen Richard III bør kanskje ikke føres for langt. Det bør minnes om at Shakespeare skrev under regjeringen til Elisabeth II, datteren til mannen som ledet de hovedsakelig franske troppene som drepte kongen. Etter alle ikke-propagandistiske beretninger var Richard en bemerkelsesverdig suveren.
Jeg, for det første, vil ikke være uenig i at Mr. Tribblehead passer til kvalifikasjonene til å avvise fascismen.
Imidlertid gjør Obomber og Lady MacBeth det også. (Tross alt, hva er Fealty to Goldman Sachs og Citigroup, hvis ikke en indikator på ytre høyre-status, og hva er "amerikansk eksepsjonalisme" hvis ikke krigførende nasjonalisme?)
Det som er oppmuntrende med Big Cheeto er at han har revet smilefjesmasken av vår dypt inngrodde fascistiske stat, som lar selv de lave informasjonstypene som støttet den røde dronningen motstå fascismen, når de ville ha støttet den hadde Superpredator vunnet (mye som de støttet det da den veltalende massemorderen var ved makten.)
Intellektuell kunnskap? Trump? Du tuller. Hans eneste "kunnskapsrike" er hvordan han kan sette i gang det mest ondsinnede angrepet på enhver kritiker for å bevare hans "Speilspeil på veggen vis meg hvem som er størst av alle," selvoppløftende personlighet.
Forhåpentligvis har vi alle lært noe av trollmannen fra OZ…….Agenden er alltid like bak og skjult for vanlige folk på grunn av “Big Media Show”……..
Sender jeg penger månedlig til en organisasjon som fortsetter å tro at 19 såkalte terrorister fløy to fly inn i tvillingtårnene som også brakte ned en 47-etasjers høyblokk klokken 5 om ettermiddagen 20. september 11? Du tror sikkert ikke at naturlovene, inkludert tyngdekraften, bestemte seg for å ta en ferie på den eneste dagen i hele historien. Fortell meg at jeg tar feil.
^ Dette.
Men ellers, mange gode artikler ... noen mye bedre enn andre. Det er mitt inderlige håp (som arkitekt) at Fysikk 101 ikke er en fullstendig tapt, esoterisk vitenskap. Foreløpig er det ikke så mye grunn til at dette håpet blir realisert.
Da jeg underviste i komposisjon på college, tok jeg pliktoppfyllende opp effektiviteten av en forfatters etos når det gjaldt hans eller hennes sak. Jeg tror imidlertid ikke jeg "skjønte det", før jeg begynte å lese Robert Parrys artikler om Consortium. Og jeg skal fortelle deg hvorfor. Parrys journalistintegritet er upåklagelig. Han har ikke en ideologisk tilbøyelighet som krever at han setter hvite hatter og svarte hatter på heltene og skurkene du jour. Følgelig er jeg åpen for avhandlingen hans i American's Stolen Narrative til tross for at jeg refleksivt er imot argumentet hans. Jeg har alltid trodd at konservative jurister bevarte den opprinnelige intensjonen med Grunnloven. Men fordi jeg stoler så godt på Parry – nettopp på grunn av hans forfatteretos – vil jeg lytte til argumentet hans, veie bevisene, og hvem vet, kanskje jeg til og med blir overtalt.
Så jeg vil tippe hatten til Robert Parry; takk for at du opprettholder journalistisk integritet når det er så mangelvare. Men enda viktigere, jeg tror at hans merke av målt diskurs er akkurat det vårt splittede land trenger for å bringe oss sammen i en sunn nasjonal diskusjon. Etos . . . Aristoteles hadde tross alt rett.
Avtalt. Bortsett fra "konservative jurister" som kun er konservative i republikkens forstand om å bevare personlig rikdom og makt. I likhet med metaforen for stoppet klokke, bevarer de "den opprinnelige intensjonen med Grunnloven" veldig godt når det er lønnsomt for deres rike og mektige sponsorer, og ignorerer det med dyp forakt til alle andre tider. Jeg kjenner deres oppførsel fra lang erfaring. De er de laveste av de lave, og husker noen få patriotiske fraser som kan brukes når det passer, men har faktisk ingen prinsipper.
«Du kan for eksempel frigi det den amerikanske regjeringen faktisk vet om saringassangrepet 21. august 2013 i Syria; hva filene viser om opprinnelsen til kuppet 22. februar 2014 i Ukraina; hva amerikanske etterretningsanalytikere har samlet om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 2014. juli 17.»
Godt poeng. Noe som får meg til å lure på hvorfor Trump ikke gjør dette. Hvis sannheten støtter Russland og Syria og styrker Trumps sak om de villedende mediene, hvorfor gjør han det ikke? I tillegg til å støtte hans bekjente synspunkter, ville det også være å støtte sannheten, som sårt trenger den.
Jeg vil foreslå at hvis sannheten faktisk kommer frem om disse sakene under Trump, vil det være nødvendig med litt tid for å løse kampene mellom etablerte interesser i den mørke staten, og deretter organisere dataene i en eller annen form som kan frigjøres. La oss håpe, og hvis det ikke skjer innen 6-12 måneder, vil vi vite mer om admin og den mørke tilstanden.
Du spør hvorfor Trump ikke frigir dokumentene, noe som er en helt rasjonell forespørsel. Problemet er at Trump ikke er en rasjonell person, og jo før folk innser at jo bedre vil de forstå ham. Og irrasjonelle mennesker, som den ødelagte klokken, kan ha rett ved anledninger (men sannsynligvis ikke to ganger daglig).
Takk, herr Parry, for at du påpekte det absurde i våre angrep på og mistillit til shia-land og vår allierte med og bevæpning av sunni-land, hvorav ett fødte 16 av de 19 highjackers
Vår rolle med å skape de sekteriske splittelsene er kriminell.
Jeg anbefaler "The Kite Flyer" en fantastisk roman om shia-sunni-skillet i Afghanistan.
Sunni har overtaket; Shia andre klasses borgere.
Vi gjør ting verre som Andrew Bacevich sier, ikke bedre med våre tiår med regimeskifte.
Jeg forstår ikke hvordan Trump kan høres fornuftig ut, til og med gjennomtenkt, når han nekter å spenne seg mot Neocon-vrangforestillinger om regimeskifte for Russland og samtidig si latterlige ting om å bygge en mur...
Det er oppsiktsvekkende.
"Så langt har Trumps indre krets vist den administrative kunnskapen om å unngå å bringe inn ideologer som vil dedikere sin innsats for å hindre enhver betydelig endring i amerikanske geopolitiske retninger."
1. februar: Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, Michael Flynn, sier at USA «offisielt gir Iran beskjed», og fordømmer testen som et «provoserende» brudd på en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd.
Irans forsvarsminister, Brig. General Hossein Dehqan, bekrefter offisielt missiltesten, selv om andre tjenestemenn tidligere har kommentert den.
2. februar: Trump sier: «Ingenting er av bordet» på spørsmål om han kan svare på missiltesten med militæraksjon.
Ali Akbar Velayati, rådgiver for Irans øverste leder, sier at landet vil fortsette sin missilaktivitet og anklager Trump for «grunnløs tull». Han sier at selv amerikanere ikke er fornøyd med «Trumps ekstremisme», og kaller lederen «uerfaren».
4. februar: Det iranske luftvåpenet gjennomfører militærøvelser, inkludert missilsystemer, radar og elektronisk krigførings kommando- og kontrolløvelser. USAs forsvarsminister James Mattis kaller Iran den «største statssponsoren av terrorisme i verden».
Hva med samtalen på START? Var det i dag eller i går? I all spenningen har jeg mistet oversikten. Er det handlingen til noen som ønsker å endre måten vi håndterer andre land på?
Nå..hva snakket du om? Latterlig. Jeg er ingen tilhenger av amerikansk politikk i Midtøsten, men din konstante hallusinasjon om at Trump vil gjøre alt som er ytterst positivt er forvirrende gitt bevis du kan se AKKURAT NÅ. Fortsett som du vil om Obama, men vi har større problemer. Og ja, USAs krigshemming er en av dem..bestemt til å fortsette med en kurvkasse POS som leder anklagen.
Siden ingen av oss kontrollerer den politikken, og ingen her virker naive når det gjelder den, er det ingen skade i Mr. Parrys oppmuntrende ord til de ukjente, men eksisterende rasjonelle elementene i administrasjonen. Han er ikke en som oppmuntrer til overoptimisme, og slike ord kan gjøre noe godt i gapet mellom ytterpunktene.
BTW: les på NYT ... bugaboo her på konsortiet ... om Trumps utforming av "utenfor-inn"-politikk overfor Israel/Palestina. Det jeg ønsker er en nærmere oversikt over hva dette kan bety. CIA-bidragsyterne her burde ha en innsikt fordi det ikke er noe nytt. Men tidene er.
Hvis Trump kunne klare det, ville jeg garantert gitt ham kudos. Så, kanskje et glimt av lys..for ikke å være pollyannish.
Dette er problemet med Trump. Noen ser på ham som et geni av innsikt og å få landet tilbake. Det samme geniet truer folk som er uenige med ham og har innlevelsen til en rullende stein. For meg virker han som en taktiker (ingenting egentlig prinsipielt), alt opportunistisk for hans selvtilbedelse. Han har sannsynligvis blitt tilbedt ("elsk oss (meg), elsk oss (meg)" nylig appell) hele livet. Richard III kanskje? Bortsett fra at R III hadde en (ond) sans for humor.
Konger fortjener ingen heving av statur (kanskje heving av hodet fra skuldrene). Richard III bør leses som "Pikk nummer tre". Beklager, det er den regicidale puritanske RoundHead-parlamentarikeren i meg som snakker. Nå skal jeg holde kjeft. :-)
Stiv – Kanskje du og jeg ser på en annen episode av «noe». "Kjære leder"-tilbedelsen er ganske urovekkende.
Hvem trenger Victoria Nuland når du har Michael Flynn og Steve Brannon til å rote til USAs utenrikspolitikk. De er paranoide islamofober som ikke har noen motvilje mot voldelig konflikt.
til Rob... Michael Flynn og Steve Brannon er ikke det du vil kalle sjarmerende gutter, men hvilke land har de styrtet så vidt du vet? Hvor mange mennesker har blitt drept av deres utenrikspolitikk? Hvor mange flyktninger har de skapt ved å ødelegge hjem og hjemland? Du kommer til å vente lenge før du kan finne en match for Victoria Nuland.
Michael Flynn og Steve Brannon er ikke det du vil kalle sjarmerende gutter, men hvilke land har de styrtet etter din kunnskap? Hvor mange mennesker har blitt drept av deres utenrikspolitikk? Hvor mange flyktninger har de skapt ved å ødelegge hjem og hjemland?
Men hva vil Flynn og Bannon sannsynligvis gjøre i fremtiden? Jeg vil ikke utelukke at de kan være like ille som – eller verre enn – Victoria Nuland.
Det er ikke et veldig robust svar.
La oss holde oss til fakta.
Pence og Bannon vil gjøre det Trump ber dem om å gjøre.
Så langt er den krystallkulen overskyet.
Tilsynelatende da Bannon omorganiserte det nasjonale sikkerhetsrådet, og sparket ut de felles stabssjefene for å gi plass til seg selv, fortalte han ikke engang Drumpf hva han hadde gjort da han la det foran Big Cheeto for å signere det.
Mr Tribble Head liker ikke å lese, som det har blitt gjort klart. Å tro at han kan kontrollere de som faktisk har en agenda virker ganske ønskelig...
Vel, Palladium, kjenner du historien til CIA-styrten av Mohammed Mossadegh, demokratisk valgt statsminister i Iran, tatt ned av et kupp i 1953 for det britiske oljeselskapet som nå er BP, orkestrert av US CIA, alt fordi han nasjonaliserte oljeselskapet som behandlet iranere som slaver? Anbefaler deg å lese Stephen Kinzers utmerkede bok, "All the Shah's Men". Den sympatiske sjahen mellom USA og Storbritannia ble installert og terroriserte iranere med SAVAK, hans hemmelige politi. Iranerne styrte til slutt sjahen i 1979 med deres iranske revolusjon godt hjulpet av geistlige, og det var slik mullahene kom til makten. Iranerne har ikke glemt hva USA og Storbritannia gjorde med dem.
I tillegg skar Sykes-Picot-traktaten fra WWI opp Midtøsten i henhold til hva kolonialistiske makter ønsket å gjøre med disse landene, uten å vite noe om folkets kulturer eller religioner i disse regionene. Er det rart vi har rotet vi ser i dag? Og idioten, ondsinnede Bush og Cheney invaderte Irak på falsk "Intelligence" i 2003, og verden har aldri vært den samme! De burde bli tiltalt for krigsforbrytelser, men det kommer ikke til å skje! De har bokstavelig talt ødelagt verden i generasjoner fremover!
De vestlige neokolonialistiske maktene hadde best sett på "flinken i sitt eget øye", for å bruke skriftspråk, i stedet for å prøve å slå øyet til noen andre. De som ikke kjenner historien er dømt til å gjenta den.
Utmerket bokanbefaling.
Bannon, få i det minste rett.
Ergo, mål Trump med all den virulens vi kan mønstre på politikken der han skader massene, men innser at en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen.
Det burde være en kardinalregel for alle som snakker politikk.
Å være 100 prosent feil er nesten like vanskelig (og kanskje mer) enn å ha 100 prosent rett.
I vår vennekrets og familie har jeg blitt Putin som beklager. Hvorfor akkurat i dag mens min kone ble sugd inn mens hun så JohnMcCain på TV med den ærede (ikke) senatoren som sprutet ut de ubegrunnede anklagene om hvordan Putin er en morder, og med det sa min kone som elsker meg høyt, 'hvordan kan du forsvare den Putin etter alle menneskene han har myrdet'? Jeg fortalte henne akkurat hvordan alle disse anklagene er nettopp det, anklager. Sannsynligvis ikke det beste svaret, men til tider blir jeg bare lei av å støte mot CNN, eller noen av resten av disse propagandafabrikkene. Å forsvare sannheten er en evig utakknemlig utmattende jobb, og i dag er jeg ganske utslitt på det, og jeg har ikke nylig fått et kompliment som er verdt å gi tilbake en "velkomst".
Jeg føler til tider at ved å prøve å forsvare sannheten, at vi alle kjemper en tapt kamp. Tenk på det, og tenk på hva vi alle møter. Vi er like undertall som Sitting Bull, og du ser hva de gjorde mot ham.
Dette er grunnen til at consortiumnews er som en oase i en veldig tørr ørken av pålitelige nyheter. I kveld vil kabelnettverket være på plass for å fortsette sin korrupte versjon av sannheten. I morgen tidlig vil det være Breaking News for å informere oss alle om nok en unpresidential-lignende opprørende tweet som gikk på Twitter klokken 3, og det hele vil begynne på nytt. Dette vil selvsagt tillate de på begge sider av det politiske spekteret igjen å pisse i hverandres partisuppe. Å bare å være så eksepsjonell og uunnværlig er en glede.
Til slutt, er det noen i våre etablerte medier som er bekymret over det tilsynelatende farlige oppdraget som USS Cole utfører mens vi alle krangler om tull, eller er vi alle mer bekymret for Nordstroms beslutning om å ikke selge Ivanka Trumps linje med Produkter?
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
"I vår vennekrets og familie har jeg blitt Putin-apologeten."
Høres kjent ut, jeg kan definitivt relatere. Dette er et alvorlig problem i de fleste liberale kretser, ettersom de ser ut til å legge ned sine kritiske fakulteter hver gang Russland og Putin blir adressert i massemediene. Hei, det er i Times og WaPo! og folkene på NPR og PBS snakker om det i så alvorlige toner, det må bare være sant!
Det smarte liberale ikke ser ut til å pakke tankene rundt seg, er at neocon-Ziocon krigshetsister har tatt over praktisk talt all utenrikspolitisk diskusjon og debatt i "respektable" medier. Derfor er det for mye av et konspiratorisk sprang for dem å ta å stille spørsmål ved hver eneste setning som kommer ut av PBS, NPR, Times og WaPo.
Drew ved at vi ikke adopterte flokken og tenkte at vi lar oss åpne for nesten hva som helst. Som seriøst har min patriotisme blitt stilt spørsmål ved i nyere tid for mitt standpunkt om hvordan vi bør håndtere Russland. Ikke at det skulle bety noe, men i familien vår, som er ganske stor, er jeg en av tre (og de to andre er enige med meg) som noen gang har tjenestegjort i vårt lands væpnede styrker. Ikke at min militære bakgrunn skal telle for noe, men betyr dette at jeg må baktale Vladimir Putin hvis jeg vil bli inkludert i delingen av en pizza på tolv skiver? Vel, det er ikke så ille som jeg får det til å høres ut heller, men propagandafabrikkene våre jobber helt sikkert overtid for å lure det store flertallet av uskyldige som ikke ser nærmere på dagens hendelser i verden, slik du og jeg tilsynelatende gjør.
Godt å ha en venn, pass på...Joe
Akkurat, de har ikke mot til å stå fra hverandre og søke sannhet, med mindre de er blant andre som kan gjøre det. De fleste blir mobbet til konformitet på jobb og blant venner, selv om de har intelligensen og ønsket om sannhet, noe som er sjeldent.
Blant familie og venner med andre synspunkter sier jeg ganske enkelt hva som virker ganske sant eller usant, foreslår noen uavhengige kilder og oppmuntrer til en moderat holdning, og aksepterer gode intensjoner blant noen motstandere. Mange vil respektere skepsis, spesielt når du innrømmer noen mulige argumenter for et motsatt syn. Når konformister dominerer, er de redde for sitt eget slag og redde for å resonnere.
"Det smarte liberale ser ikke ut til å vikle tankene sine rundt, er at neocon-ziokoniske krigsforbrytere har tatt over praktisk talt all utenrikspolitisk diskusjon og debatt i 'respektable' medier."
Muligens nyttig er den ganske korte og lesbare historien, grundig dokumentert, om hvordan sionistene tok kontroll i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror", på:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JOE og DREW, fra Russland og meg som russ, sier jeg TAKK for ditt pedagogiske arbeid med familien din. Jeg har ikke kommentert her på en stund, men leste som alltid. Takk til alle gutta dine, og til forfattere.
Å, så flott å lese kommentaren din. Jeg har mistet progressive venner som ikke gjør noe mer enn å stå opp for fred og ærlighet slik jeg har gjort hele livet. Det er bedre å stå alene med fornuft og sannhet enn å bøye seg for den krigshemmende propagandaen til mainstream-mediene og all den dårskapen som har ført til så mye ødeleggelse. Jeg antar at vi visste at et Trump-presidentskap ikke ville være en enkel vei fremover, men det ser fortsatt bedre ut enn alternativet.
Ville det ikke vært givende hvis for hvert krigsmonument dedikert til en krigshelt, som en borgerkrigsgeneral, siden det ikke spiller noen rolle blått eller grått fordi det er laget av metall eller stein, hadde et speilbilde for alle krigsstatuene som var en kjent person som Aristoteles, Edgar Allen Poe, Tecumseh og historiske kvinner Harriet Tubman, eller Eleanor Roosevelt, for mangelen på bedre navn, men noe annet enn vårt lands kjærlighet til å hedre krig, som vi begynner å hedre mer positive minnesmerker til menneskehetens prestasjoner ... hva er så bra med krig? Hvorfor, fortsetter vi amerikanere fortsatt å feire krig? Det er ikke som om vi alle går til kamp for å kjempe alle disse krigene, jeg mener hvorfor oppmuntre til noe der andre enn deg vil dø?
Jeg er med deg Wayne, jeg er fortsatt i det øyeblikket hvor Hillarys tap er som om vi alle unnviker en kule. Jeg har lenge tenkt, hvordan om Hillary ville ha gått inn i det ovale kontoret, at hun ville vise alle disse "gutta" hvordan de skulle gjøre det ved å bestille en av de største angrepsinvasjonene noensinne i krigshistorien, og slutte med dette rotet. rundt med Syria, og så veldig effektivt på vei til Russland (på dag én) ville hun beordre koalisjonspartnerne våre til å slippe noen bomber på Teheran på NATOs vei til Russland...ok, litt over toppen sier du, hmmmm! Vi snakker om Madam President Clinton her, vi så, hun kom, han gikk, hahaha, eller noe sånt, men i det minste ville hun skjære ut "flueforbudssoner" i Syria bare fordi hun kan og så gutt!
Hvis du har talt for fred hele livet Wayne Spencer, vil jeg gjerne takke deg for din tjeneste for fred. Jeg er en stor tro på "salige er fredsstifterne" og håper bare at disse gode fredselskende menneskene får det beste ut av livet, og hvis fredsstifterne får det de vil ha ut av livet, så gjør hele menneskeheten desto mer... stor vinn, vinn, for alle. Wayne å ønske deg lykke til er som å ønske meg selv vel….Jeg vil praktisere det jeg forkynner når jeg sier til deg….pass på Joe
ILLUSJONER I EN OASE?
"...Dette er grunnen til at consortiumnews er som en oase ...." Fra Joe J. Tedesky, ovenfor
Når det er så mye å utvikle (og Robert Parry ovenfor treffer mange
av de relevante punktene), fortsetter jeg å bli litt overrasket over absurditeten
av president Trump som la «det amerikanske folk» inn i en fordømmelse
filen etter den andre. I dette, kan det legges til, skiller han seg i stil fra
praktisk talt alle tidligere presidenter. I hovedsak ser jeg kontinuerlig elementer
Hitler tok over Det tredje riket. Det er betydelige forskjeller.
Men sionistgruppene var veldig nærme aksen. Jødenes lidelse
(og andre) skapte emigranter til Palestina
(i dag Israel) og kun til Palestina. Den internasjonale forargelsen mot
aksemaktene ga immunitet for sionistene til å gjøre hva de ville
med det ultimate innen kynisme. (Se Thomas Suarez, TERROREN
STATE, (2017)", blant andre kilder).
Enhver rettelse, enhver "sannhet" vil ikke bare gjennomsyre denne administrasjonen
som den forrige aldri regelmessig var "sannferdig" om sin utenlandske
politikk, dets utvalg av severdigheter og mennesker å myrde, hva er egentlig
skjer i Syria osv. osv.
Dette vil bli bitre, bitre år, ikke bare i utenrikspolitikken, men også i
mange andre områder også, mange områder som påvirker
dagliglivet og overlevelsen til de som støttet Donald Trump
i 2016.
Jeg vil blant annet glede meg til konsortium
analyser av Steve Bannon, av de forskjellige statsrådene,
av Jeff Sessions og så videre. Så langt plukker vi opp biter og
stykker der vi kan.
Lykke til i dette ulykkelige landet!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, det jeg mente med at konsortiumnyheter var en "oase" var fordi en konsortiumnyhet skriver ut nyhetsinnhold i motsetning til MSM, to er kommentarsamtalene ofte ulikt samtalene du kan ha over en øl på en bakgårdsgrill. Jeg antar at alt og alt jeg synes konsortiumnyheter er en forfriskende pause fra det jeg alltid prøver å gjøre poenget mitt over all den MSM-inspirerte støyen ... masse støy.
Som jeg er sikker på at du er klar over, at hvis du skulle hoppe inn i en liten debatt på bakgårdsgrillen og plutselig begynne å snakke om palestinernes lidelser, ville de fleste av grilldeltakerne ikke ha en anelse om hva du snakker om. Om. Ikke så her på consortiumnews kommentarbord der alle vet hva du snakker om ... kommentarene er kanskje ikke alltid det du håpet kommentarene skulle være, men ikke desto mindre vet kommentarforfatterne vanligvis like mye eller mer om hvilket emne det er. tar du opp i det øyeblikket, og i den forbindelse er det en 'oase' å finne her på consortiumnews … med andre ord ville consortiumnews-kommentatorer sannsynligvis vite hvor Palestina ville vært på kartet hvis det fortsatt var et Palestina å finne på et kart over den delen av verden….konsortiumnyhetskommentatorer leser faktisk bøker!
Jeg vil legge til at din bekymring for den palestinske situasjonen er en beundringsverdig bekymring etter min mening. Takk for minnet om den forferdelige israelskfødte grusomheten, og så langt Hitler-varslingen går... Jeg skal ikke bestride Trumps likhet med noen diktator fra det 20. århundre, men jeg ser i Trump en monark fra 16-tallet...Henry den åttende kanskje? ??
Ha en god dag Peter...Joe
Ps jeg er ikke over å se hacks på tv, men jeg har muligheten til å komme til konsortiumnyheter hver dag for å lære og tilbringe tid med deg, og alle de andre konsortiumnyhetsleserne, og i det parkerer jeg kamelen min for en forfriskende drink av vann å finne på denne oasen her.
Flott innlegg, Joe J! Akkurat i går fortalte en venn meg at denne "Trump-epoken" har skapt splittelse i familien hennes også. Jeg svarte: «Vel, Meathead, vi lever alle i den siste episoden av Alt i familien! Jeg prøver å unngå all idiotien, men fant dette sitatet i en Robert Koehler blogg om Common Wonders.
Forhåpentligvis vil Trump åpne øynene til så mange amerikanske borgere for det amerikanske imperiets nedlatende arroganse. Imperiet har vokst seg stadig dristigere siden kolonisering og folkemord begynte på dette kontinentet. Vår tro på kapitalismen har gjort oss sårbare for en stadig økende ulikhet. Nå, påpeker Danny Haiphong keiseren har ingen klær, men "Et nakent imperium forblir et farlig imperium."
Ja, jeg håper også at Trump åpner våre nedlatende øyne, da jeg også håper at han ikke trenger våre undrende øyne for å bli distrahert, og dermed ser vi alle andre veien.
Takk for svar Joe
Trump er som den nedbrutte klokken på veggen som ingen stoler på, men som tilfeldigvis er riktig to ganger om dagen.
Når Trump kritiserer den voldsomt nøtteaktige McCain for å bringe Vesten nær en absolutt vanvittig krig med Russland og påpeker det åpenbare at Washingtons politikk over hele kloden de siste 70+ årene har blitt ført av mordere, enten direkte eller indirekte, dette er noen av de få uttalelsene der Trump er spot-on og fortjener støtte fra venstreprogressive populister og sivile libertarianere mot krigen. En annen politisk beslutning som var et veldig velkomment trekk, var hans umiddelbare nedleggelse av veto mot TPP.
Eiendomsmogulen fortjener støtte fra enhver populistisk-progressiv for disse to humane og rettferdige utøvende beslutningene: hans forsøk på å 1.) trampe ned tinderboxen som Washington-Russland-relasjonene befinner seg i, og 2.) hans kassering av TPP.
Det er tydelig at det er en håndfull andre politiske forslag som buldrer rundt i korridorene på Trump Plaza som må fordømmes seriøst, for eksempel hans forsøk på å rydde ut den regulatoriske infrastrukturen som beskytter arbeidere, forbrukere og miljøet og skattepolitikken hans som til slutt vil flytte mer av byrden på skuldrene til oss arbeidsfolk ved å kutte ned prisen den parasittiske finanseliten og bedriftsoligarker betaler. Hans trolig truende angrep på offentlige skoler er også fullstendig off base og må utfordres alvorlig.
Ergo, mål Trump med all den virulens vi kan mønstre på politikken der han skader massene, men innser at en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen.
Med andre, enklere ord, ikke kast ut babyen med badevannet.
FDA (aka The Pharmaceutical Industry), Dept. of Agriculture (aka Monsanto et al.), EPA/BLM (aka Agenda 21) er monopoler (for det meste kontrollert av industrien) som bør brytes opp eller helt elimineres. De tjener ikke lenger menneskelige behov, hvis de noen gang gjorde det. Trump har rett i at menneskeskapt global oppvarming er en svindel. Det meste av landbasert forurensning kommer tilfredsstillende under kontroll … kanskje fracking, atomenergi og havbasert forurensning fortjener mer oppmerksomhet, men kan lett håndteres.