eksklusivt: CIAs hemmelige krig i Laos – på 1950-60-tallet – har forblitt en modell for amerikanske proxy-kriger gjennom dagens «krig mot terror», men den glemte lærdommen var konfliktens destruktive fiasko, minnes krigskorrespondent Don North.
Av Don North
I den første av mange feil i Vietnamkrigen sa president Dwight Eisenhower i 1954: «Du har satt opp en rad med dominobrikker, du velter den første, og det som vil skje med den siste er vissheten om at den vil gå. fort over."
CIA-piloter og mannskaper forbereder seg på å bevæpne en T-28 bombefly for bombeoppdrag på Laos 1964.
I januar 1961 hadde Eisenhower advart sin etterfølger John F. Kennedy om at Laos var det mest presserende utenrikspolitiske spørsmålet i verden, og han hadde initiert Operation Momentum i Laos, for at CIA skulle trene og bevæpne en liten styrke av Hmong-stammer for å kjempe mot kommunisten Pathet Lao og deres nordvietnamesiske støttespillere.
Men historien skulle bevise at "domino-teorien" i Sørøst-Asia var en misforståelse av tragiske proporsjoner. Thailand, Malaysia, Indonesia og Filippinene ville alle trygt motstå kommunistisk innflytelse og ville helt sikkert ha gjort det uten blodbadet av millioner av dødsfall over hele Vietnam, Kambodsja og Laos.
Som ung frilansjournalist i 1965 prøvde jeg å dekke den hemmelige krigen i Laos. I hovedstaden Vientiane møtte jeg CIA-piloter som kjørte forsyninger til Hmong-hæren i Long Chen og oppfordret dem, over mange øl i baren på Continental Hotel, til å ta meg med, men uten hell.
Nå, mer enn et halvt århundre senere, har forfatter Joshua Kurlantzick, seniorstipendiat for Sørøst-Asia ved Council on Foreign Relations, gitt ut en bok, Et flott sted å ha en krig, basert på nylig avklassifiserte dokumenter og intervjuer med store aktører bak den hemmelige krigen i Laos.
Han analyserer også hvordan konflikten i Laos var opphavet til CIAs støtte til hemmelige paramilitære operasjoner rundt om i verden, et mønster som fortsetter i dag. Han konkluderer med at strategien i Laos skapte en uhyggelig presedens for amerikanske presidenter til å føre krig uten kongress- eller mediatilsyn.
Kurlantzick skriver: "Laos-programmet ville gi menn og budsjett. Det ville vokse til et massivt foretak drevet av CIA-operatører. CIA-ledelsen så at en billig proxy-krig kunne være en mal for kriger når amerikanske presidenter lette etter måter å fortsette den kalde krigen uten å gå gjennom kongressen eller begå bakketropper. CIA-ledelsen mente at Laos var et flott sted å ha en krig.»
En hær av bakkestammer, for det meste Hmong under kommando av general Vang Pao, som i utgangspunktet ledet et fillete band på 5,000 geriljasoldater rekruttert og utstyrt av CIA-offiserer. I 14 år kjempet denne irregulære hæren mot kommunistene med Vang Paos geriljastyrker som til slutt utgjorde 100,000 XNUMX irregulære tropper.
I løpet av disse årene ble flere bomber sluppet over Laos enn det ble sluppet over Japan og Tyskland under andre verdenskrig. Ved slutten av Vietnamkrigen i 1975 hadde rundt 200,000 30,000 laotere, både sivile og militære, blitt drept, inkludert minst 750,000 700 Hmong, mens ytterligere XNUMX XNUMX laotere ble gjort hjemløse av bombingen. Omtrent XNUMX amerikanere, for det meste CIA-offiserer, entreprenører og amerikanske militære døde også i Laos-konflikten, selv om disse amerikanske dødsfallene ikke ville bli avslørt på flere tiår.
I dag er Laos et mislykket land som fortsatt er strødd med landminer og annen ammunisjon som tar lemmer og liv til laotianere hver dag. Bare 1 prosent av den ueksploderte ammunisjonen antas å ha blitt ryddet og anslagsvis 20,000 XNUMX laotere har blitt drept eller skadet siden bombingen opphørte.
Et destruktivt debakel
Etter de fleste mål var CIAs krig i Laos et debakel som praktisk talt ødela en sivilisasjon. I tillegg var krigen "tapt" fra den amerikanske regjeringens perspektiv da landet forsvant inn i den kommunistiske vietnamesiske bane. Men etter CIAs målestokk var det en stor suksess.
Hmong-krigsherren Vang Pao som ledet stammehæren under ledelse av CIA frem til 1975.
"Etter oppfatning av mange offiserer i CIAs hemmelige tjenester, var de paramilitære programmene som byrået opererte i Laos mellom 1963-71 de mest suksessrike som noen gang er montert," ifølge et sitat fra nylig deklassifiserte CIA-opptegnelser sitert av forfatteren Kurlantzick. "Lite i antall personell og enda mindre i relative dollarkostnader, strålte CIA Laos-operasjonene i motsetning til de tunge operasjonene til de amerikanske militærstyrkene i Vietnam."
CIA-direktør Richard Helms erklærte at byrået hadde bevist seg i Laos og hadde bundet 70,000 XNUMX nordvietnamesiske tropper som ellers kunne ha kjempet mot amerikanere i Vietnam. Laos ville bli malen for en ny type stor, hemmelig krig i flere tiår fremover.
I sin bok konsentrerer Kurlantzick seg om fire bemerkelsesverdige individer som i samarbeid med CIA ville kontrollere byråets krig i Laos. Alle fire er døde nylig, men Kurlantzick intervjuet tre av dem.
Det var Bill Lair, en amerikansk veteran fra US Army's 3rd Divisjon i andre verdenskrig som sluttet seg til CIA i Bangkok for å trene thailandske tropper for en mulig invasjon av Kina. Lair, dyktig på thai- og lao-språkene, ble senere sendt til Laos hvor han skulle bli den første sjefsagenten til å håndtere Hmong-krigsherren Vang Pao.
Det var Vang Pao, som møtte Lair i januar 1961 og lovet at hvis Lair ville skaffe våpen, ville han samle 10,000 XNUMX mann for å bli trent av CIA. Vang Pao hadde rykte på seg for å ha et skarpt sinn, men hans raseri, tristhet og energi overtok noen ganger hans evner og kunnskap.
Det var ambassadør William Sullivan, som tok sin stilling i Vientiane i 1964 og snart ble den mektigste amerikanske ambassadøren i verden, ansvarlig for den hemmelige krigen i Laos. Sullivans makt omfattet langt mer enn de vanlige pliktene med å sende inn rapporter om den politiske situasjonen og delta på diplomatiske mottakelser. Han hadde en sterk respekt for CIA, i motsetning til mange amerikanske ambassadører.
Sullivan hadde også et nært forhold til president Lyndon Johnson, som Sullivan mente ga ham frie hender til å lede krigen i Laos. Kalt til å vitne for kongressen, vakte Sullivan harme til senator William Fulbright, lederen av Senatets utenrikskomité, som klaget: «Vi later som om Laos er et suverent land. Later vi som om vi ikke er der? Du lurer det amerikanske folket og kongressen.»
Sullivan, som ikke nevnte at han hadde kommandert nesten alle aspekter av operasjonen i Laos, ble senere nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissingers høyre hånd ved fredsforhandlingene i Paris. (Sullivan var den eneste av de fire rektorene som Kurlantzick ikke intervjuet.)
Den fjerde rektor i den laotiske krigen var Tony Poe, som hadde opplevd tunge kamper med US Marines på øyhopping over Stillehavet under andre verdenskrig. Da Korea-krigen brøt ut i 1950, meldte Poe seg for å trene koreanske sabotører. I 1961 ankom Poe Laos for å hjelpe til med å trene Hmong som hadde blitt sentrum for Operation Momentum.
Grafikk for filmen "Apocalypse Now", som inneholdt Marlon Brando som en gal amerikansk etterretningsagent som leder en irregulær hær, en karakter som antas å være hentet fra CIAs hemmelige krig i Laos.
Poe var en harddrikken kamptrener som søkte muligheter til å kjempe med troppene han hadde trent. Han hadde et rykte om hensynsløshet som inkluderte historier om å kutte hodet av nordvietnamesiske tropper og slippe dem fra et helikopter. Han skal ha sendt poser med ører kuttet fra fiendtlige soldater til den amerikanske ambassaden i Vientiane.
I fjellet med sin private hær og drakk tungt, trodde mange av Poes kolleger at han hadde blitt gal. Imidlertid ble Poe i 1975 tildelt en andre CIA-etterretningsmedalje for «ekstraordinært heltemot». Det antas at Poe var modellen for Marlon Brandos skildring av oberst Kurtz i filmen «Apocalypse Now».
Varige leksjoner
Lærdommene fra Laos hadde langsiktige effekter på hvordan CIA ville operere i årevis. Etter 1975 overtok agenter med Laos-erfaring CIA-stasjoner over hele verden og hadde seniorjobber i byråets hovedkvarter. De tok med seg en overbevisning om at CIA kunne håndtere storstilte krigsferdigheter, rapporterte Kurlantzick.
Den hemmelige krigen hadde også gjenklang frem til i dag. «Krigen mot terror etter 9/11 gjenskaper Laos-krigen på andre kritiske måter: CIA-aktiviteter er totalt uovervåket av publikum og media. Strategiene som ble brukt for å holde det meste av krigen mot terror hemmelig ... ville vært fullstendig kjent for CIA-operatørene som styrte Laos-krigen.»
På sin siste utenlandsreise dro president Obama til Laos, den første sittende amerikanske presidenten som noen gang gjorde det. I en tale i Vientiane i september som fikk lite varsel hjemme, ga han ingen unnskyldninger, men lovet å øke finansieringen for å rydde ueksploderte bomber med 90 millioner dollar i løpet av de neste tre årene.
President Barack Obama taler i Vientiane, Laos, i september 2016 for å kunngjøre ytterligere 90 millioner dollar i bistand for bombefjerning i løpet av de neste tre årene. (Bilde fra Det hvite hus)
"Gitt vår historie her, har USA en moralsk forpliktelse til å hjelpe Laos med å helbrede," sa Obama. «Den gang anerkjente ikke USA USAs rolle. Selv nå er mange amerikanere ikke helt klar over dette kapittelet i vår historie, og det er viktig at vi husker i dag.»
Kurlantzick fullførte ikke forskningen og transkripsjonen for boken sin før i oktober, før valget av Donald Trump som president, men i en artikkel for Washington Posts Outlook-seksjon 22. januar analyserte han den nye administrasjonens sannsynlige politikk overfor CIA:
«Den påtroppende presidenten virker ivrig etter å kutte noen av byråets spioner og analytikere. I stedet vil makten strømme til operatører i felten – de som hjelper til med å bevæpne allierte utenlandske militærstyrker og administrere droneangrep … Trump-administrasjonen er klar til å akselerere en transformasjon som har skjedd siden 1960-tallet, med CIA som blir mindre fokusert på spionasje og mer om paramilitære organisasjoner med en sentral rolle i voldelige konflikter.»
Den første hemmelige terrorbekjempelsesoperasjonen under Trumps ordre fant sted den 29. januar i Jemen mot et "al-Qaida-tilknyttet selskap" og så ut til å ha vært et galt oppdrag selv om Trump-administrasjonen hyllet det som en suksess. Det ble rapportert å ha blitt utført av amerikanske spesialoperasjonsstyrker, uten omtale av CIA-deltakelse.
En senior Navy Seal ble drept under raidet og jemenittiske tjenestemenn rapporterte at 30 sivile også ble drept, hovedsakelig kvinner og barn. New York Times sa at de sivile ofrene utløste utbredt sinne over hele Jemen mot USA, noe som økte spenningen rundt president Trumps innreiseforbud for jemenittiske borgere.
Kurlantzick sin Et flott sted å ha en krig kunne hjelpe amerikanere å huske kaoset og ødeleggelsene som ble besøkt av et av verdens mest primitive samfunn. Hvorvidt boken vil påvirke den fremtidige historien til USAs krigsmåte gjenstår å se.
Don North er en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt om i verden. Han er forfatteren av Upassende oppførsel, historien om en andre verdenskrigskorrespondent hvis karriere ble knust av intrigen han avdekket.
Jeg må si for å sørge for å sjekke de mange negative anmeldelsene av denne boken ved det som ser ut til å være noen ganske troverdige kilder.
CIA er som en flerhodet hydraskapning som er mye kraftigere enn den amerikanske presidenten. Obama ble forført av CIA til å føre ulovlige kriger og alle slags krigsforbrytelser over hele verden, fra Libya til Jemen, Syria, Afghanistan og Tianjin i Kina.
USAs ødeleggelse av Laos trenger fortsatt mer oppmerksomhet – http://legaciesofwar.org/resources/books-documents/legacies-of-war-cluster-bombs-in-laos/ Størrelsen på bombingen er nesten ufattelig, og hundrevis av mennesker dør fortsatt i Laos hvert år av å møte ueksploderte ordinanser fra vår kriminelle krig – https://www.ft.com/content/dc65d1ae-74ef-11e6-b60a-de4532d5ea35
Betydningen av narkotikahandelen i Laos for CIA er en annen del av historien – https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Laos Når det gjelder å tilbakevise Domino-teorien – det virker mer fornuftig å fokusere på Vietnam – der USA tapte, ble det "kommunistisk" og det var et stort "Hva så?" for resten av verdenshistorien, kontra si Indonesia hvor CIA lyktes med sitt blodige kupp/intervensjon bidro til å støtte folkemord eller Filippinene hvor det er en lang, lang historie med amerikansk militær innflytelse.
Tragisk nok er vår egen kongress uvitende om vår egen mørke historie inkludert de siste 50 årene. Er det så rart at utenrikspolitikken vår er så rotete? Bare hvem styrer dette landet egentlig?
Dennis – Jeg er ikke så sikker på at kongressen er uvitende i det hele tatt. Jeg tror de vet nøyaktig hva som skjer, men de er kjøpt.
baklengs — jeg tror de er både uvitende og kjøpte. Så du at Maxine Watters for noen dager siden snakket om at Russland tok over Korea. Selvfølgelig mente hun Krim, men det hun sa var uvitende for både Korea og Krim. Og hun er blant de smartere medlemmene av kongressen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
evelync, jeg tror ikke du trenger å se mye lenger enn Dulles-brødrene.
Beklager Bob, jeg la ut svaret mitt før jeg kom til ditt. Så vi er enige!
Absolutt!
Som George Romney etter ham, ikke den lyseste bønnen i søpla. Beklager å misbruke deg
Hvor å hvor fikk general Eisenhower ideen om at det var hans jobb å godkjenne hemmelig voldelig intervensjon i fremmede land utenfor kongressens og den amerikanske offentlighetens gransking.
Han godkjente Grisebukta også, har jeg lest nylig.
Hvordan i all verden ble han forvirret av tankegangen fra den kalde krigen.
Kanskje han tenkte bedre på det da han advarte oss om MIC?
Forsto han at han hadde blitt tatt?
Kom han til å føle anger for ødeleggelsen han/vi forårsaket i Sørøst-Asia?
Han fikk ideen fra Dulles-brødrene.
evelync, "The Brothers" av Stephen Kinzer er en fantastisk lesning.
Dette bringer frem mange minner. På slutten av Vietnam-krigen sponset vi en vietnamesisk flyktningfamilie – fra Laos. Ektemannen hadde jobbet for den amerikanske ambassaden og ble ansett som "i faresonen", så en familie på 5 ble drevet ut av landet med en stor kramraner. Ikke lenge etter deres ankomst til hjembyen min i Montana ankom også et stort antall Hmung – egentlig det som var igjen av general Vang Pos hær. Vang Po hadde valgt Montana som et sted å emigrere. (Senere flyttet han til California). Den fantastiske Hmung kom uten språkkunnskaper, og i utgangspunktet ingen vestlige ferdigheter i det hele tatt. De var et urfolk som drev oppdrett ved skråstrek og brenning, og flyttet fra sted til sted i fjellene i Laos. De snakket en gammel kinesisk dialekt som var uskreven frem til 1920-tallet da en misjonær på en eller annen måte skrev ned språket og lærte noen få å lese. De fleste Hmung kunne ikke lese eller skrive på noe språk.
Jeg var frivillig for å lære en familie engelsk som andrespråk, og dermed ble jeg kjent med disse fantastiske menneskene. Hvor raskt de lærte engelsk og å lese og å regne og å takle pengesystemet vårt, og for mennene å finne jobb var forbløffende – de lærte å kjøre bil også, og besto både den skriftlige og faktiske førerprøven. I dag er mange av disse familiene moderne bønder i det vestlige Montana og trives. Jeg er glad for suksessen deres og knust over at vi etterlot så mye ødeleggelse i landet deres og at vi ikke engang har brydd oss med å rydde opp i rotet vårt – dvs. ueksploderte klasebomber og andre ordinanser.
Nok en gang lurer jeg på hva slags stygg arroganse vi besitter og gir videre til barna våre at vi fortsetter å gjøre dette til så mange land?
ranney, ved dine handlinger er du det vi trenger mer av, og ikke en skjult CIA.
Ranny, William Fulbright ble nevnt i den opprinnelige artikkelen og hadde noen tanker som gjelder spørsmålet ditt, så jeg vil tilby følgende parafrase fra et intervju han ga etter pensjonering:
Følelsen av at amerikanere har utviklet (gjennom sin ganske unike historie) av moralsk overlegenhet er veldig uttalt, og et stort handikap for vår objektivitet og omgang med andre mennesker...som om ingen andre er gode...En av vanskelighetene vi har med å håndtere. andre mennesker, spesielt russerne, men andre, er at vi gir inntrykk av at vi tror vi er bedre, vi er de eneste gode menneskene...
Fulbright fortsatte med å nevne en kommentar fra Khrusjtsjov rettet til det amerikanske senatet, "Vi ber ikke om din godkjenning, men at du i det minste anerkjenner vår eksistens."
Don North – dette er en fascinerende, men likevel urovekkende artikkel! Takk for at du la det ut. Det høres ut som Trump ikke vet hva han går inn på. Han er en bygger, ikke en ødelegger, så hvordan kunne han det? Han er vant til å sende inn en byggeplan og deretter få godkjenning. Dette er et helt annet ballspill, skjult, hemmelighetsfullt og dødelig. Planen her er å styrte regjeringer, produsere kriser, installere marionettledere, frarøve land ressursene deres og rydde vei for vestlige bedriftsinteresser. Forhåpentligvis kan noen komme til Trump og gi ham råd om hva som egentlig skjer. Kanskje Tulsi Gabbard stavet det ut for ham.
Noen sier at folk som Soros (som betaler demonstranter for å protestere, overfører penger til organisasjoner for å bekjempe regjeringens politikk) og MSM (som publiserer artikler med løgner, halvsannheter eller utelater viktige detaljer) kan sammenlignes med ovennevnte. Selvfølgelig dreper de ikke noen fysisk, men de jobber veldig hardt i håp om å drepe en regjering.
Det høres ut som Trump ikke vet hva han går inn på. Han er en bygger, ikke en ødelegger, så hvordan kunne han det?
Noen uker i salen med absolutt kraft og Steve Bannons "råd" vil ta seg av den nødvendige konverteringen. Forrige ukes katastrofe i Jemen var sannsynligvis bare Trumps innvielse i klubben av kriminelle mot menneskeheten.
Operasjonen var en suksess, men pasienten døde.
Metoden var bedre enn måten vi tapte Vietnamkrigen ved siden av. Liten skryte.
«Jeg hadde aldri tenkt på at da jeg opprettet CIA at det ville bli injisert i fredstids kappe- og dolkoperasjoner. Noen av komplikasjonene og forlegenheten jeg tror vi har opplevd skyldes delvis det faktum at denne stille etterretningsarmen til presidenten har blitt så fjernet fra sin tiltenkte rolle at den blir tolket som et symbol på skumle og mystiske utenlandske intriger – og et emne for den kalde krigens fiendepropaganda.»
Harry Truman ettermiddagsutgave i Washington Post 12
les hele teksten her....
https://archive.org/stream/LimitCIARoleToIntelligenceByHarrySTruman/Limit%20CIA%20Role%20To%20Intelligence%20by%20Harry%20S%20Truman_djvu.txt
Joe, jeg vil takke deg for lenkene du ga i går i "Castigating Trump"-analysen. Jeg har kommet hit til denne tråden i stedet for der, kanskje feilaktig, i tilfelle den samtalen (i de generelle kommentarene) kan være nesten avsluttet.
En av lenkene dine tok meg til Voltaire Network, og jeg har nettopp lest et tilknyttet stykke av den samme franske forfatteren, som indikerer en god del om Trump jeg ikke visste. Det som ble påpekt forrige uke at Trump har en forbløffende rekke team ansatt for overgangen, med svært detaljert arbeid på hånden, og som jeg stilte spørsmål ved hvordan Trump-styrken kunne gjennomføre all denne planleggingen så raskt, har nå mer mening, gitt at dette stykket jeg referer til nedenfor snakker om Trumps interesser tilbake til 01 og hvordan generalene han har valgt hadde andre forestillinger fra 03-programmet, og det er det programmet han i hovedsak ønsker å avvikle. Dette stykket er datert 24. januar.
http://www.voltairenet.org/article195017.html
Men det jeg vil snakke om, og det virker for meg at du er en god en å appellere til i denne forbindelse, er vanskelighetene vi har med å finne ut Trump, inkludert hvordan denne Voltaire Network-forfatteren tilsynelatende støtter Trump veldig. på et høyt nivå av evner til å gjøre det han sa han ville gjøre i sin åpningstale, og før det i desember. Det vil si, og hvorfor krigen nå mellom ham og neocons, hevder forfatteren Trumps planer om å angre de siste 69 årene med utenrikspolitikk og galskapen den har produsert. Jeg finner meg selv veldig forvirret (inkludert for eksempel nyheter om Eliot Abrams, en neocon, som blir vurdert for en avtale) og sliter med å vurdere Trump, om Thierry Meyssan overvurderer Trumps evner og dybdesyn, og om nyhetene vi får og reagerer på om kaoset og motsetningene fra Trump-teamet indikerer faktisk, som jeg har lest i dag, mannen er langt ut av sin dybde og i hovedsak drukner, hans oppførsel indikerer et rop om hjelp.
Vi ser ut til å være mellom disse ytterpunktene, inkludert i hvilken grad Trump blir manipulert og ledet av det som har blitt presentert som en Machiavellisk Bannon. Rapporter om Trumps stil i Det hvite hus, notert med glede i NY Times, tyder på at mannen ikke har kontroll, og vurderingene om at han er mentalt ustabil vokser også, inkludert mot følelsene han må stilles til riksrett, som også nå vokser.
Spørsmålet vi spretter frem og tilbake i disse åpningsukene er hvilken Trump som er Trump? Voltaire Networks Meyssan-versjon, eller den mer populære versjonen av mannen som absolutt intelligent, men ikke av den typen intelligens som trengte å være kongen bak å angre en neokonisk travesti av hvordan man styrer kloden, og "ut av hans dybde"?
Dette spørsmålet kan selvsagt ikke besvares raskt, tre uker etter at han tiltrådte kontoret. Å prøve å utvikle klarhet om type A Trump versus type B (eller C, D, E-versjoner) er en vill tur på dette tidspunktet.
D5-5 Jeg tror at Trump må stilles for riksrett for å få vår MSM tilbake til å rapportere alle de "andre" nyhetene som er egnet til å trykkes, ellers vil vi borgerseere bli enda dummere enn vi allerede er av verdens aktuelle hendelser . Seriøst, kan du huske et slikt nyhetsteppe som vi nå dekker, men bare én nyhetskarakter så mye?
Nå i det siste har visse store nyhetsverdige hendelser tatt over nyhetssyklusen i noen dager, ta for eksempel; 911, Irak-invasjonen, eller Michael Jacksons plutselige død, men selv om jeg husker dekningen av disse historiske hendelsene, ser det ut til at Trumps presidentskap, som nå er omtrent 22 dager inn i sin nyhetssyklus, ikke har noen ende i syne av oppmerksomheten den får. Jeg mener at nyhetskringkastingskarrierer nå gjøres ettersom vår nye president sender ut Twitter-meldinger som fordømmer Nordstroms for deres kansellering for å fortsette å gjøre forretninger med Ivanka ... som CNNs Don Lemmons oppgang til stjernestatus.
Trump ser ut til å være en ganske utspekulert fyr, og jeg har lært å aldri undervurdere utholdenheten hans, som under valgkampen ... hans evne til å overvinne oddsen er det Vegas langskudds-storspillere drømmer om å ha satt pengene sine på. Vi kan bli rikere enn US Steel D5-5, hvis vi skulle satse mot oddsen for Trumps suksess, men da kan vi dø av et nervøst sammenbrudd mens vi venter på at resultatene hans skal bli lagt ut.
Jeg lener meg til en riksrett. Resonnementet mitt er ikke basert på at Trump er i stand til å overleve påkjenningene i den nye jobben hans i Det hvite hus, så mye som jeg ikke stoler på noen av de krypene som nå omgir ham. Hvis det er sant at Melania nekter å flytte inn på 1600 Pennsylvania Avenue, så viser denne avgjørelsen hennes muligens at Melania virkelig er den virkelig smarte i Trump-familien.
Er Donald endelig ute av ligaen sin? Vil vi en dag lære at Trump er en manchurisk kandidat som jobber for Twitter? Vil Donald Trump på denne tiden neste år holde seg i Moskva med Edward Snowden? Vil Mike Pence være den nye stjernen til lærlingen, og få fortelle Donald, "Your Fired"? For et Reality Show America har blitt, og du og jeg D5-5 er med... ekstramateriale kanskje, men vi er ikke desto mindre fortsatt i det.
Joe, takk for dette svaret og det nedenfor. Setter stor pris på din bekymring og stilen din. Vi vil fortsette å observere. I tilfelle du gikk glipp av det, setter dette stykket av David Stockman om Trump mange spiker i hva som er galt med Trump, uavhengig av hvilken «visjon» han måtte ha hatt, som uttrykt i åpningstalen hans.
http://original.antiwar.com/David_Stockman/2017/02/08/trump-in-trouble-its-the-economy-stupid-not-crime-and-terrorists/
D5-5 Jeg liker Stockman for det meste, men der han foreslår hvordan vi skal fornye Federsl Reseve med nytt blod, mener jeg at vi bør ødelegge den fullstendig og sette i stedet en nasjonalbank som ville være eid av oss folket. Takk for linken, jeg likte å lese den. Pass på det er alltid godt å høre hva som er på minen din ... Joe
For meg virker det som om CIA er en regjering for seg selv, og Kongressen kan, eller er for redd til å, gjøre en forbannet ting med det!
Dennis, Ray McGovern skrev et flott essay om Truman op-Ed som jeg legger igjen en lenke til her ...
https://consortiumnews.com/2013/12/22/trumans-true-warning-on-the-cia/
I tilfelle du allerede har lest Ray McGoverns velskrevne stykke før så les det igjen, mens du har Truman op-Ed på hjertet. Eller ikke gjør det, for du trenger ikke at jeg skal fortelle deg hva du skal lese, men i alle fall...ja, Truman Washington Post-op-Ed skrevet en måned etter attentatet på JFK til i dag, overlater mye for en amerikaner å tygg på ... så hvorfor vet ingen om det?
For å begynne å starte en slags motrevolusjon for å tøyle USAs mørke krefter, må folk bli klar over alt som har skjedd før denne datoen. Som å komme i gang med en hvilken som helst rehabilitering, trenger den rusavhengige å akseptere det fulle ansvaret og stå for sine feil. Muligens burde Amerika utvikle et ti-trinnsprogram for seg selv for å se om vi kan kurere oss selv før vi ødelegger verden, men seriøst noe må drastisk endres til det bedre ... som NÅ!
Liker Trump eller ikke, er det åpenbart at det er de som vil gjemme seg i mørket for å knebeskytte ham ved hver sving, og gjøre hans embetsperiode til en kort... Amendment 25 paragraf 4 tilsvarer president Mike Pence.
På et annet nivå rapporterer Tony Cartalucci på New Eastern Outlook om hvordan Trump-administrasjonen sender USS Cole inn i jemens farvann helt alene, uten eskorte. Dette bekymrer meg, fordi jeg ser USS Liberty skrevet over hele denne manøveren, og jeg håper mellom Trumps mangel på militær kunnskap, kombinert med hans egne kabinetter uavhengige tenkere som ønsker å få Trump ned, at disse krypene ikke bruker USS. Cole som en provoserende lokkemann for å forårsake et "falskt flagg" ... krig med Yemen noen?
Siden Russland, Iran, Hizbollah og Syria ser ut til å ha det syriske rotet på flukt, tror jeg det er klokt å holde øynene på Jemen, fordi det er dit den neste konfliktrunden ser ut til å være på vei.
Ja, og pengene stopper her Harry tok tak i monsterspionapparatet sitt litt for sent for når det ville bety mest... men vi er den eksepsjonelle og uunnværlige nasjonen uansett Harrys sene advarsel, som de alltid sier til de fattige Amerika de har løyet til hver eneste sving.
Cartalucci-artikkel her….
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
Joe, jeg er i sjokk fordi et langt svar til deg for to timer siden er slettet. Den inneholdt en referanse til Voltaire Net-forfatteren du linket til i går, og et stykke han skrev 24. januar. (Snart jeg postet dette kom notatet mitt til deg tilbake på skjermen – er med måte.)
I utgangspunktet var poenget mitt, hvilken Trump er Trump? Thierry Meyssan har et sterkt positivt syn på Trump og hans kommentarer er omfattende og godt presentert. Versjon B av Trump akkurat nå indikerer at han er en gal i badekåpen som foldes til presset. Jeg håpet vi kunne ha en diskusjon om disse vekslende visjonene om Trump. Emnet er mye viktigere for meg enn Meyssan-lenken, men jeg frykter at det var det stykket som tok kommentaren min ut. Beklager å si at dette forstyrrer meg ganske mye. Jeg er ikke sikker på at jeg fortsetter her.
Les dette….
BREV FRA DEN FANGENE MUJAHID KHALID SHAIKH MOHAMMAD
http://www.miamiherald.com/latest-news/article131466809.ece/binary/ksmlettertoobama.pdf
Det koblede brevet er på 20 sider, og jeg leser det fortsatt selv...kanskje jeg er den siste som vet om dette, men så langt er det jeg har lest interessant.
D5 Jeg tror uansett hvilken programvare konsortiumnews bruker, har en dårlig algoritme og ytelsen har ingenting å bli paranoid over. Selv om jeg er den i familien vår som alltid prøver å starte med å tro at glasset er halvfullt.
D5 Jeg er glad du fikk med deg hvorfor jeg la ut de tre artiklene jeg gjorde (Madsen, Meyssan og Harris). Av de tre følte jeg at Harris skrev det mest informative essayet, men der igjen tror jeg at mye av det vi samler en tanke fra all denne variasjonen av rapportering, er bestemt på hvordan du er kablet. Jeg mener det alltid kommer ned til den venstre høyre hjernen, ikke sant?
I dette øyeblikket, rundt tjueen dager inn i Trumps presidentskap, finner jeg meg selv overveldet av all oppmerksomheten Trump får. Jeg har hele tiden tenkt gjennom den lange presidentkampanjesesongen, hvordan hvis Trump skulle vinne, hvordan Amerika ville bli et enormt reality-tv-basert samfunn med vårt første 24-timers TV-presidentskap pågående konstant hele tiden, dag og natt, og det er . Gutt, selv etter standardene jeg hadde satt i fantasien min, har den 24/7 mikrorapporteringen fra våre medier som går alt totalt overgått alle markører jeg hadde gjestet den ville treffe, og vi har så vidt begynt å komme i gang.
Er dette mye oppmerksomhet sunt for et splittet amerikansk samfunn? Ok, kanskje det er meg og familien min, men vær så snill å vite hvordan i familien vår at alle vi her har gjort mange andre ting for å holde oss opptatt. Svogeren på sykehuset må dra dit, viktig forretningsmøte å delta på, ta den syke valpen til veterinæren som nå drar i hundeleken sin, så på «Arrested Development» sesong én episode ti lo til jeg gråt…..så hvorfor veier dette skredet av Trump ned så tungt på vår lille plass?
Igjen, det er nok bare meg. Selv om jeg begynner å lure på at hvis Jesus skulle komme ned akkurat i dette øyeblikket, sammen med noen få romvesener fra den galaktiske planeten 0963x og Mark Twain skulle introdusere dem mens de ankom en port på JFK-flyplassen ... ville media dekke det, over en 3am Prez Donald Twitter?
Amerika er nå offisielt sertifiserbart!
En informativ artikkel, som reiser spørsmålet?
"Er vi i hendene på gangstere innlemmet"?
...
Dette "legaliserte" drapet i endeløse kriger blir hjulpet, støttet, plottet og planlagt av "siviliserte" regjeringer. Eller for å si det rett ut "regimeendring" er deres mål...
De kan også kalles: "De djevelske ødeleggerne av en rekke land"
[les mer på lenkene nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-we-in-hands-of-gangsters.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
I fjellet med sin private hær og drakk mye, trodde mange av Poes kolleger at han hadde blitt gal.
Poe var åpenbart ikke den eneste skuespilleren i denne forferdelige og dårlig verdsatte tragedien som hadde blitt gal.
Jeg vil legge til at hele formålet med "grunnopplæring" er å innpode en type galskap. De lærer deg å forlate enhver vurdering av ditt individuelle ansvar for dine morderiske handlinger og gjør deg til et tannhjul i den store krigsmaskinen. PTSD er det naturlige utfallet når du opplever krigens helvete.