eksklusivt: President Trump sier mye som er usant, men han trekker frem noe av Official Washingtons største kritikk når han snakker sant, for eksempel å merke seg at høytstående amerikanske tjenestemenn har gjort mye drap, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Å få aksept i det offisielle Washington er mye som å få adgang til et hemmelig samfunns indre helligdom ved å si et useriøst passord. I Washington for å vise at du hører hjemme, må du uttrykke synspunkter som er åpenbart usanne eller åpenlyst hyklerske.
Fox News' anker Bill O'Reilly intervjuer president Donald Trump.
For eksempel kan du bli bedt om å si at "Iran er den viktigste kilden til terrorisme" når den tittelen tydeligvis tilhører Saudi-Arabia og andre Gulfstatsallierte som har finansiert Al Qaida, Taliban og Den islamske staten. Men sannheten har ingen spesiell verdi i Official Washington; etterlevelse av "gruppetenkning" er det som er viktig.
På samme måte må du kanskje benekte enhver "moralsk ekvivalens" mellom drap tilskrevet Russlands president Vladimir Putin og drap godkjent av amerikanske presidenter. I denne sammenhengen er det ikke relevant at den urbane Barack Obama planla tid én dag i uken for å krysse av folk for målrettede attentater. Det er heller ikke realiteten at Donald Trump har sluttet seg til denne eliteklubben av offisielle drapsmenn ved å godkjenne et forkastet og blodig raid i Jemen som slaktet en rekke kvinner og barn (og etterlot en amerikansk soldat død også).
Du må forstå at "våre drap" alltid er gode eller i det minste forsvarlige (uskyldige feil skjer fra tid til annen), men russiske drap er alltid dårlige. Faktisk har det offisielle Washington demonisert Putin så mye at enhver uønsket død i Russland kan skyldes på ham enten det er bevis eller ikke. Å antyde at det er nødvendig med bevis viser at du må være en "Moskva-støver".
Å bryte disse ukrenkelige normene til Official Washington, der deltakerne intuitivt må forstå verdien av slik "gruppetenkning" og sannheten til "amerikansk eksepsjonalisme", markerer deg som en farlig outsider som må marginaliseres eller knekkes.
For tiden opplever president Trump denne offisielle kritikken ettersom han blir mye fordømt av republikanere, demokrater og "nyhets"-folk fordi han ikke reagerte ordentlig på et spørsmål fra Fox News' Bill O'Reilly som betegner Putin som "en morder."
"Det er mange mordere." Trump svarte. «Vi har mange mordere. Hva tror du – landet vårt er så uskyldig. Tror du landet vårt er så uskyldig?»
Forferdet over Trumps kjetteri sa O'Reilly: "Jeg vet ikke om noen regjeringsledere som er mordere."
Trump: «Vel – ta en titt på hva vi har gjort også. Vi gjorde mange feil. Jeg har vært imot krigen i Irak fra begynnelsen.»
O'Reilly: "Men feil er annerledes enn -"
Trump: «Mange feil, men mange mennesker ble drept. Mange mordere rundt, tro meg.»
"Moralsk ekvivalens"
Selv om Trump med rette blir kritisert for ofte komme med påstander som ikke er sanne, her sa han noe som helt klart var sant. Men det har trukket voldsom fordømmelse fra hele det offisielle Washington, ikke bare fra demokratene, men også fra Trumps medrepublikanere. Den nykonservative Washington Post-opinionsskribenten Charles Krauthammer protesterte voldsomt mot Trumps «moralske ekvivalens», og CNNs Anderson Cooper kimet inn. Han beklaget Trumps avvik til «ekvivalens», dvs. holder den amerikanske regjeringen til de samme etiske standardene som den russiske regjeringen.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Dette argumentet for "moralsk ekvivalens" har vært med oss i det minste siden Reagan-administrasjonen da menneskerettighetsgrupper protesterte mot president Reagans støtte til høyreorienterte regjeringer i Mellom-Amerika som engasjerte seg i "dødsskvadron"-taktikker mot politiske dissidenter, inkludert drap på prester og nonner og folkemord mot misfornøyde indianerstammer. Å foreslå at Reagan og vennene hans skulle underkastes de samme standardene som han brukte på venstreorienterte autoritære regjeringer, ga deg anklagen om "moralsk ekvivalens."
Deklassifisert dokumenter fra Reagans hvite hus viser at denne PR-strategien ble raffinert på møter i det nasjonale sikkerhetsrådet ledet av propagandaeksperter fra USAs etterretning. Nå gjenopplives temaet "moralsk ekvivalens" for å diskreditere en ny republikansk president som våger å utfordre denne spesielle Washington "gruppetenkningen".
Mye drap
Den ubehagelige sannheten er at alle ledere i store land og mange ledere i mindre land er «mordere». President Obama innrømmet at han hadde beordret militære angrep i syv forskjellige land for å drepe mennesker. Hans utenriksminister Hillary Clinton gledet seg over det grusomme drapet på den libyske lederen Muammar Gaddafi med en smart vri på en berømt Julius Cæsars erobringsskryt: «Vi kom, vi så, han døde», kvitret Clinton.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
President George W. Bush startet en ulovlig krig mot Irak basert på falske forutsetninger, og forårsaket døden til hundretusenvis av irakere, mange av dem barn og andre sivile.
President Bill Clinton beordret en ond bombekampanje mot den serbiske hovedstaden Beograd, som inkluderte med hensikt å målrette den serbiske TV-bygningen og drepe 16 sivile ansatte fordi Clinton anså stasjonens nyhetsrapporter for å være «propaganda», dvs. ikke i tråd med amerikansk propaganda.
Etter USAs bombing i 1991 som brente mer enn 400 sivile, ble Amiriyah-bunkeren i Bagdad omgjort til et minnesmerke for ofrene. Siden den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak i 2003, ble minnesmerket stengt for publikum.
President George HW Bush slaktet mange panamanere som tilfeldigvis bodde i nærheten av hovedkvarteret til de panamanske forsvarsstyrkene, og han drepte titusenvis av irakere, inkludert forbrenning av et sivilt bombetilfluktsrom i Bagdad, etter at han strøk til side forslag for å løse Iraks invasjon av Kuwait fredelig. . (Bush ønsket en vellykket krig som en måte å samle det amerikanske folket bak fremtidige utenlandske militæroperasjoner, så, med hans ord, kunne landet sparke «Vietnamsyndromet en gang for alle».)
Andre amerikanske presidenter har hatt mer eller mindre blod på hendene enn disse nylige administrerende direktørene, men det er vanskelig å identifisere noen moderne amerikansk president som ikke har vært en "morder" i en eller annen form, og påført uskyldige døden enten som en del av noen " forsvarlig" oppdrag eller ikke.
Men det vanlige amerikanske pressekorpset adopterer rutinemessig dobbeltmoral når man vurderer handlinger utført av en amerikansk president og handlinger fra en «fiende». Når USA dreper mennesker, bøyer mainstream media seg bakover for å rasjonalisere volden, men gjør det motsatte hvis drapet er autorisert av en demonisert utenlandsk leder.
Det er nå tilfellet med Putin. Enhver anklage mot Putin – uansett hvor mangel på bevis – blir behandlet som troverdig og ethvert bevis på Putins uskyld blir latterliggjort eller undertrykt.
Det var tilfellet med en dokumentar som avkreftet påstander om at hedgefondsregnskapsfører Sergei Magnitsky ble myrdet i et russisk fengsel fordi han var en varsler da dokumentaren viste at han var mistenkt i en massiv hvitvaskingsordning og døde av naturlige årsaker. Selv om den ble produsert av en dokumentar som startet med å planlegge å gjøre en sympatisk skildring av Magnitsky, førte fakta i en annen retning som førte til at dokumentaren ble unngått av EU og gitt minimal distribusjon i USA.
Derimot minner lettheten som Putin kalles en morder med – basert på «mystiske dødsfall» inne i Russland – om hvordan amerikanske høyreorienterte grupper antydet at Bill og Hillary Clinton var mordere ved å distribuere en lang liste med «mystiske dødsfall» på en eller annen måte. relatert til Clinton-"skandalene" fra deres Arkansas-dager. Selv om det ikke var noen spesifikke bevis som koblet Clintons til noen av disse dødsfallene, skapte det store antallet mistanker som var vanskelige å slå ned uten å gjøre deg til en "Clinton-apologet". På samme måte gjør et krav om faktiske bevis som beviser Putins skyld i en spesifikk sak deg til en "Putin-apologet".
Men som leder av en mektig nasjon som står overfor trusler fra terrorisme og andre nasjonale sikkerhetsfarer, er Putin utvilsomt en "morder", omtrent som amerikanske presidenter er mordere. Det ser ut til å ha vært president Trumps poeng, at USA ikke har rene hender når det kommer til å utgyte uskyldig blod.
Men å fortelle en så ubehagelig, om enn åpenbar sannhet, er ikke måten å komme inn i det indre helligdommen til Official Washington's Deep State. Passordene for opptak krever at du sier mange ting som er åpenbart falske. Enhver upraktisk sannhetsfortelling gir deg boms rush ut i smug, selv om du er president i USA.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Akkurat som Polen måtte akseptere og tolerere at det er Preussen i sentrum av den nasjonen, så må Putin kjempe med sitt prøyssiske element i Russland. Følg de stadig vandrende blodlinjene i større Europa, og det kan føre deg til noen få politiske sannheter. Putin savner etter eget utsagn direktoratene til det gamle stalinistiske Sovjetunionen. Han savner rekkefølgen på det, han er fortsatt en god kommunist i hjertet. Han er godt trent som soldat og KGB-agent. En farlig mann som, som alle politikere i høye embeter, må tilfredsstille med sine hjemlige militarister, etter mitt syn, prøyssisk-russerne, han er ikke av denne overtalelsen, slik general Lebed var (så ned helikopteret hans) . Ja, det er sant at Putin har en storslått Dasha på Russlands varmeste sted, men dens forgylte overflod lokker ham ikke tilbake ofte nok til å overbevise meg om at han hører hjemme i mengden med sølvskjeer. Dashaen er en utilstrekkelig refusjon for hans grå hår og enorme bekymringer. Hans vestlige Occident, Obama, har et ganske nybygget herskapshus i Washington DC og wow det er gigantisk!
Robert Parry tar agnet. Selv om Raimondo på antiwar.com viser store sprekker i sin støtte til Trump. Raimondo forsøker nå å si at Trump ikke er amerikansk utenrikspolitikk og amerikansk utenrikspolitikk er ikke Trump. Hans avledning fra sannheten på grunn av hans sta støtte til Trump kan ikke vare lenge nå.
Parry involverte seg i samme taktikk, men med en vri. Han stoppet ikke for å tenke på at Trump av og til snubler over sannheten og deretter blir korrigert, noe som bringer frem en uttalelse fra Trump som motsier. Kan ikke Parry forstå at alt Trump sier som har med samarbeid med Russland å gjøre, kun har vært Trump som har snakket fra en posisjon av uvitenhet. Eller om ikke ren uvitenhet, så forsøk på å fange fantasien til de 10 % eller 15 % av amerikanerne som ville gi ham sin stemme i håp om at han mente alvor?
Kanskje både Raimondo og Parry kan fortsette å holde «Trumper»-bevegelsen i live litt lenger ved å samle krefter fra hverandres støtte?
Rett på. Husker du Martin Luther Kings uttalelse i 1968 om at USA var "den største leverandøren av døden i verden"? Det var absolutt sant da, og i lys av vår regjerings resultater fra 1968 til 2017 har MLKs uttalelse siden vist seg enda mer nøyaktig. Ingen annen regjering på jorden har vært i nærheten av vår regjerings drap på mennesker de siste 50 årene.
Var det ikke et antall mennesker drept i USA da de mottok brev med miltbrann før invasjonen av Irak? Prøvde ikke maktene å ramme en stakkars araber? Hvis jeg ikke husker feil at etterforskningen ble avsluttet uten noen arrestasjoner. Alt gikk hasj..hasj!
Antonia ... Graeme MacQueen har skrevet "The 2001 Anthax Deception", en utmerket lesning.
Selv om jeg er helt enig med deg i hvordan offentlige tjenestemenn og media, inkludert liberale medier, historisk har dekket opp og brukt dobbeltmoral på amerikansk vold i utlandet, gjør ikke det faktum at Donald Trump tok dette opp i et intervju ham til en sannforteller. . Alt Trump sier – hvert eneste ord – er beregnet på å opphøye ham og, ofte, for å forringe personen han snakker med, til og med et nyhetsanker i et nettverk som sympatiserer med Trump. I dette tilfellet kom "vi er ikke så uskyldige"-kommentaren som svar på O'Reillys spørsmål om Trumps bekjente beundring for Putin. Dette er giftig territorium for Trump, som visstnok blir undersøkt av todelte komiteer i Huset og Senatet som ser på potensielle bånd mellom den russiske regjeringen og kampanjen hans. Han måtte avbryte denne avhørslinjen, og han gjorde det ved å skape en distraksjon – endre emnet til USAs lange og blodige historie med skjulte attentater. Trump tok på ingen måte avstand fra denne historien. Han ville rett og slett irettesette O'Reilly og kaste ham ut av spillet for å ha begitt seg inn på dette territoriet. Med dette lyktes han. Det var rent engangsoppdrag. Hvis han hadde motivet og muligheten til å gjøre det, ville Trump ikke nøle med å følge i sine forgjengeres fotspor og sende droner for å drepe hvem som helst hvor som helst i verden – slik han faktisk nettopp har gjort. Men, som noen nylig påpekte, er han ikke en patologisk løgner, men en strategisk, eller, som jeg vil si det, en instrumentell løgner. Han lyver når det passer hans hensikt, og – noen ganger – forteller han også sannheten når han kan bruke den til å sette en motstander i forlegenhet. Men han er ikke det rette kjøretøyet for budskapet du prøver å få frem.
Godt sagt Susan! Skjærer rett til forfølgelsen og rett gjennom Parrys forsøk på å gjøre Trump, purkens øre, til en silkepung. Det er bare vanskelig å tro at Parry fortsatt ikke forstår Trump-svindeljobben med samarbeid med Russland.
Parrys intensjoner er ikke dårlige, og det er heller ikke Raimondos på antiwar.com. De klamrer seg begge til det svinnende håpet om at Trump faktisk ville gjøre det han sa han ville gjøre for å forbedre forholdet til Russland. Faktisk, hvis vi tenker lenge på situasjonen, kan vi bare se det forferdelige sluttspillet som kan være et resultat av USAs aggresjon på Russlands grenser.
Kasterer Trump
eller konjugering av verb
hvilken virkelighet ruver?
som IBM annonserte;
SYNES AT
http://www.trigtent.com/content/betsy-devos-why-american-democracy-broken
"USAs president Donald Trumps eksekutive ordre som forbyr innreise til USA for borgere fra Syria, Sudan, Iran, Irak, Jemen, Libya og Somalia var basert på å beskytte det amerikanske folket mot det ordren hevdet var "terrorangrep fra utenlandske statsborgere innrømmet til USA.'
«Bestillingen viser spesifikt til terrorangrepet 11. september 2001 på New York og Washington der nesten 3,000 ville dø.
«Men forbudet utelater bokstavelig talt hver nasjon som de angivelige kaprerne 11. september kom fra – 15 av de 19 kaprerne var fra Saudi-Arabia, 2 fra De forente arabiske emirater (UAE), 1 fra Egypt […]
«Det er klart at terrororganisasjoner, inkludert Al Qaida og ISIS – sitert av USAs president Donald Trump som påskudd for hans nylige eksekutivordre – er skapelser og videreføringer av felles amerikansk-saudiarabisk samarbeid. De har i fellesskap skapt en global leiesoldatstyrke som kan kjempe der deres regulære styrker ikke kan, ved å bruke taktikk og metoder i en skala som selv deres respektive hemmelige operasjonsstyrker aldri kunne oppnå.
«Og selv om det ikke kunne vært klarere at disse terrororganisasjonene henter fra Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater – med amerikansk og europeisk støtte – summeringen av deres politiske, økonomiske og militære ressurser, president Trump – til tross for at han lovet å bekjempe og beseire terrorisme – har doblet seg når det gjelder å beskytte denne selve kilden til deres makt."
Trump-politikken fortsetter målrettet å gi næring til terrorisme
Av Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2017/02/08/trump-policy-continues-purposefully-fueling-terrorism/
Når jeg har vært der, (de drepende feltene),
Jeg kan alltid gå tilbake igjen.
Manifest Destiny
= amerikansk eksepsjonalisme,
Overlevelse av de fitteste
= «Rettens stat» med våpenmakt
Amerikansk fiendtlighet
selv mot sin egen
Omen av nåværende drapsfelt
ligger og venter på slakt. …
Halvveis i WJ Clintons embetsperiode benektet ikke hans utenriksminister i et intervju at en halv million dødsfall hadde blitt forårsaket av hans lydige opprettholdelse av papy Bushs "økonomiske sanksjoner" mot Irak frem til det tidspunktet. De ble ansett som «verdt det».
WJCs sanksjoner fortsatte i en tilsvarende periode for anslagsvis 1 million dødsfall uten kamp, halvparten av dem barn.
Hvorfor "glemmer" alle dette aspektet av amerikanske grusomheter?
Jeg skulle ønske folk begynte å få den referansen riktig.
Hun ble IKKE spurt om dødsfallene til en halv million mennesker drept av folkemordsanksjonene.
Hun ble spurt om dødsfallene til 500,000 5 barn under XNUMX år.
Det totale dødstallet var langt større.
Trump håndhilste åpenbart aldri på Grand Lizard eller ble en 32nd Degree Mason som .., vel eller hadde en Skull and the Bones tatovert på rumpa som .., vel eller var aldri president for Harvard Law Review, så han må lære seg på jobben. Tilsynelatende har den stemmeberettigede mobben valgt en ganske kurs mann. Hvis Alexis de Tocqueville ble transportert inn i TV-tiden, og tvitret 'Democracy in America' bit for bit, ville det ikke behøve å endre de grunnleggende observasjonene som først ble publisert i 1831. En enda eldre 'sannhet' er "The story of Chicken Little". Jeg antar at Main Stream Corporate Media aldri har hørt denne historien. De kan ikke holde oppe Trump-bashing i to år, offentligheten vil miste interessen og Trump kommer ikke til å endre sin grunnleggende personlighet. Jeg tviler på at han noen gang har lest 1984 eller Brave New World, bortsett fra kanskje i Cliffs-notater, men han ser ut til å oppleve en prosess som ligner på den typen transformasjon som skjedde i Animal Farm , 2 ben bra 4 ben bedre. Deep State prøver å lære ham å gå eller krype riktig. Noe sier meg at dette vil løse seg etter de første 100 dagene. Etter at alle russiske sanksjoner så langt ikke er fjernet, mobber vi fortsatt Iran, trygge soner er på bordet for Syria, Høyesterett har nå 8 dommere og immigrasjonsfilen endres ikke. Virker mye som Obama for meg minus et par kosmetiske endringer.
Kortfattet. På merket. Jeg liker det.
Snakk om å uttrykke "syn som er åpenbart usanne eller åpenlyst hyklerske"!?!
Jeg foreslår at du redigerer artikkelen slik at den leser: "For eksempel kan du bli bedt om å si at "Iran er den viktigste kilden til terrorisme" når den tittelen helt klart tilhører" ... "USofA selv."
Dette er nok en utmerket kommentar, og det er dypt deprimerende at ting har degenerert til dette nivået. Vi har nådd et punkt hvor, med mindre Trump på en eller annen måte kan kaste av oss maktstrukturen, er vi dømt til en langsom (eller kanskje ikke så langsom) død ved krigføring. Og vi er klare for det hvis Trump, prøver å gi seg selv rom, starter en krig basert på en av disse løgnene, at Iran, ikke saudierne og el qaida, er kilden til terrorisme. Det eneste jeg ikke er helt enig i i innlegget er at jeg mistenker at familien Clinton har likvidert Seth Rich for å lekke DNC-dokumentasjonen, kanskje en del av grunnen til intensiteten i den absurde innsatsen for å gi Russland skylden for disse lekkasjene. Jeg mistenker også at de i det minste må ha hatt en finger med i noen av de mistenkte drapene siden mange av dem hadde resultater som var så hyggelige for dem, og selv om det faktiske beviset mangler i de fleste om ikke alle tilfeller, tror jeg de er kyniske nok og har kapasitet til å ha gått den veien.
USA, MI6 og Israel opprettet ISIL. Det var forfriskende å høre en president innrømme at den amerikanske regjeringen er full av mordere. Hillary ville aldri ha sagt det. Derfor foretrakk han ham fremfor henne. Han er ikke på manus. Trump er ikke en politiker og vil skyte munnen av ham.
Han er også et bevis på at det demokratiet vi måtte ha hatt, ikke er dødt.
https://therulingclassobserver.com/2017/02/05/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-enclosure/
Jeg sendte nettopp en e-post til en av våre Connecticut-senatorer, Chris Murphy. Sier mye at han, ifølge Wikileaks-e-postene, var på "kortlisten" over uskyldige hvite menn for å bli med Hillary Clinton som visepresidentkandidat under hennes nylige, mislykkede bud på Det hvite hus. Men han har nylig blitt offentlig fôret inn i anti-Russland-retorikken. Noen ganger lurer jeg på om de egentlig bare er dumme og naive. Eller bryr de seg alle bare om penger og makt?
Ja, Robert, du har til en viss grad rett.
USA er fortsatt den største voldsleverandøren og ødeleggeren av demokratiet på jorden.
De to går sammen og Trump omfavner andre halvdel fullt ut.
psykopatisk vrangforestilling. ikke engang et speil og en pistol mot hodet ville ryste disse eksepsjonelle idiotene ut av deres selvromantiske delirium. Jeg tror det kalles narsissisme og det er tidevannselver av det som renner gjennom dc-kloakbrønnen. dette er alvorlig når jeg er enig med Trump, men jeg er takknemlig for Robert Parrys arbeid. det er på merket. Takk skal du ha.
Hvorfor har du ikke inkludert israelernes ULOVLIGE okkupasjon av Palestina?
Det faktum at Trump er så uartikulert forsterker det virkelige problemet at medieverktøyene til etablissementet åpenbart er ute etter å få ham ned. Alt som Mr. Parry sa om mangel på logikk og bevis, kjente fakta rundt amerikanske presidenthandlinger som resulterte i langt flere dødsfall enn det som kan tilskrives den russiske staten i vår tid, og de baktalende presedensene mot Clintons dukker umiddelbart opp i tankene mine når Putin er smidig. stemplet som en seriemorder av amerikanske medier. Likevel er det ukjent i de samme mediene for hvem som helst å ta opp noen av disse punktene, og det er grunnen til at Trump blir kritisert for å ha uttalt en åpenbar sannhet.
Det er som å være en ødelagt klokke – høyre to ganger om dagen, bortsett fra at jeg ikke tror president Opey helt oppfyller den standarden.
Gud hjelpe oss.
Jeg la ut en grov sammenligning av "sikkerhetsskaden" gjort av USA og Russland på Daily Kos. http://www.dailykos.com/stories/2017/2/6/1630363/-Moral-Equivalence-as-to-Collateral-Damage?t=1486527850332
Her er Roger Harris som er brutalt ærlig...
http://www.counterpunch.org/2017/02/07/trump-in-the-white-house-what-you-see-is-what-you-get/
Her er noe fra Thierry Meyssen som ikke unnskylder seg for å stå opp for Trump...
http://www.voltairenet.org/en
Joe – takk for at du la ut den artikkelen. Veldig god lesning.
Her er noe fra Wayne Madsen som snur alt på hodet...
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/05/trump-alt-right-movement-joins-soros-russia-bashing.html
Jeg elsker Madsen. Denne gangen er det ikke sikkert jeg følger ham hele veien.
Ikke sikker på om jeg er enig i hans karakterisering av Pizzagate-tingen.
Han kan gå glipp av noe, eller misforstå noe i en forvrengt, latterlig retning.
Se diskusjoner på Unz Review.
Madsen tar oss ofte med til et sted vi ikke var forberedt på å gå. Selv om om og om et år fra nå vil du og jeg tilfeldig huske hva Madsen hadde skrevet om, og si, å ja, Madsen sa det. Kanskje du ikke er enig, men han er Wayne Madsen, og det er noen ganger kontroversielt i seg selv.
Jeg kan ikke komme over mengden av varierte meninger om Trump-administrasjonen. Jeg har ikke statistikk for å vite om alle disse nyhetene er mer overveldende enn noen andre tidlige dager i en ny presidentperiode, men det ser ut til å være en stor mengde 24/7 dekning tilgjengelig for et enda større vakuum som skal fylles for et delt offentlig forbruk.
Madsen har så langt med denne historien strukket konvolutten av dypt statlig bedrag til en gammel meme, men en god en når han er ansatt. Klem midten fra begge ender. Å ha en alt. Høyreløpende parallelt med alt. Til venstre er der storfeet ledes til slakting. Kanskje det var det John Lennon mente da han sa, "og ingenting er ekte".
Takk for svaret Litchfield. En ting til, hvorfor måtte disse krypene plukke på pizza? ikke va bene!
Madsen sier egentlig at Bannon er en operatør som spiller sitt eget politiske spill, til noen ukjente mål. Jeg har konkludert med det samme – basert på helt forskjellige sett med observasjoner. Madsen mener Bannon er lojal mot en slags sann "alt right"-sak. Jeg tror han er lojal mot en eller annen Spook-agenda – FBI eller CIA. Hvis han presser på for mer penger og mer makt for den innenlandske sikkerhetsstaten, er han ikke alt-right. Så etter hvert vil vi ha en bedre oversikt over hvem som har rett.
Det er interessant at du tar opp Steve Bannons navn, Josh Stern. Har du tatt deg tid til å stoppe opp og i det hele tatt lurer på hvordan Trumps immigrasjonsforbud ble rullet ut? I går så jeg et intervju med James Baker, og sekretær Baker kom med en kommentar til effekten av det jeg har tenkt helt siden hele denne muslimske forbudskontroversen tok over nyhetene 24/7, og det var hvor amatør og slurvete det hele var. gikk ned. Det Baker sa var at alt handler om prosess, prosess og mer prosess, før en ny policy blir avduket. Han fortsatte med å si hvordan en bedriftssjef jobber under et annet sett med regler enn deres regjeringsmottaker tilsvarer. Mens det i næringslivet kan være vanlig at en administrerende direktør direkte beordrer en fysisk arbeidsavdeling til å følge hans direktiv, at denne typen kortslutning ikke fungerer på samme måte for en regjeringsleder. Han fortsatte med å si hvordan en regjeringsleder må kjøre ideene sine gjennom forskjellige ulike byråer og avdelinger før de implementerer et nytt direktiv. Baker la også til at ordet "forbud" aldri burde blitt brukt, i stedet ville en "vetting extension"-ord blitt mottatt mye bedre, siden det er de i Amerika som frykter at en terrorist kan komme gjennom ved at landet vårt aksepterer dem som flyktninger , mot meningen til de amerikanerne som føler seg forpliktet til å hjelpe disse stakkars flyktningene som krigene våre har skapt.
Så, med alt dette, burde vi se nærmere på hvor Bannon var i forhold til den raske negasjonen av prosessen Baker også refererte til? Er det viktig å vite nøyaktig hvor Bannon var når det gjaldt at hele det hvite hus ignorerte prosessen, og var den raske utrullingen av det utvidede kontrollprogrammet årsaken til at dette nye programmet fikk så dårlig presse? Som en sidenotat; Med tanke på mine to siste spørsmål om Bannons involvering, bør vi også anerkjenne Bannons medieerfaring, og hvordan Bannon kunne ha gjort en så dum feil?
Jeg er ikke sikker på noe av hva som egentlig skjer med denne presidenten og hans administrasjon, og grunnen til at jeg la ut de tre lenkene, der hver lenke har et annet syn på Trump White House, var fordi jeg prøver å dele med dere alle de forskjellige meningene som flyter rundt her ute når det gjelder å evaluere Trumps presidentskap.
I dag, mellom overskriftene i morges på HuffPo, og den lokale fyren på talkradioen vår her i byen vår, kombinert med et par andre historier jeg har kommet over, ser det nå ut til at vi alle bør bekjempe det 25. endringsforslaget og Artikkel 4 i denne endringen, fordi «lekkere» i Det hvite hus hevder at Trump kanskje er psykisk syk ... oh boy allerede sier mannskapet at sjefen er loco. Kan du si riksrett, og vil du på denne tiden neste år si president Mike Pence?
Re: dine tanker om 25. endring, Joe.
Jeg tror ikke Trump er mer gal enn noen av våre andre nylige presidenter. Faktisk, basert på hans uttalte mål, kan han ha et fastere grep om virkeligheten enn de uærlige satyrene, pengegrubberne og krigsgerne som har dominert de siste tiårene. Det kommer bare ned til det faktum at Robert Parry har rett når det gjelder den totale metningen av "gruppetenkning" i hele regjeringen, uavhengig av rang, parti, stilling eller utnevnelsesmåte eller valg til verv.
Trump tror fortsatt underlig at presidenten er kilden til den utøvende makten under grunnloven, og at pengene ikke bare stopper med ham, men at han satser med den pengene. Hele menasjeriet som består av Deep State er dypt uenig med ham i at de ikke burde satse og heller tenke at han rett og slett burde fronte beslutningene deres som et hyggelig, kompatibelt nyhetsanker – akkurat som Slick Willy, Dubya og Obomber tjente interessene til MIC og oligarkene ved hver sving. HW Bush VAR MIC og også fyren som trakk "Dutch's" strenger for de samme overherrene.
Trump skjønner ikke noe av dette. Han stilte mot og ble valgt over innsatsen til begge store partier. Han mener belønningen hans bør være å bestemme amerikansk nasjonal politikk både utenriks og innenriks, spesielt når han anerkjenner katastrofen de har blitt – med vår regjerings dedikasjon til total spektrumdominans og fullstendig militært hegemoni over hele kloden til skade for den generelle velferden. og innenlandske budsjetter og tjenester. Jeg er sikker på at han ble valgt fordi han skjønte disse problemene og presenterte, på sin klønete begrensede uartikulerte måte, løsninger som nok folk var enige i for å få ham forbi det krigsfremmende verktøyet til Wall Street og den beviste løgneren Hillary Clinton.
Det viser seg at Hillary åpenbart var dypt innebygd i Deep State selv og var deres nesten enstemmige valg om å fylle presidentskapet og fortsette politikken deres – noe som fungerte bra for dem, men ikke så mye for alle andre. De tok det som en personlig krenkelse at hun tapte valget og deretter tapte omtellingen, tapte rettsutfordringene, tapte forsøket på å stjele bort velgere, mislyktes i demoniseringen av Putin, kunne ikke få innflytelse gjennom anklagene fra de amerikanske etterretningsbyråene , og tjente ikke på truslene om sivil ulydighet fra Michael Moore og den radikale venstresiden, og mislyktes i bunn og grunn i alle de andre ekstraordinære kapringene som for tiden utspilles i kongressen og domstolene for å latterliggjøre og hindre alle Trumps annonserte retningslinjer og utnevnelser. Det har i hovedsak vært et pågående lavkarakterskupp mot Trump som aldri har stoppet, men bare skiftet fra en mekanisme til en annen. Og nå forteller du oss at det er føflekker og rotter innenfor veggene i Det hvite hus, Joe.
"Elitene" er bundet og fast bestemt på å straffe Trump for å våge å vinne og erstatte ham med en mer formbar politiker som er ganske kjent med og etterlever den umoralske praksisen som gjennomsyrer systemet. (Det kan være Mike Pence, men hvis du husker at Nixons VP Spiro Agnew aldri etterfulgte ham på grunn av sin egen tvangsavskjed, så det kan være Paul Ryan. Hvem vet?) Hvis du har lagt merke til det, forblir det et totalt spektrumangrep med full kraft av alle mediene, hele regjeringen (bortsett fra Trumps lille kader av outsidere), alle byråene, hele advokatbransjen og hele forretningsetablissementet (hvem utelot jeg?) til tross for det faktum at for det meste har Trumps politikk ennå ikke avviket mye fra Obomber og hans forgjengere. Til og med det mye angrepne "muslimske forbudet" (som ikke spesifiserer "muslimer" og bare rammer rundt 15 % av hele den muslimske verden) var basert på presedenser formulert i Obombers hvite hus. Trump kommer ned på Iran, Syria og andre uheldige mens Saudi, Pakistan og andre favoritter får gjennomslag for denne terrorismevirksomheten, i grunnen fordi det var det de virkelige "beslutningsmennene" bestemte under marionetten Obama. Spør Putin om han føler noe av "kjærligheten" lovet av hans antatte marionett Trump. Nikki Haley vil ha Krim tilbake. Sanksjonene er fortsatt på plass. Noen ser ut til å provosere Ukraina til militæraksjon. Trump snakker nå om de samme «trygge sonene» i Syria som Hillary foreslo. Iran og Kina blir presset enda hardere enn under Obomber. Hva liker ikke Deep State-krigshetserne?
Alt som er sagt, betyr ikke at jeg er overbevist om at Trump er den beste mannen for jobben, selv om han absolutt var det beste valget blant kandidatene, bortsett fra Bernie Sanders, som ble tilbudt offentligheten i den siste valgomgangen. Pluss at han er et bedre valg enn Mike Pence. Så ille som han kan vise seg å være, hevder jeg at Hillary ville vært uendelig mye verre (av grunner dekket ad nauseum under kampanjen). Landet valgte ham, vi har rett til å lykkes eller mislykkes under ham. Det bør ikke være privilegiet til et koterium av forankrede maktmeglere å nekte vårt valg. Media burde slutte å prøve så gjennomsiktig å ødelegge bildet hans med hver linje med manus eller tekst de spinner – det får helt åpenbart systemet til å virke rigget.
Vi kan alle ende opp med å fordømme ham like grovt som vi gjorde Obomber og Dubya. Men han var publikums valg, publikum skulle eie hans skjebne ikke noen bak kulissene maktstruktur. At TPTB hater ham er nok en god ting. Det betyr at han motsetter seg kontrollen deres. Hvis han "tok seg rett" og lærte fordelene ved å gjøre alle ting på sin måte, vil det sannsynligvis bare forbli en sakte tur til tredje verdenskrig og ødeleggelsen av sivilisasjonen, som kan skje uansett basert på noen av hans misoppfatninger om Iran og Kina.
Washington DC – der håpet for alltid dør. Ikke rart at Trump ikke vil at hans kone og unge sønn skal bo der.
I mitt sanne/virkelige liv – hevder jeg å være et FBI/CIA-offer – kriminelt, smertefullt angrepet hver dag, for tilfeldig kjennskap til et CIA black ops-program relatert til media/Operation Mockingbird som de støtter. De hevder selvfølgelig at jeg er en gal galning, og selvfølgelig vil de si at ingenting av det er sant (men du bør ikke tro det hvis du vet hva som er bra for deg...) Denne virkeligheten gir meg et annet perspektiv på omfanget av rollen US Spook tar i kriminelt manipulering av aktuelle hendelser og lyver om det til den bitre enden. Jeg kan ikke forvente at andre bare skal tro på vitnehistorien min uten en haug med harde bevis. Så jeg har begynt å krangle om andre ting der enten enorme bevis har blitt glemt/listet (f.eks. Vietnamkrigen) eller en aktuell begivenhet som de falske påstandene om at Russland hacker valget der jeg ser Deep State i spill. Det er sant at Spook ønsket at HRC skulle vinne, og at Trump er mer en løs kanon. Han forventet faktisk ikke å vinne valget. Han ville sannsynligvis ikke ha kommet så langt som han gjorde hvis han ikke var noen Spook trodde de var litt komfortable med og kunne manipulere. Å sette folk som Manafort og Bannon nær ham er en måte å oppnå dem på. Å fylle øret med hemmelig tull han ikke kan få en offentlig motbevisning på er en annen. US Spook er den mektigste kraften på planeten. Jeg er ikke Trump-fan på et personlig eller politisk nivå, men jeg vil på det sterkeste forsvare hans rett/mod til å ikke høre på Spook og ikke bli et falskt flagg-offer på grunn av det.
Realist, med denne nåværende kommentaren din må jeg si at navnet ditt Realist passer deg. At du konfronterer sannheten i en så stor kronologisk slag for slag måte er rett på pengene.
Etter å ha tenkt mer over det Madsen skrev, har jeg kommet til å huske at det har vært mange, og nesten alle til ingen i høyt lederskap gjennom hele menneskehetens historie som ikke har hatt en føflekk i arbeid fra hoffet deres. Du nevnte alt som er å nevne, og med kommentaren din som et godt referansepunkt for alt det som jobber mot vår Twitter-president, får det en til å lure på hvor kvantitativt undertall Trump er opp mot sine hemmelige føflekkødeleggere?
I dette øyeblikk, og etter å ha lest Tony Cartalucci på ...
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
der Cartalucci rapporterer at Trump Pentagon har sendt USS Cole helt alene uten eskorte inn i Yeman Waters da dette lokkeoppdraget som ble tildelt Cole plager meg mye. Det er ting som dette som gjør USS Liberty til en så viktig historie for alle amerikanere å høre, men det går jeg.
Så mye innen et tidsrom på 21 dager siden innvielsen ... utrolig!
Så det skal være "Remember the Cole!" er det, Joe? Ville ikke overraske meg i det hele tatt. Vi vet at houthiene besitter og allerede har prøvd å bruke kinesiske antiskipsmissiler. Cole kan godt være ment å tjene som en forfølgende hest for å trekke Houthi-missilild. Skipet er utvilsomt full av anti-missilteknologi og vil spores konstant via satellitt og sannsynligvis droner som umiddelbart vil nullstille oppskytningsstedene for å ta dem ut. Selvfølgelig, akkurat som Israel reagerer på de romerske lysene som palestinerne av og til sender ut av Gaza, vil Amerika starte en blitzkrig mot Jemen. Dessuten har Trump nå noe å redde etter spesialstyrkenes fiasko i forrige uke. Men et ytterligere resultat vil være å anklage Iran for å levere disse missilene og dermed rettferdiggjøre å oppheve alle avtaler med det landet og muligens utføre militære angrep på det, noe mange elementer i den amerikanske regjeringen inderlig ønsker. Helvete, det er kanskje ikke engang noe missilangrep på det skipet som fortsatt vil bli gjort krav på – din klassiske falske flagg-gambit. Når Amerika vil ha en krig, får det generelt det de vil.
Ja, men realist selv med all bekymringen jeg har over oppdraget gitt til USS Cole, er jeg fortsatt stemplet som en konspirasjonsnøtt...bestefars konspirasjonsnøtt for å være definitivt beskrevet. Jeg er ikke engang sikker på at denne USS Cole-historien har blitt dekket i MSM, så hva sier det deg? La oss begge håper på denne tiden neste måned at Cole vil være bundet opp i en eller annen havn og nyte en Liberty-løp, og jeg vil ikke ha vært annet enn en bekymringsvort til det beste.
God artikkel om den rådende krigerske militarismen i dette landet – – – i det minste blant 'maktene som er' (og for mye av den generelle befolkningen, frykter jeg).
Jeg blir også minnet om Noam Chomskys uttalelser om at (jeg parafraserer), siden begynnelsen av andre halvdel av det 2. århundre, har USA vært verdens største internasjonale drapsmann i rene tall (dvs. legg sammen dødsfallene vi har forårsaket i Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja, Panama, Indonesia, Chile, Mellom-Amerika, Irak, Libya, Syria, osv., og det er ingen konkurranse med noen andre siden 20), og at IF amerikanske presidenter siden 1950 ble holdt til det samme standarder som de som ble brukt ved Nürnberg-prosessen, ville de alle bli hengt opp. Lett å se hvorfor det å fortelle den slags sannheter/meninger ikke får deg invitert til "Meet The Press" eller "Face The Nation" eller noen av de andre oh-SO-seriøse diskusjonene om nasjonal/internasjonal politikk.
Folk ….. følg agenda……Agenda betyr profitt pluss markedsandel…..Pushet for territorium og USA $$$….Donald ønsker at lovlige amerikanske statsborgere skal blomstre….Hva kan være galt med det?……immigrasjon lovlig eller ikke betyr at det store korpset…..fyll ut feltet….fortsett å tjene massive fortjenester…..de fleste er skjult for din visjon av MSM……Hvorfor fordi MSM eies av STORE PENGER……. .virkelig…er du så tykk…..Ikke slett kommentaren min…..
Jeg er enig og vil gå lenger: i tidsperioden siden andre verdenskrig – i noen av disse tiårene – er det USA som har vært statssponsor nummer 1 av terrorisme. Ingen annen nasjon kommer i nærheten. På den annen side tror jeg det er nyttig for begge sider å skille mellom en nasjons kriminelle aggresjon mot utenforstående og dens frihetsnivå innenlands. Mens innenlandsk undertrykkelse i USA også har vært skjult (hei FBI/COINTELPRO, etc.), har USA historisk sett tillatt mer dissens og ytringsfrihet enn Russland. Det er bedre å ikke tvetydig mellom disse to forskjellige kolonnene. De er forskjellige. Begge er viktige.
Bait and Switch, må ha vært en ganske klasse ved Trump University.
Alt handler om bankfolk. De bestemmer hvem som må gå videre, etterretningsbyråene utvikler begrunnelsen og den offisielle fortellingen for propagandapressen og de betalte dukkene utfører ordrene sine.
Enhver potensiell president må selvfølgelig vise psykopatiske tendenser for å komme seg til siste runde. At Trump uttalte en sjelden sannhet viser at noen ganger mister kontrollfreakene kontrollen over prosessen. Ingen tvil om at de vil finne en måte å gjenvinne det raskt. Uten krig kollapser det falske pengesystemet.
Alt dette tullet frem og tilbake handler om hvem som visstnok er den farligste psykopaten/sosiopaten osv. Faktum er at begge disse mennene, ledere med mektige stillinger i store, atomvåpenladede land. Begge blir presset til hjørner av pressen og Deep State-påvirkninger. Begge er stolte, narsissistiske mennesker og som på et tidspunkt vil gjøre det noen, det vil si hvem som helst, vil gjøre når de er isolert fra nettverket og blir mobbet. De vil kjempe tilbake for å prøve å gjenvinne den selvrespekten de føler de fortjener. Putin ga Obama en vei ut av denne typen knipe i sin røde strek i sanden han dumt hadde tegnet i Syria. Putin/Russland 1 – Trump/USA 0. Det er vanvittig å bure mektige, politiske skikkelser med evnen til å ødelegge verden etter deres ønske.
Trikset er tilsynelatende å ha en som O'Reilly med ryktet som en tøff fyr som de siste tjue årene har holdt krigerske skrikende show litt som en bjeffer som får kundene inn i det løvetemmende teltet med gjentatte gjentatte "killer" uten kvalifikasjoner, ingen bevis, ingen eksamen. Har vi allerede glemt, som Trump kanskje har nevnt, Obamas "Jeg er god til å drepe folk?" Som med å blåse bort sønnen til Anwar al-Awlaki og flere av vennene hans mens de snacket og snakket? O'Reillys publikum skummer så av munnen, jubler, og som med et barn og dets utenomjordiske leksjoner gjentar Official Washington Speak uten undersøkelse.
Men hvis ikke denne "morderiske" anklagen mot Putin er det veldig vanlig å høre "esty stykke arbeid", selv fra Matt Taibbi, som jeg vanligvis respekterer. Så la meg spørre hva som ER tilfellet for Putin som hensynsløs morder, spesielt av journalister, slik at vi kan komme forbi trommeslagene og de virvlende dvergene på veien mot krig? Seriøst, jeg inviterer til å bli informert om dette. Putin=morder fordi ååå. La meg få det. Jeg er klar. Jeg har prøvd å undersøke temaet og så langt ikke kommet opp med noe, så jeg er faktisk klar til å lese bevisene.
«En annen kilde som vestlige medier bruker, er påstander fra eksilrussere som avdøde Alexander Litvinenko. Litvinenko hevdet at Putin beordret drapet på journalisten Politkovskaya og anklaget også Putin for å ha forgiftet seg selv før Litvinenko døde i 2006. Litvinenko levde i eksil i Storbritannia og jobbet kommersielt som «Putin-kritiker», og hadde mange selvtjenende grunner til å komme med slike påstander. . Men igjen, hvor er bevisene?
Alternativt er det betydelig grunn til å tro at Litvinenko, som med Politkovskaya, kan ha vært ofre for vendettaer utført av kriminelle gjenger.
Poenget er at det er mangel på fakta, men mange insinuasjoner i den vestlige fortellingen som tilskriver Russlands president Putin forbrytelser. Faktisk kan man argumentere for at dette bare er en del av den vestlige propagandakampanjen for russofobi og demonisering for å projisere Washingtons geopolitiske agenda om å undergrave Moskva.»
https://counterinformation.wordpress.com/2017/02/06/trumps-apology-for-killer-putin-is-wrongheaded/
Putin er "push-back" mot City/Wall Street/DC krigsforbryternes forsøk på regimeskifte under Jeltsin. Putin presset tilbake mot sine egne «smash-n-grab»-milliardær-kriminelle oligarker, støttet dem inn i et hjørne, og advarte dem mot å komme ut og spille politikk. Putin er en slags «Huey Long»-folkehelt for russere.
Jeg så et intervju med Christiane Amanpour/Marine le Pen der intervjueren insisterte på at Putin var en kriminell hvis "store land invaderte et lite land, en forbrytelse mot internasjonal lov" som om dette ikke var USAs vanlige oppførsel. Marine nevnte ikke den åpenbare koblingen, men forklarte at den ukrainske regjeringen ble styrtet i et kupp, og at Krim stemte overveldende for å slutte seg til Russland, men Amanpour betraktet henne med gru. Putin er faktisk, om noe, avsky for å skynde seg til handling og absolutt å oppmuntre til vold, men alt vi hører er negative uttalelser uten bevis, mens våre egne ledere nyter draps mannlighet.
Jeg så intervjuet i morges Rosemerry. Marine le Pen ser meg interessant:
http://youtu.be/p_XeQs5n5js
Takk til dere begge (rosemerry og Gregory Herr) for å gjøre den forbindelsen så veldig enkel. Det var tydelig at Marine le Pen snakket sant og Christian Amanpour insisterte på en annen virkelighet. Dette er et perfekt eksempel på hvordan "falske nyheter" håndteres. Jeg hadde et ganske negativt syn på Marine le Pen, men nå skal jeg revurdere dommen min... Takk.
1. Jeg hadde aldri forventet at Marine le Pen skulle gi så god mening!
2. Amanpour er en så pompøs gasspose. Hun liker hardball-intervjuobjekter som går mot etableringen, men kaster alltid marshmallow-spørsmål og kysser ellers stjerne når hun intervjuer eliten.
Washington Posts redaksjon hadde et avslørende syn på alt dette i går. Ved å argumentere for at Putins Russland var motivert av en basal «kynisme», ble det hevdet at «amerikansk eksepsjonalisme» i stedet var basert på å tjene som «et fyrtårn for demokrati, menneskerettigheter og rettsstaten». Den sjokkerende og "falske" tvetydigheten, ifølge Post-redaksjonen, ligger ikke i hva noen av statene faktisk kan gjøre, men hva den angivelig står for. Derfor, mens Amerika gjør "feil" og kan være "langt fra perfekt", siden Amerika har "høyde ambisjoner" og en antatt "kapasitet til å reversere sine feil gjennom demokratisk reform", bør alt tilgis. Det vil si at høy og hyklersk retorikk bør være standarden for å bedømme handling, og fraværet av slik retorikk må nødvendigvis avsløre «den nakne jakten på trange interesser og ignorering av lovlighet og moral» – noe USAs eliter selvfølgelig aldri kan anklages for. av.
Mens "ta hensyn til hva jeg gjør og ikke hva jeg sier" rett og slett burde være vanlig visdom på vår lille planet, er det utrolig hvor mange av de profesjonelle opinionsdannere i USA som tror det motsatte. Nesten som om jobbene deres er avhengige av det.
Den amerikanske skallen av selvrettferdighet er virkelig tykk. Den "eksepsjonalistiske" baloney betyr at vi ikke kan gjøre noe galt fordi vi er amerikanere, og vår sannhet er alltid sannheten. Det var dypt uansvarlig av Obama å påstå denne tilstanden og bære den som et trofé, sammen med hans fredspris. Vi er amerikanere og har, men slank, kjent at det er mer likt det, om jeg kan feilsitere fra King Lear, en god modell for vår villede maktstruktur.
Fra den russiske grunnloven:
Forrige Hjem Neste
Kapittel 2. Rettigheter og friheter for mennesker og borgere
Artikkel 17
1. I Den Russiske Føderasjon skal det gis anerkjennelse og garantier for rettighetene og frihetene til mennesker og borgere i henhold til de universelt anerkjente prinsippene og normene i folkeretten og i henhold til denne grunnloven.
2. Grunnleggende menneskerettigheter og friheter er umistelige og skal nytes av alle siden fødselsdagen.
3. Utøvelse av rettigheter og friheter til mennesker og borgere skal ikke krenke andre menneskers rettigheter og friheter.
Artikkel 18
Menneskets og borgernes rettigheter og friheter skal være direkte virksomme. De bestemmer essensen, betydningen og gjennomføringen av lover, virksomheten til lovgivende og utøvende myndigheter, lokalt selvstyre og skal sikres av rettspleien.
Artikkel 19
1. Alle mennesker skal være like for loven og retten.
2. Staten skal garantere like rettigheter og friheter for mennesker og borgere, uavhengig av kjønn, rase, nasjonalitet, språk, opprinnelse, eiendom og offisiell status, bosted, religion, overbevisning, medlemskap i offentlige foreninger, og også andre forhold. Alle former for begrensninger av menneskerettighetene på sosiale, rasemessige, nasjonale, språklige eller religiøse grunner skal forbys.
3. Mann og kvinne skal ha like rettigheter og friheter og ha like muligheter til å utøve dem.
Artikkel 20
1. Enhver skal ha rett til liv.
2. Dødsstraff inntil dens fullstendige eliminering kan tenkes av en føderal lov som en eksklusiv straff for spesielt alvorlige forbrytelser mot liv, og den anklagede skal gis rett til å få saken hans undersøkt ved rettssak.
Artikkel 21
1. Menneskeverdet skal beskyttes av staten. Ingenting kan tjene som grunnlag for fravikelsen.
2. Ingen skal utsettes for tortur, vold eller annen alvorlig eller ydmykende behandling eller straff. Ingen kan utsettes for medisinske, vitenskapelige og andre eksperimenter uten frivillig samtykke.
Artikkel 22
1. Enhver skal ha rett til frihet og personlig immunitet.
2. Pågripelse, forvaring og varetektsfengsling skal bare tillates ved rettsavgjørelse. Uten rettens avgjørelse kan en person holdes i varetekt i mer enn 48 timer.
(Slutten på klippet)
Det er mer på linken. Høres veldig "forhøyet" og "underlagt reform" ut for meg. Faktisk, ser det ut til
veldig "progressivt" for meg.
Poenget er at det bare er ord. Akkurat som grunnloven vår. Hvis Trump (eller Obama, eller Bush, eller Clinton, eller den andre Bush, eller Reagan, Nixon, LBJ osv.) ikke vil spille etter reglene, gjør han bare hva han vil og rettferdiggjør det med juridiske ærener propagandaen. Samme med Putin eller en hvilken som helst annen leder. Nesten alle land har et edelt klingende grunnlagsdokument.
Hvis alle regjeringer rett og slett holdt seg til sin grunnlov, ville vi ha en veldig fredelig verden.
http://www.constitution.ru/en/10003000-03.htm
Det er et veldig godt poeng, og jeg takker for en titt på dette dokumentet.
Takk, veldig interessant, spesielt kommentaren din på slutten.
Interessant, at til tross for de "opphøyde" ordene, som høres bra ut, inkluderer de ikke diskriminering av LHBT-samfunnet, og fra det jeg har observert har samfunnet tatt juling fra statlig sponset terrorisme.
Og det får meg til å lure på om akkurat det sårbare samfunnet er et praktisk mål for å prøve å hevde autoritær frykt – akkurat som det som fant sted i flere tiår her i det gode gamle USA, så sent som den liberale Clintons støtte til DOMA.
huff….
Som du sier er det ordene og så er det virkeligheten.
"...Og også andre forhold"
Husk at heller ikke noe sted i den amerikanske grunnloven er det skeive samfunnet nevnt. I mer enn halvparten av amerikanske stater er det fortsatt lovlig å sparke noen eller sparke dem ut av leiligheten deres for å være skeive.
I Russland, i stedet for å liste opp hva det er forbudt å diskriminere på, lister russisk lov i stedet opp hva man kan få sparken eller kastet ut for. Seksualitet og kjønnsidentitet er ikke blant dem.
Den mye hypede "homofil propaganda"-loven i Russland er feilrapportert av mainstream. For å falle i stykker, må man gi faktisk uriktige opplysninger til en mindreårig som ikke har bedt om det. Konsekvensene dersom en russisk statsborger bryter loven er en ganske liten bot, men hvis det er noen som handler på vegne av et utenlandsk selskap, er det en stor bot, og også at selskapet ikke kan gjøre noen forretninger i Russland i 90 dager. Med tanke på konsolideringen av amerikanske medier, virker det ganske åpenbart hvorfor Corporate Media demoniserte dette med falske nyheter.
https://www.scribd.com/mobile/document/203356052/Russian-LGBT-Law-White-Paper
Hatforbrytelser mot det skeive miljøet i Russland skjer omtrent 1/1,100 av så mange ganger i året som de skjer i Russland.
Her i USA er det fortsatt steder hvor politiet, i sivile klær, henvender seg til menn i parker, foreslår dem for sex og arresterer dem for "offentlig uanstendighet" hvis mennene de henvender seg til ikke reagerer på en homofobisk måte. Mennene som er pågrepet får deretter navn og bilder sendt ut i pressemeldinger. Jeg har førstehåndskunnskap om dette i Illinois, en solid blå stat, med en demokratisk påtalemyndighet som presser på domfellelser.
I NYC kan en transperson bli arrestert for prostitusjon hvis Stop og Frisk finner ut at de har kondom i besittelse.
Hele "Russland mishandler homofile"-saken er ikke annerledes enn "vi må gå til krig i Afghanistan for kvinners rettigheter"
Hvis du vil sable skrangle, ikke bruk oss skeive som unnskyldning. Spesielt når vi skeive blir lovlig diskriminert og utsatt for statlig sponsede hatkriminalitet i USA.
Folk i Vesten ser ut til å være besatt av hvem som f.eks hvem. Du nevner bare IKKE dritten i grunnloven. Det står "og også om andre forhold". Er ikke det nok? Skulle grunnloven også nevne "og uansett vær foretrekker de katter eller hunder, epler eller appelsiner, blå eller rød, sommer eller vinter, Lannister eller Starks, etc." Gud, du er så rar!
Krigsforbryterne i Washington-konsensus-"gruppetenkningen" må passe på deres skritt. Jeg begynner å forstå «strongman»-fenomenene, som noen ganger et svar på en farlig og truende gruppe i en nasjon (ofte en gruppe som våre krigsforbrytere hadde sponset i utgangspunktet, for å gjennomføre «regimeskifte»). Det er det Assad må svare på, det den tyrkiske Prez må svare på, det de egyptiske kuppgeneralene måtte svare på, da deres eget muslimske brorskap forberedte seg til å delta i krig mot sin egen syriske allierte Assad. Noen ganger går sterke menn til for å få slutt på en farlig intern trussel. Lincoln hadde sin ildpustende general Sherman, og uforferdet general Grant, for å bryte ryggen til opprøret, uten hvis anstrengelser krigen ville ha vart i årevis, sannsynligvis uten en vellykket avslutning, og garanteret endeløse "Balkankriger". strekker seg videre, inn i en blodig fremtid.
Dessverre har Trump ingen debattferdigheter. Han burde ha sagt: "Med mindre disse anklagene er bevist, er det høresier" (med hensyn til sannheten av påstandene om Putin-drap). Obama var en god debattant så vel som prevaricator.
Dette er virkelig en orwellsk tidsalder, akkurat som Winston Smiths jobb i 1984 var å redigere publiserte hendelser for å skjule sannheten, skjer dette daglig. Den som kommenterte at det er verre siden Bush-administrasjonen har rett, selv om det har pågått siden grunnleggelsen av republikken. Alle regjeringer produserer propaganda, men USA er på toppen, det er dens eksepsjonalitet.
Jeg leser på nytt TC McLuhans' flotte bok, "Touch the Earth: A Self Portrait of Indian Existence". De innfødte amerikanerne ropte stadig på løgnene til de hvite, men vi ser hva som skjedde med dem, og nå brukes den samme grådige, rovgirige taktikken i dag over hele verden. Og unnskyldt i navnet "Moral"?!
Dette kan allerede ha blitt notert:
http://www.washingtontimes.com/news/2013/nov/4/obama-brag-new-book-im-really-good-killing-drones/
Obama: "Jeg er veldig god til å drepe folk."
Hvorfor elsker kona og døtrene ham fortsatt?
Hvem sier "fortsatt"????
Han er en falsk.
Hvis en individuell person gjorde det til en vane å benekte virkeligheten på en måte som ligner på Official Washington, ville ikke en psykiater diagnostisert det som en mental sykdom? Så, hva er diagnosen for de mange innbyggerne i det offisielle Washington?
Den nåværende demoniseringen av demokrater for obstruksjon i senatet ser ikke ut til å fase republikanere som har engasjert seg, i mer enn åtte år, i å hindre Obamas agenda.
Flott spørsmål!
Vi burde ha en mental helsetest for alle presidenter.
Enda bedre, et offentlig regnskap fra hver kandidat for å prøve å forstå deres psykologiske sammensetning.
de fleste av dem har tatt oss med til kriger, ikke fordi de er STERKE som de vil ha oss til å tro, men fordi de er svake og redde og ikke vet hvordan de skal stå opp mot sine politiske rivaler uten blaster, sabelrasling og aggresjon.
«de fleste av dem har tatt oss med til kriger, ikke fordi de er STERKE som de vil ha oss til å tro, men fordi de er svake og redde og ikke vet hvordan de skal stå opp mot sine politiske rivaler uten blaster, sabelrasling og aggresjon.»
det er mer enn det....
du glemte ”løftet”, bestikkelser, utpressing, kampanjebidrag og
det konstante behovet for å bli gjenvalgt, for å holde seg i saustoget.
Når vi snakker om at USA direkte støtter mordere, så er "White Helmets"-rusen som blir presset på det amerikanske folket et godt eksempel på åpenbar propaganda til støtte for ondskapsfulle morderiske terrorister. John McCain og representanten Adam Klininger har ledet an når det gjelder å støtte disse morderiske terroristene. Det ville vært en stor tjeneste hvis Consortium News presenterte en fersk oppdatering på deres forrige White Helmets-historie fra tilbake i oktober. Meg selv og andre har samlet en stor mengde nye bevis som støtter det faktum at de hvite hjelmene faktisk er terrorister. Den ligger på følgende lenker. https://twitter.com/WhiteHelmetsEXP
På grunn av Dennis Kucinch og Tulsi Gabbards nylige tur til Syria, pluss det faktum at George Clooney har kunngjort at han planlegger å lage en hyllestfilm til dem, og de blir vurdert for en Oscar for sine falske opptredener, vil jeg tro at dette er en historie som definitivt venter på å bli fullstendig fortalt. En som blåser løgnen av US Deep State-propaganda og ruser brukt for å oppildne til krig og grusomheter.
Ytterligere viktige lenker:
https://clarityofsignal.com/2017/01/30/white-helmets-exposed-numerous-videos-and-photo-evidence-link-white-helmets-to-fsa-terrorists-torture-and-atrocities/
https://clarityofsignal.com/2017/01/27/white-helmets-exposed-as-an-arm-of-isis-two-al-nusra-front-leader-videos-link-the-white-helmets-to-terrorist-group/
Jeg er enig i det meste av denne artikkelen, og jeg tror ikke Parry kommer med at hverken Trump eller Putin er helgener.
Jeg lurer imidlertid på dette: "Enhver upraktisk sannhetsfortelling gir deg boms rush ut i bakgaten, selv om du er president i USA."
I det minste litt overdrevet – han er fortsatt den såkalte presidenten, ikke sant?
Og jeg frykter, det kan være langt fra målet. Hvor mye trenger han de sølvtunge hyklerne til offisielle Washington? Han kaster bort lite tid på å lufte milten mot alle som ikke adlyder.
I verste fall kan det varsle en stolt og åpen omfavnelse av vold som en amerikansk verdi, på samme måte som fascister fra forrige århundre tilbad krigens rensende dyder. Waterboarding? Han elsker det, enten det fungerer eller ikke.
Drap? Stol på meg, jeg kommer til å drepe stort, stol på meg.
Lever vi i interessante tider?
Interessant link nedenfor
----------------------
Oliver Stone oppfordrer president Trump til å «avklassifisere» alle hemmelige dokumenter om Ukraina-konflikt
Av Alex Christoforou
Global Research, 07. februar 2017
Duran 6. februar 2017
http://www.globalresearch.ca/oliver-stone-calls-on-president-trump-to-declassify-all-secret-documents-on-ukraine-conflict/5573424
Bra for Oliver Stone!!!
Takk for at du postet dette, Stephen!
Jeg så videoen som er lagt ut ovenfor fra det østlige Ukraina.
Vi har ingen samvittighet.
Ja, takk Stephen.
Som noen på "venstresiden", som Bernie Sanders, Jill Stein-supporter, må jeg si at jeg er så lei av all frykten og hyperventileringen som kommer fra de liberale bedriftsmediene. Det er som om folk protesterer mot Trumps eksistens, og det er ikke bare slitsomt, men også farlig. Han har knapt vært i embetet på 3 uker, og den uopphørlige bølgen av negativitet er for mye for ånden og sjelen, ikke bare for den enkelte, men for landet. Vi skylder president Trump den samme respekten som vi forventet for president Obama. På dette tidspunktet, hvis en artikkel har en negativ-om-Trump-tittel, leser jeg ikke engang sit, fordi jeg ikke har råd til å leve i en tilstand av frykt. takk, Mr. Parry, for at du fortsetter å avsløre det forbløffende hykleriet til media og Deep State.
Igjen – takk Robert. Jeg har forsøkt å undertrykke gag-refleksen min hele morgenen etter å ha hørt Rachel Maddow gjøre sin vanlige ære for militæret på showet hennes i går kveld. Jeg kan se hva du sier om "alle gjør det" når det kommer til nasjonale ledere, men når Maddow er så hyklersk, er det noe annet igjen. Hun er en opinionsdanner som misunner renheten hennes ved å stille seg til rette for Queer Movement – en gruppe som nesten alltid forteller sannheten. Og med hennes patenterte blanding av snark og frykt, ser det alltid ut til å snakke for liberale. Esp siden hun ALDRI kritiserte Obusha eller KIllary. Men nå, når vi virkelig trenger en ny vei fremover, er hennes sjelløse forsvar av det verste av den nyliberale agendaen bare spyverdig, for å si det mildt. TAKK for at du ga meg et sted å gå.
Hun har vist den kjærligheten til krig og krigsmaskineri fra begynnelsen, og det var det som gjorde meg skeptisk fra begynnelsen. Jeg er sikker på at Keith Olbermann angrer på at han støttet henne. Den siste dråpen var da hun fortalte Bill Moyers at hun kan si hva hun vil på showet sitt. Ja, så lenge det ikke er noe sjefene hennes protesterer mot, og så lenge det hun vil si alltid er noe sjefene hennes vil at hun skal si. Hun er kvalmende.
Ikke glem Vietnam, krigen som lærte våre herskere å slutte å tegne unge menn på grunn av motstand fra de som ikke ønsker å dø for en kriminell feil. Krigen som fortsetter å gi som vietnamesere fortsetter å miste lemmer fra miner og bukke under for Agent Orange.
Og Nagasaki og Hiroshima!
Husk at Japan startet den krigen, ikke vi.
Flott artikkel på linken under:
————————————————–
"Alle nyhetene som passer til dagsordenen
Mainstream-journalister har forrådt sitt kall"
Philip Giraldi
Februar 7, 2017
http://www.unz.com/pgiraldi/all-the-news-that-fits-the-agenda/
Utmerket stykke. Robert kommer med mange viktige poeng å tenke på.
Her høres det imidlertid ut som om Parry bruker begrepet "terrorisme" bare til vold fra muslimske nasjoner. Terrorisme er ikke en religion; det er en vederstyggelighet! Selvfølgelig kan Robert ha snakket DC-gruppe tror.
Takk skal du ha! Ingen i media eller i politikk ser ut til å huske at Irak-invasjonen var en "amerikansk ledet" ulovlig invasjon! Akkurat i morges diskuterte vi nettopp denne utelatelsen.
USA har mye å lete etter. Hvis vi virkelig ønsker å leve i en fredelig, produktiv, egalitær og bærekraftig verden, må Empire America bli fredelig, produktiv, egalitær og bærekraftig!
PS Mente å legge til at Robert kan være for snill til å si, "Trumps poeng, at USA ikke har rene hender". Mitt syn på Trump er at han ikke ville vurdere å drepe og "fiende" eller deres koner, barn eller besteforeldre noe som skitner ens hender. Han er en fullverdig sosiopat!
Bedriftsmediene er en total farse. Likevel fortsetter deres krig mot Trump daglig. Dette kan kalles:
«Samlingen om Donald Trump»
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Er det noen som tar hensyn til konteksten denne 'ærlige refleksjonen' ble gjort i? Gitt den ukjente og kanskje ukjente sannheten om forholdet mellom Trump og Putin, virker det mer som en "vel, vi er sånn også"-unnskyldning snarere enn en moralsk inspirert innrømmelse av den usmakelige historien til USAs handlinger i navnet å være en verdensmakt.
La oss ikke bli distrahert av en anomali.
Spørsmålet er – hvordan få tilgang til moral hvis den er permanent frikoblet fra doktrinen om amerikansk eksepsjonalisme?
Hvordan vite hvilke kriger/drap som er moralske når vi kaster avstanden om at alle «våre» kriger/drap er moralske?
Dette er kunnskapen vi trenger å søke.
Flott artikkel. Takk skal du ha.
Du nevnte ikke amerikanske statsborgere som har lov til å drepe med en droneangrepsliste over president Obama (eller hva faen de kalte det). Vi pleide å ha en anti-attentatholdning som er nesten glemt, sammen med en nøytral utenrikspolitikk og en ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk.
Takk Stephen. Som 71-åring husker jeg at jeg jublet da først Pres Ford og deretter Pres Carter signerte Executive Orders som forhindret attentatet på utenlandske ledere. Det er på tide for Den internasjonale straffedomstolen å straffeforfølge de som begår denne forbrytelsen for hva den er; MORD.
Trumps sporadiske slags sanne uttalelser - den om "mordere" kunne og burde vært formulert noe mer korrekt - rettferdiggjør neppe Mr. Parrys tone og tilnærming. Dette stykket grenser til å unnskylde alle hans forferdelige usannheter ved å sitere en slags sannhet. Iran er IKKE den verste statlige støttespilleren for terrorisme. Reiseforbudet VAR et muslimsk forbud. Det var IKKE millioner av illegale velgere. Mediene har IKKE feil- eller underrapportert terrorangrep. Igjen og igjen.
Thomas, ikke vær med vilje tett.
Parry starter stykket med disse ordene:
"President Trump sier mye som er usant, men han trekker frem noe av det offisielle Washingtons største kritikk når han snakker sannheten, for eksempel å merke seg at senior amerikanske tjenestemenn har gjort mye drap."
Parry rettferdiggjør ikke noens usannheter, men roper offisielle løgner.
Parry vises. Jeg tror, hvordan den vanlige uærligheten til offisielle Washington faktisk er verre enn noe spesifikt tull som er ytret av Trump. Som Parry påpeker, er det Washingtons systemisk og institusjonaliserte uærlige «gruppetenkning» som faktisk er farligere enn noen spesifikk usannhet eller rare Tweet fra Trump. Fordi det er offisielt press å fortsette med offisielle løgner. Bill Reilly står for DC-etablissementet som prøver å tvinge Trump inn på sitt eget løgnaktige reservasjon og opprettholde Deep State status quo. Det er sikkert åpenbart.
Jeg fant fokuset i dette stykket mer som en forkastelse av vrangforestillingen Washington Speak enn å gi kreditt til Donald Trump som en sannhetsforteller. Trump tjener Trump ikke SANNHET. Delusional Washington tjener Deep State ikke SANNHET.
Det ironiske med situasjonen er når Trump en sjelden gang sier noe som gir mening – for eksempel at vi alle har det bedre hvis Russland og USA finner en måte å samarbeide på for å unngå mer endeløs krig – som ikke passer inn i Washington Speak. , Deep State agenda, blir han deretter angrepet av dem for å lyve.
Da jeg leste stykket fant jeg at det fokuserte på hvordan en bisarr realityprogramvert med et motstridende sett av tåpelige "politikker" tilfeldigvis har EN idé som gir mening, men som umiddelbart blir kastet av en vrangforestilling Deep State fylt med nykoner fra den kalde krigen og deres side. sparker nyliberale for å «lyve» om Russland.
Du kunne ikke finne på dette.....
Men jeg er enig i at Trump aldri burde blitt president, og en god idé unnskylder ikke hans feil med å finne en politisk agenda som prøver å få dette landet på en bærekraftig vei. Ingen bevis for at det er på radaren hans.
Jeg har tenkt å se CNN i kveld for BERNIE VS CRUZ-kampen i håp om å finne litt fornuft midt i gruen over det hele.
Jeg opplever at Bernies bok er fylt med politiske posisjoner og kritikk av status quo.
Dette er den første boken skrevet av en politisk kandidat som jeg prøvde å lese – så langt så bra…
Jeg er takknemlig for rettssystemet som så langt står opp mot Trumps forferdelige immigrasjonsordrer.
Bemerkningene hans var vakre. Jeg er uenig i at uttalelsen hans "om mordere kunne og burde vært formulert noe mer korrekt." Du viser partiskhet! Gi kreditt der den skal. Han spikret den. Geni. Og han forbød ikke muslimer i det hele tatt - hans ordre gjaldt [W. Clarks] 7 land. Mange muslimske land er ikke berørt. Trump-bashers tvinger meg til å like fyren...
Re: "Han forbød ikke muslimer i det hele tatt"
Jeg tror han prøvde å være litt for smart. Under valget rov på folks frykt for det han/WashingtonSpeak liker å kalle islamske terrorister. 9/11 var ekstremt praktisk for styrkene i DC som ønsket å gå etter de 7 landene du nevner, og Wes Clark advarte oss om at vi var på Neocon-radaren for å bli invadert.
Trump appellerte til noen mennesker som stolte på ham for å "redde dem" fra "terruristene". Trump spiller fortsatt disse velgerne, IMO.
Men hvis vi går tilbake og vurderer hvem som utførte angrepene 9. september, blir vi fortalt at 11 av de 16 var fra Saudi-Arabia. Så det er overraskende at Saudi-Arabia ikke er et av landene Trump sikter til hvis han virkelig er bekymret for de «som ønsker å skade oss».
Så Trump spiller politiske spill IMO prøver å blande sammen folks frykt for deres virkelige eller innbilte fiender mens han forfølger sin VIRKELIGE agenda, som ikke er klar for meg, men som ser ut til å være basert på hans syn om at uhemmet kapitalisme drevet av milliardærklassen vil løse alt .
Her trekker jeg på kommentaren hans under kampanjen om at landet er akkurat som en stor bedrift, og hvis han vinner, har han til hensikt å overlate ting til barna sine og si "her barn, håndter det som om det er en annen bedrift".
Jeg skulle virkelig ønske at vi sluttet å identifisere krigsforbrytelsene som foregår i Midtøsten med ID-"terroren" for å prøve å forvirre oss.
President Trump er IMO fortsetter å spille til rommet – prøver å late som om han ikke retter seg mot muslimer, men prøver faktisk å «bevise» overfor sin fryktsomme base at han virkelig gjør noe for å stoppe «terrorisme» definert av ham som «islamsk terrorisme». ”
Han, sammen med neokonene og nyliberalerne som følger med på denne mørke aggresjonspolitikken, vil at vi skal tro at våre angrepskriger i det oljerike Midtøsten handler om å "bekjempe terrorister" - selv om han bekvemt setter fiendene sammen med de spesifikke landene han har plukket ut som mål. Iran ser ut til å være en av dem for øyeblikket...
Fint agn og bytte fra virkeligheten.
Faktisk har vår aggresjon bidratt til å destabilisere land og skape grupper som utøver brutale terrorhandlinger med våre våpen som de fanger på slagmarken.
Det hele er en uendelig syklus som gjør våpenprodusentene veldig rike.
Trikset er IMO å prøve å erte ut motsetningene i Trumps retorikk.
Bernie er den eneste politikeren som nylig har stilt opp som president for IMO – som du kanskje ikke er enig med – men hvis politiske standpunkter er ikke motstridende med hverandre og har vært konsistente i flere tiår. Jeg leser boken hans, og han har vært imot disse angrepskrigene hele tiden.
Han tror ikke at bare fordi noen tilfeldigvis er muslimer, er de en trussel mot mennesker fra andre religioner.
Ledetråden her er at Trump har pekt ut kristne som ofre og muslimer som gjerningsmenn. Så han gjør religion til en retorisk markør for seg selv. Han baksetter IMO.
Det hele blir ganske klart for meg når jeg tenker på fyren som begikk "terroristen" i Oklahoma City, da han sprengte Murrah-bygningen.
Han var en veldig ung ikke-muslimsk veteran som var forferdet over hva Bill Clinton og hans AG gjorde mot den religiøse leiren utenfor Waco, TX – sendte inn stridsvogner og drepte kvinner og barn og lederen av deres kult.
Veteranen drepte på tragisk vis mange uskyldige mennesker. Men det er ingen tvil i mitt sinn om at han anså seg selv som en martyr som protesterte mot en like sjofel handling fra Clinton-regjeringen.
Poenget for meg er at vold avler vold, og så lenge Washington DC er fast bestemt på å ha aggresjonskriger for å mate MIC Eisenhower advart oss om, vil statskassen vår bli ranet, våre unge mennesker vil bli utsatt for mest urettferdig skade og verden vil bli et farligere sted.
Robert
Vi vet alle at det amerikanske imperiet er et morderisk, rovdyrimperium.
Hvis bare muslimske land kunne forby amerikanske militære å komme inn i landene deres.
Den falske ekvivalensen som PVL Trash presser på, er at Pootin/FSB myrder innenlandske journalister, opposisjon osv. er OK fordi Pootin/FSB-ekvivalenten til US Pres/FBI/CIA også myrder innenlandsk opposisjon.
Wow! Dette treffer spikeren rett på hodet... Amerika, verdens hykler nummer én, hvis eksepsjonalisme refererer hovedsakelig til hennes lederes eksepsjonelle rett til å utføre grufulle terrorhandlinger overalt og bli unntatt fra enhver form for moralsk ansvar derfra. Amerika er et sykt, sykt, sykt sted; dets ledere og cheerleaders burde bli trukket for en krigsforbryterdomstol i Nürnberg i det 21. århundre og hengt, forutsatt at vi kan finne nok ærlige mennesker til å ærlig dømme de mangfoldige grusomhetene vi er ansvarlige for.
Vi vil ikke BEGYNNE å komme over denne dødelige sykdommen før vi står sammen med Trump og begynner å kalle disse feige feigingene for hva de egentlig er: Hyklere, krigshetsere og løgnere – i tillegg til en rekke andre kategorier av svikefull oppførsel som vil forbli navnløse.
Moralsk selvrefleksjon... Er det noen som husker hva det betyr?
Flott innlegg, Knomore. Du minnet meg om min misbrukte ungdom da vi på venstresiden høylytt ba om at vår mest moralske leder i århundret skulle motsette seg Vietnamkrigen. Og da King gjorde det, og holdt en forrykende tale om USAs rolle i all den militære elendigheten i verden, kom de til slutt sammen og skjøt ham. De guttene i "Washington Consensus" roter ikke rundt. Heldigvis, mens de drepte kroppen hans, kan de ikke drepe stemmen hans.
"... sjelen hans går videre."
Takk Jessejean, har du sett William Peppers nye bok?
http://williampepper.com/books.html
https://www.amazon.com/Plot-Kill-King-Behind-Assassination/dp/1510702172/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1486512809&sr=8-1&keywords=william+pepper+books#customerReviews
Takk for linken. Visste ikke at han hadde en oppfølger til An Act of State, som jeg syntes beskrev like godt som man kan forvente hvordan en slik handling foregår, slik at vi kan anta en lignende modell for andre hendelser som drapene på Kennedy-brødrene.
Det ser ut til at hvis det ikke enten kan sensurere (kall det fake-news), eller shout-over (kall det navn som "moralsk ekvivalens"), så dreper Washington moralpolitiet. Enda en streik for å slå av Trump, med mindre han er den neste store pretendenten (etter Obomba), og dette er bare et show for massene.
Ja. Spikeren rett på hodet. Parry, du er en rettferdighet-apologet! r
Faktisk er det bare en revolusjonær domstol som kan straffeforfølge amerikanske krigshetsere. Rettsvesenet vårt er nesten 100% korrupt, som jeg vet fra bred erfaring med dem. Vi kunne absolutt ikke "finne nok ærlige mennesker til å ærlig dømme de mangfoldige grusomhetene som vi er ansvarlige for" i det føderale rettsvesenet, ettersom de er villige medskyldige som tjener til glede for krigshetserne. Og vi kan ikke straffeforfølge ved den internasjonale domstolen ICC, fordi USA nekter å signere traktaten for å tillate det, og faktisk er det eneste landet som har truet med å angripe Haag militært hvis det prøver amerikansk personell.
"Moralsk ekvivalens" er et merke jeg bærer stolt.
Nysgjerrig på å lese om O'Reilly som foreleser om riktig oppførsel og moral. Her er et utdrag fra O'Reilly' bio (wikipedia)
"Anklager om vold i hjemmet fra datter: I mai 2015 avslørte rettsutskrifter fra O'Reillys varetektsrettssak med ekskone Maureen McPhilmy tegn på vold i hjemmet - O'Reillys datter vitnet til en rettsmedisiner at hun var vitne til at O'Reilly ble kvalt. McPhilmy og drar henne ned trappene til hjemmet deres i nakken hennes, tilsynelatende uvitende om at datteren så på. I lys av påstanden utstedte O'Reilly en uttalelse gjennom advokaten sin som beskrev kontoen som "100 % falsk" .. I februar 2016 tapte O'Reilly et bud om varetekt for begge barna hans.
Makt, privilegier, respektløshet, trakassering og overgrep mot kvinner ser ut til å være den røde tråden blant disse sinte, gamle tilbakeslag til ta-nei-fanger. "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør," bare hvis jeg ber deg om det. Trump, O'Reilly og Putin ... tre hoder på samme mynt.
https://www.theguardian.com/world/2017/feb/07/putin-approves-change-to-law-decriminalising-domestic-violence
Beklager, den Guardian-artikkelen er et godt eksempel på blandingen av moralsk ikke-ekvivalens og mangel på jevn vilje til å prøve å forstå andre (de typiske vestlige know-it-alls som ikke vet noe).
Russerne skrev selv om denne nye "Putin"-loven og forklarte HVORFOR. Det er på grunn av hvordan samfunnet deres fungerer (hvordan noen tør være annerledes enn We the Exceptional?). For å få politiet til å håndheve denne loven måtte de avkriminalisere. Det russiske politiet liker ikke å arrestere folk (av ulike grunner, mest av alt på grunn av det byråkratiske arbeidet de måtte gjøre), men elsker virkelig å bøtelegge folk fordi det er en rask papirlapp og penger for tjenesten, noen ganger til og med for den personlige lommen. Hvis du gjør loven streng, blir den implementert mindre og beskytter dermed kvinner og barn mot vold i hjemmet mindre. Du gjør en lov enklere å håndheve og med en direkte fordel for håndheveren, og overraskelse, overraskelse, den blir implementert oftere og beskytter potensielle ofre mye, mye bedre.
Hvor dum eller villedende må du være for ikke å forstå dette? Men i det perverse Vesten er hovedmålet med slike lover en hevn fra ett kjønn over et annet, ikke beskyttelse av potensielle ofre (f.eks. voldtekt som et politisk verktøy, tilfellet Jullian Assange). Derfor er det bare en arrestasjon som vil holde til i henhold til vestlige forvrengte juridiske standarder. Som vanlig kan du strukturere samfunnet ditt akkurat som du vil (det er like kjipt som du er), men avstå fra å påtvinge modellene dine på andre samfunn. Dessuten kunne britene aldri la så gode muligheter for propaganda-basking av Putin og Russland gå forbi. Dette er grunnen til at jeg sier at propaganda alltid sier mer om publikum enn om objektet.
Jeg lurer på om noen fra den eksepsjonelle nasjonen ville ønske å kritisere det russiske politiet når i hans/hennes nasjon, i de fleste stater, motorveiranerne så vel som politiet bare kan tilegne seg kontanter fra enhver enkeltperson utelukkende på en ikke-spesifikk mistanke om feil. -gjøring: kontanter er den mistenkte som blir arrestert og brukt på cocktailmaskiner for uselviske offentlige tjenestemenn.
Noe som å kaste stein fra glasslott? Artig at jeg aldri har hørt om russisk propaganda som gjør narr av et slikt "lovland", de bekymrer seg mer om sitt eget land.
"Hvor dum eller med vilje villedende må du være for ikke å forstå dette?"
Kiza – Jeg forstår dette, uavhengig av kultur; dette er personlig. Det sitatet gir meg et glimt av hva jeg trenger å vite om DEG. Hvis du har tenkt å svare på noen av kommentarene mine i fremtiden, slipp de personlige fornærmelsene.
Det du kaller en personlig fornærmelse var ikke ment mot deg personlig, men siden du kjente deg igjen i innlegget mitt så var det kanskje det. Du legger ut noe propagandasøppel her igjen, det skal jeg imøtegå. Intelligensnivået på consortiumnews.com er litt høyere enn i MSM der du ser ut til å plukke opp og bringe slikt søppel fra. Og, forresten, Putin og Trump er langt fra engler, men det partisanene dine anklager dem for er en endeløs kilde til moro for meg og vennene mine – fordi det viser hvor lite du forstår.
"...de typiske vestlige vet-det-alt som ikke vet noe."
Kiza – Jeg ser et mønster. Kanskje du bør begynne å ta dine egne råd.
Tilhører tittelen «den største kilden til terrorisme» virkelig Saudi-Arabia eller tilhører den USA? Man bør spørre folk som bor i Irak, Afghanistan, Libya, Yemen og andre stater som USA har brakt «demokrati» til.
Terrorisme er mer edelt enn det vi gjør. Vi har ikke «politiske mål». Våre er mer "plyndring og plyndring."
«Terrorisme er mer edelt enn det vi gjør. Vi har ikke «politiske mål». Våre er mer "plyndring og plyndring."
Helhjertet enig med deg. Og takk, Robert Parry, for at du fortsetter å være en fornuftens stemme midt i kaoset.
Fascinerende å høre at linjen "moralsk ekvivalens" kom fra propagandaeksperter som jobber i amerikansk etterretning. Jeg la merke til at den ble fremtredende som en propagandalinje under George W. Bush-presidentskapet.
Den første bruken går tilbake tusenvis av år, faktisk. En antropolog registrerte en stammehøvdings tradisjonelle forståelse av hvordan man kan skille en god krig fra en dårlig krig. En god krig er når vår stamme stjeler den andre stammens kvinner og storfe. En dårlig krig er når den andre stammen stjeler vår. Allerede her ser vi klart fremhevet saken for fraværet av moralsk ekvivalens mellom disse klart uforlignelige tilfellene.
President Carter snakket om den "moralske ekvivalenten til krig" som betyr ekvivalenten til krig i domenet til moralsk forsvarlige aktiviteter, slik som utenlandshjelpen som stiftelsen hans siden har fremmet. En global krig mot fattigdom ville være mer effektiv for å forbedre sikkerheten enn vår "globale krig mot terror", men som komikeren Tom Lehrer bemerket på 60-tallet, betydde Republikkens "krig mot fattigdom" å kaste håndgranater mot tiggere, som dem kanskje nå er enige om. .
William James 1910-tale, som du sikkert vet, uttalte:
«Så lenge antimilitarister ikke foreslår noen erstatning for krigens disiplinære funksjon, ingen moralsk ekvivalent til krig, analogt, som man kan si, til den mekaniske ekvivalenten til varme, så lenge klarer de ikke å innse situasjonens fulle indre indre. Og som regel mislykkes de. Pliktene, straffene og sanksjonene som er avbildet i utopiene de maler er alt for svake og tamme til å berøre de militærinnstilte.»
Så vi har fortsatt utsikter til en "krig mot fattigdom" drevet av militæret med et nytt budsjett. Tungt utstyr som bygger infrastruktur og sykehus og skoler; skip og kraner og lastebiler for å avtvinge respekten til de som er lempet av dårlige fedre.
Det som mangler i den visjonen er et virkelig demokratisk massemedie, som hindrer primitive demagoger i å piske opp krigsfeber med løgner. Det har vi ikke fordi vi ikke har et demokrati, fordi den fremvoksende middelklassen ikke var på vakt da økende økonomiske konsentrasjoner fanget massemedier og valgbudsjetter og selve kongressen.
Så den moralske ekvivalenten til krig venter på en ny uavhengighetskrig fra økonomisk kolonialisme.
Veldig skarpsindig, spørsmålet er formen på den moralske ekvivalenten i tilfelle det kan oppnås på en ikke-voldelig måte. Krigen du snakker om er allerede i gang.
Ja, det finnes andre midler, men de er tilsynelatende ikke nok. Kontaktidretter kan avlede tribalisme og mobbing, men brukes nå for å oppmuntre dem. Tungindustri uten utenlandsk bistand har også fungert som den "moralske ekvivalenten" etter kriger, og de resulterende handelsavhengighetene svekker appellen til demagogiske krigshangere blant industriens mobber. Men ikke når en stor del av industrien produserer våpen.
MIC/WallSt/Israel/KSA fortsetter å oppfordre til krig via kontrollerte massemedier og valg. Kongressen nekter å diskutere tiltak for å frigjøre demokratiske institusjoner og massemedier fra økonomiske makter. Utdanning har hatt liten effekt for å frigjøre befolkningen fra massemediebedrag, selv blant høyskoleutdannede.
Hvis en ikke-voldelig vei eksisterer, er det ikke først og fremst ved vanlig sosial og moralsk utdanning. Jeg har lurt på om en Trump-seier ville flytte oss bort fra utenlandske kriger, etterfulgt av innenrikspolitiske katastrofer som kan velge en sann reformator. Men jeg ser ingen andre enn halvbevisste utilstrekkelige reformatorer som tilbys, med liten eller ingen sjanse for valg. Så jeg forventer at en katalyse vil være nødvendig, sannsynligvis etter generasjoner med økonomisk nedgang.
Hvis det ikke er en kjernefysisk katastrofe først, og alle tegnene sier at dette er altfor sannsynlig.
Pinhead O'Reilly har sine ekvivalenter i regjeringen og andre som «råder» (les presser) Trump, uten tvil. Hva med en petisjon signert av så mange tidligere myndighetspersoner som mulig som insisterer på fredelige forhold til Russland og alt det innebærer, nemlig en rimelig behandling av Ukraina-spørsmålet, MH17, «hacking» og selvfølgelig Syria. Alt dette kan blandes sammen til en sak: Kom overens med Russland! Vi vet allerede hva det militær-industrielle-etterretnings-MSM-etablissementet (Rep/Dem) mener om det. Men vi trenger denne "krigen" før den varme krigen starter, som kan være vår siste.
God idé, Michael. Det kan ta noen måneder å sette sammen de tusenvis av kontakter, finne mellommenn med de mer kjente og bekrefte svarene deres, men det ville være vel verdt det. Det bør være topartisk, med fokus på repubene for å påvirke Trump, og dems for å påvirke den mørke statens obombefolk. Jeg er opptatt med å forberede rettssaker om borgerrettigheter, så jeg må overlate det til andre.
Veldig bra sagt. Noen historisk bakgrunn for denne situasjonen er i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror", for lesere som ikke har sett den.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det er godt å se at Trump er i stand til å fremkalle det åpenbare hykleriet og propagandaen til massemediene, etter å ha vært målet. Om han kan utvide det til en generelt produktiv og fredelig utenrikspolitikk gjenstår å se.
Nå vil jeg gjerne se ham balansere proteksjonismen ønsket av støttespillerne hans, ved å foreslå en importavgift for å bringe alle importerte produkter opp til deres engrosverdier fra USA, som utelukkende vil bli brukt på utviklingshjelp til kildenasjonen, administrert nøye av amerikanske enheter. Dette vil bli justert avhengig av livskvaliteten til den aktuelle leverandøren.
«USA-NATO-forsøk på å styrke ukrainske styrker og skjulte forsøk på å degradere øst-ukrainske opprørsstyrker i forkant av fornyede fiendtligheter har bare akselerert under Donald Trumps presidentskap, ikke avtatt.
"For geopolitiske analytikere, å forstå de faktiske interessene som driver fiendtligheter og konfrontasjonen mellom Washington, London og Brussel vis-a-vis Moskva, som utfolder seg direkte og indirekte, hjelper til med å sile gjennom politisk retorikk og identifisere de faktiske motivasjonene og spesialinteressene bak dem som fører denne krigen fremover uavhengig av hvem som sitter i Det hvite hus.
"Med alle faktiske beregninger ser det ut til at krigen i Ukraina bare vil utvide seg, ikke til tross for USAs innsats under president Trump om det motsatte, men nettopp fordi amerikanske spesialinteresser planlegger å bruke Trumps bevisste villedende og tomme retorikk som dekning for å gjenopplive fiendtlighetene mer. drastisk enn før våpenhvilen ble inngått.
«Akkurat som USA utstilte tilnærming til Iran i et forsøk på å male Teheran som urimelig aggressivt og utakknemlig for amerikansk sympati foran fiendtligheter som alltid var ment å utvide, vil Trumps fingerede tilhørighet til Russland og dets politiske lederskap raskt bli konvertert til «anger» som Russland blir fremstilt som å dra nytte av amerikansk 'god vilje', 'tvinge' Amerika til å bli sterkere involvert i en ukrainsk krise den selv antente mellom 2013-2014.»
USA-NATO-krigen fortsetter å krype østover
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-nato-war-continues-to-creeps-east.html
Hopp til 1:10 for å høre senator Graham samle ukrainske styrker "Din kamp er vår kamp.":
https://www.youtube.com/watch?v=5Eds-8P0VfA
Hvilken tankeløs dribling. Tror du Trump har utgitt et ønske om avspenning hele tiden? Og hensikten er "å gi dekning"? WTF betyr det i det hele tatt? Hvem trenger han "dekning" fra? Og hvorfor skulle han bruke så mye politisk kapital, og ta på seg så mange egeninteresser, for et så eterisk formål?
Ærlig talt, folk må ta et skritt tilbake og tenke rasjonelt oftere før de publiserer slike påstander.
Et annet praktisk glemt faktum er at Monsanto har kjøpt opp hundretusenvis av dekar med førsteklasses ukrainsk jordbruksland og at Joe Bidens sønn sitter i styret for Monsanto, ergo måtte den demokratisk valgte presidenten i Ukraina gå fordi han lente seg mot Russland . Hvorfor tror noen at hvert eneste av Joe Bidens besøk til Kiev har vært ledsaget av den mest ondskapsfulle retorikken mot Russland og den russisktalende befolkningen i Ukraina? Og han er som Hillary i trang til krig mot Russland.
Nåværende intervensjon sett gjennom øynene til en liten jente. https://rtd.rt.com/films/trapped-donetsk/
Mike, takk for linken!