I løpet av mange tiår har det amerikanske etablissementet blitt øvd på å fremsette påstander som er fullstendig falske eller som utelater nøkkeldetaljer for å villede publikum, men nå kommer det klager på «falske nyheter», observerer William Blum.
Av William Blum
Som dronningen i Alice in Wonderland forklarte: "Hvorfor, noen ganger har jeg trodd så mange som seks umulige ting før frokost." Eller som den nye forsvarsministeren James Mattis har sagt: «Siden Jalta har vi en lang liste med ganger vi har forsøkt å engasjere oss positivt med Russland. Vi har en relativt kort liste over suksesser i den forbindelse.»
Pensjonert marinegeneral James Mattis, den nye forsvarsministeren.
Hvis noen vet hvor du finner denne lange listen, send meg en kopi.
Denne vrangforestillingen gjentas med jevne mellomrom av amerikanske militære tjenestemenn. For et år siden, etter utgivelsen av Russlands nye nasjonale sikkerhetsdokument, som kalte både USA og utvidelsen av NATO-alliansen som trusler, erklærte en talsmann for Pentagon: «De har ingen grunn til å betrakte oss som en trussel. Vi er ikke ute etter konflikt med Russland.»
I mellomtiden, tidlig i januar, startet USA sin største militære oppbygging i Europa siden slutten av den kalde krigen – 3,500 amerikanske soldater landet og losset tre skipslaster, med 2,500 stridsvogner, lastebiler og andre kampkjøretøyer. Troppene skulle utplasseres i Polen, Romania, Bulgaria, Tyskland, Ungarn og over Baltikum. Generalløytnant Frederick Hodges, sjef for amerikanske styrker i Europa, sa: "Tre år etter at de siste amerikanske stridsvognene forlot kontinentet, må vi få dem tilbake."
Tiltakene, erklærte general Hodges, var et «svar på Russlands invasjon av Ukraina og den ulovlige annekteringen av Krim. Dette betyr ikke at det nødvendigvis må være en krig, ingenting av dette er uunngåelig, men Moskva forbereder seg på muligheten.» (Se forrige avsnitt.)
Denne oppbyggingen i januar 2017, blir vi fortalt, er et svar på en russisk aksjon på Krim i mars 2014. Den årvåkne leseren vil ha lagt merke til at kritikere av Russland de siste årene, praktisk talt uten unntak, fordømmer Moskvas Krim-aksjon og vanligvis ikke noe annet. Kan det være fordi de ikke har noe annet å fordømme om Russlands utenrikspolitikk?
Samtidig unnlater de alltid å påpeke hva som gikk forut for den russiske aksjonen – styrten, med Washingtons uunnværlige hjelp, av den demokratisk valgte, Moskva-vennlige ukrainske regjeringen, og erstattet den med en anti-russisk, nyfascist (bokstavelig talt) regime, komplett med nazihilsener og hakekorslignende symboler.
Ukraina og Georgia, som begge grenser til Russland, er alt som er igjen for å fullføre USA/NATO-omringingen. Og da USA styrtet regjeringen i Ukraina, hvorfor skulle ikke Russland ha blitt skremt da sirkelen var i ferd med å lukke seg enda tettere? Likevel dukket det russiske militæret opp i Ukraina bare på Krim, hvor russerne allerede hadde en militærbase med godkjenning fra den ukrainske regjeringen. Ingen kunne ha blokkert Moskva fra å ta over hele Ukraina hvis de ønsket det.
Likevel har USA rett. Russland er en trussel. En trussel mot amerikansk verdensdominans. Og amerikanere kan ikke rokke ved oppveksten. Her er veteranen National Public Radio-nyhetsoppleser Cokie Roberts som beklager Trumps uttalte ønske om å utvikle vennlige forhold til Russland: «Dette landet har hatt en konsekvent politikk i 70 år overfor Sovjetunionen og Russland, og Trump prøver å angre det.» Himmelen! Atomkrig ville vært bedre enn det!
Falske nyheter, falske utgaver
Hele vekten har vært på om en bestemt nyhet er faktisk riktig eller feil. Det er imidlertid ikke hovedproblemet med mainstream media. En nyhet kan være faktisk korrekt og fortsatt være veldig partisk og misvisende på grunn av det som er utelatt, for eksempel relevant informasjon om den russiske "invasjonen" av Krim nevnt ovenfor.
I mai 2016 hedrer russiske marsjerere familiemedlemmer som kjempet i andre verdenskrig. (Bilde fra RT)
Men når det gjelder ekte falske nyheter det er vanskelig å toppe CIAs rekord i Latin-Amerika som avslørt av Philip Agee, tidenes ledende varslere. Agee tilbrakte 12 år (1957-69) som CIA-saksbehandler, det meste i Latin-Amerika.
Hans første bok, Inne i selskapet: CIA Diary, publisert i 1974, avslørte hvordan det var en vanlig Agency-taktikk å skrive redaksjoner og falske nyhetsartikler som med viten skulle publiseres av latinamerikanske medier uten indikasjon på CIA-forfatterskap eller CIA-betaling til det aktuelle mediet.
Propagandaverdien til en slik "nyhet" kan multipliseres ved å bli plukket opp av andre CIA-stasjoner i Latin-Amerika som ville spre den gjennom et CIA-eid nyhetsbyrå eller en CIA-eid radiostasjon. Noen av disse historiene tok veien tilbake til USA for å bli lest eller hørt av ukjente nordamerikanere.
William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
Den pågående hysteriske paranoiaen er skummel.
Spørsmålet mitt er: hvorfor hater noen amerikanere noen som forteller dem sannheten? har vi blitt et land av marionetter som følger hva etablissementet og "bedriftens nyhetsmediers propagandamaskineri", forteller folket.
Sannheten er at republikanere og demokrater må rense partiet sitt og stemme ut alle de korrupte pro-bedrifts-Amerika som blir en del av det korrupte Washington-etablissementet. I dag i Washington har vi en liten hær av dukker som kontrolleres av oligarkene som eier bedriftens Amerika, finanssystemet og Federal Reserve Bank; de er en del av IMF og Verdensbanken. Deres agenda er globalisering for å kontrollere verdens økonomi og gjøre arbeiderklassen i Amerika og verden til økonomiske slaver. Landet vårt blir undergang innenfra av oligarkene. Vi blir lurt av bedriftens nyhetsmedier, propagandamaskineriet til etablissementet, og de bruker slagord som krigen mot terrorisme, krigen mot fattigdommen, krigen mot narkotika, beskyttelse av våre interesser, demokrati, menneskerettigheter som en front for å gjøre op-posit; vi invaderer land og styrter legitime valgte regjeringer og setter marionetter ved makten for å kontrollere landets naturressurser og utnytte deres folk. Vår historie med nykolonisering for å påtvinge vår nyliberalismeideologi er enorm, de fleste latinamerikanske land med rike naturressurser er mål for de amerikanske transnasjonale selskapene som bruker vår regjering til å begå disse kriminelle handlingene i det amerikanske folkets navn. Invasjonen av Midtøsten var for å kontrollere oljen i Midtøsten. Vi kan ikke fortsette å være i fullstendig fornektelse av sannheten; vi må avsløre Washington-etablissementet og kreve at bedriftens nyhetsmedier rapporterer sannheten; Vi folket har rett til å vite det sanne. Stopp løgnen og bedraget.
Noe som alle ser ut til å overse når de prøver å forklare hvorfor så mange mennesker tror på fullstendig tull:
Et betydelig antall amerikanske borgere tror bestemt at jorden ble skapt for 6000 år siden, til tross for alle bevis på det motsatte (fossiler? den originale falske nyheten, fra Gud selv, eller er det Djevelen?). Ikke bare det, millioner flere blir lært på skolen at dette er et rimelig syn å ha, og evolusjon og en 4 milliarder år gammel planet er bare alternative meninger (alternative fakta?).
Hvis du kan tro på Noahs ark, snakkende slanger, det utvalgte folket og steininskripsjoner som faller ned fra himmelen, må det være lett å tro at Russland/USSR er Satan inkarnert.
En historie jeg fant på Buzzflash-siden heter "Hvordan bedriftsmedier banet vei for Trumps muslimske forbud" Den beskriver hvordan vi alle har blitt kvalt av propaganda fra de samme bedriftsmediene til å tro det verste om muslimer. Å holde amerikanske statsborgere alltid på randen av sengevæting er veldig i Israels interesse, for det tjener som et dekke for det lille dritthullet av en nasjons pågående tyverier og drap.
Det er mye mer der, og denne er absolutt verdt å se opp.
"Såkalte sentristiske eller liberale medier kan ikke bruke mesteparten av de siste tre årene på å drive non-stop islamo-panikk, for så å snu og opptre sjokkert når Trump utnytter nedfallet.
«Det er viktig å dokumentere måten den rette brenner for hat mot muslimer. Men det er også viktig å merke seg hvordan dette hatet siver inn i mainstream og liberale kretser også. Fremveksten av Trump skjedde ikke i et vakuum, heller ikke de intellektuelle trådene som førte til at mange amerikanere støttet hans vilkårlige, hatmotiverte muslimske forbud.»
Hvordan bedriftsmedier banet vei for Trumps muslimske forbud
Av Adam Johnson
http://fair.org/home/how-corporate-media-paved-the-way-for-trumps-muslim-ban/
Johnson er en medvirkende analytiker for den nasjonale medieovervåkningsgruppen FAIR (Fairness & Accuracy in Reporting) og medvirkende skribent for AlterNet.
Jeg er enig i din observasjon, Mr. Thomason; det er ikke en veldig stor kraft.
For meg er Putin mer en tilbakevending til tsarene enn for kommunistene. Han er en autokratisk, inderlig nasjonalist som har stjålet nok penger til å kanskje sette det han mener er nasjonens interesser først. Jeg er enig i det som ser ut til å være konsensus her om at hans eller Russlands involvering i hackingen av DNC-e-postene er usannsynlig, og at mange i media og regjeringen harper på det samme gjør deres resonnement og motiver mistenkelige.(Selv om jeg er sympatisk med deres forakt og mistillit til presidenten, som ser ut til å ha mindre impulskontroll enn noen av 10-åringene jeg jobber med.)
Så bør vi prøve å demonisere Putin mindre, kanskje jobbe med ham og landet hans? Sikker. Stol på han? Nei.
«Amerikanske og europeiske mediekilder forsøker å fremstille Ukraina som «forlatt» av USA. mens han fremstiller USAs nye presidentadministrasjon som "sympatisk" med Russland.
"Til tross for dette elementære forsøket på feilføring, bør det bemerkes at USA-NATOs forsøk på å styrke ukrainske styrker og skjulte forsøk på å degradere øst-ukrainske opprørsstyrker i forkant av fornyede fiendtligheter har bare akselerert under presidentskapet til Donald Trump, ikke avtatt.
"For geopolitiske analytikere, å forstå de faktiske interessene som driver fiendtligheter og konfrontasjonen mellom Washington, London og Brussel vis-a-vis Moskva, som utfolder seg direkte og indirekte, hjelper til med å sile gjennom politisk retorikk og identifisere de faktiske motivasjonene og spesialinteressene bak dem som fører denne krigen fremover uavhengig av hvem som sitter i Det hvite hus.
"Med alle faktiske beregninger ser det ut til at krigen i Ukraina bare vil utvide seg, ikke til tross for USAs innsats under president Trump om det motsatte, men nettopp fordi amerikanske spesialinteresser planlegger å bruke Trumps bevisste villedende og tomme retorikk som dekning for å gjenopplive fiendtlighetene mer. drastisk enn før våpenhvilen ble inngått.
«Akkurat som USA utstilte tilnærming til Iran i et forsøk på å male Teheran som urimelig aggressivt og utakknemlig for amerikansk sympati foran fiendtligheter som alltid var ment å utvide, vil Trumps fingerede tilhørighet til Russland og dets politiske lederskap raskt bli konvertert til «anger» som Russland blir fremstilt som å dra nytte av amerikansk 'god vilje', 'tvinge' Amerika til å bli sterkere involvert i en ukrainsk krise den selv antente mellom 2013-2014.»
USA-NATO-krigen fortsetter å krype østover
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-nato-war-continues-to-creeps-east.html
Født i 1963. Cuba skulle slå til med atomvåpen. 1970-tallet, dominobrikker faller, (Vietnam/Asia) fordi alle er kommunister. 1980-tallets første Irak-krig, 2000-tallet
andre Irak-krigen, 2017 tredje ….. Siden jeg har levd, har noen alltid hatt det for meg. Åh, jeg glemte at crack- og kokainhandlerne i byen hadde det for meg også. Og de lærerne, ekte nihilister. Overalt hvor jeg snur meg, vil noen ha meg død. Slik ser frykt ut. Amerika, er du stolt av deg selv?
«USA tok fatt på sin største militære oppbygging i Europa siden slutten av den kalde krigen – 3,500 amerikanske soldater gikk i land»
Det er en liten brigade. Den er liten. Det er gjort mindre av løfter om at det skal distribueres i seks forskjellige land. Spredt slik er det et symbol, ikke en kraft.
Hva symboliserer det? Ingenting vi ikke alltid har sagt, og ingenting som ikke allerede er symbolisert av ting som allerede er på bakken.
Det er show. Ikke ekte.
Falske nyheter er en spesialitet i Washington. Det er fortsatt amerikanere som tror at 9/11-terroristene kom inn i USA gjennom Canada. Bare spør Hillary og den Napolitano-kvinnen som pleide å lede Homeland Security - som begge annonserte det falske faktum.
I forrige tråd la Jake G ut en veldig god artikkel med tittelen "This Is How Russia and the United States is Cooperating in Syria" på nettstedet Strategic Culture. Hvis denne rapporten er sann, hvis USA faktisk gir Russland koordinatene for ISIS-lokasjoner, så følger Trump faktisk opp med det han sa han ville gjøre: gå etter ISIS.
Hvis ISIS og Al-Qaida-posisjoner blir bombet, så kan det forklare Trumps tre måneder lange forbud mot muslimer å reise inn i USA. Kan du forestille deg hvor sinte de ville blitt? De har hjulpet USA med å ta ned Assad, de ønsker desperat wahhabismen spredt over hele Midtøsten, og nå gir plutselig USA opp sine posisjoner og de blir bombet.
Her er lenken til artikkelen om strategisk kultur:
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/03/this-how-russia-and-united-states-cooperating-syria.html
William Blum – veldig bra artikkel.
Ting er mye bedre med en maktbalanse. Dessverre ønsker Vesten og NATO-landene alltid å ha overtaket. De orkestrerer kupp, styrter regjeringer, og en annen sjakkbrikke settes på brettet, rettet mot deg. Sakte, men sikkert, omgir de deg. Når du svirrer og protesterer, kaller de deg paranoid. Når du plasserer våpnene dine i deres retning som et defensivt trekk, kaller de deg aggressiv. Du kan ikke vinne. Det er trygt å si at hvis russerne hadde satt opp baser langs de meksikanske og kanadiske grensene, ville USA også vært mer enn litt paranoid.
«Hans første bok, Inside the Company: CIA Diary, utgitt i 1974 avslørte hvordan det var en vanlig byrå-taktikk å skrive redaksjoner og falske nyhetsartikler som med viten skulle publiseres av latinamerikanske medier uten indikasjon på CIA-forfatterskap eller CIA-betaling til spesielle medier."
Flere ganger har jeg lurt på om ikke det samme skjedde her: CIA som betaler penger direkte inn i mediekassene, eller et annet etterretnings-slush-fond som finner veien til media. Jeg mener, det virker bare rart at media skulle være så ensidige. De er ikke bare uvennlige; de er ondskapsfulle og går for strupen på absolutt alt. De skriver som om de blir betalt, som om de er eid. Kanskje de er det. Hvordan skulle vi noen gang vite noe annet?
William Blums bok er lang og et skikkelig ork å lese. Det er verdt innsatsen.
I solidaritet,
Garrett
Jeg ser et søk etter sannhet som er utbredt og fantastisk på de mange nettstedene og diskusjonene vi har, så jeg er ikke helt enig i en tidligere kommentators omfattende generalisering om at løgner er overalt. En løgn er en bevisst handling, og du vil sannsynligvis ikke finne det her i dette forumet. Jeg tror heller ikke på dette punktet at alle demonstrasjoner skal ses bort fra som manipulerte. Jeg vil ikke assosiere noe som helst med de voldelige kjeltringene som hadde masker på Berkeley her om dagen, angivelig fra «venstresiden». Det burde være veldig tydelig. Min ånd er med ikke-vold slik vi pleide å prøve å praktisere det. Men vi må vurdere muligheten for at innleide skuespillere kan oppføre seg på denne måten, og at falskheter vil fortsette. Så kampen går mot informasjon, ren og gjennomtenkt, motstå de vanlige tendensene til å demonisere og forenkle. Det fraråder meg å høre en meningsmåling som indikerer at mer enn femti prosent av amerikanerne fortsetter å bære bagasjen til det totalitære Russland som om den ikke har endret seg. Putin er ikke Stalin eller Jeltsin. Putin er ikke en demon med lysende røde øyne. Vi må prøve å motvirke denne falskheten på Russland som drypper fra hver søm av MSM og neocon America. Utdanning om Russland i seg selv er derfor verdifull og nødvendig. Når det gjelder visjonære, er det utrolig for meg foruten Orwell å se Huxley og Eugene Zamiatin, en russisk som kjempet mot totalitarisme i 1928.
Beklager! Glemte å nevne navnet på Zamiatins klassiker: WE
https://www.goodreads.com/book/show/76171.We
Jeg skulle nevne arbeidet, men jeg ser at du allerede har lagt det til innlegget ditt. Knapt noen amerikanere vet om det, etter å ha blitt skrevet av en russisk forfatter. Jeg fant den med store vanskeligheter tilbake på 60-tallet i en amerikansk universitetsbokhandel. Alle forfatterne du nevnte bidro med strålende verk som avslørte statlig totalitarisme. The Handmaid's Tale av Margaret Atwood er en annen god en, det samme var alt av Franz Kafka eller B. Traven. Anything av Ayn Rand er en uvitende fantastisk parodi på korporatisme, som hennes konservative nyliberale akolytter ikke ser ut til å innse da de, i likhet med henne, tar hennes vrangforestillinger for å være store sannheter. De er årsaken til USAs bortgang, men i likhet med de neokoniske krigshetserne ønsker de bare å fordoble deres destruktive politikk.
Hva har disse tre eksemplene til felles: 3) USAs skjult krigføring i Indokina startet på 1-tallet, og støtten til fransk var før det. Vietnamesere ønsket bare uavhengighet og støttet ikke korrupte regjeringer. installert av Empires. Likevel støttet media USAs regjering. løgner om massive kriger og deres årsak i over et tiår. Bare egentlig avhør etter Ellsberg - en lekkasje som ikke ville vært mulig i dag. 1950) Overveldende bevis på hovedsakelig amerikanske myndigheter. aktører i JFK-attentat og coverup, men mainstream behandler fortsatt det, over 2 år senere, som en utkant lort, påstander, til tross for at flertallet av opinionen ofte ikke er enig, 50) Mainstream-mediene falt i lås for å høylytt utbasunere « bevis» på at Russland hacket amerikanske valg når det ikke var noen reelle bevis i det hele tatt, lekkasjene inkluderte bevis på alvorlige forseelser, og lekkasjene var nesten sikkert fra innsidere. Man kan liste opp mange, mange flere eksempler, inkludert "WMD" og "Hva skjedde med Building 3?" De to hypotesene er: H7) Det er så mye lettere, profesjonelt, å gå sammen med amerikanske myndigheter. "offisielle" hevder at media alltid vil gjøre det mens regjeringen. er forent (russisk hacking begynte sakte å forsvinne etter innvielsen) vs. H1) Eierne og utvalgte ledende redaktører av mainstream media ser på seg selv som kommersielle og ideologiske partnere med myndighetene. å fortelle offentlighetens historier av hensyn til imperiumbygging – f.eks. kan de virkelig tro at Putin er mer en skurk enn amerikanske ledere og tror at alle regjeringer. hack, så det er deres jobb å støtte en spesifikk dum påstand i stedet for å fokusere på DNC-korrupsjon eller publikums vilje til å velge den useriøse, ikke-PC-en, Trump fremfor deres foretrukne etableringsvalg. IMO, man ser på nok eksempler, og det blir klart at den utøvende kontrollen av mainstream media ofte bestemmer seg for å kaste sin fulle støtte bak historier de ikke tror er sanne. Og jeg tror også at den langsiktige oppbyggingen av disse praksisene er kulturelt etsende. De fleste "utdannede" elitetenkere innen media og myndigheter. har mistet oversikten over den faktiske sannhetens kjerne av sannheten og blitt borte i den offisielle historien som blir opprettholdt og trykket på nytt. For eksempel har USA i overveldende grad vært den største offensive militære aggressoren på verdensscenen siden andre verdenskrig, men publikum vil bli fortalt at Russland er mer en aggressor, og forventes å være enig i det.
Du skulle tro at alle med en unse av intelligens, en respekt for sannheten og oppfinnsomheten til å oppsøke den ville komme frem til mer nøyaktig informasjon enn det som blir gitt gjennom den amerikanske regjeringen, dens bedrifters maktsentre og media. Men det er alt for få kongressdyr som har motet til å svikte det bikubesinnet som råder i Capitol Building. Bortsett fra Dennis Kucinich, Ron Paul (begge nå pensjonert) og Tulsi Gabbard, spyr de bare ut løgnene som er godkjent av byråene som produserer dem av helt tøy. De fleste av dem er kloke nok til å be om penger i retur for at tjenestene deres skal virke mot folkets interesser, så jeg er ganske sikker på at de fleste av dem er mer uærlige enn de er dumme. Våre kulturelle forfedre i det som nå regnes som vestlige liberale demokratier pleide å jakte på hekser, religiøse frafalne, kommunister og andre ikke-konformistiske bogeymen, deres intellektuelle avkom retter seg nå mot fredsnikker, sekulære rasjonalister og andre som prøver å bevare en sivilisert tilværelse. Selvoppholdelsesdrift tilsier å slå seg sammen mot den vise mannen hvis forsvar av ham betyr at mobben vil snu seg mot deg også. Slik har det aldri vært. Amerika er ikke noe unntak.
Jesse Ventura gjør i sin bok "American Conspiracies" (med Dick Russell, mangeårig konspirasjonsforsker/journalist) et poeng av å fortelle om en episode som fant sted kort tid etter hans sjokkvalg som en tredje parts indy-kandidat for MN-guvernøren – han ble kalt ned til kjelleren på State Capitol på en dag det ikke var i sesjon, og ble intervjuet av et dusin eller flere CIA-karer som ønsket å vite hvordan det hadde skjedd at han ble valgt. Hans tolkning var at de ønsket å sørge for at en slik overraskelse ikke skulle skje igjen. Jeg er sikker på at han har rett i kjernen i det. Menneskene som kommer til Kongressen og POTUS er ikke en uavhengig undergruppe av den amerikanske befolkningen. De er for det meste mennesker som kan kontrolleres, utvalgt gjennom en kompleks flerårig prosess som forbedrer den politiske formuen til de som er lette å kontrollere og reduserer den politiske formuen til de som sannsynligvis vil være mavericks. Det er den skjulte virkeligheten av hvordan amerikansk politikk fungerer.
Ja, kanskje var det du som tidligere fortalte hvordan Barack ble på audition for alle de rette menneskene med pengene før han ble grønt lys som en "seriøs" kandidat for å bli støttet av maktene som jobber fra skyggene. Til og med Trump brukte Adelsons penger, gjorde han ikke? Gutter som ham holder en stall med poler for å løpe i ethvert løp som kan ta dem til Washington. Så den som vinner, vil fortsatt ha kontroll over dem.
Realist: "kanskje det var du som tidligere fortalte hvordan Barack ble på audition for alle de rette menneskene med pengene før han ble grønt lys som en "seriøs" kandidat for å bli støttet av maktene som jobber fra skyggene." – Nei, det var ikke meg, selv om jeg husker kommentaren. Det er sant at $$$ utgjør en stor praktisk forskjell i amerikansk politikk, og de fleste som kommer til å bli POTUS, eller til og med en amerikansk senator, vil bli funnet å ha noen store $$$-forbindelser etterpå. Det som er interessant med Obama er at han allerede jobbet for et CIA-frontselskap i NYC som en ukjent undergraduate, foreldrene hans hadde mange forbindelser til CIA-hangouts (Wayne Madsen skrev en bok om dette), og hans politikk endret seg radikalt i en pro- CIA-retning etter at han ble POTUS, kjører på en anti-krig, pro-endring, pro-menneskerettighetsplattform. Så det er rare kombinasjoner av tilfeldigheter. Mer generelt, selv om CIA har enorm medieinnflytelse og CIA/mørke penger kan flyttes gjennom alle slags venner og stiftelser uten å etterlate noen spor.
TOC fra William Blums bok fra 2004, "Killing Hope US Military and CIA Interventions Since World War II": https://williamblum.org/books/killing-hope#toc Er en god, rask oppsummering i seg selv. En annen, enda mer edgy bok, kan fortelle listen over amerikanske grusomheter som CIA/FBI var sterkt involvert i. Disse historiene blir ikke fortalt i mainstream media. Ikke fordi de er fullstendige hemmeligheter, men heller fordi CIA og allierte har gjort sin fortelling "dårlig for virksomheten", på en katalog av forskjellige måter, som bare en organisasjon som CIA med nesten ubegrenset budsjett, nesten null moral og fullstendig effektiv immunitet mot rettsforfølgelse kan oppnå. Det er viktig å se og dokumentere realiteten at mainstream media ikke er på siden av sannheten om USAs utenrikspolitikk når det kommer til aktuelle hendelser eller til og med historiske. Stone & Kuznicks "Untold History of the United States" er et bra sted – bevæpnet med rikelige referanser – for å begynne å fange opp realiteten til USAs historie om den kalde krigen og dens fortsatte effekt i dag.
"Et hus som er splittet mot seg selv kan ikke stå." Selv om Lincolns "House Divided"-tale snakket om USAs kamp om slaveri, fungerer talen hans holdt 16. juni 1858 for å starte kampanjen for Senatet, som han ville tape, fortsatt som en god beskrivelse av hvordan kontroversielle spørsmål kan skille en nasjon til det er fullstendig fundament.
Det er ikke noe nytt med splitt og hersk. Denne splittelsespolitikken ble til og med snakket om av slike greske lærde som Aristoteles. Jeg er sikker på at gjennom hele menneskets historie har det vært en slags ekvivalent med vår moderne MSM. Likevel, ved å si dette, foreslår jeg på ingen måte at vi prøver å i det minste ikke prøve, og komme til en passende versjon av sannheten, som vi så kan få lov til å ta en beslutning om hvordan vi skal gå videre.
Som mange av dere allerede vet, er det en fulltidsjobb å komme til et sted med tilfredsstillende aksept av fakta. Mellom løgnene til høyre, til løgnene til venstre, er det absolutt en anstrengende prøvelse. Så med dette ønsker jeg å takke William Blum, og Robert Parry, sammen med dere kommentatorer for å gi et sted hvor intelligent og grundig rapportering er standard prosedyre.
Takk Robert Parry for at du inkluderte William Blum på nettstedet ditt. Jeg håper å se mer. Jeg leser for tiden boken hans "America's Deadliest Export: Democracy", som, hvis noen er interessert i å forstå hvordan vi kom dit vi er i dag, er viktig å lese.
Jeg er veldig bekymret for løgnene eller "falske nyheter" som det nå kalles, som alle sider engasjerer seg i. Den amerikanske offentligheten er beleiret med løgner fra regjeringen og fra alle typer og varianter av nyhetsmedier. Trump og hans kohorter produserer en konstant strøm, men forhåpentligvis kan de fleste fornuftige mennesker fortelle hva som er usant.
Mediene er nå så påvirket av den neo-con/liberale kabalen som er så fast forankret i DC i flere tiår, at innbyggerne blir matet med en konstant strøm av løgner om Russland og Putin. Som Blum påpekte via Cokies kommentar, har vi blitt matet med propaganda og hat mot Russland i 70 år. Muligheten for å endre det synet er en forbannelse for både demokrater og republikanere - atomkrig er å foretrekke. Egentlig???? Jeg er bekymret for at vi er i ferd med å finne ut av det.
Vårt 70 år lange hat mot Russland tror jeg oppsto på grunn av Stalin som skuffet kommunister over hele verden og spesielt i Amerika (hvor det var veldig mange på 30- og 40-tallet). Men Russland er ikke stalinistisk lenger og har ikke vært det på en stund, jeg er ikke sikker på at det engang er virkelig kommunistisk. Men kapitalister har funnet ut at Russland er en stor blokk for at Amerika blir verdens hersker, og det militære/industrielle komplekset som i bunn og grunn styrer dette landet som et kapitalistisk imperium kan ikke ha det. Så propagandaen mot Russland blir høyere og høyere. Vi trenger noen med en stor politisk stemme for å hjelpe oss med å stoppe feilinformasjonen. Jeg vet ikke hvem det er, men jeg håper han/hun dukker opp ganske snart, ellers kommer vi alle til å bli kokte – eller omvendt bli gale.
Jeg har prøvd med familie og venner uten hell. Mest på grunn av Clinton-kampanjens påstand om at Russland hacket DNC. Nå kan du ikke så tvil om den ubekreftede påstanden eller noe annet Russland er anklaget for uten å bli kalt Trump-tilhenger. Den uinformerte venstresiden er like uvitende som den uinformerte høyresiden. Og de ser ut til å foretrekke det på den måten.
Jeg har påpekt en stund nå at det ikke er noen vinn-vinn i en avspenning med Russland. Avspenningen ville være et direkte tap for Western Military Industrial Security and Propaganda Complex (MISPC), som er som nesten alle andre i USA og dets satellitter, de taper alle. Sett deg selv et øyeblikk inn i skoene til individene som har levd så komfortabelt i flere generasjoner nå på dette MISPC-saustoget, og selger deg bildene av militær makt og sikkerhet, sammen med skjeve nyheter om hvordan alle der ute (spesielt Russland) ) er i ferd med å få deg hvis du ikke betaler for beskyttelse.
Det eneste resultatet som ville være en seier for disse individene er en ubetinget overgivelse fra Russland. Da ville de være opptatt i de neste generasjonene med å partere det russiske liket fullt av rike landressurser. Med andre ord, det er absolutt ingenting som Russland kan tilby i retur for avspenning som vil gjøre verken republikanerne eller demokratene, det vil si de som bestikker dem og eier dem, lykkelige.
Derfor kan Trump ha et edelt ønske (eller han bare lot som så mange før ham bare for å gi håp til gjengjeld for å bli valgt), men under dagens modell for vestlig tenkning (sentrert om konfrontasjon) og den nåværende maktstrukturen i Vesten , en avspenning er rett og slett umulig, punktum. Spørsmålet er bare – vil Vesten smuldre først eller vil den kunne vinne over russerne og/eller kineserne uten å sette i gang et globalt holocaust. Vesten har brukt utelukkende denne konfrontasjonsmodellen for lenge, og risikoen for utilsiktede konsekvenser (feilberegning) er i ferd med å bli stratosfærisk. Hvor mange minutter til kjernefysisk undergang?
Oh, og etter den forrige avspenningen, meglet mellom Regan og den globale landsbyidioten Gorby, flyttet de amerikanske missilstedene flere tusen mil nærmere det "aggressive" Moskva. Nå er de i Polen og Romania, landene som pleide å være den ytre beskyttelsesringen rundt Russland, i morgen i Ukraina og Georgia, bare rundt 500 mil eller ti minutter fra Moskva. Du mishager Universets Mestere og 10 minutter senere er du radioaktivt støv, akkurat en slik tanke er nok til å holde deg i kø. Du har kanskje gått glipp av eller ikke nyheten om at de amerikanske etterretningsbyråene nå samler inn informasjon om hvordan Russland og Kina ville lede en motangrep når deres administrative sentre er utslettet – hvor effektive ville de vært hvis deres kommando, kontroll og kommunikasjon (C3) ) har blitt ødelagt (åpenbart) av en First Nuclear Strike. Hvis du har gått glipp av det, vel russerne har ikke - dette var over RT.
Hvis bare Vesten kunne ha en annen avspenning som Regan's!
Vurderingen som de amerikanske etterretningsbyråene har fått i oppgave å gjøre er, for eksempel hvis det ikke lenger var russisk sentralkommando lenger til å gi ordre, hvordan ville de russiske SSBM-ubåtsjefene (to eller tre som må ta beslutningen om oppskyting/ikke-oppskyting) ) reagere? Ville de lansere alt de har til sjefene og mannskapet deres blir ødelagt av amerikansk/NATO anti-ubåtkrigføring, eller ville de gi opp og overgi seg for å unngå ytterligere tap av liv, inkludert deres eget? Det samme med alle mobile ICBM-mannskaper, som First Strike kan ha gått glipp av, men som blir jaktet på i kjølvannet. Ville de lansere eller ville de overgi seg til "seierherren"? Dette er et blandet spørsmål om hærens kommandostruktur, autonomi og personlig psykologi.
Til syvende og sist er målet å anslå hvor mange atomraketter som vil komme tilbake til USA og NATO, under ulike scenarier for ødeleggelsesnivået til fiendens C3. Det er en detaljert scenarioanalyse for First Strike-situasjonen. Flott for å bygge tillit mot en annen avspenning LOL.
Det ser ut til at noen er ute etter å bevise at en atomkrig kan vinnes for USA, spesielt hvis USA slår til først. Jeg lurer på hvem det kan være og hva er deres "projiserte akseptable tap" på amerikansk side, det er hvor mange radioaktive amerikanske byer for å vinne?
Vel... Duh! Det er ikke nyheter. Det er det eliten ønsker mer enn noe annet, å drepe så mange av verdens overflødige mennesker. For det første må de gjøre atombombene så rene som mulig, som den sagnomsuste nøytronbomben for noen år tilbake. Deretter kan du lekke det på en smart måte rundt i verden, og hjelpe opposisjonsstyrkene til å bli kjent med den nye bedre bombeteknologien. slik at... Ta da: det innkommende vil også være halvveis "rent". Så når tiden er inne, skyt av det beste skuddet mulig, kanskje de kan få et rent drap med en gang.
"Eliten" som utgjør utvalget av kullet av hvem som noen gang får en billett til å gå ned i de mange underjordiske bunkerbyene, lenge under forberedelse hvor fremtiden til de overlevende menneskene vil tukle ned i noen måneder i sikkerhet mens jorden handler. med kjernefysisk ødeleggelse og backup endelige løsninger som "Andromeda Strain"-type biologiske, og bare kaos og kanskje noen Nuclear Winter downstream-effekter, sannsynligvis overvurdert, men hva så, de vil ha en "ren tavle" når de kommer opp av deres edderkopphull!
Enels, jeg er glad for å se at du legger inn kommentaren din her igjen, for etter vår siste frem og tilbake over kommentaren min til hva Putin burde ta opp (Putin burde si noe positivt om det homofile miljøet), har jeg tenkt lenge og hardt på hva du og et par andre hadde sagt til meg om den kommentaren jeg kom med på den tiden. Du og de andre menneskene som fornærmet mitt forslag, som jeg sa, fikk meg til å tenke, og det jeg kom med var, hvordan vi amerikanere burde slutte med å prøve å overbevise andres nasjoner om hvordan de skal handle og tenke. Alt har en naturlig evolusjon, og det som kommer ut av hver kulturs livssyklus, er hva den kulturen handler om.
Oss amerikanere, folk som meg, må tenke på at det meste av denne verden har utviklet seg over en periode på tusenvis av år, mens vi amerikanere bare har vært amerikanere i rundt 240 år ... vi er fortsatt spedbarn så langt nasjoner når. Vår amerikanske hybris er forårsaket av vår tenkning hvor eksepsjonelle vi er, og hvor lav karakter alle andre i verden må ha … hvorfor, fordi "de" ikke er amerikanske. Eksempelvis tror de fleste amerikanere at USA vant andre verdenskrig stort sett helt av oss selv, og likevel slo Russland tjæren ut av Hitlers Tyskland og ventet en god stund på at amerikanerne og deres allierte skulle komme inn fra vest. , og først da å kalle det en alliert seier. En av onklene mine som møtte russerne på den tiden, hadde forresten svært vanskelig på XNUMX-tallet med å komme på linje blant de amerikanske Commie-haterne, fordi onkelen min hadde gode minner fra russerne som han hadde blitt venner med under de siste dagene av andre verdenskrig.
Jeg tror ikke noen av oss. eller de andre personene som refset meg den dagen skylder hverandre noen unnskyldning, men jeg ville bare fortelle deg hvordan du var opprørt på meg på den tiden, fikk meg til å tenke, og jeg tror du fikk meg til å tenke til det bedre om hva temaet var den dagen. Igjen kan vi amerikanere ikke gjøre Afghanistan til et senter for kvinners lib, vi kan ikke demonisere muslimer for å lese Koranen, og vi kan absolutt ikke få Russland til å bli med i den seksuelle revolusjonen. Det vi kan gjøre, hvis vi velger det, er å gi alle mennesker i verden friheten til å styre sine egne nasjoner på den beste måten de finner passende.
Åh, og angående den kjernefysiske trusselen om et amerikansk førsteangrep, håper jeg at jeg fortsetter med gjengjeldelsen, for det vil ikke være et godt sted å bo etter holocaust, så himmelen vil gjøre det...forhåpentligvis vil du se meg der!
Enels, jeg er glad for å se at du legger inn kommentaren din her igjen, for etter vår siste frem og tilbake over kommentaren min til hva Putin burde ta opp (Putin burde si noe positivt om det homofile miljøet), har jeg tenkt lenge og hardt på hva du og et par andre hadde sagt til meg om den kommentaren jeg kom med på den tiden. Du og de andre menneskene som fornærmet mitt forslag, som jeg sa, fikk meg til å tenke, og det jeg kom med var, hvordan vi amerikanere burde slutte med å prøve å overbevise andres nasjoner om hvordan de skal handle og tenke. Alt har en naturlig evolusjon, og det som kommer ut av hver kulturs livssyklus, er hva den kulturen handler om.
Oss amerikanere, folk som meg, må tenke på at det meste av denne verden har utviklet seg over en periode på tusenvis av år, mens vi amerikanere bare har vært amerikanere i rundt 240 år ... vi er fortsatt spedbarn så langt nasjoner når. Vår amerikanske hybris er forårsaket av vår tenkning hvor eksepsjonelle vi er, og hvor lav karakter alle andre i verden må ha … hvorfor, fordi "de" ikke er amerikanske. Eksempelvis tror de fleste amerikanere at USA vant andre verdenskrig stort sett helt av oss selv, og likevel slo Russland tjæren ut av Hitlers Tyskland og ventet en god stund på at amerikanerne og deres allierte skulle komme inn fra vest. , og først da å kalle det en alliert seier. En av onklene mine som møtte russerne på den tiden, hadde forresten svært vanskelig på XNUMX-tallet med å komme på linje blant de amerikanske Commie-haterne, fordi onkelen min hadde gode minner fra russerne som han hadde blitt venner med under de siste dagene av andre verdenskrig.
Jeg tror ikke noen av oss. eller de andre personene som refset meg den dagen skylder hverandre noen unnskyldning, men jeg ville bare fortelle deg hvordan du var opprørt på meg på den tiden, fikk meg til å tenke, og jeg tror du fikk meg til å tenke til det bedre om hva temaet var den dagen. Igjen kan vi amerikanere ikke gjøre Afghanistan til et senter for kvinners lib, vi kan ikke demonisere muslimer for å lese Koranen, og vi kan absolutt ikke få Russland til å bli med i den seksuelle revolusjonen. Det vi kan gjøre, hvis vi velger det, er å gi alle mennesker i verden friheten til å styre sine egne nasjoner på den beste måten de finner passende.
Åh, og angående den kjernefysiske trusselen om et amerikansk førsteangrep, håper jeg at jeg fortsetter med gjengjeldelsen, for det vil ikke være et godt sted å bo etter holocaust, så himmelen vil gjøre det...forhåpentligvis vil du se meg der!
Beklager dobbeltinnlegget, jeg tok ikke hensyn til meldingen jeg mottok...
Joe siden du tok opp den forrige kommentaren min på et annet innlegg her, å glem alle dårlige følelser, jeg har ikke engang noe om det, bortsett fra avsky på noen måter. Som for eksempel måten visse (antar jeg) NGO'er som drives av visse dypt "tilknyttede" individer, drar til land som ikke har gått... "superliberale"... over alt og gjør P-opptøyer, gjør ærefulle ting som å kutte ned. deres primitive trekors, som ikke er særlig følsomme, og svikter vanlige anstendighetsstandarder, som den galne kvinnen som stappet en kylling fra et supermarked offentlig på hennes private sted! for sjokk.
La være med den prosentandelen av enhver befolkning som ønsker å uttrykke seg annerledes, jeg mener, men å ta det, eller ta en pose med informasjonskapsler og gi dem videre til neonazister i Ukraina, og alt det der, bare ikke så lyst på at det skal gjøres i vårt navn.
Det hele koker ned til å eksportere amerikansk/vestlig dekadent sinnssykdom. Men jeg tviler på at russerne var klare til å hoppe av i den retningen ennå, gi dem tid, kanskje en kur kan finnes mot galskap i vest, før det sprer seg til mer konservative befolkninger .
Det spesifikke ved formene for aberrasjoner som ble snakket om er ikke det samme som fenomenene med outsidere, som P-riot som med vilje blir plantet i Russland som et virus.
Hvem tjener på det? Jeg tror ikke russerne vil falle fra hverandre som et folk, fordi de lett kan se råttenheten i det, så jeg tror ikke de tiltenkte resultatene vil bli oppnådd, eller kanskje de virkelige tiltenkte resultatene er å besudle og gjøre Amerika mer hatet.
Det vil alltid være forskjellige slag for forskjellige folk, med hensyn til hvem eller hvordan de ligger med andre, og jeg for en, tror ikke det er mentalt sunt å være besatt av det, som hæren sa "Ikke spør og ikke" ikke gå rundt og dytte det i andres ansikter. sheesh!
PS: Om kommentarsvaret til Kizas ["Det ser ut til at noen er ute etter å bevise at en atomkrig kan vinnes for USA, spesielt hvis USA slår til først."]
Når det gjelder svaret mitt på det: Jeg tror det er et sted mellom et naturlig "dødsinstinkt" fra mytologien, og et dødsinstinkt som er ekte, om det er reelle planer for å beskytte eliten for å komme seg gjennom det, tviler jeg egentlig ikke på. , fordi det gir mening, som i en science fiction-roman. Og hva vet jeg egentlig om kjernestråling uansett, kanskje det hele er hype og de kan leve i en ødelagt verden bedre enn det de legger ut der som skremmende.
Se på Fukashima for IE: ingen snakker engang om å virkelig fikse det, som om det ikke betyr så mye, vel de må vite noe, som om det hele er en haug med BS! Nucular var en stor BS-historie, som 911 haha!
Jeg er glad for å vite at det ikke er noen harde følelser. Jeg var involvert i den debatten, og jeg erkjenner at jeg kan være litt for hard.
Så du ser min kjære Enels, vår fredsslutning ga John en god følelse av at fredelig debatt eksisterer.
Mine tanker angående USAs besettelse av et første atomangrep er at disse idiotene nå er fullstendig lurt av sine egne forbannede løgner. Det var en tid da slik galskap var begrenset til å sette sertifiserte sinnssyke inn på asyl. Nå tjener de fullstendig sinnssyke i høye posisjoner i vår egen regjering … for en promotering av råtten hjernematerie, og synd.
Jeg er nå glad for at vi hadde vår ordveksling tilbake 1, for etter at jeg dro til fjellet har jeg innsett hvor innrømmet og forgjeves vår amerikanske søken er å ødelegge hele samfunn og gjøre dem til amerikanske duper . Så nå skylder jeg deg kanskje en takk for det ... så takk for det.
Min egen familie i Italia feirer fortsatt sine religiøse høytider ved å bære en statue av Madonnaen i naturlig størrelse gjennom gatene i den lille byen deres på rundt 800 personer. Ville jeg gå dit for å forandre dem, aldri, ikke engang om en million år, ville jeg tvinge dem til å forandre seg. På samme måte trenger Putin ikke å gjøre noe for å blidgjøre den sinte amerikanske mobben av identitetspolitikk. Putin trenger bare å være Putin, og gi sitt russiske folk det de trenger mest, og det meste er uansett hva deres kultur og moralske verdier viker for deres felles ønsker.
Glad du svarte, og glad for å fortsette å snakke med deg nå og i fremtiden. Ta vare på Enels...Joe
I dag leser jeg at 50-55% av det amerikanske folket tror Russland er USAs fiende. I fjor hadde vi et nytt forsøk på å få Russland erklært som en permanent fiende av huset, men det mislyktes i Senatet av en eller annen grunn. (HR 5094 the Stand for Ukraine Act). Mens de argumenterte for denne handlingen i huset, nølte ikke forskjellige kongresspersoner med å unngå USAs rolle i å styrte daværende president Yats for å sette inn Poroshenko mens de snakket om "ulovlig beslagleggelse" av Krim.
http://kinzinger.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=399397
Kinzinger trenger litt skolegang fra folk med kunnskap:
https://ccisf.org/obama-trump-cold-war-averted-now/
https://youtu.be/Op6Qr7uuMy8
Ikke for å være kontroversiell, men kinzinger-lenken jeg hadde lest som en rapport om tilstanden til den amerikanske kongressen angående HR 5094, som igjen passer inn i den offentlige oppfatningen som sitert som fiendtlig mot Russland. Din ccisf-lenke er sunn fornuft om hva Trump burde gjøre for å bryte opp den gamle neocon-tankegangen, og jeg applauderer det, mens jeg tviler på at Trump har kunnskapen om å gjøre det som foreslås.
Ja, jeg mente Adam Kinzinger, kongressmedlem.
Interessant artikkel:
"Dessverre er bedriftens "nyhetskilder" i dag i hendene på de som støtter krigsforbryterne. Sannheten har blitt drept i den vestlige verden. I stedet har vi krigsforbrytere fortid og nåtid som var og er i maktposisjoner.»
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Nedenfor er en lenke til journalisten Phil Butlers rant, der Butler ikke holder tilbake mens han roper ut Michael Weiss fra Daily Beast, for Weiss sine vriene historier som går til kjernen av hva som er så forferdelig galt med journalistikk i dagens moderne verden.
http://journal-neo.org/2017/02/05/news-pooper-scooper-when-fake-news-is-just-dog-doo/
Utmerket link, Joe Takk
Dette forklarer mye – da Daily Beast opererer under paraplyen. Ganske en rekke karakterer (vanlige mistenkte) i styret. En stor lykkelig familie...
http://iac.com/about/leadership/board-directors/chelsea-clinton
Og en oppfølging av Khodorkovsky:
http://www.voltairenet.org/article168007.html
Gud velsigne republikken Krim og resten av den russiske føderasjonen.
Fredsbevegelsen må rekruttere en oligark med milliardene som trengs for å kjøpe eller bygge et medieimperium for å konkurrere med de seks store. Ellers vil svært få amerikanske mennesker noen gang lese eller høre kritisk informasjon og analyser som finnes i denne og andre artikler som er lagt ut på Consortium News. For tjue år siden så det ut til at Soros, med sine milliarder, kunne velge å støtte universell fred så vel som liberale saker, men det var før han vendte seg til den mørke siden og faktisk bidro til å besmitte Det demokratiske partiet med etnisk uvilje og planer om verdens erobring. Murdoch dukket opp som arketypen, og hele de amerikanske mediene ble slukt av MIC-akolytter og krigshetsere. Er det ingen Armand Hammer i næringslivet som er interessert i å gjenopprette avspenningen?
Ditt "medieimperium for å konkurrere" er allerede en bygning. Det internasjonale internett.
Jeg forventer at det blir, i 'erstatning' snarere enn 'konkurranse', den overlevende. Forskjellen er gradvishet, akkurat som de unge teknologisjefene, (din Armand Hammers), gradvis erstatter mediemogulene som lever som legender i 'Murrow' 'Cronkite' kanskje 'Moyers' 'Mencken' 'Molly' (jeg kunne fortsette), som faktisk levde i en verden uten TV, uten 'trådløs', da imperier kunne bygges i mediesyndikater. Utslett Lamebrain er kanskje den siste imperialistiske "media"-graveringen. (Beklager, Stern.)
Thiel (hvem det er) skalperte og flådde Gawker (hva det enn var), hører jeg fortalt. Jeg tror det er beroligende for klassen med lite informasjon. Forsettlige uvitende som velger, eller stikker seg i gjørma, å forevige "old school" - ungdomsår plager geriatrien - når "media" for dem betydde å kjøpe fra menyen, bare ha det som tilbys, hva alle andre har - "hva er på (TV i kveld)?"
I dag finner jeg ut at BuzzFeed og Steele er tiltalte i lovløshet med injurier/ærekrenkelser (Florida og London), brakt av den falskt beskyldte personen i "serverhacking" falske nyhetssending fra en "sannsynlig" sak.
Amazon dot com foreslår sin støtte i Wash.St. Atty.Gen. søksmål mot ensidig utøvende rett.
Ettersom hendelsers enestående 'medier' gradvis omdefineres til sin opprinnelige 'toveis' betydning, forbikjøring (konkurrerende eller organisk overvekst) fra forrige århundres betydning i en Empire-stats 'enveis' (“Vi bytter deg nå til : Live! From Knew You're, 'k?»), som fortalte innbyggerne deres moter, deres tanker, (nå spør IoT dem), så i direkte proporsjon krymper Murdoch-lærerne til Musk-en'neers av magellenic circumnavigation .
Vi folk kommer rundt. Vi har dem omringet — har du sett opp de store mobbene som protesterte utenfor FOX Tower? – og menneskehetens moralske nivå hever baren de synker under, like unektelig, realitetsfaktisk og ubønnhørlig, som havet av klimakaos hever saltvannsfloden over nedre Manhattan. (Heretter 'hat-in-han'.')
En gang i khaki dresser, full av yankee doodley-dum, pleide jeg å installere dataskjermer på TV-stasjoner. Og jeg vedder "de" TV-gutta på at datamaskiner en dag ville bli boblet større enn TV. De stirret tomt, uten peiling, uten å satse. De var analoge.
Gradvis går politikken vår, («ikke start en setning med et adverb, moralsk sett»), til å verdsette den (digitale) opptellingen av folks stemmer – folkestemmen – mer. Og sett mindre pris på de (analoge) 'rope høyest' desibelen med 'ja' eller 'nei'; før Cspan kan fullføre en gulvavstemning, har Twitter dommen stemt i jordfolks juryboks. Helvete, jeg slår på kveldsnyhetene i dag, de leser meg twitters. Neiene er ganske høylytte. Hvis du ikke var der, i analoge medier, (Spindletop? Fireside-chatter? War of the Worlds? Kennedy-Nixon-debatter? Moonshot Woodstock? Challenger? OJ? Internett, også i media som Babylonian pornworld VR?), ikke skjønner det digitalt.
Kanskje folk holder tilbake å betale skatt til Trump viser sin.
Kanskje fed.income tax bedre deles i to felt: en del for 'Krig' og en del for 'Infrastruktur' hvor skatten går.
Disse "mobbene" - vi trenger nye mobbstudier. Jeg tror ikke alle er ansatt, men jeg underholder den muligheten for det som skjedde i Berkeley her om dagen. Problemet mitt er at jeg ikke har forstått betydningen, eller effekten, av hva disse protestene handler om, hva de prøver å oppnå. Er det for å holde oss våkne og røre og tenke på hva vi skal gjøre? Jeg har også lurt på hvordan privatpersoner kunne lage internett som ville være bedre beskyttet enn det vi har nå. Og jeg burde spørre hva vi prøver å oppnå her, trygge i hjemmene våre med skjermene våre og snakke versus å være på gaten. Det er et godt spørsmål. Jeg tror svaret er i ferd med å bli utdannet, noe som ved å være på denne siden vil skje, så det kan være bedre brukt tid på å tenke og artikulere, i motsetning til å holde et skilt. Jeg håper å ikke fornærme noen eller være for uvitende ved å si dette.
Verden har endret seg raskt siden utviklingen av datamaskinen. Vi har nå fly som nesten flyr selv, og nesten førerløse biler. Etter å ha jobbet i sykehuslaboratorier, har jeg sett mange teknologer innen kjemi erstattet av noen få automatiserte maskiner og i mikrobiologimaskiner for å dyrke bakterier, identifisere dem og teste antibiotikafølsomhet slik at laboratoriene nå trenger svært få fullt utdannet personale mens mindre trente mennesker driver maskiner. Jeg ser at den nye generasjonen, mange med universitetsutdanning bare finner lavtbetalte kortsiktige praksisplasser på mange områder.
Tilbake i historien er det som den industrielle revolusjonen da gårdsutstyr ble mekanisert av motorer etc, og folk flyktet fra gårdene for å finne arbeid i byene der nye industrimaskiner skapte arbeid. Nå beveger vi oss i motsatt retning ettersom maskiner gjør arbeidet vårt billigere.
Det skaper et stort problem for dagens arbeidere, og den menneskelige natur som den er, kan lede folk i alle mulige retninger, noen er veldig stygge. Folk trenger fast arbeid og god avlønning. Hvis det ikke er der, se opp. Og med bortfallet av gode nyhetsaviser og deres gode reportere, presset inn på internettbloggene, noen gode noen ugudelige, så har vi et enormt sosialt problem. De som ikke kan håndtere situasjonen kan falle inn i riket av stygg fortryllelse og hva det kan gi.
Du snakker om plattformen som informasjon presenteres på, og det er jeg enig i. Men noen må betale for innholdet – både for å samle det gjennom reportasjer og for å organisere og presentere det. Donasjoner kan gjøre en liten bulk, reklame gjør en større irriterende bulk, men dype lommer fra eierskapets side ville utgjøre den største forskjellen. Du trenger også et budsjett for å annonsere slik at en kritisk masse følgere kan oppdage det. Consortium News er allerede en diamant av den typen som jeg er sikker på at du vil se seire på internett, men det avhenger av magre donasjoner fra forbrukere av innholdet, og er ærlig talt ikke godt kjent. Vi trenger en sugar daddy for å underskrive en nyhetsoperasjon så stor og innflytelsesrik som Netflix eller Hulu er for underholdning. Det amerikanske nyhetskorpset for mainstream media har alle nettsider, men de er skråstilt til etablissementets valgte fortelling, også kjent som propaganda. De fleste leser faktisk avisene sine, som NYT og WaPo, på nettet. For meg er de mer problemet enn løsningen på grunn av hvem som kontrollerer dem. RT, Sputnik News, Asia Times og andre utenlandske kilder kan være mer uavhengige og saklige, men de demoniseres ganske enkelt på grunnlag av sponsing. Vi trenger en moderne Ted Turner (som opprettet CNN da det var ærlig og saklig – før det ble solgt til Time-Warner) for å organisere en ærlig amerikansk ekvivalent av RT eller Al Jazeera.
Ja, jeg vil gjerne se en konsortiumnyhetstype internettprogram, men kjøre fra en tjeneste som ikke er forurenset med kommersialisme og overvåking, kalt noe sånt som ZINS som står for "borgere for upersonlig nyhetstjeneste." Det kan ha ånden "Sørg for å sjekke på ZINS!" føler for det, og brukte måten vi nå bruker søkemotorer på. Den vil være dedikert til objektive nyheter og konklusjoner fra ærlige journalister og forskere, slik som presentert her på denne siden. Hvis vi legger ut en liste over aktuelle reportere som kan jobbe for et slikt nettsted, ville det være betydelig og kraftig, og føre til en sentralisert kraftkilde som inkluderer et massivt, interaktivt publikum. Det kan diskuteres at fra et slikt krafthus kan mørkesystemet vårt endres? Så, hvor er denne Sugar Daddy? (Snakker om "å tro på umulige ting")
Jeg hadde en gang en tanke etter at "200 falske nyheter"-sidene ble kjent, hvordan de samme 200 såkalte falske nyhetssidene skulle forby sammen og danne én nettside hvor det ville være lenker til alle de dårlige nettstedene som kunne bli funnet. Eventuelt hver dag kan hver av disse 200 nettstedene legge ut en artikkel etter eget valg, og hvert nettsted kan gi en kommentarseksjon hvis de også ønsker det. Det er mange gode ideer der ute, men som noen av kommentarene ovenfor sa, at for å gjøre denne massive nyhetskildeoasen krever det dype lommer for å få det til. Ironien med navnet '200 falske nyhetssider' ville vært litt sarkastisk, men jeg kan tenke meg at i denne tiden av alt absurd ville det fungere bra. Til slutt kan det være mer enn 200 nettsteder, og den eneste konstitusjonen disse nyhetsreporterne vil følge er deres separate uavhengighet til hvordan de publiserer verkene sine.
Som CNN har vist, begynner grisene snart å gå på to føtter.
Tvert imot ble Fredsbevegelsen co-optert av milliardæroligarken George Soros. Til og med ACLU tar pengene hans. Sammen med mange alternative mediesider.
Mang en falsk revolusjon har blitt startet av Soros. Og Venstre spiller lystig med.
Fredsbevegelsen må rekruttere en oligark med milliardene som trengs for å kjøpe eller bygge et medieimperium for å konkurrere med de seks store.
The Intercept har Pierre Olmidar (og kanskje andre) som gir økonomisk støtte.
I mellomtiden mens du venter på en annen stor pengestøtte, kan det hjelpe hvis Consortium News og andre likesinnede nettsteder dannet en slags allianse, en slags handelsgruppe, for å koordinere noen aktiviteter av felles interesse.
Vel, for det første kan folk se RTAmerica/International hvis leverandøren deres har det – DISH gjør det i vårt område, eller online. Ja, det er "statssponset" av den "djevelen", Russland, men du VET det i det minste på forhånd og kan dobbeltsjekke historier du stiller spørsmål ved med andre pålitelige kilder, mens vi her skal tro uten tvil hver falske nyhetshistorie spytt ut av vår MSM 24/7. Legg merke til at da de 17 byråene innkalte til hunde-og-ponny-showet sitt, var RT i midtringen for angrep.