eksklusivt: President Trumps kaotiske første to uker har sett seniorhjelpere snu hans mest lovende planer for å gjenopprette realismen til USAs utenrikspolitikk, spesielt angående Russland og Midtøsten, rapporterer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Vel, det tok ikke lang tid, gjorde det? Trump-administrasjonen hadde ikke engang nådd to ukers merke da den overga en stor del av sin uavhengighet og falt inn bak den regjerende ortodoksien i Washington. Vendepunktet kom i FNs sikkerhetsråd torsdag da ambassadør Nikki R. Haley sprengte Russland for oppblomstringen av volden i det østlige Ukraina.
Nikki Haley fra South Carolina taler på 2013 Conservative Political Action Conference (CPAC) i National Harbor, Maryland. 15. mars 2013. Haley er nå USAs ambassadør i FN. (Flickr Gage Skidmore)
Haleys uttalelse kunne knapt vært sterkere. Hun angrep ikke bare Russland for dets «aggressive handlinger», men beskrev dem som «en reprise av alt for mange tilfeller over mange år» når det har oppført seg på samme måte. Hun ba om en «klar og sterk fordømmelse», erklærte at krisen ikke ville ende «før Russland og separatistene den støtter respekterer Ukrainas suverenitet og territorielle integritet», og krevde også at Krim skal komme tilbake.
"Krim er en del av Ukraina," sa Haley. "Våre Krim-relaterte sanksjoner vil forbli på plass til Russland gir tilbake kontrollen over halvøya til Ukraina."
Dette må være skuffende nyheter for New York Times spaltist Paul Krugman, blant andre, som lenge har utskjelt Trump som en "Sibirsk kandidat” og fredag anklaget ham for å skape problemer med alle bortsett fra dukkefører Putin. "Krigen med Kina vil, ser det ut til, måtte vente," han skrev. «Først kommer Australia. Og Mexico. Og Iran. Og den europeiske union. (Men aldri Russland.)» Takket være Haleys rørende oppfordring til våpen, ser det ut til at Moskva nå også er i USAs sikte.
Hva betyr det? Rett og slett at Trumps utenrikspolitikk allerede har mistet en motor før den har kommet i gang. Mannen er en mobber, en rasist, en fremmedfrykt og mer enn litt gal å starte opp. Men til tross for alt dette – eller kanskje på grunn av det – har han vist en uhyggelig strek i noen av hans tenkning om utenrikspolitikk som plasserte ham skarpt i strid med Washingtons enorme pro-krigsetablering. Han gikk inn for en tilnærming til Russland, for eksempel, samt en ny tilnærming i Syria der problemet med Bashar al-Assad ville bli utsett for å konsentrere seg om å bekjempe ISIS og Al Qaida.
Som han fortalte de Ganger mars i fjor: «Vel, jeg trodde tilnærmingen til å kjempe mot Assad og ISIS samtidig var galskap og idioti. De kjemper mot hverandre og likevel kjemper vi mot dem begge. Du vet, vi kjempet mot dem begge. Jeg tror at vårt langt større problem enn Assad er ISIS, det har jeg alltid følt. Assad er – du vet at jeg ikke sier at Assad er en god mann, fordi han ikke er det, men vårt langt største problem er ikke Assad, det er ISIS.»
Dette var ikke veldig forskjellig fra det Bernie Sanders sa om farene ved USA-pålagt regimeendring i Syria, men helt i strid med Hillary Clintons insistering på at Assad måtte gå fordi han på en eller annen måte hjalp ISIS og Al Qaida mens han faktisk var engasjert i en kamp på liv eller død med begge enhetene.
En Slim Reed
Så midt i alt rabalderet og skrytet, rasismen og islamofobien, var det ett slankt siv å holde på: Trump så ut til å være i stand til i det minste et minimum av realisme når det gjaldt en eller to problemer rundt om i verden.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Men så kom tilbakesporingen etter valget. Den 18. november utnevnte Trump Michael Flynn, en tidligere sjef for Defense Intelligence Agency, til sin nasjonale sikkerhetsrådgiver selv om Flynn er kjent for sine voldsomme anti-russiske synspunkter. To uker senere utnevnte han den ikke-mindre hauken James Mattis som sin forsvarsminister. På sin bekreftelseshøring, Mattis beskrevet Russland som en "hoved" trussel mot amerikanske interesser og erklærte at den USA-ledede verdensordenen var "under de største angrepene siden andre verdenskrig fra Russland, terrorgrupper og Kinas handlinger i Sør-Kinahavet."
Etter en gang å ha spådd at Clintons forslag om en syrisk flyforbudssone ville «havne i tredje verdenskrig", Trump også sverget å fikse «hva som skjer i Syria» ved å bygge «trygge soner … slik at folk kan ha en sjanse». Så, akkurat denne søndagen, ringte han kong Salman av Saudi-Arabia og kronprins Mohammed bin Zayed Al Nahyan fra nabolandet Abu Dhabi for å få deres politiske og økonomiske støtte.
"Presidenten ba og kongen gikk med på å støtte trygge soner i Syria og Jemen," en uttalelse fra Det hvite hus, "i tillegg til å støtte andre ideer for å hjelpe de mange flyktningene som er fordrevet av de pågående konfliktene." Der Hillary Clinton hadde bedt om kun én flyforbudssone, forpliktet Trump seg nå til to.
Som om det ikke var ille nok, ga Trump også klarsignal for forrige søndags katastrofale raid på et kjent Al Qaida-gjemmested i Sør-Jemen som endte med at en amerikansk kommandosoldat ble drept sammen med så mange som 30 sivile, Herunder den åtte år gamle datteren til Anwar al-Awlaki, Al Qaida-propagandisten og amerikansk statsborger som ble eliminert i et droneangrep i 2011.
Onsdag tillot Trump Flynn – hvis likhet med Brigadegeneral Jack D. Ripper, en karakter i «Dr. Strangelove," blir stadig mer slående - for å kunngjøre at administrasjonen var "offisielt varsle Iran” for å ha utført en ballistisk missiltest og for å støtte Houthi-opprørere som hadde gjort det en dag tidligere avfyrte et styrt missil mot et saudiarabisk krigsskip utenfor kysten av Jemen.
Med andre ord, Washington var på vei tilbake til sine vanlige katastrofale måter da administrasjonen tok sikte på alle de vanlige mistenkte og behandlet de samme selvtjenende halvsannhetene som lenge har preget Official Washington.
Ikke fornuftig
Men ingenting av det ga mer mening enn før valget. For eksempel:
Syrias president Bashar al-Assad.
– Trygge soner vil ikke gjøre Syria tryggere. Tvert imot kan de godt dukke opp som trygge havn for jihadister og deres familier og bli angrepet av andre opprørsfraksjoner eller av regjeringsstyrker. Amerikanske styrker ville ikke ha noe annet valg enn å svare og ville dermed bli dratt inn i en annen bakkekrig i Midtøsten.
– De ville kreve at USA sikret himmelen for å forhindre luftangrep. Dette betyr å ta ut Syrias sofistikerte luftforsvarssystem, en innsats som, som general Martin E. Dempsey, styreleder på tidspunktet for Joint Chiefs of Staff, fortalte Det hvite hus tidlig i 2012, ville kreve så mange som 70,000 XNUMX amerikansk militærpersonell og koste så mye som 1 milliarder dollar i måneden – og det var før Syria oppgraderte sitt forsvar ved å legge til avanserte S-400 russiske luftvernmissiler.
– En trygg sone i Jemen er enda mer elendig. I august kom FNs menneskerettighetsråd rapportert at 84 prosent av sivile dødsfall skyldtes enten Saudi-støttede bakkestyrker eller Saudi-ledede luftangrep, angrep som USA muliggjør ved å gi Saudi-Arabia avanserte våpen, målrettingsdataog tanking i luften. Så hva er vitsen med en amerikansk-støttet sikker sone hvis problemet er amerikansk-støttede luftangrep?
– Når det gjelder det forfalskede angrepet i Jemen, er den amerikanske regjeringen igjen i en motstridende situasjon fordi Houthi-opprørerne som kjempet mot Al Qaidas lokale tilknytning har tapt terreng til terrorgruppen på grunn av den USA-støttede saudiske intervensjonen mot houthiene. I en fersk rapport, International Crisis Group funnet at Al Qaida «trives i et miljø med statskollaps, voksende sekterisme, skiftende allianser, sikkerhetsvakuum og en voksende krigsøkonomi».
I «Yemen Under Siege», en PBS-dokumentar som ble sendt i mai i fjor, filmet journalist Safa Al Ahmad Al Qaida-enheter som kjemper side om side med styrker støttet av saudierne og De forente arabiske emirater. (Se klipp fra 8:38.) Så hvorfor kjempe mot Al Qaida med den ene hånden mens du hjelper den med den andre? Igjen har USA havnet i den bisarre posisjonen der Al Qaida samtidig er sin fiende og en alliert av sin beste venn. [For mer, se Consortiumnews.coms "Hemmeligheten bak Jemen-krigen.”]
– Når det gjelder oppblussingen i det østlige Ukraina, en sending fra Radio Free Europe/Radio Liberty – av alle utsalgssteder – gjort det klart hvem som har ansvaret: Ukraina.
Som RFE skrev: «Frustrert over fastlåstheten i denne 33-måneders utmattelseskrigen, bekymret for at vestlig støtte er i ferd med å avta, og føler at USAs president Donald Trump kan kutte Kiev ut av fredsforhandlinger mens han prøver å forbedre forholdet til Moskva, Ukrainske styrker som er ivrige etter å vise sin nyvunne styrke, har gått på det som mange her kaller en "krypende offensiv"...
«[S]siden midten av desember har Ukrainas væpnede styrker kommet lenger inn i deler av gråsonen i eller i nærheten av de krigslidende byene Avdiivka, Debaltseve, Dokuchaievsk, Horlivka og Mariupol, og krympet rommet mellom dem og separatistkrigerne . Ved å gjøre det har de pro-Kiev-troppene utløst blodige sammenstøt med fienden deres.»
Faktisk besøkte de republikanske senatorene John McCain og Lindsey Graham fronten i slutten av forrige måned sammen med den demokratiske senatoren Amy Klobuchar fra Minnesota for å drive offensiven videre.
"Din kamp er vår kamp," Graham fortalte en gruppe jagerfly. «2017 vil være krenkelsesåret. … Nok med russisk aggresjon. Det er på tide at de betaler en høyere pris." McCain la til: "Verden ser på fordi vi ikke kan la Vladimir Putin lykkes her, for hvis han lykkes her, vil han lykkes i andre land."
Haleys falske påstander
Så offensiven som Nikki Haley fordømte, var ikke Russlands verk, men Ukrainas verk med oppmuntring fra to ledende amerikanske talsmenn for konfrontasjon. Målet var ikke bare til blodige pro-russiske styrker i det østlige Ukraina, men å rote tilnærmingen til Russland i Vesten. Målet var ikke bare å tvinge Putin til å «betale en høyere pris», men å sjakkmatte Trump ved å presentere ham for et tilfelle av oppkokt aggresjon som han ikke ville våge å nekte for midt i Washingtons febrilske krigsvennlige klima.
Ukrainas anti-russiske president Petro Poroshenko taler til Atlanterhavsrådet i 2014. (Fotokreditt: Atlantic Council)
En klogere politiker kan ha gjennomskuet manøveren og snudd på haukene. Men Trump er ikke kunnskapsrik. Han er snarere en mislykket eiendomsmann med liten anelse om hvordan verden – utenfor hans snevre fokus – fungerer. Han er kanskje ikke-pareil på kampanjesporet, men i Washington er han et lett bytte for et par erfarne operatører som McCain og Graham.
Hva nå? Kanskje Trump har et kort i ermet, eller deltar i en mystisk manøver som er for subtil til at vanlige observatører kan følge. Eller kanskje hans unge administrasjon er preget av kaos fra konkurrerende fraksjoner som Trump ikke har klart å få under kontroll.
Ellers er det vanskelig å se hvordan han kan unngå å bli låst inn i en politikk med fornyet konfrontasjon. «Krigens tåke» kan ha viket for «politikkens tåke», som Anna Nemtsova observerer til høyre i midten Daily Beast.
Men de grove konturene begynner å dukke opp av et pågående oppgjør i Ukraina og en fornyet allianse med Saudi-Arabia og de andre gulfstatene. Dette betyr å utdype USAs intervensjon i Jemen og Syria på pro-saudiarabisk side og dermed stilltiende i allianse med Al Qaida. Det betyr flere kamper, mer kaos og flere flyktninger. Jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme.
Noen vil skylde på det som er kjent som Deep State. Det er ikke presidenten eller kongressen som styrer, vil de hevde, men en stor spredning bestående av Pentagon, våpenindustrien og 17 etterretningsbyråer sysselsetter hundretusener. Alle er dypt investert i en krigsvennlig politikk og vil derfor ha sin vilje.
Dette er sant. Men det er også verdt å påpeke at utenrikspolitikk aldri bare er en idé. Det er et system med sammenkoblede militære allianser basert på langsiktig strategisk planlegging. USA er partnere med Riyadh, ikke fordi de nødvendigvis liker saudienes ekstreme versjon av sunniislam kjent som wahhabisme, men fordi de sitter på toppen av en femtedel av verdens påviste fossile brenselreserver, en pris som USA har kontrollert siden World Andre krig og en som den ikke lett vil gi slipp på.
Akkurat som USA bygde opp den saudiske oljeindustrien fra bunnen av, bygget de på samme måte opp NATO og vil heller ikke lett gå bort fra den alliansen. Den internasjonale arkitekturen er ikke helt uforanderlig, men det vil kreve mer enn en eneste høyrøstet forretningsmann for å gjøre det, spesielt en så reaksjonær og forvirret som Donald Trump.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Dette ser ut til å være den nåværende «partilinjen» blant Putins amerikanske støttespillere. Der var han, gode ol'Donald som bare ville holde sitt antatte "løfte" om å kapitulere overfor Putin og la ham annektere hele Ukraina og alle andre steder han brydde seg om å annektere, da de skumle innbyggerne i Washington-etablissementet gikk inn og kastet spenner inn i verkene hans, som, unødvendig å si, Super Donald er mannlig motstand (og som han selvfølgelig vil lykkes med)! Et morsomt eventyr, men faktisk er Trumps politikk, som det burde vært åpenbart, fullstendig Israel-drevet. Det betyr å ødelegge rivaler til USAs hegemoni (Kina, EU, Den russiske føderasjonen) og det betyr å føre krig mot terror og mot Israels erklærte hovedfiende, Iran. Putin sies å være Irans allierte. Iran sies å støtte Assad (en annen av Israels fiender). Putin støtter Assad. Putin sies også å være Kinas allierte. Ved å ta en kamp, først med EU og deretter med NATO og USA, og slippe unna med det, diskrediterte Putin NATO som et instrument for forsvar av Europa og, i forlengelsen, Israel. Trump trenger NATO-basene for å kjempe sin krig mot terror, så han må gjenopprette NATOs troverdighet. Den eneste måten han kan gjøre det på er å få Putin ut av Ukraina. På den ene eller andre måten. Siden alt dette var åpenbart lenge før valget, hvordan kan noen nå bli overrasket over at Trump ikke viser noen tegn til å kapitulere overfor Putin?
Human Capital Development Asian Detours er stolte av å være en av de utnevnte konsulentene under SPRING-HPB Capability Development Grant-prosjektet. Med virkning fra 1. oktober 2016 kan bedrifter søke om tilskudd til prosjekter som bygger bærekraftige strategier for medarbeiderengasjement.
Ja, Deep State drevet av krigspartiet hevder seg med tidlig suksess.
Det er imidlertid tidlige dager. Den har også angrepet Trump og hans administrasjon, ikke bare manipulert dem.
De er menneskene som Hillary mente å bringe til makten. Trump motsatte seg virkelig det, selv om han var overall på detaljer.
Guvernør Pence var på linje med den republikanske «ledelsen» under kampanjen da han var uenig med Trump i utenrikssaker. Han diskuterte åpent sin støtte til regimeskifte i Syria og kalte Putin «en liten og mobbende leder» under visepresidentdebatten. Hvem så ikke dette komme?
Dette er hva du får når du stemmer på liberale og konservative og Trumps.
«Demokratiet» har igjen blitt styrt inn i udemokratisk farvann, som vanlig.
https://therulingclassobserver.com/2017/02/05/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-enclosure/
Jeg ville ikke at ting skulle fortsette som vanlig, men som vanlig skjer de samme tingene. menneskene i oss har veldig lite valg. fremtvinge en revolusjon, storme portene til bedriftskontroll, kjøpe ingenting og ta tilbake historien. imperiet smuldrer opp og trenger en katalysator for å utslette de kriminelle finansmennene. Bankers et al vil bringe tilbake 2008 og "gaten" må svare. vi går mot fantastiske tider så forbered hjertene deres.
Blås tilbake mens Jemen sender missil til Saudi:
http://21stcenturywire.com/2017/02/05/breaking-yemeni-missile-strikes-saudi-capital-city-riyadh/
Også flere angrep på mål i Irak, Afghanistan og Irak:
https://alethonews.wordpress.com/2017/02/05/thousands-of-us-airstrikes-unaccounted-for-in-syria-iraq-afghanistan-report/
OPPs rettelse Alethonews-artikkelen er en rapport om gamle luftangrep. (Vennligst ikke legg inn begge kommentarene :-)) Trenger å sove!
forresten, Jemen-artikkelen er riktig.
OK, her er det:
Blås tilbake mens Jemen sender missil til Saudi:
http://21stcenturywire.com/2017/02/05/breaking-yemeni-missile-strikes-saudi-capital-city-riyadh/
4. februar 2017 Donetsk, Ukraina Murad Gazdiev rapporterer: https://www.rt.com/news/376287-donetsk-locals-damage-ukraine/
Mer illevarslende er Bannon som sier at de vil være i krig i Sør-Kinahavet om 5 til 10 år.
Nok en gang passer den endeløse krigstittelen………
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/02/steve-bannon-donald-trump-war-south-china-sea-no-doubt
"den regjerende ortodoksien i Washington" var Hillary. De mente å ri hverandre til makten.
Det har vært en krangel, ettersom de som motsatte seg Trump nå søker å ta over agendaen hans innenfra.
Det viser seg å ikke være så vanskelig som man kanskje hadde håpet, for Trump var stort sett et tomt skall uansett.
Det er imidlertid tilbakeføringen av det som ble avvist med Hillary. Hvis Trump ikke kan håndtere det, vil neste valg bringe noen som vil. Den ortodoksien har ødelagt oss, og må drives ut av makten. Det er derfor Hillary tapte, og alle som gjør Hillary-redux vil tape igjen.
Flere kommentatorer under valget fortsatte å snakke om Trump som et ekko av The Manchurian Candidate, men de hentydet til feil versjon av filmen. Den nylige nyinnspillingen – Liev Schreiber, Denzel Washington, Meryl Streep – som kom ut under Dubyas administrasjon, er like relevant for Trump som for Obama. Det er versjonen der kandidaten (og Denzel W.-karakteren) blir implantert. Jeg ble minnet om denne filmen mange ganger helt fra begynnelsen av Obamas første periode. Et sted mellom den positive talen hans på valgnatten og den skumle talen på innvielsesdagen, implanterte Deep State ham, og gjennom hans to valgperioder, til tross for noen lovende skritt, danset han stort sett etter melodien.
Når det gjelder Trump, har implantatet tatt litt mer tid på seg, men nå – etter et par uker med kaos og ødeleggelse – har han falt rett på linje med neocons, som har klart å ta overtaket i Deep State .
Nå, for de av oss som følger amerikansk politikk for ikke å gå glipp av imperiets endelige kollaps, ser det ut til at alt er på plass for det. Man kan bare håpe at noe av republikken, som en gang var så lovende, vil ha nok styrke til å reise seg fra asken som en føniks.
Det som er mest utrolig for meg er at noen trodde at en krigersk egoman ville være den som skulle bringe fred, ro og fornuft til amerikansk utenrikspolitikk. Det kan skje ennå, men tidlige tegn er ikke lovende.
Rob, jeg er enig i at tidlige tegn ikke er lovende, men jeg liker måten Trump håndterte et spørsmål fra O'Reilly på:
https://bracingviews.com/2017/02/04/get-another-goat/
Pressesekretær i Det hvite hus Sean Spicer (Melissa McCarthy) pressekonferanse – SNL
https://www.youtube.com/watch?v=UWuc18xISwI
Hvis Trump uansett blir styrt inn i etablissementspolitikk (som Hillary forfektet direkte), så trenger vi ikke lenger å stemme av frykt, og sette et mindre onde på plass for å blokkere fremgangen til et større onde. Etablissementet er selv fienden, og dets forskjellige Deep State-organisasjoner stiller ikke engang til valg. I stedet bør vi sannsynligvis se på etablerte (og derfor «fangede») partier VS nye, borgereide partier. En eller annen tilstand av skjult, lavgradig borgerkrig pågår sannsynligvis allerede, i form av propaganda, mystiske dødsfall, falske frontoperasjoner og lignende ting.
Det ser nå ut til at det var en beinhodet neokonisk manøver for å forsøke å sabotere Trumps intensjon om å gjenopprette samarbeidsforbindelser med Russland. Detente er på sporet ... yay.
McCain la til: "Verden ser på fordi vi ikke kan la Vladimir Putin lykkes her, for hvis han lykkes her, vil han lykkes i andre land."
Ah, den gamle Domino-teorien. Lærte han ikke av sin Vietnam-erfaring?
Trodde Trump virkelig at han kunne svikte det amerikanske nasjonale sikkerhetsetablissementet? Jeg tror ikke det! Sanksjoner opphevet mot Russland,? Det var aldri noen sjanse! ISiS? De fleste i denne delen av verden tror at de er amerikanske fullmektiger. Det samme er Saud Kingi og sunni-gulf-sjeikene. Tilbake til endeløse kriger? Selvfølgelig! Det amerikanske imperiets fall? Snart! Veldig snart!
.
Trump skal nå ha fortalt Fox News at han fortsatt ønsker å samarbeide med Russland for å bekjempe Isis.
Mer flip-flopping / at mangel på konsistens ikke kommer til å bygge selvtillit.
Haleys ord i samarbeid med Storbritannia og deretter EU om Ukraina viser at ingenting fundamentalt har endret seg
Lavrov hadde i et intervju i Østerrike sagt at det vil kreve arbeid for å gjenopprette forholdet mellom USA og Russland
Det ville være opplysende om konsortiet kunne gjøre en analyse av hva en eventuell avspenning kunne være basert på.
Trumps ord betyr løgner, handlingene hans er det han vil bli dømt på
Haley og Trump må ha fått «the talk» av hvem det enn er som virkelig styrer dette landet bak kulissene, ellers har de blitt erstattet av pod-folk som våre romvesen-overherrer bruker som samtalepartnere med menneskeheten. Trump har absolutt ikke sparket Haley for hennes opprørende uttalelser – enda mer alvorlige enn den provoserende retorikken som Samantha Power pleide å bruke – slik han riktig gjorde mot Sally Yates hos Justice.
Mens Haley er opptatt med å returnere eiendom som hun anser som dens rettmessige eier, hvorfor krever hun ikke at Cherokees skal gis tilbake det meste av Carolinas? Deretter kan hun sørge for at Mexico tar tittelen Texas, California og resten av Sørvestlandet, siden de ikke solgte den eller ga den frivillig. Jøss, jeg håper Merkel vil la familien min få tilbake våre forfedres land etter at vi må rydde ut av dette stedet.
Etter Trumps telefonsamtale til Putin, som ble rapportert å være svært positiv, og like etter at Nikki Haley ropte ut russisk aggresjon som spesifikt peker på Russlands overtakelse av Krim (Haleys ord er ikke mine), har jeg kommet til min egen virkelighet at jeg har ingen anelse om hva som skjer inne i Trump-administrasjonen, så nedenfor er noen skriblerier jeg laget for å kanskje begynne å begrense hva som egentlig skjer.
1. Ambassadør Haleys uvennlige bemerkninger angående Krim, var en teknikk som ble brukt ganske enkelt for å øke Trumps utnyttende makt, for når han endelig setter seg ned med Vladimir Putin for å "gjøre en avtale".
2. Haleys FN-sprengning mot Russland, var mer rettet mot USAs europeiske allierte, med et forsøk på å blåse liv i fortsettelsen av NATO.
3. At denne Twitter-presidenten er intet mindre enn en underholder som lar sitt bakrom kabinettmedlemmene scenemannskap gjøre det virkelige skitne arbeidet.
4. Nyutnevnt ambassadør Haley snublet over et Samantha Powers-papir som 'Sam' lot sitte rundt, så Nikki tok en side ut av boken til den nye sjefens kone, og hun plagierte 'Sams' skrifter.
5. Trump White House ønsker med vilje å distrahere fra politikken om hva som virkelig betyr noe, og bruke den sprø 3:00 am morgenen Twitter-babbling som et dekke for å skjule sannheten.
Er det noen her som har lest, eller sett, Trumps korreksjon eller reversering i forhold til Haleys FN-russisk-bashing?
Er det noen grunn til å lure på hva i helvete som skjer i disse prøvende og merkelige dagene hvor vi tilpasser oss vår nyvalgte kommandør og sjef?
Jeg mistenker at det er de som skriver ned alle disse proklamasjonene fra vår Prez Donald ned, og at disse lovlige beaglene som ikke er Trump stabler opp de stadig voksende grunnlovsstridige bevisene for at de har satt sammen en riksrettsliste, som til slutt vil bli brukt til å fjerne vår TV-stjerneleder med høy rangering av den frie verden. Tenk på avsnitt 4 i det 25. endringsforslaget, og tenk deretter på president Pence.
Til slutt kan Trump allerede ha vært omfattet av sin mangel på erfaring, og at han også lider av sitt eget personlige grep om de virkelige geopolitiske nyhetene, det samme gjør hans 46 % av hans feilinformerte amerikanske velgere. Det er ikke noe mer forvirrende enn å se blinde lede blinde gjennom en labyrint av speil, og så begynner disse blinde reisene å knuse alle speilene mens de lader tilfeldig i alle retninger uten å vite hvor de går.
Jeg vet at jeg lever inne i et nasjonalt mareritt, og når jeg våkner, vil Bernie nettopp ha fullført sin første innsettelsestale... gleder meg til å våkne opp og dele en latter med min kone, og fortelle henne hvordan det i i søvne så jeg Donald Trump bli USAs 45. president ... forbanna Benadryl gjør dette mot meg hver gang!
Joe, jeg vet ikke om det ville gjøre mye forskjell, men Haley holdt sin tale torsdagen før Trump snakket med Putin. Det er merkelig at Trump-Putin-samtalen kan bli varm gitt hennes Samantha Power-type levering. Jeg har forhåpentligvis sett på at Trump kunne skape endring, være en kraft for endring, selv om jeg for lenge siden under kampanjen var veldig kritisk, med tanke på at mannen var dypt uegnet for rollen. Det som nå spesielt får meg er hans uvitenhet og fremdrift. Du slår ikke en haug med dommere som følger loven i tåpelige tweets rettet til en ansiktsløs offentlighet. Du kaster deg ikke inn i non-stop executive orders uten refleksjon, studier, tenkning, og du antar ikke at du er den smarteste personen i rommet når du ikke har noen erfaring. Dette er umoden handling, av det som vil virke som en mye yngre mann. Som jeg antydet i kommentaren min øverst, er jeg nå ferdig. Hans to ukers rettssak bekrefter hva han handler om fra kampanjen. Han er uskikket. Han bør erstattes. Problemet er at vi ikke har en erstatning.
D5-5 muligens gikk jeg glipp av nyhetene om at Trump snakket med Putin etter Nikki Haleys FN-tale, men jeg refererte til Trumps Putin-telefon som skjedde 1, og deretter snakket Haley i FN 28/17/ 2. Hvis det er mer, er jeg korrigert, men når det gjelder noe av dette som gir mening, bør vi alltid vurdere hvem vi har å gjøre med her, Trump.
Vi vet alle nå hvordan Trump vil si én ting, og så i neste setning si noe helt annet. Trump gjør dette barnet som manøvrer som om han aldri sa det du sa han sa. Husker du som barn da du kanskje trakk denne fornektelsen av ord på moren din, og hun kom tilbake på deg og spurte: 'hvem tror du du snakker med, tror du jeg er gal'? Vel, Trump minner meg om det med sin type reaksjon på ord. Litt som en tryllekunstner som ikke skjuler triksmetodene sine så godt, og deretter smiler til deg mens han spør: 'nå hvor ble det av kaninen'.
Med alle krumspringene til et sirkusselskap i deres siste dager med dårlig billettsalg og å dø av dyr, fortsetter vårt eksepsjonelle klovneshow, og ingen er bedre for det. Hvis det er noe håp for Amerika, kan håpet ligge i dets folk, og ingen lytter til dem, så vær forberedt på å rive ned teltet en dag, og så la oss håpe folket vil være i stand til å bygge det neste huset eksepsjonalisme ut av murstein.
Joe, setter stor pris på kommentarene dine. Bare å lese det siste om denne Haley-kontroversen, om hvorfor hun snakket som hun gjorde om Ukraina og fortalte Russland at det må gi tilbake Krim – veldig interessant i lenken nedenfor. Legg også merke til at kommentarene i stor grad støtter Trump og har ennå ikke kommet til min posisjon med å gi opp mannen, men når det er sagt, er det også interessante notater om den tvetydige naturen til laget han har opprettet, og seg selv.
http://www.moonofalabama.org/2017/02/russia-ukraine-neocon-ceasefire-sabotage-fails-to-change-trumps-mind-.html#more
PS: Det ser ut til at jeg tar feil på datoene for Haleys uttalelser. Beklager.
Takk D5-5 for moonofalabama-oppdateringen. Jeg leste moonofalabama hver morgen, men jeg fikk ikke til det i dag, men så var det linken din, takk igjen.
Jeg var ikke klar over Haleys besøk i hjemmet til den russiske FN-ambassadøren Churkin, der b rapporterer at de to ambassadørene var "hyggelige". Etter å ha lært dette, føler jeg meg bedre nå, og med den glade følelsen av at USA muligens er på vei i riktig retning når det gjelder hvordan man skal håndtere dette USA-tilskyndede Ukraina-dilemmaet.
Det sies ofte hvordan ved å se for å lukke hvordan lovgivningen utvikler seg, er det som å se hvordan pølse lages, og det kan være der problemene våre med alt dette ligger. Som vanlig blir vi publikum, selv med våre protester, eller ved våre oppmuntrende handlinger, holdt i et limbo slags ord, inntil vi kan se hva det endelige resultatet vil bære.
Jeg bare vet dette, vi er ødelagt økonomisk og følelsesmessig, fra for mye krig. Nå er en tid for å strebe etter å skape fred, og for USA å komme ned fra stolen og slutte seg til resten av menneskeheten, for for at vi skal gjøre hele verden til et vakkert sted å leve i. Målet vårt må være stort, bare for å få halvparten av det vi trenger for å nå det umulige målet, men likevel ville vi vært idioter om ikke å prøve.
Ps: det ville være feil av meg å anklage noen her for å ha blandet sammen noen av faktaene. Denne geopolitiske merry go-runden snurrer fortere og raskere, mens vi alle prøver å nå ringen.
Åh, og i tilfelle du ikke har lagt merke til det nå, er stavemåten og grammatikken min et eksempel på at klassens klovner skriver essays mens de ser ut av vinduet. Ingen unnskyldning er nødvendig, men ros for din ærlighet er det aller høyeste. Ta vare på D5-5 …..Joe
Bensindollarene er ikke bare truet av å handle olje i andre valutaer, men de er også truet av sol- og vindenergi, ikke sant?
«President-valgte Donald Trump tvitret i desember at USA 'må sterkt styrke og utvide sin kjernefysiske kapasitet' og fortalte senere en TV-vert at han ville "overgå" og "utholde" andre potensielle konkurrenter i et atomvåpenkappløp.
"Kommentarene førte for det meste til fordømmelse og bekymring i USA og rundt om i verden. Trump tvitret om morgenen den 22. desember at en utvidelse ville være nødvendig «inntil verden kommer til fornuft angående atomvåpen».
«Å øke arsenalet vil utgjøre en grunnleggende avvik fra USAs politikk og kan føre til lignende innsats fra andre atomvæpnede land.
"Siden slutten av den kalde krigen har USA redusert størrelsen på sitt arsenal, inkludert gjennom våpenkontrollavtaler med Russland, fra omtrent 19,000 1991 operative stridshoder i 4,571 til 2015 per september 1, ifølge tall fra amerikanske myndigheter. USA har startet et program for å opprettholde og oppgradere arsenalet til en kostnad som kan nå og muligens overstige 30 billion dollar i løpet av de neste XNUMX årene […]
Trump så ut til å gjenta en vilje til å utvide USAs arsenal i en telefonsamtale 23. desember med kabelnyhetskanalen MSNBC-vert Mika Brzezinski. Da han ble bedt om å forklare hva Trump mente med sin tweet, sa Brzezinski at den valgte presidenten sa til henne: «La det bli et våpenkappløp. Vi vil overgå dem ved hvert pass og overleve dem alle.» […]
«Trumps uttalelser førte til varierte reaksjoner fra Russland og Kina.
"På en pressekonferanse 23. desember sa Russlands president Vladimir Putin at 'det er ingenting uvanlig' med det Trump tvitret fordi han under kampanjen 'snakket om behovet for å styrke USAs kjernefysiske evne og væpnede styrker'.
"Putin la til at USA allerede hadde 'banet vei for et nytt våpenkappløp ved å trekke seg fra [1972] Anti-Ballistic Missile Treaty' og utvide sine rakettforsvarsevner, noe som fikk Russland til å svare ved å bygge 'effektive måter å overvinne dette missilforsvarssystemet og forbedre sine egne offensive atomstyrker.
"Men Putin sa at Russland 'aldri vil bli dratt inn i et våpenkappløp for å bruke mer enn vi har råd til', og la merke til at russiske utgifter til forsvar ville falle fra 4.7 prosent av bruttonasjonalproduktet i 2016 til 2.8 prosent innen 2019.
"Under valgkampen uttrykte Trump et ønske om å forbedre USAs forhold til Russland, men sa ikke om han ville søke å engasjere seg i ytterligere bilateral våpenkontroll utover den nye strategiske våpenreduksjonstraktaten fra 2010.
«Kina følger nøye med på Trumps kjernefysiske uttalelser og erklærte at «landene som har de største atomarsenalene bør ha et spesielt ansvar for kjernefysisk nedrustning», sa en talsperson for det kinesiske utenriksdepartementet. Det var en referanse til USA og Russland, som til sammen besitter mer enn 90 prosent av de anslåtte 15,500 XNUMX atomstridshoder over hele verden.»
Trump Nuclear Tweet vekker kontrovers
Av Kingston Reif
https://www.armscontrol.org/ACT/2017_01/News/Trump-Nuclear-Tweet-Sparks-Controversy
De nye amerikanske myndighetene bløffer kanskje...men Israel er det ikke. Iran er i trøbbel.
Har den morderiske og tyvende lille apartheidstaten laget truende lyder igjen?
Det blir interessant å se sammenstøtet mellom de to egoene Trump og Netanyahu. Uendelig krig er fremtiden for Amerika, tittelen er treffende. De som kontrollerer økonomien kontrollerer spillet. Dessverre.
Noe interessant sladder fra nettstedet Sic Semper Tyrannis. Jeg legger ut en del av det til tross for at jeg ikke kan finne et hint til #3 i nyhetene.
Jeg har sett bemerkninger om at Haleys levering av anti-Russland-talen i FN ble holdt i en monolog, og dermed er historien i det minste litt plausibel.
Det er en falsk, men berømt "kinesisk forbannelse" som er relevant for vår nåværende såpeopera:
Måtte du leve i interessante tider.
Etter en gang å ha spådd at Clintons forslag om en syrisk flyforbudssone ville «ende opp i tredje verdenskrig», lovet Trump også å fikse «hva som skjer i Syria» ved å bygge «trygge soner … slik at folk kan ha en sjanse».
Jeg har vært gjennom mange Google-skjermer og vet fortsatt ikke hva "sikker sone" betyr. Hvis det bare er et nytt navn for «no-fly», så kjemper vi tross alt mot Russland. Dette problemet er ikke en liten sak, og det er bedre at Trump tar mange konsultasjoner med folk som vet hva de snakker om i stedet for å bare stole på en gjeng halvdrevne fanatikere.
Iran? Alt jeg har sett så langt er et lyd-og-lys-show. Jeg håper det er alt det utgjør når støvet legger seg.
Når det gjelder Ukraina, har jeg en mistanke om at Trump & Co. rett og slett ikke gir bort noen forhandlingskort før forhandlingene starter.
Når det gjelder Yemen, må Trump & Co. kutte Saudi-Arabias kulde og begynne å igangsette mathjelp til Yemen.
Den mest kjente sikkerhetssonen var den som ble erklært av Vesten gjennom FN i Srebrenica under Bosnia-krigen. I 1992 var ikke Kina på verdensscenen ennå, og Russland var under full Jeltsin. Dermed kan Vesten presse en "trygg havn for sivile"-resolusjon gjennom FN. Den vestlige trygge himmelen i Srebrenica var så trygg at en hel bosnisk muslimsk hærdivisjon opererte fra den, men mye, mye verre, en ond paramilitær (terrorist var ikke så mye i bruk ennå på den tiden) opererte fra "UN Safe Himmelen i Srebrenica, plyndret, voldtatt og myrdet tusenvis av serbiske sivile i fjelllandsbyene rundt dalen og byen Srebrenica.
Nå ville det være en sjanse for et snøfnugg i helvete av de vestlige landene som driver en syrisk safe-heaven-resolusjon gjennom FN, de ikke-vestlige landene har visnet opp til denne dobbeltsnakk-konstruksjonen: trygg havn er en trygg base for våre terrorister å operere fra, et veldig gammelt militært konsept pakket inn i den moderne vestlige late-humanitære retorikken.
Til å begynne med ville det aldri ha vært en borgerkrig i Ukraina i 2014 hvis Obama-administrasjonen ikke hadde konstruert et statskupp for å erstatte Ukrainas demokratisk valgte statsoverhode med et brutalt nynazistisk regime (som var vennligere med USA og EUs "selskapsinteresser"). Og innbyggerne på Krim stemte overveldende for å gi Krim tilbake til å være en del av Russland for å forsvare seg mot det brutale regimet skapt av Obama-administrasjonen. Nikki Haleys ytring var svært uærlig og hyklersk.
USA har vært i stand til å beseire Panama, Grenada og Haiti i løpet av de siste 70 årene med krig. Mens USA svingte til Stillehavet på lånte penger, dreide Kina til Atlanterhavet.
Kina har bygget lønnsomme frihandelstogforbindelser til London, Madrid, Moskva, Iran, Afghanistan, Usbekistan, Kasakhstan, Hviterussland, Polen, Tyskland, Belgia og Frankrike.
Noen få amerikanske krigsheslere blir enda rikere ettersom landet kollapser i en serie med sjakkkamper uten gevinst med ekte mestere. Dette kan ikke fortsette for alltid. Innstramminger som presser vanlige arbeiderfamilier går tom for ekte penger ettersom broer, veier og skoler synker ned i rusthauger.
Dette er skuffende nok en utmerket og nøyaktig kommentar. Vi visste at vi ville få WWIII med harpyen og håpet at vi kanskje ikke fikk det med Trump. Ting ser ikke bra ut nå, spesielt i lys av falske anklager om iranske handlinger på vegne av saudiske krigsforbrytere. Kanskje han bøyer seg for kuppforsøkene eller situasjonen, som jeg er redd, er slik forfatteren antyder. Flynn, som andre har bemerket, er ikke så anti-russisk som forfatteren antyder. Det jeg kan se er mindre intensitet enn vi ville ha sett, og Soros-motstanden kan redusere makten til yankee-imperiet ved å redusere lojaliteten til vasalstatene. I mellomtiden kan Trumps seier åpne for at flere kompetente populister kan ta over i det som hittil har vært yankee-vasaller, og skape større handlingsrom.
Russerne ser ikke ut til å fases av Haleys deadpan aggressive retorikk. Ville det ikke være en interessant reversering av situasjonen hvis USA begynte å snakke tøft mens de opptrådte i samarbeid med Russland? Jeg kan se flere gode grunner til at Trump vil "forsikre" de feige allierte (NATO) og nazistiske avhengige (Porkys Ukraina) om at krig er business as usual. Dette kan bare være min ønsketenkning, men Trump er ikke en politiker ennå, og hans trekk kan være uortodokse. Hvis jeg var i hans sko, ville jeg absolutt ønsket å få alle de råtne utenlandske hoffmennene fra ryggen min mens jeg utvikler en langsiktig forståelse med min tidligere selverklærte fiende – Russland.
Men jeg kan også forstå hvorfor en frustrert liberalist som Daniel ville være desperat etter å skynde seg til doms for å bevise at han hele tiden hadde rett i minst én ting – ett løfte før valget som Trump ikke vil holde – avspenning med Russland. La ting utvikle seg og da blir vi alle smartere.
De underforståtte truslene om denne uttalelsen og kravet om at Krim må returneres til Russland før visse sanksjoner mot Russland kan oppheves, er i total konflikt med uttalelsene til kandidaten Trump og til nå president Trump om hans oppfattede "nye forhold" til Russland. Hva har forårsaket denne brå endringen av politikk? Denne Haley-talen høres ut som åpningssalven til en skilsmisseadvokat!
Jeg har en anelse om at president Trump var svært misfornøyd med det president Putin var villig til å gi ham under telefonsamtalen deres og gjengjelder på klassisk Trump-vis.
Kanskje jeg har sett for mye på RT, men hva kan vi med rimelighet forvente at Russland gir opp? Har ikke sett dem invadere land til venstre og høyre. Krim er etnisk russisk og de ønsker ikke å slutte seg til Ukraina. Det er også her en stor russisk marinebase er. De ville være uvillige til å gi opp. Hvis Russland deltok i et kupp på grensene våre – Canada eller Mexico – hadde vi blitt ballistiske. Hva skjedde med Obama? Hva skjedde med demokratene, som nå er krigspartiet? De mistet medlemskapet mitt. Hvor lenge har de vært krigsparti? Jeg pleide alltid å tilordne republikanerne det uttrykket, for lett synes jeg; tilsynelatende er og har det alltid vært medeie for å si det mildt. Ja, jeg tror regjeringen vår er kjøpt. Kommer Trump til å prøve å angre det? La oss gi ham en sjanse. Hrc var ikke et levedyktig alternativ.
Det er riktig. Og Russland kan ikke glemme at det «internasjonale samfunnet» godkjente og heiet på da Kosovo, en integrert del av Serbia, erklærte sin ensidige «uavhengighet» i strid med UNSCs resolusjoner som ganske enkelt beordret samtaler rettet mot å gi Kosovo mer autonomi i Serbia. Det var Clintons måte å vise Jeltsin hva han egentlig tenkte om ham og Russland som nasjon. Etter Kosovo kan ingen gå med rett ansikt og anklage Russland for aggresjon for å ha akseptert selvbestemmelsen til Krim, et land som tilhørte Russland i 200 år, inntil Khrushev ga det bort til den ukrainske SSR.
Og så er det en annen sannsynlig mulighet:
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/03/this-how-russia-and-united-states-cooperating-syria.html
Jake G – takk for at du la ut den flotte lenken. Hvis det er tilfellet, hvis det er et slags hemmelig samarbeid mellom Russland og USA, så er dagen min rett. Det ville være i tråd med det Trump lovet. Takk, Jake.
"Endeløs" krig? Hvordan vil det være mulig med en konfrontasjon mellom USA og Russland? Jeg har hørt at det er blant makthaverne i Washington de som føler at atomkrig er «vinnbar». Alt veldig deprimerende.
Vel, hvis USA starter en ny krig (det vil være hvilken som helst dag nå) håper jeg at den blir atomvåpen, for da vil gutta og jentene som starter den bli tatt sammen med resten av oss. Atomkrig er den eneste rettferdige krigen fordi den vil ta bankfolkene og administrerende direktører i MIC, advokatene som gir den juridisk dekning, legene som designer torturteknikkene, 1/10 0f 1%-erne og alle de vingnøttene som Lindsay Graham, John McCain, Trump, Obama, Bush, Clinton og deres avkom sammen med de målrettede landene. Det gode er at Hamptons og Washington Suburbs og innbyggerne der vil forsvinne på et blunk.
Selvfølgelig ønsker ikke USA krig med Russland og Kina (Ennå) (Kina nå, Russland senere ja) fordi det ville bety at gutta som tjener alle pengene på kriger i USA og Europa ville gå opp i en radioaktiv sky som resten av oss. Men så snart de tror at de kan overleve den krigen, vil den fortsette. I likhet med det franske aristokratiet før terroren, tror de fortsatt at de kanskje er immune. De ville snart finne ut at de ikke er det.
Det er den virkelige faren vi står overfor. Gruppen tenker i Washington med Beltway Warriors Club som snakker seg selv til å tro at USA kan vinne en atomkrig. Høres sprøtt ut å tenke på det, men disse gutta og jentene har klart å snakke USA inn i krig etter uvinnelig krig de siste 50 årene. De som ikke sier blir stokket ut av Group Think Tanks, og alle de gjenværende spillerne blir ganske enkelt redusert til Bobble Head Dolls. Vi lever i virkelig farlige tider.
DRØMMER OM VENSTRE
Mange på venstresiden har drømt at mange av de opprørende
neocon utenrikspolitikk ville ta slutt. Daniel Lazares bidrag
gir oss en meningsfull korreksjon til disse illusjonene.
(En ikke-relatert korreksjon i mitt sinn har alltid vært med
linjene til ... Hvor mange palestinere er verdt offeret
for å nå disse utenrikspolitiske målene? Hvor mange palestinere
hjem ødelagt? Hvor mange fargede som ble drept
på amerikanske gater er vi villige til å tolerere? Nei, ikke at disse
ulike aspekter henger sammen som de åpenbart IKKE er!!!)
En takknemlighet til Mr. Lazare, ikke bare for hans sansende
analyse, men også for å gi oss "nyheter" (info om
hendelser) ikke nevnt noe annet sted.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Er Gen Flynn virkelig " ... kjent for sine voldsomme anti-russiske synspunkter ... ? Jeg tror han er ganske kjent for sine voldsomme anti-Hillary Clinton synspunkter.
Daniel blandet sammen Gen Flynn og en annen pensjonert amerikansk Gen Breedlove, en skikkelig gal mofo og en virkelig Jack D. Ripper. Gen Flynn var gjest på RT flere ganger, og selv om den ikke er spesielt vennlig mot Russland, er det heller ingen fiendskap.
Daniel tar også feil på at Syria har et S400 luftvernsystem. Det er ett slikt og flere nyeste S300VM-systemer (bra mot amerikanske stealth-fly F22 og F35, hvis noen gang blir kampklare), pluss en marintime S300FM, men de er alle utelukkende under russisk kommando. Syria har mottatt ett eller flere S300-systemer, ikke den russiske versjonen så eksportversjonen.
Tidevannet kommer inn, tidevannet går ut. Ikke alt er som det ser ut i glasset.
Nykonserne er dristige og hensynsløse i sine bestrebelser, men Trump og hans kabal er sleipe og slu. De må gjøre de gamle mestrene umyndige før de kan plyndre eiendommene deres. De beste ulempene fungerer når merket tror at ting endelig går som de skal. En rask avkastning på en investering oppfordrer merket til å gjøre en enda større investering, til og med å gå all in, og så kommer brodden.
La oss vente og se hvordan brodden utfolder seg. Tross alt, har noen hørt sinte ord fra russerne ennå? Selvfølgelig er det iranske regimet like tynnhudet mot Trumperne, men du skulle tro de ville ha lært nå å holde kjeft og bare vente. Hvis vinden blåser denne veien i dag, vil den blåse den andre veien i morgen. Den en femtedel av verdens oljereserver i Saudi-Arabia er den mest sårbare femtedelen. I en fullstendig krig med Iran - hvis man kan anta at den iranske øverste militærkommandoen har noen hjerne i det hele tatt - ville det være de saudiske oljefeltene og ikke Israel de ville målrette mot. De er ikke bare lett tilgjengelige, men kan ikke forsvares fra et massivt kortdistansemissilangrep. Ingen atomvåpen nødvendig.
Trump har ennå ikke spilt sitt ess: Fryser alle saudiske kontoer i det amerikanske banksystemet. Tar pengene deres først og tar deretter oljen deres. Jeg vedder på at 5 minutter etter at han satte planen i gang ville han ha full støtte fra kongressen og det amerikanske folket.
Det er ikke over før det er over. Og det har akkurat begynt.
Takk, det trengte jeg! Vi kan fortvile ennå, men la oss vente litt til.
Dr. Ip – takk for litt fornuft. Jeg tror også at denne forsoningen er av en grunn.
Flott kommentar Dr Ip. Jeg håper også at Trump gir seg tid og har noe i ermet. Jeg vil tro at han visste hva slags motstand han kom til å møte, forberedte seg på det og har en langsiktig plan, med beredskap. Jeg tror fraksjoner av den dype staten som ønsker å kaste neocons ut har hatt øret hans en stund nå.
Gitt at AG (Yates?) gikk ulydig mot ham, hvem vil si at Haley ikke gjorde det samme. Fortsatt for tidlig å si hva som egentlig skjer.
Kanskje alt er ønsketenkning fra min side, men jeg har ikke gitt opp håpet ennå. Trump er ikke en dum mann. Han kan være mange ting, men han er ikke dum.
Saudi-Arabia er en papirtiger.
sa Paul Krugman
"Han favoriserte en tilnærming til Russland, for eksempel, samt en ny tilnærming i Syria der problemet med Bashar al-Assad ville bli utsatt for å konsentrere seg om å bekjempe ISIS og Al Qaida."
Uttalelsen er bra, bortsett fra at den antyder at når vi har beseiret ISIS og Al Qaida, vil vi gå etter Assad. ISIS og Al Qaida er rett og slett en hindring for å nå den virkelige fienden, Assad. «Putting it off» som Krugman beskriver det. Høres ut som om endeløs krig og regimeskifte fortsatt er målet. Jeg tror Krugman taler for mange av det amerikanske lederskapet som oppdaget at bruken av ISIS og Al Qaida for å bli kvitt Assad faktisk hadde noen mangler.
Dessverre tror jeg at vår leder har sluttet seg til etablissementet, selv om han i rettferdighet ikke har begravet arbeidet med Putin mot ISIS og Al Qaida. Det ser imidlertid ut som en grav han graver.
Mens Haleys kommentarer var urovekkende og rett ut av Obama-Powers-håndboken, virker ingenting avgjort med denne administrasjonen. Lazares karakterisering av presidenten som «en bølle, rasistisk fremmedfrykt», passer rett inn i den 24/7 mediebølge av hyperpartisk politikk som kommer fra Obama-demokratene, betalt av Soros' millioner. Andre har påpekt de mange feilene i dette skråstilte essayet, men man mistenker at forfatteren faktisk håper at samarbeidet med Russland vil mislykkes. Så kan han si: «der, jeg sa det til deg».
Jeg har vanskelig for å ta på alvor enhver artikkel der forfatteren så åpenbart vipper i én retning. Du lurer alltid på hvilke fakta som ble utelatt eller bare oversett, hvilke utsagn? Hvor mye ærlig forskning gikk inn i det? Hvis en reporter er partisk i en eller annen retning nok til at han ikke kan unngå å lekke det inn i forfatterskapet, så føler jeg at han/hun er helt for partisk til å holde seg frem som nyhetsreporter.
Jeg legger merke til at FN allerede har utelukket at det er tilrådelig med "trygge soner", men det stopper kanskje ikke Trump (og Hillary ønsket dem også).
rosemerry - jeg tror Hillary ønsket "flyforbudssoner". Det er en forskjell.
Dessuten er påstanden om at Flynn hater Russland helt klart en fullstendig fantasi. Flynn satt ved Putins albue under RTs 10-årsjubileumsfest i Moskva.
Raidet på al-Qaida-gjemmestedet i Jemen var ikke «katastrofe» i det hele tatt. Det var en strålende suksess. Tre Al Qaida-ledere ble drept og mye informasjon ble hentet. De fleste av de døde kvinnene hadde skutt. Når det gjelder de virkelige sivile, var deres død et resultat av at de var til stede på et militært sted, nemlig en Al Qaida-base.
Jeg synes det er mest merkelig at Lazare fordømmer Al Qaidas tilstedeværelse i Syria, men ser ut til å støtte det i Jemen.
Jeg antar at de døde barna skjøt også.
Jepp, Amerika gir seg selv rett til å drepe de slemme gutta, og kvinnene, når de vil, fordi dette vil av noen anses som en "strålende suksess".
Tilsynelatende har alt dette drapet, eksporten av våpen og krigene basert på bullshit vært så vellykket at mange amerikanere er mer enn villige til å fortsette med 15 års kriger og alle tilhørende katastrofale konsekvenser.
Det var en KRIGSKRIMMELSE, og du er en tosk.
Jeg tviler på at bare 1 sel ble drept – jeg satser en hel haug og det var en veldig mislykket operasjon fordi selv det hemmelige samfunnet har antydet i den retningen. Når du mister dyre fly – det var bare ikke noen få yahoo som skjøt på deg.
Og med denne 'suksessen', akkurat hva fikk Amerika?
Skremmende artikkel, men så sant.
Takk, Daniel Lazare, for denne retten med kaldt vann på mitt febrilte øyenbryn. Har det.
"Den internasjonale arkitekturen er ikke helt uforanderlig, men det vil kreve mer enn en eneste høyrøstet forretningsmann for å gjøre det, spesielt en så reaksjonær og forvirret som Donald Trump."
Likevel tar han feil når han tilskriver den saudiske alliansen olje: vi kan kjøpe den fra hvem som har den, og de er like opptatt av ikke å miste kjøpere. Ellers ville de ha sluttet å selge det til oss etter den første krigen i Irak, eller da vi invaderte Irak og endret en hovedsakelig sunnimuslimsk regjering til en overveiende sjia-regjering. Olje-"nødvendigheten" er en gammel neocon-svindel presset av MIC.
Sam F, takk for at du påpekte det. Progressiv ofte bak det slitne gamle bromidet. Verden flyter i olje samtidig som det gjøres fremskritt innen batterilagring og solenergi.
Jeg ber om å være uenig med deg Sam, det virkelige problemet er ikke olje, men det er Petro Dollar som Gulf-monarkiene støtter i retur for deres sikkerhet. Med Petro dollar kan vi skrive ut et hvilket som helst beløp i dollar uten konsekvenser for vår såkalte velstand.
Jeg leser økonomer, men er ikke det. Det ser ut til at de beskytter investeringene sine ved å la dem stå i amerikanske obligasjoner, uansett om staten deres er beskyttet eller ikke, og ville gjort det hvis vi var politisk nøytrale. Hvorfor vil ikke noen etterfølger til saudierne fortsette å gjøre det, eller noen annen oljeleverandør, uavhengig av hvem vi kjøper den fra?
Jeg er enig. Det er pengemakten som styrer globale hendelser, og knapt noe annet betyr noe. La SA slutte å selge olje for dollar, selge bare for BRICS-relatert valuta, og se hvor raskt vi kneet det monarkiet, i en krig for å "bringe demokrati" til den nasjonen. Det er også kilden til all vårt anglo-amerikanske etablissements galskap; de mister sitt faste grep og kontroll over pengemakten, til tross for alle deres MIC/intelligens/MSM/Government/Deep State eiendeler de kontrollerer, for å kontrollere The Narrative. Pengemakten deres er satt til å eksplodere enda verre enn 2008, verre enn 1929, som, etter deres måte å tenke på, dikterer krig for å forringe deres BRICS monetære rivaler, for å ikke la dem regjere, under vår "midlertidige bortgang" til noen hundre år lang mørk tid. De bryr seg ikke om velferden til noen, bare deres fortsatte styre over deres monetære imperium uten rival. Hvordan stopper man denne galskapen?
Rett på! Og det er også det hellige behovet for å tilfredsstille Israels alle innfall. Israel og KSA er allierte i kampen mot den ikke-eksisterende trusselen fra Iran. Og Obama ble i seng med Al Qaida av den grunn. Jack D. Ripper og resten av Dr. Strangelove-besetningen, under antatt kommando av The Apprentice, vil også sørge for at ting forblir som de er. Trump er et hologram.
Du har 100% rett, og jeg er enig. Årsaken nummer 1 er det hellige behovet for å tilfredsstille Israels alle innfall. Som du med rette sa, er Israel og KSA allierte i kampen mot den ikke-eksisterende trusselen fra Iran. Iran har ikke angrepet sine naboer på nesten 500 år, men vi kan ikke si det samme for Israel eller USA. Du har også rett i at Obama ble i seng med al-Qaida nettopp av den grunn.
Donald Trump lovet – gjennom hele kampanjen og i sin innsettelsestale – slutt på evig krigføring, gode forhold til resten av verden (spesielt Russland), bringe amerikanske selskaper tilbake til USA, reparere hennes smuldrende infrastruktur og sette i gang rettferdig handel med alle. . Disse løftene er grunnen til at det store flertallet av oss stemte på Donald, i stedet for den onde, ustabile Hillary Clinton.
Det var Hillary som rigget primærvalget for å stjele demokratenes nominasjon fra senator Bernie Sanders. Hadde Sanders vunnet, ville ikke Trump ha vunnet valget i november .. Hillary vant imidlertid nominasjonen, og hun begynte å gjøre det samme i stortingsvalget, og rigget det til sin fordel. Heldigvis fungerte ikke det trikset, ettersom Bernie-tilhengerne enten ble hjemme eller stemte på Trump (under ingen omstendigheter skulle de stemme på Hillary).
Her er klincheren. Hvis han avstår fra løftene sine, vil Donald være i alvorlige problemer. Det var disse løftene som flertallet av velgerne valgte ham fremfor Hillary.
Sam F, i tillegg til Petro-dollar-emisjonen og et av de største eierskapene av amerikanske statsobligasjoner, er du også på feil spor når det gjelder hva saudierne følte om Saddams sunni-styrte Irak. Det saudiske monarkiet finansierte Irak da det angrep Iran, men den saudiarabiske kongen på den tiden og Saddam hadde en konflikt og kongen finansierte til og med en god del av det første amerikanske angrepet på Irak, det vil si Gulfkrigen mot det sunnistyrte Irak. Saudi-monarki er ekstreme sunni-wahabister, som ønsker å styre det sunnimuslimske domenet og ødelegge det sjiamuslimske domenet. Saudier tolererer ingen alternative sunni-fraksjoner.
Kort sagt, USA trenger ikke saudisk olje, men de trenger (i rekkefølgen av økende betydning):
1) å kontrollere saudiarabisk olje og nekte den til otgers om nødvendig,
2) å påtvinge Petro-dollar på globalt nivå og dermed beholde US-dollar som eneste/hovedreservevaluta, for å kunne skrive den ut i ubegrensede mengder, og
3) å finansiere budsjettunderskudd ved å selge obligasjoner til saudiarabiske i bytte for fysisk beskyttelse av monarkiet.
Derfor er det ikke bare at saudierne bærer den største bestikkelsesvesken til Washington for å få kongressen og senatet til å danse etter deres melodier, så er det et dypere, symbiotisk forhold mellom to land, som ville eksistere selv uten et eneste fat olje solgt av Saudis til USA.
Ja, politisk bestikkelse er deres vei til makten. ikke valutaverdi. Argumentene om at dollarstabilitet og obligasjonsmarkeder kan trues til å kontrollere en veldig stor nøytral makt ser ikke ut til å fungere: Premisset er lagt til grunn. Bare en liten valuta kunne kontrolleres på den måten. Vennligst forklar hvis du er uenig.
Hvis USA rett og slett ikke hadde noe stort militær, kunne det med rimelighet ikke engang tilby beskyttelse. Saudierne ville måtte ansette leiesoldater som generelt ikke ville være enige med dem, et farlig alternativ historisk sett.
Jeg vil legge til at oljehandelsunderskuddet og obligasjonsmarkedet ikke ser ut til å være nok til å diktere USAs politikk. USA kunne ganske enkelt erklære nøytralitet og gå over til å kjøpe olje fra Iran/Irak/Venezuela/etc for å tvinge KSA til å selge. Hvis KSA byttet til BRICS-valuta kunne de ikke selge nok olje til å holde seg flytende. Dessuten gjør USA liten innsats for energiuavhengighet, noe som ville være diktert av enhver skadelig avhengighet. Så jeg er ikke overbevist om at det er en ensidig avhengighet. Vennligst forklar hvis du er uenig.
Med bevis på KSA-undergraving av USAs politiske prosess, kunne USA ganske enkelt invadere KSA og opprette et demokrati. Det ville ende mange Midtøsten-problemer i ett slag.
Jeg bør også legge til at grunnen til at USA støtter KSA er tilsynelatende deres samarbeid med Israel i politisk bestikkelse. Begge er i hovedsak totalitære stater i deres behandling av minoriteter og dissens, og ville lett bli styrtet. Ingen av dem har noen spesiell verdi for USA, og de er begge engasjert i å undergrave USAs politiske prosess. Begge er rene bråkmakere i Midtøsten, og USAs sikkerhet ville vært bedre hvis deres nåværende styreformer var borte.
Siden Israel kontrollerer alle vestlige land absolutt, så er Israel det beste beviset på den gamle maksimen om at makt korrumperer, men absolutt makt korrumperer absolutt. Selv i den tøffe konkurransen med sin overtjener USA om plassen til den mest sjofele nasjonen på planeten, vinner Israel uten tvil (unntatt BDS).
Sam F,
Enig og godt skrevet. Amen
D5-5 Trumps snakker for Amerika; IO (Israel Occupied) USA snakker for det internasjonale samfunnet.
Det internasjonale samfunnets makt ligger i dets hemmelighold, og til nå har USA vært i stand til å skjule slike hemmeligheter i ly av etterretningsnødvendighet; men hvis publikum bare visste?
Å huse statshemmeligheter vil redusere Trumps makt. De innenlandske og globale etterretningsmiljøene ville gå berserk hvis alle deres aktiviteter ble offentliggjort; at kunnskap ville bringe offentligheten i nesten alle land i verden opp i armene for å stoppe den typen korrupsjon, forbrytelser, bruk av makt og BS som foregår i fremmede land for å oppnå "for noen få", massiv bedriftsfortjeneste) ..
Trumps eneste krav på makt kommer fra offentligheten, men med mindre offentligheten kjenner til sannheten og fakta, vil IO MEDIA bruke propaganda for å bekjempe enhver trumfintensjon som ikke er i takt med Neocon-agendaen. Å avsløre etterretningssamfunnets aktiviteter, historier og intensjoner kan redde Trumps makt til å gjennomføre den internasjonale arkitekturen Trump lovet det amerikanske folket.
Få amerikanere tolererer villig unødvendig krig.. de fleste amerikanere vil ha immigrasjonsforbudet (bedrifter og universiteter er imot å ansette eller trene amerikanere; det er en del av deres keep Americans dumb-program). Nesten alle amerikanere ønsker at USAs utenrikspolitikk skal endres. Trumps trumfkort er å finne i opinionens makt; ikke i makten til det embetet han har. Den amerikanske opinionen er sterkere enn hele den internasjonale arkitekturen; kongressen, domstolene. Alle i Amerika ser på og Trump er på scenen. Det er en stor, gigantisk stadig økende forskjell mellom det amerikanske folket og de 527 lønnede, valgte medlemmene av IO USA. Trumps valg beviste det.
Kutchner og Friedman gjør det klart at Trump også er israelsk okkupert. Hvorfor skulle han ellers snakke om å flytte ambassaden til Jerusalem?