eksklusivt: Den offisielle Washingtons nye «gruppetenkning» – aksepterer bevisfrie anklager om at Russland «hakket det amerikanske valget» – har urovekkende paralleller til Irak-WMD-sikkerheten, ofte fra de samme menneskene, skriver James W Carden.
Av James W Carden
Kontroversen om Russlands påståtte innblanding i presidentvalget i 2016 viser ingen tegn til å gi opp. En todelt gruppe amerikanske senatorer nylig innført lovgivning som ville innføre sanksjoner mot Russland som gjengjeldelse for sine handlinger med «cyberinntrenging».
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
På en pressebegivenhet i Washington tirsdag kalte senator Dick Durbin, D-Illinois, valgdagen 2016 for «en dag som vil leve i cyberberyktelse». Tidligere har senator John McCain, R-Arizona, kalt de russiske hackene til Den demokratiske nasjonale komiteen "en krigshandling", mens senator Lindsey Graham, R-South Carolina, har hevdet at det er nær enstemmighet blant senatorer angående Russlands skyld.
Til tross for alt dette, gir ikke spørsmålet om hvem som er ansvarlig for å gi WikiLeaks e-poster fra høye embetsmenn i Det demokratiske partiet seg til enkle svar. Og likevel, i flere måneder, til tross for mangelen på offentlig avslørte bevis, har media, som disse senatorene, vært som en: Vladimir Putins Russland er ansvarlig.
Interessant nok er den samme neokonservative/sentrum-venstre-alliansen som støttet George W. Bushs argument for krig mot Irak, stort sett den samme neokonservative/sentrum-venstre-alliansen som nå, alle disse årene senere, streber etter konfrontasjon med Russland. Det er stort sett den samme rollebesetningen som leser fra lekeboken fra Irak-krigstiden.
Det er verdt å minne om Tony Judts observasjon i september 2006 om at «de sentristiske stemmene som drev mest insisterende på blod i opptakten til Irak-krigen … er i dag de mest selvsikre når de hevder sitt monopol på innsikt i verdensanliggender».
Selv om det var sant da, er det kanskje enda mer tilfelle i dag.
Den rådende følelsen til medieetablissementet i løpet av månedene før den katastrofale invasjonen av Irak i mars 2003 var sikkerhet: George Tenets nå beryktede forsikring til president Bush om at saken mot Irak var en «slamfyll», var i hovedsak det store aviser. og TV-nyheter fortalte det amerikanske folk på den tiden. Irak utgjorde en trussel mot «hjemlandet», derfor må Saddam gå.
Bush-administrasjonen, i et trekk like deler kynisk og smart, engasjerte seg i det vi i dag vil kalle en "desinformasjonskampanje" mot sine egne borgere ved å plante falske historier i utlandet, trygg i vissheten om at disse historiene ville "blø over" og bli plukket opp av amerikansk presse.
WMD 'falske nyheter'
Administrasjonen var i stand til å hvitvaske det som egentlig var "falske nyheter", for eksempel aluminiumsrørene fabrikasjon, ved å lekke til Michael R. Gordon og Judith Miller fra The New York Times. I september 2002, uten en unse av skepsis, gjenopptok Gordon og Miller påstandene fra navngitte amerikanske etterretningstjenestemenn om at Irak «har forsøkt å kjøpe tusenvis av spesialdesignede aluminiumsrør … ment som komponenter i sentrifuger for å anrike uran». Gordon og Miller trofast videreformidlet "etterretningsorganisasjonenes enstemmige oppfatning om at den typen rør som Irak har søkt brukes til å lage sentrifuger."
Tidligere New York Times-reporter Judith Miller.
I 2002 hadde ingen rett til å bli overrasket over hva Bush og Cheney holdt på med; siden minst 1898 (da USA erklærte krig mot Spania under påskudd av det oppdiktede Hearst-kampropet "Remember the Maine!") har amerikanske regjeringer gjentatte ganger løyet for å fremme deres agenda i utlandet. Og i 2002-3 gikk media i lås med enda en administrasjon for å presse på for en unødvendig og kostbar krig.
I likhet med The New York Times, presset også The Washington Post nådeløst frem administrasjonens sak om krig med Irak. Ifølge journalisten Greg Mitchell, "Ved Postegen innrømmelse, i månedene før krigen, publiserte den mer enn 140 historier på forsiden sin som promoterte krigen.» Alt dette, mens dens redaksjonelle side forsikret leserne om at bevisene Colin Powell presenterte for FN om Iraks WMD-program var «ugjendrivelig». Ifølge Posten ville det være "vanskelig å forestille seg" hvordan noen kunne tvile på administrasjonens sak.
Men Posten var neppe alene om sin entusiasme for Bushs krig. Blant de mest fremtredende talsmennene for Irak-krigen var The New Yorker's Jeffrey Goldberg, som, et helt år før invasjonen, satte seg fore å koble Saddam Hussein og Al Qaida. Skrev for The New Yorker i mars 2002, Goldberg forhandlet tidligere CIA-direktør James Woolseys mening om at "Det ville være en virkelig skam hvis CIAs betydelige institusjonelle fiendtlighet mot irakiske demokratiske motstandsgrupper hindret den i å lære om Saddams bånd til Al Qaida i Nord-Irak."
Faktisk, ifølge Goldberg, "Muligheten for at Saddam kan levere masseødeleggelsesvåpen til anti-amerikanske terrorgrupper er et sterkt argument blant talsmenn for regimeskifte," mens Saddams "rekord for støtte til terrororganisasjoner, og grusomheten til regimet hans gjør ham til en trussel som når langt utover innbyggerne i Irak.»
Goldberg skrev i Slate i oktober 2002 og mente at «Om fem år . . . Jeg tror at den kommende invasjonen av Irak vil bli husket som en handling av dyp moral.»
På samme måte The New Republics Andrew Sullivan var sikker at «vi ville finne masseødeleggelsesvåpen i Irak. Det er jeg ikke i tvil om." Skifers Jacob Weisberg støttet invasjonen pga han tenkte Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, og han "trodde det var en stor sjanse for at han ville bruke dem mot USA."
Selv etter at det ble klart at krigen var et debakel, erklærte den nykonservative forståsegpåeren Charles Krauthammer at manglende evne til å finne masseødeleggelsesvåpen var "urolig", men "bare fordi det betyr at våpnene forblir uoppdaget og kan være i feil hender. Ideen om at vår manglende evne til så langt å finne våpnene beviser at trusselen var falsk og hypet er rett og slett falsk.»
Smørende skeptikere
Motstandere av krigen ble jevnlig anklaget for upatriotisk illojalitet. Skriver i National Review, den neokonservative forfatteren David Frum anklaget anti-intervensjonskonservative for å gå "langt, langt utover fortaleren for alternative strategier." I følge Frum, "De benekter og unnskylder terror. De støtter en potensielt selvoppfyllende defaitisme. De offentliggjør ville konspirasjonsteorier. Og noen av dem lengter eksplisitt etter seieren til nasjonens fiender.»
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
På samme måte kritiserte Den nye republikk's Jonathan Chait antikrigsliberale for å vende seg mot Bush. "Har Bush-hatere mistet vettet?" spurte Chait. «Selvfølgelig har noen det. Antipati mot Bush har for eksempel ført til at mange liberale ikke bare tror at kostnadene ved Irak-krigen oppveier fordelene, men at de nekter å erkjenne noen fordeler i det hele tatt.»
Men selvfølgelig vet vi nå, delvis takket være en ny bok av tidligere CIA-analytiker John Nixon, at alt den amerikanske regjeringen trodde de visste om Saddam Hussein faktisk var feil. Nixon, CIA-analytikeren som avhørte Hussein etter hans fange i desember 2003, spør «Var Saddam verdt å fjerne fra makten?» "Svaret," sier Nixon, "må være nei. Saddam var opptatt med å skrive romaner i 2003. Han ledet ikke lenger regjeringen.»
Det viser seg at skeptikerne tross alt hadde rett. Og så den viktigste lærdommen promotørene av Bush og Cheneys valgkrig burde ha lært er at blind sikkerhet er fienden til rettferdig undersøkelse og nyansering. Hybrisen som mange i mainstream media viste ved å marginalisere liberale og konservative antikrigsstemmer var å komme tilbake for å hjemsøke dem. Men ikke, dessverre, for lenge.
En farlig reprise?
I dag foregår noe uhyggelig likt førkrigsdebatten om Irak angående påstandene om russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget. Forsikringer fra etterretningsmiljøet og fra anonyme Obama-administrasjonen "høyre tjenestemenn" om eksistens av bevis blir behandlet som, vel, faktiske bevis.
USAs utenriksminister John Kerry lytter til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte 14. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Ikke overraskende gjenoppliver The Washington Post sin Bush-æra rolle som hovedpublikator for regjeringens sak. Likevel har Posten i sin hast med å gjøre myndighetenes bud publisert to mye avkreftede historier om Russland (den ene om svøpen av russisk-inspirerte «falske nyheter», den andre om et ikke-eksisterende russisk hack av et elektrisk verktøy i Vermont) på som avisen har måttet legge ved "redaktørens notater" for å korrigere de originale historiene.
Likevel har disse misforståtte historiene ikke avskrekket Postens meningsside fra å være like aggressive i sin skildring av russisk mishandling. I slutten av desember publiserte Posten en op-ed av representant Adam Schiff og tidligere representant Jane Harmon som hevdet "Russias tyveri og strategisk lekkasje av e-poster og dokumenter fra Det demokratiske partiet og andre tjenestemenn utgjør en utfordring for det amerikanske politiske systemet ulikt noe vi har opplevd.»
30. desember ble Post-redaksjonen refset tilvalgt president Trump for tilsynelatende å avfeie «et frekt og enestående forsøk fra en fiendtlig makt på i det skjulte å påvirke utfallet av et amerikansk presidentvalg». Posten beskrev Russlands handlinger som en «cyber-Pearl Harbor».
1. januar, den nykonservative spaltisten Josh Rogin fortalte leserne at den nylige kunngjøringen av sanksjoner mot Russland "brakte hjem en sjokkerende erkjennelse av at Russland bruker hybrid krigføring i et aggressivt forsøk på å forstyrre og undergrave vårt demokrati."
I mellomtiden har mange av de samme stemmene som var blant de høyeste heiagjengerne for krigen i Irak også gjengjeldt rollene fra Bush-æraen for å gå god for soliditeten i regjeringens sak.
Jonathan Chait, nå spaltist for magasinet New York, er tydelig overbevist av det regjeringen så langt har gitt. "At Russland ønsket at Trump skulle vinne har vært åpenbart i flere måneder," skriver Chait.
"Selvfølgelig kom alt fra russerne, jeg er sikker på at alt er der i informasjonen," sa Charles Krauthammer til Fox News 2. januar. Krauthammer er sikker.
Og Andrew Sullivan er sikker på motivet. "Trump og Putins bromance," Sullivan fortalte MSNBCs Chris Matthews 2. januar "har ett mål i år: å ødelegge EU og å undergrave demokratiet i Vest-Europa."
David Frum, skriver i The Atlantic, mener Trump «skylder sitt embete i betydelig grad til ulovlige hemmelige aktiviteter i hans favør utført av en fiendtlig, utenlandsk spiontjeneste».
Jacob Weisberg er enig og tvitrer: «Russisk skjult handling kastet valget til Donald Trump. Så enkelt er det." Tilbake i 2008, Weisberg skrev at "det første jeg håper jeg har lært av denne erfaringen med å ta feil om Irak er å være mindre å stole på ekspertuttalelser og mottatt visdom." Så mye for det.
Utenlandske særinteresser
En annen, like bemerkelsesverdig likhet med perioden 2002-3, er rollen utenlandske lobbyister har spilt for å hjelpe til med å piske opp en krigsfeber. Som leserne uten tvil vil huske, jobbet Ahmed Chalabi, leder av den irakiske nasjonalkongressen, som faktisk fungerte som en irakisk eksilregjering, hånd i hånd med Washington-lobbyfirmaet Black, Kelly, Scruggs & Healey (BKSH) å selge Bushs krig på TV og på de store amerikanske avisene.
Ahmed Chalabi
Chalabi var også en pålitelig kilde til Judy Miller of the Times, som i en unnskyldning til sine lesere den 26. mai 2004, skrev: «Den mest fremtredende av anti-Saddam-kampanjen, Ahmad Chalabi, har blitt navngitt som en sporadisk kilde i Times-artikler siden minst 1991, og har introdusert journalister for andre eksil. Han ble en favoritt blant hardlinja i Bush-administrasjonen og en betalt megler av informasjon fra irakiske eksil.» Pro-krig lobbyvirksomhet av American Israel Public Affairs Committee har også vært uttømmende dokumentert.
Selv om vi ikke vet hvor utbredt praksisen har vært så langt, skjer noe lignende i dag. Artikler som ber om konfrontasjon med Russland på grunn av deres påståtte "hybridkrig" med Vesten vises med økende regelmessighet. Det kanskje mest forferdelige eksemplet på denne nylig populære sjangeren dukket opp 1. januar i Politisk magasin. Det essayet, som blant mange andre ting hevder at "vi er i en krig" med Russland kommer fra en Molly McKew.
McKew er tilsynelatende kvalifisert til å komme med en slik uttalelse fordi hun, ifølge hennes biografi på nettstedet Politico, fungerte som "rådgiver for den georgiske presidenten Saakashvilis regjering fra 2009-2013, og for den tidligere Moldoviske statsministeren Filat i 2014-2015." Virker fornuftig nok. Det er helt til man oppdager at McKew faktisk er det registrert hos Justisdepartementet som lobbyist for to anti-russiske politiske partier, Georgias UMN og Moldovas PLDM.
Dokumenter viser at arbeidet hennes for konsulentfirmaet Fianna Strategies ofte tar henne til Capitol Hill for å lobbye ansatte i det amerikanske senatet og kongressen, samt fremtredende amerikanske journalister ved The Washington Post og The New York Times, på vegne av hennes georgiske og moldoviske kunder.
"Sannheten," skriver McKew, "er at det å kjempe en ny kald krig ville være i USAs interesse. Russland lærer oss en veldig viktig lekse: Å tape en ideologisk krig uten kamp vil ødelegge deg som nasjon. Kampen er den amerikanske måten.» Eller sagt på en annen måte: Sannheten er at å kjempe en ny kald krig ville være i McKews interesse – men kanskje ikke Amerikas.
Selv om du ikke ville vite det fra mediedekningen (eller fra å lese dypt uoppriktige stykker som McKews) slik ting er nå, er saken mot Russland langt fra sikker. Nye utviklinger dukker opp nesten daglig. En av de siste er en rapport fra cyberingeniørselskapet Wordfence, som konkluderte at «IP-adressene som DHS [Department of Homeland Security] oppga kan ha blitt brukt til et angrep av en statlig aktør som Russland. Men de ser ikke ut til å gi noen tilknytning til Russland.»
Faktisk, ifølge Wordfence, "skadevareeksemplet er gammelt, mye brukt og ser ut til å være ukrainsk. Det har ikke noe tilsynelatende forhold til russisk etterretning, og det vil være en indikator på kompromiss for enhver nettside.»
4. januar kl. BuzzFeed rapporterte at FBI, ifølge DNC, aldri gjennomførte en rettsmedisinsk undersøkelse på e-postserverne som angivelig ble hacket av den russiske regjeringen. "FBI," sa DNC-talsmann Eric Walker, "har aldri bedt om tilgang til DNCs dataservere."
Det byrået gjorde var å stole på funnene fra en privat sektor, tredjepartsleverandør som ble hentet inn av DNC etter at det første hacket ble oppdaget. I mai slo selskapet, Crowdstrike, fast at hacket var russernes verk. Som en ikke navngitt etterretningstjenestemann fortalte BuzzFeed, "CrowdStrike er ganske bra. Det er ingen grunn til å tro at noe de har konkludert med ikke er nøyaktig.»
Kanskje ikke. Likevel er Crowdstrike neppe et uinteressert parti når det kommer til Russland. Crowdstrikes grunnlegger og teknologisjef, Dmitri Alperovitch, er også seniorstipendiat ved Washingtons tenketank, The Atlantic Council, som har stått i spissen for eskalerende spenninger med Russland.
As Jeg rapporterte i The Nation i begynnelsen av januar, er forbindelsen mellom Alperovitch og Atlantic Council høyst relevant gitt at Atlantic Council er delvis finansiert av utenriksdepartementet, NATO, regjeringene i Latvia og Litauen, den ukrainske verdenskongressen og den ukrainske oligarken Victor Pinchuk. De siste årene har det dukket opp som en ledende stemme som etterlyser en ny kald krig med Russland.
På tide å revurdere "Gruppetenk"
Og gitt den ganske tynne naturen til de deklassifiserte bevisene levert av Obama-administrasjonen, kan det være på tide å vurdere en alternativ teori om saken? William Binney, en 36-årig veteran fra National Security Agency og mannen som er ansvarlig for å lage mange av innsamlingssystemene deres, mener det. Binney mener at DNC-e-postene ble lekket, ikke hacket, skriver det «Det er forvirrende hvorfor NSA ikke kan produsere harde bevis som impliserer den russiske regjeringen og WikiLeaks. Med mindre vi har å gjøre med en lekkasje fra en innsider, ikke et hack.»
Tidligere National Security Agency-tjenestemann William Binney sitter på kontorene til Democracy Now! i New York City. (Fotokreditt: Jacob Appelbaum)
Ingenting av dette er selvfølgelig å si at Russland ikke gjorde og kunne ikke ha forsøkt å påvirke det amerikanske presidentvalget. Etterretningssamfunnet kan har fanget opp fordømmende bevis på den russiske regjeringens skyld. Regjeringens nøling med å gi offentligheten mer overbevisende bevis kan stamme fra et forståelig og helt hensiktsmessig ønske om å beskytte etterretningsmiljøets kilder og metoder. Men slik det er nå, kan det stilles spørsmål ved de offentlig tilgjengelige bevisene.
Men i mellomtiden har den jevne trommeslagingen av «skyld Russland» en effekt. Ifølge en nylig you.gov/Economist meningsmåling, 58 prosent av amerikanerne ser på Russland som «uvennlig/fiende», samtidig som de fant at 52 prosent av demokratene mente Russland «tuklet med stemmetallene».
Med kongressen tilbake i sesjon, skal leder for væpnede tjenester John McCain holde en serie høringer med fokus på russisk mishandling, og det jevne drypp-drypp-drypp av påstander om Trump og Putin tjener kun til å bokse inn den nye presidenten når det kommer til å forfølge en sårt tiltrengt avspenning med Russland.
Det ser heller ikke ut til at en kongressutredning vil starte fra bunnen av og kritisk granske bevisene. På fredag kom to senatorer – republikaneren Lindsey Graham og demokraten Sheldon Whitehouse – annonsert en underutvalg for Senatets rettsvesen om russisk innblanding i valg i USA og andre steder. Men de så allerede ut til å ha bestemt seg for konklusjonen: «Målet vårt er enkelt», sa senatorene i en felles uttalelse: «I størst mulig grad ønsker vi å kaste lys over russiske aktiviteter for å undergrave demokratiet.»
Så før neste runde med kald krigsoppdrag starter, kan det være på tide å stoppe opp, ta et dypt pust og spørre: Kan hastverket inn i en ny kald krig med Russland være like katastrofalt og konsekvensfullt – om ikke mer – som det var hastverket til krig med Irak for nesten 15 år siden? Det kan vi dessverre finne ut av.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Så McCain sier at det var en krigshandling, hva kaller han å gå ulovlig inn i Syria for å besøke Foreign Fighters som til og med USA kaller opprørere, men som egentlig var Al Qaida i Irak-krigere ved å bruke navnet Al Nusra-fronten og deretter si at vi burde finansiere disse folkens! Fordi John McCain DU gikk inn i Syria uten tillatelse fra den nasjonen for å møte opp med terrorister i det landet for å gi dem hjelp og støtte! Nå som en sittende amerikansk senator VAR DET EN FAKTISK KRIGSHANDLING! Selvfølgelig er det den lille fiaskoen som du var involvert i i forbindelse med en invasjon av Russland av det georgiske militæret samtidig som landet forsøkte å bryte en resolusjon av FNs sikkerhetsråd, det var på den tiden du stilte som president for USA, at for forresten var en ekte krigshandling. Din egen kampanjesjef var sterkt involvert i den fiaskoen mens han jobbet direkte for deg. Så var det det lille problemet med at de tsjetsjenske terroristene ble trent i Georgia på samme tid. Hvem finansierte DEM! Så John, du har faktisk vært veldig aktiv i faktiske krigshandlinger mot suverene land selv.
sirkus etter sirkus. imperiet smuldrer opp. makteliten slår ut og deres kriminelle handlinger forblir ustraffede. sløret løfter seg over øynene til befolkningen og skrikene fra de fryktsomme vil bli hørt kyst til kyst i deres inngjerdede samfunn. de er nakne og vet det. ironien med å 'assange' sannhetsfremviseren blir fengslet og 'snøen' innelåst i bjørnehulelandet hans vil alt forandre seg. heltene vil bli løslatt, amerikanske slaver vil bli frigjort og det amerikanske folket, hvis det er heldig, vil få en unse sannhet. håper på dette og forberede hjertene deres.
Jeg er enig. Dette representerer gjenoppblomstringen av krigspartiet som hadde samlet seg rundt Hillary i forventning om å få kroningen hennes til dens fortsatte makt. Det er Washington-tenk fra innsiden av Bubble of DC, drevet av deres egne teorier snarere enn kobling til fakta.
Så igjen, tilknytning til fakta er ikke Trumps styrke, så han er sårbar når støtten hans må være virkelighet basert på tross av gruppetenkning.
Å stille spørsmål ved om russerne hacket eller ikke hacket spiller inn i den amerikanske fortellingen for å demonisere Russland. (Putin)
Det spiller ingen rolle siden alle nasjoner hacker så mye som mulig for å styrke og beskytte sine nasjonale interesser. Russland har sikkert hacket mot USA ikke mer enn en tidel av hva USA hadde gjort mot Russland.
Fortellingen er ikke annet enn en propagandaløgn, men den har blitt akseptert av det amerikanske folket og mest på grunn av kampen som fortsetter på grunn av innenrikspolitikk, det ene store partiet mot det andre.
Det er en veldig god grunn til å slutte å promotere fortellingen fordi den bare hjelper til med å bringe amerikanere på banen med flere anstrengelser for å demonisere Putin og holde alle sider i USA til å promotere deres aggresjon over hele verden. Amerikanere er sannsynligvis lett 90% prowar nå og vil vise liten eller ingen motstand mot den kommende krigen mot Iran.
Hysteri har nådd feberhøyde. Russlands falske nyheter er tilsynelatende så forførende at de til og med truer vestlig demokratisk diskurs. Kombiner dette med cybervåpenet og Moskva, slik vi blir fortalt, kan blande seg inn i årets tyske valg til fordel for den harde høyresiden. En slik ustanselig fryktprat har allerede ført til oppfordringer til sensur av russisk propaganda. Det tar ikke lang tid før en heksejakt dukker opp, rettet mot «medreisende», de som våger å tvile på den russiske trusselen.
De insisterer på at vesten gjorde saken verre i Ukraina ved ikke å erkjenne at det var et klassisk eksempel på en ung stat som ikke naturlig befalte alle sine folks troskap. Andre eksempler er Georgias abkhasiere og sørossetere, Moldovas trans-Dniester-slaver og Aserbajdsjans Nagorno-Karabakh-armenere.
De tviler også på den russiske trusselen mot de baltiske statene. Det som er utrolig er Moskvas tempererte reaksjon på Estlands og Latvias grove brudd på internasjonale normer ved å nekte statsborgerskap til de av dens russiske minoritet som ikke er fortrolige med henholdsvis estisk og latvisk. Nato og EU lukket øynene da medlemskap ble gitt til disse to statene.
Medreisende hevder dessuten at vesten vil fortsette å tulle i Midtøsten så lenge den fortsetter å behandle Saudi-Arabia som en verdsatt alliert, samtidig som den ser på Iran som en permanent fiende. Vi har altfor lenge ignorert Saudi-Arabias promotering av wahhabismen og dens utspilling av det destruktive sekteriske kortet mot 'frafalne' sjiamuslimer. Ta de nådeløse angrepene på sjia-tilbedere fra sunni-jihadister av wahhabistisk overbevisning. Det forekommer med kvalmende regelmessighet i hele Midtøsten. Terroristene som angriper vestlige er alltid sunni-jihadister, ikke sjiamuslimer. Enda verre, Saudi-Arabia sammen med Nato-medlemmet Tyrkia la til rette for fremveksten av Isis. Vi prioriterte merkelig nok å velte Syrias sekulære regime.
Den første lojaliteten til disse medreisende er til deres nasjonalstat snarere enn uhemmet globalisme. Ikke rart at den vestlige eliten nedvurderer sin nasjonalpatriotisme og kaller den populisme. Det var tross alt akilleshælen til Homo Sovieticus. Eliten frykter at den samme skjebnen venter Homo Europaeus og globalisten Homo Economicus.
Folkens... Virkelig!! Dere må se bak gardinen….Det er der av en grunn….For å holde dere ute……Mange falske nyheter eller nyheter som fremmer en BETALT fortelling….GRAV DYPT…..Jeg trenger kanskje litt medisinsk marihuana….Lol
Jeg antar det ikke.
Hvorfor er jeg blokkert fra kommentarer?
Dette begynner å se akkurat ut som Irak 2, og hvorfor de samme spillerne som førte oss inn i den falske krigen som fortsatt ikke er betalt for fordi initiativtakerne sørget for å få en skattekutt før de lanserte den fortsatt blir lyttet til, gjør det klart . Selv med en endring i administrasjoner og parti fortsetter vår regjering i samme feilretning, til krig mot Israels fiender. Når stopper det? Når vil vi ta tilbake kontrollen over vår utenrikspolitikk og skjebne.
Som Ray McGovern sa flere ganger (ikke siterer): at Israel er elefanten i rommet. Netayahu vil ikke hvile før han får alle de arabiske statene til å kjempe seg imellom. IMO tror han at det vil garantere Israel beskyttelse.
IMO – alt som gjør er å sette Israel i en fortsatt verre situasjon. Det vil alltid være noen sterkere å komme med for å overvinne dem – en dag – en gang. Hvis de inngikk fred med disse nasjonene og jobbet med dem, handlet med dem – ville de være mye tryggere i det lange løp.
"Når vil vi ta tilbake kontrollen over vår utenrikspolitikk og skjebne." Snakker som australier; når vi ber dere drar å gå og knulle dere.
hilsen,
Jack
Spørsmålet om Trump som hot-headed contradictarian er ennå ikke klart, og involverer hvorvidt hans stab og rådgivere kan lede ham mer effektivt. På dette tidspunktet vil ikke varmluft og skryt i kampanjestil fungere (eksempel hans reaksjon på problemene på Berkeley forleden dag i tweeten som er angitt her:http://www.zerohedge.com/news/2017-02-02/).
Det interesserer meg hvordan noen tilsynelatende flammende problemer ser ut til å avta, som med hans fornektelse av Russland-hacking etterfulgt av hans tilsynelatende avtale Russland kan ha vært involvert. Vi har sett Trump i kampanjen som tøff, slu, motstridende, motstandsdyktig. Flere ganger trodde jeg at han skulle ned nesen-først i et flammende brak, og han kom tilbake. Hans bevisste kultivering av folk for å hjelpe ham i kabinettet og ansatte som kan være uenige med ham, indikerer at han kanskje ikke er helt forutsigbar ennå. Han har sittet i vervet i to uker og må lære at antagonisme mot Iran, for eksempel, ikke vil love godt for «partnerskap» med Russland. Hans blandede pose av intensjoner og politikk må kureres på et tidspunkt, inntil vi kan forutsi ham mer nøyaktig. Å vurdere intelligensen hans opp mot impulsene hans, som med oss alle, er spesielt vanskelig.
Idiotene som fortsatt driver med ting, bombarderer ham med informasjon, data, ting, overbelaster fyren, som har vært bombastisk "Jeg kan jobbe 24 timer i døgnet". Før han får et sammenbrudd bør han ta tak i den vakre klemmen og ta en 2 ukers bortgjemt ferie og fokusere på nytt stille og bevisst.
De fleste store administrerende direktører og ledere etc. kjenner trikset for overtakelse. Den nye fyren (sjefen) ruller inn, lager ingen bølger, lærer bare stille og rolig hvordan tunet er sammensatt, og noen uker senere kaller han til et møte med ledere osv. og fastsetter loven. Donald må gjøre dette.
Donald blir angrepet av denne røykteppemetodikken for overbelastning, og han burde innse det og skille seg fra det NÅ!
Jeg tror du har rett. Men hvorfor gjør han det ikke.
Jack
Et av de mer forbløffende poengene i denne utmerkede artikkelen er referansen til medskyldige som fremmet krigen mot Irak og som fortsatt er engasjert i mer ondsinnet promotering av flere kriger. Julius Streicher, som ble hengt etter Nürnberg-prosessen for å ha publisert artikler som promoterte Hitlers kriger, må rulle i graven sin for hvordan nåværende krigshetsere slipper unna med promoteringene sine – om og om igjen.
Streicher ville le. Graveyard humor, kan du si.
Etter hans Nürnberg-slipsfest i 1946, ble Herr Streichers aske strødd med asken til andre henrettede krigsforbrytere i elven Isar (https://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher). En siste forurensning etter den endelige løsningen.
Hva med dagens medskyldige som beriker karrieren sin ved gjentatte ganger å fremme amerikanske angrepskriger, som resulterer i hundretusenvis av dødsfall, de fleste av dem sivile?
Man kan tenke seg å sende dem på gruppeutflukt til Haag. I håndjern.
Som David Frum-liken. Avtalt.
De fleste av navnene som er nevnt i artikkelen antyder en tilknytning til et visst dritt lite land i Midtøsten hvis hovedmotiv er å involvere USA i flere fiendtligheter skapt av Israels dukkemestere. Kan ingenting gjøres med disse menneskene?
Vladimir Putins Russland er ansvarlig for drapet på politiske motstandere, det siste forsøket i går! Vladimir Putins Russland har øyne på og tropper på det suverene territoriet til ikke-russere. Vladimir Putins Russland kan ikke stole på å snakke åpent med USAs president, og Trump er for villig til å snakke hemmelig med henne. Vladimir Putins Russland er ikke bra. GJØR FAKTA TIL ÅPNE, så slutter vi å jobbe med det vi har.
Kan du gi noen bevis for denne neokoniske typen antagelser? Eller kommer den rett fra The Washington Post?
Så det er dårlig at Russland har tropper på ikke-russisk territorium? Hmmmmmmm la oss se nå har USA tropper i 160 nasjoner, men jeg antar at det er bra ifølge deg. Og selvfølgelig har du aldri hørt om Obamas dronemordsprogram for hitliste, gjorde du? Ingen var trygge for det selv amerikanere.
Jeg er enig, bring fakta i det åpne ... hvor er dine?
Du kommer med mange påstander, men presenterer ingen fakta.
Hvorfor skulle en leder med godkjenningsvurderinger over 70 % ha noe behov for å myrde politiske utnevnelser?
Hvorfor skulle et land med langt mer ressursrikt land enn det kunne utvikle seg i løpet av de neste århundrene ha et ønske om å overta noen ynkelige, uvesentlige naboer uten ressurser å snakke om?
Dine påstander mangler grunnleggende sunn fornuft, langt mindre status som "fakta" ...
Mainstream media i USA og, i økende grad i resten av Vesten, er kjøretøyer for propaganda fra forskjellige fraksjoner i Imperial Deep State. Alt disse utsalgsstedene er gode for er å kartlegge maktforholdet mellom disse fraksjonene, i hvert fall slik i dagens store saker.
Denne dårlige oppførselen pågår akkurat nå. En fraksjon som er nær Trump ønsker å gå til krig med Iran, fordi det selvfølgelig må være krig eller at Deep State som helhet stopper opp, og folket vil begynne å se på skjelvene deres. Den andre fraksjonen ønsker å gå til en slags kald krigssituasjon på randen. Trumpistene mener at det å bli venner med Russland og deretter ødelegge iransk makt er den beste tilnærmingen til å kontrollere MENA-regionen ved å opprette en løs allianse av KSA, Israel, Tyrkia og Russland der et svakt Iran ville bli tvunget til å gå inn i imperiet og Russland i retur ville bli gitt mer kontroll over Ukraina og Øst-Europa. Jeg mistenker at Trump også vil underby NATO og EU. Det er min gjetning. For å si det på en annen måte, Russland er sterkt og godt ledet og Iran er det ikke.
Du kan lese kapittel 6 av Mein Kampf hvis du vil se hvordan denne krigspropagandaen fungerer. Det er ikke gruppetenkning eller feilaktige ideer. Det er bevisste løgner for å skremme deg og en nøye utformet falsk fortelling for å få det hele til å virke fornuftig. Folk kan ikke tro at deres ledere ville fortelle en så stor løgn, og det er derfor det fungerer. Målet er drap og erobring for å få territorium, naturressurser og kontroll over næringsliv og handel. Kontroll av markeder for narkotika, gambling og prostitusjon er for nikkel- og krone-skurker. Å kontrollere markedene for naturressurser, banktjenester og forbruks- og industrivarer er der de ekte pengene er. Tenk på regjeringer som kriminelle forretningssyndikater, og du er ikke langt unna. Husk at president Obama hadde en treffliste, fløy rundt flyet massevis av hemmelige kontanter for å tjene ulovlige utbetalinger, og skrøt av å ha slått motstanderen i hodet og dumpet kroppen hans i elven.
Nok en flott spot-on !kommentar
Ja, Stan, godt sagt! du vil aldri se denne typen snakk i artiklene her, siden konspirasjonsteoretikeretiketten alltid er en man bør unngå, men jeg er enig i at når vi tenker i termer av en gruppe mennesker som prøver å oppnå "sikkerhet" på samme måte som enhver annen gangster gjør det, blir det mye mindre langsøkt. George Carlin sa: "Det er en stor klubb, og du er ikke i den!" Menn og kvinner med makt og rikdom vil alltid gjøre det de må for å bevare den makten og rikdommen for barna sine. Det er egentlig ingen konspirasjon nødvendig, bare en gjeng med folk på toppen som passer på seg selv og familiene sine.
Ah, ja, vi har alltid trengt en boogeyman for å holde oss alle gale av frykt og neokonserne opptatt med deres ødeleggelse av samfunnet. Hvis det er en gal der ute i dag, så er det de nykonservativene og dukkene deres som var så innstilt på å ødelegge «sju land på fem år» og ikke være i stand til å oppnå den djevelske slutten som så pent planlagt. Og nå får de raserianfall, fordi overraskelser! Det kommer en ikke-karrierepolitiker som bruker sunn fornuft for en forandring og tør å si: "Hvorfor kan vi ikke være venner med Russland?" Med den kommentaren ble mange utslitte amerikanere friske opp og lyttet mens Dulles-guttene snudde salto i gravene sine!
Arrogansen og overlegenheten til de som stadig gir Russland skylden for deres påståtte ekspansjonistiske ambisjoner, virker blindet for våre egne aggresjoner. Femten år i Irak? Vi har endelig en president som snakker om fred og vi demoniserer ham som krigshetsgeren klar til å trykke på knappen, mens jeg synes å huske at det var den andre kandidaten som arrogant omtalte Putin som Hitler!
Det er artikler som denne av James Carden som vi bør undervise på skolene våre, forske på fakta og diskutere i klasserommene våre, slik at forhåpentligvis en ny generasjon kan vokse opp med intelligent utveksling i stedet for hjernevaskingen som også har kvelet samfunnet vårt for mange år.
Flott kommentar Tania!
Takk, Cosmic, og dobbelt takk for at du kommenterer den såkalte "Krim-annekteringen." Det var faktisk den første kommentaren som tvang meg til å svare.
Avtalt. Forandring er bra.
Denne kontroversen er drevet av demokratisk benektelse av nederlag, og infighting der de beseirede søker å henge på makten i Det demokratiske partiet. Det er Hillary-publikummet. Det kan være bevisfritt fordi det er drevet av politisk beregning av private maktbehov, ikke sannhet.
Og masseødeleggelsesvåpen-fiaskoen er en perfekt sammenligning, fordi de samme menneskene kjørte den samme typen faktafrie temaer av private grunner, som Wolfowitz sa det, historien som forskjellige separate interesser kunne samles rundt.
Alt dette går SÅ mye dypere og høyere enn Hillary og medarbeidere som gjør dem nesten ubetydelige.
Bra sagt! Clinton-maskinen og DNC saboterte primærvalget for å lure Bernie Sanders ut av nominasjonen. Da må de ha prøvd noe i stortingsvalget – det fungerte ikke. Hvorfor ville de ikke ha presset på for en gjentelling i MI, WI og PENN – hvis de ikke var redde for at noe kunne bli oppdaget?
Jeg ville bli overrasket om den gale mannen som er president går denne veien mot russerne. McClatchy rapporterer i dag at han slapper av sanksjonene mot dem som ble pålagt av tidligere president Obama i 2014 over Krim-annekteringen. Han kan skylde dem – bokstavelig talt.
Men ikke bekymre deg, med munnen hans og mangel på dømmekraft, og gutten Bannon som gir ham råd, vil det være en haug med problemer fremover.
Som du sier….og jeg tror at Bannon er på tenketankgruppen. Alle burde vite nå at alt som Mad John (McCain) og Lindsey Graham sier er en vei til konflikt og krig. Media som alltid, som er bedriftsrettet, vil handle i MICs beste interesse.
Hvilken annektering av Krim snakker du om? Folket på Krim stemte i en åpen folkeavstemning, de ønsket ikke å bli utsatt for terror-taktikken til det nynazistiske regimet USA. Installert i Kiev-kuppet.
McClatchy omtalte det på den måten, derav min setning.
hvis Krim-navnet var kosovo... ville USA hevdet det som en "spesiell sak" og at nasjoner burde ta en beslutning om å bryte og velge sin egen skjebne...
Men siden Krim er olje- og energisektoren i Ukraina, endte USAs press for innflytelse gjennom et kupp opp med å koste dem for alltid akkurat det de ønsket ... tilgang til Krim-energi.
så nå er vesten tvunget til å pumpe penger inn i Ukraina bare for at befolkningen ikke skal vende seg mot dem for å støtte kuppet og få livene deres til å spiral inn i krig og motgang.
Og viktigst av alt, Jason, mistet de sjøhavnen i Sevastopol som de allerede hadde utarbeidet planer for oppgradering osv. Nato trodde de endelig ville få en havn ved Svartehavet. Silly boys….Putin så dette komme.