Trump-administrasjonen har beveget seg inn på farlig territorium med sine trusler mot Iran, en trussel mot president Trumps større visjon om en fornyet internasjonal orden, rapporterer den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Donald Trump trenger avspenning med Russland for nettopp de motsatte motivene til dem som motsetter seg ham: for sistnevnte underbygger spenningen med Russland helt behovet for en USA-ledet, global forsvarsstilling som kan trekke på en historie, hundre år gammel (i Europeisk sak), arv fra fiendtlighet mot Russland.
Donald Trump taler på Iowa Republican Partys Lincoln-middag i 2015 på Iowa Events Center i Des Moines, Iowa. 16. mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Fortsettelsen av dette globale "trussel"-memet trekker i sin tur Europa og andre pro-vestlige stater inn i en tettere klem med USA. Og sist men ikke minst er en globalistisk forsvarsstrategi en integrert komponent i selve globalismen (sammen med globalistiske finansinstitusjoner og global økonomisk styring).
I hjertet av Trumps kritikk av etterkrigstidens elite er nettopp globaliseringens negative innvirkning på amerikansk produksjon, handel og skattemessige ubalanser og på arbeidsmarkedet. Trump nevner det faktum at amerikansk industrikapitalisme drastisk har flyttet stedet for sine investeringer, innovasjoner og fortjeneste utenlands – som det fremste eksemplet på globaliseringens negative effekter. For å snu paradigmet, må han angre USAs «forsvarsglobalisering», som effektivt har vært paraplyen som stealth-kreftene til USAs finansiserte globalisme, og såkalte «frihandels»-politikk, skjuler seg under. Détente med Russland derfor, i og av seg selv, ville bidra til å demontere det overordnede «globaliseringsparadigmet». Dette ville gi den amerikanske presidenten en bedre mulighet til å innføre en ny, mer selvforsynt, selvbærende amerikansk økonomi – det vil si for å lette gjenbefolkningen av det syltende amerikanske «rustbeltet» – med noe nytt, reelt økonomisk bedriften.
Détente ville ikke bare gå langt for å avvikle USAs overutvidede og ofte foreldede forsvarsforpliktelser, og for å gjøre noen av de nå engasjerte «forsvars»-ressursene som nylig er tilgjengelige for å reinvestere i USAs produktive kapasitetsbehov. Men avgjørende, å ta en hammer til det globaliserte forsvarsparadigmet ville bryte ned det som til nå har blitt sett på som et homogenisert, enkelt, amerikansk-ledet kosmos – til en samling av distinkte planeter som kretser rundt i et stort rom.
Dette vil tillate Amerika å kutte bilaterale handelsavtaler med andre stater (planeter), frigjort fra behovet for å opprettholde et globalt forsvars-"kosmos" som primært er dedikert til å holde sin "fiende" ute, svak og i sin egen svekkede bane (uten måner). av sitt eget).
Trumps visjon
President Trump ser ut til å se (selv et USA-ledet) globalt forsvars-"kosmos" som en hindring for hans planlagte transformasjon av USAs økonomi: Som James Petras har spiss ute:
Den europeiske unions flagg.
"President Trump legger vekt på markedsforhandlinger med utenlandske partnere og motstandere. Han har gjentatte ganger kritisert massemediene og politikernes tankeløse promotering av frie markeder og aggressiv militarisme som undergraver nasjonens kapasitet til å forhandle lønnsomme avtaler … Trump peker på [tidligere] handelsavtaler, som har ført til enorme underskudd, og konkluderer med at amerikanske forhandlere har mislyktes. Han argumenterer for at tidligere amerikanske presidenter har signert multilaterale avtaler, [primært] for å sikre militære allianser og baser, [men gjort det] på bekostning av å forhandle jobbskapende økonomiske pakter … Han ønsker å rive opp, eller reforhandle ugunstige økonomiske avtaler samtidig som han reduserer amerikanske utenlandske militære forpliktelser; og krever at NATO-allierte [skal] ta mer av sine egne forsvarsbudsjetter.»
Kort sagt, Trump ønsker ikke spesielt forsvarssolidaritet, eller til og med europeiske allianser, kommer til det. Enkelt sagt tjener slike grupperinger (etter hans syn) til å hemme USAs evne til å forhandle, fra sak til sak, individuell stat-til-stat-basis – og dermed, ved å bruke innflytelse spesifikk for hver nasjon, oppnå bedre vilkår for handel for Amerika. Han foretrekker å håndtere Europa stykkevis – og ikke som et sammensatt NATO- eller EU-kosmos, men som den individuelle mottakeren (eller ikke) av amerikansk forsvarsbeskyttelse: et forhandlingskort, som han mener har blitt utilstrekkelig utnyttet av tidligere administrasjoner.
Fjern den «russiske trusselen» fra spillet, og da blir USAs evne til å tilby – eller trekke tilbake – amerikansk forsvarsskjold et enormt potent «kort» som kan brukes til å utnytte forbedrede handelsavtaler for USA, eller repatriering av jobber. Kort sagt handler Trumps utenrikspolitikk i hovedsak om handelspolitikk og forhandlingsfordeler, til støtte for hans innenlandske agenda.
Russiske tvil
Sett på denne bakgrunn, russisk frykt at Trumps avspenningsinitiativ ikke kan stoles på fordi hans sanne underliggende mål er å drive en kile inn i den strategiske alliansen Kina-Russland-Iran kan være feilplassert. Trump ønsker avspenning med Russland, men det betyr ikke nødvendigvis at han ønsker «krig» med Kina. Det er ikke plausibelt at Trump skulle ønske krig med Kina. Han vil ha handel; han tror på handel, men bare på «like» vilkår – og i alle fall har Kina rett og slett ikke en arv fra Kina-fobi på noen måte som kan sammenlignes med vekten og levetiden til den vestlige investeringen i russo-fobi. Det er ingen valgkrets for krig med Kina.
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Dette betyr imidlertid ikke at russerne ikke har noe å frykte, og at Fjodor Lukyanovs bekymringer om amerikansk kilekjøring, bør avvises. Det burde de ikke. Men snarere burde frykten kanskje kontekstualiseres annerledes.
Som Paul Craig Roberts, den tidligere assisterende sekretæren for det amerikanske finansdepartementet, sier det: «President Trump sier at han ønsker at USA skal ha bedre forhold til Russland og stanse militære operasjoner mot muslimske land. Men han blir undergravd av Pentagon. Sjefen for amerikanske styrker i Europa, general Ben Hodges, har stilt opp stridsvogner på Polens grense til Russland og skutt salver som generalen sier er en melding til Russland, ikke en treningsøvelse [se her.] … Hvordan skal Trump normalisere forholdet til Russland når sjefen for amerikanske styrker i Europa truer Russland med ord og handlinger?»
Og nå har vi general Michael Flynn, Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, og kjent som en iranofob, sier, "Fra i dag gir vi Iran offisielt varsel":
Uttalelse fra den nasjonale sikkerhetsrådgiveren
"Nylige iranske handlinger, inkludert en provoserende ballistisk rakettoppskyting og et angrep mot et saudiarabisk marinefartøy utført av Iran-støttede Houthi-militanter, understreker hva som burde vært klart for det internasjonale samfunnet hele tiden om Irans destabiliserende oppførsel over hele Midtøsten.
«Den nylige ballistiske rakettoppskytningen er også i strid med FNs sikkerhetsråds resolusjon 2231, som oppfordrer Iran til ikke å foreta noen aktivitet knyttet til ballistiske missiler designet for å kunne levere atomvåpen, inkludert oppskytinger ved bruk av slik ballistisk missilteknologi.
"Dette er bare den siste av en serie hendelser de siste seks månedene der Houthi-styrker som Iran har trent og bevæpnet har truffet emiratiske og saudiske fartøyer, og truet amerikanske og allierte fartøyer som passerer Rødehavet. I disse og andre lignende aktiviteter fortsetter Iran å true amerikanske venner og allierte i regionen. Iran fortsetter å true amerikanske venner og allierte i regionen...
"Fra i dag varsler vi offisielt Iran."
Legg til den uttalelsen voldsoppgang i det østlige Ukraina, mest sannsynlig med vilje provosert av Kiev, og en mislykket amerikansk militæroperasjon i Yemen som drept en Navy Seal, 8 år gamle Nawar al-Awlaki og "mange" sivile, og man kan konkludere med at kombinasjonen av hendelser bare er for mye tilfeldig.
Paul Craig Roberts videre antyder at "militær-/sikkerhetskomplekset bruker sine marionetter-på-en-snor i huset og senatet for å generere fornyet konflikt med Iran, og for å fortsette trusler mot Kina" for å sette en snakk i Trumps hjul:
«Trump kan ikke samtidig slutte fred med Russland og føre krig mot Iran og Kina. Den russiske regjeringen er ikke dum. Det vil ikke selge ut Kina og Iran for en avtale med Vesten. Iran er en buffer mot jihadisme som smitter over på muslimske befolkninger i Russland. Kina er Russlands viktigste militære og økonomiske strategiske allierte mot en fornyelse av USAs fiendtlighet mot Russland av Trumps etterfølger, forutsatt at Trump lykkes med å redusere amerikansk/russisk spenning. De neokonservative med sin agenda om USAs verdenshegemoni og deres allianse med militærsikkerhetskomplekset, vil overleve Trump-administrasjonen» [... og Russland vet dette].
Ingen frie hender
Amerikanske presidenter – selv en som Trump (som har gitt svært få gisler til formue under kampanjen) – har ikke helt frie hender i valg av sentrale kabinettmedlemmer: noen ganger krever omstendigheter at en sentral innenlandsk interesse er representert.
Forsvarsminister James Mattis
Godkjenningen av general James Mattis fra forsvars- og sikkerhetsetablissementet antyder for eksempel at han har blitt ønsket president Trump for å ivareta amerikanske sikkerhetsinteresser. Trump vil forstå det.
Spørsmålet er snarere om Trump – i sitt valg av visse seniorstillinger (dvs. general Flynns) – utilsiktet har åpnet seg for manipulasjon av sine Deep State-fiender som er fast bestemt på å torpedere avspenning med Russland.
Professor Walter Russell Mead i en nylig Utenrikssaker Artikkel understreker hvor dypt motstridende Trumps utenrikspolitikk er. Det strider direkte mot de to viktigste skolene for amerikansk politikktenkning siden andre verdenskrig (hamiltonianerne og Wilsonianerne), som "begge fokuserte på å oppnå et stabilt internasjonalt system med USA som "verdensordenens gyroskop." Det er, som Walter Russell Mead beskriver det, en kulturell arv som er dypt forankret i den amerikanske psyken. Det er tvilsomt om generalene Mattis og Flynn, eller andre i teamet, fullt ut setter pris på eller støtter hele omfanget av Trumps tiltenkte revolusjon. Sann tro er kanskje begrenset til en liten sirkel rundt presidenten, ledet av Steve Bannon.
Uansett om det er utvendig design eller "utilsiktet" tilfeldighet, har president Trump to nøkkelmedlemmer av teamet sitt, Flynn og Mattis, som er eksplisitte krigsførende mot Iran (se her. på Mattis om Iran. Det er imidlertid mindre ekstremt enn den eksplisitte manikeanismen til Flynn).
Paul Craig Roberts sier at "Trump kan ikke samtidig slutte fred med Russland og føre krig mot Iran og Kina." Det er sant. Men heller ikke Trump kan forfølge sin krig mot islamsk radikalisme – hovedplanken på hans utenrikspolitiske plattform – og parallelt forfølge en Flynn-aktig antagonisme mot Iran.
Trump vil ikke velge Russland som en "luftbombing"-partner i en slik regional krig, mens Amerika samtidig angriper den eneste "boots-on-the-ground" sikkerhetsarkitekturen som nå eksisterer i Midtøsten som er i stand til å konfrontere Takfiri jihadisme: de syriske, iranske, Hashad al-Shaabi og Hizbollah væpnede styrker. Det er ingen andre.
Det ser ut til at president Trumps helgetelefon til president Putin har stilnet noen av Russlands bekymringer om retningen på USAs utenrikspolitikk, ifølge til Gilbert Doctorow, men Rex Tillerson (nå som han er bekreftet som utenriksminister) vil trenge en seriøs diskusjon med Trump og hans indre krets, og kollegene Mattis og Flynn, hvis Trump ikke vil at hans diskrete demontering av globaliseringen blir forstyrret av russofober – eller hans egne iranofober.
Dette forutsetter selvfølgelig at Tillerson ikke selv i det minste delvis er kulturelt innebygd i tidsånden til Amerika som "verdensordenens gyroskop", identifisert av Walter Russell Mead.
Problemet for visjonærer av enhver ny orden er at de uunngåelig starter med en så liten base av følgere som virkelig "skjønner det." President Putin "skjønner det", men kan han også våge å bygge fra en så smal base? Kan Putin overbevise kolleger? De fleste russere husker fortsatt den svært dårlige opplevelsen av Jeltsin-avspenningen med Amerika. Kan Trump og Tillerson ta dette sammen?
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Forfatteren hevder at Trump ikke kan føre "krig mot islamsk radikalisme ... og parallelt forfølge en Flynn-aktig antagonisme mot Iran."
Hvorfor ikke?
Iran og Sowdy Arabia er like islamske, like radikale og like motstandere av frihet og demokrati. De bør begge bekjempes med like kraft.
Bortsett fra at du tar feil.
Iran har kristne, jøder, zoroastriere, bahaier og andre religioner som lever sammen i relativ fred.
Iran er generelt sjia, og sjiamuslimene er ikke middelalderske hodehuggere. Iran er også et parlamentarisk demokrati, som gir uforholdsmessig stor representasjon til sine religiøse minoriteter. Iran vil faktisk til og med betale for at transpersoner skal gjennomgå operasjonene for overgangen deres. De tolererer til og med homoseksualitet (den overhypede henrettelsen av homofile involverte menn som ble dømt for å ha voldtatt en mindreårig.) Iran blir også gradvis bedre ettersom den gamle garde dør.
Saudi, på den annen side, er ikke bare sunnimuslimer, men wahabister (i det minste blant det regjerende monarkiet). Wahabismen er den middelalderske hodehakkingssekten innen islam.
Den eneste "terrorismen" som Iran er anklaget for å støtte er de gruppene som motsetter seg Israels angreps- og okkupasjonskrig.
Å sette likhetstegn mellom Iran og Saudi-Arabia indikerer enten alvorlig uvitenhet eller bevisst bedrag. Husk også at Saudi ikke er truet av USA, men støttet, hjulpet og støttet av USA.
Jeg lukter noe……..Israel….
Interessant artikkel nedenfor av The Saker:
"Trump presidentskap - de første SNAFU-ene allerede"
SAKEREN
FEBRUARI 3, 2017
Det er et sjeldent privilegium å kunne kritisere en politiker for faktisk å oppfylle valgkampløftene sine, men Donald Trump er en unik president og denne uken tilbød han oss akkurat denne muligheten med ikke én, men tre forskjellige SNAFUer å rapportere….
Trenger jeg å skrive ut her hvordan et angrep på Iran vil bli oppfattet i Beijing?
Hvis det skjer, vil USAs angrep på Iran se veldig ut som Israel-krigen mot Hizbollah i 2006, og det vil oppnå de samme resultatene, bare i større skala. For å si det enkelt – det vil være en total katastrofe, og det vil markere fiaskoen til Trumps presidentskap.
Akkurat nå har Trump fortsatt en enorm politisk kapital. Det er ikke slik at verden virkelig stoler på ham, det er altfor tidlig for det, men det er mye håp der ute om at Trumps Amerika vil bli et annet, et sivilisert et som vil fungere som en ansvarlig og rasjonell internasjonal aktør. Ikke som en Obama 2.0. Men når jeg lytter til Flynns nedlatende og, verre, tomme (for ikke å nevne helt ulovlige) trusler mot Iran, lurer jeg på om USA kan rette opp sine veier og bli meningsfullt reformert eller om det vil kreve en katastrofal kollaps (militær eller økonomisk) for å endelig se slutten på wannabe World Hegemon...
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.unz.com/tsaker/trump-presidency-first-snafus-already/
Det du ser er akkurat det jeg fryktet. Konsortiet hadde det for Clinton ... med rette ... men fantasien om at Trump ville være en normaliserende faktor var ALLTID ingenting annet enn en fantasi. Gratulerer til alle folkene her på CN som har "ekspertuttalelser" som hjalp til med å få denne klovnen til å ta stilling. Du var bekymret for WW3 med Clinton. Ha! Nå kan du begynne å bekymre deg. Vi har et usikkert mannebarn som er psykisk syk, omgitt av onde embetsmenn PÅ ALLE NIVÅER I REGJERINGEN som er mye mye mer bevisste og intelligente enn Drumph og i stand til å manipulere usikkerheten hans til deres "nytte". Deres fordel vil være total krig, bedriftsovertakelse og fascisme. Og Trump vil få spankulere rundt som om han er den store hunden. For en farse, travesti og virkelig sannsynlig å være begynnelsen på slutten for "det største håpet for menneskeheten".
Forventer nok en "fargebokartikkel" fra Parry som sier det samme om og om igjen. Vil du ikke gå utenfor komfortsonen din? Ting vil bli veldig ubehagelig snart.
I løpet av det siste året har jeg konsekvent gitt uttrykk for mine alvorlige bekymringer over Trumps sabelrasling mot den persiske staten og hans forslag om å angripe og rydde ut reguleringsapparatet som beskytter den innenlandske offentlige interessen for arbeidskraft, miljø og forbrukerdynamikk. Under kampanjen fordømte Trump krigen mot Irak, foran et GOP-debattpublikum ikke mindre. De fleste andre CN-ere ga uttrykk for de samme bekymringene som jeg har tatt opp her.
Uansett hva noen sier eller skriver for øyeblikket, var Trump alltid mye, mye mindre krigersk mot Russland enn Killary. For alt vi vet, ville Killary ha oss på randen av WWIII nå med sin sionistbefengte kampanje og admin; hennes merittliste var bare så fantastisk med hennes stemme for krigen mot Irak, som gjorde Libya til et blodig mareritt, kuppet i Honduras, løytnantenes kupp i Ukraina og hennes hardcore uttalelser om å i hovedsak ta på Russland i Syria.
Vi var virkelig i stand til å stemme for ondskapen til to mindre, og derfor valgte jeg J. Stein.
Parrys brikker har alltid vært nyanserte, fargeleggingsbøkene har alltid vært over hos WaPo, NPR, PBS, NPR og NYTimes.
Stiv….bro, …….To valg sleip…..kapitalisme……sosialisme….What ya got big talker…..Golvet er ditt…..
Ikke så enkelt, er jeg redd. Blanding av begge.
~Stamme flyten av kapital til offshore "paradiser" ved å øke selskapsskatten på offshorevirksomheten kraftig. (betal eller flytt til en annen fascistisk stat du velger (Ukraina?)
~Forenkle og strømlinjeforme personlig inntektsskatt og øke maksimale skattesatser kraftig for megarike
~ Rebalansere makt i USA ved å saksøke "Citizens United"-avgjørelser. Det var et vippepunkt i USAs "demokrati".
~Mer oppmerksomhet til sikkerheten til den amerikanske befolkningen (snakker ikke om ISIS eller "terrorisme")
~Endre skattekoder for å oppmuntre til å bygge ting i stedet for å stokke papir (Wall Street)
Så, jeg er ingen Rhodes-stipendiat... bare en arbeidende fyr. Trump kom med noen av disse tingene, men jeg trodde ham aldri. Var aldri i stand til å finne ut hvorfor noen ikke ville se forbi det åpenbare. Det jeg ber om er å komme utover enkle synspunkter og inn i noe hardt, saklig etterforskningsarbeid. Å gruble over stupordbowl og prøve å tegne paralleller kan være morsomt og mildt sagt interessant, men det hjelper ikke å kalle denne administrasjonen til teppet. F Hillary. Ja, jeg stemte på henne fordi alternativet kom til å bli en katastrofe utenfor proporsjoner. Det var mange problemer som ville trenge å angripe med henne, men jeg hadde en følelse med Trump at det ville være ALT. Og her er vi.
Fra høyre ving blåser ... men åpenbart skarpsindige William F. Buckley ... 2010
"Se etter narsissisten. Det mest åpenbare målet i dagens lagoppstilling er selvfølgelig Donald Trump. Når han ser på et glass, blir han fascinert av refleksjonen. Hvis Donald Trump var formet litt annerledes, ville han konkurrert om Miss America. Men uansett dybden av selvfortryllelse, må demagogen si noe. Så hva sier Trump? At han er en vellykket forretningsmann og det er det Amerika trenger i det ovale kontor. Det er en viss plausibilitet i dette, men ikke mye. De største gjerningene til amerikanske presidenter - jordmor for den nye republikken; frigjør slavene; å utnytte energiene og visjonene som trengs for å vinne den kalde krigen - hadde lite med en bunnlinje å gjøre. ”
«Så hva annet kan Trump tilby oss? Vel til å begynne med, en selvfinansiert kampanje. Følger det at alle som finansierer sine egne kampanjer er narsissister? I skrivende stund har Steve Forbes brukt 63 millioner dollar på jakten på den republikanske nominasjonen. Forbes er en evangelist, ikke en ekshibisjonist. I sin lange og nøkterne private karriere kjøpte Steve Forbes aldri et kasino, og hvis han hadde gjort det, ville han ikke ha kalt det Forbes's Funhouse. Motivasjonene hans er tydelig uselviske. . ."
"Til slutt, akkurat som kongen kan se ned med terminal forakt på en hoffmann hvis hykleri avviste ham, så har vi ingen erstatning for å stole på at velgeren utøver et stille veto når det blir mer nødvendig å fraråde kynisk demagogi, enn å fremme gratis helse for barna. Det kan komme senere, i et annet sted; motstanden mot en korrumperende demagogi bør ha førsteprioritet.
Det grunnleggende problemet er kanskje den nåværende grådighetsmotiverte formen for kapitalisme som informerer globaliseringen. Himmelen hjelpe nasjonene som engasjerer seg med Trump på en-til-en handelsbasis.
Billig arbeidskraft i mange regioner i verden er en viktig faktor for å ødelegge arbeidsplasser i utviklede vestlige land. Sir James Goldsmith - http://www.sirjamesgoldsmith.com/ – foreslo en løsning for rundt 40 år siden for denne forstyrrende strukturen: Del planeten inn i regioner som ville begrense handelen innenfor hver region og ikke være interregional. Det ble åpenbart ingenting av dette forslaget, men i en e-postutveksling uttrykte Paul Craig Roberts sin mening Sir James var forut for sin tid.
Uhemmet kapitalisme har alltid vært et kappløp mot bunnen ... for alle unntatt de rikeste. Jeg skal sjekke ut linken. Vi må begynne å se på ting annerledes, selv om det kan være for sent.
Virkelig et farlig øyeblikk. Trusselen fra Iran ser ut til å indikere at den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika (ZPC) styrker sitt grep om Trump-administratoren. Kreml ville ha ekstremt vanskelig for å tillate noen form for Washington-angrep på Teheran. Ergo kan denne bekymringsfulle utviklingen lett snurre ut av kontroll og ta resten av verden med seg.
På den ene siden har vi en Trump-admin som for alle hensikter så ut til å ville slutte fred med Moskva, men på den andre siden samtidig flammer direkte mot Russlands allierte. Det er bemerkelsesverdig at Iran ikke så sjelden hjelper Russlands sørflanke med å holde lokk på de sunnimuslimske fundamentalistiske sektene (saudi-finansiert) som driver vold i løsrivelsens navn i Sør-Russland.
Fordi den amerikanske fredsbevegelsen er døende, ser det ut til at den eneste veien ut av dette farlige øyeblikket er at Tillerson-fløyen til Trump-adminen fremfører en kraftig sak for å inngå forretningsavtaler med Iran og Russland i stedet for å føre en potensielt katastrofal atomkrig mot Sør-Asia. . Ingen karneval bjeffende eiendomsmoguler tjener en krone hvis alt går opp i flere gigantiske strålingsskyer.
Veldig interessant Drew. Jeg kan virkelig ikke klandre Iran som ønsker langdistansemissiler for å beskytte seg mot alle truslene (Israel, Saudi-Arabia og allierte) de mottar.
Hva jeg vil vite, hva som skjer i Jemen ettersom vi har Saudi-Arabia og al-Qaida (sunnimuslimer) som kjemper mot Houthi-opprørere (shia) som får litt støtte fra Iran. Etter min forståelse ønsker houthiene likestilling i Jemen, men dette er ikke noe med Saudi-Arabia. Det er malt som ytterligere bevis på iransk terrorisme, som jeg ikke tror er sant i den forstand at de kjemper mot opposisjonskjempere for like rettigheter. Amerikanerne forsyner saudierne Så som faktisk er amerikanere som satser på, Houthi, al Qaida (assosiert med Saudi-Arabia) eller begge deler. Israel og Saudi-Arabia er døde mot enhver forsoning med sjiaene.
"Israel og Saudi-Arabia er dødelige mot enhver forsoning med sjiaene." Du klarte det her.
Det saudi-sionistiske terrornettverket er livredd for en sjia-halvmåne som strekker seg fra Teheran til Beirut til Syria. Når man først forstår denne vinkelen ser det ut til at ting faller på plass.
Nå er Trump i litt dilemma her fordi han har gjort ganske fredelige tilnærminger til Moskva det siste året, til tross for hva Haley sa i FN her om dagen. Gåten er at Kreml ikke vil møte et Washington-angrep på det som tilsynelatende er dens sørlige allierte, Iran.
Hvis neo-con/ziocons nå har Trumps øre, kan vi alle være dødsdømt.
Så lett å appellere til hans skjøre, skadede ego. Vi ER dømt hvis du bryr deg. Hvis du ikke gjør det, er det alltid Beyonce.. ;>/
General Flynn har ingen anelse om hva han snakker om. Han anklaget at houthiene angrep et saudisk fartøy. Jeg lurer på om han vet at houthiene og Saudi-Arabia er i krig og at stridende parter angriper hverandre. Saudi-Arabia har ødelagt infrastrukturen i Jemen med sine meningsløse bombeangrep, men houthierne kan ikke angripe et saudisk skip. Da er antakelsen om at houthierne støttes av Iran totalt grunnløs. Jeg vet ikke om det er skrevet et sted, og hvis det er det, må jeg ha gått glipp av det at hvis et land blir angrepet av USA og hennes allierte, skal resten av verden sitte og se det ødelagt. Alle som hjelper det fattige landet vil bli stemplet som terrortilhenger.
Det fattigste landet i verden blir nådeløst angrepet av en koalisjon av USA og Gulf-monarkier med ildkraft levert av USA og etterretning levert av Israel og Yemen skal ta den og ikke forsvare seg selv.
For ikke å snakke om at de saudiske skipene blokkerer matforsendelser til et land der 1.7 millioner barn er på randen av sult...
Trump får for mye ære i denne artikkelen. Han er et villig tannhjul. Det etablissementet ikke liker med ham er at han ikke er helt på manus, og han snakker ganske uforsiktig. Donald er ikke i ferd med å lede en revolusjon mot dette ikke-demokratiet.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
Fra artikkelen:
«Fortsettelsen av dette globale «trussel»-memet trekker i sin tur Europa og andre pro-vestlige stater inn i en tettere klem med USA, og sist men ikke minst er en globalistisk forsvarsstrategi en integrert komponent i selve globalismen (sammen med globalistiske finansinstitusjoner og global økonomisk styring).»
Jeg antar at mange av leserne visste dette, men jeg har aldri hørt det sagt bedre. Det hjalp meg til å bedre forstå hva som skjer rundt oss.
Jeg slutter meg til andre i å uttrykke bekymring for krigeriet uttrykt av de nye Trump-ansatte/-ansatte. Det er en oppførsel som viser enten svik eller oppførselen til en president som allerede er bokset inn og prisgitt de som er vant til å ha sin egen vilje. Hvis Trump selv føler seg forrådt, oppfører han seg som en som vet at han må følge med for å komme overens.
Å la en av hans folk ta opp Krim i å true Russland er et veldig dårlig tegn. Å skylde på Iran for å gi raketter til houthiene(?) mens vi gir våpen til saudiene som dreper houthiene er en annen. Per nå fungerer han som bare en annen kjøpt og betalt valgt leder.
Mr. Crooke
.
Din tro på Trumps "visjon" er bemerkelsesverdig. Hvem ville ha visst at Trump hadde en så klar visjon for å gjenskape verdensordenen basert på kampanjen hans? Faktisk, på mindre enn to uker som president i USA, har han skapt kaos med både allierte og fiender. Ingen har en anelse om hvilken verdensleder han kan fornærme neste gang. Hans anti-globale budskap er mer basert på fremmedfrykt og bigotri enn noen dedikasjon til å tøyle USAs makt i verden. Faktisk vil Trump mer enn sannsynlig bruke amerikansk økonomisk og militær makt til å forme sin visjon – uansett hva det måtte være. Truslene rettet mot Iran for deres provoserende ballistiske missiltester er bare et eksempel. Det vil sannsynligvis være normen for den mobbende Trump. Tross alt, hvis det å konfrontere islamsk terrorisme er hjørnesteinen i Trumps utenrikspolitikk, så har det også blitt klart uttalt å sikre Israels sikkerhet. Du forveksler visjonen din med Trumps visjon som ser ut til å være basert på ønsketenkning. Ingen vet egentlig hva Trump har for en "visjon".
I tillegg har globalisering og nyliberal økonomisk politikk blitt syndebukken til ytre venstre og ytre høyre (ironisk nok i samspill). Globalisering er en naturlig prosess som forbinder mennesker på forskjellige steder på jorden. Det var aldri en måte å bremse prosessen når europeisk kolonisering begynte for 600 (+/-) år siden. Du kan ikke reversere prosessen i dag – og den er like naturlig som enhver annen prosess i evolusjonen. Globaliseringen akselererte i løpet av slutten av det nittende og det tjuende århundre, og koblet verden sammen gjennom deres økonomier og løftet hundrevis av millioner mennesker i den tredje verden ut av dyp fattigdom – spesielt i India og Kina (på slutten av det tjuende århundre). Dette var et positivt aspekt ved globaliseringen som omdirigerte rikdom til den tredje verden – og økte deres levestandard. Det virkelige ulikhetsgapet eksisterer mellom vesten og utviklingsland. Ved slutten av det tjuende århundre har verdens økonomier blitt så sammenkoblet at ethvert forslag om å snu prosessen er absurd. Islamsk og kristen fundamentalisme, handelsbarrierer, multikulturalisme og etnisk bevaring er noen eksempler på den anti-globalistiske bevegelsen.
Å antyde at Crooke ser på Trump gjennom rosefargede briller, blir deretter matchet av ditt eget rosefargede syn på globalisering. Fullspektret dominans ved å bruke regimeendring for å berike transnasjonalt plutokrati er mye mer dødelig enn "en naturlig prosess som forbinder mennesker på forskjellige steder på jorden." Jeg antar at du ikke ser Midtøsten i sin nåværende grufulle vold som «en naturlig prosess».
Flott observasjon og et kjæledyr av meg om noe av "rapporteringen" som skjer her. Trump visjon? På hvilken dag, hvilken time, hvilket minutt ville han snakke om? Konstant omtale av "fakta" som ikke har noen fotnoter eller referanser gjør lite for meg.
Jeg setter pris på og har funnet mat til ettertanke på denne siden. Jeg pleide å bo i DC og var omringet av FBI, Pentagon og CIA personell i nabolaget, så jeg respekterer det synspunktet (en CIA "kurer" refererte til "Clowns and Idiots Association") selv om jeg bare tar det som synspunkt. .noen ganger overskyet i nærsynthet.
En hovedbekymring har ikke vært "globalisering"...selv om jeg ser det som et kappløp mot bunnen..men offshoring av kapital som et resultat av. Voldtektsfylker med ressurser (inkludert USA) som skal gjemmes for spill senere. Ingenting kommer tilbake til samfunnet.
Ulike deler av Trumps utøvende gren, Pentagon og CIA truer Iran, Syria, Russland, Yemen og Kina. Så de holder mulighetene sine for neste krig(e) åpne. Det amerikanske militærindustrikomplekset er nesten alltid i krig med en eller flere enheter. De annonserte "årsakene" til disse krigene virker spinkle på den tiden, og viser seg ofte senere å ha vært fullstendig og bevisst fabrikkert. Vi kan kritisere og en av dem som en "feil", men det større mønsteret gjør det klart at disse ikke er isolerte, gjentatte feil. Falsk krig er i virkeligheten en Deep State-politisk imperativ. US Deep State forbereder alltid en historie for å starte neste krig.
Det er enkle løsninger som Trump bør bruke for å få slutt på to av de største svindelene fra det amerikanske oligarkiet mot folket i USA, som er den globale trusselbedrageren som ble brukt for å rasjonalisere amerikanske krigsforbrytelser siden andre verdenskrig, og den globale handelssvindel som ikke klarer å gi økonomisk sikkerhet for befolkningen i USA eller dets handelspartnere. Løsning én er å flytte 80 prosent av det amerikanske militærbudsjettet til USA-rettet utenlandsk bistand som fører til reell internasjonal sikkerhet, som sysselsetter amerikanske folk i stort antall. Løsning to er å knytte handelsavtaler til økonomiske sikkerhetsgarantier for både fordrevne amerikanske arbeidere og utnyttede utenlandske arbeidere.
Ressursene som kastes på utenlandske kriger og overdreven militarisering er ikke investeringer, heller ikke handelstap for å få billigere utenlandske varer, de er direkte tap for å få MIC/Israel-bestikkelser til politikerne. Det massive militærbudsjettet oppnår absolutt ingenting annet enn militær usikkerhet og krigsforbrytelse, og det bruker FN og NATO til aggresjon i stedet for bistand.
Hvis USA hadde brukt sine 75 prosent overskytende militærbudsjett siden andre verdenskrig på humanitær hjelp, ville det ha løftet den fattigste halvdelen av verden fra fattigdom, og ville ikke ha organiserte fiender. I stedet har den myrdet ti millioner uskyldige på falske påskudd, og har ignorert langt større unødvendige dødsfall fra sykdom og sult. USAs utenlandske bistand utgjør bare omtrent ett måltid årlig til den fattigste halvdelen av verden, den laveste utenlandske bistanden per BNP for noen utviklet nasjon.
Samtidig har amerikanske handelsavtaler tillatt oligarki å tjene på lave utenlandske priser, men har ikke knyttet handelsavtalene til økonomisk sikkerhet for verken de fordrevne amerikanske arbeiderne eller de utnyttede utenlandske arbeiderne. Internasjonale avtaler for arbeidstakers helse og sikkerhet må støtte opp om fremtidige handelspakter for å sikre at folkets mål oppfylles.
DØDENS SPENNING
Mens mange av våre kjære forfattere og kommentatorer klager
om mulighetene til en polyanna (avspenning med Russland osv.)
som i beste fall er tvilsomt, folk dør. De blir skutt
for ":moro" (vanligvis kalt trening), hjemmene deres
blir ødelagt. Slik er realitetene i Israel.
(Se Thomas Suarez, TERRORSTATEN, 2017).
I USA blir fargede mennesker skutt på gaten.
Som ankere sier i media, "Følg med!!"
(Den nåværende administrasjonen har ikke monopol.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk for denne veldig informative og detaljerte artikkelen, Alastair Crooke. Jeg likte spesielt setningen din - nesten på slutten - "Problemet for visjonære av enhver ny orden er at de uunngåelig starter med en så liten base av følgere som virkelig "skjønner det." Så igjen, alt starter fra "en liten base" - og - på den ene siden et problem, - på den hånden er det en sjanse.
Jeg likte også kommentaren til "realist".
Det er og forblir interessant for tiden og minst – eller sist – ting beveger seg, skjer.
Legg til å lese dette til å kaste inn Nikki Haley i FN i dag, og nå lurer jeg helt på hvor i helvete alt dette er på vei. Nå når nøtteaktige ting skjer på en gitt dag, slik som de siste helgene ruller ut av flyktningforbudet, må jeg legge til ordet "sabotert innenfra" på listen min over Trumpian WTF? Alle roter alltid med den nye fyren, men er det mulig at dette kan skje med Trump ... se på Obama med McCrystal og Afghanistan. Wow, bare i Amerika er et reality-tv-program sendt i sanntids statskupp-mote og stirrer på ingen ringere enn den tidligere hitprogramverten for det prisvinnende høyest rangerte showet av sitt slag 'the Apprentice' og nå ……president Donald J Trump ! Vår nye prez bør holde vennene hans nære, og fiendene hans nærmere.
Jeg skrev inn følgende kommentarer som en replikk til en kommentator i en annen tråd, men de virker i samsvar med din uttrykte forvirring. For å sitere meg selv:
«Ja, det er snakk om at McCain og Graham var over i Kiev i slutten av januar, enten de rabbet eller leverte marsjordre til Ukronazis om å starte en offensiv mot Donbass.
Det er urovekkende at den nye utenriksministeren Tillerson ikke har tatt opp, enn si fordømt, den siste ukrainske aggresjonen. Det som er verre er at FN-ambassadør Niki Haley, i sin første tale til FNs generalforsamling, faktisk fordømte Russland for de nye kampene i Donbass og truet med at sanksjonene aldri vil bli opphevet mot Russland før de returnerer Krim til Ukraina. Nå har enten Haley gått helt av reservasjonen og Tillerson ennå ikke gjør jobben sin, eller Deep State har allerede kommet til Trump med trusler på livet hans, eller hvordan de gjør sine poeng til presidenter.
På den syriske fronten har Trump dessverre personlig uttalt at han er for å skape "trygge soner" angivelig for flyktninger, men som faktisk vil bli brukt som utvinningssoner for de USA-sponsede terroristene, OG han har også til hensikt å levere kjøretøy, tunge våpen og amerikanske militærrådgivere til de saudi-støttede «moderate opprørerne» i Nord-Syria, noe som sannsynligvis vil tillate dem å skape en stabil wahbiststat, og dermed permanent balkanisere landet. Samtidig har Trumps forsvarsminister Mattis i bunn og grunn stilt et krigsultimatum til Russlands allierte på slagmarken Iran for å teste et missilsystem som er tillatt under atomavtalen som er signert med Amerika, samtidig som han nekter enhver iransk statsborger adgang, uansett hvordan gjennomsøkt eller ufarlig, inn i USA. Så, Trump forvandler seg til Barack Obama rett foran øynene våre, med mindre disse rapportene er falske eller med mindre han får sansene tilbake. Det begynner å høres ut som Deep State vil ha sin strålende verdenskrig, kanskje med en pod-person-faksimile av Mr. Trump nå i Det hvite hus. Eller, Mr. Trump tror det er trygt å ta av masken nå.»
Du skjønner, jeg blir også forvirret. Trump har alltid vært kjent for å være uberegnelig, men så mye? Så snart? Jeg skulle ønske han hadde Stephen F. Cohen og Paul Craig Roberts som rådgivere i stedet for generalene.
Å, pshaw! Jeg la merke til to feil jeg gjorde ved å stole på minnet i stedet for å sjekke kilder. Haley henvendte seg til sikkerhetsrådet, ikke GA, og det var general Flynn, nasjonal sikkerhetsrådgiver, ikke general Mattis, som truet Iran.
Realist – bra innlegg. Jeg håper at alt dette bare er "planlagt" kaos for å blidgjøre en stund.
Jeg lurer på om den samme gruppen krigshetsere som kan ha presset Donald opp mot veggen, er de samme som kan ha presset Obama til å følge "Planen"?
Trump omringet seg med krigshetsere fra dag én, så jeg antar at det også er en, til tross for hans falske påstander under kampanjen.
Ja, hvordan er det å si, du er vennene du beholder.
Vel, jeg beklager å si dette, men Trump har allerede dumpet sitt «utbasunerte» løfte om å bringe litt sunn fornuft til forholdet mellom USA og Russland. Og det tok ham bare et par uker å vise at han er en overordnet farlig klovn. Som du og Joe Tedesky foreslår, ser Nikki Haleys opptreden på UNSC ut som et hologram fra noen av Samantha Powers tidligere show. I mellomtiden følger fyren Netanyahus marsjerende ordre mot Iran (derved på vei mot en kollisjonskurs med Russland), har fornærmet Mexico, dets folk og dets president, truet med væpnet intervensjon sør for grensen og forårsaket den svært legitime reaksjonen til folk i god vilje i USA og over hele verden, etter at han utstedte sine diktater om turister, studenter og innvandrere som kommer fra land som ikke har gjort INGENTING mot USA (samtidig som han på en veldig praktisk måte unntar fra disse reglene folk fra land som har forårsaket alvorlig skade på USA og verden, som Saudi-Arabia og Qatar). Så vidt jeg er bekymret (ikke å være en amerikaner) har du sparken!!
Ja, jeg tror at Tel Aviv nå har overtatt full kontroll over landets utenrikspolitikk, eller i det minste ser det slik ut. Å mens vi snakker om Israel, hvor kort tid før vår amerikanske ambassade flyttes til Jerusalem? Wow snakk om å hoppe fra stekepannen inn i bålet.
Joe – jeg er enig, dette blir bare galt. Hvis du savnet å lese om hva som foregikk i et par dager, ville det ta deg omtrent en uke å bli fanget opp igjen. Jeg hadde ikke engang hørt om Nikki Haley og hva hun sa i FN før du nevnte det. Jeg måtte raskt gå å lese om det. Wow!
Alastair Crooke – dette var en utmerket rapport. Jeg liker det å skrive veldig godt. Alltid noe nytt å lære. Takk skal du ha.
La oss se nå, med den hastigheten alt går, og dette er fredag, og tatt i betraktning denne søndagens Super Bowl-kamp og neste dag bakrus, tror du vi alle vil være i krig innen tirsdag?
DEN FIENDLIGE OVERTAGELSESMENTALITETEN
President Trumps utenrikspolitikk og i stor grad hans styresett
er avledet fra den fiendtlige overtakelsesmetoden i næringslivet. En stor
(og ubegrenset) selskapsenhet tvinger en stor, men svakere
bedriftsenhet for å slå seg sammen og bli underordnet. Denne mentaliteten
og det obsessive ønsket om å være den ubestridte sjefen har likheter
til diktatur, men mer hensiktsmessig er en del av det frie
bedriftssystem.
Som ofte har blitt sagt av observatører, bryr Trump seg bare om å vinne,
om å være tøff.
Min personlige mening er at andre nasjoner ikke vil ta dette for alltid.
Jeg har ingen måte å forutsi hvordan de vil reagere. Slike avgjørelser
avhenger av hver stats styrke, evner, alternativer osv.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vi kan absolutt ikke la russerne håne FN-resolusjoner! Hvor skulle det ende? Vi kan ende opp med at israelerne svikter FN-resolusjoner!!
Oops! Ikke russere, iranere!
Ble blandet sammen med den siste artikkelen her jeg leste.
Dere er blandet sammen eller må ha sovet. Israelere har tilsidesatt FN-resolusjoner de siste 60 årene. Iran har ikke brutt FN-resolusjonen med missiltesten. I henhold til denne resolusjonen kan Iran bare teste raketter som ikke kan bære noe atomstridshode. Iran sier at missilet de testet ikke er i stand til å bære atomstridshoder. Ville du tro det USA og Israel sier, vel vitende om at de lyver hele tiden? Jeg ville ikke.
Jeg syntes Russlands resolusjon til FN om å forby fascistiske og nazistiske regimer i verden var et flott trekk. 130 land stemte for å være mot disse to regimene mens USA og Ukraina stemte for å "omfavne fascismen og nazismen. Velkommen til det fjerde riket – amerikansk eller ukrainsk.
Jeg syntes dette var et interessant og nyttig essay. Men jeg er uenig med forfatteren når det gjelder konklusjoner å trekke. "Vent og se" er det jeg skal gjøre.