eksklusivt: En ukrainsk militæroffensiv inn i det opprørskontrollerte Øst-Ukraina gir Washingtons krigshauker en unnskyldning for å kreve at president Trump eskalerer spenningen med Russland, og negerer hans håp om avspenning, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Mindre enn to uker til sitt møte står president Trump overfor en av de første store testene av hans ikke-konfrontasjonspolitikk overfor Russland. Når det oppstår nye kamphandlinger i Øst-Ukraina, krever Kiev-regimet og dets amerikanske tilhengere forutsigbart et showdown med Vladimir Putin.
Ukrainas president Petro Poroshenko håndhilser den amerikanske utenriksministeren John Kerry når han ankommer en måling i Kiev, Ukraina, juli 7, 2016. (Foto av utenriksdepartementet)
Opprinnelige bevis tyder imidlertid på at den siste oppblussingen i denne nesten tre år gamle konflikten ble utfelt av Kiev, muligens i håp om å tvinge nettopp en slik konfrontasjon mellom Washington og Moskva. Det ser mer og mer ut som en gjennomføring av et katastrofalt stunt trukket av regjeringen i Georgia i 2008, som utløste et sammenstøt med Russland med forventning om at George W. Bush-administrasjonen ville komme til unnsetning og bringe Georgia inn i NATO-alliansen.
Etter måneder med relativ stillhet, utbrøt kampene i Ukraina 28 januar rundt byen Avdiivka, et nå avskrevet industrisenter. Åtte pro-regjeringskjempere og fem separatister døde tilsynelatende i løpet av de to første dagene med fiendtlighet. I mellomtiden sliter innbyggerne i byen med å overleve kraftig avskalling og vær uten null uten oppvarming.
Flerårige kritikere av Russland var raske til å skylde på Moskva for den fornyede blodsutgytelsen. "Vi ber Russland stoppe volden (og), ære våpenhvilen," erklærte en tjenestemann i utenriksdepartementet.
De Washington Poster pålitelig nykonservative redaksjonelle side foreslått at Russland følte seg frigjort for å slippe løs rakett- og artilleribar etter at Putin snakket med Trump på telefon, med målet om å ødelegge et møte mellom Ukrainas president Petro Poroshenko og den tyske kansleren Angela Merkel.
Det russiske angrepet "ser (er) på som en test på om den nye presidenten vil gi etter for press fra Moskva," erklærte Posten, som om dette var Tsjekkoslovakia, 1938, om igjen.
Poroshenko var raskt ute med å dra nytte av sammenstøtet spør, retorisk, "Hvem ville tørre å snakke om å løfte sanksjonene under slike omstendigheter?" Bare forrige måned, Østerrikes utenriksminister som heter for en lempelse av sanksjonene mot Russland til gjengjeld for "enhver positiv utvikling" i Ukraina. President Trump har vært det uforpliktende om sanksjoner i møte med fullverdige krav fra kongresshaukene i begge parter om å holde dem på plass.
Hvem skal skylden?
Juryen er fremdeles ute etter hvem som provoserte den siste volden, men Radio Free Europe / Radio Liberty, opprettet av den amerikanske regjeringen for å kringkaste propaganda i høyden av den kalde krigen, rapportert Mandag:
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
“Frustrert av dødeligheten i denne 33-måneders utrykkskrigen, bekymret for at vestlig støtte avtar, og følte at USAs president Donald Trump kunne kutte Kiev ut av eventuelle fredsforhandlinger når han prøver å forbedre fulle forbindelser med Moskva, ukrainske styrker ivrige etter vis at deres nyvunne styrke har gått på det mange her kaller en "snikende offensiv."
"Observatører sier at ukrainerne ser ut til å prøve å lage nye fakta på bakken. . . Da har troppene fra Kyiv utløst blodige sammenstøt med fienden, som etter sigende har gjort fremskritt av sine egne - eller prøvd - de siste ukene. "
Et høyt medlem av Europas spesielle overvåkningsoppdrag til Ukraina advarte: "Det direkte resultatet av fremtidige trekk er opptrapping i spenning, som ofte viser seg til vold." Hvor rett han hadde det.
Det er vanskelig å se hva Putin tjener på ny kamp, i en tid der Trump står overfor en hær av skeptikere hjemme for sin lett-til-Russland-strategi. Poroshenko har alt å vinne, på den annen side ved å presse amerikanere og vesteuropeere til å bekrefte deres støtte til regjeringen hans, som tok makten etter et kupp i 2014 som sendte ut valgt president Viktor Janukovitsj, som ble sterkt støttet i Øst-Ukraina og Krim.
Georgia Playbook
Situasjonen minner om 2008-konflikten i august mellom Russland og naboen ved Svartehavet, Georgia, i august. Et blodig sammenstøt mellom de to landenes væpnede styrker i den lille enklaven Sør-Ossetia fikk en eksplosjon av militant retorikk fra amerikanske haukere.
Visepresident Dick Cheney taler for veteranene fra utenlandske krig 26, 2002. [Kilde: Det hvite hus]
Det kan ha vært betydelig at den georgiske presidentens betalte amerikanske lobbyist også var presidentkandidat John McCains viktigste utenrikspolitiske rådgiver. Som en analytiker kommenterte på den tiden, “McCains raske og krigførende respons på de sovjetiske handlingene i Georgia har styrket hans rystende stilling med det høyre partiet til det republikanske partiet. . . . Siden krisen brøt ut, har McCain fokusert som en laser på Georgia, med stor effekt. I følge en Quinnipiac University National Poll utgitt 19. august, har han fått fire poeng på Obama siden deres siste meningsmåling i midten av juli, og leder sin rival med to til en margin som kandidaten som er best kvalifisert til å håndtere Russland. ”
Likevel da røyken la seg, viste det seg at Georgia, ikke Russland, hadde startet krigen ved å sette i gang en artilleribarrage mot Sør-Ossetias hovedstad. Det var en plan fra Georgias president Mikheil Saakashvili å dra Vesten til å støtte sin kampanje for å overta enklaven.
Den uavhengige International Crisis Group hadde advarte i 2007 at Georgias risikable strategi for å provosere "hyppige sikkerhetshendelser kan utarte til større vold."
Et år senere, etter den korte krigen med Russland, en ICG-etterforskning rapportert autoritativt at det begynte med en "katastrofal feilberegning av georgisk ledelse", som "satte i gang en storstilt militæroffensiv" i den russisk okkuperte enklaven, drepte dusinvis av sivile og forårsaket alvorlig skade på Sør-Ossetias hovedstad fra artilleribeskyttere.
Rapporten kritiserte også "Russlands uforholdsmessige motangrep", som den anså som et svar på "den tiårige utvidelsen østover av NATO-alliansen" og andre klager.
ICG-rapporten la skylden til side, og observerte at "Russland-Georgia-konflikten har forvandlet den samtidige geopolitiske verdenen, med store konsekvenser for fred og sikkerhet i Europa og utover." Den markerte faktisk et av de største tilbakeslagene i forholdene etter den kalde krigen mellom Moskva og Vesten frem til Ukraina-krisen.
Hvis 2017 Ukraina-krisen går ut av hånden, kan konsekvensene for fred og sikkerhet være like store eller større. Det vil være lærerikt å se om president Trump og hans nasjonale sikkerhetsgruppe får de rette fakta før de kapitulerer til intervensjonistene som ønsker å se forholdet mellom USA og Russland forble anstrengt og ustabilt.
Jonathan Marshall er forfatter av mange nyere artikler om våpenspørsmål, inkludert "Hvordan andre verdenskrig kunne starte, ”“NATOs provoserendeAnti-russiske bevegelser, ”“Opptrappinger i en ny kald krig, ”“Tikker nærmere mot midnatt, ”Og“Tyrkias nukes: En sum av all frykt».
Den lille og mikroskopiske nynazistiske "Azov"-bataljonen til side, Ukraina søker fred, men blir hindret av Russlands aggresjon som så langt har tatt Krim fra Ukraina og nå er rettet til å rive territorier i Øst-Ukraina også – alt i en nøye planlagt innsats fra Putin og hans oligarker i Moskva for å skape et nytt russisk imperium. I det minste er Trump en patsy eller (endnu verre) en villig betjent av Putin. Trump har mottatt titalls millioner dollar fra russiske banker i lån. Dette alene burde sende alarmklokker i Washington DC
Juryen kan fortsatt være ute av hvem som startet konflikten på nytt, så jeg vil være dommer. Jeg bestemmer at de ukrainske nazistene angrep de myke Novorossiyan-målene de kunne finne for å gi det vestlige propagandaapparatet noe å jobbe med for å endre Donald Trumps propagandafølsomme sinn.
Trumps grunnleggende forståelse av verden er ikke mye forskjellig fra den gjennomsnittlige amerikanske poteten som sitter på sofaen og ser på "nyhetene". Hadde Trump «holdt sin munn», ville vi ikke visst dette. POTUS er en uvitende og dårlig informert mann. Hvis det ikke er ille nok som en kraftmultiplikator, er han en ondartet narsissist med alle de tingene som følger med.
Kom med unnskyldninger for Trump for å få det til å se ut som han "virkelig" kom til å gjøre noe positivt på forholdet mellom Russland og USA. Det er ingen tvil om at Trumps uvitende dumme støttespillere i lavt liv vil gjøre det også!
Uten medvirkningen til US MEDIA kunne NATOs aggresjon aldri bli utpekt som aggresjon av Russland. NATO = North Atlantic Terrorist Organization og de (og deres amerikanske sponsor) vil ikke være lykkelige før de starter WW3 og ødelegger Europa og Russland igjen. Hvis det amerikanske folket med sikkerhet visste at denne oppførselen ville føre til USAs kjernefysiske ødeleggelse, ville de vært så arrogante og tåle at krigshetserne ledet USA?
Faktisk spiller det ingen rolle hvem som startet akkurat denne kampen. Putin tar automatisk feil. Han invaderte territoriet til den suverene republikken Ukraina, annekterte deler av dets territorium, oppildnet til et falskt «opprør» i en annen del, forsøkte å fremkalle falske «opprør» i to andre deler, forsøkte å diktere dets interne administrative ordninger, forsøkte å diktere innholdet i dens grunnlov og unnlatt å gjenopprette den demokratisk valgte presidenten i Ukraina til tross for det faktum at han var i live og hadde det bra og trygt under russisk beskyttelse. Som et spørsmål om internasjonal lov, har Ukraina full rett til å hevde sin suverene myndighet over hele sitt territorium og russisk bistand til enhver person eller gruppe som motsetter seg denne myndigheten er en handling av aggresjon mot Ukraina. Det vi ser her, nok en gang, er den påtagelige frykten til Putins amerikanske støttespillere, som festet alle sine håp til Trumps kapitulasjon overfor Putin i Ukraina. Det motsatte har skjedd. Trump har nektet å oppheve sanksjonene ensidig, og NATO-allierte, på det sterkeste, ja, Storbritannia, har presset på ham om ikke å gjøre det med mindre Putin slutter å stoppe på Minsk-prosessen. Av åpenbare geografiske årsaker trenger Trump NATO-basene for å føre sin krig mot terror, så han har ikke råd til å torpedere NATO ved å selge ut Ukraina. Dessuten ser det ut til at Trump tar kamper med både Kina og Iran. Begge landene presenteres på USAs internett som Putins allierte. En kamp med en av dem vil tvinge Putin til å velge: forlate sine allierte eller holde seg til dem og gå inn i en kamp med Trump som sannsynligvis vil koste ham Ukraina, Assad, hans dyrebare marinebase, hans presidentskap og kan til og med fremskynde oppbruddet av den russiske føderasjonen, den siste av de europeiske kolonirikene.
Det hjelper å være konsekvent når man formulerer argumenter eller uttrykker synspunkter. Å hevde at Russland (eller "Putin" som du vil ha det) har begått "aggresjon" mot Ukraina ved å angivelig invadere og fyre opp "falske opprør", samtidig som de erkjenner at det var en "demokratisk valgt president i Ukraina" som hadde blitt overtatt ... vel hele begrepet "aggresjon" og internasjonal lov blir litt mer komplisert, ikke sant?
Mangel på konsistens er et kjennetegn på det utenrikspolitiske apparatet i de fleste vestlige land, som på den ene siden banker på brystet over folkeretten og aggresjon mens det koker opp regimeskifteoperasjoner på den andre. Disse
folk feirer det som skjedde i Libya og støtter opprørerne i Syria, mens de spyr ut høytidelige fordømmelser over Krim.
"Som et spørsmål om internasjonal lov, har Ukraina full rett til å hevde sin suverene myndighet over hele sitt territorium og russisk bistand til enhver person eller gruppe som motsetter seg denne autoriteten er en handling av aggresjon mot Ukraina."
Under andre omstendigheter er jeg enig med deg. Men hvordan vurderer du da den amerikanske og europeiske støtten til Maidan og en velting av den demokratisk valgte, helt legitime regjeringen? Tross alt, disse personene og gruppene som motsetter seg Ukrainas autoritet, som du sier det, motsetter seg "autoriteten" til usurperne som egentlig ikke burde ha noen autoritet? For ikke å nevne at denne "regjeringen" er helvete opptatt av å diskriminere og til og med drepe disse personene/gruppene. Synes du ikke de har krav på motstand?
"med mindre Putin slutter å stoppe på Minsk-prosessen".
Jeg anbefaler deg å lese MinskII-protokollen – den er tilgjengelig. Det er 13 punkter i Minsk-avtalen og ikke en eneste krever at Russland eller Putin gjør noe. Tvert imot, det krever at Kiev gjør ganske mye, nemlig å vedta endringer i grunnloven, gi amnesti og slikt, som bare Kiev kan gjøre. hele prosessen skulle være ferdig innen utgangen av 2015, men ikke en eneste ting har blitt gjort.
Fortell deg hva - vi russere håpet at fornuften ville komme tilbake til den amerikanske oppførselen på et tidspunkt, helst før vi alle brenner i WWIII. Men hvis Trump mislykkes, vel, vil Russland fortsette å gjøre det de skal, og ikke anta at USA vil vinne. Ikke anta det i det hele tatt.
@EugeneGRU i Minsk avtaler punktene er i spesiell rekkefølge. Først, stopp brannen. Etter at dette er fullført, fjern alle militære enheter og våpen fra okkuperte territorier. Deretter må Ukraina få kontroll over grensen. Inntil disse punktene er fullført, trenger ikke Ukraina å gjøre noe. Men Russland på tvert undertegnet for å garantere fullføring av de første punktene og de gjør det motsatte: fortsette å levere våpen og personlig. Det er ingen hemmelighet at alle høytstående offiserer er russiske militære oberster og høyere som skjuler identiteten sin. Om nødvendig flytter russere støtteenheter inn i Ukraina og etter å ha fullført oppgaver flytter de dem tilbake. Så Michael har rett i at Putin fortsetter å stoppe prosessen.
Og argumentet ditt om Maidan og Russlands svar på Maidan er falsk. FSB-nettverket rundt Ukraina ble organisert år før Maidan. Dette nettverket ble senere brukt til å destabilisere og angripe Ukraina. Maidan var bare en unnskyldning. Hvis ikke ville det vært noe annet.
Den informasjonen om Minsk-avtalene er helt feil, noe hvem som helst kunne bekrefte med et enkelt nettsøk. Avtalene krever en våpenhvile, etterfulgt av en tilbaketrekking av tropper og tunge våpen fra kontaktlinjen. Deretter skal en dialog begynne som fører til lokalvalg i Donetsk og Luhansk oblastene. Fjerning av alle militære enheter er tiende på listen, og Ukrainas kontroll over grensen er niende. "Inntil disse punktene er fullført trenger ikke Ukraina å gjøre noe" er en helt feil påstand.
AndJusticeForAll: "I Minsk-avtaler er punktene i spesiell rekkefølge."
De er faktisk, men ikke i den rekkefølgen du beskriver. Kontrollen av grensen er sist etter at den politiske prosessen er fullført, altså etter at Donbass spesielle status er fastsatt i grunnloven, etter amnesti, etter lokalvalg. Det ville være rart, for å si det mildt, å anta at opprørerne etter halvannet år med kamper, som de vant, ville gå med på å bare overgi seg i bytte for ingenting. Selvfølgelig ville de ikke og det gjorde de ikke. De ble enige om å forbli en del av Ukraina under forutsetning av betydelig autonomi som skal gis til dem av den ukrainske regjeringen som fastsatt i Minsk-avtalen, men Kiev har ikke gjort noe.
Russland er en garantist for Minsk, riktignok, men det er Tyskland og Frankrike også.
"Det er ingen hemmelighet at alle høytstående offiserer er russiske militære oberster og høyere"
Jeg vet ikke hvor du har denne ideen fra. Alle høytstående offiserer i DPR/LPR-militæret er kjent ved navn, og de er alle lokale menn. Det er russiske statsborgere som Motorolla (eller var, i hans tilfelle), men de er et unntak. Du vet vanligvis når noen sier noe som "det er ingen hemmelighet" eller "alle vet" det betydde at det ikke er bevis.
Prøv å holde deg til fakta, vil du? Det er godt for sjelen.
Donald Trump lovet velgerne en slutt på utenlandske regimeskiftekapper og en sjanse til å bli venner med Russland. Hvis han bryter disse løftene, fortjener han ikke å bli president.
Møt den nye sjefen: samme som den gamle sjefen!
Han brøt løftene mens han kom med dem, dere patsies. Trump hadde aldri noen som helst intensjon om å forbedre forholdet mellom Russland og USA. Det var bare enda en av kampanjeløgnene hans for å bli valgt.
Og fwiw, en løgn om at han ikke vil bli avhørt så mye, rett og slett fordi hans støttespillere vil finne det av minimal betydning. Å sende alle Mulsims ut av USA er noe virkelig hans lowlife-supportere kommer til å være mye mer interessert i å holde ham til å gjøre.
Når det gjelder hvem som er direkte og indirekte ansvarlig for utbruddet av krigføring i Ukraina, sjekk utube-videoen av senatorene Graham og McCain i et møte med ukrainske soldater, der begge senatorene oppfordrer dem til å kjempe mot opposisjonsstyrkene og senator Graham sier: "2017 er krenkelsens år!"
Ja, det er snakk om at McCain og Graham var borte i Kiev i slutten av januar, enten de rabbet oppreist eller leverte marsjordre til Ukronazis om å starte en offensiv mot Donbass.
Det er urovekkende at den nye utenriksministeren Tillerson ikke har tatt opp, enn si fordømt, den siste ukrainske aggresjonen. Det som er verre er at FN-ambassadør Niki Haley, i sin første tale til FNs generalforsamling, faktisk fordømte Russland for de nye kampene i Donbass og truet med at sanksjonene aldri vil bli opphevet mot Russland før de returnerer Krim til Ukraina. Nå har enten Haley gått helt av reservasjonen og Tillerson ennå ikke gjør jobben sin, eller Deep State har allerede kommet til Trump med trusler på livet hans, eller hvordan de gjør sine poeng til presidenter.
På den syriske fronten har Trump dessverre personlig uttalt at han er for å skape "trygge soner" angivelig for flyktninger, men som faktisk vil bli brukt som utvinningssoner for de USA-sponsede terroristene, OG han har også til hensikt å levere kjøretøy, tunge våpen og amerikanske militærrådgivere til de saudi-støttede «moderate opprørerne» i Nord-Syria, noe som sannsynligvis vil tillate dem å skape en stabil wahbiststat, og dermed permanent balkanisere landet. Samtidig har Trumps forsvarsminister Mattis i bunn og grunn stilt et krigsultimatum til Russlands allierte på slagmarken Iran for å teste et missilsystem som er tillatt under atomavtalen som er signert med Amerika, samtidig som han nekter enhver iransk statsborger adgang, uansett hvordan gjennomsøkt eller ufarlig, inn i USA. Så, Trump forvandler seg til Barack Obama rett foran øynene våre, med mindre disse rapportene er falske eller med mindre han får sansene tilbake. Det begynner å høres ut som Deep State vil ha sin strålende verdenskrig, kanskje med en pod-person-faksimile av Mr. Trump nå i Det hvite hus. Eller, Mr. Trump mener det er trygt å ta av masken nå.
Forfatteren presenterer Pro Kremlin/ Pro Putin/ Pro Russian Propaganda.. Den leker "fort og løs" med fakta. Det var aldri noe kupp i Ukraina.. Tidligere Ukrainas pres. forrådte landet sitt, velgerne og parlamentet. Han tok imot bestikkelser fra Putin for å trosse. viljen til de ukrainske velgerne og parlamentet Han ble fjernet på en demokratisk og konstitusjonelt godkjent måte.
Russerne forstår ikke juridiske, demokratiske prosesser siden Russland aldri har vært et ekte demokrati...Russland er et diktatur kontrollert av Putin.
Nei, faktisk tjener denne nettsiden til å misbruke offentligheten av det konvensjonelle tullet, spredt av amerikansk regjeringspropaganda, som du nettopp har sprutet ut. Jeg antar at navnet ditt sier alt, du kjenner null historie.
Å kom igjen – gi det opp. Faktisk, vi tilbakestående russere forstår ikke en "demokratisk" prosess som involverer molotovcocktailer, brennende dekk, angrep på politimennene og stikker øynene deres ut. Vi anser heller ikke å sende stridsvogner og fly for å angripe byer som spesielt demokratisk – vi har en tendens til å definere slike handlinger som en krig. Kanskje, fordi vi aldri har vært et demokrati, tror vi dumt at demokrati betyr fredelig overføring av makt og respekt for minoritetens rettigheter.
Men dette er ikke den ukrainske måten, er det?
Slå opp definisjonen av fascisme..Det passer Putin til en "T"..
Putin må trekke seg tilbake.. Hvis ikke, bør USA gi Ukraina alle de defensive våpnene de trenger for å forsvare sitt land og territorium mot de russiske inntrengerne.
"Slå opp definisjonen av fascisme.. Det passer Putin til en "T".."
— Kan du dele definisjonen av fascisme du sikter til? Så vi kan se hvordan det passer.
"USA bør gi Ukraina alle de defensive våpnene de trenger for å forsvare sitt land og territorium"
— For det første bør USA gi Polen «defensive våpen» for å frigjøre polske regioner befolket av polakker og okkupert av Ukraina, og deretter gi det Ungarn for å frigjøre ungarske regioner befolket av ungarere og okkupert av Ukraina. Forresten, i motsetning til russere på Krim, tillot ukrainere aldri folkeavstemninger i de polske og ungarske regionene som for tiden er okkupert av Ukraina.
Historie0000,
"I 1919 beskrev Benito Mussolini fascismen som en bevegelse som ville slå "mot høyresidens tilbakestående og venstresidens destruktivitet".[48][49] Senere beskrev de italienske fascistene sin ideologi som høyreorientert i det politiske programmet The Doctrine of Fascism, og sa: «Vi står fritt til å tro at dette er autoritetens århundre, et århundre som tenderer mot 'høyre', et fascistisk århundre. ”[50][51] Mussolini uttalte at fascismens posisjon på det politiske spekteret ikke var et alvorlig tema for fascister: “Fascismen, som sitter til høyre, kunne også ha sittet på fjellet i sentrum … Disse ordene gjør i alle fall ikke har en fast og uforandret betydning: de har et variabelt underlag til sted, tid og ånd. Vi bryr oss ikke om disse tomme terminologiene, og vi forakter de som blir terrorisert av disse ordene."[52]"
En definisjon av fascisme fra Wikipedia blant mange andre. Denne virker nærmere vår nåværende regjering enn den russiske.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fascism
Putin saboterer Ukraina selv..fra hans hemmelige russiske invasjon og ulovlige annektering av Krim til hans ulovlige russiske invasjon av Øst-Ukraina….Putin er en tosk som risikerer en større krig i Europa pr WW III risking sra
Mr. Marshall, takk for en utmerket artikkel. Som en tidligere eks-pat som jobbet som IT-konsulent i både Ukraina og Russland og som hadde en sjanse til å se mange hendelser beskrevet i artikkelen din fra innsiden, vil jeg gjerne legge til den ukrainske eliten (IMHO) er en karikatur av russisk kapitalist/oligarke elite, bare nedskalert, mer ekstrem og i noen henseender til og med komisk, men fortsatt av samme type pervers kapitalisme som ble designet og implementert i det post-sovjetiske Russland av blant annet en gjeng med såkalte Harvard Boys (se: «The Harvard Boys Do Russia» av JRWedel, The Nation, 05/14/1998 og «Losing Russia» av D.Simes, The Foreign Affairs, 11/01/2007).
Jeg så noen ukrainske TV-kanaler etter Trump-seieren (og spesielt etter innsettelsen), og det var helt klart at den ukrainske eliten har vært i panikk. En morsom ting – både ukrainske og amerikanske MSM og store TV-kanaler dedikerer 80–90 % av sendetiden til Russland-Putin-Trump-bashing, non-stop maraton. Det så ut som en visning av en merkelig og patetisk blanding av kjærlighet-hat-følelser fra en nettopp sparken tjener.
I artikkelen din har du nevnt en tidligere georgisk president M. Saakashili, mannen som nå bor i Ukraina (han er ettersøkt i hjemlandet Georgia på grunn av kriminelle anklager knyttet til hans periode som president) dukket opp på praktisk talt alle ukrainske TV-kanaler som skryter hans "veldig spesielle personlige vennskap" med Donald Trump, og sa at han er den som kan etablere de helt spesielle båndene mellom Ukraina og USA. Han reiste til USA for å se åpningsseremonien, men ble ikke invitert til å møte Mr. Trump (han ble sett ensom stående et sted i buskene langt bak området), bare nok en patetisk løgner blant en mengde russofober til leie.
Mr. Trumps seier og HRC-nederlag var (IMHO) en tragedie for ikke bare Dem-cabal og hele den demokratiske fløyen av krigsprofitører, men også for Dem. underklasse av russofober-til-utleie. For dem er det ikke bare et politisk og litt personlig nederlag, men for mange av dem kan det også bli en finansiell fiasko. Unødvendig å si at noen gråtende, tårefellende dems faktisk er blant de mest kyniske krigshærende og krigsprofiterende karakterene. La oss for eksempel se på noen av "Weeping Joe" Biden-klanen ukrainske innspill:
«Den 18. april 2014 kunngjorde Burisma Holdings Hunter Bidens («Weeping Joes» sønn) utnevnelse til styret i en pressemelding. (Coup D'etat fant sted bare to måneder tidligere). Burisma er den største ikke-statlige gassprodusenten i Ukraina; det ble innlemmet i 2006 og har base i Limassol, Kypros – et europeisk skatteparadis. Burisma har lisenser som dekker Dnepr-Donets-bassenget, Karpatene og Azov-Kuban-bassengene og har betydelige reserver og produksjonskapasitet. Burisma ble grunnlagt av Mykola Zlochevsky, tidligere energiminister og nestleder for det nasjonale sikkerhetsrådet under Viktor Janukovitsj, i 2006. Burisma Holdings eies og kontrolleres av den ukrainske forretningsmannen Nikolay Zlochevskyi. Med Hunter Biden i Burisma-styret er Aleksander Kwa?niewski, navngitt i januar. Kwa?niewski var president i Republikken Polen fra 1995 til 2005 under GW Bushs presidentskap. Styreleder i Burisma er Wall Street tidligere Merrill Lynch investeringsbankmann Alan Apter. Til slutt utnevnte Burisma også på samme tid til styret Devon Archer, Hunter Bidens partner i det amerikanske investeringsselskapet Rosemont Seneca Partners, og en forvalter av familieformuen til utenriksminister John Kerrys kone Theresa Heinz Kerry, enken etter H. . John Heinz III.
Archer sitter også i styret for familiens Howard J. Heinz-trust. Så med disse to styreutnevnelsene i april, fikk Burisma sønnen til visepresidenten i USA og finansrådgiveren til familien til utenriksministeren. I april 2014 utnevnte Burisma Holdings Vadym Pozharskyi (som pleide å være et GEF-fokuspunkt i Ukraina så vel som nestleder for Statens miljøinvesteringsbyrå i Ukraina) til en stilling som rådgiver for styret. Hunter Bidens far Joe Biden reiste til Kiev 22. april 2014 og oppfordret regjeringen i Ukraina "... å redusere sin avhengighet av Russland for forsyninger av naturgass." (Sic.!) Og han diskuterte hvordan USA kunne bidra med teknisk ekspertise for å utvide innenlandsk produksjon av naturgass. Noen anklager USA for å ha manøvrert situasjonen i Ukraina slik at vestlige oljeselskaper har uhindret tilgang til skifergass (fra "fracking") og til å bore over hele Ukraina. Med avsløringene om at Hunter Biden sitter i styret for det ukrainske selskapet Burisma, reiste mange bekymringer om Hunter Bidens interesser i konflikt med offisielle amerikanske regjeringsposisjoner. Det hvite hus har avvist nepotismeanklagene mot Bidens sønn.»
Som andre kommentatorer nevnt ovenfor - følg pengene.
Jürgen,
Takk for ditt utdypende svar. Som en som fulgte nøye med på Dick Cheneys intriger mens han var på embetet, fulgte jeg nøye referansene hans med hensyn til Georgia i et forsøk på å forstå hva han holdt på med, kom tidlig inn på Saakashili og innså med tiden at han var Cheneys Mann…. Jeg setter pris på tilgangen din og for hva den er verdt, helt enig.
Et problem er at russofobene har blitt erstattet av iranofober. Hva har vi fått?
Jeg beklager at jeg var så tøff med operatør 8. Det var ikke berettiget, og jeg beklager.
Det er ingen bevis for at noen russisk militærstyrke er noe sted i landet.
Militære styrker i Donbass, opprørsområdet i Ukraina, er ukrainere. De er etnisk russiske.
Den nylige ukrainske offensiven ble innledet av et besøk fra, hvem andre? John McCain og Lindsey Graham. President Trump kan ikke være blind for deres pågående forsøk på å forkaste sine utenrikspolitiske initiativer for enhver pris.
Skuffende at konsortienyhetene ville kutte innlegget mitt fra en irsk journalist lokalisert i Moskva, som rapportert av RT. Tilsynelatende utelukker da konsortienyheter RT eller er det ikke politisk korrekt nok?
Jeg vil prøve igjen uten å inkludere den spesifikke nettadressen.
«Paul Simon ropte en gang «hei, mørke, min gamle venn», og det er slik gjenopptakelsen av fiendtlighetene i Ukraina føles. For det er ingenting å tjene på det. Enkelt sagt, Russland har ikke ressurser eller ønske om å invadere eller undertrykke hele landet. Og Kiev kan ikke beseire opprørerne i øst, med mindre Moskva velger å forlate dem, noe som er usannsynlig.
Likevel er problemet nå at Poroshenko-regimet føler seg i et hjørne fordi det sannsynligvis har mistet sin hovedsponsor i Washington.»
Denne journalisten, Bryan MacDonald, påpeker også at Igov Pavlovsky, fra Kiev-regjeringen, også ga bort hvem som startet det i «guttene våre» har «fremover meter for meter».
Det er min personlige teori som nettstedets programvare kaster noen post med en lenke til "moderering", og moderering er en veldig langsom prosess med mindre noen tilfeldigvis var ved den pulten da innlegget kom.
Takk, Zachary. De andre innleggene mine med lenker har ikke umiddelbart blitt stokket til moderering, noe som får meg til å lure på om RT på en eller annen måte automatisk er mistenkelig, og hva andre nettsteder kan være. En nylig M of Alabama-kobling gikk ikke gjennom noe problem, for eksempel. Selvfølgelig, som du sier, kan det kun være et spørsmål om timing.
Ukraina provoserer til kamp. Sannsynligvis er Victoria Nuland opptatt i kulissene, selv om hun ikke offisielt er en del av regjeringen lenger.
Tittel til google: «Hendelse i Svartehavet risikerer konflikt mellom Russland og Ukraina»
Jeg antar at Ukraina mener at de ikke har noe å tape på disse provokasjonene. De har det ikke verre enn de er nå hvis USA ikke gjør noe, og det er alltid en sjanse for at Trump vil bli overbevist om å stå på deres side.
"...opprørskontrollert"? Etter USAs kupp har russiske folk i øst respektert Minsk-protokollen. Dette er et tilfelle av etnisk rensing mer enn ikke.
Juryen er ikke "fortsatt ute" på hvem som provoserte den siste volden. Donetsk og Lugansk har ikke fremprovosert noen vold overhodet. De forsvarer seg knapt engang, for å gjøre det klart at de overholder Minsk-avtalene. Det er de fascistiske hærene i Kiev som angriper. Hvilket motiv kan Donbass ha for å starte fiendtligheter? https://novorossiyadailysun.wordpress.com/
Følgende fra en uavhengig irsk journalist med base i Moskva indikerer at Igor Pavlovsky fra Kiev-regjeringen ga det bort i å snakke om «guttene våre som avanserer meter for meter», og legger til denne kommentaren om sannsynligheten for at Russland starter det:
«Paul Simon ropte en gang «hei, mørke, min gamle venn», og det er slik gjenopptakelsen av fiendtlighetene i Ukraina føles. For det er ingenting å tjene på det. Enkelt sagt, Russland har ikke ressurser eller ønske om å invadere eller undertrykke hele landet. Og Kiev kan ikke beseire opprørerne i øst, med mindre Moskva velger å forlate dem, noe som er usannsynlig.
Likevel er problemet nå at Poroshenko-regimet føler seg i et hjørne fordi det sannsynligvis har mistet sin hovedsponsor i Washington.»
https://www.rt.com/op-edge/376039-poroshenko-kiev-reignites-war/
Flott artikkel og kommentarer her. På et ikke-relatert notat - er dette det eneste stedet igjen på internett der folk (reportere og kommentatorer) fortsatt tenker? Jeg er seriøs – kan noen anbefale andre anstendige nettsteder som har beholdt sin fornuft? Jeg har lest flere nettsteder i årevis nå, men alle har sett ut til å gå over til galskap. Readersupportednews.com, som jeg har lest i årevis, har sakte blitt verre og verre. Den siste dråpen for meg var her om dagen, da jeg svarte på folk som ropte etter Trumps riksrett ved å foreslå at folk skulle tenke på konsekvensene av den handlingen. Verken Pence eller Clinton, foreslo jeg, ville være noe bedre. Så hvem? Kommentaren min ble redigert for å utelate enhver omtale av Clinton – kritikk av Pence fikk forbli. Da jeg redigerte kommentaren tilbake til den opprinnelige formen, ble kommentaren slettet helt. Jeg meldte meg ut av nettstedets e-postliste, og jeg vil ikke lenger gidde å gå dit, selv for å overvåke utviklingen av nettstedet. Hva skjer? Og er det andre nettsteder folk kan anbefale, hvor artikler fortsatt er relativt objektive, og kommentarer ikke har blitt helt gale? Annet enn her, selvfølgelig.
https://consortiumnews.com/2017/02/01/dangers-of-democratic-putin-bashing/
Kommentatorer har kommet med forslag til spørsmålet ditt.
Et annet gjennomtenkt og informativt nettsted etter min mening er Mondoweiss.net. Det er et jødisk drevet, antisionistisk nettsted med nyheter og analyser. En eksempelartikkel er "Jødiske grupper som slår Trump mot flyktninger er hardhjertede når det kommer til palestinske flyktninger"
http://mondoweiss.net/2017/02/slamming-hardhearted-palestinian/
Takk, D5-5 og JWalters. Jeg føler meg intellektuelt ensom i disse dager...
I likhet med Georgia-angrepet på Russland, ble det oppmuntret av våre hauker til å provosere krig og begrense administrasjonens alternativer.
Trump bryr seg imidlertid ikke.
Han vil ikke bli begrenset av slike manøvrer, fordi han virkelig ikke bryr seg om han forarger disse menneskene eller ikke.
De liker ham uansett ikke. De prøvde å sabotere administrasjonen hans i overgangen.
Hvis Trump i det hele tatt tenker på dem, er det hvordan man trosser dem på tross.
Flott satire!
Dette skulle være et svar til 'observer48, 2. februar 2017 kl. 4:49', men det havnet her.
…og hvem finansierer og støtter og personlig presser den ukrainske regjeringen og folket? Soros og CIA... så ikke i det hele tatt forbløffende, at dette skjer på et tidspunkt da EU (fremfor A. Merkel) presser på for å opprettholde sanksjoner og DJT leter etter samtalegrunn med Putin... må alltid stille spørsmålet hvem tjener på dette ... og se dypere enn ved første øyekast ... hvem trekker i trådene bak Merkel og Soros og CIA?
"The War Criminals That Opened The Gates of Hell" er helvete opptatt av endeløs krig.
Bevisene er der for alle å se. Alt dette blodbadet var planlagt lenge før Trump kom til makten. Mer info nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
President Trump og hans "nasjonale sikkerhetsteam" kjenner ikke rumpa fra tredje base.
Gud hjelpe oss, og de uheldige på bakken i det ulykkelige landet
Ukraina er i et forferdelig rot, massiv gjeld, IMF-lån, på livsstøtte fra USA Ikke gi dem mer, og bare trekk tilbake til pengene tar slutt. Når Ukraina og ISIS slutter å få finansiering, vil kampene stoppe.
Poroshenko startet denne runden for å ødelegge ethvert forhold mellom USA og Russland. Selv Voice of America kalte det en snikende offensiv av ukrainerne (med eksempler og intervjuer av ukrainere) inn i den avtalte demilitariserte sonen mellom troppene. I dag ble DOWNTOWN Donetsk for første gang bombet av ukrainsk artilleri. Opprørerne kjemper på deres avtalte territorium fra Mink-avtalene. Under valget mens de gule journalistene fordømte russisk hacking av valget (som ingen maskiner ble hacket), og Hillary-serverdataene for det meste ble lekket av en Sanders-supporter i DNC, ga ukrainerne britenes "spion" og John McCain med opposisjonsforskning (som det ser ut til) på Donalds forfalskede tilbøyeligheter i Moskva. Dette er McCain, Biden, som sammen destabiliserer Trumps presidentskap, og hvis USA faller for dette, dør vi alle. Russerne vil forsøke å samarbeide med denne presidenten noen ganger, og vil deretter snu seg tilbake til Kina så fort hodet ditt vil snurre hvis USA går militant mot russerne. Min gjetning er at 'The Donald' er nok klar over alt dette og vil ikke bli trukket inn av Poroshenkos spill, og Poroshenko vil få den samme behandlingen alle så langt som har tatt på Trump har fått. I Ukraina er det ingen hemmelighet at Poroshenko har gått fra godterifabrikker til å eie 1/2 av den ukrainske forsvarsindustrien og får betydelige inntekter fra krigen. Jeg ville ikke bli overrasket om han er borte om noen måneder som alle de andre som tok på seg denne presidenten.
Min gjetning er at dette virkelig vil bli resultatet. Det er mulig at de ukrainske linjene kan kollapse hvis de møter alvorlig motstand. Når det gjelder Trumps nye regime, håper jeg at de ikke opptrer dumt ved å fortsette å gi farlig, kriminell støtte til de saudiske kjeltringene. Denne nye uttalelsen er beklagelig skuffende. Russisk støtte til Iran bør begrense hvilket onde de kan gjøre der, forhåpentligvis. Det var et hobsons valg; vi vet hva harpyen ville ha gjort. Forhåpentligvis vil skaden være mindre intens, men ting kan bli hårete uansett. De må bli realistiske og anerkjenne saudiarabernes sentrale rolle i terrorproblemet.
Jeg tror dette er alt Clinton. Hun startet denne aggresjonen på Russlands grense etter at "vi" ikke godkjente deres valgte leder. Vi flyttet NATO truende rundt og Putin svarte med å ta Krim. En annen Hillary-sukker. Så planen hennes var, etter hennes "uunngåelige" seier, å presse på for en bakkekrig i Ukraina og gjenerobre Krim. Og nå som hun har tapt (igjen), er det som om Clinton-maskinen bare går videre med deres problemer, slik CIA gjorde med Grisebukta da Kennedy ble valgt fremfor deres utvalgte, Tricky Dick.
Hillary lovet denne krigen under kampanjen hennes. Krigspartiet ventet at hun skulle vinne og ventet denne krigen. Den har allerede tatt skritt for å få det i gang.
Det er ikke klart for meg hvor mye dette er å sabotere Trump, og hvor mye som er igjen av momentumet av deres oppkjøring til Hillarys forventede administrasjon og krigen den lovet.
Du kan legge til Nuland og de andre søppelgården neo-hundene til denne provokasjonen fra Ukraina – de holder fortsatt på.
Flott og tankevekkende artikkel. Motivene til dem som står bak eskalering av konflikten i Øst-Ukraina er ikke så ugjennomsiktige. Som denne artikkelen antyder, hvem tjener eller drar nytte av dette? I denne tiden med unike endringer i ledelsen i USA, vil utfordringer til planene, som har vært flere tiår under utarbeidelse og implementering, for å dominere og underlegge Russland (og tidligere; Sovjetunionen/bolsjevikene/det tsaristiske russiske imperiet), ikke hindres. .
Dette sees i den bredere aggresjonen fra NATO i sin fremre utplassering av styrker og plassering av missilsystemer, depoter for rask utplassering av forsterkninger og stasjonering av permanente offensive bakketropper med full panserkomplimenter av stridsvogner etc.
Dette omfattende presset og provokasjonene via Ukraina er utformet for å forringe forholdet til det punktet at ingen andre hensyn er enn at vi står overfor en eksistensiell trussel som vil kreve intet mindre enn massive utgifter til våpen og krigssystemer, kontinuerlig og uendelig. Risikoen for total krig er børstet til side ettersom profitt for Washington konsensus globale elite nærer ideen om at dette er noe kontrollerbart. Konflikt er profitt, og de tror at hvis de håndteres riktig (dvs. Irak, Afghanistan, Libya, Ukraina, etc.), vil fortjenesten være uendelig.
Dermed Trump-gåten. Er det realistisk å tro at denne «nye» administrasjonen, som nå fylles ut med evangeliske kristne, millionærer, milliardærer, generaler, bankfolk og oljemenn, kan reise seg for å realistisk konfrontere denne giganten og hvordan de vil finne midler for å i det minste prøve å redusere spenningen? Maskineriet er så massivt og girene så smurt med penger/kraft/blod, at forsøk på å bremse giganten kan være en oppgave utover en ren "ny" administrasjon, som er mye mer enn den gamle, "Møt den nye sjefen, samme som den gamle sjefen!" For de fremstår for meg som intet mindre enn fascister, som Sinclair Lewis sa: "Når fascismen kommer til Amerika vil den komme drapert av flagget og bære et kors."
Det er tidlig ennå, men er på så mange måter allerede for sent.
Februar 1, 2017
"Obama, Hillary, Schumer og Trump: Vil de virkelige fiendene til den muslimske verden vær så snill å stå opp"
av Eric Sommer
...
"Det er hjerteskjærende å se de amerikanske bedriftsmediene gruble over krigsforbrytere som utgir seg for å være humanitære venner av muslimske flyktninger og innvandrere når deres aggresjonskriger har drept hundretusenvis av muslimer, ødelagt samfunnene deres og gjort enorme tall til flyktningene de nå hevder å ta vare på.
"I motsetning til deres bredt rapporterte offentlige uttalelser om sympati for muslimske immigranter eller flyktninger, er Hillary, Obama, Schumer og andre amerikanske politiske skikkelser hvis kriger har ødelagt muslimske land blant de siste menneskene på jorden som kan kreve vennskap for muslimer eller flyktninger. “…
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.counterpunch.org/2017/02/01/obama-hillary-schumer-and-trump-will-the-real-enemies-of-the-moslem-world-please-stand-up/
Den kjente Russland-eksperten, professor Stephen Cohen diskuterte en historie med dramatiske hendelser som har forstyrret en tilnærming mellom USA og Russland. Dette er omtrent 11:15 i den følgende videoen. Cohens fullstendige kommentarer begynner klokken 9:30.
https://charlierose.com/videos/12780
Han kommenterer også den amerikanske og britiske pressens feilrapportering om Russland, og diskuterer drapet på en russisk avhopper, og gjør en sterk alternativ sak til medias skyld på Putin.
Krigsprofitørene er ute for fullt. I 1791 sa Thomas Paine, "At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant."
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Takk for Rose-lenken. En ting prof. Cohen sa var at NYT trekker seg litt tilbake.
I løpet av de siste ukene har Times' gruppe på et dusin russiske bashers stort sett sluttet å bli publisert. Så vidt jeg husker begynte denne gruppen med Masha Gessen for tre år siden, men til og med hun nylig har rettet oppmerksomheten mot bredere emner.
Trumps islamofobiske team foretrekker kanskje en krig med Iran:
"Trump-administrasjonen "offisielt setter Iran på varsel", sier Michael Flynn
Nasjonal sikkerhetsrådgiver avgir uttalelse som svar på nylige iranske handlinger mens ekspert advarer Det hvite hus 'kan snuble i krig'» av Julian Borger og David Smith i Washington og Spencer Ackerman i New York – onsdag 1. februar 2017 18.55 EST – https://www.theguardian.com/world/2017/feb/01/iran-trump-michael-flynn-on-notice
Bill, jeg er glad for at du gjorde oppmerksom på denne kommentartavlen for denne general Flynn-meldingen angående raketttesting i Iran. Fra det jeg har lest så langt var denne iranske testen i tråd med FNs IAEA-regler, og Iran gjorde ingenting utenom det vanlige ved å implementere denne øvelsen.
Det Jonathan Marshall påpeker om Keivs plutselige handlinger, og Keiv som kommer med anklager mot Russland og på grunn av Porosjenkos reaktive natur, ligner på det Israel nylig gjorde den 17. januar da Israel ved sine egne uttalelser gjengjeldte Syria ved å skyte raketter inn i en Syrisk flybase i Mezzeh. Spørsmålet er, gjorde Syria noe for å provosere frem et israelsk angrep? Bill, en person trenger ikke briller for å se hva som skjer her, og tar Flynns "varsel" i betraktning sammen med Ukraina og Mezzeh, ser det ut som om vi alle bedre bunker ned for krig. Hvordan vil en president Trump takle alt dette?
President Trump burde gjøre en Ronald Reagan og gjøre det "griperen" gjorde som svar på bombeangrepet i Beirut-kasernen i 1983. Reagans beslutning om å ta innsats var sannsynligvis et av de få grepene han gjorde som president, der jeg var helt enig. Nei, jeg er ikke en utslitt type fyr, og jeg er heller ikke en pisk, men ingen av disse krigene handler om tapperhet og ære, eller handler de om å spre frihet og iPhones. Disse langsiktige katastrofale hendelsene er kun for profitt og ødeleggelse.
Tidlig kunne Trump komme med en uttalelse til våre satellitt-allierte, og han kunne videre instruere dem til å synge fra salmeboksiden til hans "ain't I the greatest" sangliste. Trump bør gjøre det nå, ellers vil han definitivt miste sin eminente statur... det var her Obama ble jevnet ned til størrelse, så hvis Trump ønsker å være totalt motsatt av sin forgjenger, bør han få tak i kyllingene hans og stoppe dem før disse kyllingeggene begynner å klekkes. Alt er i en dags arbeid ... la oss se om Trump har makten.
Til slutt som en sidebemerkning, hvis russiske geologer er inne på noe nytt og annerledes, og hvis de har rett i at jordens kjerne produserer en lava som skiller ut olje, så er det ingen peak oljedrama øyeblikk å trå, eller noen grunn til å kjempe og dø for den siste dråpen råolje som skal pumpes opp.
Les om det her....
http://journal-neo.org/2017/01/29/rex-tillerson-and-the-myths-lies-and-oil-wars-to-come/
Morsomt sitat av et "papir fra en gruppe russiske geofysikere om noe de kalte "abiotisk opprinnelse" til hydrokarboner", men ikke overbevisende. Det er ingen forklaring på:
1. Hvordan organisk materiale (for det meste C,N,O,H) ville stamme fra silikater på slangedybder;
2. Hvorfor det ikke ville brenne opp ved de temperaturene;
3. Hvorfor Donbas (hvor de påstår å ha gjort funn) ikke svømmer i petrodollar;
4. Hvorfor ingen andre har sett på slike kilder, spesielt med andre ganske kostbare og risikable kilder.
5. Hvorfor annet fossilt brensel som kull faktisk inneholder noen plantefossiler.
6. Hvorfor ingen studier av alder og natur av olje- og kullholdige lag, som faktisk fører til funn.
Så det ville være greit å se litt geologisk analyse av hypotesen, men jeg vil tippe at den sannsynligvis er miskreditert.
Jeg er ikke geolog, men jeg har tatt noen geologikurs og vet at pollen fra fossile planter sannsynligvis er DEN viktigste prediktive indikatoren for faktisk å finne olje i bergartene. Disiplinen kalles palynologi og er et obligatorisk studium for enhver petroleumsingeniør. Som Sam sier, har det alltid vært en nesten total sammenheng mellom tilstedeværelsen av fossilisert plantemateriale og petroleumsforekomster. Det meste av den eldgamle floraen som er karakterisert fra mesozoikum og fremover er kjent fra "kullkuler" - forsteininger av eldgamle planter tilfeldig funnet blant kullsømmer.
Den "abiotiske" opprinnelsen til petroleum er ikke en ny hypotese, men den har heller aldri funnet noen støtte blant geologer eller petroleumsingeniører, og bevisene mangler. Den nåværende teorien hevder at kull og olje stammer fra cellulosen fra lenge døde planter som samlet seg i massive forekomster fordi ingen mikroorganisme ennå hadde utviklet seg for å bryte ned den cellulosen som en karbon- og energikilde. Når bakterier og sopp hadde utviklet enzymet cellulase ble det meste av det nylig døde plantematerialet umiddelbart katabolisert, noe som betyr at ingen ny olje utover et spesifikt lag i den geologiske registreringen noensinne dukket opp. Spesielt forekommer heller ikke petroleum i lag som er før den evolusjonære fremveksten av celluloseplanter. Derfor er olje og kull begrenset til lag i hovedsak fra mesozoikum.
Eksistensen av metan ("naturgass") i jordskorpen kan være en annen sak. Metan finnes ofte i atmosfæren til andre planeter og måner i vårt solsystem. Saturns måne Titan har til og med vist seg å inneholde store hav av flytende metan, og kanskje etan. Så, biologisk aktivitet er ikke nødvendig for å produsere forbindelsen (selv om den skapes i stor overflod av anaerobe mikrober som lever i miljøer som spenner fra sumpsedimenter, til søppelfyllinger til kuvom til din egen tykktarm). Den tidlige jordens atmosfære og dens opprinnelige ustabile skorpe badet i lava kan ha inneholdt og fanget enorme mengder gammel metan. Den pågående produksjonen av ny metan på store dyp vil kreve innfanging av enorme mengder hydrogengass som vil reagere med karbonater ved høy temperatur og trykk. Fritt hydrogen antas også å ha vært en del av den tidlige jordens opprinnelige atmosfære, men nesten alt gikk tapt i verdensrommet fordi tyngdekraften vår ikke var nok til å holde den. Hvor mye kan være igjen fanget under jorden etter mer enn 4 milliarder år? Det har blitt rapportert tilstede i en viss "overflod" av mineraler tappet under 20 km i leteborehull.
Noe som vil sette Trump på kollisjonskurs med Russland og Kina. Kampen mot Iran blir presset av Israel. Jeg tror også det er en krig på vei mellom den gamle garde Deep state og den nye administrasjonens forsøk på å få inn en ny garde deep state.
Krigsforbryterne har gått amok før Trump tok makten. Han må luke dem ut og arrestere dem før de ødelegger ham.
«Krigsforbryterne som planla og konspirerte [1] for all elendighet, kaos, ødeleggelse, slakting, drap, lemlesting og forgiftning [1a] i en rekke land, løper fortsatt løpsk. Hvilket land blir det neste for disse krigshetserne? [2] Kan det være Ukraina? Tross alt har disse gale imbicilene av organisert ondskap [3a] allerede utført et regimeskifte der og forårsaket en borgerkrig. Nå er disse galningene innstilt på å prøve å få til et regimeskifte i Russland. (Ved å bruke sanksjoner) Tror de virkelig Russlands president Vladimir Putin kommer til å akseptere deres provokasjoner og akseptere deres innblanding?»
Forfatter og journalist Patrick Buchanan i en artikkel med tittelen "Stemte vi for krig?" 14. november 2014. Sa dette:
"Putin har gjenervervet Krim, som tilhørte Russland før USA var en nasjon, ..." [4]...
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
Stephen<= Krigsforbrytelser er ikke godt definert. Det finnes ingen håndhevelsesvåpen for påtalemyndighet eller midler for kunnskapsrike eller berørte personer til å få påbud eller inndrive erstatning eller straffe lovbrytere.
Identifisere krigsforbryter? Ignorer frontlinjepersoner, nå bak scenen for å identifisere krigsforbrytere?
Det er tydelig at alle 14 forskjellige etterretningsbyråer er involvert, sammenflettet politisk og internasjonalt militært og integrert med nesten hver eneste "terrorenhet" verden har. Kapitalismen har blitt omdefinert.
Det betyr nå å bruke terror, makt, politikk og propaganda for å få tilgang til og tilegne seg andre menneskers materielle eller immaterielle eiendom, territorium, nasjon, industri eller marked. Metodene ser ut til å være effekt av regimeendring, eierskapsendring, politisk og regional omorganisering ved bruk av kriminelle eller krigsmaktsmetoder.
Krigen mot terror-agendaen må lage globale lover som ikke bare tillater å få påbud, å straffeforfølge og komme seg i sivile søksmål for salgsfremmende aktiviteter så vel som faktiske krigsforbrytelsesaktiviteter. Men når regjeringen selv er leverandøren av den nye kapitalismen, hvordan …
Riktig. Russland har ingenting å vinne på å starte ytterligere konflikt på dette tidspunktet. Kieve har det samme med neocons i USA. Min latis stakkars ikke eksisterer), men qui bono kommer til tankene.
Riktig Russland har ingenting å vinne på dette tidspunktet ved å starte ytterligere konflikt; Kieve har det samme som neocons. Min latin er dårlig, men qui bono?
Russland har allerede tapt. Omtrent 10,000 vanlige russiske tropper og et sammensurium på rundt 25,000 russiske leiesoldater og lokale kjeltringer er tett innelåst i det terrorkontrollerte territoriet av 75,000 veltrente, profesjonelle ukrainske tropper med nærmere 200,000 stående bak dem. Ukraina trenger ikke å gjøre annet enn å holde låsen. Deserteringer florerer blant lokale kjeltringer, mens russiske leiesoldater fortsetter å returnere massevis tilbake til Russland eller krever lønnsøkninger fra 21,000 300,000 til XNUMX XNUMX rubler per måned.
Jeg tror den ukrainske bruken av ordet "terrorister" (som er i strid med internasjonal bruk, det er ingen grupper på lister over terrororganisasjoner i Øst-Ukraina) er et tydelig tegn på Ukrainas manglende vilje til å finne politiske løsninger.
Noen mennesker hevdet at Assad kaller alle opposisjonsgrupper "terrorister", men dette ser ikke ut til å være tilfelle i den totale formen, og åpenbart er det terrorgrupper i Syria (som Al Qaida og Daesh) som bruker terrortaktikker og er oppført som terrororganisasjoner. I motsetning til dette, i tilfellet med Ukraina, er bruken av ordet "terrorist" av den ukrainske regjeringen helt klart et demagogisk middel for å forhindre en fredelig løsning av konflikten.
Konflikten i Øst-Ukraina hadde startet med demonstrasjoner og folk som okkuperte offentlige bygninger – det samme som skjedde i Vest-Ukraina før Janukovitsj ble styrtet. Etter at han hadde blitt styrtet, var de nye herskerne raske til å kalle de som okkuperte offentlige bygninger i Øst-Ukraina "terrorister", og ignorerte at deres allierte i Vest-Ukraina også ville ha vært "terrorister" i tiden før Janukovitsj hadde blitt styrtet. blitt styrtet.
Den ukrainske regjeringens avslag på å se etter en politisk løsning og forsøket på å "løse" ulydigheten i Øst-Ukraina etter det grunnlovsstridige maktskiftet med militærmakt, hvor misbruk av ordet "terrorist" spilte en avgjørende rolle, førte til til en eskalering av konflikten og involvering av leiesoldater på begge sider.
Har du en kilde for den påstanden? Merkelig at ingen andre har slik informasjon.
Kilden hans er sannsynligvis den samme fyren som fortalte senator Chris Murphy at Putin umiddelbart beordret Donbass "terrorister" til å starte en offensiv mot det frihetselskende Kiev-regimet så snart han tok telefonen med Trump. Så, der har du det: alternative fakta utlevert av demokratene som kommer til å kreve at Trump holder hardt mot de onde Ruskies.
Dessverre er det for mange i vårt land som tenker like enkelt som deg, ob 8. Du har SS'ene på feil varminter, partner. De tilhører USS.
observer48 – nok en Soros' mutt
cui prodest
Jeg tror Warmongers er på frifot, og vil gjøre alt for å skape nok en stor krig
Jeg skrev dette nedenfor i 2014, og det gjelder fortsatt, tror jeg i dag.
«Ukraina er det siste landet som tiltrekker seg krigsdyret kalt Neurotics Armed Terror Organization (NATO). Dette dyret lever av blodig død og ødeleggelse og trenger krig og mer krig for å rettferdiggjøre sin eksistens. Behandlerne er verdens politiske «krigere», hvorav noen finansierer og støtter begge sider i krig og leder anklagen fra sikkerheten til luksusbunkerne deres, hvor de kan se den uanstendige handlingen på farge-TV og datamaskiner.
Se mer på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/04/what-country-will-be-next-for-warmongers.html
Dagens måne av Alabama la denne historien ut for tolv timer siden med omfattende kommentarer, som vanlig veldig interessant. Det forferdelige med å si "negerende" versus "å håpe å negere" er kanskje litt for pessimistisk. Det burde være unødvendig å si at vi nå ser en økende manøver nr. X etter den siste floppen med "golden showers"-bransjen.
http://www.moonofalabama.org/2017/02/ukraine-coup-government-tries-to-sabotage-us-russia-rapprochement.html#more
Etterpåklokskap er alltid 20/20. Alle trodde at Putin var smart for å være så forsiktig med å håndtere Ukraina fra og med 2014 da ukronaziene styrtet den legitime regjeringen og begynte å føre krig mot dissidenter i Donbass som ikke ønsket noen lastebil med putsch-regjeringen som USA umiddelbart støttet. Alle de russiske expat-analytikerne som Saker og Dmitry Orlov berømmet Putin for å være treg til å reagere og forsiktig og bevisst i sine handlinger, spesielt å ikke gå med på å repatriere Donbass til Russland slik folket ba om og ikke kaste det russiske militæret eller større maskinvare inn i den sivile konflikten.
Men tre år senere fortsetter problemet å stivne, og Russlands plager på grunn av det (beskyldt for hele rotet, ikke av de faktiske gjerningsmennene – USA, NATO og EU) fortsetter å eskalere. Så godt som all handel mellom Russland og Vesten har blitt stoppet gjennom amerikansk pålagte sanksjoner. Russlands grenser kryper av NATO-soldater og tung ammunisjon som blir avfyrt "som praksis" i retning Russland (denne dagen i Litauen ledsaget av mye bøll). Russlands president er demonisert som Hitlers andre komme. Russerne er anklaget uten bevis for krigsforbrytelser (ikke bare i nedskytingen av den malaysiske jetflyet, men også i frigjøringen av Aleppo fra leiesoldatens headchoppers rekruttert, ansatt og bevæpnet av Amerika). Ukraina gir fra seg sin juridiske gjeld til Russland ustraffet. Ukraina hindrer strømmen av gass og olje fra Russland til EU, stjeler det de ikke har råd til å kjøpe på kjøpet, og forsøker å sabotere nye rørledninger til Vesten via andre land, hvorav de fleste kan bruke virksomheten dårlig. Mest bemerkelsesverdig undertegner Ukraina fredsavtaler med utenlandske makter for å avgjøre saken i Donbass ved å føderalisere dens grunnlov og gi innbyggerne i denne regionen en viss grad av hjemmestyre (og mindre undertrykkelse av de ukrainske ultranasjonalistene i Kiev og Lwow), men har aldri opphevet en finger for å implementere ett ledd i avtalene.
Likevel er Russland spesielt klandret for disse fiaskoene av Amerika non-stop snarere enn de skyldige ukrainerne. Dette er rett og slett galskap. Enhver objektiv person kan se at det ikke er noen "russisk aggresjon" knyttet til noen av disse hendelsene. De er alle skaper av amerikansk aggresjon mot Russland, med vasallstatene i NATO og EU som rekrutteres for å gjengjelde og mobbe Russland uten stopp. Jeg vet virkelig ikke hva de tror sluttpunktet for denne forfølgelsen skal være? (Og hele tiden blir den amerikanske offentligheten matet med en "falske nyheter"-narrativ av sine "mainstream" bedriftsmedier som fungerer for å tjene bare sine oligarker i stedet for sannheten eller allmennhetens interesse.)
Disse anonyme maktmeglerne er ute av seg hvis de virkelig tror at det russiske folket vil reise seg mot sin egen regjering, styrte Putin og installere en amerikansk marionett for å styre landet deres slik at de sjofele oligarkene på Wall Street kan fortsette å plyndre Russlands økonomi og dens naturressurser som de gjorde det åpenlyst under de svake og adderte Jeltsin. Hvis det er det eneste alternativet som er tillatt for Putin og Russland, uansett hvor langt de bøyer seg bakover for å imøtekomme de imperialistiske amerikanerne, vil jeg si at Putin tok feil for tre år siden da han ikke bare anerkjente uavhengigheten til Donbass-oblastene (og sannsynligvis alle fra Novorusiya), signerte en militær allianse med dem, og forsvarte dem mot folkemordsgalningene fra Kiev.
Javisst, Amerika ville ha blitt gal og krevd sanksjoner mot Russland rundt om i hele universet til tidenes ende. Hva så? Russland får den behandlingen uansett. I ettertid burde det kanskje ha tatt seg av forretningene akkurat som det gjorde med Georgia. Faen EU. Kutt av deres gass-, olje- og annen handel. Strand amerikanerne på den internasjonale romstasjonen. Strand de amerikanske troppene i Afghanistan. Og gå alt for å drive handel utelukkende med ikke-vestlige land. Det er ikke slik at de ikke hadde noen andre kort å spille. Og det er ikke slik at de ble behandlet rettferdig og respektfullt på noen måte av den amerikanske regjeringen eller dens aparatchiks i EU, NATO eller til og med FN.
Hvis Amerika tror de kan øke satsingen ved å true med atomkrig, vel, russerne kan også spille det jokerkortet. Så, enten ikke tro på tullet deres eller bare se virkeligheten og akseptere at mennesker er suicidale og helt gale. Slik kan det godt ende: en liten klikk av overprivilegerte amerikanere vil ha ALT og er villige til å ødelegge det ALT hvis de ikke kan få det, som en rar liten gutt som knuser lekene sine når de blir fortalt at det er på tide å gå til seng.
Hvis Trump bøyer seg for oligarkene, kuer for Poroshenko og nekter å støtte Putin, er det på tide at Putin aksepterer virkeligheten og avskriver Amerika som en rettferdig forhandler som man kan stole på, faktisk for å se sannheten om at Amerika aktivt prøver å ødelegge hans regjeringen og hans land og fører politikk utelukkende i Russlands egne nasjonale interesser. Hvis USAs president velger å bruke "atomalternativet" i forholdet til Russland mens kongressen hans bruker dets eget "atomalternativ" på utnevnelser av høyesterett, så får det være. Du kan ikke kontrollere galningenes handlinger, Vladimir. Hvis det "eksepsjonelle" landet er fast bestemt på å ødelegge jorden, kan du virkelig ikke stoppe det.
Det som virkelig er plagsomt i Mr. Marshalls rapport er at det amerikanske utenriksdepartementet allerede gir og advarer Russland til tross for en feel-good telefonsamtale på lørdag. Kanskje ikke en forbannet ting har endret seg selv om Obomber er borte fra åstedet. Kanskje utenriksdepartementet fortsatt er fylt med obombeholdere som tror de kan tvinge frem saken, sette Trump i forlegenhet og enten beseire Russland eller få Trump stilt for riksrett. Det er et skittent og farlig spill de spiller, og de fortjener ingen respekt eller støtte for det de gjør fra det amerikanske folket.
Realist – akkurat mine tanker!
Jeg vil bare gi et lite tillegg til din utmerkede lengre oppsummering av den internasjonale situasjonen.
Det vestlendingene ikke setter pris på er at de har presset Russland så langt som Russland var villig til å tolerere, og jeg sikter ikke til Putin da hele den russiske nasjonen. Vestlendingene velter seg i den egenproduserte debattgrisestien, de er legender i sin egen tid totalt frakoblet virkeligheten.
Grisene blant vestlendinger (Vesten er full av pussegriser) har samlet tropper på den russiske grensen, til og med av de samme nasjonene som angrep Sovjetunionen forrige gang troppene ble samlet og forårsaket 27 millioner døde, som for eksempel Tyskland. Hvilke ord bør man bruke for tyskerne, vennligst foreslå? Er denne idiotiske nasjonen i stand til å lære noe? For denne gangen, hvis de angriper, vil Tyskland bli en parkeringsplass i glass, som den burde vært omgjort til etter forrige krig.
Kall vestlendinger dumme eller råtne eller begge deler, men det de gjør nå vil slå dårlig ut for alle. Vi er ett lite falskt flagg unna en global atomkrig.
Rapporter av Christelle Neant: https://dninews.com/article/ukraine-shells-makeyevka-and-kuibyshevsky-dpr-sunday-video-report?_utl_t=vk https://dninews.com/article/ukraine-shelled-hospital-makeyevka-1-died-and-3-wounded-video-report https://dninews.com/article/ukraine-shelled-apartment-houses-donetsk-city-video-report?_utl_t=vk Og Patrick Lancaster i Donetsk http://www.fort-russ.com/2017/02/proof-ukraine-fired-artillery-on.html
Det vil være informativt å se om president Trump og hans nasjonale sikkerhetsteam får de rette fakta før ...»
Det er slik jeg ville "rammet inn" denne. Vil de holde seg rolige, kule og samlet, eller vil den Steve Bannon-karakteren få lov til å sette i gang noe dumt bare basert på et rykte han har hørt eller hans egne skjeve forestillinger.