eksklusivt: Mens nasjonale demokratiske ledere fortsetter å skylde på Russlands president Putin for deres nederlag i 2016, leder de partiet sitt inn i en omstilling med neocons og andre krigshauker, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Washington-etablissementets hysteri over sin favoritt nye "gruppetenkning" - at Russlands president Vladimir Putin satte Donald Trump i Det hvite hus - kan legge til rette for at Det demokratiske partiet omprofilerer seg selv som USAs "krigsparti" sammen med den neokonservative fløyen av det republikanske partiet. .
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
Denne politiske omstillingen – med demokratene som blir partiet for utenlandsk intervensjon og de Trump-ledede republikanerne et mer innovervendt America First-parti – kan være viktig for fremtiden. Men på en annen måte er det vi ser ikke nytt. Det er en reprise av andre "gruppetanker" der en utenlandsk leder er demonisert utover enhver fornuft, slik at enhver anklage kan fremsettes mot ham med praktisk talt ingen tilbakeslag fra noen som er interessert i å opprettholde en amerikansk mainstream-karriere.
Vi så dette mønsteret, for eksempel i oppkjøringen til Irak-krigen da Saddam Hussein ble demonisert i en slik grad at enhver anklage mot ham ble akseptert uten spørsmål, slik som at han skjulte masseødeleggelsesvåpen og samarbeidet med Al Qaida. I den sammenheng dukket noen individer angivelig med «førstehåndskunnskap» – «irakiske avhoppere» – opp for å utdype og tilpasse anti-Saddam-propagandameldingen. Det lærte vi først senere mange ble skrevet av den amerikansk-regjeringsfinansierte irakiske nasjonalkongressen.
Siden 2011 har vi sett den samme demoniseringsbehandlingen brukt på Syrias president Bashar al-Assad, som ble fremstilt som et hensynsløst monster motarbeidet av en "moderat opposisjon" som igjen ble omfavnet av "menneskerettighets"-grupper, omtalt av vestlige medier og applaudert selv av borgerlige "fredsgrupper" rundt om i USA og Europa. Assad-demoniseringen tilslørte det faktum at mange "opposisjons"-grupper var en del av et eksternt finansiert «regime change»-prosjekt ledet av radikale jihadister knyttet til Al Qaida.
En Reagan-strategi
For meg går dette mønsteret enda lenger tilbake. Jeg har vært vitne til disse teknikkene siden 1980-tallet da Reagan-administrasjonen utnyttet CIAs psykologiske krigføringsmetoder å samle det amerikanske folket rundt en mer intervensjonistisk utenrikspolitikk – å «kick the Vietnam Syndrome», den offentlige skepsisen mot krig som fulgte etter Vietnam-debakelen.
Den gang ble senior CIA-propagandist Walter Raymond Jr. tildelt staben i det nasjonale sikkerhetsrådet, hvor han veiledet unge neocons, som Elliott Abrams og Robert Kagan, og tromme inn i dem at nøkkelen var å personalisere propagandaen ved å demonisere en bestemt leder, gjør ham eminent verdig til hat.
Raymond rådet sine medhjelpere at målet alltid var å "lime" svarte hatter på siden i Washingtons trådkors og hvite hatter på siden Washington favoriserte. De grå i den virkelige verden skulle unngås, og enhver politiker eller journalist som forsøkte å forholde seg til nyanser, ble foraktet som en "apologeter" som fylles i tommene.
Så på 1980-tallet siktet Reagan-administrasjonen Nicaraguas president Daniel Ortega, «diktatoren i designerbriller», som president Reagan kalte ham.
I 1989, før invasjonen av Panama, fikk general Manuel Noriega behandlingen. I 1990 var det Saddam Husseins tur, ansett som «verre enn Hitler» av president George HW Bush. Under Clinton-administrasjonen var demonen du jour Serbias Slobodan Milosevic. I alle disse tilfellene var det legitim kritikk av disse lederne, men deres ondskap ble blåst opp til fantastiske proporsjoner for å rettferdiggjøre blodige militære intervensjoner fra den amerikanske regjeringen og dens allierte.
Regimeskifte i Moskva?
Hovedforskjellen de siste årene er at Official Washingtons neocons og liberale intervensjonister har tatt sikte på Russland med mål om «regimeskifte» i Moskva, en strategi som risikerer verdens atomutslettelse. Men bortsett fra innsatsen, blir det gamle manuset fortsatt fulgt.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
I stedet for en realistisk vurdering av hva som skjedde i Ukraina, har det amerikanske folket og Vesten generelt fått en jevn diett av propaganda. Da amerikanske nykonservative og liberale intervensjonister presset på for og oppnådde den voldelige styrten av den valgte presidenten Viktor Janukovitsj, ble han overdådig utsmurt som legemliggjørelsen av korrupsjon over ting som en badstue i hans offisielle residens. Janukovitsj bar den svarte hatten og gatekjemperne i Maidan, ledet av ultranasjonalister og nynazister, hadde på seg de hvite hattene.
Etter Janukovitsjs grunnlovsstridige utsetting konsentrerte hans støttespillere seg imidlertid i Ukrainas etniske russiske områder, motsto støtet. Men den vestlige historien var ganske enkelt en russisk «invasjon». Fraværet av bevis – som bilder av en amfibielanding på Krim eller stridsvogner som styrter over Ukrainas grenser – så ikke ut til å spille noen rolle. Siden amerikanere og europeere allerede var forberedt på å hate Putin, var det tilsynelatende ikke nødvendig med bevis. New York Times og andre mainstream-publikasjoner rapporterte nettopp alle anklager som flate fakta.
Til og med avsløringen av en telefonsamtale før kupp der neocon USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland diskuterte med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt hvem som ville lede etter-kupp-regimet og hvordan man "limer denne tingen" eller "jordmor denne tingen" spilte heller ingen rolle. Bevis på amerikansk kuppplanlegging var ikke velkommen fordi det ikke passet til fortellingen om modige unge ukrainere som fremmer demokrati ved å styrte den demokratisk valgte lederen.
Den lekkede telefonsamtalen, som vestlige medier tilskrev russisk etterretning, ble – snarere enn bevis på amerikansk kuppplanlegging – et eksempel på Moskvas bruk av «kompromat» (dvs. kompromitterende materiale) mot «offeret», assisterende sekretær Nuland. , som var flau fordi hun også hadde nedverdiget EUs mangel på aggressivitet med den pittige kommentaren «Fuck the EU»
Så selv om mange av disse amerikanske propagandamønstrene kan spores tilbake til Reagan og hans ønske om å «kick the Vietnam Syndrome», har de virkelig blitt bipartisan. Opp hadde blitt nede uansett hvilket parti som var i embetet med mainstream-mediene som forsterket propagandatemaene og bedragene.
Trump-fremtiden
Man kan forvente at Trump-administrasjonen vil komme til å nyte sin egen kontroll over propagandaspakene – spesielt gitt president Trumps besettelse av å alltid ha rett uansett hva det motsatte beviser – men det har vært noen tillegg ved subtraksjon i byttet av administrasjoner.
Donald Trump snakker med media ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Mange av neokons og liberale hauker som hekket i Obama-administrasjonen – folk som Victoria Nuland – er borte. Det skaper i det minste muligheten for litt ny tenkning på spørsmål som å fortsette "informasjonskrigen" mot Putin og Russland. En mer realistisk vurdering angående Kreml kan være mulig gitt det faktum at utpekt utenriksminister Rex Tillerson og nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn ikke er russofober og har personlig erfaring med Kreml.
Men demokratene – og til og med progressive – ser ut til å være fast bestemt på å holde liv i det anti-russiske hysteriet som nådde «gruppetenke»-nivåer i de siste ukene av Obama-administrasjonen, og som nå blir båret frem av ledende liberale organisasjoner.
Som James W. Carden rapporterte for The Nation: «I tiden mellom valget i november og [Trumps] innvielse, har Center for American Progress (CAP) og dets president, tidligere Hillary Clinton-hjelper Neera Tanden, vært kl. i forkant av det noen kaller 'motstanden'. Likevel ser det ut til at et problematisk aspekt ved «motstanden» er dens tro på at Trump skylder den russiske regjeringen sin overraskende seier i de tidlige morgentimene 9. november.»
Carden siterte en sesjon ved CAPs hovedkvarter i Washington hvor senator Dick Durbin, D-Illinois og Tanden slo inn det amerikanske etterretningssamfunnets fortsatt bevisfrie påstander om at Putin beordret hans etterretningstjenester å sabotere Clintons kampanje og hjelpe Trump. Igjen var detaljer og nyanser uvelkomne og unødvendige siden skurkene var den gjennomdemoniserte Putin og den mye foraktede (i hvert fall i demokratiske kretser) Trump.
Men det er flere farer ved fortsettelsen av denne propagandanarrativet: den åpenbare er risikoen for at etablissementet i Washington vil gjøre Putin-Trump "skyld" til en sertifisert "gruppetenkning" snarere enn en anklage som trenger nøye analyse og at visshet kan føre til et eventuelt atomoppgjør med Russland.
Demokratiske vrangforestillinger
En annen risiko er imidlertid at demokratene kommer til å tro at Putins innblanding beseiret Hillary Clinton, og at en sårt tiltrengt selvevaluering derfor ikke vil skje.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton med tidligere amerikanske kongresskvinne Gabrielle Giffords og astronaut Mark Kelly snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Selv om Putin fikk sine etterretningsagenter til å hacke demokratiske e-poster og deretter sendte dem til WikiLeaks (selv om grunnleggeren Julian Assange og en medarbeider, tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray, har benektet dette), er det klart at innholdet i e-postene var legitimt og avslørte noen nyhetsverdige fakta om både den demokratiske nasjonale komiteens vipping av spillefeltet mot senator Bernie Sanders og hva Clinton fortalte Wall Street-bankfolk i betalte taler at hun gjemte seg for velgerne. Med andre ord, e-postene var ikke desinformasjon; de ga virkelige fakta som det amerikanske folket hadde rett til å vite før de dro til valgurnene.
Men det andre nøkkelpoenget er at disse e-postene hadde liten innvirkning på valget. Til og med Clinton selv la først skylden for hennes nederlag på FBI-direktør James Comey for kort å gjenåpne og deretter lukke en etterforskning av hennes bruk av en privat e-postserver som utenriksminister. Det var da avstemningstallene hennes begynte å kratre – og Putin hadde ingenting å gjøre med verken hennes hensynsløse beslutning om å drive utenriksdepartementets virksomhet gjennom hennes private e-postserver eller Comeys avgjørelser angående etterforskningen.
Men avledningen av skylden-Putin har gjort det mulig for det nasjonale demokratiske partiet å unngå å revurdere sine egne bidrag til Trumps seier i valgkollegiet, spesielt dets insistering på å nominere Clinton til tross for mange meningsmålinger som viser hennes høye ugunstige tall og en utbredt anerkjennelse av at 2016 var et anti-etablissementsår . Det demokratiske partiet tok på skylapper for å ignorere de alvorlige sårbarhetene til kandidaten og den sure stemningen til velgerne.
I en større forstand ignorerte Det demokratiske partiet sitt eget rykte som et hjem for internasjonalister, elitister og intervensjonister. Faktisk valgte Clinton å imøtekomme neocons som er svært innflytelsesrike i det offisielle Washington, men som har liten vekt i Mellom-Amerika. Så gjorde hun ting verre ved å fornærme mange hvite blåsnipp-amerikanere som «beklagelige».
Likevel, i stedet for å gjennomføre en grundig obduksjon av deres bortgang – synke til minoritetsstatus i Kongressen og over hele landet – tror demokratene tilsynelatende at de kan plystre forbi deres politiske kirkegård ved å skylde på Putin for nederlaget og ved å bygge en bevegelse basert på å angripe Trumps uberegnelige og offensiv oppførsel, veldig lik den mislykkede strategien som Clinton benyttet i fjor høst.
Ikke bare truer denne negative strategien med å slå tilbake, men – ved å gi næring til en ny og farlig kald krig – risikerer den å binde demokratene til konflikt og militarisme og la Trump-republikanerne posisjonere seg som alternativene til endeløse og eskalerende kriger.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Takk for innsikten!! Vennligst videresend kopier til afroamerikanske "Misleaders" John Lewis og Elijah Cummings-Owen Lawson. III
Amerikanere, enten D eller R, trenger en kosmisk fiende å være imot til enhver tid. Foreløpig er det Russland. All den politiske utdanningen fra den kalde krigen, for tiår siden, fungerer fortsatt i folks sinn. Sannsynligvis blir Kina neste.
Alle unntatt jødene i navn
Gjesp
” det var legitim kritikk av disse lederne, men deres ondskap ” Virkelig? Deres ondskap? Hva med feil. Her er hvordan ondskap defineres i internettordboken.
ond
??v?l/Send inn
adjektiv
1.
dypt umoralsk og ondsinnet.
"hans onde gjerninger"
synonymer: ugudelig, dårlig, galt, umoralsk, syndig, stygg, sjofel, æreløs, korrupt, urettferdig, fordervet, forkastet, skurk, ondsinnet, ond, ondsinnet; Mer
substantiv
1.
dyp umoral, ondskap og fordervelse, spesielt når det betraktes som en overnaturlig kraft.
"verden er forfulgt av nådeløs ondskap"
synonymer: ondskap, dårlig, ondskap, urett, synd, ille, umoral, last, urettferdighet, degenerasjon, korrupsjon, fordervelse, skurkskap, ondskap, ondskap; Mer
Ellers er jeg enig i alle poengene i denne artikkelen.
«liberale» illusjoner? ….EUs transatlantiske dukker og …Victoria Nulands “Fu.. EU”!!! Statens DNA-kultur.
Charles E. Schumer, Richard Blumenthal, Carl Levin, Brian Schatz,
Benjamin Cardin, Al Franken, Dianne Feinstein, Ron Wyden, Barbara Boxer …..ICJP medlemmer av USAs senat
Eliot L. Engel, Henry Waxman, Eric Cantor, Steve Israel, Adan Schiff,
Brad Schneider, Sander Levin, Ted Deutch, Jerrold Nadler, John Yarmuth,
Jan Schakowsky, Brad Sherman, Alan Lowenthal, Nita Lowey, Debbie Wasserman Schultz, David Cicilline, Jared Polis, Susan Davis, Lois Frankel, Alan Grayson, Steve Cohen ….ICJP Kongressmedlemmer
Demokrati og intellektuell frihetspredikanter og deres dogmemotsigelse.
For å holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live! Og gratis presse "presentasjon" av engelsktalende verden. ……Vi er i år 2017 med gamle vaner og gjenværende uferdige mål. Bigotry er fortsatt rundt, bare det avhenger av hvem som velger hvem, for å stigmatisere og stivne! Folk som nekter tilgang til intellektuell frihet, overskrider deres moralske forpliktelse overfor amerikanere (engelsktalende verden) og får oss inn i en orwellsk verden av arroganse og hykleri. Chabad-Lubavitch Russisktalende samfunn i USA har fritt valg om å lese, ikke lese (eller ignorere) Alexander Solzhenitsyns bøker Two Hundred Years Together som tilbys på Amazon, men for "resten" av amerikanerne er dette absolutt benektet! Hvem skriver egentlig anmeldelser for disse Solsjenitsyns bøker? ...ikke "resten"!!!
Bolsjeviks forbud kontra ADL, AJC, AIPAC, ICJP, Kennan, NED, CSIS, Cato, ….Amerikansk akademias forbud?
Kjære venner!
Du som institusjon for høyere læring innen historie, verdensanliggender, journalistikk, litteratur,...undervisning, undersøkende påvirkning av informasjonsmediet (og dets tolkninger, manipulasjon) for å være bevisst, og jeg vil gjerne be deg om å hjelpe meg med å finne hvem som fikk " publiseringsrettigheter på engelsk» av Alexander Solsjenitsyns bøker «Two Hundred Years Together» og minner til engelsktalende politikere, dignitærer om at den aldri ble trykt globalt på engelsk i mer enn ti år etter utgivelsen. Er vi i Newspeak-alderen? Prosessen med å omskrive fortiden, kontroll over fortiden er et viktig aspekt av kommissærens kontroll over nåtiden. Monopolisert presse, utgivere og distributører bruker sitt etablissement til å manipulere eller til og med undertrykke informasjon og intellektuell frihetshandling for sine egne tolkninger, som jeg peker på i min forespørsel:
"Åndsfrihet er retten til ethvert individ til å både søke og motta informasjon fra alle synspunkter uten begrensninger." American Library Association
Bort fra kommissærer i stearinlyset leser vi samizdats sider av denne store humanistiske forfatteren med håp om å komme i hendene noen flere maskinskrevne påfølgende sider (på 1960-tallet) og nå …….noen tiår senere, flere tidssoner vest, er vi tilbake til lysets lys. med hensyn til Solsjenitsyns arbeid. Alexander Solsjenitsyns bøker "To hundre år sammen" er fortsatt ikke utgitt på engelsk (lingua franca) etter mer enn 10 år. Er dette bedriftsmisbruk, konspirasjon, sensur (Tankepoliti)?
Solsjenitsyn og bøkene hans inkludert "200 år sammen" burde være en del av pedagogisk pensum som peker på mennesker som står opp mot ondskapen ved totalitær undertrykkelse, ... og åpner vinduet til disse hendelsene.
Kommissærer for tankepolitiet i forfarens fotspor som i de tidlige årene av forrige århundres regioner i Stor-Russland gir for det meste litterære anmeldelser til moderne goyim, som historikere, professorer i høyere læring. Med Solzhenitsyns publisering er det i konflikt med tolkningen av enkelte hendelser, som dokumentert i Wikipedia. Bak anklagene om "antisemittisme" påtvinger de sin øverste dommer newspeak-korrekthet via eierskap til media. Solsjenitsyns «200 år sammen» er ikke på bokhyllene til «fri presse»-distributører. Alexander Solsjenitsyn skrev ikke på grunn av Nobelprisen, men som et menneske som står opp mot ondskapen ved totalitær undertrykkelse med sine Gulags og tankepoliti. Disse vestlige kommissærene på den kalde krigens tid priset Solsjenitsyns tapperhet, beundret underjordiske samizdats av forbudt litteratur og smugling av bibler og andre bøker inn i USSR.
Men nå, på grunn av Solzhenitnyns «200 år sammen», savnet de å brenne ham slik Jan Hus var i 1415; kanskje de vil grave opp beinene hans og brenne som kjettere, med aske ned i Jordanelven-Dødehavet(tanker), det ble gjort med John Wycliffes bein i 1428;…… eller bare brenne bøker som det 7. århundre f.Kr. da Jojakim, kongen av Juda , brente en del av profeten Jeremias bokrull, (Jeremia 36). Til i dag har brenning av bøker en lang historie som et verktøy brukt av myndighetene i forsøk på å undertrykke avvikende eller kjetterske synspunkter som oppfattes som en trussel mot de rådende kommissærene i Tankepolitiet. Men bedre måter er til og med å ikke la denne kjetterske boken bli publisert ... plebeiere fortjener det ikke. Slik det ble gjort i kinesisk og muslimsk verden i flere århundrer uten Gutenbergs moderne trykkeri. Ingen presse, ingen kjetterske trykk å sensurere. Nidkjære "nye foredragsholdere" fikk engelske publiseringsrettigheter med det formål å faktisk fullstendig blokkere global trykking av Solzhenitsyns bøker. Kanskje vi burde be Mr. Putin samizdat Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen" på engelsk og underjordisk smugling inn i "fri presse" vår verden. Dette er "fri presse" som foreleser andre over hele verden. Vil du i disse tilfellene gi plass på bokskjellene til disse smuglede Mr. Putins engelske samizdats? Vær så snill, jeg vil gjerne ha en.
Du vet,……. det burde være plass til to bøker til på skallet til «fri presse»-distributører, når du tilbyr utvalg av tusenvis, eller er vi virkelig fri fra denne nye korrektheten, eller i Dark Age under totalitært tankepoliti?
Fordi du er en del av denne informasjonskjeden (selskapet), er du involvert i denne konspirasjonen? Jeg håper, du gjemmer deg ikke bak skjermene til ny korrekthet som "menneskerettigheter, kvinners rettigheter, homofiles rettigheter, antisemittisme,..." med svarteliste, hvit liste over forbudt litteratur, som kan ødelegge plebeiernes sinn.
Vi, som mennesker er forskjellige, vi har forskjellige meninger, forskjellige mål, ... bare se på valg av et utviklet land. Jeg tror det er folk som ikke liker presentasjon av innholdet i Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen"-bøker,
Jeg vil ikke argumentere, men fakta er fakta i noen hendelser.
Tabubelagte diskurser behandlet av Solzhenitsyns bøker var godt dokumentert i skriftene på 1920-, 30-tallet,...(som Winston Churchill)..men den ble uttalt som antisemitt, gal og forseglet i "tabuboks" av disse historikerne, professorer i høyere utdanning. læringskommissærer passet det ikke inn i deres tolkning av "Offisiell historie". Nå gikk vi med engelsk ikke-publisering av Solzhenitsyns bøker inn i en annen fase av "Pandora Taboo Box" for å holdes lukket.
PS Jeg red 50-70% av denne boken i tsjekkisk PDF, men jeg vil gjerne ha engelsk utgave av bøker. Tsjekkiske bøker er ikke tilgjengelige, og omredigering havnet i dødshullet i International Tribe of Thought Police. Hvilken tilfeldighet? ….Tyske og franske utgaver er publisert,….mest sannsynlig er det ikke farlig for menneskeheten (for lesningen)!!!
Jeg beundrer Alexander Solsjenitsyn for hans tapperhet, ånd, ..å stå for frie tanker.
Takk skal du ha. For å holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live!
Mr.Karel Vesely, 79 Shadberry Dr. Toronto M2H-3C9
Jeg kan ikke takke deg nok herr Vesely for svaret ditt i dag. Jeg har nevnt denne boken på denne siden før som for kontroversiell til å publisere på engelsk (en virkelig fantastisk innsikt for meg), men jeg tror at Alexander Solsjenitsyn, en virkelig stor forfatter, som har tilgang til både amerikansk politisk kultur og russisk/sovjetisk historie, er en unik stemme i vårt nåværende dilemma. At han har blitt «tysset» på engelsk, er utilgivelig...
En anmeldelse av "To hundre år sammen" er på denne lenken:
http://www.vho.org/tr/2004/3/Strauss342-351.html
Jeg skal prøve å følge opp med en PDF-lenke til noen kapitler i boken.
En Barnes anmeldelse er her:
http://vho.org/aaargh/fran/livres10/WALENDYsolje.pdf
A. PDF kan lastes ned her...
http://ebooktake.in/pdf/title/solzhenitsyn-200-years-together.html
Hvorfor legger folk på denne nettsiden alltid ut DE SAMME KOMMENTARENE! Alle får dem allerede! Vi er idioter!
Trist å rapportere, begge parter bytter på å regjere Amerika, som klokkearbeid i 8 år. Stakkars Jimmy Carter knuste klokken og sonet bare 4 år fordi han støttet staten Palestina. Valget i 2016 var en annen sirkusponnihund-ape-handling.
hysteri som nådde «gruppetenke»-nivåer «liberale» illusjoner? ….EUs transatlantiske dukker og …Victoria Nulands “Fu.. EU”!!! Statens DNA-kultur.
Charles E. Schumer, Richard Blumenthal, Carl Levin, Brian Schatz,
Benjamin Cardin, Al Franken, Dianne Feinstein, Ron Wyden, Barbara Boxer …..ICJP medlemmer av USAs senat
Eliot L. Engel, Henry Waxman, Eric Cantor, Steve Israel, Adan Schiff,
Brad Schneider, Sander Levin, Ted Deutch, Jerrold Nadler, John Yarmuth,
Jan Schakowsky, Brad Sherman, Alan Lowenthal, Nita Lowey, Debbie Wasserman Schultz, David Cicilline, Jared Polis, Susan Davis, Lois Frankel, Alan Grayson, Steve Cohen ….ICJP Kongressmedlemmer
Demokrati og intellektuell frihetspredikanter og deres dogmemotsigelse.
For å holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live! Og gratis presse "presentasjon" av engelsktalende verden. ……Vi er i år 2017 med gamle vaner og gjenværende uferdige mål. Bigotry er fortsatt rundt, bare det avhenger av hvem som velger hvem, for å stigmatisere og stivne! Folk som nekter tilgang til intellektuell frihet, overskrider deres moralske forpliktelse overfor amerikanere (engelsktalende verden) og får oss inn i en orwellsk verden av arroganse og hykleri. Chabad-Lubavitch Russisktalende samfunn i USA har fritt valg om å lese, ikke lese (eller ignorere) Alexander Solzhenitsyns bøker Two Hundred Years Together som tilbys på Amazon, men for "resten" av amerikanerne er dette absolutt benektet! Hvem skriver egentlig anmeldelser for disse Solsjenitsyns bøker? ...ikke "resten"!!!
Bolsjeviks forbud kontra ADL, AJC, AIPAC, ICJP, Kennan, NED, CSIS, Cato, ….Amerikansk akademias forbud?
Kjære venner!
Du som institusjon for høyere læring innen historie, verdensanliggender, journalistikk, litteratur,...undervisning, undersøkende påvirkning av informasjonsmediet (og dets tolkninger, manipulasjon) for å være bevisst, og jeg vil gjerne be deg om å hjelpe meg med å finne hvem som fikk " publiseringsrettigheter på engelsk» av Alexander Solsjenitsyns bøker «Two Hundred Years Together» og minner til engelsktalende politikere, dignitærer om at den aldri ble trykt globalt på engelsk i mer enn ti år etter utgivelsen. Er vi i Newspeak-alderen? Prosessen med å omskrive fortiden, kontroll over fortiden er et viktig aspekt av kommissærens kontroll over nåtiden. Monopolisert presse, utgivere og distributører bruker sitt etablissement til å manipulere eller til og med undertrykke informasjon og intellektuell frihetshandling for sine egne tolkninger, som jeg peker på i min forespørsel:
"Åndsfrihet er retten til ethvert individ til å både søke og motta informasjon fra alle synspunkter uten begrensninger." American Library Association
Bort fra kommissærer i stearinlyset leser vi samizdats sider av denne store humanistiske forfatteren med håp om å komme i hendene noen flere maskinskrevne påfølgende sider (på 1960-tallet) og nå …….noen tiår senere, flere tidssoner vest, er vi tilbake til lysets lys. med hensyn til Solsjenitsyns arbeid. Alexander Solsjenitsyns bøker "To hundre år sammen" er fortsatt ikke utgitt på engelsk (lingua franca) etter mer enn 10 år. Er dette bedriftsmisbruk, konspirasjon, sensur (Tankepoliti)?
Solsjenitsyn og bøkene hans inkludert "200 år sammen" burde være en del av pedagogisk pensum som peker på mennesker som står opp mot ondskapen ved totalitær undertrykkelse, ... og åpner vinduet til disse hendelsene.
Kommissærer for tankepolitiet i forfarens fotspor som i de tidlige årene av forrige århundres regioner i Stor-Russland gir for det meste litterære anmeldelser til moderne goyim, som historikere, professorer i høyere læring. Med Solzhenitsyns publisering er det i konflikt med tolkningen av enkelte hendelser, som dokumentert i Wikipedia. Bak anklagene om "antisemittisme" påtvinger de sin øverste dommer newspeak-korrekthet via eierskap til media. Solsjenitsyns «200 år sammen» er ikke på bokhyllene til «fri presse»-distributører. Alexander Solsjenitsyn skrev ikke på grunn av Nobelprisen, men som et menneske som står opp mot ondskapen ved totalitær undertrykkelse med sine Gulags og tankepoliti. Disse vestlige kommissærene på den kalde krigens tid priset Solsjenitsyns tapperhet, beundret underjordiske samizdats av forbudt litteratur og smugling av bibler og andre bøker inn i USSR.
Men nå, på grunn av Solzhenitnyns «200 år sammen», savnet de å brenne ham slik Jan Hus var i 1415; kanskje de vil grave opp beinene hans og brenne som kjettere, med aske ned i Jordanelven-Dødehavet(tanker), det ble gjort med John Wycliffes bein i 1428;…… eller bare brenne bøker som det 7. århundre f.Kr. da Jojakim, kongen av Juda , brente en del av profeten Jeremias bokrull, (Jeremia 36). Til i dag har brenning av bøker en lang historie som et verktøy brukt av myndighetene i forsøk på å undertrykke avvikende eller kjetterske synspunkter som oppfattes som en trussel mot de rådende kommissærene i Tankepolitiet. Men bedre måter er til og med å ikke la denne kjetterske boken bli publisert ... plebeiere fortjener det ikke. Slik det ble gjort i kinesisk og muslimsk verden i flere århundrer uten Gutenbergs moderne trykkeri. Ingen presse, ingen kjetterske trykk å sensurere. Nidkjære "nye foredragsholdere" fikk engelske publiseringsrettigheter med det formål å faktisk fullstendig blokkere global trykking av Solzhenitsyns bøker. Kanskje vi burde be Mr. Putin samizdat Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen" på engelsk og underjordisk smugling inn i "fri presse" vår verden. Dette er "fri presse" som foreleser andre over hele verden. Vil du i disse tilfellene gi plass på bokskjellene til disse smuglede Mr. Putins engelske samizdats? Vær så snill, jeg vil gjerne ha en.
Du vet,……. det burde være plass til to bøker til på skallet til «fri presse»-distributører, når du tilbyr utvalg av tusenvis, eller er vi virkelig fri fra denne nye korrektheten, eller i Dark Age under totalitært tankepoliti?
Fordi du er en del av denne informasjonskjeden (selskapet), er du involvert i denne konspirasjonen? Jeg håper, du gjemmer deg ikke bak skjermene til ny korrekthet som "menneskerettigheter, kvinners rettigheter, homofiles rettigheter, antisemittisme,..." med svarteliste, hvit liste over forbudt litteratur, som kan ødelegge plebeiernes sinn.
Vi, som mennesker er forskjellige, vi har forskjellige meninger, forskjellige mål, ... bare se på valg av et utviklet land. Jeg tror det er folk som ikke liker presentasjon av innholdet i Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen"-bøker,
Jeg vil ikke argumentere, men fakta er fakta i noen hendelser.
Tabubelagte diskurser behandlet av Solzhenitsyns bøker var godt dokumentert i skriftene på 1920-, 30-tallet,...(som Winston Churchill)..men den ble uttalt som antisemitt, gal og forseglet i "tabuboks" av disse historikerne, professorer i høyere utdanning. læringskommissærer passet det ikke inn i deres tolkning av "Offisiell historie". Nå gikk vi med engelsk ikke-publisering av Solzhenitsyns bøker inn i en annen fase av "Pandora Taboo Box" for å holdes lukket.
PS Jeg red 50-70% av denne boken i tsjekkisk PDF, men jeg vil gjerne ha engelsk utgave av bøker. Tsjekkiske bøker er ikke tilgjengelige, og omredigering havnet i dødshullet i International Tribe of Thought Police. Hvilken tilfeldighet? ….Tyske og franske utgaver er publisert,….mest sannsynlig er det ikke farlig for menneskeheten (for lesningen)!!!
Jeg beundrer Alexander Solsjenitsyn for hans tapperhet, ånd, ..å stå for frie tanker.
Takk skal du ha. For å holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live!
Mr.Karel Vesely, 79 Shadberry Dr. Toronto M2H-3C9
Jeg sjekket den boken på Wikipedia. Faen av.
Denne prosessen startet ikke med Reagan. Enhver unødvendig krig krever forhåndsoppsetning av en svart hatt. Du kan se det før alle våre kriger fra 1776 til 2016, med unntak av andre verdenskrig, som var den eneste nødvendige krigen. Våre medier beskrev handlingene til Tyskland og Japan objektivt inntil Japan faktisk angrep oss. Vi var ikke glade for å se Europa og Asia fortæret, men det var ikke VÅRT PROBLEM før Pearl Harbor.
Gjesp
Dum historiker
Takk, Robert, for at du skrev en klar, kortfattet og så nødvendig artikkel om en viktig dimensjon av det som er så beklagelig med dagens demokratiske parti. Vennligst fortsett å skrive artikler av denne typen av hensyn til alle oss som bryr seg om landets velferd enn si verdens velferd.
Jeg er enig med Mr. Parry, som jeg pleier.
"Dump Trump" kan ikke vinne
http://www.opednews.com/articles/Dump-Trump-Cannot-Win-by-Michael-Morrissey-Dump-Trump_Intelligence_Putin_Trump-Protesters-170202-214.html
Jeg lurte på om du er en og samme ... takk for "The Transparent Conspiracy" ... utmerket lesning.
Hysteri har nådd feberhøyde. Russlands falske nyheter er tilsynelatende så forførende at de til og med truer vestlig demokratisk diskurs. Kombiner dette med cybervåpenet og Moskva, slik vi blir fortalt, kan blande seg inn i årets tyske valg til fordel for den harde høyresiden. En slik ustanselig fryktprat har allerede ført til oppfordringer til sensur av russisk propaganda. Det tar ikke lang tid før en heksejakt dukker opp, rettet mot «medreisende», de som våger å tvile på den russiske trusselen.
De insisterer på at vesten gjorde saken verre i Ukraina ved ikke å erkjenne at det var et klassisk eksempel på en ung stat som ikke naturlig befalte alle sine folks troskap. Andre eksempler er Georgias abkhasiere og sørossetere, Moldovas trans-Dniester-slaver og Aserbajdsjans Nagorno-Karabakh-armenere.
De tviler også på den russiske trusselen mot de baltiske statene. Det som er utrolig er Moskvas tempererte reaksjon på Estlands og Latvias grove brudd på internasjonale normer ved å nekte statsborgerskap til de av dens russiske minoritet som ikke er fortrolige med henholdsvis estisk og latvisk. Nato og EU lukket øynene da medlemskap ble gitt til disse to statene.
Medreisende hevder dessuten at vesten vil fortsette å tulle i Midtøsten så lenge den fortsetter å behandle Saudi-Arabia som en verdsatt alliert, samtidig som den ser på Iran som en permanent fiende. Vi har altfor lenge ignorert Saudi-Arabias promotering av wahhabismen og dens utspilling av det destruktive sekteriske kortet mot 'frafalne' sjiamuslimer. Ta de nådeløse angrepene på sjia-tilbedere fra sunni-jihadister av wahhabistisk overbevisning. Det forekommer med kvalmende regelmessighet i hele Midtøsten. Terroristene som angriper vestlige er alltid sunni-jihadister, ikke sjiamuslimer. Enda verre, Saudi-Arabia sammen med Nato-medlemmet Tyrkia la til rette for fremveksten av Isis. Vi prioriterte merkelig nok å velte Syrias sekulære regime.
Den første lojaliteten til disse medreisende er til deres nasjonalstat snarere enn uhemmet globalisme. Ikke rart at den vestlige eliten nedvurderer sin nasjonalpatriotisme og kaller den populisme. Det var tross alt akilleshælen til Homo Sovieticus. Eliten frykter at den samme skjebnen venter Homo Europaeus og globalisten Homo Economicus.
Jeg ble forsterket av å støtte Trump i kommentarfeltet i Washington-innlegget, så jeg så Globalist Hooligands gjøre en hit jobb på Tulsi gabbard, og smøre henne på alle mulige måter. Det går opp for meg. Trump ble valgt. Hillary e-posthack ble utført av Israel. Bare CIA vet. De skylder på russland. De ønsker å angripe Iran neste gang, og Iran vil bli neste syria. Da vil de angripe Russland. Først selv om de tester ut Iran ved å bombe atomfasiliteter for å se hvordan iranere reagerer. hvis det er noen missiler på Israel vil det bli verdenskrig og Neocons er allerede klare til å atombombe Russland. De har kanskje en ide om Russlands atomhaug. Måten Putin er klar til å bøye seg mot USA betyr at russiske atomvåpen og missiler ikke er i god stand. Amerika er JØDISK FØRSTESTAT. De har 100% jødiske (katolikker er kryptojøder uansett) i høyesterett og sannsynligvis overalt. De driver det som om det er deres hus. George Soros prøver å ta over verden ved å ødelegge Amerika og spre makten/pengene utenfor Amerika. Trump går raskere og bli kvitt Iran-teorgalskapen. De har allerede utslettet Jemen for Saudi. Da vil regimeskifte i Russland skje. Putin vil ikke ofre Russland, han vil trekke seg. Alle menneskene som støtter Putin og Trump vil innse at de i utgangspunktet er en jødisk plante. Gode mennesker kan ikke tillates å eksistere i det vestlige jødiske imperialismesystemet. Det er ikke for folk med svakt HJERTE
Er katolikker jøder? Slutt å tulle.
Det er nyheter i kategorien "du kan ikke finne på dette": etter å ha svevet en prøveballong om å være vertskap for sitt eget TV-program, lover Hillary nå å skrive en bok som analyserer hvorfor hun tapte valget på alvor!
Snakk om en øvelse i total selvbevissthet, dette burde være det - det vil også tillate alle hennes behandlere å veie inn på putin, comey, wikileaks, etc, etc.
Så igjen, det kan ikke komme noen vei med mindre det er selvpublisert eller en av hennes bagmenn trapper opp med finansiering. La oss se, linjen danner . . .
Jeg vil legge til at e-postene ikke bare inneholdt informasjon den amerikanske offentligheten trengte å vite for å ta en informert avgjørelse før de stemte, men var bevis på kriminalitet og, fargeriktig, brudd på føderale forbrytelser i tillegg til de 16 eller 17 som Hillary Clinton kunne og burde ha blitt siktet – og at Neera Tanden selv ble innblandet, ikke bare av DNC-e-postene, men også hennes etterfølgende kommentarer om dem.
Hvis det på et fremtidig tidspunkt blir bevist at Seth Rich ble myrdet på uttrykkelig eller underforstått ordre fra DNS for å ha lekket DNC-e-postene til Wikileaks, ville jeg håpe hele DNC, og de demokratene i fortroppen, f.eks. Schumer , Durbin, Schiff og Engel blir brakt sammen, og Tanden med dem.
Hvis Trump ønsker å nagle Clinton og hennes kohorter (til tross for tildelingene av immunitet til noen av dem), og/eller etterforske det drapet, har han nå viktige verktøy til rådighet for å komme til bunns i det.
Det må også foretas en etterforskning av dødsfallet til den unge mannen som tjente DNC med en rettssak som siktet dem for valgsvindel i primærvalget. Jeg husker ikke navnet hans, men jeg er sikker på at det er søkbart. Han ble funnet død 2 uker senere på badegulvet. Det ble rapportert at han døde av en overdose av narkotika, men det ble aldri rapportert om en offisiell etterforskning.
Demokratene var allerede et "krigsparti" under Obama. Putin/Russland basker bare en unnskyldning for å fortsette å finansiere MIC-kassen. Vi er virkelig, virkelig heldige at Russland har en så tålmodig, rasjonell leder i V. Putin.
Trump har allerede posisjonert seg som fredskandidat sammenlignet med KRIGSKRIMINELLEN.
Charles Ferguson, som laget dokumentaren "Inside Job" om finanskrisen i 2008, ble bedt av CNN om å lage en dokumentar om Hillary Clinton tilbake i 2013, men ingen, inkludert demokrater og republikanere, ville snakke med ham. Han beskriver til og med å snakke med Bill Clinton om det:
«I juni deltok jeg på en middag for Bill Clinton, som var lærerik. Clinton snakket lidenskapelig om grunnlaget sitt, om afrikansk dyreliv, ulikhet, fedme hos barn og mye annet med enorm saklig kommando, følelser og retorisk kraft. Men han og jeg snakket også privat. Jeg spurte ham om finanskrisen. Han stoppet opp og ble så enda mer sjelfull, gjennomtenkt, lidenskapelig og velformulert. Og så fortsatte han med å fortelle meg de mest fantastiske løgnene jeg har hørt på lenge.
For eksempel beklaget Mr. Clinton sorgfullt sin manglende evne til å stoppe Commodity Futures Modernization Act, som forbød all regulering av privat (OTC) derivathandel, og dermed forverret krisen betydelig. Mr. Clinton sa at han og Larry Summers hadde kranglet med Alan Greenspan, men kunne ikke vike ham, og så vedtok kongressen loven med et vetosikkert supermajoritet, og bandt hendene hans. Vel, faktisk, grunnen til at loven vedtok med den overveldende marginen var på grunn av Clinton-administrasjonens sterke talsmann, inkludert kongressvitnesbyrd fra Larry Summers og harde offentlige og private angrep på talsmenn for regulering av Summers og Robert Rubin.
Wow, tenkte jeg, denne fyren er en veldig god skuespiller.»
Bill Clinton sto rett foran Charles Ferguson og løy. Til slutt måtte Charles Ferguson skrinlegge prosjektet sitt fordi bare to personer av 100 han henvendte seg til ville snakke med ham om Hillary Clinton. Så jeg antar at vi var ekstremt heldige med e-postene fra DNC og Podesta som hadde fått informasjon om henne i det hele tatt, fordi den politiske eliten, journalister og medieorganisasjoner (og deres arkiver) sikkert ikke kom til å snakke. Han konkluderte:
«Det er en seier for Clintons, og for pengemaskinene som begge politiske partier nå har blitt. Men jeg tror ikke at det er en seier for media, eller for det amerikanske folk.»
Fra artikkelen hans med tittelen "Why I Am Cancelling My Documentary on Hillary Clinton". I et intervju jeg så av Bill Clinton sa han at han aldri brukte sosiale medier eller e-post fordi han sa at disse tingene kommer tilbake for å hjemsøke deg. Smart! Mest sannsynlig gjorde han alt ansikt til ansikt, som å møte Loretta Lynch på Arizona-asfalten. Ingen skriftlig journal, ingenting å hacke eller lekke.
Og Charles Fergusons artikkel understreket også at republikanerne var like beskyttende overfor Hillary Clinton som demokratene. Er ikke det interessant? Det forteller meg at det hele er én stor klubb, som George Carlin sa, og vi er ikke med i den. Så disse politikerne kan krangle frem og tilbake om ting de egentlig ikke bryr seg om på den ene eller andre måten (spesielle interessekamper), men når det gjelder å beskytte en av sine egne, er de tykke som tyver. Leppene er med glidelås.
Selv Bernie Sanders forsvarte Hillary Clintons e-poster, sa at de ikke var noen stor sak. Avsløringen av e-postene ga et glimt inne i maskinen. Kan du bare forestille deg hva annet som lurer bak forseglede lepper (på begge sider av midtgangen)? Regjeringen må være mer transparent, og varslere må beskyttes. Her er en fyr som Snowden som informerer folk om at regjeringen deres spionerer på dem, og at han må flykte til et fremmed land. Chelsea Manning fengslet. Det hele er bakvendt.
Ja, hvis de avslørte korrupsjon i privat virksomhet i stedet for regjeringen, ville de få tredoblet erstatning og varslerpriser. Som for vår prøve, i det minste understreker fakta om korrupsjon.
Bill Clinton løy? Egentlig? Jeg synes det er vanskelig å tro. Jeg ville forklare hvorfor, men jeg fikk akkurat en telefon fra en fyr i Brooklyn som har en bro å selge, og jeg vil ikke gå glipp av denne enestående muligheten.
Bill – det er morsomt!
Å, la det hvile! Du tullet, du tapte. Innrøm, bli voksen og gå videre.
parere,
En utmerket artikkel. Takk skal du ha. Godt skrevet og omfattende i sin vurdering av underbyggende fakta.
Selvfølgelig er følgende, som du siterer, dumt og undergraver demokratenes evne til å vurdere hvorfor de tapte valget og så dårlig:
«I tiden mellom valget i november og [Trumps] innsettelse, har Center for American Progress (CAP) og dets president, tidligere Hillary Clinton-hjelper Neera Tanden, vært i spissen for det noen kaller «motstanden». Likevel ser det ut til at et problematisk aspekt ved «motstanden» er dens tro på at Trump skylder den russiske regjeringen sin overraskende seier i de tidlige morgentimene 9. november.»
Når det gjelder dette: «Demokratene tror tilsynelatende at de kan plystre forbi deres politiske kirkegård ved å skylde på Putin for nederlaget deres og ved å bygge en bevegelse basert på å angripe Trumps uberegnelige og offensive oppførsel, veldig lik den mislykkede strategien som Clinton benyttet i fjor høst. Ikke bare truer denne negative strategien med å slå tilbake, men – ved å fø inn i en ny og farlig kald krig – risikerer den å binde demokratene til konflikt og militarisme og la Trump-republikanerne posisjonere seg som alternativene til endeløse og eskalerende kriger.»
Det er ingen risiko der. Demokratene er allerede bundet på navlen til de neokonservative og Deep State som prøver å diskreditere eller myrde eller stille for Trump. Faktum er at Trump allerede har posisjonert seg som fredsalternativet. Det er allerede en del av vår politiske status quo i USA.
Trump-bashing og de Soros-støttede «fargerevolusjonen»-demonstrasjoner, som minner om Maidan-demonstrasjonene, er i gang, men trenger ikke lykkes. Fordi Trump truer hele det imperiale systemet de siste 25 årene, spesielt ved å etablere et partnerskap med Russland, er fred i verden samt å ta på seg finanskrisen og knuse terrorisme nå mulig for første gang på de siste 16 årene . Trump virker seriøs når det gjelder hans intensjon om å få slutt på kriger om regimeskifte, men hvis han skal nå målet om en økonomisk gjenoppliving, må han også holdes til kampanjeløftet sitt om å gjenopprette FDRs Glass-Steagall-lov og trekke nominasjonen av Steven Mnuchin i Treasury, den 15-årige Soros-ansatte og partner som tydelig har uttalt sin motstand mot den grunnleggende vedtekten.
Fordi Trump truer hele det imperiale systemet de siste 25 årene, spesielt ved å etablere et partnerskap med Russland, er fred i verden samt å ta på seg finanskrisen og knuse terrorisme nå mulig for første gang på de siste 16 årene .
Fred i verden? Ikke sannsynlig med Trump og hans andre islamofober som sikter.
Bill Jeg er helt for å holde landet vårt trygt, og jeg hadde håpet at Trump ville slå seg sammen med Putin for å beseire de saudi-finansierte hodehelikopterne ISIS, Daesh eller hvilket navn al Queda bruker denne uken som dekke. Der Trump ikke beviser noe bedre enn det som kom før ham, var ved å bore ned på immigrasjonspolitikken, der han forbød flyktninger så raskt at de fikk alle til å snurre i hodet, og muligens brøt den amerikanske grunnloven med sin talsmann for å sette kristne mot hodet. av linjen, er etter mitt syn helt feil. Han kunne ha latt dette være i fred med tanke på at vi allerede har en politisk forfølgelsespolitikk som vil fungere for de som trenger å loppe sitt fiendtlige land umiddelbart ... eller i det minste til de er godkjent.
I mars 2015 listet Obama-administrasjonen disse nasjonene for flyktningopptak, og forlenget prosedyrene for å undersøke disse menneskene til nesten en toårig prosess. På den tiden ble disse nasjonene kalt 'nasjoner av bekymring'. Du trenger dette, spesielt når du angriper folk som ikke angrep deg, og av frykt for tilbakeslag etablerer du noen regler for immigrasjon for å holde kysten og landskapet dine trygge. Ikke bekymre deg for budsjettkutt skjønt, for vi har fortsatt våre alltid pålitelige allierte terrorist-leiesoldater for når vi trenger dem, og som vil slå til når det kreves ... dette holder bombene og kulene, og undertrykkelsen av borgerrettighetene i gang, og du trenger det for å være et imperium i disse dager vi lever i.
Likevel, selv med alt dette, tror jeg fortsatt at vi sikter mot alle de gale landene, hvis vi virkelig skulle ønske å få slutt på denne terrorverdenen vi nå lever i. Utenom det har ingen land som har hatt noe terrorangrep. oss amerikanere, jeg synes det er mest interessant den nære sammenligningen det er mellom det saudiske etablissementet og hodet som hugger ultraislamske ISIS-karer. Så de siste ti årene har vi kjempet mot alle de gale menneskene, og finansiert alle de gale såkalte vennene, og likevel fortsetter vi å tro at vi gjør det som er rett... utrolig, ikke sant? Å, og før jeg glemmer, har du lagt merke til hvor stort hjemmevernsapparatet vårt har blitt? Hele denne affæren som startet helt tilbake i 1991 med Desert Storm er ikke annet enn en svindel, og alt bygger på en forsidehistorie som er en løgn av høyeste klasse.
Ja, Trump virker i stor grad en bred anerkjennelse av den omfattende Washington-løgnen, med Hillary sett på som etablissementet, til tross for noen tilsynelatende Trump-tilbøyeligheter på den måten.
Sam F 2016 var et "gi meg en pause"-øyeblikk ... du vil ha godt lederskap, gi meg et valg. Vi velgere ble skrudd fra portåpningen. Selv om jeg har vært, og vil fortsette å være kritisk til vår nye president, ville jeg ikke vært misfornøyd hvis Trump gjør det som er rett for Amerika og menneskeheten, så jeg kan alltid ha håp. Joe
"Allikevel, selv med alt dette, tror jeg fortsatt at vi sikter mot alle feil land, ..."
Joe, Craig Murray ser ut til å dele ditt syn, I et nylig innlegg refererer han til "vridningen av USAs utenrikspolitikk." Deretter tar han tak i Trumps immigrasjonsforbud. Han peker på forskning fra Cato Institute og viser at mellom 1975 og 2015 har ingen fra de syv landene som er oppført i forbudet drept amerikanere her hjemme. Det samme kan ikke sies om fire land som er ekskludert fra forbudet, nemlig Saudi-Arabia, UAE, Egypt og Libanon. Det kan være lurt å ta en titt:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2017/01/clinton-gang-push-war-iran/
Diana, jeg liker den fyren Craig Murray, han virker ekte...la oss håpe han virkelig er det, for holdbarheten til våre helter i disse dager er mangelvare.
Visste du at FBI aldri anklaget Osama bin Laden for forbrytelsen i 911, på grunn av mangel på bevis? Jo mer jeg lærer om saudierne og bin Laden, jo mer seriøst tar jeg historien om Benazir Bhuttos påstand om at Osama døde i 2001. Den grusomme delen er at snakk som dette gir deg alle dikkedarene ved å bli stemplet som en konspirasjonsnøtt, og en tinnfolie for å dekke den merkelige hjernen din.
Takk for svaret Diana ha det bra Joe
Joe J Tedesky, Benazir Bhutto kom med den kommentaren i ett intervju, og det antas at hun snakket feil. Flere ganger i månedene før hun ble drept, refererte hun spesielt til bin Laden i nåtid. Hun sa at bin Laden hadde unngått fangst fordi forfølgelsen ikke var «hard nok» og måtte være «konsekvent og vedvarende». Hun sa at menneskene som gjemte bin Laden ikke ville samarbeide med henne for å spore ham opp fordi de var «dødsredde for demokrati». Hun fortalte BBC at hvis det amerikanske militæret oppdaget bin Ladens plassering, håpet hun at det pakistanske militæret ville være i stand til å eliminere ham uten amerikansk hjelp, men hvis Pakistan ikke kunne gjøre det alene, ville hun samarbeide med USA.
Takk for at du nevner Glass-Steagall og Mnuchin-the-Soros/Wall Street/London-mole. Dette er faktisk det aller første som må skje. Du vet hvem som har tatt til orde for denne politikken? ... LaRouche. Trump kan trygt bli styrt gjennom steinete og forræderske politiske stimer hvis han ville ta på seg en av LaRouches seniormedarbeidere som rådgiver. De er, for øyeblikket, den eneste gruppen som vil få rett scoop på Trump (de kalles ikke Executive INTELLIGENCE Review for ingenting; hvis DE går tommelen ned på Trump, kan du stole på det, på tide å kausjon). De innser at noen veldig gode ting er mulig å få gjort av Trump-administrasjonen, men noen av de foreslåtte metodene hans for å oppnå dem vil ikke fungere ... og det grundig skitne og korrupte etablissementet er virkelig skytende for Trump. Han trenger gode råd, og Larouche-folket kan gi det (han kan også gi råd til Trump om hvordan han kan unngå kuler; etablissementet har skutt mot LaRouche i flere tiår nå).
En annen "fare" for demokratene er at et stort flertall av landet endelig vil innse hvilken dampende haug med BS hele "Russland gjorde det"-greien er. Jeg har vært demokrat hele livet, og de har mistet meg med denne uærlige, farlige og "beklagelige" dritten. Jeg opplever at jeg heier mer på Trump hver dag.
DemReps eller Repocrats avslører bare at de er kontrollert av det samme oligarkiet, bestukket av jødene og saudiene og MIC/WallSt, men Dems bruker identitetsaktivister, mens reps bruker grådighetsaktivister.
Alle bortsett fra de tankeløse vet at Russland-bashing er en løgn. Problemet er at mange kvinner «identifiserte seg» med krigshetsen Hillary, akkurat som mange svarte og liberale falt for Obama, og skrev under på direkte fascisme for å få en av sine egne til makten. Den første kandidaten til en underrepresentert gruppe er alltid finansiert av deres undertrykkere, og de ser den aldri. Jeg ville blitt rystet fra min forkjemper for feminisme hvis jeg ikke så menn så ofte vinne dumhetskonkurransen.
Vi trenger et progressivt parti som bare aksepterer små individuelle donasjoner, drevet av rettferdighetskjempere som er i stand til å ta slag, overtale alle slags mennesker og lage koalisjoner med andre populistiske partier for å gjenopprette demokratiet.
Godt sagt, Sam
Det heter Miljøpartiet De Grønne.
Riktig. Jeg er en av de små giverne; ti dollar i måneden. Jeg håper millioner av innbyggere blir med meg i å være små givere til De Grønne.
Hahahahahahaha
Rett Einstein
"Problemet er at mange kvinner "identifiserte seg" med krigshangeren Hillary, akkurat som mange svarte og liberale falt for Obama, og skrev under på direkte fascisme for å få en av sine egne til makten. ”
Jepp, og Hillary seier ville ha fjernet Dem-partiet enda mer med den samme identitetsdynamikken.
Men det ser ut til at partiet nå er forpliktet til å forplikte Hara Kiri uansett.
Jeg synes synd på disse Hillary-botene som nå er FOR TPP!! Og FOR CIA!! OG FOR fiendtligheter med Russland.
Hvis Donald Trump støtter abortvalg for kvinner, vil de være imot det!!!
Hva har skjedd med disse kvinnene som paraderer rundt i kjønnsorgankostymer?
Hvis en mann gikk ut i offentligheten utkledd som en penis, ville de ler seg (håper man . . .).
Rebranding????
Sannsynligvis det verste tilfellet av demonisering er Moamar Qadaffi. I forkant av hans voldelige styrte ble det fortalt noen grusomme løgner om ham. Selv i døden ble han hånet: "Vi kom, vi så, han døde."
"Selv i døden ble han hånet: "Vi kom, vi så, han døde."
La oss bare gå videre og bruke den aktive stemmen:
Selv ved hans død hånet Hillary Clinton grusomt Qadaffi og skrattet: "Vi kom, vi så, han døde." Spy.
Denne kommentaren til Hillary Clinton burde vært moren til alle vekker.
Masken bak det kvalmende smilet hennes gikk av.
Jeg vet ikke at det å ha tillatt seg å synke inn i oppførselen som ble brukt for å slå av Sanders, og deretter utvide disse til Russland-bashing, slik dems og Clinton gjorde, sannsynligvis vil ta dem i retning av en å, la oss være ærlige her. og se hvorfor vi tapte valget, og rette oss rett ut til å bli et faktisk anstendig alternativ å tilby det amerikanske folket. "Risikerer du å binde partiet til militarisme"? Jeg tror det er godt etablert i den retningen. Den rene korrupsjonen til DNC i dets faustianske løgn for å seire over Sanders, etterfulgt av arbeidet til dets eget innleide etterforskningsbyrå, crowdstrike, som deretter påvirket de antatt ikke-politiske amerikanske etterretningsbyråene som gjorde de nylige rapportene om Russlands "innblanding", antyder kriminelle elementer, ikke statspersoner, har ført oss inn i dette verste tilfellet med å forvirre offentligheten siden masseødeleggelsesvåpen i 03. Enda verre, vi er nå så lurt av Russland som demoniserer at det er svært liten innsats for å stille disse menneskene til ansvar og stille oss selv til ansvar. frem til muligheten for en ren valgprosess kontra den forurensede kynismen som ble aktivert for å beseire Sanders. Forurensning bygger, som vi vet.
Den demokratiske (?) partiledelsen trenger John Dean for å fortelle dem at det er en kreftsykdom i partiet, men det ville nok vært like mye bortkastet tid som da Dean snakket med Nixon. Partiledelsen er nok for langt borte for utbedring. De kan imidlertid nøye seg med å samle inn donasjoner fra deres mulige pengesekker.
Faktum er at neocons har et hjem hvor enn de velger. De blir ikke avvist av republikanerne eller demokratene. Selv om Bernie Sanders ble utpekt som over alt dette, var det i det minste tegn på at de ble ønsket velkommen av ham også. Å finne progressive som ikke er PEP-er, progressive bortsett fra palestinerne er veldig vanskelig å gjøre. Det håpefulle tegnet er at det er mange, mange intelligente mennesker som forstår at Neocon-agendaen ikke er i vår nasjonale interesse, og forhåpentligvis vil noe av den visdommen jobbe seg inn i psyken til velgerne, som vil bruke neocon-forkjemperne som et tegn hvem man ikke skal stemme på.
Takk Bob. Viktig brikke.
Forrige uke hadde jeg to personlige erfaringer med Outraged-That-Hilliary-Had-Presidency-Stolen-From-Her-By-Putin Center for American Progress Action Fund og dets nåværende president Neera Tanden og andre Dem-funksjonærer. John Podesta (nå tar et intensivkurs i datasikkerhet) grunnla senteret.
I forrige uke arrangerte senteret to piknik med sårt behov for en skunk, så jeg tenkte at noen burde tvinge det. Nedenfor er en lenke til min to-minutters samtale på onsdag med den rangerende demokraten i Husets etterretningskomité, Adam Schiff, som viser hvordan han dukket spørsmålet mitt med det uoppriktige "Jeg kan ikke fortelle deg fordi det er klassifisert." Dagen før 24. januar) hadde jeg en to-minutters utveksling der med Dick Durbin, og stilte ham stort sett de samme spørsmålene. (Se raymcgovern.com for mer video og kommenter begge møtene.) Her er hva Moxnews.com gjorde med det segmentet:
"DET ER FULLT!" Ray McGovern PWNS-kongressmedlem Schiff om russisk hacking-eventyr.
Moxnews.com har lagt på YouTube det diskrete 2-minutters segmentet av Rays indiskrete spørsmål om Adam Schiff 25. januar:
https://www.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Det falske i Schiffs svar er vist i VIPS-memorandumet fra 17. januar til president Barack Obama, "Et krav om Russlands 'hacking'-bevis."
https://consortiumnews.com/2017/01/17/a-demand-for-russian-hacking-proof/
Schiffs forklaring er selvfølgelig et vanlig utspill – «Jeg kan ikke dele bevisene med deg; det er klassifisert." Dette er nettopp grunnen til at VIPS tok opp spørsmålet om "kilder og metoder" direkte i vårt notat fra 17. januar til presidenten.
Ray
Jeg kan fortelle deg, men...
https://www.youtube.com/watch?v=VuE_jqYNi3c
Ray McGovern - det var vakkert: "Vet du mer enn Obama?" Jeg er ikke imponert over den Adam Schiff i det hele tatt. Jeg har sett Tucker Carlson omtrent tre ganger, og ett segment jeg så var med Adam Schiff. Tucker eide ham, og jeg følte meg faktisk flau for Schiff. Klokken 6:35 begynner den virkelige moroa. Carlson forteller Schiff at han unnviker seg, "gjemmer seg bak vesleord". Carlson ba også Schiff se på kameraet og erklære at han visste at russerne hacket John Podestas e-post. Mens Schiff vrir seg og avleder, sier Carlson: "Hvis du kunne si det, ville du gjort det, og du kan ikke, og du vet det." Schiff anklager deretter Carlson for å "bære vann til Kreml". Det er faktisk ganske latterlig og får Schiff, et medlem av Intel-komiteen, til å fremstå som en tosk.
https://www.youtube.com/watch?v=osRcP9DYjAQ&t=38s
Bra for deg, Ray McGovern!
Å øve på å demonisere den ene lederen etter den andre for å manipulere den amerikanske opinionen er det jeg kaller «Månedens Hitler-klubb».
Daniel Platt:
"Månedens Hitler-klubb": Utmerket! Det smører taktikken med den hån den fortjener.
Emanuel Goldstein (målet for to minutter med hat i 1984) som endres etter behov.
Takk for din innsiktsfulle analyse, Mr. Parry.
Re:
"Så, på 1980-tallet siktet Reagan-administrasjonen Nicaraguas president Daniel Ortega, "diktatoren i designerbriller," som president Reagan kalte ham."
Reagan selv ble fullstendig propagandert mot sandinistene og for kontras. Jeg vil aldri glemme det ondskapsfulle blikket i den gamle mannens ansikt, munnen hans vridd av hat mot Daniel Ortega i ett kort nyhetsklipp.
Re:
«Hillary Clinton hjelper Neera Tanden … i spissen for det noen kaller «motstanden». ”
Jeg må innrømme at jeg ikke klarte å dra meg til kvinnemarsjen fordi jeg var urolig over bekymringen for at den kanskje ble brukt til å prøve å holde Hillary Clintons fot innenfor døren.
Så takk, Robert Parry, for at du prøver ditt beste for å hjelpe oss med å grave ned gjennom møkka av svart-hvitt-propaganda til "gråområdene" av nyanser som gir et sannere bilde av virkeligheten.
Utmerket sammendrag Robert Parry. Gitt et totalt korrupt demokratisk parti, og et pro-russisk republikansk parti som opptrer som moderne fascister...Hva skal gjøres?
En av mine samtidshelter på den tiden var John Kenneth Galbraith, (lenke nedenfor) og hans teori om motmakt. Jeg trodde på ham som en lærer og nøyaktig analytiker av økonomi og politikk da han ga ut boken sin om det emnet. Som spesialrådgiver for president Kennedy advarte han presidenten om hengemyren i Vietnam og det politiske miljøet de deltok i. Jeg er overbevist om at våre nåværende problemer er en logisk konklusjon på deres mislykkede forsøk på å endre regjeringens kurs slik de så den. James Galbraith, JKs sønn, har publisert en bok som forklarer arbeidet hans med feilen i den greske økonomien (lenket nedenfor) som kan gi innsikt i hva vi nå står overfor og hvordan vi kan gå videre ...
James er styreleder for Economists for Peace and Security.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_K._Galbraith
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1485962283&sr=1-3&keywords=james+galbraith
Takk, Bob Van Noy! Jeg elsket JKG også og setter stor pris på sønnens arbeid. Han er professor, tror jeg, ved LBJ School of Public Policy ved University of Texas.
Og han var en av de 150+ økonomene som signerte et støttebrev for Bernies økonomiske plan som presset tilbake mot det NEOLIBERALE dogmet.
Takk, Bob. Jeg møtte JKG i 1960 mens jeg jobbet for JFK-kampanjen og ble ekstremt imponert. Respekterer James også.
Takk evelync og floyd gardner, jeg setter pris på svarene...
I min verden har jeg lagt merke til at på grunn av at jeg får nyhetene om verdensbegivenheter fra nettsteder som consortiumnews, ser jeg Russland og Putin fra en helt annen vinkel. Folkene jeg kjenner som samler nyhetene sine mer fra kabel-tv-nettverkene, og nettsteder som HuffPo ser Russland som en inntrenger på høyeste nivå. Med denne observasjonen av de som stoler mer på MSM-nyhetsbyråer, og ikke graver dypere ned for å få nyhetene deres, at denne observasjonen lar meg tro at disse menneskene som holder seg til mer konvensjonelle nyhetsinntak ble mer påvirket til å stemme på Hillary . De jeg kjenner som leser Drudge eller Breibart, er mer sannsynlig å ha stemt mot Hillary på grunn av de lekke e-postene som jeg tror vi er mer lekket enn hacket.
I min familie- og vennekrets var det flere Hillary-velgere (ikke støttespillere) enn Trump, men for de som vil innrømme det, tror jeg det var mange som heller ikke gadd å stemme på president, eller ikke stemte kl. alle.
Det Hillarys folk må ta tak i, er hvordan de ikke hadde noen strategi for å vinne Electoral College. Hvis Hillarys kampanje ville ha fokusert bedre på å vinne Rustbelt-statene, slik som det Trump gjorde, så hadde vi ikke sittet her og snakket om Putins innblanding. Det kommer ikke engang ned på hvor mange stemmer hun fikk, men hvordan hun led av mangelen på valgdelegater hun burde ha konsentrert seg om for å ha vunnet. For Demokratenes å legge skylden på en hvilken som helst annen person eller lands dørstokk, er bare enda en løgn å stable på toppen av de mange andre løgnene vi alle har hørt komme ut av begge disse presidentkandidatene denne siste valgsesongen ….en løgn fører til en annen løgn .
Nå kunne jeg aldri tåle å høre på Rush Limbaugh, Sean Hannitty, Glenn Beck eller noen av de andre ultrahøyre-flinke-talerne. For mange fornærmelser, personlig hån og ad hominem-angrep. Også for mange løgner og overdrivelser. Men jeg har alltid sjekket ut Drudge Report, Free Republic, Luci Ann og andre kantspillernettsteder for å gjøre meg kjent med hva knalljobbene på den andre siden trodde.
Jeg skal fortelle deg hva: i løpet av de siste tre årene eller så har venstresiden blitt like gale som høyresiden, og i mange tilfeller, som de som Robert Parry skisserer her, har de faktisk snudd posisjoner, snudd roller! Det var en totalt uventet verden der jeg finner meg selv å være mer enig i Pat Buchanans beherskede sunne fornuft enn Huffington Posts topp-av-header-til-bunn-på-siden-strips mot alt og noe Trump og/eller Putin. Huffington Post satte faktisk inn et teppestryk av Trumps totale karakter, tidligere handlinger og antatte tro på slutten av hver eneste artikkel viet ham i en gitt utgave (som betydde de fleste av de nåværende artiklene). Det var en veldig formell og omfattende demonisering av mannen, som i utgangspunktet likestilte ham med restene som ble igjen på Charminen din etter bruk.
Nå forteller dette meg med en gang, uten en hel masse introspeksjon som trengs at Huffpo har degenerert til en fullstendig irrasjonell partisk mekanisme for distribusjon av ren propaganda i stedet for en kilde til objektive nyheter og analyser. Jeg har sett hele "Putin Derangement Syndrome" komme til å infisere de fleste tidligere rasjonelle liberale analytikere og forståsegpåere der ute: folk som hele MSNBC-serien, Keith Olbermann og Randi Rhodes. Disse og andre er alle døde for meg nå fordi de sluttet å ha en funksjonell hjerne og ikke har noe nyttig eller konstruktivt å si, ikke om nasjonale interesser, utenrikssaker eller til og med fremtiden til Det demokratiske partiet – fordi det IKKE vil ha en hvis det blir igjen i omsorgen for slike mennesker, som jeg tror Mr. Parry skrått henspiller på i dette essayet.
Med deres kontinuerlige sniking mot Trump, hovedsakelig basert på følelser og falske premisser snarere enn materielle spørsmål og faktabaserte realiteter, kan de godt ha en sjanse til å beseire ham i 2020 hvis han skulle bestemme seg for å stille for en ny periode, spesielt hvis økonomien gjør det. ikke bli bedre, og vi er fortsatt engasjert i kriger over hele kloden, men ikke hvis de driver Hillary eller en Hillary-klone fra neoconfløyen til Det demokratiske partiet. Så igjen, innen da kan folk fange opp det faktum at demokratene generelt sett bare lurer gassposer akkurat som republikanerne har vært i så mange år, og kandidaten deres vil igjen bli avvist for å være et svikefullt verktøy på Wall Street og MIC.
Deres troverdighet er for øyeblikket ganske lav, og de står til å ta en ny shellacking i Senatet i 2018, som kan gjøres enda verre hvis deres MO er å bare motsette seg alt Trump foreslår. Ja, obstruksjonisme fungerte for GOP, men dems, som fordømte det, men nå omfavner det, vil se ut som hyklere. Demokratiske utsikter vil være spesielt dårlige hvis de gjør varemerkesaken deres til den nye kalde krigen mot Russland og Putin. Som en generell regel ønsker folk å stemme på fredsstiftere, ikke krigsbehandlere. Innen 2018 vil GOP-kampanjelederne rekondisjonere velgerne til å tro at den gamle sangen og dansen "Det hele er Russlands skyld" bare er en sutrete unnskyldning fra en haug med såre tapere – som den er. Folk liker ikke tapere, og spesielt ikke skingrende kvetchy.
Realist, med alt du sa, vær så snill å vite at du ikke er ensom. Joe
Hva gjorde dems for å rette opp sin tapende strategi? De satte Israel? Wall Streets senator Shyster/Schuster i ledelsen!
Det bør kalles Huffing & Puffing Post nå, for alt de gjør er å hyperventilere. Olbermann er en skikkelig headscratcher for meg ... jeg trodde han hadde litt sunn fornuft, som er alt som trengs for å vite at valget ikke ble tatt av Bjørnen. Opptredenen hans på Bill Mahers show den andre helgen var latterlig.
Jeg kom over konsortiumnyheter nylig og var veldig glad for å finne denne typen journalistikk av høy kvalitet. Er det noen andre lignende nyhetssider som ikke følger mainstream media hysteri? Jeg prøver å holde meg godt informert og opplyst i det nåværende medierotet...
Sjekk inn på CommonDreams, CounterPunch, AlterNet, OffGuardian. Og selvfølgelig RTNews – med spesielt Countertalk (verdens utenrikspolitikk) og Keizer-rapporten (økonomi).
Truthout blir stadig mer en favoritt. Konsortiet ..og spesielt Parry ... har blitt "jonny one note". Vi trenger mer enn den samme ol samme ol ... selv om han ER riktig i de fleste av sine observasjoner.
Truthout var ren krigshemming fra Clinton.
Samme med Alternet/Salon
Ikke glem Common Nightmares -nyheter og synspunkter for NeoCon-fellesskapet.
Spesielt etter deres rensing av kommentatorer i fjor (den som ikke bøyde seg for Lady Macbeth ...
Counterpunch er bra. Black Agenda Report er bra. The Intercept har noen få gode forfattere (spesielt Greenwald). Moon Of Alabama er bra. WSWS er vanligvis bra. Global forskning er generelt bra.
Du mener Crosstalk, ikke sant?
Som du kanskje vet, NYC, har du ditt helt eget Democracy Now, som sender daglig fra Firehouse-stasjonen. Amy Goodman har gjort en god jobb med å følge med på de nasjonale nyhetene, IMO, med dybdeintervjuer som ofte gir et alternativt perspektiv.
Og hvis du sjekker ut lenkene som forfattere og kommentatorer legger til, kan de også være interessante!
Hvis du har tid kan du alltid se tilbake gjennom artiklene for referanser og lenker.
Velkommen!
Amy Goodman har blitt den typen anti-Trump/antiPutin-fanatiker Robert advarer mot.
Hilsen fra NYC:
Linda Furr har gitt deg en utmerket liste. Ta også en titt på Truthdig, This Can't be Happening, Paul Craig Roberts og The Saker.
Interceptet. MintPress, Democracy Now og Buzzflash/Truthout har også noen interessante artikler i tillegg til noen stykker som ser ut til å støtte det neokoniske/nyliberale etablissementet.
Denne kommentaren ser kjent ut. Jeg er ganske sikker på at jeg har sett det ganske nylig tidligere Consortium News-tråder.
Har Greetings from NYC lagt det ut tidligere? Er han/hun på nivået?
Bare nysgjerrig.
Alternative nyhetssider er ganske enkle å finne.
Cruise på følgende nettsteder med jevne mellomrom. Bokmerke dem.
Du vil ikke være enig i alt du leser, men du vil få alternative synspunkter og ofte veldig god forskning og lenker:
##Informasjonsklarering
##The Vineyard of the Saker
##Dmitri Orlov–Club Orlov
##Strategic Culture (inkludert bidrag fra den store Wayne Madsen)
##New East Outlook (inkludert bidrag fra William Engdahl)
##Voltaire Net (Thierry Meyssan)
##Moon of Alabama
##Mondoweiss
##Unz anmeldelse (her kan du finne litt av hvert)
##WhoWhatWhy (Russ Baker)
Legg til Jimmy Dore-showet på YouTube! Virkelig enestående analyse.
OpEdNews og følg med på Sane Progressive på Face Book eller You Tube. Hun rocker det!
Se: The Real News Network. Les: Tom Dispatch, Naked Capitalism, Wall Street on Parade og Wolf Street.
Jeg vil følge ditt forslag til nakenkapitalisme. 98 % av tiden nikker jeg samtykkende. Og det store utvalget av lenker de gir, gir tankevekkende lesing.
Mye skepsis til TomDispatch i disse dager. William DeBuys der borte er overbevist om at russerne er direkte ansvarlige for valgresultatet, og at alle som ikke tror på dette som en troshandling, bare er en villfaren fanatiker:
"På dette tidspunktet er det ingen bortsett fra Trump-hard-hards og kanskje Trump selv ... benekter at hackerne var russiske og handlet under en form for offisiell instruks, til og med muligens fra de høyeste nivåene av Kreml-myndighet, inkludert Russlands president Vladimir Putin."
«Ingen av innblandingen var så åpenlyst subversiv som å ta elektronisk kontroll over stemmeautomater og endre stemmetellingen. De russiske hackerne deaktiverte heller ikke datamaskiner med stemmetal ... men de oppnådde det nest beste. I vår informasjonsfylte verden kan trommeslaget av bakgrunnsstøy være like kraftig som det man hører i forgrunnen. Russerne og deres allierte, delvis gjennom WikiLeaks, delte ut de saftigste godbitene fra det stjålne materialet i løpet av sommeren og høsten, og nyhetsmediene spiste det opp.»
http://www.tomdispatch.com/post/176232/tomgram%3A_william_debuys%2C_how_to_hijack_an_election/#more
Han kommer ikke med noe overbevisende argument, og han deler ingen overbevisende bevis som støtter påstandene hans. Supermarkedssladderfiltenes anti-Hillary-overskrifter i forkant av valget hadde sannsynligvis mer innflytelse blant mange Trump-velgere, men ingen bedriftsmedier anklager National Enquirer for å ha "hakket" valget.
https://duckduckgo.com/?q=national+enquirer+hillary+clinton&t=hb&iax=1&ia=images
forbehold emptor.
Beklager, jeg glemte "Political Research Associates."
Den amerikanske offentligheten har tatt økonomisk slag etter slag i årene etter Reagan. Grunnloven er fullstendig sløyd. Friheter tapt. Ytringsfriheten ofret på alteret av politisk korrekthet. Grådighet er bra tok over hele samtalen i USA. Tapere? Vel, de var bare tapere. Hvis de klaget, var de dårlige tapere. Hvis de prøvde å organisere seg, ble de stemplet som sjalu eller skaper klassekrigføring. Å prøve å forkynne fordelene med NAFA i rustbeltet i 2016 er noe bare en person i en jernkledd boble av fornektelse ville prøve å gjøre. Og den nasjonale stemningen er for reell endring, ikke inkrementell endring som ville ha gitt enda mer av nasjonalformuen til 1/10 av 1% av befolkningen.
En blind mann kunne se hva som kom. MSM, Hillary og Hoilywood Establishment lovpriste dydene til status quo mens mainstreet USA ønsket å sende etablissementet til giljotinen. Mens de gjorde dette, var de fleste selvfølgelig i bakgården og slipte opp høygaffelen. Og Trump? Selv om MSN kaller ham dum, festet en tulle og alle andre stygge navn de kan merke ham med, den nasjonale stemningen perfekt. Ergo er han president og ikke Hillary.
Siden Clinton-familien slanket seg inn i Det hvite hus, har det demokratiske partiet blitt kontrollert av neocon-elementet i det globale etablissementet i bedrifts-Wall Street-krigsindustrien. Obamas åtte år, kontrollert og regissert av neocons og korporatister, institusjonaliserte og utvidet selvtilfreds det verste av Bushs utenriks- og innenrikspolitikk. Bedriftsmediene ignorerte Obamas selvtilfredse villskap og hvitkalket hans innenrikspolitikk for bedriftsservice. Farer? "Faren" har allerede skjedd. Det globale fascistiske etablissementet har full kontroll over republikkens partiet, og "toparti"-teatrene er en målrettet distraksjon fra det som har blitt gjort, og det som vil bli gjort, for å fullføre det saktegående fascistiske statskuppet som har funnet sted i full oversikt over de siste tretti årene. Vi er vitne til et forsøk på å styrte regjeringen vår. Det vi trenger å høre nå er hvordan vi går frem for å etablere et annet politisk parti i den giftige Soros-finansierte medieproduserte fargerevolusjonen som blir forsøkt foran øynene våre.
Parrys kommentar er utmerket og et must for alle, og det samme er dette svaret. Hva det betyr er den endelige ødeleggelsen av det demokratiske partiet som et kjøretøy for enhver progressiv bevegelse, og for øyeblikket etterlater den populistiske Trumps utenrikspolitikk med sine feil som den eneste måten å unngå ødeleggelsene lovet av det demokratiske partiet DLC. Det vi har er ekte fascisme versus anklaget fascisme, og overlevelse i en negativ situasjon versus den reelle dødstrusselen, med begrunnelsen for døden å nekte å støtte barbariske elementer som brukes av imperialistiske kjeltringer. Tidligere tilhengere av det demokratiske partiet som beholder sin evne til ikke å stemme for en sekk med ekskrementer merket "demokrat", vil innebære å støtte nye elementer ubesudlet av den fiendtlige maktovertakelsen som kongresskvinne Tulsi Gabbard og erkjenne at et krigsforbryter imperialistisk element har bevirket en overtakelse av partiet. demokratisk apparat som har blitt en fiende av folket og sivilisasjonen. Propagandaapparatet som støtter den demokratiske mainstream, har i mellomtiden goebbels-aktige aspekter. De som er fanget i gruppe-tenkningen er selv delvis skyld. Forhåpentligvis vil nok våkne opp fra stupor før 2020. Hvis de gjennomfører et vellykket kupp i mellomtiden, må det motstås for at risikoen for armageddon skal avverges.
Jeg er bekymret for Tulsi Gabbard. Hvis du leser opp om henne, er hun en "over the top" Hundu som assosieres med utkant, kult-lignende styrker i India. Jeg har ikke referansene klare, men fant denne artikkelen.
http://www.alternet.org/civil-liberties/curious-islamophobic-politics-dem-congressmember-tulsi-gabbard
Jeg ville ikke bli overrasket over å finne henne hoppe til GOP/fascistteltet så tidlig som mulig.
Jeg deler imidlertid noen av meningene om "regimeskifte". Skjønt, jeg mistenker at det allerede er blitt miskreditert nok for øyeblikket. Krigshetserne må finne en annen "grunn".
Det er ikke nødvendig for deg å baktale kaptein Gabbard, en kongresskvinne med stort mot og integritet, som tjenestegjorde i Irak. Det vil være mye av det som kommer fra Obama-dems og deres høyreorienterte allierte.
at alternet-treffjobben på gabbard var mistenkelig helt fra begynnelsen, men da jeg så en god fyr referanse til tom lantos, et chartermedlem av israel-er-viktigere-en-usa-bevegelsen, sluttet jeg å lese...i dette øyeblikket , Gabbard er verdt mye mer, moralsk og intellektuelt, enn noe annet medlem av kongressen.. gitt, det sier ikke så mye, men når et stykke gammelt brød blir redusert til sult kan det virke som et deilig måltid, og denne kvinnen virker mer som veldig ferskt brød.
Hun dro til Standing Rock.
Hun fungerte som en Bernie-surrogat.
Dermed blir hun baktalt fordi hun har vist integritet.
Endelig ødeleggelse, fascisme, barbariske elementer, imperialistiske kjeltringer, krigsforbryter-imperialistisk element, Gobbels som propagandaapparat beskriver de 527 folkevalgte lønnede USA, men amerikanere er ganske forskjellige og vil sannsynligvis stige til anledningen etter hvert som behovet dukker opp.
Å velge en demokrat eller en republikaner, en hvit eller svart person, en muslim, jøde eller kristen har alle vist seg å ikke resultere i noen endring. Amerikanerne har akkurat nå funnet ut av det... og begynner å rette oppmerksomheten mot problemet med et styringssystem som er ute av kontroll. Det kan ta noen år til, men endringen som aldri skjedde, er fortsatt svært etterspurt.
JOURNEY80,
Kommentaren din er helt i mål. Som jeg skrev i kommentaren min (langt nedenfor et sted): ”Demokratene er allerede bundet på navlen til de neokonservative og Deep State som prøver å diskreditere eller myrde eller riksrett Trump. Faktum er at Trump allerede har posisjonert seg som fredsalternativet. Det er allerede en del av vår politiske status quo i USA.»
Alt sant om dems og deres Putin-forstyrrelse-syndrom, men Trump som fredsalternativ er like klønete som å tro på at Rooskies hacker valget. Som Consortium News bemerket i går, er Trump det dobbelte-ned-på-de-israelske-og-saudiarabiske-hundene-logrer-med-USA-halen-alternativet. I dag, mindre enn to hele uker etter administrasjonen hans, erklærte Spicer at Iran (falsk) hadde skutt på et amerikansk (falsk) krigsskip utenfor den jemenittiske kysten, og uttalte deretter direkte at USA mener Iran er i strid med den felles omfattende handlingsplanen. . Full stopp.
Klovnene rundt Trump ønsker å gå til krig med Iran så sterkt at de får Nuland til å se ut som et fredsvitne.
Jeg mente tredje siste avsnitt.
Flott spalte!
En mindre korreksjon er nødvendig til den tredje siste linjen der du har "har" der jeg tror du mener "som."