Donald Trumps hvite hus – under sterk innflytelse av den rivende regjeringen-nedbrytende agitator Steve Bannon – gjør akkurat det med en kaotisk politikkstil, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Fiaskoen i president Trumps eksekutivordre som involverer reiseforbud fra utvalgte land med muslimsk majoritet har konsumert offentlig oppmerksomhet i flere dager, selv om det bare var en av flere handlinger som har utgjort den mest uorganiserte og stridsfylte åpningen av noen amerikansk administrasjon i ti dager. hukommelse.
Steve Bannon, rådgiver for president Donald Trump. (Bilde fra YouTube)
Denne ordren fortjener den kraftige kritikken den har mottatt på flere grunnlag, men det er viktig å merke seg hvordan et så dårlig utformet dokument noen gang kom under presidentens penn i utgangspunktet. Etter sigende var det et produkt av en liten krets av politiske rådgivere rundt Trump, med utrolig lite innspill eller anmeldelse fra andre deler av regjeringen, inkludert de delene som er ansvarlige for å implementere ordren.
Ikke bare ble de ansvarlige delene av byråkratiet ekskludert; det samme var Trumps egne kabinettutnevnte. Secretary of Homeland Security John Kelly, hvis avdeling er mest direkte involvert i implementeringen, var bare halvveis i å motta sin første orientering om den nye politikken da presidenten signerte ordren.
Et slikt fravær av en ryddig politikkutformingsprosess – et fravær som har preget ikke bare ordren om reise, men flere andre av Trumps tidlige handlinger – er markant i strid med det som lenge har vært den vanlige prosedyren som har ført til presidentbeslutninger som involverer store initiativer eller omdirigeringer av USAs utenriks- og sikkerhetspolitikk.
Med bare mindre variasjoner, har de fleste slike store politiske beslutninger i tidligere administrasjoner blitt innledet av langvarig gjennomgang og diskusjon, på flere nivåer, blant alle avdelinger og byråer med ansvar for emnet. Slik gjennomgang foregår for det meste i tverretatlige komiteer ledet av ansatte i det nasjonale sikkerhetsrådet.
Det er gode og viktige grunner til en slik prosess. Relevante realiteter som må konfronteres, inkludert politiske og diplomatiske realiteter i utlandet, er best anerkjent og fremhevet av de komponentene i regjeringen som må håndtere disse realitetene hver dag eller har et ansvar for å overvåke dem. Alle relevante amerikanske interesser og mål som kan bli påvirket av en policyendring må vurderes.
Diverse input
Igjen, å få innspill fra ulike avdelinger og byråer som har spesifikt ansvar for å fremme ulike amerikanske interesser er den beste måten å sikre at alle amerikanske aksjer blir tatt i betraktning. Så er det de potensielle utilsiktede konsekvensene og problemene med tolkning og implementering som hindrer mange store endringer i politikken. Å ha mange ulike øyne, med ulike byråkratiske perspektiver, å være en del av gjennomgangen reduserer sjansen for å overse slike konsekvenser og problemer.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. 19. mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Pålegget om reise og innvandring var klart og sterkt mangelfullt på alle disse grunnlagene. Andre tidlige ordrer fra Trumps hvite hus har kanskje ikke hatt like stor umiddelbart forstyrrende effekt, men i mangel av en anstendig politisk prosess, er de også mangelfulle på samme måte, med deres oversett problemer som sannsynligvis vil dukke opp senere.
Et annet av de tidlige Trump-direktivene, som involverer NSC-maskineri, reflekterer en tilbøyelighet til å fortsette å operere på samme måte som førte til reiseforbudet. Trumps politiske rådgiver og sjefsideolog Stephen Bannon, som angivelig spilte den største rollen i å skrive reiseordren, har fått en permanent plass i komiteen for politikkutformende rektorer, selv som styreleder for de felles stabssjefene og direktøren for nasjonal etterretning. nektes slike seter. En slik ordning er absolutt ikke rettet mot å oppnå de legitime og viktige formålene med policy-gjennomgang som nevnt ovenfor.
Bannon stolt fortalt en intervjuer for et par år siden, "Jeg er en leninist," som forklarte at "Lenin ønsket å ødelegge staten, og det er også målet mitt."
Man kan allerede se leninistiske tendenser i Det hvite hus i Bannon-Trump, inkludert med ting som håndteringen av den antimuslimske utøvende ordren. Bolsjeviklederen installerte det som ble kalt demokratisk sentralisme, med den "sentralistiske" delen som er ekstremt tett kontroll fra kabalen på toppen, og utvilsom lydighet fra alle andre. Andre likheter mellom Petrograd 1917 og Washington 2017 kan også sees.
Sannsynligvis bør vi fokusere mest på Bannons egne ord for å formidle hans følelse av leninisme. Nei, han vil ikke være i stand til å ødelegge staten bokstavelig talt og sende USA inn i en anarkistisk naturtilstand. Men han har allerede begynt å ødelegge det når det gjelder politikkutforming, med beslutninger som kommer ut av det lille bandet i sentrum.
Når det gjelder resten av staten, spesielt deler som inkluderer erfarne og velinformerte tjenestemenn med relevant ansvar, responsen vil være, "Stå i kø, eller gå."
En risikabel modell
Det ene tilfellet i amerikansk utenrikspolitikk siden andre verdenskrig som involverte en større omdirigering som ble kjørt ut av en vestlomme i Det hvite hus og ekskluderte det normale politikkutformingsmaskineriet, og som i ettertid var vellykket, var Nixon og Kissingers åpning for Kina tidlig. 1970-tallet. Et blikk på personellet i tilsvarende stillinger i dagens administrasjon gjør det umiddelbart klart at denne erfaringen ikke kan tas som modell.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Mr. Bannon, du er ingen Henry Kissinger. Det er du heller ikke, Mr. Flynn. (Og Mr. Trump, du er ingen Nixon, i det minste når det gjelder skarpsindighet om utenrikssaker.) Til og med Kissinger selv sa senere at metoden hans for å drive utenrikspolitikk og spille byråkratiet var så bisarr og så avhengig av hans egne. uvanlig kompetanse som ingen andre noen gang skal prøve å drive utenrikspolitikk på samme måte.
Det var en annen stor avgjørelse i nyere tid som det ikke var noen politikkprosess for og ingen mulighet for relevante avdelinger og byråkratier til å veie inn. Det har aldri vært, i dette tilfellet, noen møter i situasjonsrommet eller noen alternativpapirer som noen gang har vært vurdert. om avgjørelsen som skulle tas var en god idé. Dette var beslutningen om å starte Irak-krigen i 2003.
Visestatssekretæren på den tiden, Richard Armitage, kommenterte senere: "Det var aldri noen policyprosess å bryte, av Condi [Rice] eller noen andre. Det var aldri en fra starten. Bush ville ikke ha en, uansett grunn.»
Og vi vet alle hvor godt den fungerte.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Iran har blitt "på varsel" - det samme har Mexico, Australia, FN så vel som Nato. Legg til det amerikanske myndigheter, føderale ansatte og en rekke utbredte amerikanske friheter. —
Og nå er det vinter i Amerika...
http://genius.com/Gil-scott-heron-and-brian-jackson-winter-in-america-lyrics
Ja, Mr. Trump var et godt valg fremfor fru Clinton, alle dere genier som kommenterer vestens tilbakegang kan være klar over det på dette tidspunktet, eller ikke.
Så vi har et «forstyrrende» hvitt hus, drevet av 1930-tallsstilt nasjonalisme og hat mot andre raser. Det er en vakker ting, ikke sant?
Takle det.
Wm. Boyce Jeg er seriøs når jeg sier når jeg kommer over kommentarene dine om avsky over å ha Trump som president, at jeg gjenvinner bevisstheten min, at jeg taper fra all hypen og spinn som foregår rundt vår nyvalgte sosiopat og sjef. Det er som hver gang jeg føler at jeg nærmer meg å ta en smak av Trumps koolaid, er du der, for å bringe meg tilbake til virkeligheten til denne fyren. Seriøst, mellom MSM til de 200 falske nyhetsnettstedene på Internett går jeg i sirkler og prøver å få en oversikt over denne fyren Trump. Så foreløpig har jeg brukt kommentarene dine som en livlinje, og med denne metoden bygger jeg meg ikke opp for det store skuffelsen. Selv om foreløpig, siden Trump er den eneste presidenten vi har, vil jeg håpe at han ikke ødelegger det til et punkt hvor det er umulig å fikse det ... så vi får vente og se. Takk Joe
"The Ganging up on Donald Trump" er ingen overraskelse. I årevis har etablissementet, media og de politisk korrekte fått viljen sin. Nå som de har mistet innflytelsen, skriker de, gråter og er i rasende vanvidd.
"Hvis 2016 lærte oss noe, er det at hvis etablissementets hegemoni er satt i fare, vil det komme sammen i voldsom solidaritet - for å bevare deres fordeler, privilegier og makt. Alle elementene i det etablissementet – bedrifts-, kultur-, politisk, media – stiller i dag et ultimatum til Mellom-Amerika: Trump er uakseptabel.»
Patrick J. Buchanan, 12. august 2016, The American Conservative….
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Trump fortsetter de samme beslutningsprosessene som ga ham en rekke konkurser, søksmål og to skilsmisser. Det vil si: Impulsivitet, hensynsløshet, manglende evne til å forutsi eller til og med bry seg om konsekvensene av hans oppførsel; informert av en følelse av usårbarhet rettferdiggjort av hans rikdom. Dette stammer tilbake til tidlig backstopping av skitten rik pappa og en av USAs sleaziste advokater, Roy Cohn (søk ham opp for å få god innsikt i den oransje karakteren). Alt dette forsterket av et spektakulært nivå av narsissisme og antiintellektualitet. Denne fyren må ha sviktet barnehagen, han er bare en stor bortskjemt drittunge.
Søt feilretning fra Bannon. Det er en fascistisk stat de ønsker og går mot. Får Ollie North-operasjonen til å se ut som en barnelek. Ikke sukkerbelegg den.
Tester av Trumps politiske ledelse over Israel.
Netanyahu tester Trump i sin andre uke når det er så mye dekkende torden rundt omkring, ved å bygge en helt ny stor bosetting på Vestbredden. La oss se hva Trump har å si. Kanskje hans sanne farger vil komme ut eller kanskje taushet.
http://www.cnn.com/2017/02/01/middleeast/israel-settlements-approved/index.html
Og mer vold mot palestinere i et rivningsområde.
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-01-18/violence-the-language-a-jewish-state/
Vanlig innmat fra søyle.
tester en to tre
Et speilbilde?
::
Vladimir Iljitsj Lenin sa: «Stalin er overdrevent frekk, og denne defekten, som fritt kan tolereres i vår midte og i kontakter blant oss kommunister, blir en defekt som ikke kan tolereres i en som innehar stillingen som generalsekretær. På grunn av dette foreslår jeg at kameratene vurderer metoden som Stalin ville bli fjernet fra denne posisjonen på og ved hjelp av hvilken en annen mann ville bli valgt til den, en mann som fremfor alt ville skille seg fra Stalin i bare én egenskap, nemlig, større toleranse, større lojalitet, større vennlighet og mer hensynsfull holdning til kameratene (folket), et mindre lunefullt temperament osv.”.
Macadam, Evangelista, Backwardsevolution og andre, takker for de overbevisende kommentarene og erkjennelsen av at masseinnvandringen best kan adresseres ved å gjøre noe med hvorfor den eksisterer. Anerkjennelsen av vår rolle i å skape immigrasjonskrisen ville vært velkommen blant opinionsdannere og ledere, men det er ingen tegn på at dette skjer. Utenom anerkjennelsen må det være ansvarlighet, at USA spilte en stor rolle i å skape krisen, og bør ta ansvar for å gjøre noe med det. Løsningen er åpenbart ikke å bare flytte folk til fremmede kulturer, men å la dem reise hjem, og i noen tilfeller insistere på at de gjør det.
Og hva har nasjonen å vise for grundig konsultasjon med ekspertene og de svært seriøse menneskene som forsøker å bygge en Washington-konsensus for den offisielle Playbook??? Avindustrialisering, utarming, unipolar, global imperiumbygging, kriminelle imperialistiske kriger for å bryte all motstand mot det nevnte imperiet, massivt kriminell «collateral damage», tåpelig destruktiv økonomisk politikk med «too big to fail» og innstramninger … kort sagt; NWO/Skull-n-Bones/Secret Societies sin våte drøm for verden. Jeg tror Trump og mannskapet sikter mot ødeleggelsen av DEN styreformen, og dens sponsorer. Hvem ville de stole på for nøyaktig "målanskaffelse"? Så de flakser blindt rundt i håp om å treffe den. Det er for tidlig å si hvor på- eller utenfor målet de er ennå.
Det er greit å være i krig med disse landene og bombe dem, men ikke forby dem. Som Fran Macadam påpekte ovenfor, er det høyst uvanlig å hente inn folk fra et land man er i krig med. Det vil være som at Saudi-Arabia aksepterer folk fra Yemen (som garantert er rasende for det som er blitt gjort mot dem).
Krigene må avsluttes, og penger må tilføres disse krigsherjede landene fra USA og andre medlemmer av NATO for å hjelpe til med gjenoppbyggingen. Menneskene (leger, tannleger, lærere, sykepleiere, embetsmenn) som flykter, må returneres til landene sine, da de er nødvendige for å hjelpe til med denne gjenoppbyggingen. Hvis du tømmer disse landene, ta alle deres beste arbeidere, det er mye vanskeligere for dem å komme seg på beina igjen. Men det er kanskje planen?
Dessuten har Trump bare en annen stil. Han får ting gjort. Kanskje det er en god ting. Han har vært president i hele ti dager. La oss gi ham en sjanse.
Han har hatt en sjanse. Han har angrepet de gjenværende medlemmene av Anwar Al-Awlakis familie i Jemen, og drept sivile inkludert en åtte år gammel jente. Tre amerikanske soldater ble drept i prosessen. Det ble rapportert på BBC og Al-Jazeera. Det er vanskelig å tro at noen kan være mer skadelig for stabiliteten i Midtøsten enn Bush, Obama og Hillary Clinton, men det er han.
Det er kritikere av politikk som vurderer den sekulære progressive agendaen som utilstrekkelig for enten en omfattende forståelse av eller en praktisk medfølende løsning av krisene som har vært den katastrofale konsekvensen av kontinuerlig amerikansk utenlandsk krigføring de siste 15 årene.
Jeg vil også understreke at det ikke kan være noen tvil om at implementeringen av denne eksekutive ordren av den delen av DHS som pleide å være INS var svært dårlig – fordi det ikke har vært noen direktiv eller politikk som dette fordummende og mest udugelige av dysfunksjonelle byråkratier har har ikke feilet på minst de siste tretti årene. Som de med familiemedlemmer som inkluderer naturaliserte borgere og fastboende kortholdere som er utsatt for indignins og forsinkelser, vet vi hva vi snakker om.
Jeg tror at de som er borgere og aldri har hatt personlig interaksjon med byråkratiet, uavhengig av deres perspektiv, ikke har noen anelse om hvor dårlig drevet denne avdelingen er sammenlignet med andre.
Trist er det også at den forrige administrasjonen er den som pekte ut disse muslimske majoritetslandene for diskriminering i tidligere eksekutivordre, og baker inn et par som vi ikke er i krig med, mens de unntas av politisk hensikt andre som er mer skyldige i å oppildne til terrorisme. . Likevel er det sant at utenfor denne gryten av hat i Midtøsten, er ikke alle flertallet av muslimske land rundt om på kloden, hvis innbyggere er langt flere, berørt. Derfor er det uoppriktig å bruke den inflammatoriske etiketten til et generelt "muslimsk forbud."
Mye mer seriøst med hensyn til de fleste uttalelser enten fra massemedier eller via Twitterverset, er det en alvorlig kobling mellom "Just Keep Shopping" og "Dow 20,000 XNUMX"-mentaliteter og et land som er involvert i store kriger som er praktisk uerklært, samtidig som det er uforklarlig stumpe. til konsekvensene.
Det har aldri tidligere vært tilfelle at et land som var interessert i å vinne disse krigene i løpet av krigen samtidig tok imot et betydelig antall innvandrere fra landene der det var i krig. Logikken, som har gått ut av vinduet med hensyn til krigsstrategi og -politikk like sikkert som den har gjort på så mange andre områder, tilsier at dette ikke er forsvarlig. Kanskje verken Sun Tzsu eller historien om den trojanske hesten lenger antas å være forutseende for vår nye profesjonelle politiske klasse.
Det burde verken være overraskende for de av oss som kjenner historien, at følgelig disse krigene nå aldri slutter eller noen gang blir vunnet, fordi de som lager politikk og strategi så grovt ignorerer alle historiens leksjoner.
Dessuten, i motsetning til tidligere erklærte kriger som andre verdenskrig, kan ikke de nåværende uoffisielle krigene trekke landet ut av sin falleferdige økonomiske situasjon, hvis hovedstyrke ikke faller på verken komfortabelt innesluttede liberale eller elitene på de ledende høyder, men på de millioner de oppfatter bare som deplorable i abstraksjonen av prekariatet de avviser som flyover-land. De ligger stort sett på kysten, ser utover over hav, og har mistet den moralske empatien til å kikke innover.
Under de tidligere erklærte krigene var det en generell mobilisering av menn og industri bort fra eksisterende fredelig produksjon, og det å ansette millioner av kvinner for første gang i industrien under en plutselig krig forårsaket mangel på arbeidskraft, en avgjørende tid som til tross for ødeleggelsen varte en brøkdel av vår endeløse nåværende krigføring. Denne gangen er kvinner allerede permanent utplassert, fredelig produksjon har i betydelig grad blitt fjernet til offshore uten normal gjenopplivning mulig, og det er en forferdelig overflod av arbeidskraft som resulterer i den største ikke-deltakelsen av dyktige voksne i fulltidsarbeid siden den store depresjonen.
Under disse omstendighetene er det ren dumhet å ikke innse at masseinnvandring vil forårsake forskyvning og økonomisk lidelse blant dem som nådeløst blir presset nedover. Igjen er denne kognitive dissonansen uten sidestykke av noen tidligere amerikansk standard.
Det er fantastisk å vise medfølelse for de som er langt borte, men veldedighet må for å være effektiv begynne hjemme, der det å elske sine beklagelige nærmeste naboer i hjertet viser seg å være mer av en utfordring.
Vi burde alle vite at årsaken til flyktningkrisen er forebyggende krigføring og å søke full spektrum dominans over hele verden, antakelsen om at alle andre nasjoner kan innordnes i et hierarki av satrapisk globalisme, enten gjennom økonomisk krigføring eller sjokk. og ødeleggelse av ærefrykt.
Enhver seriøs historiestudent kan ikke tro at masseimport av de fra andre kulturer som ikke er lett å absorbere, i et slikt antall, kan gjøre annet enn å destabilisere denne forferdelige hjemlige situasjonen ytterligere.
Det som må skje, som er ekstremt vanskelig gitt den sene dagen skapt av så mange feil og så mye bedrag, er at de endeløse krigene må avvikles så raskt som mulig, samtidig med massiv hjelp til støtte for flyktninger i nærheten av deres land, slik at de kan komme tilbake dit så raskt som menneskelig mulig. Godt betalende jobber med fordeler må tilbake til USA, en svært vanskelig oppgave som blir verre ved å ikke stoppe masseinnvandringen og det faktum at både militær- og krigsindustrien nå er store bidragsytere til sysselsetting og industri som så mange er avhengige av. Demobilisering vil føre til umiddelbar uholdbar politisk tilbakeslag, da demontering av denne strukturen uten noe på plass for å reindustrialisere, ville føre til enda mer økonomisk nød med arbeidsledighet og betalingsbalanseproblemer.
Jeg tror du burde se kløften gjespe, like foran. Når "normale" legitime politikere ikke lenger kan være troverdige og realistisk ikke har noe svar på folks kriser, er det det spesielle punktet der demagoger oppstår.
Det er en feil å kalle president Trump som den lumpenprole østerrikske korporalen som ba om almisser for sine grove malerier i rennene i Wien og tegnet planene sine mens han satt i fengsel for væpnet opprør. Mr. Trump, en forretningsmann som er involvert i fredelige byggeprosjekter i stor skala, er et slags siste, verste håp for Amerika som viker av fra sin nåværende keiserlige kurs, før alt er tapt og vi lurer over en avgrunn, ledet i siste desperasjon av de røffe. hukende beist som kommer – som ikke vil ha noe annet enn destruktive fantasier å by på, for det vil ikke være noe annet.
Vi ber om slutten på disse krigene, uten hvilke det ikke vil være noen løsning. Og for at denne presidenten og hans rådgivere skal beskyttes og gis visdom til å gjøre det.
God kommentar.
Med besluttsomhet og vilje, ville det ikke være nesten umulig å konvertere fra en våpenindustri til en plogdeling.
Det kunne ikke vært bedre tid enn nå. Ved å konvertere produksjonscellene våre bort fra å stemple ut våpen til umiddelbart å starte stempling, støping, maskinering, ville plogskjærprodukter være en boom for nisjeleverandører overalt over natten.
Å droppe alle hevngjerrige sanksjoner som har blitt pålagt mange nasjoner, vil ha sine belønninger i eksportmarkedene, og skape arbeidsplasser nesten umiddelbart etter en kunngjøring i denne retningen. Fra din lokale UPS-lastebil til den største havgående transporten fra Maersk Lines, og alle de varierte leverandørindustriene som leverer til selskaper som jeg nevnte, vil føle behov for tjenestene deres, og vil gjerne hjelpe.
Catapillar ville være i stand til å hoppe ut av sin femti måneders nedtur. Den tunge flytterutstyrsvirksomheten, som er knyttet til Catapillar ved konkurranse og samarbeid, ville følge med i suksess, som en tur etter motoren. Arbeid og investeringer ville føle det plutselige rykket i nakken og synge sin glade melodi mens de alle gikk på tur. Bytt ut navnet Catapillar med GE, USX eller noe annet større enn life-selskap og ved å sikte målbedriftsmarkedene mot å produsere fornybar energi, byggeutstyr, medisinsk utstyr eller noe positivt, og deretter begynne å gjenoppbygge den krigsherjede verdenen vi har skapt, og så er du på vei til en bedre jord. En prioriteringsliste som negerer krig ville gjøre susen..kall meg en drømmer, men jeg er ikke den eneste.
Arbeidsbassenget er fylt med folk som trenger jobb, og et sted å sove. La syrere gjenoppbygge Syria. Fortsett denne prosessen over hele verden med å konsentrere deg om sultende og krigsødelagte nasjoner, og du vil ha rehabilitert disse uønskede flyktningene til å bli deres egne utleiere i deres veldig elskede opprinnelsesland. Kanskje NAFTA var en god idé på papiret, men la oss innse det, det fungerer ikke, så skrot det og bytt det ut. Erstatt den med en nasjonal arbeidsstyrke som kanskje trives i sitt eget land, men åpner døren for dem med et verdensomspennende marked å konkurrere i.
Det finnes veier ut av denne evigvarende krigstiden, men vi som mennesker må ønske å få det til. For å gjøre dette trenger land ledere som ikke er avhengig av andre enn sitt eget folk som de representerer. Den siste setningen er der problemene alltid oppstår, og det er der vi på en eller annen måte, ved en eller annen metode som jeg ikke kjenner til, er der vi først skal bryte bakken og sette reglene .... du får spaden!
Her er noe som vil gi deg mye å tenke på...
http://www.globalresearch.ca/the-cia-trump-and-his-war-on-terrorism/5571722
Joe - godt sagt!
Takk Paul for ytterligere innsikt til Trumps et skritt frem, to tilbake oppførsel. Hvor i helvete skal Amerika hen.
Dette er en artikkel fra Toronto Star 14. oktober 2016 om en dokumentar om Trumps offentlige oppførsel, og hvordan han behandlet menneskene (en eldre kvinne, en jente, en bonde) rundt Balmedie Skottland hvor han skulle bygge en golfbane. Han skryter: «Jeg er kongen av tillatelser! Jeg kan alltid få tillatelse! Det er derfor jeg er rik!”. Balmedie er der komedien Local Hero ble filmet i 1983.
https://www.thestar.com/entertainment/movies/2016/10/14/doc-makers-plan-sequel-to-revealing-donald-trump-film-howell.html
Dette var et jævla bra essay, og noen i Trump-administrasjonen burde tenke mye over det.
Som et tillegg til mitt eget, trenger Trump å putte en sokk i munnen på noen av sine "talsmenn" og et bånd på rådgivere som den Stephen Bannon-karakteren. Ja, hør på ham, men ikke gjør noe vesentlig basert utelukkende på hans råd før du har rådført deg med en god del mennesker som ikke er like kjipe.
Bare en rask melding, nødvendig for «Nyhetsindustrien» (MSM [Main Stream Media] og ALTT [Også Less That Truthful] begge) som fiksjonaliserer Trump Dangerous Muslims Ban til et «Muslim Ban»:
Fokuset til Trump-ordenen er «farlige muslimer», som definert av merkbare tilbøyeligheter innen grupper til terrorisme, Da'esh-aktivisme og lignende, og som har mindre enn pålitelige screeningsfasiliteter og -evner. Forbudet er ikke, ettersom det karakteriseres i anti-Trump-propagandaformål, et forbud mot all muslimsk tro.
Fokuset på å beskytte seg mot farlige muslimer (voldelige muslimske puritanske fanatikere), og ikke mot ikke-voldelige rasjonelle religiøst muslimske personer, gjør presidentordren lovlig. Det gjør også retningen av ordenen til spesifikke grupper legitim.
Argumenter og hyperventilering om at "forbudet" er et "muslimsk forbud" er, for ordenens fokus til "farlige muslimer", ikke legitime. De er off-point og irrelevante.
Feilaktige inkluderinger, for eksempel Iran, hvis ekstranasjonale aggressive handlinger har inkludert legitime avskjæringer og overgrep, og hvis "terroristiske" aktiviteter, inkludert gisler, har skjedd innenfor landets grenser (eller i gjengjeldelser gitt legitimitet ved at lignende blir akseptert legitime når utført av andre nasjoner (spesielt USA), kan legitimt bestrides som upassende.
Andre inkluderinger kan bestrides på humanitære grunner, som kan oppfylles av passende prosedyrer for å skille sauene fra ulvene, som humanitærisme krever å bli satt på plass. Slike tiltak krever tidstiltak for å bringe på linje. For disse hysteriene i de første par dagene, eller par ukene, er propaganda, lo og tankeløst fiendtlig plask.
Vi kan alle spare mye tid og gjøre adressene mer fokuserte og rettet mot legitime problemer hvis vi ignorerer de hysteriske mediene i det minste lenge nok til å lese originaldokumentene, og finne ut hva mediene mud-wrestlers ikke er klar over og så ikke rapportere, for deres inkompetanse som ingen med en fungerende hjerne i dag ikke kan være klar over og ikke erkjenne å være tilnærmet sikker.
"Å lese originaldokumenter", som her brukt, betyr å lese originaldokumenter analytisk. Det betyr ikke å glo dem for hyperventilasjonsverdige "høye" poeng.
For det andre, om utøvende ordrer: For maktfordeling og sjekk-og-balanse mellom grener gitt i den amerikanske grunnloven for USAs grunnlov opprettet og grunnlagt regjering for USA, er utøvende ordre IKKE imperiale diktater.
Executive-ordrer er bestillinger som ligner på restaurantordrer: De er uttalelser om Executive Wishes. De er gjenstand for vurderinger og beslutninger fra lovgivende og rettsvesen. Hvis noe som kreves av en president i en eksekutiv ordre ikke kan leveres (implementeres) av lovgiver, eller lovgiver ikke vil levere eller tillate det, blir eksekutivordren uoppfylt og uoppfylt. På samme måte hvis en eksekutiv ordre, eller en komponent i en, er ulovlig, eller grunnlovsstridig, eller ikke i medlemmer av den amerikanske offentlighetens interesser, har rettsvesenet makt eller plikt til å erklære ordenen ugyldig eller omstridt.
Det er nødvendig å LESE Executive Orders ANALYTISK, for å fastslå den faktiske importen og innholdet.
Sammen med «Dangerous Muslims Screening» som implementerer den utøvende ordre om at hysterikerne hyperventilerer et «muslimsk forbud», presenterte Trump en eksekutiv ordre som krever at oljehåndteringsprosjektene for tarsands til og gjennom USA skal fremskyndes. Ordenen har blitt tildelt en ordre for å gå gjennom prosjektene. Fremskyndet betyr ikke 'forbanna loven og bygge videre', det betyr 'følg prosedyrene raskt'. Det eneste mediet jeg har funnet informasjonen om at ordren ble utstedt for å fremskynde prosedyrer, i stedet for å si "for pokker med prosedyrene, bygg rørledningene" var "RT".
De amerikanske mediene både MSM og ALTT, er så opparbeidet og så propagandafiksert at ingen gadd å lese Ordenen, og ingen har brydd seg med å informere The People hva Ordenen beordret. Så alle løper i sirkler og trekker halen mellom beina og hyler i distrahert forargelse, ikke en eneste med en halv-ass idé om hva virkeligheten er, eller hva som kreves av en rasjonell kurs fremover i fremtiden.
Army Corp of Engineers har, for å fremskynde prosessene, åpnet den offentlige kommentarperioden for å få nødvendige innspill i forhold til spørsmål som rørledningsprosjektene reiser, hvilke spørsmål inkluderer potensielle effekter av både rørledningene og dagens tarsand-ekstraksjonsteknologi utgjør for den nordamerikanske midten -kontinentalt grunnvann (Tarsand-utvinningsteknologi er omtrent der brønnoljeutvinningsteknologien var i 1900, da 'gushers' ble latt blåse og biprodukt ble latt spy og forurense, bortsett fra at tarsand-utvinning forurenser akviferer i stedet for bare omkringliggende landområder).
Så vi har alle hysterikerne satt opp til å blåse anti-Trump blather, få seg selv til å føle seg adrenalin-levende, mens de helt savner vinduet når de burde studere geologi og teknologi for å ha kunnskap som på en overbevisende måte kan underbygge argumenter for å utsette støtte til akvifer-begroing uklar for markedsteknologi og mineralutvinninger som foreløpig er unødvendige for at markedet allerede er overfylt fra mer modne og under kontroll kilder.
Husker du historien om kylling-lille? Slutten, hvor alle hysterikerne ble gitt ly i hyttene til Foxy-Loxy, hvis familie levde fett på fettet gjennom vinteren. Bare så alle vet hva som kommer...
Dette setter problemene fremsatt av kontroversen inn i et realistisk perspektiv, inkludert karakteren til de som gir næring til kontroversen.
Utmerket, og veldig nyttig.
Berg-og-dal-banen er på vei. Spenne seg fast. Vi kan få mer enn vi forhandlet om.
Bill Bodden:
re: "Vi kan få mer enn vi forhandlet om."
Ser ut som det går den veien, helt klart...
Men det vi ikke får er en følelse av at presidenten vår har et budskap om god vilje for folket i dette landet eller resten av verden for den saks skyld.
Som Paul Pillar beskriver det, er de tilsynelatende i over hodet og strever for å få det til å se ut som de vet hva de gjør, men løper rundt i sirkler som Three Stooges og trekker ild fra alle kanter.
Cenk Uygar advarte om at Trump i desperasjon mest sannsynlig ville vende seg til syndebukk for å skylde på andre for sine feil. Det virker som om Trump ikke mister tid på å fokusere på å angripe de mest sårbare.
https://youtu.be/dDz1uL_ueko
Jeg begynner å lure på om Trump og Bannon hadde forhastet denne nye standarden for immigrasjonskontroll ved å forvente en offentlig protest for å få puls på velgerne, eller ut av en slags egoistisk hensiktsmessighet mens de ignorerte prosessen for å vise undersåttene hvem som er sjefen. .
Å teste vannet, for å se hvor bevisst publikum kanskje, ville være fornuftig for å få en målestokk for andre executive orders å følge. Det som kan ha vært en god uke med Trump som skranglet til narkotikaprodusentene for lavere priser, og at han nevner hvordan han vil hedre de offentlige ansatte LHBT eksisterende rettigheter som det homofile miljøet har vunnet, uten immigrasjonsforbudet vil jeg tro at offentligheten ville ha kl. minst applauderte ham stille, om ikke for et lettelsens sukk og velfortjent skål for kongen. Så det morsomme for Trump og Bannon er at i stedet for ros, fikk de det motsatte av ros ... protestlinjen starter her!
Prosessen kan være vanskelig for en ny outsider-president som aldri har trengt å utøve sine talenter som blir brukt i det massive regjeringsbyråkratiet og med alt det denne prosessen innebærer ... hvor er nå den utøvende driftshåndboken? Åh, det står her, hvis når de implementerer ny politikk og velgere blir litt grinete, skylder det på tidligere administrasjon, men hvis publikum liker den nye politikken din da og først da ha en pressekonferanse i Østrommet og baby bukke, du har tjent alt selv nå...takk, takk, hei, er jeg ikke bra for dette landet?
På den annen side kunne Trump og Bannon ha sagt, smuss, vi gjør det "My Way". Skyld på Paul Anka og Frank Sinatra... Men det kan ha vist seg bedre hvis Trump denne uken ville ha spilt Paul Ankas "Puppy Love".
Den eneste stråle av håp i min gruve, var denne visestatsadvokaten Sally Quillian Yates ... som da jeg gikk på skolen likte jeg alltid vikarlæreren, nå er det Sally Yates. Til å begynne med tenkte jeg at det mange trodde, å nekte å gjøre det sjefen ber deg om å gjøre, får deg sparken. Så hørte jeg hvordan Yates stilte spørsmål ved Trumps nye politiske direktiver som skulle implementeres på de nye immigrantene som kommer inn i Amerika, basert på hennes tolkning av den amerikanske grunnloven, måtte hun si nei. Vi trenger flere folk i vår regjering, og militæret, til å uttrykke sin bekymring over konstitusjonelle overholdelse av håndhevelsen av mange av våre nåværende politikker på plass, og fremtidige politikker som kommer. Jeg skulle ønske at noen få høytstående i Bush, og Obama, administrasjoner ville ha nektet å bare følge med for å komme overens ... som da vi bestemte oss for å invadere og velte syv nasjoner som aldri angrep oss ... Jeg kan fortsatt ikke komme over det!
Trump og Bannon kommer til å fortsette å være opptatt med å gjøre det til et poeng å vise disse melketoastene hvordan du får det til ... fortsatt ser jeg for meg et sted i et kjellerrom i et forstadshjem i Washington en ung advokat med juridisk bistand som stabler bevis for riksrett … fritak for forfulgte kristne i Midtøsten, interessekonflikt for uhindret adgang til USA fra land i Midtøsten som Trump har forretningsforbindelser med, familiemedlemmer som jobber i Det hvite hus med glede av presidentens insistering, osv., osv…. .de eneste som tjener på er MSM som vi alle hater, så hvor er storheten i det?
Joe J Tedesky,
Nok en gang en FLOTT kommentar. Jeg synes Yates-skytingen var ganske morsom: hva forventet den blonde Blueblood av en administrasjon satt på plass av Deplorables?
Hyggelig å være på samme kommentarside med deg igjen. Har du endelig lest Amazon Trump-boken min?
Skål,
Bart
Ja, Bart, jeg leste den for en tid siden... det var en fantastisk bok å lese. Joe
Flott kommentar, Joe.
En venn av meg fortalte meg at en gruppe kvinner som reiste fra Canada for å delta på kvinnemarsjen ble avvist ved grensen av Homeland Security da de forklarte at grunnen til besøket deres var å delta i protesten.
Takk for at du liker kommentaren min. De kanadiske kvinnene visste ikke den amerikanske måten, de burde ha løyet.
evelync, selv om du kanskje liker kommentaren min, da det viser seg at alle meningsmålingene tyder på at flere amerikanere godkjenner Trumps immigrasjonsforbud enn å avvise. Nå kan du peke på hvordan meningsmålerne tok så fryktelig feil om at vi skulle velge vår første kvinnelige president, eller du kan spørre blant vennene dine og din indre krets, og muligens gå med det du avdekker i din egen lille verden. Ofte fungerer denne typen meningsmåling, og hvis det ikke er noe annet mål å resonnere med, kan du gå inn og si hva som ikke er det.
La oss innse det, hver amerikaner henter informasjonen sin fra mange forskjellige steder for å danne seg sine meninger, og likevel ender vi alle opp med å presses inn i den samme demografien som meningsmålerne til slutt plasserer oss i for å finne et svar ... det kommer alltid ned på ordlyden av spørsmålet kombinert med publikums gjennomsnittlige forståelse.
Bedre sagt bare reflektere over hvorfor folk stemte, eller ikke stemte, på våre to siste presidentkandidater. Ingen likte Hillary, men likevel vant hun folkeavstemningen, hvordan er det? På samme måte ble Trump fryktet og lo av mange, men likevel vant han nok valgmannsstemmer til å vinne Det hvite hus. Den like store vinneren, var nei-stemmen til presidenten, så hva sier det deg? Det som virkelig er overveldende er at Trumps jordskredseier er der 46 % av velgerne nå er det nye overveldende flertallet ... tall lyver aldri, men løgnere figurerer alltid.
Det forteller meg, som så mange andre ting om hva som skjer i vårt moderne Amerika, at vi amerikanere lever inne i en ødelagt regjering, og et hus helt sikkert delt. Det virkelige problemet er at ingen ser ut til å ta tak i denne inndelingen, men i stedet bygges det gjerder for å holde det motsatte synet ute. Jeg innser at vi ikke alle kan være enige om de samme metodene, eller ha de samme prioriteringene, men splittelsen er så dyp at jeg nå er alvorlig bekymret for at samfunnet vårt skal ty til vold ... og med det vil jeg forlate deg ved å si hvor beklagelig det har blitt.
Jeg er enig i dette synet, og i lys av avskjedigelsen av advokatfullmektigen mens Sessions tiltredelse til jobben blir forsinket, lurer jeg på om vanskelighetene med bestillingen var et resultat av byråkratisk sabotasje, slik noen unnskylder den. Det er også mindre enn kjent og var i en viss forstand basert på tidligere forslag til Obama-regimet. Dette kan være grunnen til at saudierne, hovedleverandørene, ikke ble inkludert. Det kan også være grunnen til at Iran er inkludert, selv om dette ser ut til å være Trumps blindsone siden det er saudiske wahabis salafistiske synspunkter som støtter «terrorisme». Selv om jeg kan se problemer fra et rettsstatssyn, kan jeg se hvorfor, i lys av det som skjer i Tyskland, Sverige og andre steder, at de fleste faktiske mennesker (ikke kommentatorer støttet av maktstrukturen eller de som er sympatiske med dem, som f.eks. forfatteren av basisartikkelen her) støtter en eller annen form for handling, selv om den er halvfrekvent som denne. Hadde Trump inkludert saudierne i ediktet, ville støtten vært større.
Her i Canada er de fleste svært motstandere av handlingen, men motstanden er litt hyklersk ved at selv i Trudeaus til dels storslåtte støtte til å ta imot syriske flyktninger, som har fått mye propagandastøtte fra media her, var han lur nok til å begrense flyktningbyrden til bosatte familier, ikke enslige menn som er mer tilbøyelige til å fornærme følelser og skape problemer som oppstår i Tyskland, Sverige og andre steder. Jeg er også enig med de som er kritiske til krigsforbrytere som er ansvarlige for dødsfallene til mange av disse menneskene, som er sterkt kritiske til å ikke slippe dem inn i USA på 120 dager. Det er også interessant at tilbakeslag i Quebec fra det tradisjonelle elementet ble sett i at den lokale fyren gikk i posten og ropte allah akbar da han begikk massemord i en moske i Quebec.
Her er problemet forvist fra hovedgaten, siden Amerika erklærte krig mot terroristen, har denne fryktkampanjen utviklet seg til en gigantisk massiv terrorvirksomhet, og den vokser seg større for hver dag. Etter min mening har alle disse byråers innsats sviktet oss, på alle måter, hvorfor, fordi det handler ikke så mye om å stoppe noe som det handler om å vokse deres terrorbekjempende virksomhet til å bli enda større enn den allerede har vokst til å bli.
Hvis du ønsker å stoppe terrorisme, så begynn å kutte disse byråene inn i haller og kvartaler. Da vil du se en nedgang som du aldri kunne ha forestilt deg. Denne metodikken ville fungere bra, men med noen få justeringer som skal brukes der det er nødvendig, men det går jeg.
Tenk på det på denne måten, vi bombet syv land som aldri angrep oss, og likevel allierte oss med landene der vår terrorist kom fra. I stedet for å adressere en måte å gjøre oss virkelig trygge på, vil de bygge en dyr mur, invadere feil land, få alle feil venner, og kaste den amerikanske grunnloven vår, alt for en dollars skyld ... ingenting av hva vår regjering er gjør er å holde oss trygge, men det har alt å gjøre med bunnlinjen fortjeneste ... men vi kommer til å gjøre Amerika Great Again, bare se på oss kanadiere og spis hjertet ditt ut. Ja!
Jeg er overhodet ikke i tvil om at Jeb Bush raskt kunne ha samlet en glatt gjeng med folk som ville ha satt på et ekte show av "se presidentiell ut". Ditto for Hillary. Fra alle bevisene som er tilgjengelige for meg fra primærvalgene frem til i dag, er ikke Trump det ennå gjør like ille som noen av dem til tross for at det svirrer rundt..
De republikanske kandidatene var et totalt skrekkshow, og ille som Trump var, hevder jeg at han var den «minst dårlige» av dem. Da amerikanere tok en titt på valget de hadde mellom de to verste motkandidatene jeg vet om i USAs historie, valgte de Trump. Bortsett fra torturen, Heritage Supreme Court og Mike Pence, ville jeg også ha stemt på ham.
Selv Mr. Wonderful Bernie Sanders var ikke noen form for pris, for bare det å være "bedre enn noen av de andre" er ikke så mye av en støtte. Det foraktelige jukset fra Hillary & Co. garanterte at han ikke kom til å bli Demokratenes kandidat, så vi sitter igjen med Trump.
Jeg kommer absolutt til å surmule og stønne om mange om ikke de fleste av handlingene til denne knapt informerte høyre-milliardæren, men jeg skal også huske på at "før valget"-valget var Hillary, og "etter". valg» en er Mike Pence.
… men jeg skal også huske på at valget "før valget" var Hillary, og det "etter valget" er Mike Pence.
Valgene før valget inkluderte også Gary Johnson og Jill Stein, begge veldig rene og mer opplyste og siviliserte enn Trump og Clinton. Velgerne kunne ha valgt Johnson eller Stein. I stedet sa mer enn 120 millioner velgere, mer enn 90 prosent, at de var ok med «de to verste motkandidatene jeg vet om i USAs historie».
Riktignok var det ikke realistisk å forvente at Johnson eller Stein ble valgt, men faktum er at velgerne hadde andre alternativer enn «de to verste motkandidatene jeg vet om i USAs historie» – de to de stemte på.
Råtten er imidlertid ikke bare i Det hvite hus. I det høyst usannsynlige tilfellet at Johnson eller Stein hadde blitt valgt til president i stedet, ville de korrupte oligarkene i duopolet ha slått seg sammen på ham eller henne, og ingenting ville ha blitt oppnådd som kan ha vært bedre enn det nåværende og sannsynligvis voksende kaoset som nasjonen står overfor nå .
Stein tilgrisset ryktet hennes ved å ta Soros-skillingen i opptellingen som, hadde den blitt gjennomført, sannsynligvis ville ha avslørt problemer i de store byene kontrollert av Clinton-operative, Detroit og Philadelphia, og til og med økt Trumps ledelse i disse nøkkelstatene. Det begynte allerede å skje i Michigan da avvik ble avslørt i valgurnene i Wayne County før kontakten ble trukket.
Faktum gjenstår at USA har et av de høyeste fraværsnivåene i ethvert moderne demokrati, siden ingen av partene (de to store) tilbyr et valg for de som ønsker å bli representert som borgere, ikke lobbyer eller givere/bestikkere. Nesten halvparten av de kvalifiserte stemmer ikke, og selvfølgelig viser de forskjellige metodene som ble vist av Greg Palast i "The Best Democracy Money Can Buy" hva som skjer med mange av dem som trodde de stemte!
Tenk på de svake GOP-kandidatene Trump lett kunne beseire, så tenk på John McCain i 2008 og Romney i 2012 - GOP ønsket åpenbart ikke å vinne - de hadde en republikansk POTUS allerede i Obama!! Trump er det naturlige resultatet denne gangen.