Ved å blokkere reisende fra syv hovedsakelig muslimske nasjoner – men ikke de som har sendt terrorister til USA – har president Trump presset på en usammenhengende politikk som kan øke risikoen for terrorisme, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Donald Trumps innsats, i løpet av sin første uke i embetet, for å gi substans til kampanjeretorikken hans har involvert utøvende ordrer som har skapt reaksjoner som spenner fra forvirring over deres vaghet til bekymret venting på at andre sko skal slippe. Men de tidligere ordrene gjør ikke så mye rask skade, både på individuelle amerikanske personer og deres familier og på bredere amerikanske utenriksrelasjoner og nasjonal sikkerhet, som de grovt feiltitlede rekkefølge, "Beskytte nasjonen mot utenlandsk terroristinntreden i USA."
Donald Trump snakker med støttespillere ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Hjerteløsheten i det ordenen gjør angående asyl og gjenbosetting for flyktninger på flukt fra strid og forfølgelse er ille nok. I tillegg til humanitære hensyn, undergraver grepet alt Trump har sagt om byrdefordeling – for eksempel når han klager på NATO og bidragene fra andre medlemmer av alliansen.
Trump har gjentatte ganger fremstilt sitt mål om behandlingen av utenlandske søknader om opptak til USA, og hva denne eksekutive ordren angivelig begynner å implementere, som "ekstrem undersøkelse" som på en eller annen måte er strengere enn det som har vært på plass. Han ignorerer imidlertid hvordan den eksisterende undersøkelsen er blant de mest strenge i ethvert land, og etter mange standarder ganske ekstrem allerede.
Den plutselige og omfattende karakteren til reisebarrieren som Trump har kastet opp, har allerede skadelige effekter på mange amerikanske statsborgere. Spesielt første- og andregenerasjons amerikanere blir plutselig holdt atskilt fra foreldre og ektefeller. Og det er bare en del av vanskelighetene som oppleves av uskyldige personer med juridisk status i USA, for eksempel forretningsmenn som kommer tilbake fra utlandet eller studenter og lærde som kommer tilbake fra konferanser.
Ordren, til tross for tittelen, er skilt fra der faktiske terrortrusler mot USA mest sannsynlig kommer fra. Ordren gjør ingenting for å beskytte mot den typen angrep USA har opplevd mest i halvannet tiår siden 9/11, utført av radikale individer, inkludert amerikanske statsborgere, på steder som Fort Hood eller Orlando. Den ignorerer hvordan terrorisme i Vesten generelt ikke har vært arbeidet til individer som er statsborgere i land hvis regimer vi tilfeldigvis ikke liker.
favoriserer kristne
Ordren er anti-islam og anti-muslim, og vil primært bli lest som sådan av publikum utenlands, gitt den tidligere etablerte rekorden for islamofobi av Trump og noen andre med høye stillinger i hans administrasjon. Presidenten forsterket dette budskapet fredag i en intervju med Christian Broadcasting Network, der han sa at i enhver fremtidig gjenbosetting av flyktninger ville hans administrasjon gi preferanse til kristne fremfor medlemmer av andre religiøse grupper.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
Ved å bruke en usannhet (eller løgn, eller "alternativt faktum", eller hvordan man enn velger å merke det), hevdet Trump om USAs praksis til dags dato: "Hvis du var muslim, kunne du komme inn, men hvis du var kristen, var nesten umulig."
Faktisk USA tok inn nesten like mange kristne flyktninger (37,521) som muslimer (38,901) i regnskapsåret 2016, selv om muslimer utgjør en betydelig høyere andel av mennesker som lider av, og flykter fra, krig og vold i Midtøsten.
Denne typen religiøse lakmusprøver er et markant avvik fra de beste historiske tradisjonene for amerikanske å ta inn trette, fattige, sammenkrøpte masser. Det er en tilbakevending til noen av de mest uverdige fasene i amerikansk historie. «Gul fare» fra tidligere år er nå erstattet av Trumps «grønne fare». Slik religiøs diskriminering ved innrømmelse av utlendinger kan også være ulovlig, som et brudd på loven som ble vedtatt for å forhindre en tilbakevending til fortidens mer fordomsfulle praksis.
Når det gjelder terrorisme, vil den anti-muslimske karakteren til denne ordenen sannsynligvis øke anti-amerikansk terrorisme i stedet for å redusere den. Ordren er musikk i ørene til ISIS, Al Qaida og andre voldelige grupper som i sine propaganda- og rekrutteringsoppslag skildrer en verden oppslukt av en krig mellom islam og et jødisk-kristent vesten som ledes av USA og er ute etter å forfølge muslimer. Å overtale andre regjeringer, spesielt i den muslimske verden, til å samarbeide med USA i terrorbekjempelsens navn vil bli vanskeligere. Og amerikanere vil ha større, ikke mindre, sannsynlighet for å bli ofre for terrorisme utført av islamistiske ekstremister.
Utpekingen av statsborgere fra syv stater (Iran, Irak, Libya, Somalia, Sudan, Syria og Jemen) for det mest omfattende forbudet mot innreise til USA (dvs. for alle reisende, ikke bare flyktninger) for minst 90 dager forsterker anti-islam-smaken av den utøvende ordren, gitt at disse er alle land med muslimsk majoritet. Denne grupperingen av stater ble først navngitt i lovgivning som den republikansk-kontrollerte kongressen vedtok i fjor som «bekymringsland». Men den lovgivningen hadde å gjøre med hvilke land som var eller ikke skulle være kvalifisert for visumfritaksprogrammet. Den nye ordren er i stedet et generelt forbud mot alle reiser til USA, visum eller uten visum.
En bisarr liste
Denne listen på syv kan tenkes å utvanne den anti-islamske smaken av ordenen noe, gitt at andre land med muslimsk majoritet ikke er så oppført. Men å se nærmere på hvem som var oppført og hvem som var, understreker ikke bare hvor langt denne saken er skilt fra terrorbekjempelse. Ingen fra noen av de syv landene på listen har drept noen i et terrorangrep i USA. Derimot kom kaprerne som utførte 9. september for det meste fra Saudi-Arabia og resten fra De forente arabiske emirater, Egypt og Libanon; ingen av disse landene er på listen.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
I den grad det skilles mellom muslimer administrasjonen mest ønsker å holde utenfor og andre som den vil være litt mer tolerante overfor, ser det ut til at skillet gjøres av urelaterte årsaker at noen regimer blir favorisert og andre ikke. Årsakene har ikke bare med terrorisme å gjøre, men de er heller ikke knyttet til demokrati eller menneskerettigheter.
Og kanskje er det en ekstra forklaring, veldig mye i de uverdiges rike. Det har ikke sluppet unna melding om media at noen av de viktigste landene – inkludert Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og Egypt – som legitimt kan være gjenstander for bekymring som eksportører av terrorister, men som ikke er på listen over ikke-reiser, er de der Trump i sin private egenskap har gjort forretninger eller forsøkt å gjøre avtaler. Dermed vil denne saken være en av de første av det som sannsynligvis vil bli mange presidentavgjørelser som, så lenge Trump svikter etiske prinsipper og nekter å avstå fra sine forretningsinteresser, vil forståelige spørsmål reises om hans motiver.
Samme dag som han undertegnet den utøvende ordren med reiseforbudene, reiste Trump implisitt den samme typen spørsmål om en annen av hans posisjoner som strider mot amerikanske interesser: hans støtte til Brexit og hans generelle antipati mot EU. I en opptreden med den besøkende britiske statsministeren Theresa May, presidenten bemerket at når han søkte nødvendige godkjenninger for sine forretningsavtaler i Europa, var det "raskt, enkelt og effektivt" å få godkjenninger fra individuelle land, men at han hadde en "veldig dårlig erfaring" med EU, hvor det var "veldig, veldig tøft" å få godkjenninger. Så satte han inn en plugg for golfbanen sin på Turnberry.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg vil merke meg at landene på denne beryktede listen kanskje ikke er den ideelle listen over terrornasjoner, jeg vil påpeke at fire av nasjonene på listen er aktive krigssoner. Det ser også ut til at nasjonene på listen er på sjiasiden av den muslimske orden. Og det har vært påstander om at listen oppsto i Obama-regimet i løpet av de siste årene.
Men de samme landene var også på en liste konstruert av Donald Rumsfeld da han var krigsminister (eller som de sier i sumpen, "Forsvarssekretær") i 2002 som land som var modne for erobring av USA. Årsaken til å være på Rumsfelds liste var fordi disse landene visstnok konspirerte for å få til slutten av det dollarbaserte oljemarkedet.
Trumps liste over nasjoner er ikke kongruent med faktiske terrornasjoner, og argumenter om masseødeleggelsesvåpen, eller om en brutal diktator, eller eksport av terrorisme var propagandaverktøy for å motivere befolkningen. Nasjonslisten som Trump brukte oppsto i Pentagon etter 9/11, men den hadde en tåkete og vilkårlig agenda, absolutt ikke å beseire terrorisme. Og Trump ble lokket av den tidligere administrasjonen og Pentagon for å angripe Hauthi i Yemen. Prøv å finne ut av det.
Fryseordren har ingenting å gjøre med å beskytte noen mot terror. Det er et rent politisk budskap, designet for å få støtte fra Trumps velgerbase med lite informasjon. Vi må huske på lederens mål i hvert spill han går inn i: å vinne stort. Taperne regner ikke med i regnestykket hans på noen måte.
GW Bush hånet den amerikanske grunnloven. Obama gjorde ender rundt det. Trump tørker nå rumpa med det.
Trump-tilhengere vil skylde på fortiden når den tjener dem. Men vit dette, bare fordi noen andre har brutt loven, betyr det ikke at det er OK for noen andre å gjøre det (POTUS).
Jeg har protestert mot alle amerikanske presidenter siden jeg kan huske: Jeg støttet Ron Paul sist (og å se hans støttespillere støtte Trump gjør meg kvalm).
Når det gjelder «Executive Orders», er de ønskelister. Obama signerte en eksekutiv ordre om å stenge Guantanamo. Det skjedde ikke.
Trumps Executive Order her ble presset til handling (handling før munnen sluttet å bevege seg). De som sier at det ikke er "nefariske" planer på plass er uvitende. Project For A New American Century var rammen som kjølvannet av 9/11 ble fastsatt for (umiddelbart etterpå): USA PATRIOT Act ble rammet gjennom Kongressen. Det er kongressen som har den virkelige makten: POTUS kan nedlegge veto, men bare hvis det er støtte; i tilfellet Obama og Guantanamo var det kongressen som blokkerte ethvert forsøk på at ordren ble utført (om Obama virkelig var for noe av dette er en sak for en annen diskusjon).
Realiteten er at det er slik imperier ender. Og ALLE imperier slutter/kollapser. Ingen religion, ingen ideologi, ingen "lederskapsstil" har noen gang holdt et imperium fra kollaps. "Enden" kom nesten under GW Bushs administrasjon - starten på bankkrisen; dette ble et øyeblikk tappet over. Og under Obamas administrasjon var det mer av det samme, men i en forsterket skala (papering-over). Og nå har vi Trump, som har informert oss om at han vil levere 4% vekst. Ikke bry deg om at 4% vekst ville være mange avvik over normen/virkeligheten. Det dette sier er at vi vil bli tvangsmatet inflasjon, mer lån fra fremtiden som vi aldri kan betale tilbake. Økonomien her er matematisk sikker på å skyte oss rett over stupet.
Fortsett med dine smålige festsprang (og religiøs rettferdighet). Mother Nature flaggermus sist. Slutten på veksten tar ned systemet.
Ron Paul: En syk valp og en fiende av alle kvinner. Nyt mørket ditt.
"Faktisk tok USA inn nesten like mange kristne flyktninger (37,521) som muslimer (38,901) i regnskapsåret 2016, selv om muslimer utgjør en betydelig høyere andel av mennesker som lider av, og flykter fra, krig og vold i Midtøsten. ."
Ikke en vanskelig ting å gjøre, siden den anti "alle som ikke er muslimske" politikk og samfunn i de fleste arabiske og muslimske land har sørget for at land som Irak er 95% muslimske og økende, mens kristne lider fryktelig i muslimske land. Det ville vært som å bombe en Metallica-konsert og så bli helt sjokkert over at det store flertallet av ofrene var Metallica-fans. Den kristne befolkningen har sunket i løpet av det siste århundret i land der kristendommen en gang var hjemme lenge før Mohammed fikk sitt første epileptiske anfall i hulen sin i det opprinnelige Saudi-Arabia.
Flertallet av muslimer ble stille mens det var offentlig kjent at ikke-muslimer ble forfulgt og drept av radikale muslimske grupper. Nå som de radikale snur på egenhånd, omfavner de rollen som de stakkars ofrene fullt ut.
Det bør også bemerkes at borgere i landene på listen rutinemessig har begått terrorhandlinger i Europa ved å utgi seg for flyktninger mens de planlegger og utfører terrorangrep. Det var ingen kontroll fordi de offisielt var flyktninger og også i stor grad hadde ødelagt eller "mistet" alle papirene sine. Bortsett fra pengene deres, designersolbriller og smarttelefon.
«I tillegg har ingen terrorangrep i dette årtusen i USA blitt utført av noen borgere i de syv forbudte landene. Dette betyr selvfølgelig ikke at i fravær av et forbud vil det ikke forekomme noe angrep i fremtiden, men disse landene har ikke utgjort en unik risiko tidligere. I tillegg ble land hvis borgere har utført angrep, som Pakistan eller Saudi-Arabia, ikke forbudt.»
(Federalisten 1-30-17)
Du kan absolutt ikke kalle federalisten en liberal blogg. Trumps usammenheng gjør hans forretningsinteresser trygge i land med muslimsk majoritet som ikke er berørt av forbudet, det er viktig å merke seg. Det er en ting som forblir i tankene hans, du kan satse. Folk som hater fru Clinton, revurderer du posisjonen din ennå?
Hvorfor skulle vi det?
Bare fordi Drumpf er dårlig, gjør den røde dronningen på ingen måte noe bedre.
Husk, hadde Debbie WTF Schultz ikke vippet vekten i primærvalget, og Donna Brazile ikke matet de spurte før primærdebatten, ville vi snakket om president Sanders akkurat nå.
Hadde ikke DNC promotert Pied Piper, ville det vært Rubio eller Cruz som tapte mot Sanders, og Drmpf ville vært en fotnote.
Elsker du fortsatt Lady MacBeth? Flekkene hun er ansvarlig for vil ikke bli vasket ut...
Ved å indikere at saudierne besitter for mye "juice" med yankee-imperiet til tross for endringen i lederskap ved at han ikke har satt dem på listen selv om de er de ubestridte hovedleverandørene av jihadisk terrorisme, gir det en enorm åpning for neocon-pratlere som Pillar til gå etter Trump. Hvis han skal gjøre alt, bør han følge opp på en ikke-motsigende måte.
"Trumps usammenhengende antiterrorpolitikk"
Så langt kan du kalle det hele usammenhengende. Jeg kjøper ikke teoriene om at disse gutta har en ond plan som de vil implementere når tiden er inne. Trump våkner om morgenen, bestemmer seg for hvem som skal angripes via Twitter, og går deretter til kontoret for å spille president hele dagen.
Vi er i virkelig trøbbel.
Jeg er helt enig William. De sosiale problemene forårsaket av ny teknologi, tap av jobber som nummer én, ikke-ansikt til ansikt (eller stemme til stemme) kommunikasjon og ekkelheten som har kommet fra noen selv her (sosiale medier?), dårlig lønn osv. har skapt en farlig atmosfære i den unge. Det bekymrer meg hvordan disse spenningene, med mindre de blir adressert, kommer til å føre oss alle ned en mørk vei.
Trump er ikke svaret, han er et twitterhode, forfengelig, narsissistisk og dyktig til å påvirke stressede generasjoner. Men samtidig vil han sannsynligvis falle under trolldommen av panderere (Putin, Netanyahu), noen om ikke alle som jeg frykter vil bruke ham.
Han gir aldri uttrykk for noen dybde i politikken. Han flyr blind.
Ingen svarer på spørsmålet mitt på siden 'Trump lar saudiarabiske forbud mot muslimer', så jeg legger det her.
Linda Gentsch nevnte dette nettstedet der det rapporterer at Trump bare la Syria til Visa Waiver. Videohistorien til Seth J Frantzman viser at Obama hadde satt de andre 6 landene på listen som var aktiv, en tid før. Bare utvalgte medlemmer fra militæret eller regjeringen vil få visum.
Jeg gjorde et raskt søk på Frantzman, han bor i Jerusalem, hvilken del jeg ikke kjenner, men han er veldig motstander av arbeidet til Israels nye historikere. De var absolutt mer ærlige enn det første partiet og noen i dag.
En ting undrer meg med Frantzmans historie, og kanskje noen kan hjelpe. Hvis Syria bare ble lagt til listen, og restriksjoner allerede var på plass på de andre 6 og aktive, hvorfor forårsaket det så mye uro på flyplasser rundt om i verden.
På nyhetene var det en iraker i Egypt sammen med familien hans som dro til USA. Å ha visum var ikke i tankene mine på den tiden, men jeg er sikker på at han må ha hatt et. Han hadde jobbet med det amerikanske militæret i Irak, solgt hjemmet sitt og sagt opp jobben, og det hele blåste opp i ansiktet hans samme dagen de skulle fly ut takket være Trump.
Hvis Frantzman har rett, kan noen forklare hvorfor bare tilføyelsen av Syria til en aktiv liste ved å navngi de andre 6 statene ville ha forårsaket så mye kaos ?? For meg antyder det at restriksjoner ble tatt på en gang. Tar jeg feil?
Jeg tror alt:
"De djevelske ødeleggerne i en rekke land" bør stilles for krigsforbrytelser. Likevel, hvordan kan vi arrestere de som driver dette korrupte og blodige systemet? Når de kontrollerer systemet?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
Jeg vil bare legge til, og takke konsortiets nyhetskommentatorer for deres toleranse, at min innsats for å slippe ut luntelengden på Trump har stoppet her i morges med nyheten om at han beordret angrepet i Jemen som drepte 8 kvinner og 8 barn. Duplisitet og tårer fra krokodillen i business as usual står i høysetet for meg akkurat nå, sammen med det trette mer av det samme. Det ser ut til at Trumps forfengelighet er det fremste kortet i alt han gjør, og "ser bra ut" hans fremste drivkraft. Jeg håper bare at all oppmerksomheten til Anwar Aw-lakis 8 år gamle datter ikke er en variant av propagandaen for hvite hjelmer.
https://www.middleeastmonitor.com/20170130-us-soldiers-shoot-and-kill-8-year-old-girl-in-yemen/
D5-5 – hvis dette virkelig skjedde slik det gjorde, håper jeg at Trump vil sette en umiddelbar stopper for dette folkemordet. Hva i all verden gjør amerikanske soldater der inne? Er de betalte leiesoldater? Amerikanske soldater bør bli dratt ut derfra og Saudi-Arabia bør straffes hardt. Det som bør undersøkes er hvem som egentlig leverer pengene til disse krigene i Jemen, Irak og Syria. Hvem sin bankkonto gir pengene? Når vi vet det, bør alle eiendeler de eier i USA fryses. Og hvem er de amerikanske, britiske, russiske (og andre) selskapene som selger våpen til disse morderne?
Du har også rett når du nevner at dette kan være propaganda. Vi får vente og se. Dmitri Orlov hadde et innlegg om hvem USA ville slå neste gang. Hans konklusjon: Saudi-Arabia.
Det er så mye propaganda som flyter rundt at det er umulig å være sikker på noe. Her er hva en opprørt (sannsynligvis utenlandsk) blogger rapporterer om det raidet.
Fra Urban Dictionary: Pindo – Et populært russisk mildt sagt nedsettende begrep for amerikanske statsborgere, ofte forestilt som en stereotyp feit amerikansk patriot. I flertallsform kan det bety hele USA.
Det var fra moonofalabama.org
Et spørsmål verdt å stille:
"Hvor var forargelsen da Obama skadet uskyldige utlendinger?"
http://rare.us/story/where-was-the-outrage-when-obama-was-hurting-innocent-foreigners/
CounterPunch og andre nettsteder og deres lesere var motstandere av Obama på flere måter før og under hans presidentperiode.
Bill Bodden – men vi så ikke store protester mot Obama. Det virket greit å bombe disse menneskene år etter år, men forby dem? Aldri. Det gir ikke mening, gjør det?
En historie på Counterpunch krever allerede Trumps riksrett. Det tok sikkert ikke lang tid.
Historietittel til google: "Saket for riksrett: Donald Trumps islamofobi og trusselen mot grunnloven"
Omtrent samtidig som jeg fant den ovenfor, traff jeg på denne på Middle East Reality-siden.
Ikke å være oppe på britisk politikk, jeg er ikke sikker på hvem Galloway er eller hvor han fikk "million"-tallet, men han gjør et godt poeng om å holde ting i perspektiv.
George Galloway er en tidligere britisk parlamentsmedlem. Han skal visstnok ha en film ut snart – «The Killing of Tony Blair». Han går langt tilbake, etter å ha hjulpet med å transportere våpen til ANC i apartheid-årene. Han konverterte til islam for mange år siden, og er en av de mest uttalte støttespillerne av Palestina på flere tiår. Han er sosialist, og startet Respect Party i Storbritannia under Blairs overtakelse av Labour.
Han er vertskap for programmer på PressTV og RT.
Med andre ord, sjekk ham ut.
Dette er andre gang noen har koblet falsk informasjon angående Visa Waiver-programmet og Bill 2.
En gang til – 2015 Visa Waiver Program Bill 158 var IKKE Obamas idé eller initiativ.
«Etter] utbredt angst og frykt etter terrorangrepene i Paris og skytingen i San Bernardino … kongresskvinne Candice Miller skled HR 158-rytteren inn i budsjettforslaget, Omnibus Appropriations Bill 2015 … dette lovforslaget ble vedtatt nesten enstemmig i huset og undertegnet loven av president Obama 16. desember [2015]»
Forresten - Kongresskvinne Miller er republikaner og tefest. Det var en rytter som var fullstendig hengende til frykt-manger og islamofobi.
VWP var og er akkurat det – et WAIVER-program som gjør det lettere for utlendinger å reise til USA. Bill 158 gjorde det vanskeligere, men forbød IKKE reise fra disse 7 landene. I hovedsak måtte disse 7 landene nå hoppe gjennom flere bøyler for å bli klarert for reise til USA. Det er en enorm forskjell på å få noen fysisk til å søke om visum på konsulatet deres – enn å forby reise.
Så med mindre noen kan finne dokumentasjon på Obamas involvering annet enn å signere «må passere» Omnibus Spending Bill 2016, må vi stoppe denne konstante propagandaen. som er hva det er.
Se denne historien på linken nedenfor:
"Vennlig påminnelse: Obama valgte listen over muslimske land i Trumps utøvende ordre"
http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2017/01/29/news-bulletin-the-list-of-muslim-nations-in-trumps-socalled-muslim-ban-are-ones-obama-choose-n2278021
Stephen – god link. En av kommentatorene tok opp et viktig poeng:
«Syria, Irak, Libya, Jemen, Sudan, Somalia, Iran. Med unntak av Iran har INGEN fungerende sentralregjeringer. Hvordan kan vi veterinær fullt ut?"
Du kan ikke.
«Obama drepte en 16 år gammel amerikaner i Jemen. Trump har nettopp drept sin 8 år gamle søster» av Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/01/30/obama-killed-a-16-year-old-american-in-yemen-trump-just-killed-his-8-year-old-sister/
Abstrakt: «Og Trump sverget notorisk under kampanjen å målrette ikke bare terrorister, men også deres familier. Alt dette krever aggressive, uavhengige undersøkelser av denne operasjonen.» Det ser ut som en krigsforbrytelse for meg.
Fra Roberts nylige analyse av dette emnet om at Trump har gått «politisk korrekt» mens han later som han ikke har rekonstruert innflytelse, bør vi legge til interessekonfliktproblemer på grunn av politikk utformet i tråd med hans forretningsinteresser, som med dette stykket. Ytterligere bekymringer inkluderer konkurranse på konkurrerende rørledninger og vannrettigheter enn si Trumps skryt med «vi burde ha tatt oljen». På den ene siden er han en inkompetent bølle og på den andre et ondskapsfullt manipulerende geni. (Og her er vi i begynnelsen av hans andre uke).
Det jeg mer spesifikt protesterer mot her, er «en annen av hans posisjoner som strider mot amerikanske interesser: hans støtte til Brexit og generell antipati mot EU». Å støtte Brexit og kritisere EU er ikke et automatisk tegn på å «[gå] mot amerikanske interesser» hvis disse interessene er atskilt fra Wall Streets neokoniske tenkning og relatert til hans base, og hva som bidro til å vinne ham valget. Brexit og kritikk av EU kan argumenteres uten automatisk å signalisere at man er fremmedfiendtlig.
Hjerteløsheten i det ordenen gjør angående asyl og gjenbosetting for flyktninger på flukt fra strid og forfølgelse er ille nok.
Og det er dobbelt avskyelig når vi tenker på at utenrikspolitikken til USA i Midtøsten og Nord-Afrika var og er viktige faktorer for å skape denne flyktningkrisen. Det er vanskelig å avgjøre hvilken, om noen, effekt flyplassprotesten vil ha for å påvirke Trump-administrasjonen, men de vil i det minste fortelle verden at det er noen anstendige amerikanere som blir fornærmet av dette forbudet.
Dermed vil denne saken være en av de første av det som sannsynligvis vil bli mange presidentavgjørelser som, så lenge Trump svikter etiske prinsipper og nekter å avstå fra sine forretningsinteresser, vil forståelige spørsmål reises om hans motiver.
Mer enn sannsynlig vil de fleste av Trumps avgjørelser ikke være basert like mye på å sette Amerika først som det som ligger i det for Trump – og kanskje hans ego.
Bill – Trump gjør det han ble valgt til å gjøre, sikre grensene. Dessverre må Trump håndtere all bagasjen USA har samlet i løpet av de siste tiårene. Landene han setter et midlertidig forbud mot er de landene som har blitt mest skadet av USAs utenrikspolitikk; derfor er de mest sannsynlig å være sinte på amerikanske borgere og muligens hevn.
Saudi-borgere kommer ikke til å bli sinte på USA. De kommer til å bli sinte på Russland fordi Russland har forhindret ISIS (Saudis fullmektig) fra å vinne. Dette kan forklare hvorfor to russiske passasjerfly har blitt sprengt i filler de siste årene (det ene med det russiske koret julenatt 2016, det andre over Sinai-halvøya).
Trump må rydde opp i det enorme rotet som er etterlatt. Forhåpentligvis kan han slutte seg til Russland for å angripe ISIS, stoppe finansieringen av ISIS, og dermed spre dem for vinden. Hvis ISIS ikke har finansiering, vil de pakke sammen. Saudi-Arabia, gulfstatene og Israel må få beskjed om å slutte og avstå.
Det er alltid bedre å få flyktningene tilbake til hjemlandet, etter at kampene har stoppet, slik at de kan hjelpe til med å gjenoppbygge det. Hvis du tar alle leger, tannleger, vitenskapsmenn, lærere deres, vil du ha ødelagt landet. Det gir dem ingenting. Først blir landet bombet, tusenvis drept, og så tar du alle deres beste innbyggere.
Bill, jeg har håp om at dette snart vil ta slutt.
For en merkelig logikk. Ignorer de landene som allerede har skadet USA og bevist sitt hat og forby dem fra steder som ikke har gjort det !!
Legg til dette den virkelige redselen for amerikanere som skyter sine egne barn i et antall som langt overstiger de drepte av utenforstående terrorister, som Trump kommer til å takle ved å bevæpne enda flere galninger, og vi har nådd det punktet hvor asylet blir drevet av de innsatte.
Obama slapp 26,172 2016 bomber (faktisk bombetog) i XNUMX. Ble du 'fornærmet' i det hele tatt av det? Eller blekner det sammenlignet med å stoppe noen på en flyplass?
Jeg leste nettopp et stykke på ZeroHedge som kan forklare omfanget og raseriet til angrepet på Trump om å begrense folk som kommer til USA. The Big Corporations kan være i ferd med å legge til rette for et fullstendig angrep Trumps neste trekk – å begrense deres H-1B-visumansatte med billig arbeidskraft. Selve nerven av at han foretrekker amerikanere fremfor lavere betalte utlendinger!
Overskrift til google: "Hvorfor den kalde krigen mellom tekniske administrerende direktører og Trump er i ferd med å bli kjernefysisk"
Det er en måte å angripe det Trump gjør, i sammenheng med USAs rekord de siste 16 årene. Hvis angrepene på Trump tyder på at Obama var dydig, er dette en åpenbar feilaktig fremstilling. Helt siden Trump vant nominasjonen, har de «liberale» mediene (som er alt annet enn liberale) gjort sitt beste for å skjule forbrytelsene og den fæle politikken til både Obama og Clinton. Måten å fortelle sannheten på er å avsløre hele den historiske konteksten. Det gjør ikke Trump noe bedre, men det hindrer oss i å bli tullinger.
"Blazing Guns" Trump ...
Siden begrepet "Obama" ikke brukes i dette essayet, foreslår jeg at du googler denne overskriften.
«Obamas administrasjon gjorde det «muslimske forbudet» mulig, og media vil ikke fortelle deg det»
Det er en av flere jeg fant i morges på Naked Capitalism-siden i deres "Links".
Trump er ny i jobben, og han har det riktignok ikke særlig bra – ennå. Jeg tror ikke det kan være noen lignende unnskyldning for Obama & Co. da de gjorde dette.
Zachary Jeg er ikke 100% sikker, men jeg så noen omtale om at syvlandslisten kom fra Bush-administrasjonen. Det kan også være den samme syvlandslisten på fem år som Wesley Clark snakket om tilbake i 2005. Jeg er ikke en unnskyldning for noen, jeg vil bare gjøre det riktig.
Det jeg fant ville ta for lang tid å relatere, men la oss si det slik hvis CNN denne siste helgen ville ha vist folk dansende i gatene av glede over immigrasjonsforbudet, ville du aldri ha hørt navnet Obama nevnt av dette nye hvite hus .
Global Research har en artikkel av Wesley Clark om demokrati nå da han sa i 2007 at de 7 nasjonene på 5 år...6 av dagens 7 ble nevnt. Så har HLS hvor Obama signerte en visumfritak der den administrasjonen tror jeg bruker ordlyden 'nasjoner av bekymring' (din jævla høyre blowback baby) og Obama signerte dette tilbake i 2015, og så la han til 2 nasjoner til i 2016. I en normal verden ville det være fornuftig å ha et høyt nivå av bekymring for nasjoner du er i krig med, men i vår verden kommer Amerikas terrorister fra våre allierte. Enhver psykologi du kan bruke på deg som har suspendert innsidejobber under de forholdene som er nevnt tidligere, vil få deg stemplet som en konspirasjonsteoretiker... bare i Amerika.
Bare en rask melding, nødvendig for «Nyhetsindustrien» (MSM [Main Stream Media] og ALTT [Også Less That Truthful] begge) som fiksjonaliserer Trump Dangerous Muslims Ban til et «Muslim Ban»:
Fokuset til Trum-ordenen er "farlige muslimer", som definert av merkbare tilbøyeligheter innen grupper til terrorisme, Da'esh-aktivisme og lignende, og som har mindre enn pålitelige screeningsfasiliteter og -evner. Forbudet er ikke, ettersom det karakteriseres i anti-Trump-propagandaformål, et forbud mot all muslimsk tro.
Fokuset på å beskytte seg mot farlige muslimer (voldelige muslimske puritanske fanatikere), og ikke mot ikke-voldelige rasjonelle religiøst muslimske personer, gjør presidentordren lovlig. Det gjør også retningen av ordenen til spesifikke grupper legitim.
Argumenter og hyperventilering om at "forbudet" er et "muslimsk forbud" er, for ordenens fokus til "farlige muslimer", ikke legitime. De er off-point og irrelevante.
Feilaktige inkluderinger, for eksempel Iran, hvis ekstranasjonale aggressive handlinger har inkludert legitime avskjæringer og overgrep, og hvis "terroristiske" aktiviteter, inkludert gisler, har skjedd innenfor landets grenser (eller i gjengjeldelser gitt legitimitet ved at lignende blir akseptert legitime når utført av andre nasjoner (spesielt USA), kan legitimt bestrides som upassende.
Andre inkluderinger kan bestrides på humanitære grunner, som kan oppfylles av passende prosedyrer for å skille sauene fra ulvene, som humanitærisme krever å bli satt på plass. Slike tiltak krever tidstiltak for å bringe på linje. For disse hysteriene i de første par dagene, eller par ukene, er propaganda, lo og tankeløst fiendtlig plask.
Vi kan alle spare mye tid og gjøre adressene mer fokuserte og rettet mot legitime problemer hvis vi ignorerer de hysteriske mediene i det minste lenge nok til å lese originaldokumentene, og finne ut hva mediene mud-wrestlers ikke er klar over og så ikke rapportere, for deres inkompetanse som ingen med en fungerende hjerne i dag ikke kan være klar over og ikke erkjenne å være tilnærmet sikker.