Ved å presse den nye anti-russiske McCarthyismen som en angrepsstrategi mot president Trump, oppmuntrer demokrater – og progressive som Rachel Maddow – til en kostbar og farlig ny kald krig, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Da Rachel Maddow avsluttet en 26-minutters monolog som strakte seg over to segmenter på MSNBC-programmet hennes sist torsdag kveld, indikerte gravtonene hennes at hun trodde hun nettopp hadde levert en hval av en historie. Men faktisk var det mer som en ørekyte - og en rar en på det.
MSNBC-vert Rachel Maddow.
Innviklet og møysommelig forsøkte Maddows fortelling å gjøre stor høi ut av en rapport fra Moskva om at en høytstående russisk etterretningstjenestemann var blitt dratt ut av et møte, arrestert og siktet for forræderi. Merkelig nok fortsatte Maddow å presentere den barebones-historien som bekreftelse på at Russlands president Vladimir Putin direkte hadde beordret hacking og utgivelse av demokratiske kampanje-e-poster for å få Donald Trump til å bli valgt til president.
Det var en fri-assosierende forestilling verdig Glenn Beck ved en tavle. Maddow virvlet sammen en rekke fakta, mulige fakta, tvilsomme påstander og rene spekulasjoner for å komme til konklusjoner som var basert på lite mer enn hennes iver etter å fremstille Trump som et verktøy for Kreml. Selv når han var edru, gjorde Joe McCarthy det aldri bedre.
Vi kan kanskje avfeie opptredenen hennes som bare enda et stykke scenekunst på «MSDNC», men Maddow var synkronisert med utbredt frykt-manger fra forståsegpåere og Det demokratiske partiets lojalister som tror de plukker litt lavthengende frukt å kaste på Trump. Men det de gjør er giftig - og ekstremt farlig.
Standardmemene som krever fiendtlighet mot Putin tar praktisk talt aldri opp noen avgjørende spørsmål. Som: Hva er de plausible resultatene av å eskalere en ny kald krig? Er det lurt å presse den amerikanske regjeringen inn i et stadig mer selvsikkert forhold til Russland? Ville ikke graden av suksess i denne bestrebelsen øke graden av fare for at motsetningene vil spiral inn i en militær konfrontasjon og, derfra, inn i et atom-holocaust?
Slike spørsmål ser ikke ut til å plage slike som Maddow, som i stor grad har bygget sin TV-karriere på å håne, anklage og fordømme republikanere. Greit nok, bortsett fra når det ikke er det - og når det låser seg på et demokratisk partis angrepslinje: uansett hvor falsk resonnementet er eller hvor alvorlige de potensielle konsekvensene for mennesker og alt annet liv på denne planeten er.
Talkshowvert Glenn Beck talte til høyresidens demonstrasjon ved Lincoln Memorial 28. august 2010. (Fotokreditt: Luke X. Martin)
Glir gjennom en slags tidssprang, Maddows ytelse natt til 26. januar var beslektet med det de mest ekstreme republikanerne har gledet seg over å gjøre mot sittende demokrater de siste tiårene – å lokke dem som medskyldige av Kreml og advare mot faktisk avspenning mellom de to landene.
For å være tydelig: Donald Trump har allerede vist seg som en grusom president på utallige måter som betyr noe, fra utnevnelsene i kabinettet til hans tallrike korrosive uttalelser til hans utøvende ordre om emner som spenner fra familieplanlegging for kvinner i utlandet til immigrasjon hjemme. Hvorfor spinne inn i agenda-drevet formodning og ulogikk når det er så mange empiriske grunner til å utfordre Trump direkte?
Men for utallige amerikanske journalister og forståsegpåere så vel som demokrater i kongressen, er fristelsen til å angripe Trump som en tjener for Putin uimotståelig.
Norman Solomon er medgründer av den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org. Bøkene hans inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Det Rachael Madow hevdet i sin kommentar hadde mer sannhet enn det republikanerne har sagt i 8 år, men spesielt Donald Trumps direkte løgn i alle saker! Snakk om en hval av en løgner versus en ørekyte, og du har Donald Trump mot hva Rachael har sagt og fortsetter å si. Forskjellen er at Rachaels rapporter er undersøkt og Trumps er ute av toppen av hans uvitende tro. Ta den du tror på!
Du vil kjenne dem på deres propaganda.
Maddow er ingen progressiv.
Ekte progressive er ikke krigshauker i Russland.
Hvorfor ville noen progressiv støtte en høyreorientert kjeltring kalt Putin?
Du trenger ikke å være Putin-tilhenger for å motstå åpenbar psy-op-manipulasjon for å øke spenningen for regimeskifte. Det er mulig å gå og tygge tyggegummi samtidig.
Den eneste kjeltringen er deg selv. Putin er ikke høyreorientert, han er sentristisk nasjonalist og jeg foreslår at du studerer statsvitenskap 101 det grunnleggende. Vi i USA er virkelig uvitende når det kommer til grunnleggende politikk. Obama stemplet som en progressiv venstreside da han var klassisk nixonsk statsliste. Hillary blir stemplet som venstre og Trump fascist er hinsides det absurde. Trumps politikk med hensyn til handel med helsetjenester og arbeidskraft er igjen av alt dem har produsert. Carter var den eneste liberale sentristen demokratene har produsert siden JFK noen etter det var høyreorienterte progressive.
POST SCRIPTUM: GÅRSDAGENS NYHETER BLIR INN I DAGENS FISK
Herregud. for en febermyr jeg vandret inn i. Hillary er djevelen. Putin er kul. Bernie ville vunnet. Rachel Maddow er en patologisk løgner. (Jeg skal innrømme at hun elsker å klovne rundt.)
Uansett, gjør oss en tjeneste og hold deg unna når vi prøver å redde landet, OK? Du hjelper ikke.
Ok trommeslager, du skjønner det. Unnskyld meg mens jeg beveger meg litt mer til venstre, og hvis jeg ved en tilfeldighet skulle vandre litt til midten, pass på at du ikke kjører over meg mens du tønner videre til høyre. Husk at dette Amerika består av mange forskjellige typer mennesker, andre enn deg, og disse andre har jobbet veldig hardt i veldig lang tid for å oppnå hvilke friheter de har tjent så langt, så bare vær forsiktig mens du setter fart mot riktig, du tar oss ikke alle bort fra stupet du skynder deg mot for å oppleve plutselig død.
Åh, når du er ferdig med å ødelegge dette landet, sørg for å gi det tilbake, så vi gale kan fikse det til å bli det det burde være…..hvor alle menn/kvinner er skapt like.
Ingen unnskyldninger for kommentarene her på consortiumnews fordi dette ikke er Breibart.
Les hva en amerikaner som ble naturalisert statsborger for tretti år siden har å si om hvorfor de kom hit til Amerika, og fra det de rømte, trommeslager. Jeg retter ikke bare denne amerikanske immigrantens ord til deg trommeslager, men i det hele tatt til de som meg som en gang i blant trenger å høre slike ord som ble skrevet av denne store amerikaneren vårt land har fått, og om ikke annet enn som å være en påminnelse om hvorfor vi elsker dette landet så mye, og alle de forskjellige menneskene i det ... til og med du trommeslager.
………………………………………………………………………………………………….
Kopiert fra et annet nettsted, er forfatterens navn ikke viktig, men de er ord som er avgjørende for vår overlevelse.
Jeg vokste under et diktatur som brukte sikkerhetspåskuddet for å suspendere grunnloven; begrense domstolene; munnkurv pressen; og til slutt å regjere med ekstrem brutalitet i over 50 år nå. Jeg vil ikke engang nevne det landet for dette er utenom poenget bortsett fra å si at denne metoden er lekeboken til alle som søker makt for dens skyld. Jeg forlot det landet og kom til USA på begynnelsen av åttitallet og studerte og jobbet og tjente dette landet stolt og registrerte meg for å stemme på dagen for min naturalisering. For meg var og forblir denne rettigheten og privilegiet det sanne kjennetegnet på min nyvunne frihet.
Jeg kan dele den frykten med mine medamerikanere; syndebukk; inndeling; og propaganda er tyranners universelle verktøy. I sikkerhetens navn blir rettigheter tråkket; en gruppe eller en minoritet brukes praktisk til å avlede oppmerksomhet og direkte harme; insinuasjon av upatriotiske borgere sår splid; og propaganda skaper personkulten.
Jeg sikter ikke bare til de alt for kjente regimene som amerikanerne beseiret i forrige århundre og frigjorde millioner av mennesker rundt om i verden, men til nåværende regimer som fortsetter denne samme metodikken i dag. Til syvende og sist er det ingen forskjell mellom å registrere jøder og å tvinge til å bære den gule Davidsstjernen og å registrere denne eller den nasjonaliteten eller religionen. Det forutsetter klasser av borgere og er bare ett skritt nærmere dehumanisering: det første essensielle skrittet til forfølgelse.
Derfor spør jeg mine medborgere, og spesielt de som har sterke følelser som stammer fra fortvilelse over krisen i Washington; av avsky for inntektsulikheten; av frykt for å se fremtiden til barna sine verre stilt enn deres nåværende status; å lytte til dette store dokumentet kalt Grunnloven, Bill of Rights, Uavhengighetserklæringen og fortsette å smi denne Idénasjonen. Denne nasjonen hvis motto er e Pluribus Unum: fra de mange er vi ett. Denne nasjonen som er styrt av lover og ikke av menn og med en regjering av folket, av folket, for folket, og som vil heve seg over alle forsøk på å undergrave sine verdier og prinsipper og splitte sine borgere.
Jeg oppfordrer deg til å lese grunnloven og huske at enhver tjenestemann sverger en embetsed som bevarer beskytter og forsvarer grunnloven til denne store nasjonen. Jeg oppfordrer dere til å minne deres representanter for hvilket som helst parti om at dette er deres høyeste og den ultimate oppfordring til plikt. Jeg vil tørre å si at uten våre konstitusjonelle rettigheter og ansvar er vi til syvende og sist ikke lenger de fries land og de modiges hjem.
Veldig bra sagt på begge kommentarene, Joe. Det er mange ansvarlige og informerte mennesker som stiller spørsmål ved den mentale helsen til Donald Trump. De samme spørsmålene kan meget vel rettes mot hans følgere.
Takk Bill, for med trommeslagerguttens bruk av ord og tonefallet hans, i motsetning til kommentarene dine der jeg alltid tar bort noe av verdi, lar trommeslagergutten meg forvirret av sin overlegne holdning som han pryder når han ser på resten av oss som ingenting annet enn en hindring til planen hans om å gjøre Amerika stort igjen.
Selv om drummerboy muligens er en Rachel Maddow-fan, og en som liker å demonisere Putin, synes jeg knapt at drummerboy er et medlem av den sanne venstresiden av samfunnet vårt. Med denne sistnevnte kommentaren min med hensyn til trommeslagerguttens politiske overbevisninger vil jeg bare si dette, at disse Hillary Maddow-fansen er grunnen til at vi amerikanere nå befinner oss med en totalitær i vårt hvite hus.
Bill du og noen få andre her har vært en veileder for at jeg klarte å se gjennom dagens problemstillinger, og jeg takker deg og de andre oppriktig for at dere er der. Jeg har ikke alltid rett, faktisk er det kommentarer jeg skulle ønske jeg kunne ha tatt tilbake….som å foreslå hva Putin burde si, men jeg respekterer meningene til selv de jeg først ikke er enig med. Denne objektiviteten er det som lar oss vokse, og til slutt ta ærlige og gode beslutninger, basert på informasjonen og tankene som andre så veltalende har lagt frem for meg... så takk alle sammen, og trommeslager jeg vil korrespondere med deg i fremtid, bare gjør kommentarene dine verdt å forstå dem med intelligent tanke.
En siste ting drummerboy Jeg har fortsatt mitt originale sett med 1964 Ludwig Classic sølv gnistrende trommer ... hva spiller du?
Jeg er sikker på at Olbermann angrer på at han ønsket henne velkommen til MSNBC.
Nei. Han raser om en russisk konspirasjon for å ta over USA like høyt som hun. De har begge mistet vettet.
Faktisk.
«For en forferdelig ting å ha mistet hodet. Eller å ikke ha et sinn i det hele tatt. Hvor sant det er."
— Dan Quayle
Olbermann har blitt helt gal – det er den eneste konklusjonen jeg kan trekke ut fra rantene hans.
Eller han er bare for svak for sekken med penger han får for å spy ut tullet sitt.
Måten han snakker om at USA har blitt erobret av Russland, får meg til å tro at han virkelig hører hjemme i en tvangstrøye.
For en latterlig artikkel. Å kritisere en medjournalist uten faktisk å ta opp historien eller de underliggende fakta hun rapporterte. Og så selvfølgelig spinn alt dette inn i Maddow som en del av en stor konspirasjon for å starte en ny kald krig mot Putins Russland.
Still spørsmålene: Ble lederen av Russlands nettspionasje arrestert? Hvorfor? Hvor er han? Hva er anklagene? Hva er forbindelsene, om noen, til russisk hacking av DNC og andre amerikanske politiske institusjoner? Gjør litt journalistikk - eller ikke og bare kritiser rapporteringen som ikke passer inn i ditt verdensbilde eller skjevheter.
Sjekk dette for detaljer om Maddows rant: Vil Rachel Maddow ha Russland bombet? av David Swanson - https://consortiumnews.com/2017/01/30/rachel-maddow-plays-glenn-beck/
Sjekk dette for en transkripsjon av showet: http://www.msnbc.com/transcripts/rachel-maddow-show
Jeg så på Maddow-segmentet og har lest oppfølgingsrapporter om det. Og jeg leste Salomons stykke så vel som Swansons. Jeg forstår bekymringene over sabelraslingen med Russland. Men ingen av delene tar for seg de underliggende faktaene i Maddows rapport - at lederen av FSBs cyberspionasjeenhet ble snappet og tatt fra et FSB-møte, fikk en hette over hodet og ikke har blitt sett eller hørt fra siden. Hva er anklagene? Hvor er han? Hvorfor ble han arrestert på et så sentralt tidspunkt – akkurat da amerikansk etterretning satt sammen flere detaljer om den russiske hackinghistorien.
Jeg skulle ønske vi på venstresiden kunne gjøre en bedre jobb med å unngå at vår egen gruppe tenker – som om hvert spørsmål eller rapport om hva som skjer i Russland er en del av en storslått konspirasjon for å starte WWIII. Det var ikke det Maddow gjorde med rapporten sin, og å påstå noe annet er å jage dine egne skjevheter ned i et kaninhull.
Takk for et øyeblikk av bevissthet i denne plagen av politisk psykose. Jeg slettet FB-fansiden hennes på grunn av de hundrevis av kommentarene viet til den neste krigen mot Russland, blandet sammen alt, fascisme, leninisme, hat og fornektelse og ute av stand til å tenke på de minste tanker om årsakene til hvorfor og hvordan T er nå der han er.
Jeg tror jeg så at Maddow er sannferdig/nøyaktig rundt 30? av tiden.
Jeg pleide å bo på den stasjonen. Men så begynte valgsyklusen. De brukte vanvittig sendetid på Trump... I noen tilfeller utelukkende. De red opp sengen sin. Nå må de sove i den
Maddow er ingen progressiv, har kanskje vært det en gang, men er nå en klassisk liberalist. Jeg hørte en gang advokaten hennes bombe Syria - det må være en R2Py'er. Jeg trodde på det tidspunktet at hun virkelig hadde falt i avgrunnen av beltway-blindhet og var totalt, som de sier i etterretningsfeltet, kompromittert.
Det eneste hun beviser er hvordan en astronomisk lønn kan fordreie eller kompromittere ens perspektiv til bare et annet Washington Consensus-talende hode.
Hun er uoverskuelig. Og for en fan jeg var under Air America-dagene. Nesten hver eneste av disse AA-starterne er nå døde for meg: Franken, Randi Rhodes, Maddow...
Jeg pleide å lytte til Rachel på hennes lokale morgenradioprogram i Northampton, Ma. Hun var god den gang. Nå tåler jeg henne ikke. Jeg tror disse en gang progressive forståsegpåerne alle blir fanget opp i kjendisstatusen deres og lønnsslippen som følger med. De lærer å ikke rocke saustoget.
Maddow, Hayes, O'Donnell og Reed lider tydeligvis alle av et ekstremt tilfelle av Putin Derangement Syndrome. Det er Keith Olbermann også, selv om han ikke har en såpeboks i media lenger. Noen ganger kan Chris Matthews være halvveis rasjonell når det gjelder å ønske fred med Russland, men da vil han plutselig forfalle til en grunnløs tirade mot Putin også, som om han mottok instruksjoner om å skru ut propagandaen over øretelefonen.
Som alle rasjonelt tenkende mennesker må innse, er det å klandre Putin for i) å "hakke valget" og ii) "stjele valget" fra Hillary til fordel for kamerat Trump en ren konstruert torskesvelling ment å i) unnskylde hennes katastrofale kampanje, ii) delegitimere Trump som president og iii) hindre ham i utførelsen av hans plikter. Jeg kjenner de offentlige personaene til alle disse kabel-TV-personlighetene ganske godt, etter å ha sett dem daglig i et tiår eller mer (over to tiår i tilfellet med Mr. Matthews). Det har vært trist å se dem alle enten i) miste vettet til det som tydelig er vrangforestillinger eller ii) selge ut for å støtte en fortelling diktert av krefter bak kulissene i media og sannsynligvis høyere opp i Deep State for å starte opp. De skildrer alle skillet mellom i) å tjene en ideologi (som de fleste av oss lesere av Consortium News praktiserer og respekterer – jeg er ideologisk drevet til å søke sannheten, rettferdigheten, freden og de andre dydene som er omtalt i fortalen til grunnloven – jeg tør si at de fleste lesere her deler det) og ii) serverer en strengt partipolitisk agenda, som rett og slett søker å vinne for fraksjonen din uavhengig av kompromissene og hykleriene som må tåles.
MSNBC har tydeligvis forvandlet seg til noe mer enn et tankeløst verktøy for DNC. De har blitt det de fordømte i Fox News for den blinde støtten til RNC, for å fortelle løgner og demonisere enhver person for å nå sine mål. Utsalg som Maddow vil nå ta oss til randen av atomkrig for å blidgjøre George Soros og hva andre oligarker enn trekker i trådene til de nykonservative og nyliberale som fronter for «det demokratiske partiet» (må det hvile i fred!). Rachael, du har blitt akkurat de menneskene du hatet i årevis som et leppeflakende snakkende hode. Du har blitt Glenn Beck, Michael Savage, Rush Limbaugh og Mark Levin. Du har tydelig kommet langt under Kelly Anne Conway, som jeg er sikker på at du anser under deg selv, når det gjelder ærlighet og integritet. Merkelig univers vi lever i hvor så mange offentlige mennesker spontant kan forråde verdiene de forfektet i det meste av karrieren.
Det er i hvert fall slik jeg ser det. Og jeg skal fortelle deg en ting til, Maddow. Dere idioter er for dumme til å innse at det er legioner av mennesker som meg selv som så deres offentlige forvandling til støtte for løgnere, demonisatorer og krigshetsere og ble bedt om å ikke stemme på demokraten for en gang i livet. Enten vi likte Trump eller ikke, dere snuskete blindveier for Hillary gjorde hele forskjellen i valget. Ekte tilhengere av liberale verdier og aspiranter for fred i denne verden var ikke i ferd med å signere på Hillarys personlige ødeleggelsesmaskin fordi det var «hennes tur» eller fordi du trodde alle i landet ville falle for hennes sinnssyke «Putin er djevelen og Donald Trump er hans marionett» politiske kampanjeknep. De dumme uttalelsene fra din side hadde stikk motsatt effekt, dame. Nok av ekte liberale stemte enten på Trump, stemte på Stein, eller rett og slett ikke stemte i det hele tatt. Tenk på det: hvor skjedde den kritiske omveltningen i stemmemønsteret som kastet valget til Trump? Det var i de tradisjonelle "blå" (liberale) statene Pennsylvania, Michigan, Wisconsin og Iowa, og også i kritiske svingstater som Florida og Ohio. (Jeg skal innrømme at du fikk hver latinamerikansk stemme i California, statens største stemmeblokk og grunnlaget for Hillarys folkevalgte flertall, helt rettferdig, men det var på langt nær nok til å vinne landet. Både du og Trump kan sette en sokk i den og overlat den statistiske analysen til Nate Silver.) Dere rasende, maniske hyperpartisaner fra Krigspartiet tapte på grunn av folk som meg som leser denne bloggen og er påvirket av sannhet og rasjonelle tanker, ikke slagord og tull. Er vi glade som muslinger over Donald Trump? Ærlig talt, etter at dere saboterte Sanders-kampanjen, var han den beste av et veldig dårlig parti. Hans status som en ukjent mengde veide betydelig opp for enhver grunn til å stemme for den grundig kjente ondskapen til Hillary Clinton. Vi får se hva Trump gjør med mulighetene sine. Jeg vet at dere partisaner ikke vil gjøre det, men landet bør gi ham en sjanse før han går rett til riksrett, opprør, avsetting eller attentat. Det er en stor forskjell mellom din partipolitiske styringsfilosofi og min rasjonelle empiriske tilnærming. Jeg trenger bevis før jeg tror på påstander og anklager. Det er derfor "Russland gjorde det"-argumentet gir deg INGEN poeng. Så langt har dere fanatikere ingenting. Kom tilbake når han faktisk har ødelagt landet eller gjort narr av grunnloven. Jeg vet at du sikkert vil bli skuffet hvis han faktisk forbedrer situasjonen.
Nå er det det jeg kaller en, "...sunn rant"!!!!
En stående applaus til deg sir. Jeg stemte ikke på demokrat for en gang i mitt liv av akkurat de grunnene du sa.
tRump er glad du ikke stemte på demokraten.
Richard Jeg leste nettopp Palast-artikkelen du linket til. Den er flott og jeg håper alle leser den.
Evelyn, jeg er helt enig med deg angående Rachel. Jeg var glad for å se Consortium publisere denne artikkelen. Da Rachel først begynte på MSNBC, likte jeg henne veldig og ba vennene mine om å se. Jeg trodde hun var ærlig og veltalende. Nå blir jeg syk når jeg slår henne på og hører henne begynne på en av "undervisnings"-forelesningene hennes. Jeg slo henne av da hun startet forrige torsdag, så jeg gikk glipp av det Norman Soloman så, men jeg kan bare gjette. Hjertet mitt synker og jeg blir deprimert hver gang hun begynner på Russland, fordi jeg vet at tilbedende fans tror hvert ord – og hun lyver, og hun vet at hun lyver! Rachel har en doktorgrad i historie eller utenrikssaker (jeg glemmer hvilken – kanskje det er begge deler). Dr. Maddow er åpenbart veldig flink, så hvorfor er hun fornøyd med å lyve på daglig basis? Er det virkelig pengene? I likhet med deg Evelyn, trodde jeg også at Chris Hayes var ærlig, og jeg tror han var i starten, som Rachel, men MSNBC-råten har begynt å slå seg til ro med ham også.
Det er sant, det er ikke en eneste nyhetssending, nettverk eller kabel som er pålitelig. PBS lyver også febrilsk. Når de har to personer på for å diskutere utenrikssaker, tillater de veldig nøye kun anti-russisktalende. Du vil aldri høre sannheten om Ukraina osv. fra noen på PBS eller andre MSM TV-nyheter.
"Det er sant, det er ikke en eneste nyhetssending, nettverk eller kabel som er pålitelig."
Sjekk ut RT og spesielt "Redacted Tonight."
Angående RT News: du må se Peter Lavelles paneldiskusjoner på CrossTalk for den absolutte sannheten i utenrikspolitikken. USA får ALDRI denne typen ærlige, intelligente utenrikspolitiske analyser …så tragisk og komisk som det alltid alltid er.. (vi er så tøffe i dette landet!)
Og for å forstå reell økonomi, se RTs Kaizer-reportasje med den ville, smarte Max Kaizer og kona, Stacey Herbert, hans kjærlige, beroligende, skarpe, rettferdige kvinne. Menneskene de intervjuer er verdens beste, ærlige økonomer og like menneskelige som deg og jeg.
"hun vet hun lyver". Du høres akkurat ut som en høyreorientert lom. Kanskje ytterste venstre og ytterste høyre er nærmere enn vi skjønner
Rachel Maddow blir kalt progressiv er nedverdigende ordet progressiv. Samantha Bee ødelegger også humoren hennes ved å være så smal. Hillary Clinton fortjente ikke å vinne for å vinne presidentskapet, de russiske hacking-historiene var ubegrunnede og er nå bedervede nyheter, ideen om å beholde Russland som en fiende er 25 år utdatert, og hvis det demokratiske partiet ønsker å vinne når som helst snart den trenger å fullstendig reformere eller omskape seg selv for FOLKET, ikke de få rike og nykonservativene.
Hvordan fungerer tRump for deg, eh...
Det viser bare at demokratene har gått langt rett inn i fascismen. De trenger en utgruppe å syndebukk og bygge hatkampanjen sin på
Ingen ser ut til å innse at anti-Russland/Putin-vanviddet startet og holdt oppe av DEMOKRATENE skjermer, gir et alibi og DEKKER OPP for de virkelige bakmennene som STJELTE valget: GD-REPUBLIKANENE!! (Beklager ropingen men…..du vet)
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
(Last ned før det er styrt russiske falske nyheter og trukket)
For å være rettferdig bør dette stykket korrigeres for å merke seg at Glenn Beck var glad i kritttavlen sammenlignet med tavlen det refereres til i artikkelen.
Mannen min hadde prøvd å advare meg fra starten om at hun var en vindsekk, med sin egen agenda, ukjente detaljer; instinktivt anti republikansk, med en ideologisk vri.
Han kunne ikke ta henne – «hver gang noen reiser seg i det tøffe tonefallet, betyr det at de trenger det tonefallet fordi de ikke har noe å si. Hvis hun hadde noe å si, ville hun ikke trenge den selvviktige skritten.»
Han forteller meg at han ble drevet ut av rommet mange ganger i løpet av de årene jeg så på henne religiøst.
Jeg antar at det som til slutt vekket meg var den stygge måten hun behandlet Bernie Sanders på. Hun var en respektløs shill for krigshaukens nyliberale sekretær Clinton. Det sjokkerte meg til å begynne med - hennes selvviktighet å assosiere seg med Clinton-skjellen som lot som hun ble overrakt, men viste sin sanne skjevhet gjentatte ganger.
Den siste dråpen for meg var det skitne trikset – å intervjue både Bernie og Hillary hver for seg om samme emne, angivelig på samme dag, og deretter "finne Hillary" etterord for å gi henne en ny sjanse til å vri Bernies ord. (Femnet hadde noe med kvinnespørsmål å gjøre.) Det var ganske stygt. (husker ikke konteksten akkurat nå, men i løpet av få dager trakk de seg tilbake fra den falske fortellingen de prøvde å hjelpe Hillary med å lage ved å vri på Bernies ord. Det var som en rotete teaterproduksjon.)
Rachel Maddow lyktes til slutt i å drive meg bort fra MSNBC.
Den siste personen der som hadde litt selvrespekt og uavhengighet trodde jeg var Chris Hayes. Kanskje han fortsatt gjør det, men da Joy Reed tok over for ham noen ganger, sluttet jeg å se fordi hun er en shill også. Og veldig fornøyd med seg selv, som Maddow.
Skrikingen over Russland som prøver å bygge Russland om til en boogeyman, har avvent meg fra alt på kabel bortsett fra CSPAN- og PBS-konserter og matlagingstimer på deres alternative kanal.
Norman Solomon har fanget den essensielle RACHEL med en dramatikers ferdigheter:
«Da Rachel Maddow avsluttet en 26-minutters monolog som spenner over to segmenter på MSNBC-programmet hennes sist torsdag kveld, indikerte gravtonene hennes at hun trodde hun nettopp hadde levert en hval av en historie. Men faktisk var det mer som en ørekyte - og en rar en på det.
"Grave toner", faktisk! Bravo!
Jeg mistet respekten for Chris Hayes da han intervjuet noen om den demokratiske primærgruppen og hun begynte å snakke om Bernie i stedet for Hillary og Hayes visste ikke at kameraet var på ham, og så snart hun nevnte Bernie la han bokstavelig talt fingeren til munnen hans i en "hysj"-bevegelse for å be henne slutte å snakke om Bernie.
Rachel? Jeg skjønte hva hun gjorde for mange år siden da hun syntes at Obama utnevner Jack Lew var fantastisk.
Hun har ingen sjel for meg. Hun vet nøyaktig hva hun gjør, hvordan hun manipulerer sannheten og forvrider ting.
Det som frustrerer meg er hvordan mine kulturliberale venner stoler på henne og lar MSNBC, CNN, The Washington Post og New York Times forme hva de tenker.
Godt å gå Rachel. Fortsett det gode arbeidet. Vi må holde øye med Trump og hans russiske venner.
I sitt Playboy-intervju i 1967 sa Jim Garrison, den eneste DA som har forsøkt å straffeforfølge konspirasjonen for å drepe JFK:
«I en veldig reell og skremmende forstand er vår regjering CIA og Pentagon, med Kongressen redusert til et debattsamfunn. Selvfølgelig kan du ikke oppdage denne trenden til fascisme ved å se deg rundt. Du kan ikke lete etter slike kjente tegn som hakekorset, for de vil ikke være der. Vi vil ikke bygge Dachaus og Auschwitz; den smarte manipulasjonen av massemediene skaper en sinnets konsentrasjonsleir som lover å være langt mer effektiv for å holde befolkningen på linje. Vi kommer ikke til å våkne en morgen og plutselig befinner oss i grå uniformer som går på jobb. Men dette er ikke testen. Testen er: Hva skjer med den enkelte som tar avstand? I Nazi-Tyskland ble han fysisk ødelagt; her er prosessen mer subtil, men sluttresultatene kan være de samme.»
Han så hva som skjedde den gang. Rachel Maddow er en del av den «sinnets konsentrasjonsleir».
Utmerket påminnelse om en sann helt og den triste staten USA har blitt. Lengdene folk går akkurat nå for å forvride seg mot vår historie og nåværende virkelighet er veldig nedslående, spesielt når vi virket så forberedt på en ekte sannhetsrevolusjon. Men maktene som utøver seg over oss, makter som er et resultat av tyveri og bedrag, jobber overtid akkurat nå for ytterligere å utslette sannhet og fornuft av akkurat denne grunnen. Som et resultat blir folk mer forvirret, ikke mindre. Tankene blir blåst og de fleste kan ikke ta det.
Takk Gud for nettsteder som dette, hvor fornuft og debatt lever, sussert av profesjonell rapportering og kontekst. Jeg vedder på at jeg snakker for de fleste her når jeg sier at jeg ikke automatisk tror på alt jeg leser her, men jeg kommer ikke for å følge blindt. Jeg kommer for klokskapen i rapporteringen, bruker ofte mer tid på kommentarer enn artikler – sunn debatt som trekker ut (eller i det minste ikke viker unna) en eller annen rimelig form for virkelighet, som vi kan trekke våre beste konklusjoner fra. Og logikken som presenteres her, er bevist sann dag inn og dag inn, år etter år. Atferdsmønstre blant de herskende klassene utvikles. Ting blir åpenbare når du begynner å se dem. Og du kan nesten forutsi dem. Hvis vi skal ned på Titanic, vil jeg i det minste være i selskap med de som ærlig kan si at det skyldes et isfjell.
Maddow, som Hillary, er bare ett tannhjul i imperiets løgne-og-krigsmaskin, bedre enn noen, verre enn andre, men alt dårlig for en demokratisk republikk. Ingen skal ta hensyn til henne eller noen som henne – ukritiske talerør og slemme klikkledere.
Takk Robert Parry og alle skribentene og kommentatorene her for å hjelpe til med å holde denne tenkende personen tilregnelig.
genialt sitat
Mange nipper til demokraten Kool-Aid, og noen få uredde sjeler er det ikke. Det er risikoen en nasjon tar ved å tillate bare to politiske partier, ett som er riktig, som på ekte binær måte gjør det andre feil.
Med en lønn på rundt 7,000,000 XNUMX XNUMX dollar i år tviler jeg på at Maddow vil komme langt unna manuset skrevet av Comcast Masters.
Scratch "progressives like Rachael Maddow" sett inn "neoliberals like Racheal Maddow".
I motsetning til dillene som vises på Russia Today. Du regner med at de kan si hva som helst kritisk om Russland eller Putin. Du er for morsom
Hva bor du i Russland eller noe? Hva er din besettelse av RT? Du gråter med flere brød under armen. Hvis du vil ha nyheter som er kritiske til Russland, har du MASSEVIS av amerikanske de-facto-statsnyheter å "velge" fra.
Takk, Norman Solomon, for denne utmerkede kommentaren. Bare ett spørsmål, "Hvordan kunne du holde ut å høre på (og se) den kvinnen i 26 minutter?"
Det var nok for meg å se Rachel Maddows grunne strømmer en eller to ganger tidligere. Hun gjorde inntrykk av et vanlig velvillig snakkende hode. Men hennes "opptreden"-link i artikkelen viser at hun nå er i ferd med å bli en ondsinnet hatmonger. Synd for de som er "informert" av hennes snevre visjon om internasjonale forhold.
Jeg fant en youtube-video av Maddow som gledet seg over Hillarys kommende seier, og klarte ikke å fortsette å se på et helt minutt. (Jeg visste at denne kvinnen eksisterte, men hadde aldri sett henne før)
Maddow er ikke dum, så som standard etterlater det henne som vrangforestillinger. Eller uærlig. Men jeg ville satset på at hun skulle lage sine egne fantasier, for så å løpe med dem.
Hun introduserte seg selv som en idealist, noe som er et godt karriereoppslag. Nå er hun rett og slett en karrieremann
Takk, Norman, for at du skrev dette. Jeg leste nettopp et innlegg på Daily Kos med tittelen "Rachel Maddow Nailed it" om dette, og jeg spurte meg selv: "Hun gjorde det?". Fortsett det gode arbeidet ditt.
Daily Kos er et annet demokratisk (sic) partis talerør.
All denne bekymringen og oppstyret over russisk involvering og innflytelse i vårt amerikanske politiske system burde ikke bare ha Russland i blikket til disse "forbanna Hillary tapte" demokratene. Jeg vil innrømme en undersøkelse av utenlandsk påvirkning som kanskje foregår bak teppet til vår regjering, men jeg vil at Russland skal holdes til samme standarder som Israel og Saudi-Arabia også holdes. Videre hvis våre politikere og kjendiser slutter å omtale Russlands president Vladimir Putin som en Hitler, og trekker seg ut av handelen vi forårsaket i Ukraina, ja da kan det la russerne gjøre det de er best på, og det er ved at vi ganske enkelt forlater dem vær god russisk. Jeg synes Russland bør overlates til å være russisk, og vi amerikanere bør nøle med å avbryte levebrødet deres, for ved vår spillegud har vi skadet vårt viktige forhold ... og det er kanskje en stor underdrivelse hvis vi tar i betraktning Maddow-ene i vårt amerikanske samfunn , så slutt med Russland-bashing.
De ville vært de første til å angripe hele denne tilnærmingen, hvis de ikke gjorde det selv.
Så showet hennes en gang da det først kom, bare en annen gatekeeper for demodogene.
Zorn, det er den hun er og venstresiden er ikke tillatt på amerikansk tv, så de fleste er på RT. Lei seg.
Takk NS
RT er bare en propagandaarm av Kreml. *Himler med øynene*
Har du i det hele tatt sett noen RT-serier?
The Big Picture, Watching the Hawks, The Keizer Report angriper alle mainstream-narrativet og avslører sannheter som regelmessig blir ignorert eller hånet i amerikanske massemedier. Å si at Kreml propaganderer oss med disse kritiske sannhetene er å si at Kreml bryr seg mer om oss enn våre egne politikere.
Hun har hoppet over en spesielt risikabel fascistisk hai på en spesielt farlig måte i lys av atomkrigspotensialet hennes synspunkter skulle råde.
serydriytu66rt
Det er ingen reell igjen i USA. Hun er bare en annen krigshetser på Wall Street.
Endelig litt sannhet!! Jeg er helt enig. Hillary Clinton er grunnen til at Trump ble valgt. Folk er lei av de samme gamle selvforherligende politikerne.