I mange av de store sosiale/politiske kampene i det tjuende århundre forsvarte advokat Leonard Weinglass aktivister som står overfor regjeringens kriminelle anklager, som en ny bok om livet hans husker, skriver Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Den legendariske folkeadvokaten Leonard Weinglass forsvarte de fattige og rettighetsløse som kjempet for sosial rettferdighet i den store tradisjonen til Clarence Darrow, Charles Garry, Ernest Goodman, William Kunstler, Carol Weiss King, Arthur Kinoy, Constance Baker Motley og Michael Ratner.
Advokat Leonard Weinglass
Weinglass er nå udødeliggjort inn Len: En advokat i historie, et verdifullt grafisk historisk verk av tegneserieskaper/forfatter Seth Tobocman. Boken inneholder noen av Weinglass' mest betydningsfulle saker, og analyserer dem i den historiske konteksten til de politiske bevegelsene de fant sted i.
«Jeg vil bruke tiden min på å forsvare mennesker som har forpliktet tiden sin til progressiv endring. Det er kriteriene, sa Weinglass. "Nå kan det være folk i væpnet kamp, folk i protestpolitikk, folk i konfrontasjonspolitikk, folk i masseorganisasjoner, folk i arbeid." Weinglass sitt kall, bemerket redaktør Michael Steven Smith i bokens introduksjon, var å forsvare folk mot «statens maskineri».
Weinglass, et mangeårig medlem av National Lawyers Guild, var en strålende advokat som styrket sine klienter. I motsetning til mange advokater forsto han at saken tilhører klienten som må leve med konsekvensene av resultatet. Kundene hans hadde det siste ordet om hvilken strategi og taktikk de skulle bruke. Weinglass tok saker andre advokater ikke ville, noen ganger uten gebyr.
«[Weinglass] ble ikke tiltrukket av å tjene penger. Han ble tiltrukket av å forsvare rettferdighet, sa Daniel Ellsberg, hvis lekkasje av meldingen Pentagon Papers bidratt til å avslutte Vietnamkrigen. "Han følte i mange tilfeller at han representerte en person som sto mot staten. Han var på siden av underdogen. Han var også veldig klok i sin vurdering av juryer, la Ellsberg til.
En tidligere militæranalytiker og marinesoldat som tjenestegjorde i Vietnam, jobbet Ellsberg ved Rand Corp. og Pentagon. Han risikerte flere tiår i fengsel for å frigi 7,000 topphemmelige dokumenter til The New York Times og andre aviser i 1971. Pentagon Papers demonstrerte hvordan fem presidenter konsekvent løy til det amerikanske folket om Vietnamkrigen som tok livet av tusenvis av amerikanere og millioner av indokinesere .
Ellsbergs modige handlinger førte direkte til Watergate-skandalen og president Richard Nixons avgang. Henry Kissinger, Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver, kalte Ellsberg «den farligste mannen i Amerika» som «måtte stoppes for enhver pris». Men Ellsberg ble ikke stoppet. Han sto overfor 115 års fengsel for spionasje og konspirasjon, og kjempet tilbake.
Weinglass representerte Ellsberg og Tony Russo, som hjalp Ellsberg med å kopiere Pentagon Papers. Saken ble til slutt henlagt på grunn av grov oppførsel fra Nixon-administrasjonen. Ellsbergs historie ble skildret i den Oscar-nominerte filmen «The Most Dangerous Man in America». Edward Snowden fortalte Ellsberg at filmen styrket hans vilje til å frigi dokumentene fra National Security Agency.
Chicago åtte
En annen av Weinglass' tilfeller fremhevet i Tobocmans bok er Chicago Eight-rettssak. Titusenvis av mennesker protesterte mot Vietnamkrigen utenfor den demokratiske konvensjonen fra 1968 i Chicago. I møte med utbredt politibrutalitet fanget på TV, siktet Nixon åtte personer for den føderale lovbruddet å krysse statsgrenser for å oppfordre til et opprør.
En plakat om Chicago Eight-saken.
Weinglass og Kuntsler representerte syv av de tiltalte. Black Panther Party-medgründer Bobby Seale, nektet retten til å representere seg selv da hans advokat, Charles Garry, ikke var i stand til å møte, ble bundet og kneblet av den hensynsløse dommeren Julius Hoffman.
De syv var Tom Hayden, Abbie Hoffman, Jerry Rubin, David Dellinger, Rennie Davis, Lee Weiner og John Froines. «Dommer Hoffman var ikke upartisk, men en aktivist som søkte kamp. Han tok ting personlig og gjorde retten til en væpnet leir», skrev Tobocman. Dommeren nektet å la forsvaret innkalle politieksperter for å vitne om politiets overreaksjon eller spørre potensielle jurymedlemmer om publisitet før rettssaken ville påvirke dem.
Froines og Weiner ble frikjent, men juryen dømte Hayden, Hoffman, Rubin, Davis og Dellinger. Weinglass lyktes i å få lagmannsretten til å omgjøre deres overbevisning. Seale, som ble rammet med en fire års dom for forakt for retten, ble til slutt løslatt tidlig også.
Weinglass sin siste sak var anken av domfellelsene av de fem cubanske. I mer enn 40 år hadde anti-Cuba-terrororganisasjoner basert i Miami engasjert seg i utallige terroraktiviteter mot Cuba og alle som tok til orde for normalisering av forholdet mellom USA og Cuba. Terroristgrupper, inkludert Alpha 66, Omega 7, Comandos F4, Cuban American National Foundation, Independent and Democratic Cuba og Brothers to the Rescue, opererte ustraffet i USA.
Fem cubanske menn - Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labanino, René González og Fernando González - reiste fra Cuba til USA på 1990-tallet for å samle informasjon om terrorplaner mot Cuba. De fem cubanske infiltrerte disse organisasjonene fredelig. De overga deretter resultatene av etterforskningen til FBI.
Men i stedet for å jobbe for å bekjempe terrorkomplott i USA mot Cuba, arresterte den amerikanske regjeringen de fem og anklaget dem for konspirasjon for å begå spionasje og konspirasjon for å begå drap. De ble dømt i en domstol i Miami i 2000. Hernandez, Guerrero og Labanino fikk livstidsdommer, med Fernando Gonzalez dømt til 19 års fengsel og Rene Gonzalez 15 år.
"Konspirasjon har alltid vært anklagen brukt av påtalemyndigheten i politiske saker," sa Weinglass. «I tilfellet med de fem ble Miami-juryen bedt om å finne at det var en avtale om å begå spionasje. Regjeringen trengte aldri å bevise at spionasje faktisk skjedde. Det kunne ikke ha bevist at spionasje skjedde. Ingen av de fem søkte eller hadde topphemmelig informasjon eller amerikanske nasjonale forsvarshemmeligheter, sa Weinglass.
Et tre-dommerpanel ved den 11. US Circuit Court of Appeals opphevet enstemmig deres overbevisning i 2005, og avgjorde at de fem ikke kunne få en rettferdig rettssak i Miami på grunn av en gjennomgripende anti-Cuba-stemning der. Likevel opprettholdt den 11. krets, sittende en banc, overbevisningen.
Men, uttalte Weinglass, "Det er uforklarlig at den lengste rettssaken i USA på det tidspunktet den fant sted, å høre en rekke vitner, inkludert tre pensjonerte generaler og en pensjonert admiral, samt presidentens rådgiver for cubanske anliggender (alle kalt av forsvaret) og en ledende militærekspert fra Cuba, mens de tok i betraktning den dramatiske og eksplosive 40-årige historien til forholdet mellom USA og Cuba, kvalifiserte de seg ikke for noen medieoppmerksomhet utenfor Miami.»
En kamp med kreft
Weinglass var på Cuba og jobbet med saken da han ble diagnostisert med kreft. Han fortsatte å jobbe for de fems frihet frem til sin død i mars 2011. To av de fem ble løslatt etter lange fengselsdommer. De resterende tre ble løslatt som en del av den historiske avtalen mellom Cubas president Raul Castro og president Barack Obama i desember 2014.
På et besøk til Cuba i 2015 fortalte Guerrero meg at han var overveldet av tristhet over Weinglasss død. "Han var broren min," sa Guerrero.
Weinglasss nære venn Susan Schnall sa: "Hans personlige, politiske og profesjonelle liv kom sammen til å være en inspirasjon for alle som kjente ham." Hun beskrev Weinglass som "nøysom, utrettelig, dedikert og briljant når han forsvarte sine klienter. Selv da han ble eldre," la hun til, "ble han revitalisert og uthvilt etter å ha brukt 16-timers dager på å strømme gjennom esker og esker med prøvefiler på vegne av klientene sine."
Våren 2010 skrev Weinglass til henne: "Å ha oppnådd noe er egentlig alt jeg trenger for å jobbe forbi utmattelse."
Tobocmans unike bok er påkrevd lesning for alle som ønsker å lære om den bemerkelsesverdige juridiske karrieren til Leonard Weinglass. Det gir også en verdifull historieleksjon om folks kamper som kan inspirere en ny generasjon politiske aktivister når de motsetter seg Donald Trumps ondsinnede agenda.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere forsvarsadvokat, tidligere president i National Lawyers Guild og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Hennes siste bok er Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Truthdig kl
Vennligst gi attribusjon til Truthdig: http://www.truthdig.com/report/item/remembering_peoples_lawyer_len_weinglass_20170129.]
Denne karen så ut til å være nesten for god til å være sann, så jeg søkte etter navnet hans. Tatt i betraktning at jeg ikke kunne finne noe i det hele tatt "dårlig" om ham, han mest sannsynlig is verdig å bli husket og hedret.
Når det gjelder "Cuban Five"-saken, ble nyhetene sikkert holdt dempet, for jeg hadde aldri hørt om det før. Fra det jeg kan fortelle etter å ha lest om det nå, ser det ut til å ha slått på hvordan den amerikanske regjeringens rett til å beskytte mennesker som begår terrorisme mot Cuba skal ikke krenkes.
Takk Marjorie Cohn for at du minnet oss om Amerika på sitt beste.
En kul video av Mark Lane som utagerer/debatterer William F. Buckley i sistnevntes TV-program i 1966: https://www.youtube.com/watch?v=fI7GwBtTRvc Foruten å ha god underholdningsverdi, er denne videoen historisk interessant for å vise både hva slags ting som var på TV den gang, og for å vise hvor mye informasjon om saken fortsatt var ute av syne for en av de mest informerte JFK-forskerne på den tiden. .
Takk, Marjorie Cohn. En bemerkelsesverdig, modig helt. Så trist å høre om hans død mens han kjempet for de fem cubanske. Jeg husker jeg leste om den beklagelige utdelingen av amerikansk rettferdighet på vegne av disse menneskene hvis eneste feil var å stole på skjebnen deres til den edle varslingssaken som FBI ikke respekterte og i stedet forrådte.
Politikk ser ut til å trumfe rettferdighet her mesteparten av tiden her.
Når skal vi noen gang lære?
Leonard Weinglass er en person som er verdig alt det rosende språket i denne artikkelen.
Dessverre, ettersom dette nye regimet fortsetter, vil det være en økning i dommere som dommer Julius Hoffman og mer "grusomt oppførsel" enn Nixon-administrasjonen noen gang ville ha trodd den kunne engasjere seg i ustraffet, og alt uten konsekvenser for ledelsen (Führerschaft Pl.: die Führerschaften).
Kle deg varmt - det blir en lang kald vinter. Beskytt kommunikasjonen din, bruk Signal (https://whispersystems.org/) eller Threema (https://threema.ch/en) og forbli anonym. Alle diktatoriske regimer troller sosiale medier for å få navn og ansikter til de som er imot dem.
Du kan lære fra høyre eller lære fra venstre, men lær om lederløs motstand:
"Lederløs motstand, eller fantomcellestruktur, er en sosial motstandsstrategi der små, uavhengige grupper (skjulte celler), inkludert individer (en solocelle kalt en "Lone Wolf"), utfordrer en etablert institusjon som en lov, økonomisk system , sosial orden, regjering osv. Lederløs motstand kan omfatte alt fra ikke-voldelige protester og sivil ulydighet til hærverk, terrorisme og annen voldelig aktivitet. Lederløse celler mangler toveis, vertikale kommandokoblinger og fungerer uten hierarkisk kommando. Mens det mangler en sentral kommando, inkluderer konseptet et felles mål mellom den enkelte aktør og gruppen eller sosiale bevegelsen som ideologien ble lært av.
Gitt enkelheten i strategien, samt det faktum at den er vanskelig å slå ut, har lederløs motstand blitt brukt av et bredt spekter av bevegelser, inkludert dyrefrigjøring, radikal miljøforkjemper, anti-abortaktivist, militær invasjonsmotstand, kolonialisme motstands-, terrorist- og hatgrupper.» (https://en.wikipedia.org/wiki/Leaderless_resistance)
Et værhaneøyeblikk vil være når SNL legges ned og Bill Maher blir trillet i fengsel. I Tyskland var det artistene, spesielt de bitende politiske kabaretartistene som ble jaget av scenen først.
Å, og forresten, det er ikke russerne eller noen annen nasjonal eller religiøs gruppe som står bak denne nyfascistiske oppturen. Det er din felles hagegruppe av kjeltringer og kriminelle som har grepet muligheten de har fått av et system som har blitt korrupt og er (var) råttent i kjernen.
Jeg ønsker deg lykke til i kampen! Du trenger det.
Våkne mennesker som har levd sammen med Bush the Dumber og Obama the Nobel Peace guy, gjør allerede det de kan i denne forbindelse.
Lederløs motstand kan bremse spøkelsene litt, men på lang sikt vil jeg spå at de vil bli infiltrert akkurat som alle andre ordninger.
Det er ganske defaitistisk av deg Mr. Smith. Defaitisme er også en taktikk brukt av autoritære makthavere.
Gjør beregningene: Anta at over hele nasjonen er det 50,000 3 lederløse celler dannet av 150,000 personer per celle. Det er 50,000 2 mennesker, ingen av dem knyttet til hverandre av en ledelse, bare av en idé. Så hvis man ønsker å infiltrere disse cellene, forutsatt at de vil ta på seg et fjerde medlem, så vil man trenge 50,000 50,000 operatører. Og selv om du (som regjeringen) starter cellene og samler XNUMX medlemmer til for å bli med deg, så er det fortsatt XNUMX XNUMX operatører som trengs. På en skala så liten som XNUMX XNUMX virker det ganske umulig. Så tenk om antallet celler er en million. Logistisk umulig å bryte strukturen er jeg redd, med mindre selvfølgelig masseutryddelse av "fiender" på grunnlag av mistanke settes i gang, som med herr Stalin eller styreformann Mao eller vår vestlige kulturmodellborger Adolf Hitler, dette er ikke å nevne. de tallrike tidligere utryddelsene initiert av religioner og herskere fra fortiden. Jeg er sikker på at litt forskning på emnet vil gi en rik mengde resultater.
Også, Mr. Smith, din henvisning til lederløs motstand som et "opplegg" er et dårlig språkvalg. Det er ikke et opplegg, det er en strategi med en struktur som har vært vellykket implementert mange steder til mange ganger.
Ikke tenk i termer av nederlag. Lær mer om hvordan du kan bli en bedre deg og hvordan fienden kan beseires. Les kanskje også The Art of War av Sun Tzu:
?????????????????????????????????????
Så det sies at hvis du kjenner dine fiender og kjenner deg selv, vil du ikke bli satt i fare selv i hundre kamper.
Hvis du bare kjenner deg selv, men ikke motstanderen din, kan du vinne eller tape.
Hvis du verken kjenner deg selv eller din fiende, vil du alltid sette deg selv i fare.