President Trumps helgetelefon til president Putin ser ut til å ha dempet noen av Russlands bekymringer om uforutsigbarheten til eiendomsmogulen som ble til politikeren, melder Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Donald Trumps ønske om å etablere konstruktive arbeidsrelasjoner med Russland fikk en vanskelig start, selv om det var grunner som han kanskje ikke hadde forstått. I et intervju med The Times of London bare dager før innsettelsen, foreslo Trump å endre beregningene som ble brukt for mulig opphevelse av sanksjoner mot Russland fra full implementering av Minsk-avtalene, angående Ukraina-konflikten, til fremskritt med å dempe atomvåpenkappløpet og nedrustning. .
En militærparade på Røde plass. 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Mens skiftet av mange vestlige observatører ble sett på som en innrømmelse til Moskva – fordi det skilte sanksjonene fra den brennende ukrainske krisen – klarte ikke Trumps forslag å ta hensyn til Kremls aversjon mot eventuelle reduksjoner i atomvåpenarsenalet så lenge det ikke er noe nytt. sikkerhetsarkitektur i Europa som ville redusere NATOs fortrinn innen konvensjonelle våpen. Så svaret fra Moskva var et fast «nyet».
Denne falske starten ble forsterket av kommentarer fra Trumps talsmann for Det hvite hus som antydet at Amerika fortsatt favoriserte opprettelsen av trygge havn eller en ikke-flygingssone i Syria. Dette amerikanske initiativet hadde allerede blitt avvist da det ble fremmet av president Obama som bare enda et knep for å beskytte anti-Assad-terrorister og væpnede opprørere som støttes av Washington og dets allierte i Gulfstaten.
Men de tidlige reverseringene ble mer enn reparert av den 45-minutters telefonsamtalen mellom president Vladimir Putin og Trump på lørdag. Trump ser ut til å ha tent på en svært respektfull og entusiastisk respons fra det offisielle Russland, dvs. Kreml-elitene i parlamentet, i universitetene og tenketankene, og i media som Putin er avhengig av for landsomfattende støtte til sin politikk. Deres kollektive synspunkter kan være en bedre indikasjon på hvor Russland er på vei enn uttalelser fra Dmitrij Peskov, Putins talsperson.
Det er ikke nødvendig med en feil under Putins pute eller den til hans Kreml-følge for å finne ut av dette. Virkeligheten er tydelig fra åpne kilder, som de fremste TV-nyhetene og politiske talkshowene som går hver søndag kveld.
Den første halvtimen eller så av Vesti Nedeli (Ukens Nyheter) på søndag kan ha blitt forvekslet med et program med amerikansk opprinnelse dubbet til russisk fordi det nesten utelukkende var viet til telefonsamtalen og til demonstrasjonene mot Trumps ulike eksekutive ordre. . Programlederen, Dmitri Kiselyov, er også leder for all nyhetsreportasje på russisk statlig radio og fjernsyn, så hans godkjenningsstempel til samtalene mellom de to presidentene veide mye.
Nok en tommel opp
Men den mer talende «tommelen opp»-evalueringen kom på det neste programmet til Rossiya-1/Vesti-24-kanalen, «Sunday Evening with Vladimir Soloviev», som har et fortjent rykte som det mest seriøse politiske talkshowet i landet. Det var lagt ut på Youtube.com umiddelbart etter sending på landsdekkende fjernsyn og innen 12 timer hadde mottatt mer enn 280,000 XNUMX visninger, noe som er en god indikasjon på populariteten i Russlands skravlingsklasser.
Russlands president Vladimir Putin etter militærparaden på Røde plass, 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Vladimir Soloviev-showet er viktig nettopp på grunn av utvalget av paneldeltakere som har sine egne maktbaser og bidro med det som var komplementære, men klart definerte og individualistiske forståelser av hvorfor samtalen mellom presidentene var så lovende.
Blant paneldeltakerne og den første til å snakke var Vjatsjeslav Nikonov, som som barnebarn av Molotov kan kalles arvelig sovjetisk aristokrati; han er også leder av Dumaens komité for utdanning; medlem av det øverste styrende organet i United Russia, styreleder i Russky Mir, NGO-en som støtter russisk kultur og den russiske diasporaen i utlandet.
Andre i hakkerekkefølgen var Aleksei Pushkov, leder av Kommisjonen for informasjonspolitikk i føderasjonsrådet og fra 2011 til 2016 leder av Duma-komiteen for utenrikssaker. Andre bemerkelsesverdige inkluderer Oleg Morozov, medlem av utenrikskomiteen til føderasjonsrådet; Andrei Sidorov, leder for verdenspolitiske avdeling, Moskva statsuniversitet; og Sergei Stankevich, leder av seksjonen for internasjonale kontakter i sentrum-høyre-partiet for vekst (Boris Titov).
Et annet bemerkelsesverdig aspekt ved programmet og det positive synet som presenteres på mulighetene for samarbeid med Donald Trumps America er at det utspilte seg under ledelse av den store Trump-skeptikeren, Vladimir Soloviev selv.
Som jeg vet fra å snakke med Soloviev på sidelinjen av en av sendingene hans i september i fjor, var Soloviev ingen fan av Trump før det amerikanske valget og foretrakk å se Hillary Clinton vinne på logikken om at det er bedre å forholde seg til djevelen du kjenner. I Trump så han bare uforutsigbarhet og volatilitet. Han forsikret meg om at Trumps pro-russiske uttalelser var ren retorikk før valget som Trump ville forråde dagen etter tiltredelsen.
I senere sendinger, etter Trumps valg, var Soloviev en av dem som forble bevoktet, og hevdet at denne forretningsmannen neppe ville lykkes med å gjennomføre løftene sine over motstanden fra America's Deep State. Nå ser det imidlertid ut til at Soloviev er mindre skeptisk til Trump og mer håpefull.
Med en telefonsamtale ser det ut til at Donald Trump har satt scenen for seriøse forhandlinger og muligens materielle "avtaler" med Putin på deres eventuelle toppmøte.
Nedenfor er oversettelser av noen utvalgte kommentarer fra paneldeltakerne:
Vyacheslav Nikonov
"Alt tatt i betraktning ga denne [Trump-Putin telefonchatten] de maksimale resultatene man kunne håpe på fra den første samtalen mellom Trump og Putin. Riktignok er den amerikanske presidenten under svært tungt press fra opposisjonen innen sitt eget parti og Senatet i USA, fra massemediene med deres anti-russiske tone. Det faktum at samtalen var konstruktiv vil, tror jeg, skuffe mange av kritikerne av Trump og Putin i Amerika, selv om den egentlig ikke kom på nyhetene der, og ble overhalet av den enorme skandalen om emigranter... Hva var hovedaspektene? I sentrum for oppmerksomheten var Syria. Det er nettopp dette aspektet som ble fremhevet i den korte pressemeldingen fra Det hvite hus. Det betyr at det er mulig å opprette en anti-ISIS-koalisjon med deltagelse av både USA og Russland. Det er de første tegnene på at dette skjer. Det andre viktige aspektet jeg vil merke meg er i den russiske pressemeldingen, nemlig avtalen om å etablere partnerskap på likeverdig grunnlag. USA har ikke hatt partnerskapsforhold til likeverdige ikke bare med Russland, men med ingen andre like godt i årenes løp. etter slutten av den kalde krigen. De behandlet Russland som den siden som hadde tapt den kalde krigen og som du kan føre enhver politikk overfor uten hensyn til våre bekymringer. Et annet veldig viktig ord vi la merke til var "gjenoppretting" – brukt for å karakterisere våre fremtidige handels- og økonomiske forhold. Gjenoppretting av handel og økonomiske forbindelser er en ganske gjennomsiktig referanse til ideen om at sanksjonene på en eller annen måte vil bli revurdert. Dette er tilfellet selv om selve ordet "sanksjoner" ikke ble nevnt. Jeg vil også merke at de gjennomgikk et bredt spekter av problemer. Syria, Ukraina, Iran, den koreanske halvøya og ikke-spredning av atomvåpen. Dette forutsetter i det minste at det i denne ganske korte samtalen ikke var alvorlige uenigheter eller meningsforskjeller. De diskuterte det de ønsket å diskutere. Spørsmålene ble utarbeidet og deltakerne i diskusjonen etterpå var fornøyde. Derfor anser jeg dette som en veldig god, oppmuntrende start i russisk-amerikanske forhold. La oss ikke friste skjebnen og la oss banke ved..La oss håpe at dette fortsetter på samme måte i fremtiden. Vi kunne ikke håpe på bedre enn dette.»
Vladimir Soloviev
«Det som plager meg er at jeg ikke husker at det ellers var første gang i samtale med en amerikansk president. De første kontaktene med en amerikansk president var alltid veldig gode, i deres første embetsperiode. Er det noe spesielt denne gangen? Du vet, denne Trump er en merkelig kar. Så langt er han slett ikke som en tradisjonell amerikansk president. Han oppfyller løftene før valget som en bulldoser.»
Alexei Pushkov
"Trump er virkelig ikke som en tradisjonell amerikansk president, fordi han ikke kommer fra det politiske miljøet. Han var aldri en guvernør eller en senator eller kongressmedlem. Han betyr en ny stil. Jeg tror forøvrig dette er symbolsk, for vi er i nye tider. Tidene endrer seg. Verden er i endring. USA er i endring. Det synes det er fornuftig at amerikanerne i nye tider valgte en ny type president. Når det gjelder forslaget om at vi alltid begynte på denne måten med nye amerikanske presidenter, er det ikke helt riktig. Med Obama, ja. Men så var ikke forholdet på et så negativt grunnlag. Det ser ut til at Trump hadde som mål å forbedre forholdet til Russland med tanke på at de er dypt negative. Vi starter ikke på 0, men på minus 10. En veldig negativ sone. Han sa at han ønsket å trekke oss ut av dette under valgkampen og har nå gjentatt det under samtalen. Det er den første forskjellen. Deretter kan du vurdere hvordan det var med Bush. Han kom til vervet på en veldig anti-russisk bølge. Han anklaget Clinton for å ha mistet Russland, og han ville føre en mye tøffere politikk. Under Bush etablerte vi kontakt bare 6 måneder etter hans [innsettelse], det vil si i juni 2001 da de møttes i Ljubljana og han sa at han så inn i Putins øyne og så sjelen hans. Men det var ikke slik det startet. Helt i begynnelsen kritiserte han Clinton for hans nære forhold til Jeltsin. Jeg vil ikke gå inn på detaljene, men det var et annet scenario. Så hva er viktig her? Det er at Trump, i motsetning til hva kritikerne hans sier, er veldig forutsigbar. Han sa det han gjorde i kampanjen, og nå tar han skritt i denne retningen. Han sa forresten: «Jeg vet ikke om jeg vil lykkes med Putin, men jeg håper det ordner seg. Det vil si at han stiller spørsmålet ganske åpent og ærlig. Han lover ikke det han ikke kan være sikker på å oppnå. "Jeg skal prøve..." Han vil prøve å finne et felles språk. Og dette forklarer det generelle sjokket til hele den amerikanske eliten som ble vant til at kandidater lyver under valgkampene for så å trekke seg fra det hele. ….La oss huske Obama. Hvor mye han lovet. Han prøvde å oppfylle noe av det, sykeforsikringen. "
Vladimir Soloviev
"Så vi bør nominere Trump til den neste Nobels fredspris?"
Alexei Pushkov
«Jeg tror Nobelpriskomiteen også er i sjokk over Trump. De er liberale og Obama var ganske nær dem. Trump er helt på en annen gren. Den andre tingen jeg vil legge merke til, og dette er i den amerikanske utgivelsen, at samtalen mellom Trump og Putin fant sted i en varm atmosfære. Det var en "varm samtale." Derimot var samtalen med Merkel "forretningsmessig" og ganske tørr. Og samtalen med Hollande var anspent. Dette er begrepene de brukte. Hollande er avtroppende president; han har praktisk talt ingen betydning og kan si hva han vil. Trump kalte ham av respekt for Frankrike og det franske folket, ikke respekt for Hollande som har rangeringer på 10% om ikke mindre. Verdien av samtalen mellom Trump og Hollande var for oss at Hollande, i motsetning til Merkel, som prøver å holde seg ved makten og er veldig forsiktig og forsiktig etter mitt syn, presenterte Trump hele listen av liberale påstander mot ham. Du kan se på listen hans presspunktene det liberale Europa vil prøve å bruke mot Trump: at du ikke kan fjerne sanksjonene før full implementering av Minsk-avtalene, den halvdøde formelen; så på Syria....Hollande presenterte dette fullt klar over hva han gjorde. …. Trump må finne et felles språk med Europa, med NATO-allierte. Du må huske at rundt Trump er det folk som aksepterer Europas bekymringer. Så ikke alt er bestemt. "
Sergey Mikheyev – politiker
"Dette er ikke Reagan og Gorbatsjov... Gorbatsjov prøvde så hardt å glede Vesten at han glemte Sovjetunionen og alt annet. ..Hvis de bare ville like ham i Vesten, kunne han forandre hele verden. Putin kan ikke gjøre det samme fordi i løpet av disse årene har vi lært mye. Hvis Trump prøver å oppføre seg med Putin slik Reagan gjorde med Gorbatsjov, er det en absolutt blindvei og vil føre til konflikt. Hvis vi prøver å oppføre oss som Gorbatsjov og glede presidenten, så er det også en blindvei. Utfordringen foran dem og oss er å finne en helt ny formel. ….Vi må finne en kvalitativ ny form for omgang med hverandre. Etter mitt syn vil det ikke være veldig lett. "
Oleg Morozov
"Du stilte spørsmålet - hva har endret seg med Trumps komme. Jeg forstår godt at Gorbatsjovs tider for lengst er forbi og gudskjelov vil de ikke komme tilbake. ….Hva hadde vi før? Det var alltid en agenda fra den ene siden og en anti-agenda fra den andre siden. Hver side la opp en agenda som ikke nødvendigvis var aktuell eller viktig for den andre siden. Hva satte de opp for 4 år siden: hvordan bygge demokrati i Russland i dialog med USA, eller menneskerettighetsforkjempere, eller om det er bra eller dårlig at raketter dukker opp rett på grensen til Russland fordi det er en slags trussel fra Iran, så la oss sette raketter i de baltiske statene, i Romania, i Polen. Det som nå er radikalt nytt, er at agendaen som ble foreslått i denne dialogen, som var tydelig diskutert på forhånd, dette er en agenda som er absolutt interessant i like stor grad for begge sider. Min andre observasjon: alle spørsmålene som diskuteres er virkelig av største betydning. De hadde bare 45 minutter og Putin og Trump klarte å dekke det hele. …For det tredje vil jeg fortsette ideen til Alexei Pushkov. Her i dette studioet, men spesielt utenfor dette studioet, var det en veldig merkelig lesning av Trump – at han er populist, at han ikke forstår hva utenrikspolitikk handler om, han forstår ikke hvor Russland ligger og hva han skal gjøre med Russland, at han vil se til sine mer erfarne partnere som forstår verden mye bedre enn han, og det som vil skje er at han vil bukke under. Men se på hva som skjer: I stedet søker han hele tiden å styrke sine egne posisjoner. Intuitivt styrer han helt korrekt den politiske linjen han satte i valgkampen. Han svekker ikke sin posisjon, men styrker den i stedet. Så når Trump sier «la oss prøve å finne en dialog med Russland», er dette etter mitt syn ikke bare taktikk, det er virkelig en langsiktig strategi for Trump i dag. Og dette gir oss en god sjanse for dette formatet ..."
Vladimir Soloviev
«Vi har ingen illusjoner. Vi forventer ikke noe godt fra Trump. Vår oppgave er å formulere vår egen agenda...Sovjetisk og russisk diplomati hadde en tendens til å bli skuffet. Når de sier at vi må revurdere våre kommersielle og økonomiske relasjoner, husk at de aldri vil bli det de var før. Vi trenger det ikke. Vi var vant til å dekke bord for gjester. Vodkaen og snacks var borte, og vi ble stående og spurte, hvor er teknologien deres, hvor er...? Det vil ikke skje igjen. Vi søker likeverdige relasjoner. "
Alexei Pushkov
"Vi har akkurat hørt uttrykket at "Europa har sovet." Diskusjonen i dag er mellom Trump og Putin. ….Merkel og Hollande sitter fast i de gamle formlene…..De har en gammel agenda. De har ikke noe spesielt å tilby...Europa er utenfor motorveien og på sidelinjen. Dette er et annet poeng som kommer ut av [Trump-Putin]-samtalen."
Yakov Kedmi [Israel, eks-sovjetisk, eks-israelsk etterretning]
«Samtalen viste Trumps avvisning av blokkmentalitet. – EU og NATO er blokker. USA foretrekker å forholde seg til nasjoner én til én. Det er fornuftig i dette. Når USA er så trygg på sin makt, er det lettere å håndtere en enn med mange. De forventer å oppnå bedre resultater, og mest sannsynlig er det riktig….To andre observasjoner. Samtalen med president Putin var i en konstruktiv tone, for å bli enige og løse konflikter. Dette skyldes ikke at Russland har endret sin politikk. Russland har ikke beveget seg en millimeter fra posisjonen de hadde. Den amerikanske administrasjonen var forpliktet til å endre standpunkt. Det vil si at USA var forpliktet til å endre sine posisjoner og Russland forble i de posisjonene de hadde. Det samme skjedde med Tyrkia, som radikalt har endret sin posisjon.»
Sergey Stankevich
«Det er bra at presidentene i USA og Russland hadde en samtale. Som innbygger i Russland liker jeg ikke å tro at halve verden holder pusten over hvordan de forbereder seg til denne samtalen og deretter henger på hvert ord, at vi forventer at verdens kurs endres eller at Russland endrer seg som et resultat av at de to presidentene samtalte. Jeg vil ha en forutsigbar internasjonal orden. Og jeg håper det begynner etter denne samtalen. En orden som er trygg, komfortabel og behagelig å leve i. Jeg vil gjerne se starten på dette diplomatiet som ansvarlige statsmenn...»
Vladimir Soloviev
"Og jeg tenker på bataljoner som marsjerer når jeg hører begrepet "ny verdensorden." Dette er en farlig kombinasjon av ord.»
Sergey Stankevich
"Vi hadde en ny verdensorden i Jalta, Potsdam, deretter opprettelsen av FN, deretter i Helsingfors hvor en ny orden ble satt ned som inkluderte mange elementer, inkludert humanitære spørsmål og forsvar av menneskerettigheter som var nødvendige for verden. Jeg vil gjerne se dette nå, i betydningen å bygge på forutsigbarhet ..."
Oleg Morozov
«Før denne telefonsamtalen eksisterte verdensordenen i en tilstand som ikke passet noen. Selv amerikanerne var ikke fornøyd med det. Ikke en av oppgavene som ble kalt ut kunne løses. Dialogen mellom Russland og USA er nettopp grunnlaget for å bygge den nye verdensordenen.»
Andrei Sidorov
«Jeg vil gjerne begynne med å avtale vilkår. Verdensorden er nettopp avtalene mellom seierrike makter etter en global krig. Det er det som ble gjort i Jalta, Teheran, Potsdam. Helsinki var ikke på det nivået. Da Jalta-ordningene brøt sammen, tok Vesten, og spesielt USA, dette til å bety sin seier. Og det var ikke tilfeldig at vi hadde alle disse diskusjonene om den unipolare verden. Og det var Russlands og andres misnøye med denne unipolare verden som førte til at nå vil Trump opprette en ny verdensorden ved å komme til enighet med de maktene som ikke aksepterte globaliseringen fra 1990-tallet som skulle opprette en ny verden rekkefølge. ….Russland kan nå være en deltaker i skapelsen av den nye verdensordenen. Sett til side listen over problemer, var hovedpunktet i samtalen når vi møtes og i hvilket format ... ISIS er vår tids onde nummer én. Og hvis det er mulig å slå seg sammen for å bekjempe ISIS hvorfor ikke gjøre det. Det ville være implementeringen av nøyaktig det Trump snakket om under valgkampen hans.»
Yakov Kedmi
«Det vi snakker om er ikke en ny verdensorden, men et nytt sett med oppførselsregler. Det er ikke bare et stopp for militære intervensjoner, men også for innblanding i andre land generelt. Det var det Trump snakket om. ….Rekkefølgen er for stiv…. Det var det Trump sa, det Putin sa. La oss etablere ordentlige relasjoner: alle vil bo hjemme som han vil. Ingen vil gi instruksjoner til andre. Ikke i demokratiets navn, ikke i Guds navn ... Alle krigene og grusomhetene fant sted i idealenes navn. La oss derfor ikke snakke om en ny verdensorden, men om en ny, sivilisert måte å kommunisere og håndtere hverandre på.»
Vyacheslav Nikonov
"Faktisk den verdensordenen som nå blir rekonstruert, den ble ikke født i Jalta eller Potsdam, men på slutten av den kalde krigen. Dette var en unipolar verdensorden der "verdensregjeringen" strengt tatt var USA selv, som var mektigere enn Romerriket på sin tid, eller USA og dets allierte som handlet gjennom NATO-blokken og de internasjonale finansinstitusjonene . Dette var den globale, liberale verdensordenen der Russland hadde sin plass som en erobret makt som andre tørket føttene på eller i beste fall ble ignorert. Nettopp denne verdensorden går over i historien. For det første fordi USA ikke var i stand til å opprettholde verdensherredømmet og heller ikke hadde ønsket om å gjøre det slik vi nå ser. Som Trump sa i sin innsettelsestale, må du tillate at andre stater har sine egne interesser. Det hadde en revolusjonær lyd fra en amerikansk president, siden de aldri anerkjente andre nasjonale interesser enn sine egne og deres allierte. Ingen ønsker nå å oppløse NATO-blokken, men jeg vil gjøre oppmerksom på følgende. I alle årene av NATOs eksistens har ikke pressen i medlemslandene fått stille noen seriøse spørsmål om den amerikanske ledelsen, bortsett fra krigen i Irak. Nå er 90 % av det du leser i avisene om USA så veldig negativt som vi aldri har sett før. En ekte transatlantisk splittelse som aldri har eksistert før. Så, hva kommer? Vi ser anvendelsen av begrepet "ny normalitet", som er svært diskutabel. Den "nye normaliteten" i en verden med Trump, Putin, Brexit. Hva betyr det? Det er ulike meninger, men det er klart det vil være en multipolar konstruksjon der polene er stormaktene: ....Kina, India, Russland, USA. Kanskje det blir 4-sidig. Brzezinski snakket nylig om behovet for et trekantsystem: USA, Russland og Kina. Vi har også en plass i det eurasiske prosjektet, i den kinesiske silkeveien, som kan omfatte EU. Fremover vil det være en veldig seriøs omformatering i løpet av de kommende årene, ikke måneder... Men én ting er klart, i den nye verdensordenen vil landet vårt ha en av de avgjørende plassene.»
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Det er en veldig interessant samtale - knapt et snev av den slaviske sensibiliteten (f.eks. "Livet er kort, så dør du"). Knapt en hvisking av den vanlige dype mistanken (berettiget) mot Vesten. Se, Washington, hva du kan generere når du møter dine kolleger på lik linje, i stedet for å behandle dem som vasaller - eller enda verre.
Hold deg til dette øyeblikket; det kommer garantert ikke til å vare.
Det er så frustrerende å se at det måtte en gal, hvit overherredømmetyv til for å beseire de krigsfremmende liberale intervensjonistene i valget i november! Jeg prøvde virkelig å gi Trump en sjanse fordi Russland-bashing-kampanjen hadde blitt til et kollektivt hysteri i Europa og USA, men ærlig talt er det umulig å skjule det faktum at denne fyren er en skam. Alle hans nominasjoner til statsråd er forferdelige, han gir mye makt til en brun skjorte som Bannon, militariserer (enda mer) hele det nasjonale sikkerhetsapparatet og sprer hat og rasisme som sitt evangelium. Jeg beklager, men enten av de riktige grunnene eller av de gale grunnene, som Shaun stadig gjentar, vil du snart få en president Pence.
Hva mener du egentlig med den siste setningen din?
Mener du at president Trump skal myrdes? Så si det direkte og siktes i retten for hets og oppvigleri.
Mener du at president Trump bør stilles for riksrett? Deretter si det og forklar hvor du var da kongressmedlem Denis Kucinich ba om riksrett mot visepresident Dick Cheney på en lang liste over veldokumenterte «høye forbrytelser og forseelser» som ment med opphavsmennene til grunnloven vår. Hvor var du under Obamas dronekriger og falske flagg-operasjoner mot Russland over Donbas, over MH17, over kjemiske angrep fra den syriske regjeringen som ble arrangert av CIA? Hvis du ikke var ute på gata da, vel, du har mistet din rett til hellig forargelse nå over presidentnominasjoner og eksekutivordrer for en mann mindre enn to uker i embetet.
Det du egentlig sier er at du er uenig i politikken til mannen som 60 millioner amerikanere satte inn i Det hvite hus. Periode. Det er ikke et overbevisende argument for å avslutte amerikansk demokrati i en fargerevolusjon.
Wow! Jeg tar ikke til orde for noe, enn si mord! Du hyperventilerer, tror jeg. Jeg beskriver en virkelighet. Alt jeg sier er at fyren er en sosiopat. Jeg var glad da Killary ble beseiret. Jeg næret håpet om at Trump ville kutte det anti-russiske hysteriet, men jeg visste ikke at han i prosessen ville lansere landet sitt og verden inn i gal, rasistisk, fremmedfryktspolitikk, som settes i gang på en snodig måte, mer som en moderne Caligula enn som presidenten i en republikk. Og .... basert på alt dette tror jeg at hans mange fiender i Kongressen vil gå for riksrett før eller siden. Og når de gjør det, vil jeg ikke felle en tåre over det, for jeg er ikke en eneste problemmann. Jeg er ikke forberedt på å unnskylde alle Mr. Trumps ekle og farlige handlinger BARE fordi han sier (det gjenstår å se) at han ønsker å komme overens med Putin.
Med omfanget av Trump-bashing før og etter innsettelsen, må du lure på om noen puttet noe i vannforsyningen vår. Herregud, han har vært president i hvilke – to uker! Regimeskifte lever i beste velgående i Amerika. Revolusjonens farge skal avgjøres.
Lilla er fargen som er bestemt.
Bare se på konsesjonsantrekket til Lady MacBeth og det matchende slipset til hennes ektemann.
Denne typen informasjon er det vi trenger for å se et russisk syn som ikke er ulikt en amerikansk lengsel etter sivilisert fremskritt mot global kommunikasjon og støtte, versus globalisering for plutokratene. Mr. Doctorow indikerer at disse stemmene er representative for russisk tenkning, og eksponeringen her er sikkert motstykke til progressiv tenkning overalt, inkludert på denne siden, mens vi kjemper mot den døende gamle verdensordenen. For meg er det oppmuntrende at de to lederne kunne snakke i førtifem minutter uten spenning om en lang rekke saker, som påpekt av disse kommentatorene, at Trump kan være seriøs mot internasjonal endring. Det er en enorm forskjell mellom Trump og Putin her og George W., som påpekt i oversettelsen, som brukte lang tid på å møte Putin, og deretter snakket på en skummel måte om det han så i Putins øyne, og oppildnet demoniseringen vi ser nå (ifølge Mr. Summers ovenfor) at det kan føre til at 70 % av amerikanerne tror på søppelet som Putin lurte med valget. En enorm forskjell i denne tonen er her indikert via diskusjonen mellom Putin-Trump. Men som vanlig vil den automatiske forventningen Trump er falsk her vekke vår paranoia og ytterligere hysteri på hans utilstrekkelighet og dobbelthet. Jeg gir utviklingen som er rapportert her et pluss, til tross for alle våre verste forventninger til Trump, basert på den åpenbare realiteten at disse kommentatorene ikke er noen idioter, og deres håp er derfor veldig oppmuntrende. Takk, Mr. Doctorow, for alt arbeidet som er involvert i å produsere denne rapporten.
Mr. Doctorow
Jeg er svært skeptisk til at Trump og Putin vil bygge et sterkt og vellykket partnerskap. Trump og Putin har veldig store egoer så det vil bli mye flo og fjære til forhandlinger avhengig av problemstillingen. Trump er stolt av sin tøffe forhandlingsstil da han demonstrerte med den meksikanske presidenten. Ingen av dem vil ønske å bli oppfattet som å trekke seg tilbake. Selv om de absolutt kunne finne felles grunnlag om Syria fordi Trump arvet en tapt sak for opprørerne, ønsker Trump fortsatt å presse videre med en "sikker sone" som vil kreve en tung amerikansk militær tilstedeværelse. Han har allerede diskutert denne ideen med saudierne. Dette begynner heller ikke å adressere USA-Tyrkia-YPG-problemet. Med andre ord, USA skal ikke bare bort i Syria.
Ukraina kommer til å bli mye vanskeligere siden Russland ulovlig annekterte Krim og støtter militært løsrivelse i Øst-Ukraina som destabiliserer Ukrainas regjering. En hel rekke saker omgir Ukraina-konflikten, inkludert NATO, EU og USAs inntrenging i Russlands "innflytelsessfære", den militære oppbyggingen i NATO-land og reduksjoner av atomvåpen. Mye av dette vil avhenge av at Trump aksepterer ideen om en tri-polar verden som muligens kan oversettes til å kaste etniske ukrainere under bussen (for fred). Det kan bokstavelig talt ta år å ordne opp i. Trump har kanskje ikke to valgperioder.
Den såkalte "deep state" har en viss politisk kapital til å presse Trump. Amerikanske etterretningsbyråer fastslo med stor tillit (unntatt NSA som var moderat) at Russland hacket DNC og overførte e-postene til WikiLeaks for å velge Trump. I en Pew-undersøkelse mener over 70 % av amerikanerne at Russland definitivt eller sannsynligvis sto bak hacket (Politico, 1-10-2017; "Majoriteten av amerikanerne mener Russland sto bak DNC-hacket" http://politi.co/2iYUUTW). Kongressen har mye støtte fra det amerikanske folket i denne saken, så Trump vil bli presset (enormt). Med andre ord vil DNC-hacket forbli et problem.
I tillegg omringet Trump seg med generaler antagelig fordi han er svak i utenrikspolitikken. Trump vil ha mye hjelp med forhandlingene om Syria og Ukraina samt andre interesseområder. Generalene har selvsagt lang erfaring med russisk utenrikspolitikk, interesser og bekymringer. De kan kanskje forklare Trump vanskeligheten (og engasjementet) med å skape trygge soner i Syria som egentlig bare er ment å hindre flyktninger i å immigrere til USA. Oppsigelser i Trump-kabinettet kan bli en god indikator i hvilken retning forhandlingene går. Omsetningen vil sannsynligvis være svært høy.
For det første er det ingen 'etniske' ukrainere, bare kulturelle. Ukraina var det russiske folkets opprinnelige hjem. For det andre var den virkelige ulovligheten i Ukraina ikke russisk annektering, men kuppet i Kiev som brakte den nåværende regjeringen til makten. Hele saken var ikke gjennomtenkt, som om NATO kunne skaffe seg den russiske marinebasen i Sevastopol uten motstand.
Resten av dette innlegget er ganske bra!
DNC-hakket/lekkasjen trenger absolutt mer etterforskning, siden svært lite har blitt tilbudt i denne retningen på grunn av den enorme røykskyen som ble blåst av Clinton for å distrahere fra det som ble avslørt. I stedet for åpenbaringen Assange hadde til hensikt å være, og fra langt tilbake i vår med sine hint om hva som skulle komme, ble betydningen av at en DNC politisk smusslet bort fra det millioner av mennesker foretrakk som deres kandidat, nesten umiddelbart blåst av og ignorert, og ytterligere lekkasjer på pay-for-play på The Clinton Foundation også ignorert. Hva er detaljene i begge disse tilfellene? som jeg vil se. Pluss hvorfor Sanders trakk seg så raskt unna i stedet for å slå tilbake mot det som skjedde – noe han hadde foreslått at han ville gjøre. Så videre til den ytterligere tettere røykskyen etter Trumps overraskende seier – hvordan ble det orkestrert, for å trekke inn usannheten til amerikanske etterretningsavdelinger, så grundig avslørt nå i analyse etter analyse, inkludert her på denne siden?
Etter å ha beseiret Isil [og/eller Nusra] og tvunget rester av den til å flykte fra Syria, bør den syrisk-russisk-iranske blokken ikke invadere Irak for å kjempe mot sunnier der.
Sunni-shia-krigene, frykten for og hatet mot hverandre, skyldes i stor grad [eller bare] fra Koranen, emirer, konger, prinser, imamer, ulema; deres konflikt er derfor ikke løselig så lenge Koranen i sin nåværende form, dens presteskap og arabiske 'adel' eksisterer.
La dem da kjempe, hate, frykte hverandre for alltid eller søke fred, enighet...
Men denne analysen er også gyldig for USA; dens begjær etter kriger, overgrep, hat stammer i stor grad fra Bibelen, dens presteskap, de fleste troende og amerikansk 'adel'.
Så alvorlige problemer i USA er ikke løsbare, og jeg forventer at de til og med vil forverres.
Koranen gikk forut for sunni-shia-splittelsen med en rekke år. Sendebudet mottok og forkynte Koranen, aksepterte mange tilhengere og etablerte islam. Etter at han døde, skapte kamp om arvefølge skismaet, men politiske og økonomiske interesser drev frem kampen som vi ser i dag. Så det er ingen genuin religiøs grunn til sunni-shia-splittelsen, i motsetning til den protestantisk-katolske splittelsen av Martin Luther.
Putin må være veldig på vakt mot amerikanere som bærer gaver. Han trenger ikke gå veldig langt tilbake i historien for å se hva amerikanere gjør mot vennene sine som ble fiender over natten.
Amerikanerne vil ha krig med Kina. de ønsker å ødelegge Kina før det blir større, kraftigere militært og økonomisk. Den eneste sikre måten for dem å gjøre det på er å skrelle Russland vekk fra Kina, slik at de kan ta opp en om gangen. Putin burde innse at etter at de er ferdige med Kina, vil Russlands hals være neste på hoggesten. Russerne må vedta en resolusjon i Dumaen som sier at ingen lastebiler eller handel med USA. Spark ut alle amerikanske frivillige organisasjoner og legg ned alle amerikanske eide virksomheter.
Det er en mulighet for at Putin suger til seg amerikanerne for å kjøpe ham mer tid til å forberede seg på den kommende krigen. Men han kan ikke snu ryggen til Kina etter at Kina har hatt Russlands rygg de siste tre kritiske årene. Han ville vært en idiot å gjøre det.
verste president noensinne, innenlands
Jeg kan ikke gi en så detaljert gjennomgang av "elitistisk" mening her i Tyskland som Doctorow gjør av Russland, men MSM-fortellingen (TV-nyheter, Stern, min lokale avis) er identisk med den i USA: russerne "invaderte" Ukraina, hacket DNC og hjalp dermed til å velge Trump (og de er nå bekymret for at det tyske valget i september vil bli tilsvarende kompromittert), skjøt ned (via separatistene) MH17, og så lenge Minsk-avtalene i Ukraina ikke implementeres, de økonomiske sanksjonene og NATO-manøvrene i Polen m.fl. er berettiget og nødvendig. Man hører rett og slett ikke fornuftig diskusjon om disse spørsmålene. Faktisk er det verre her, fordi den tyske MSM stort sett bare oversetter eller gjengir det den amerikanske MSM sier, så du må skjære gjennom to lag med mediepropaganda på to språk for å komme til den ultimate kilden til løgnene og feilrepresentasjonene. For å si det annerledes, i USA er du oppe mot Big Brother, men her i Tyskland møter vi Lillebror også!
TRUMP/USA HÅNTERER IKKE «LIKESTILLING» MED RUSSLAND OG ØST
Forutsetninger i mange bemerkninger diskutert ovenfor er nyttige, men på mystisk vis
utenfor merket.
Det antas at USA er villig til å akseptere en "lik" plass til Russland
og andre. (dvs. ikke seierens plass). Jeg tviler sterkt på at det er tilfelle.
(Forestilt, men ikke bekreftet: Trump oppfatter denne avtalen som en forretningsmann,
kanskje en fiendtlig "overtakelse" av USA?) av en mindre en mindre, svakere
selskap. Den større enheten kan ikke tolerere annet enn fullstendig
"seier" og mestring uansett hva PR og spinn sier.)
NB: I det ene tilfellet etter det andre har Trump-administrasjonen demonstrert
en evne til å ødelegge mindre partnere/allierte. Unntatt er de der USA
og Trump-administrasjonen har til hensikt å gjøre forretninger. Et godt eksempel er
utvide militæret. Men militæret trenger forbrukere. Og militæret
er en gigantisk arbeidsgiver.(Se William Grieder: FORTRESS AMERICA).
Merk: Det er ingen implikasjon at demokratiske administrasjoner har vært det
vesentlig annerledes som demonstrert av massevåpenavtaler til
Israel og Saudi-Arabia, militærhjelp til såkalte "moderater" (= terrorister)
i Syria og så videre.
Både USA og Russland gir hverandre åpningslinjer hver suverent
sikker på at når alt er sagt og gjort, vil hver av dem ødelegge den andre.
Personlig tviler jeg på at noen av dem er naive.
Andre retningslinjer – utenom telefonsamtalen diskutert ovenfor –
gjør USA til en svakere potensiell partner i enhver verdensomspennende "avtale".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gilbert Doctorow – flott artikkel! Takk skal du ha.
Jeg ser at Trump nå bruker samme språk som det politisk korrekte bruker når han beskriver fienden til politiske muslimer eller radikal islam. Trump sier vi må beseire ISIS. Men unnlater å nevne de hundrevis av andre muslimske terroristgrupper som har en identisk agenda. Å samarbeide med Russland og ødelegge ISIS i Syria ville være mulig. ISIS kan bli ødelagt, men radikal islam vil fortsatt leve i beste velgående i Muslim Brother hood, Boko Harm, KLA, AL NUSra, AlQaida og hundrevis av andre grupper. De vil fortsatt være villige og i stand til å reise til Mekka, dra på Jihad og gjøre det politiske radikale muslimer gjør. Jeg ser ikke at muslimer prøver å akkommodere oss og leve med oss i fred hvis vi fortsetter å gi dem spesielle privilegier. Liston til nyhetene da Trump la et 90-dagers forbud mot at innbyggere forlater 7 utrygge terroristland som kommer til USA. Dette har blitt diskutert og kritisert av alle falske nyheter 24 timer i døgnet i over en uke. Hvor uamerikansk diskrimineringen er 5 amerikanske stater har til og med innledet rettssak. Bare for å bevise for alle at vi har falske nyheter, satte Obama også et forbud mot flyktninger på 180 dager for innbyggere å forlate Irak i 2011. Jeg kan absolutt ikke huske å ha hørt om at det kom ut av falske nyheter 24 timer i døgnet i ukesvis hvor uamerikansk dette forbudet var. Den eneste virkelige forskjellen var at de fleste av flyktningene ikke forlot en krigssone, krigen var over og den nye regjeringen Bush installerte i Irak forfulgte virkelig sine kristne borgere ved å myrde dem på gatene. Da forbudet ble opphevet. de fleste kristne hadde blitt eliminert fra Irak. Du tror ikke dette var viktig nok til å være på agendaen for falske nyheter .. Har virkelig aldri hørt om Obamas forbud på 180 dager . Selvfølgelig ikke med falske nyheter .
President Mike Pence.
Ikke fan av Obama. Vi burde vært ute og protestert mot alle hans inngrep som førte til den massive flyktningkrisen. Når det er sagt, førte ikke Obamas 180 dagers suspensjon av flyktninger fra Irak til at personer med flybilletter, visum og til og med grønne kort ble avvist, arrestert og deportert til feil land. President Pence faktisk.
Ja, NWO har vært stivarmet, kastet tilbake i hælene. Folket er lei av det hele, av å bli redusert til bondestand i vårt eget land og tvunget til å soldater for et nytt Romerrike. Det ser ut til at Trump kaster den agendaen ut av Det hvite hus-vinduet og ber Putin om å gjøre noe. Det transatlantiske fellesskapet, med alle våre europeiske partnere og DERES århundrer med keiserlige geopolitiske spill, nærmer seg slutten. Hva kommer neste? Det nye Trans-Pacific Community. Folk glemmer at vi også har en vestkyst, og vår østkyst vil bli den ytterste delen av vår nasjon, mens vestkysten, SPESIELT Alaska, tar ledelsen av landet vårt, i et "tetrarki" av Kina, India, Russland, USA, administrerer globale relasjoner på en mer sivilisert basis. Krigen er over; utvikling og store prosjekter vil erstatte aktiviteten til krigsbekjempelse.
Det ville vært deilig, Brad Owen. Men du har utrolig mange sosiopatiske oligarker som kommer til å gjøre alt som står i deres makt for å se at det ikke skjer. Hva med dem?
De blir litt svakere for hver påfølgende generasjon. De har faktisk vært på en lang nedoverbakke siden den engelske borgerkrigen (1640-tallet) til nå. Jada, de fortsetter å prøve å gjøre comeback, og lykkes en liten stund, men glir så litt lenger nedover, etter en innledende midlertidig suksess. Denne gangen går de under for den endelige opptellingen, IMO, ettersom de har blitt stadig mer gale, og gjort seg selv inkompetente og ute av stand til å styre eller til og med holde på makten. Deres grep, på verden, på pengemakten og på deres eget sinn, glipper. Utrolig nok ser det ut til at bøndene vinner krigen mens de har tapt de fleste kampene. Coyote Trickster jobber på mystiske måter.
Hvorfor hører vi stadig om opphevelse av sanksjoner som et insentiv for Putin til å gå på akkord med dette, det eller det andre? Hvilken del av «Sanksjoner er en fordel for Russland» forstår ikke folk? Sanksjoner gir Putin politisk dekning for å gjenoppbygge og utvikle Russlands innenlandske industri og økonomi, noe Russland desperat trenger å forfølge. 'Nyet' er det riktige svaret på USAs nedlatende tilbud.
Ja, dette er akkurat det jeg har hørt fra noen russere. "En statue bør reises for Obama i sentrum av Moskva, for å innføre sanksjonene." Tidligere hadde Russland importert alle slags vestlige forbruksvarer og matvarer, inkludert amerikansk kylling og franske oster, i stedet for å støtte sin egen industri. Nå har situasjonen endret seg. Sannsynligvis lengter mange vestlige forretningsmenn etter slutten på sanksjonene, for å spre varene sine over de enorme russiske territoriene igjen. Imidlertid vil det snart ikke være noen etterspørsel etter dem, da de russiskproduserte produktene har erstattet importen.
Lignende sanksjoner på Cuba har ført til inspirerende utvikling innen farmasøytiske produkter og bærekraftig landbruk.
Så en telefonsamtale fra Don har gjort dem til ro? Etter alle truslene og baskingen de får fra USA? Det er en ganske naiv analyse, for å si det vennligst.
Jeg ønsker dem lykke til med den gale presidenten, de (og oss) vil trenge det.
Jeg setter så stor pris på å lese de uforfalskede kommentarene til intelligente menn. Jeg tror at vi alle ser morgengryets dis bryte over horisonten og lurer på hva dagens lys vil bringe.
La oss bli enige om noen punkter i historien.
Russland ledet en revolusjon mot kapitalismen basert på grov tilraning av borgernes rettigheter i et tidligere oligarki.
Russland vedtok en marxistisk basert kommunistisk regjering.
Det førte til masse sosial omveltning og også massedød. Kollektivisme ble til slutt drept som en levedyktig styreform fordi regjeringen alene i enhver smak vil bli korrupt.
Russland var en nødvendig alliert under andre verdenskrig. Denne alliansen brøt umiddelbart sammen etter første verdenskrig, noe som resulterte i en kald krig der supermakter ble låst i en geopolitisk kamp om dominans.
Begge nasjoner har enorme militære styrker og er på hver sin side av et skille som har ebbet ut og flyter og endret seg gjennom flere tiår balansert mellom krig og fred av MAD eller gjensidig sikret ødeleggelse forårsaket av atomalderen.
Nylige hendelser har sett kollapsen av det tidligere Sovjetunionen og fremveksten av Detente, som har hatt en sakte normalisering av forholdet til voksende økonomiske partnerskap fremhevet av samarbeidsprosjekter innen romfart og orbitale oppdrag.
I dag brukes russisk teknologi i amerikanske raketter og russiske raketter rutinemessig og vellykket transport av astronauter til den internasjonale romstasjonen.
I dag er Russland fortsatt straffet og er utestengt fra store vestlige økonomiske fagforeninger basert på gamle strategier for den kalde krigen, og det er forankrede militære forsvarsorganisasjoner som fortsatt ser på Russland som en stor trussel mot vestlig sikkerhet.
I dag er det en blanding av gamle fiendtligheter og deres resulterende defensive posisjoner som sameksisterer med andre samarbeidende og vellykkede eksempler på økonomisk samarbeid som romfart og et felles fredelig rominitiativ.
Vi er på et sted hvor samarbeid med russerne på andre økonomiske og politiske fronter kan komme begge nasjoner til gode. Kampen mot global terrorisme er en av disse frontene.
Det tidligere demokratiske regimet i Washington klamret seg til gamle strategier for den kalde krigen og forsøkte å destabilisere russiske interesser gjennom CIA-støttede planer for regimeskifte i tidligere sovjetiske allierte stater med katastrofale konsekvenser. Samarbeidet mellom Russland og USA har vedvart til tross for disse ensidige aggresjonene fra USA, og så langt har regjeringen til Vladimir Putin holdt fast ved å ikke ta gjengjeldelse.
Trump-administrasjonen har uttrykt interesse for å fremme samarbeidet mellom de to tidligere allierte som ble fiender og nå vendt mot økonomiske partnerskap.
Å smi produktive økonomiske forbindelser mellom USA og Russland har potensial til å være til fordel for begge nasjoner ettersom de finner felles interesser og stoler på hverandre for å levere varer og tjenester til gjensidig fordel for begge nasjoner. Samarbeidet på romfartsområdet er et godt eksempel på hvordan høyteknologi kan deles av begge nasjoner til beste for begge nasjoner.
Det som trengs nå, er at begge nasjoner ser seg selv mer som likeverdige i forkant av teknologien og har gjensidig respekt for den andres evner og prestasjoner. Det er klart at russisk romteknologi har vært mer avansert på mange måter enn USA, og vi har sett den vellykkede bruken av denne teknologien for å levere nyttelast etter nyttelast til ISS uten uhell både med å ferge amerikanske astronauter til ISS og returnere dem trygt.
Det som trengs nå er en mer dyptgående utforskning av andre områder hvor Russland og USA kan samarbeide til fordel for begge nasjoner i å bygge økonomiske partnerskap.
I den grad Putin og Trump kan se forbi de gamle mentalitetene fra den kalde krigen og hyperbolen som presenteres i våre media og støttes av våre militære og etterretningsbyråer som er hardt kablet til å se all tilknytning til det tidligere Sovjetunionen som en militærduell, og deretter den fremtidige økonomiske partnerskap vil bli aktivert.
Den nylige handlingen fra Trump for å blokkere immigrasjon vil sannsynligvis ikke vekke russisk anti-amerikansk følelse, men det vil gi dem en pause for å stille spørsmål ved fornuften til den nåværende administrasjonen og stille spørsmål ved om den kan ha å gjøre med en uforutsigbar og hensynsløs partner.
En telefonsamtale vil sannsynligvis ikke lindre angsten deres.
Trump har lettet deres angst sterkt ved å la dem gjenopprette orden i Midtøsten og kjempe mot en felles fiende av Vesten. Vi må begynne å se på dette som en positiv snarere enn aggresjon fra en gammel fiende. Putin holdt igjen hånden og forble taus da den tidligere administrasjonen vedtok sanksjoner i et forsøk på å straffe Russland. Vi må innse at den tidligere administrasjonen ble lokket inn i den kalde krigsfellen av gamle garde-innsidere som bare ser Russland gjennom øynene til en tidligere tid.
Putins tålmodighet har lønnet seg godt for ham og Russland har fremstått som en nasjon som andre nasjoner ønsker å alliere seg med som Tyrkia som møter forstyrrelsene i Midtøsten på en veldig direkte måte. Putins handlinger har blitt mottatt med et velkomment lettelsens sukk over at fremtidige handlinger ikke vil destabilisere den plagede regionen av verden ytterligere.
Trump og teamet hans har antydet gjennom sine handlinger at de også forstår at stabilisering i den regionen av verden avhenger av samarbeid mellom USA og Russland. Trump vet sannsynligvis at Russland er langt mer erfaren i å bekjempe islamsk jihad-isme enn USA. Trump og teamet innser forhåpentligvis at begge nasjoner står overfor en felles fiende som har utført brutale angrep på vestlige interesser og innser også at USA har vært ansvarlig for mye av forstyrrelsen fra Iran til Irak til Afghanistan og Syria.
Gjennom alle krigene vi har ført i Midtøsten som var basert på geopolitiske strategier for å sikre oljeinteresser, har Putin holdt seg i hånden og har først blitt provosert til handling da det ble klart at den tidligere sunnimuslimske ledelsen i Irak omgrupperte seg ettersom ISIS poserte. en ny virulent stamme av islamsk jihad-isme for resten av den vestlige verden som han følte det var nødvendig å gripe inn i.
Handlingene til Russland i alle disse USA-inspirerte planene om regimeskifte har vært de fra en bekymret, men likevel behersket nasjon som bare handlet når dens interesser ble direkte truet av intervensjonene fra USA, som å forsvare etniske russere i Øst-Ukraina da et CIA støttet kupp lansert av den tidligere administrasjonen i et dristig og svært farlig trekk for å lirke Ukraina vekk fra Russland og levere det til NATO-blokken, gikk fryktelig galt og resulterte i etniske utrenskninger av russere fra Ukraina og lignende.
Med en leder i Russland som har vist tilbakeholdenhet og en uvilje til direkte å utfordre USA og en ny president som ser ut til å ville lage fred og ikke krig med Russland etter så mange krenkelser av russisk selvidentitet og nasjonale interesser, håper jeg at galningen i Det hvite hus kan innfri sine løfter om å forsøke å fremme nye økonomiske forbindelser med Russland og gi fordeler for Russland så vel som USA.
Når jeg sier «galning», sikter jeg til det nylige ediktet om å forby immigrasjon mens jeg ignorerer den systemiske svikten til enorme innenlandske spionbyråer med å pågripe faktiske terrorister før de utfører sine angrep. Et slikt grep indikerer en manglende forståelse av mekanismene som tillater angrep på amerikanere hjemme og en vilje til å legge kollektiv skyld for ekstremisme på hele nasjoner. Ikke en god start for administrasjonen. Ikke noe russerne med sine stødige hender og tålmodighet vil se som velkomne tegn på fremtidig stabilitet og fred.
Vi her har gjort due diligence for å avkrefte de innenlandske etterretningspåstandene om russisk innblanding i valget, men det er opp til den nåværende administrasjonen å ikke gjøre «gale» med sine nåværende handlinger, som helt klart er gale.
Russerne har til og med forsøkt å advare oss da to kjente terrorister ble sluppet inn i landet og deretter utførte angrepene i Boston.
Vi må fokusere på hvordan vi tillot oss selv å ignorere russerne og tillot så mange terrorangrep i en bevisst uvitende ignorering av rettferdig advarsel.
Kort sagt, Mr. Trump trenger å internalisere terrorangrepene som feil i våre egne innenlandske etterretnings- og terrorbekjempende byråer som har mislyktes totalt og ikke videre engasjere seg i internasjonale destabiliserende grep som å hindre hele regioner av verdens befolkning fra å reise til USA. Slike handlinger tjener ingen hensikt, spesielt i lys av våre egne unnlatelser av å handle på åpenbare klare og tilstedeværende trusler.
Juryen er ute og diskuterer når den setter spørsmålstegn ved den nåværende administrasjonens fornuft og om den kan innfri noen av løftene sine, eller om den vil fortsette et mønster av USA for å stadig tabber seg videre med katastrofale konsekvenser.
Russerne ser på deg Mr. Trump med et skeptisk øye. De unngikk Hillary the Neocon, men de frykter at du ikke er laget av de rette tingene heller.
"Det førte til masse sosial omveltning og også massedød. Kollektivisme ble til slutt drept som en levedyktig styreform fordi regjeringen alene i enhver smak vil bli korrupt.»
Jeg må alltid riste på hodet når jeg leser styater som det ovenfor. Det som skjedde i Sovjetunionen var at det ble overlatt til seg selv for å gjenoppbygge det etter å ha blitt totalt utflatet av Tyskland under andre verdenskrig. Vesten lot Tyskland gå upåvirket til Russland fordi de håpet at Tyskland kunne beseire kommunismen. Etter at Russland beseiret Tyskland, vendte Vesten sin oppmerksomhet mot Russland enda en gang, men denne gangen hadde Russland både et knust land og en knust økonomi å gjenoppbygge. Samtidig var det buldring i Storbritannia og USA om å slippe nok atombomber over Russland til å sende det tilbake til steinalderen. Russland fikk ikke noe valg de måtte bruke mer penger på våpen enn smør. Deres nasjonale sikkerhet sto på spill.
Et annet poeng Kina er et kommunistisk land. Økonomien blomstrer. Korrupte tjenestemenn blir enten fengslet eller drept. Hvor ser du den typen integritet i noen av de vestlige demokratiene? De rike er over loven i Vesten. I Kina, uansett hvor store, uansett hvor rike er alle underlagt loven. Jeg kjøper ikke at kommunismen er et mislykket systemtull. Sammenlignet med kapitalismen vi opplever i Vesten, er den en modell for styreform. Kapitalismen ødelegger hvert land den infiserer.
Dan,
Du sa:
«Jeg må alltid riste på hodet når jeg leser styater som det ovenfor. Det som skjedde i Sovjetunionen var at det ble overlatt til seg selv for å gjenoppbygge det etter å ha blitt totalt utflatet av Tyskland under andre verdenskrig. Vesten lot Tyskland gå upåvirket til Russland fordi de håpet at Tyskland kunne beseire kommunismen. Etter at Russland beseiret Tyskland, vendte Vesten sin oppmerksomhet mot Russland enda en gang, men denne gangen hadde Russland både et knust land og en knust økonomi å gjenoppbygge. Samtidig var det buldring i Storbritannia og USA om å slippe nok atombomber over Russland til å sende det tilbake til steinalderen. Russland fikk ikke noe valg de måtte bruke mer penger på våpen enn smør. Deres nasjonale sikkerhet sto på spill.»
1. Jeg er enig i at Russland ble overlatt til seg selv og Stalin grep østblokken, reiste et jernteppe, bygde en mur i Berlin, myrdet millioner i sitt eget land. Alt dette uten innblanding fra Vesten. Ingen atombomber falt, så det er meningsløst å spekulere i hva som ikke skjedde. Russland kannibaliserte seg selv. Det er sant at Marshall-planen utelot Russland, men det var fordi Russland trakk seg fra traktatforhandlingene og laget sine egne planer. Stalin var den som trakk seg tilbake fra Vesten ikke den andre veien, og han gjorde det på en stor måte med en gigantisk landfangst. Han ble sannsynligvis provosert til å gjøre det tidlig, men Russland trakk seg fra Marshall-planen. Motivet og muligheten for å hente land viser at han var den skyldige.
2. Uenig i at Vesten lot Tyskland gå mot Russland. Det var ingen måte å stoppe Hitlers østfront fra å angripe Russland så lenge Vest-Europa ble kvalt av de fremrykkende nazihærene til Vesten. Å forsvare Vest-Europa var det naturlige fokuset for de allierte forsøkene på å beseire Hitler. All vestlig innsats var fokusert på å forsvare Storbritannia og slaget om Storbritannia nektet tysk luftoverlegenhet over Storbritannia og vant til slutt de allierte luftoverlegenhet over den andre siden av kanalen. Alliert luftoverlegenhet over landingsstyrken gjorde at Operation Overlord kunne skje. Hvis det motsatte hadde skjedd, ville Tyskland ha vært i stand til å sette i gang en invasjon av Storbritannia, og da ville en ugjennomtrengelig Atlanterhavsmur ha nektet ethvert forsøk på å angripe Europa fra land, bortsett fra å på en eller annen måte starte angrepet fra midten av Atlanterhavet, noe som var umulig. med dagens teknologi. Det var klassisk luftkrigslogikk som foreslår at kampstyrken som etablerer dominans på himmelen kontrollerer skjebnen til bakkestyrkene. Det var sant i første verdenskrig, som først var en fornektelse av rekognoseringsoppdrag for å oppdage troppebevegelser på forhånd, og deretter raskt ble til en bombekampanje. Det var også sant i andre verdenskrig slik det er i dag, hvor luftoverlegenhet anses som nøkkelen til suksessen til bakkeoperasjoner. Faktisk er det i dag sett på universelt som et krav og en forutsetning for enhver bakkeoperasjon. Klart det dominerende fokuset, faktisk det eneste fokuset, var å forsvare Storbritannia fra luften og dermed kunne ferge våpen, fly osv. til et kystområde hvorfra det kunne samle styrker for en landinvasjon av Europa. Alt var avhengig av å forsvare Storbritannia. Krigen ville vært tapt uten å beskytte Storbritannia. Det funket. De allierte styrkene beseiret til slutt tyskerne i slaget om Storbritannia og etablerte deretter luftoverlegenhet over Vest-Kontinental-Europa som førte til den vellykkede bakkeinvasjonen som førte til nederlaget til Tyskland. Det er et historisk faktum.
3. Fly kunne gjøre lite i begynnelsen selv for å forsvare Vest-Europa enn si ha den nødvendige rekkevidden til å fly forbi Tyskland for å forsvare østfronten. Det var til å begynne med umulig å i det hele tatt gi dekning for angrep på Tyskland enn si fortsette å gi tyskerne et slag øst for Tyskland. I utgangspunktet var støtte fra Russland en umulighet. Det var ikke valgfritt, men skyldtes dagens teknologiske begrensninger. Når det er sagt, selv om det var teknologisk mulig å hjelpe Russland på en eller annen måte, var det mer presserende saker. Å bevare Storbritannia for å tillate en alliert strand på kysten av Vest-Europa ville uunngåelig ha vært planen for å vinne krigen. Overreaching er et klassisk nederlag. Faktisk, det var det tyskerne inntok. Nazihybris og en tro på at hærene deres kunne storme hele verden, som var deres mål, satte dem opp for nederlag ettersom forsyningslinjene ble strukket og sårbarheter for gjenforsyning ble angrepet med suksess av deres fiender på begge sider . Stalin har på en smart måte eller av egoisme gitt alle anstrengelser i Hitlers meningsløse angrep på Stalingrad, som svirret tyskerne og nektet dem gjenforsyning, noe som til slutt førte Paulus til nederlag og begynnelsen på slutten på østfronten for Tyskland.
4. Din påstand om at de allierte bevisst lot russerne klare seg selv og i all hemmelighet ønsket at tyskerne skulle beseire Russland for å beseire kommunismen, er helt ærlig absurd. Russerne var en nøkkelalliert, og uten dem kunne Tyskland ha vunnet. Du kan komme med en like falsk påstand om at Russland ikke hjalp de allierte og i all hemmelighet ønsket at Tyskland skulle beseire dem. Hvert scenario er åpenbart usant. Du kjemper og angriper fienden du møter. Hver alliert styrke gjorde akkurat det. Krigen ble vunnet.
5. Russland og USA sluttet seg offisielt til de allierte styrkene hver i 1941, og russerne var de første som offisielt ble med. Amerika ga imidlertid våpen og støtte hele tiden. Allerede før tyskerne angrep Russland. Så hvordan kan det være at vi i all hemmelighet prøvde å beseire kommunismen før kommunismen ble angrepet av Tyskland ved å finansiere og støtte krigen mot Tyskland? Tenk på det.
Nr.1 Å snakke om atomvåpen i et land skaper ikke tillit. Stalin så også at Marshall-planen ville gitt USA en viss innflytelse av rent Russland-anliggender. Dette er ikke for å opphøye Stalin, da han var forkastelig. Men i ettertid gir det en pause å se på støyen i den vestlige sfæren og Operasjon Gladio i Europa. Husk at disse angrepene på publikum var mot våre allierte etter andre verdenskrig.
Nr.2 Din vurdering av utfallet av WW2 er feil. Et bevis på dette er det faktum at Patton (med hans egne ord) trengte å rase russerne til Berlin. Russland ville ha beseiret Tyskland på egen hånd om ytterligere 6 måneder.
Nr.3 Faktisk hjalp vi Russland. Vi sendte dem skip og fly … som vi gjorde Storbritannia. Forskjellen er at selv om det vi sendte Storbritannia var gammelt, var det vi sendte til Russland foreldet, med noe utstyr som var ubrukelig.
Nr.4 Vennligst forklar den økonomiske hjelpen Tyskland mottok fra amerikanske banker, Ford, britiske banker, internasjonale banker. Hvis de faktisk ikke jobbet til fordel for Tyskland, hva var det de gjorde? Arbeide mot sine egne land? Se nærmere på Prescott Bush. Hvorfor ble han ikke tiltalt etter krigen? Disse enhetene ga bistand før og under krigen.
Dine poeng og argumenter er på ingen måte avgjørende.
Bare en liten justering av fakta og forestillinger:
For det første vaklet den sovjetiske økonomien fordi den bare erstattet statskapitalisme med privat kapitalisme, statlig kollektivt jordbruk med aristokratiske latifundias. Sovjetisk ledelse våget aldri å eksperimentere med sosialistiske kooperativer og andre produksjonsformer.
For det andre, etter Sovjetunionens sammenbrudd og fremveksten av Jeltsin-kleptokratiet, gjorde USA Russland til en koloni, katastrofal for det russiske folket. Da Putin presset tilbake og gjenopprettet en viss balanse i det russiske samfunnet og økonomien, i tillegg til å tjene det russiske folks hengivenhet, tjente han det udødelige fiendskapet til amerikanske eliter.
"To, etter sammenbruddet av Sovjetunionen og fremveksten av Jeltsin-kleptokratiet, gjorde USA Russland til en koloni, katastrofal for det russiske folket. Da Putin presset tilbake og gjenopprettet en viss balanse i det russiske samfunnet og økonomien, i tillegg til å tjene det russiske folks hengivenhet, tjente han det udødelige fiendskapet til amerikanske eliter.»
Bingo!
Trump gjør det bra, totalt sett, og Putin, Brexit.
verste president noensinne, innenlands.
Dialogen fra "Søndagskveld med Vladimir Soloviev" er ganske fascinerende. Bedre enn "Møt pressen". Takk skal du ha.
Hvis verden kan utvikle seg til et multi-polart konsept for å erstatte den eneste superkraften enn det må være... Tiden vil vise alt.
Han vil ikke være president så mye lenger, så Mike Pence vil fortelle. Hele grunnlaget for dette forutsetter at et Trump-presidentskap, som er, som mine naboer og sjefen min på jobb sier, nesten er over.
Shaun, si mer!
"Retorikk før valget som Trump ville forråde [forrådte?] dagen etter tiltredelse." Veldig interessant stykke. Forrige uttalelse er ikke klar for meg.
Jeg tror det skattebetalerfinansierte NATO-monsteret er et stort problem for en fredelig verden. Se linken nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html