Donald Trumps vei til seier ble lettet av det faktum at de republikanske og demokratiske partiene var sprø, korrupte, uthulede institusjoner klare til å sprekke, men testene hans har bare begynt, skriver John Chuckman.
Av John Chuckman
Sjansen for storhet er ikke noe enhver leder tilbys. Muligheten krever både et sett med ekstremt ugunstige omstendigheter og en eksepsjonell maktperson som overvinner dem.
Et skilt ved Women's March på Washington for å protestere mot valget av Donald Trump. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Alt for kort så ut til at Barack Obama hadde sjansen i 2008, men han viste seg raskt at han ikke var i stand til å ta utfordringen. Så, Obama går ned i historien, til tross for hans bemerkelsesverdige prestasjon med å bli den første svarte presidenten, som en ekstremt middelmådig leder som var bøyd av selve kreftene han burde ha kontrollert.
Han smeltet nesten bort foran øynene våre, og beviste definitivt at det er stor forskjell mellom talentene som kreves for politisk kampanje og de som kreves for å lykkes i vervet.
Donald Trump har nå en mulighet til storhet, mer enn noen politiker jeg kan huske. Han står overfor enorme problemer, mange av dem arbeidet til den mislykkede Obama, og de er mer enn bare et sett med problemer, for de involverer dødsfall og elendighet til millioner og risikoen for et internasjonalt kjernefysisk holocaust.
Det er allerede klart at Trump har styrkene som kreves – enormt energisk og hardtarbeidende, absolutt ikke skremt av et mektig og gjennomgripende etablissement, og et overraskende ressurssterkt sinn. Men det er skyer i horisonten.
Trump er en av de personene hvis sinn ser ut til å knitre av ideer og forestillinger, og akkurat som tilfellet er med andre av denne typen, inkludert mange kjente vitenskapsmenn og kreative talenter, er en god del av ideene og forestillingene ikke verdt å forfølge og noen er fullstendig søppel. Jeg legger inn i denne kategorien forestillinger som et nasjonalt muslimsk register eller oppsamling og deportering av millioner av meksikanske illegale eller lammende FN.
Jeg vil absolutt legge til Trumps ord rundt det fullstendig frastøtende temaet tortur, men her finner vi et eksempel på at Trump er virkelig smart, og viser hva slags ferdigheter en statsmann må ha. Med sine ord om tortur, fikk Trump fortelle buk-over-belte-segmentet av sine følgere at han vil gjøre bokstavelig talt hva som helst for kjære gamle Amerika, men han spilte da spillet med å utsette seg for visdommen til en av sine mest intelligente avtaler, General James Mattis, som er imot tortur. Hvem kan argumentere med en "Marine's Marine" om slike emner?
Noen dårlige ideer
Trumps vegg med Mexico for meg er verken her eller der. Mange land bygger murer, og selv om jeg er motstander av dem generelt, anerkjenner jeg argumentene for dem, og selvfølgelig har alle land rett til å beskytte sine grenser.
Donald Trump snakker med støttespillere ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015 (Flickr Gage Skidmore)
Men du kan ikke samle og deportere millioner, selv om de er ulovlige, uten store uheldige konsekvenser. Det er en ikke-starter som en idé. Det vi har er en situasjon skapt av ineffektiviteten til tidligere regjeringer over mange år. Det er en realitet du må akseptere med mindre du ønsker å skape, for å si det mildt, en av århundrets verste PR-fiasko.
Husk at vi lever i en tid med mobiltelefonvideoer og internett, en helt annen situasjon enn det som var sist gang USA gjorde akkurat det Trump foreslår, for omtrent 90 år siden. Ikke mange amerikanere innser sannsynligvis at det var en presedens. Fra 1929 og i noen år etter ble et stort antall meksikanere – anslått til å ha vært mellom en halv million og to millioner – som bodde i Amerika, deportert summarisk.
Det er ikke en presedens å kopiere, og lukter som det gjør av aktiviteter vi forbinder med fascistiske regjeringer i den samme mørke perioden. Det er noe som ikke engang kan gjøres uten mange ekstremt ulykkelige scener.
Trump burde bygge muren sin og holde streng overholdelse av loven etterpå, men massedeportasjoner vil ikke gå bra noe sted og vil bare skape store og stygge barrierer i mange av USAs forhold, og ikke bare de med Mexico.
Trump trenger en filtreringsmekanisme for sine sprudlende, yrende tanker fordi hans bedre ideer og forestillinger er de som lover å markere ham for storhet. Jeg inkluderer her slutten på USAs forstyrrende og styrtede utenlandske regjeringer, slutten på de forferdelige Bush-Obama Neocon Wars som har drept et par millioner og skapt millioner av desperate flyktninger, og hans dristige innsats for å skaffe jobber til millioner av amerikanere som bor i det som bare kan kalles elendighet. Det er målene til en stor leder.
Og hvis han kan lykkes, tror jeg det er mulig for Trump å bygge en ny koalisjon for partiet sitt. Denne typen ting har skjedd før, og hvis han kunne lykkes med det, ville det være nok en stor prestasjon. Det republikanske partiet, før Trump kapret det og ga det et nytt formål, var døende, og manglet noe klart formål utover å prøve å oppnå makt og dele opp byttet av periodisk seier.
Det demokratiske partiet som Trump beseiret har vært i en noe lignende tilstand. Kanskje dette faktum er en del av hvorfor det forvandlet seg til krigspartiet under de facto-ledelsen – siden 1990-tallet – av Clintons med deres rikelige, mafia-lignende pengeforbindelser.
Men familien Clinton ble ikke bare beseiret av Trump; deres nederlag ble ledsaget av sjokkerende avsløringer om dem og deres partis indre arbeid, som jeg ikke tror lett kan etterleves. Det er fortsatt en mulighet for at en eller begge av dem kommer til å bli tiltalt, enten for handlingene til Clinton Foundation eller for oppførselen til Hillary Clinton som utenriksminister.
Alt dette gjør Trumps mulighet enda større. Han kan reise seg til det, eller han kan falle over sine verste ideer og bli bare en mislykket amerikansk president.
John Chuckman er tidligere sjeføkonom for et stort kanadisk oljeselskap.
Artikkelen er kort, men rett på pengene. Det viser den dårlige tilstanden vi er i at to presidenter, med 8 års mellomrom, begge hadde/har muligheten til å være 'store'.
frihet til "demokrati"
eller underkastelse av proletariatet?
—– hvem er «vi folket»?
les og oppdag /
vurdere Dickens og
Lille foreldreløse Annies
Daddy War bucks'
skyldig bevisst...
dyrkingen av individet
vs folket/som vi står
Vennligst revurder / se
den virkelige fienden gjemmer seg innenfor ... .
::
Kildebok for moderne historie:
Nikita S. Khrusjtsjov:
Den hemmelige talen – Om personkulten, 1956
Hemmelig tale holdt av første partisekretær på den tjuende partikongressen til Sovjetunionens kommunistparti, 25. februar 1956
Kamerater, i rapporten fra sentralkomiteen til partiet på den 20. kongressen, i en rekke taler av delegater til kongressen, som også tidligere under plenumsmøtene i CC/CPSU, har det blitt sagt mye om kulten til partiet. individuelt og om dets skadelige konsekvenser. . . .
Tillat meg først og fremst å minne deg om å bøye deg alvorlig. Marxismen-leninismens klassikere fordømte enhver manifestasjon av individets kult. I et brev til den tyske politiske arbeideren, Wilhelm Bloss, uttalte Marx: «Fra min antipati til noen kult av individet, offentliggjorde jeg aldri under Internasjonalens eksistens de tallrike adressene fra forskjellige land som anerkjente mine fortjenester og som irriterte meg . Jeg svarte dem ikke engang, bortsett fra noen ganger for å irettesette forfatterne deres. Engels og jeg sluttet oss først til det hemmelige samfunn av kommunister på betingelse av at alt som førte til overtroisk tilbedelse av autoriteter ville bli slettet fra vedtektene. . . .
Den store beskjedenheten til revolusjonens geni, Vladimir Iljitsj Lenin, er kjent. Lenin hadde alltid understreket folkets rolle som historiens skaper, partiets styrende og organisatoriske rolle som en levende og skapende organisme, og også sentralkomiteens rolle.
Marxismen fornekter ikke rollen til lederne av arbeiderklassen i å lede den revolusjonære frigjøringsbevegelsen.
Mens han tilskrev rollen til lederne og arrangørene av massene stor betydning, stigmatiserte Lenin samtidig nådeløst hver manifestasjon av individets kult, bekjempet ubønnhørlig de fremmede for marxismens synspunkter om en "helt" og en "skare". ” og motarbeidet alle forsøk på å motsette seg en “helt” overfor massene og folket.
Lenin lærte at partiets styrke avhenger av dets uoppløselige enhet med massene, av det faktum at bak partiet følger folket – arbeidere, bønder og intelligentsia. "Bare løgnen vil vinne og beholde makten," sa Lenin, "som tror på folket, som senker seg i kilden til folkets levende kreativitet." . .
I løpet av Lenins liv var sentralkomiteen i partiet et virkelig uttrykk for kollektiv ledelse av partiet og nasjonen. Som en militant marxist-revolusjonist, alltid ubønnhørlig i prinsipielle spørsmål, påtvunget Lenin aldri med makt sine synspunkter på sine medarbeidere. Han prøvde å overbevise; han forklarte tålmodig meningene sine til andre. Lenin observerte alltid flittig at partilivets normer ble realisert, at partivedtektene ble håndhevet, at partikongressene og sentralkomiteens plenumsmøter fant sted med riktige mellomrom.
I tillegg til VI Lenins store bragder for seier for arbeiderklassen og arbeiderbøndene, for seier til vårt parti og for bruk av ideene om vitenskapelig kommunisme til livet, uttrykte hans skarpe sinn seg også i dette at løgn oppdaget i Stalin i tide de negative egenskapene som senere resulterte i alvorlige konsekvenser. I frykt for partiets og den sovjetiske nasjonens fremtidige skjebne, gjorde VI Lenin en fullstendig korrekt karakterisering av Stalin, og påpekte at det var nødvendig å vurdere spørsmålet om å overføre Stalin fra stillingen som generalsekretær på grunn av det faktum at Stalin er overdrevent frekk, at han ikke har en ordentlig holdning til kameratene sine, at løgnen er lunefull og misbruker makten sin. . . .
Vladimir Iljitsj sa: «Stalin er overdrevent frekk, og denne defekten, som fritt kan tolereres i vår midte og i kontakter blant oss kommunister, blir en mangel som ikke kan tolereres i en som innehar stillingen som generalsekretær. På grunn av dette foreslår jeg at kameratene vurderer metoden som Stalin ville bli fjernet fra denne posisjonen på og ved hjelp av hvilken en annen mann ville bli valgt til den, en mann som fremfor alt ville skille seg fra Stalin i bare én egenskap, nemlig, større toleranse, større lojalitet, større vennlighet og mer hensynsfull holdning til kameratene, et mindre lunefullt temperament osv.».
Som senere hendelser har bevist, var Lenins angst berettiget; i den første perioden etter Lenins død fulgte Stalin fortsatt oppmerksomhet til hans (dvs. Lenins) råd, men begynte senere å se bort fra de alvorlige formaningene fra Vladimir Iljitsj.
Når vi analyserer Stalins praksis med hensyn til retningen til partiet og landet, når vi stopper opp for å vurdere alt som Stalin har begått, må vi være overbevist om at Lenins frykt var berettiget. De negative egenskapene til Stalin, som på Lenins tid var begynnende, forvandlet seg i løpet av de siste årene til et alvorlig maktmisbruk fra Stalins side, som forårsaket utallige skader på vårt parti. . . .
Stalin handlet ikke gjennom overtalelse, forklaring og tålmodig samarbeid med mennesker, men ved å påtvinge sine konsepter og kreve absolutt underkastelse til hans mening. Den som motsatte seg dette konseptet eller prøvde å bevise sitt synspunkt, og riktigheten av hans posisjon - var dømt til å fjernes fra det ledende kollektivet og til påfølgende moralsk og fysisk utslettelse. Dette gjaldt spesielt i perioden etter den 17. partikongressen, da mange fremtredende partiledere og menige partiarbeidere, ærlige og dedikerte til kommunismens sak, ble ofre for Stalins despotisme. . . .
Takk for dette innlegget.
Takk, John Chuckman, jeg tror din er den eneste måten å se på Trumps, eh, uvanlige presidentskap. Det eneste som hindrer ham i å skape den typen presidentskap du beskriver er Trumps ego og tynne hud. Hvis en galning startet en fødselshistorie om ham og holdt den oppe måned etter måned, ville han sannsynligvis kaste bort mye energi og tid på å besette den og planlegge hevn. Og han er inne for mye mer alvorlige angrep enn bare en fødselsfantasi. Han har hjerne og energi i orden, men han har bare ikke temperamentet.
Kom igjen, Donald, gjør en løgner ut av meg.
BTW, jeg mente "neokoner" som dere alle vet. Jeg misliker fordekte staveretting.
Vi har kommet til dette på grunn av et korrupt system der penger er alt. Jeg tror Sanders kunne ha slått Trump hvis DNC-korrupsjonen ikke hadde seiret.
Jeg har signert oppropet om å stille Trump til riksrett. Det ser ut til at Steve Bannon virkelig har ansvaret. Senator Warren har et lovforslag for å tvinge Trump til å selge sine utenlandske eiendeler. GOP støtter kanskje ikke det, men hvis Trump ser mer og mer uskarpt ut, kan de innse at han skaper uoverkommelige problemer for både landet og verden. Pence ser kanskje ikke bra ut med sine teokratiske og gode to-sko-tendenser, men han har kongresserfaring og ville ha beskjeden, hvis Trump ble fjernet, at en president må være forsiktig.
Det pengedrevne topartisystemet, som ga oss dårlige valg, har ført til dette. Jeg er glad for å se folk endelig ansporet til handling i demonstrasjoner. Vi burde ha skriket blodige drap da regjeringen vår begikk blodig drap hele tiden. Protestene er det som fikk oss ut av Vietnam. Det er sant at protester ble begrenset av den korrupte Bush-Cheney-administrasjonen, og Obama jobbet på en snikende måte med eksekutive ordrer for krig foranlediget av Clinton og det nykonservative, men vi må MÅSTÅ nå, på alle måter vi kan.
Jeg kan ikke tro at jeg leser dette på ConsortiumNews. Trump er giftig.
… og tilbake 2 fremtiden, 1, 2, 3, — HANDLING !!!
Gi krig en sjanse
Av Robert Parry
April 21, 2011
NATOs én-måneds intervensjon i den libyske borgerkrigen har vist at – enten Vesten liker det eller ikke – oberst Muammar Gaddafi beholder betydelig politisk støtte i deler av landet og at en fredsavtale med ham kan være den eneste måten å oppnå uttalt mål om å redde sivile liv.
I mellomtiden, tilbake i USA, fortsetter Pentagon å sluke en stor andel av hver budsjettdollar, selv om det gapende føderale underskuddet tvinger fram kutt i mange innenlandske programmer, inkludert ernæring og helsetjenester som kan bety liv eller død for mange amerikanere .
>>> Så, hvor kommer de neokonservative redaktørene av Washington Post og New York Times ned? <<
Begge fortsetter å gå inn for et utvidet amerikansk militært engasjement i Libya, mens de avviser muligheten for et politisk oppgjør med Gaddafis regime. Og Posten avviser forestillingen om dypere Pentagon-utgiftskutt fordi det kan sette USAs evner for en ny krig med Iran i fare.
Det ser ut til at neocons som dominerer to av USAs dominerende aviser ikke kan få nok av å «gi krigen en sjanse», en holdning som minner om deres oppførsel før George W. Bushs invasjon av Irak i 2003.
Redaksjonene til Post og Times understreker også det faktum at til tross for den forverrede amerikanske finanskrisen, har ikke Washingtons mektige nykonservatorier gitt opp sin store plan for å gjenskape Midtøsten ved å tvinge frem «regimeskifte» i muslimske land som anses som fiendtlige til Israel.
For eksempel, i en lederartikkel 21. april, kritiserte Posten president Barack Obamas plan om å redusere militærrelaterte utgifter med 400 milliarder dollar i løpet av de neste 12 årene, omtrent en dobling av kostnadskuttene som forsvarsminister Robert Gates tidligere hadde identifisert.
"Å nå Mr. Obamas mål vil sannsynligvis kreve kutt i størrelsen på hæren og marinesoldatene utover reduksjonen på mer enn 40,000 XNUMX soldater som allerede er foreslått av Mr. Gates," skrev Posten. «Hva vil da skje hvis USA blir tvunget inn i flere konflikter som de siste tiåret – hvis de må gripe inn for å forhindre Irans anskaffelse av et atomvåpen eller svare på aggresjon fra Nord-Korea, for eksempel?
Er Mr. Trumps aggressive tilnærming til Kina basert på US Clash of Civilizations-modellen for amerikansk verdensherredømme?
Han setter seg absolutt opp som kontrollør av 'verdensorden'. Vil Kina spenne seg under hans diktater eller "stå på sitt"?
Har vi gitt verden The New (eller siste) Century Despot? Er han en falsk president ment å bli stilt for riksrett på et tidlig tidspunkt, eller en gyldenhåret diktator som vil ha det hele veien og regjere død og ødeleggelse over den asiatiske verden, slik Samuel P. Huntington spådde?
http://chinaheritage.net/journal/a-monkey-kings-journey-to-the-east
Ser ut til at vi må ta angrepet mot Trump på alvor, først som kandidat og nå som president. Impeachment er i ferd med å bli ordet som begynner å snike seg inn i samtaler. Så en overskrift på det i morges. Hvorfor? Den oppgitte grunnen er Trumps oppførsel, men er det årsaken eller er det sumpfolket som ser på ham som en trussel. Trump har trykket på så mange varme knapper for makthaverne at de til sammen utgjør nesten hele maktsammenhengen. Militæret, etterretningssamfunnet, utdanningsinstitusjonen, de kalde krigerne, alle har blitt åpenlyst truet og alle vil svare, ikke bare hver for seg, men som koalisjoner. Uansett karakteren til en president som tar på seg disse maktene, er han opp mot det. Den hellige Frans av Assissi ville ikke være ugjennomtrengelig for slike angrep, og Donald er ikke en helgen.
Et moralsk kompass og respekt for menneskeheten er på eventyrlisten over karaktertrekk til en elsket leder, men i den virkelige verden, kom nå. Et globalt imperium hvis største konstant gjennom sin lange historie er å drive morderisk aggresjon mot ikke-hvite for å stjele tingene deres, deres land eller arbeidskraft – denne typen regjering krever og har alltid hatt ledere som utøver makt uten samvittighet eller tilbakeholdenhet. I mellomtiden hjemme lever frihetens ofre i en verden der alt er redusert til en metafysisk kamp mellom godt og ondt, oss versus alle andre, surrealistisk tull som er programmert inn i dem av de religiøse institusjonene som fungerer som statsmaktens etterlevelsesarm.
For lenge siden spådde HL Mencken, «[et] demokrati er perfeksjonert, presidentembetet representerer, mer og mer, den indre sjelen til folket. På en eller annen stor og strålende dag vil folket i landet endelig nå sitt hjertes ønske, og Det hvite hus vil bli utsmykket av en rett og slett idiot.» Det er vanskelig å forestille seg en leder som mer effektivt gjenspeiler hva våre globale erobringer har gjort oss til enn Mr. Trump.
Du er bare personen til å sprette dette ut av historicus, i dag liker mange å kaste Hitler-sammenligningen rundt mye, og Trump gjenoppliver en slags Mussolini med støtet sitt på noen måter, men nylig tenkte jeg å sammenligne ham mer med slike som Henrik VIII. Det eneste som validerer meg for å sammenligne vår småsosiopatpresident med denne 16-tallsmonarken er at jeg så noen episoder av "The Tudor", men seriøst, hva tror du ... er det noen sammenligning?
Det som fikk meg til å tenke på Henry VIII da jeg analyserte Trump, var et bilde jeg så av ham som gikk ut av limousinen og skyndte seg opp trappene i Det hvite hus for å hilse på Obama-familien mens han etterlot ensom utseende Melanie som gikk bak limousinen med en gave i hånden minst femten. meter fra ektemannens president, og det var da jeg tenkte på den dødelige fraskilte kong Henry.
For meg virker fortellingen din om Trump veldig naiv. Trump er en multimilliardær og en diktator. Hvis han virkelig ønsker å bekjempe terrorisme i motsetning til George Bush eller Obama, så vet han at ISIS og Al-Qaida er skapt av Saudi-Arabia og sunnimuslimske myndigheter som De forente arabiske emirater og Qatar og fullt grunnlagt av disse steinaldrende monarkiene, men han vender heller ansiktet bort. fra millioner av flyktninger som ble skapt av USA. Hans executive orders som Keystone pipeline & Dakoda access viser hans uvitenhet om klimafornekter. Han kaller allerede lederen av den sionistiske regjeringen sin beste venn. De startet 2 kriger og gjør deg klar for krigsverden 3. Ja, han er virkelig en god leder!
Hva skjer? Man må spørre: "Har Amerika blitt saudi-misert"?
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Mr. Chuckman – flott artikkel. «Men du kan ikke samle og deportere millioner, selv om de er ulovlige, uten store uheldige konsekvenser. Det er en ikke-starter som en idé. Det vi har er en situasjon skapt av ineffektiviteten til tidligere regjeringer over mange år. Det er en realitet du må akseptere med mindre du ønsker å skape, for å si det mildt, en av århundrets verste PR-fiasko.»
Interessant å merke seg denne artikkelen med tittelen "Obama har deportert flere mennesker enn noen annen president":
«Hvor mange mennesker har blitt deportert under Obama? President Barack Obama har ofte blitt omtalt av immigrasjonsgrupper som "Deporter in Chief". Mellom 2009 og 2015 har administrasjonen hans fjernet mer enn 2.5 millioner mennesker gjennom immigrasjonsordrer, som ikke inkluderer antall personer som "selvdeportert" eller ble avvist og/eller returnert til hjemlandet ved grensen til USA Customs and Border Protection (CBP).»
Obama konsentrerte seg om kriminelle, ikke lovlydige familier. Dette er Trumps vekt også, de kriminelle. Ingen vegg er nødvendig. Trump kunne ganske enkelt legge inn en kildeskatt på alle ubeskattede penger (remitteringer) på vei tilbake til Mexico for familiemedlemmer. Han kunne gå etter arbeidsgivere (lovene er allerede på bok) som ansetter illegale slik at de kan betale lavere lønn. Han kunne stoppe praksisen med ankerbabyer. Han kunne avslutte gratis utdanning/medisinske fordeler (bortsett fra nødsituasjoner) til illegale, noe som legger en enorm byrde på disse systemene.
Hvis disse tiltakene ble satt i verk, ville det ikke vært behov for å "runde" noen. De ville rett og slett snu og gå hjem igjen.
NAFTA må avsluttes. Mexico er i ferd med å bli forvirret. Det er derfor det stakkars meksikanske folket ender opp med å komme nordover. De amerikanske multinasjonale selskapene dro inn i Mexico og kjøpte opp landet deres, og tvang de meksikanske bøndene bort fra landet. Dette må stoppe. Det er ingen grunn til at Mexico ikke kunne ha en blomstrende økonomi, dyrke mais, grønnsaker og frukt, bygge turisme, industri.
Den eneste grunnen til at de kommer nordover er fordi de blir presset.
Takk og lov bakoverrevolusjon at du tenker gjennom disse tingene, fordi mange mennesker ikke gjør det. Jeg må tippe hatten for deg, for den ærlige visningen av håp og tro du gir vår nye president. Jeg føler også at du vil være rettferdig i dine vurderinger av denne nyinnsatte presidenten når, og hvis saken krever din kritikk. Måten du ryddet opp i grenseproblemet vårt på lot knapt en stein være uvendt.
Det ser ut til, kanskje på grunn av feilinformasjon, at mange amerikanere ender opp med å skylde på alle feil folk, av alle de gale grunnene. Slik som dette forbudet mot syv land i Midtøsten, som ikke har vært involvert i USAs terrorangrep. I kommentaren din nevnte du NAFTA, og amerikanske arbeidsgivere, som forresten annonserer ledige stillinger i Amerika rettet mot disse sør for grense-naboene våre, og som aldri blir nevnt i noen amerikansk samtale om disse uønskede illegale.
Verden sliter med tonnevis av problemer, og det blir bare verre for hver dag, men ingen vil innrømme at selv om vi har sendt alle jobbene våre til utlandet, er mye av det "America Made" når det kommer til det som plager verden. .
Denne artikkelen fortsetter et tema om det som ser ut til å være ønsketenkning fra andre forfattere og kommentatorer om at noe godt vil komme ut av Trumps presidentskap. Menneskelig natur er hva den er, noe godt er mulig, men det vil mer sannsynlig være et sjeldent unntak i stedet for regelen.
Sjansen for storhet er ikke noe enhver leder tilbys. Muligheten krever både et sett med ekstremt ugunstige omstendigheter og en eksepsjonell maktperson som overvinner dem.
Den "eksepsjonelle personen" vil også kreve et moralsk kompass som styrer ham (eller henne) i riktig retning og respekt for andres menneskelighet. Hvis Trump har et moralsk kompass og respekt for andre, er det langt fra åpenbart. Strike One.
Det er allerede klart at Trump har styrkene som kreves – enormt energisk og hardtarbeidende, absolutt ikke skremt av et mektig og gjennomgripende etablissement, og et overraskende ressurssterkt sinn.
Hans "styrker" er altfor ofte preget av råskap. Han stilte seg opp mot heklere på stevnene sine. Det kunne ha gitt ham æren for styrke hvis det ikke hadde vært for å ha oppmuntret tilhengere til å tøffe opp og gjøre narr av en god og anstendig mann som lider av en nevrologisk lidelse. Strike Two.
Jeg vil absolutt legge til Trumps ord rundt det fullstendig frastøtende temaet tortur, men her finner vi et eksempel på at Trump er virkelig smart, og viser hva slags ferdigheter en statsmann må ha. Med sine ord om tortur, fikk Trump fortelle buk-over-belte-segmentet av sine følgere at han vil gjøre bokstavelig talt hva som helst for kjære gamle Amerika, men han spilte da spillet med å utsette seg for visdommen til en av sine mest intelligente avtaler, General James Mattis, som er imot tortur. Hvem kan argumentere med en "Marine's Marine" om slike emner?
Dette avsnittet kommer inn på BS-territoriet. Trump har demonstrert det som ser ut til å være, i lekmanns forståelse av begrepet, en patologisk entusiasme for å se fysisk vold påført mennesker. Han har angivelig avvist endringer i NFL-reglene for å redusere voldelig makt som blir påført av en spiller mot en annen. I følge en som leste en av Trumps bøker var det forslag om å få aggressiv hevn mot enhver motstander som fikk overskuddet av en avtale. Når det gjelder Trump å fortelle «buk-over-belte-segmentet til hans følgere at han vil gjøre bokstavelig talt hva som helst for kjære gamle Amerika», var det en måte å informere sine mindre opplyste tilhengere på, og han delte og oppmuntret deres grove og barbariske tendenser. Slå tre.
Og jeg er bare halvveis i denne unnskyldningen til Trump..
Dette. Tusen ganger dette.
Jeg vil gi Mr. Parry æren for å prøve å holde kommunikasjonslinjene åpne på dette tidspunktet. Å banke Trump før situasjonen har stabilisert seg kan virke berettiget for mange, men utelukker innflytelse og gode råd bare for en tidlig doms skyld. Det er nok av sinte mennesker som har trukket til slike konklusjoner, som ikke vil bli motet av forsiktige ord her. Så ingenting går tapt ved at kommentatorer forbeholder seg dømmekraft de første månedene, samtidig som de uttrykker varselet ved de svært illevarslende tegnene.
Det ville tross alt vært bedre fire år med en tegneserieaktig opposisjon, hvis det er tilfelle, enn med vitenskapelig propaganda.
I en annen kommentar sa jeg til hvordan jeg gir enhver ny president fordelen av tvilen. Jeg sa hvordan jeg på dette bestemte tidspunktet tillater mine avgjørelser angående vår nye president, en æra av nåde, men... Til den hengivne Trump-supporteren som gliser til enhver kritikk eller protest rettet mot Trump, må jeg fortelle dere hvor overrasket jeg er over hvor tynne dere alle viser seg å være, og hvordan dere ikke er bedre enn Obamas "snøfnugg" (ditt ord er ikke mitt) fra 2009.
Tilbake i 2008, da plutselig det som skulle vises på TV-skjermene våre, støttet opp av vår berømte MSM, var TeaParty. Mange hevder at TeaParty-revolusjonen reagerte patriotisk på CNBCs Rick Santelli som hadde hatt en kanarifugl på lufta over Obamas Mortage Bailout. På den tiden var det ingen rolige debatter, eller noen fordel av tvilen som ble gitt til denne nye presidenten, bare sang fra disse TeaPartiers om hvordan de "ønsket landet sitt tilbake". Enhver suspensjon av at denne sangen var kode for raselokking av en biracial president, ble besvart med et smil og en kommentar til hvordan "Jeg snakker bare om den hvite siden hans, haha". Fint, la oss vise verden hvor dumme og uvitende vi alle er, for denne presidenten ble uansett født i Kenya, så det er greit. Vi fikk en god start, ikke!
Hvem vil noen gang glemme Mitch McConnels R-Kentucky-kunngjøring om at GOP vil gjøre alt som står i sin makt for å sikre at Barack Obama er en engangspresident. Hvor var forargelsen fra GOP-siden av midtgangen da representanten Joe Wilson R-South Carolina ropte «du lyver» og avbrøt president Obama under hans tale i helsevesenet. Rep. Louie Gohmert, R-Texas, hadde et skilt rundt halsen som sa: «Hvilken regning?» Og da Obama ba republikanerne om å dele ideene sine om helsereform med ham, reiste en liten gruppe en bunke med papirer over hodet. Hvor var tverrpartiet?
Utenom de mange tingene det ville ta hele natten å liste opp her, var det en New York eiendoms kasinomagnat som reiste spørsmålet om Obamas statsborgerskap. Trump slapp aldri spørsmålet om Obamas legitimitet før sent i presidentvalget i Det hvite hus i 2016 ... og med Trumps forlengede innrømmelse av at Obama ble født i Amerika var denne fremtidige amerikanske presidenten aldri så motvillig og svak til å gi hans forgjenger noen legitimitet.
Så nå burde vi alle falle ned for den store. Ikke la deg lure, ja hans nevne avspenning med Putin er fantastisk, fordi vi trenger et bedre forhold til verden, så la oss starte med Russland. Trumps kassering av TPP-avtalen, og at han kommer med trusler mot NAFTA, er som musikk i arbeidsfolkets ører. Så mye vil jeg ivrig gi ham.
Fra tid til annen kaster Trump ut noen gode ideer, men med hans bombastiske natur kombinert med hans suverene dømmekraft som han liker å fortelle deg at han har en vakker overflod av, gjør ham til en reell fare. Folk under ham må implementere ordrene hans, og bare ved hans ord og med tolkningen på lavere nivåer som denne høylytte presidenten viser, gjør meg nervøs bare for å tenke på hva som kan komme ut av uttalelsene hans. Ofte hører troppene en ting fremfor den andre, så la oss håpe forståelsesnivåene er godt innstilt, mens de implementerer president Trumps direktiver ... denne immigrasjonsdebakelen kan absolutt være et tegn på at mer kommer, la oss håpe ikke.
Jeg vil seriøst applaudere ham når noe han gjør gir mening for meg, men så langt inne i de 9 dagene av presidentskapet hans og når jeg skriver dette forventer jeg ikke noe mer enn et mer delt land, og en leder som tror han er konge .
Den som har fått dette til å skje handler ikke i Donald Trumps beste interesse. Ikke engang om den personen var Trump selv. Hvis dette viser seg å være sant og ikke Fake News, er det rett og slett dumt.
Implikasjonen er ganske klar: Bannon konsoliderer makten. Og hvis du vet noe om den mannens historie, burde det være ærlig talt skremmende.
Med denne handlingen, og administrasjonen som ba den rettslige grenen om å dunke sand på lasterommet, plasserte den lovbrytende eksekutive ordren Trump nettopp utstedte som forbød muslimer - bortsett fra de gode, fra de majoritetsmuslimske landene som gjør forretninger med Trump - fra å komme inn USA, er det ikke lenger mulig å benekte at denne nasjonen har tatt gigantiske skritt mot et diktatur. (I tillegg til å forlate enhver form for menneskelig anstendighet.) Jeg ser bare ingen annen måte å kutte det på, når du har å gjøre med en gjeng som pumper ut løgner (unnskyld meg: "alternative fakta") som en brannslange sveivet opp til "11", har truet mediene for å kalle tull på deres løgner, låst journalister inne, og har nå gjort det krystallklart at de føler seg over loven.
Fikk du med deg Kellyanne Conways vanvittige unnskyldning for å ignorere grepet? "Dommeren ble utnevnt av en demokrat!" Den eneste måten å ta dette på er at de er fast innstilt på å undergrave den eneste gjenværende grenen av regjeringen som kan fungere som en kontroll på makten som utøves av denne petuante, uvitende, moralsk forkrøplede mannebarnet og hans deplorables.
Jeg vet at du ikke var en av dem (elsker nym, btw - åh, smerten ...), men når jeg husker alle de nyttige idiotene her som blaket "Hitlery" under kampanjen, må jeg lure på hvordan de forener det med handlingene så langt til mannen de hjalp til med å velge. Se, folkens, hvis du skal knuse et system, burde du ha tenkt litt på hva som sannsynligvis vil erstatte det. Dette er like sant for USA som Syria. Og jeg garanterer deg, neocons er ikke den eneste kilden til dårlig utenrikspolitikk og krigshemming i våre eliter. Trump demonterer ikke sikkerhetsstaten, han starter den på nytt som en ærlig partisk enhet.
Trump må revurdere tilstedeværelsen til den Conway-personen. Hun må tro at fordi det amerikanske senatet slapp unna med lovløshet ved å spytte på grunnloven, kan hun gjøre det samme. Angående denne kjennelsen:
overskrift: "Trumps eksekutivordre: Amatørtime i Det hvite hus?"
Sitat: "Hr. Trumps eksekutive ordre fredag ettermiddag ble angivelig laget uten å konsultere juridiske hjelpere og vedtatt på grunn av innvendinger fra hjemlandssikkerhetstjenestemenn, som nektet å inkludere faste amerikanske innbyggere i forbudet."
Jeg vet at jeg gjentar meg selv, men dette er rett og slett dumt. Trump er nå president, og han må begynne å opptre mer ansvarlig. Hvis han ikke klarer det, kommer han ikke til å være lenge, og vi vil hylle president Mike Pence.
Og jeg gjentar: Hva, i hele Trumps historie, får deg til å tro at han er i stand til å opptre ansvarlig? Dickens tvert imot, med sine 70 år er det få mennesker som virkelig kan endre sine måter. Husk at presidentskapet ikke endrer hvem du er, det forstørrer det.
Hvis du virkelig er så pessimistisk som du hevder å være, forberede deg på president Michael Richard Pence.
Jeg kommer av min pessimisme ærlig talt. Mest fordi hver gang jeg synes jeg er for pessimistisk, viser hendelser at jeg ikke var pessimistisk nok. Problemet er ikke bare Trump eller Pence, men en tankevane.
Som en av de personene som refererer til den (omhyggelig opptjente) tittelen Hitlery for Drumpfs motstander i valget, vil jeg minne deg på at "forbudet" som ble undertegnet kun er mot Syria, og resten av de forbudte landene ble forbudt av Obama.
Hva har egentlig Big Cheeto gjort som er så venal at Goldwater Girl ikke ville ha gjort? Forskjellen her er at når Mr. Tribblehead gjør det samme som Queen of Chaos ville, blir han motarbeidet av massedemonstrasjoner.
Hvis det er rasismen hans du beklager, så bør du hate Superpredator, som samarbeidet for å skape slutten på velferden, masseinnholdsstaten, den nykoloniale invasjonen av Afrika, plyndring av Haiti og støtte fra et undertrykkende regime der etter USA. kidnapping av Aristide, kuppet mot Honduras og avslag på aslyum til barn som unnslipper rotet hun skapte, NAFTA og massedeportasjoner, etc ad nauseum.
Hvis det er Agent Oranges fornektelse av menneskeskapte klimaendringer som opprører deg, er dette noe verre enn å erkjenne det, men likevel bruke midler fra utenriksdepartementet til å fremme fracking, skryte av å bygge flere rørledninger enn noen annen administrasjon, fremme myten om "rent kull", og presse på for å forhindre at ny miljølov noen gang blir mulig gjennom ISDS-seksjonene i TPP, NAFTA, etc?
Hvis det er Donny Tinyhands forkjærlighet for tortur som fornærmer deg, bør Ilsa Clinton, the Bitch of the Beltway, irritere deg over at du begge er en medspiller til tortur som allerede har skjedd (i motsetning til å være hypotetisk i fremtiden), med hennes hjelp. og tilbedelse av de mest umenneskelige torturistene på planeten, enten det er i Saudi-Arabia, Israel eller hennes elskede salafistiske opprørere i Libya, Syria, Yemen og Irak.
Hvis det er Misogyny of the Pussy Grabber som opprører deg, må du avsky en kvinne som omtaler ofrene til sin serievoldtektsmann som en "bimbo-eksplosjon".
Hadde ikke demokratene rigget primærvalgene for å forhindre at det de så på som det større onde fra å komme inn i stortingsvalget, eller hvis de ikke hadde promotert Pied Piper-kandidaten samtidig, ville vi ikke snakket om president Rump.
Helt fra begynnelsen fortalte jeg og andre til alle vi kunne at det IKKE var MÅTE vi ville støtte en økocidal korporativ (aka fascistisk) krigsforbryter. Den allvitende DNC trodde tilsynelatende at vi bløffet.
Men hei, det er godt å se at du nå motsetter deg all politikken du sto for som en Hitler-tilhenger, nå som de ikke lenger bærer ditt foretrukne merkenavn.
(Forresten, hvis du ikke har lagt merke til det, stemmer partiets senatorer stort sett på alle Reality TV-presidentens utnevnte. Du burde virkelig rydde opp i partiet ditt før du begynner å skylde på de av oss med integritet fordi partiet ditt kunne ikke få folkene partiet ditt knullet over i flere tiår til å stemme på mer av det samme.
Amen John! Jeg er lei av folk som unnskylder eller unnskylder alle ondskapene til Obama/Clinton-regimene. Vi burde ha en president Sanders i dag, men takket være den fullstendige korrupsjonen til DNC har vi Donald.
Jeg skulle ønske at DNC ville se seg selv i speilet i stedet for å blafre om å skylde på de "onde russerne".
En viktig utfordring fremover for Trump er for ham å få bedre rådgivere. Eller i det minste flere av dem. Slik situasjonen er nå, vil han bli ledet rundt ved nesen av folk med en agenda, og med mindre han nøye har sjekket med andre eksperter om risikoen ved denne eller den politikken eller prosjektet, risikerer han å falle i hengemyren Kennedy gjorde med Bay of Griser.
overskrift: Amerikansk tjenestemann drept i det første terrorangrepet fra Trump
Jeg må spørre meg selv hva USA gjorde i Jemen i utgangspunktet? Og hvor nøye dette raidet ble planlagt og operert. Nykonserne vil gjerne gi Trump alle slags prosjekter der han sannsynligvis vil ende opp med egg i ansiktet. Harme fra feilene og mer generelle bekymringer for hva i helvete han gjorde i utgangspunktet vil spille bra i fremtidige Fjern Trump-operasjoner.
"En viktig utfordring for Trump er for ham å få bedre rådgivere."
Hvis du kan fortelle meg hvordan en mann med et ego så skjørt at han måtte lyve om størrelsen på mengden ved innsettelsen, og etter alt å dømme mener – uten fnugg av bevis – at det ble avgitt 3 til 5 millioner ulovlige stemmer og han faktisk vant den populære avstemningen, ville være i stand til å velge rådgivere som ikke vil imøtekomme det egoet, jeg vil garantert gjerne høre det. Jesus Kristus på en pogo-pinne: Det var klart lenge før han i det hele tatt søkte nominasjonen at Trump bare vil omgi seg med sykofanter og inkompetente hvis eneste kvalifikasjoner for stillingene deres er en vilje til å fortelle ham at han er det smarteste, flotteste og mest fantastiske mennesket. å noen gang gå på planeten.
Han var absolutt moden for nappingen fra de hvite overherredømmene og kommende teokrater som nå styrer Executive
Gren.
Jeg kan ikke bestride noe av det du sier, men alternativet til Trump var en person som het Hillary Diane Rodham Clinton. Det førte til en Tap/Tap-situasjon, og velgerne ble sittende fast med å avgjøre hva som var verst. De har kanskje gjettet feil, men det gjenstår å se.
Som jeg har uttalt her ved flere anledninger, er jeg ingen venn av Clintons, og avskyr absolutt ledelsen som bidro til å bringe oss til dette passet med deres egen spesielle merke av flekkløshet og engstelighet. Det er åpenbart vanskelig å bevise en hypotetisk, men du må fortsatt unnskylde meg hvis jeg, bortsett fra å atomkaste Kreml, har litt problemer med å forstå hvordan Hillary Clinton kunne ha toppet akkurat denne første uken for ondskap og autoritært. .
Jeg er rett og slett ikke overbevist om at handel med stort sett alt som gjorde dette til et anstendig land å leve i med en sjanse for at Russland kunne bli presset for langt, var en stor avtale. Og takk, jeg er et barn av den kalde krigen, og vet ganske godt hvordan det er å leve med trusselen om atomutslettelse.
Konkurransen stod mellom en myrstandard, ukarismatisk politiker og en åpenbar bedrager som demonstrerte sin totale uegnethet for kontoret hver gang han åpnet munnen, enten det var av temperament, erfaring eller intelligens. Hvis han ikke hadde vunnet det genetiske lotteriet og hatt en megarik pappa til å redde ham ut av de dumme avgjørelsene sine, ville han vært heldig som skrapte med å løpe pengegrifter på enker og foreldreløse barn. Sannsynligvis som bibelselger. (Husk alle kommentatorene her som forsikret oss om at Trump var en hemmelig sosialliberal, og ville omgi seg med gode rådgivere, eller ville bli holdt tilbake av GOP-etablissementet? Hvordan fungerer det for dere, folkens?)
Den eneste måten noen kunne ha sett på dette valget som en slags like balansert tap/taper-situasjon var å være forbløffende uvitende om hvem Trump er og hva han representerer – jeg antar at de måtte ha bodd i et nedfallshjem, fullstendig avskåret fra moderne kommunikasjon. Ellers har de det i grunnen greit med rasisme, fremmedfrykt, religiøs bigotry, løgner, korrupsjon, batshit-konspirasjonsteorier og som nevnt nedenfor, glad sadisme. Dessverre var det et stort nok mindretall av velgere – sammen med en arkaisk valgkonsept som opprinnelig var designet for å holde de slaveholdende statene lykkelige, og faktisk bety at noen stemmer teller mer enn andre – til å sette ham i embetet, som etter alt å dømme bare var. at.
Det er ingen "rester å se" igjen å gjemme seg bak lenger. Det vi ser er det vi kommer til å få. Dette var ikke en feil fra velgerne, men en bevisst avvisning av fornuft og menneskelig anstendighet.
Det var ingen fornuft eller menneskelig anstendighet på den andre siden heller. Uendelige kriger og løgner og bestikkelser. Det var faktisk en "tape/tape-situasjon" for alle bortsett fra innsiderne til dems eller reps. Valget var en Clinton utenrikspolitisk katastrofe eller en Trump innenrikspolitisk katastrofe som kunne svinge pendelen tilbake til venstre for Dems.
Hva med etablering av en "flyforbud"-sone i Syria, og sluttføring av TPP-avtalen?
Så langt har Trump vært pinlig, men jeg kan håndtere det bedre enn forestående nedfall eller selskapsstyring.
Det var ingen fornuft eller menneskelig anstendighet på den andre siden heller.
Å, tull. Det er dumhet, korrupsjon og engstelighet på den demokratiske siden også, fordi vi lever i et dumt, korrupt og engstelig samfunn. Og på mange måter en sinnssyk en.
Men seriøst, "nei ... menneskelig anstendighet på den andre siden"? Morsom ting, men sist jeg sjekket, var det en markant mangel på republikanere som reiste helvete om det muslimske forbudet.
Valget var en Clinton utenrikspolitisk katastrofe eller en Trump innenrikspolitisk katastrofe som kunne svinge pendelen tilbake til venstre for dem.
Jeg tror det er bemerkelsesverdig optimistisk å tro at Team Trump ikke har mange utenrikspolitiske katastrofer i vente for oss også. For det første har de bare unødvendig gitt ISIL og enhver annen muslimsk ekstremistgruppe det beste rekrutteringsverktøyet man kan tenke seg. Det er umulig å tro at en sunnere, mildere utenrikspolitikk vil være resultatet av å overgi regjeringen din til et autokrati, spesielt et som styres av høyreekstreme.
Når det gjelder å svinge pendelen, vel, lykke til med det. Selv om jeg må si deg, å dømme ut fra hvordan ting har gått i fortiden med faktiske samfunn som består av, vet du, ekte mennesker, virker ikke oddsen spesielt oppmuntrende på det. Tyskland, Italia og Japan kvittet seg ikke med fascismen. Og ingen av dem hadde atomvåpen.
Personlig skulle jeg ønske at du hadde valgt et annet land for å bevise dine politiske teorier. Som en som ikke var dypt uvitende, bevæpnet til tennene og hadde overvåkingsevner som ville ha gjort Stasi-kremen til jeansen.
«... Det vi ser er det vi kommer til å få. ”
Amerika antok at det var nummer EN i alt og
politikken fra andre verdenskrig og politikk etter andre verdenskrig ga uttrykk for dette synet.
Disse forutsetningene er fortsatt kjernetroen til mange amerikanere
i dag,
De fleste kan ikke forstå hvorfor USA ikke lenger er nummer én.
Kanskje av tallene (militært), men ikke lenger ved makten
(diplomatisk), livskvaliteten den gir sine folk osv.
Kampanjeretorikk er å forvente fra alle kanter og i alle
nasjoner.
I utgangspunktet må USA tilpasse seg til å være bare en annen (riktignok
vital) spiller.
USA vil aldri være det produksjonssenteret de tror det
var, det vil bare ikke skje, punktum.
USA vil fortsette å myrde andre i verden og
bistå andre nasjoner som Israel, Saudi-Arabia og
andre skal gjøre det samme.
Og hvis/når vi synker under havet, så har vi det
å takle så godt vi kan. Alene, kanskje.
Og så videre….
Disse ubehagelige (for amerikanere) fakta i livet vil
oppnå ikke bare for Donald J. Trump men
for fremtidige presidenter og deres administrasjoner som
vel, uansett hvilket parti.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Enig, HE Palmer, jeg refererte til dems som «den andre siden».
Når det gjelder utenrikspolitiske katastrofer, vet vi alle at Clinton trodde på dem, lovet dem og hadde levert flere ganger i stor skala, mens Trump i det minste ikke ønsket å betale for dem. Det er mer bevis enn vi kan forvente i et valg av oligarki-shills.
En pendel svinge tilbake er svært sannsynlig fordi Trump-tilhengere ønsket å drenere DC-sumpen, og han vil sannsynligvis ikke gjøre mye av det. Det at det er neofacisme her endrer ikke på det, og det vil være vanskelig å argumentere for at det ikke er noen tilbakesving, ettersom Tyskland nå er det eneste stedet der fasisme er ulovlig.
Det ville være en feil å forvente at den hypotetisk sett litt mindre av to avskyelige onder ville være bra. Ingen her har argumentert for det, eller at et minimumsnivå av ondskap er å forvente. Så jeg synes det er ganske rettferdig å si at det tilsynelatende valget var mellom en klar Clinton utenrikspolitisk katastrofe eller en klar Trump innenrikspolitisk katastrofe som kan svinge pendelen tilbake til venstre for dem. Liberale tilhengere av Clinton v. Trump skiller seg bare ut fordi de bare ble tilbudt urett og oppfattet den andre som litt verre. Det er ingen forskjell på grunnleggende prinsipper blant dem, og de som fordømmer de andre går i høyrefløyen.
Jøss folk. Det har vært mindre enn to uker, han har i grunnen gjort én ting, to hvis man teller rørledningene.
Kan vi i det minste gi mannen en sjanse til å mislykkes før vi fastslår at han er en fiasko?
Du er midt i blinken. Sannheten er at mennesker egentlig ikke er rasjonelle, vi rasjonaliserer i stedet.
Så sant.
Flink? Alle indikasjonene jeg kan finne tyder på at dette er en oppriktig tro fra Mr. Trump. Overskrift fra 2015:
Donald Trump om vannbrett: "Selv om det ikke fungerer, fortjener de det"
Det er rett og slett åpenbar lovløshet.
Mattis er imot tortur? Neppe – her er sitatet:
" Han sa - jeg ble overrasket - han sa: "Jeg har aldri funnet det nyttig." Han sa: "Jeg har alltid funnet, gi meg en pakke sigaretter og et par øl, så klarer jeg det bedre enn jeg gjør med tortur."
Mr. Trump siterer kanskje ikke Mattis riktig, men hvis han er det, er implikasjonen at Mattis har gjort begge deler og funnet ut at søt snakk fungerer best. Men hva om Mattis støter på en sta ikke-røyker og ikke-drikker? Jeg ser ingen form for betryggende brannmur her.
Dette essayet var et over-the-top forsvar av Donald Trump, og jeg lurer på om denne er ikke blant årsakene. Det er et sitat fra Mr. Chuckmans blogg.
Men jeg kan vel ikke forvente at en Big Oil-mann skal være kritisk til Donald Trumps uvitenhet om klima. Det er en holdning som speiler hans egen.
«Donald Trump har nå en mulighet til storhet, mer enn noen politiker jeg kan huske. Han står overfor enorme problemer, mange av dem arbeidet til den mislykkede Obama, og de er mer enn bare et sett med problemer, for de involverer dødsfall og elendighet til millioner og risikoen for et internasjonalt atom-holocaust.»
Tuller denne fyren? The Wash. Post rapporterte i går at Trumps forbud mot muslimske innvandrere fra «terroristiske» land ikke inkluderer land han gjør forretninger med:
https://www.washingtonpost.com/politics/countries-where-trump-does-business-are-not-hit-by-new-travel-restrictions/2017/01/28/dd40535a-e56b-11e6-a453-19ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.d7217a6b69fc
Dette inkluderer Tyrkia og Saudi-Arabia. Ingen terrorister der, ikke sant?
Tammany Hall kommer til å se liten ut av korrupsjonen som allerede er i gang med denne nye administrasjonen.
GUTT, HAN MÅ «JUTER»!!!
Eller er det mange som rett og slett betaler for denne "muligheten for storhet" med
dødsfallene på gaten til amerikanske svarte, med drapet og
den israelske regjeringens utryddelsespolitikk mot palestinere
(og andre), med de økonomiske krisene til de fleste amerikanere pga
til økonomisk ulikhet, permitteringer osv???
Det er virkelig trist å lese slike ord uten følelse av det
smerte de fleste av oss (uten Lexus) kjenner både i USA og
i utlandet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Endelig fornuft! Takk skal du ha.
Jeg tror at en analyse her på konsortiumsnyheter av hva DNC-hacket/lekkasjen avslørte pluss spesifikke detaljer i Clinton Foundation ville bli satt stor pris på. Den paniske karakteren av Clinton-responsen for å dekke over disse avsløringene innledet hysteriet med Trump-Putin-bashing som alvorlig har forvirret den politiske scenen med tanke på hva mange (et flertall?) av amerikanerne fortsatt tror. Videre, hvorfor reagerte Sanders så saktmodig på det som ble avslørt i lekkasjene, siden løsningen åpenbart var mot ham før primærvalget i California?
Re: Sanders
Det har jeg lenge lurt på selv. Jeg ble tent for Bernie, og gikk til og med så langt som å sende ham to ganger $ som jeg i ettertid kunne ha brukt bedre andre steder. Men han mistet meg da han tok på seg barnehansker der det var påkrevd med en knyttneve, og serverte en eunuchle-sandwich, ikke bare angående Clinton Foundation, men Hillarys troskap til Wall Street, hennes blodtørstighet, hennes og Bills generelle slemming, og galaksen av DNC-maskineri. som etter all sannsynlighet kostet ham nominasjonen og til slutt ga oss du vet hvem. Når vi ser tilbake på et ordtak fra mine militære dager, var det som om han kom ut halvtrinnsvis når han burde ha dobbelttiming.
Det kan være noe annet, men jeg har flere teorier – de hadde noe på ham og truet ham med eksponering (eller verre); de kjøpte ham av; eller kanskje var han aldri seriøs med løpeturen til å begynne med.
Hvis våre nåværende to nasjonale partier var våre to familiebiler, ville jeg skrotet dem hver og gått og kjøpt en hest.