eksklusivt: Ved å la Saudi-Arabia og andre sentrale terrorsponsorer være fri for sitt «muslimske forbud», viser president Trump den samme feigheten og uærligheten som infiserte Bush- og Obama-administrasjonen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Trumps forbud mot å la folk fra syv hovedsakelig muslimske land komme inn i USA ser for mange ut som en tynt skjult partiskhet mot en religion, men det er også et urovekkende tegn på at Trump ikke har den frekkelse å utfordre den falske terrornarrativet som kreves av Israel og Saudi-Arabia.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Den israelsk-saudiarabiske fortellingen, som gjentas i det uendelige inne i det offisielle Washington, er at Iran er hovedsponsoren av terrorisme når den tvilsomme æren tydeligvis tilfaller Saudi-Arabia, Qatar og andre sunni-ledede muslimske stater, inkludert Pakistan, nasjoner som ikke gjorde det. Trumps liste.
Bevisene for hvem som finansierer og støtter mesteparten av verdens terrorisme er overveldende. Alle store terrorgrupper som har forfulgt USA og Vesten de siste par tiårene – fra Al Qaida til Taliban til Den islamske staten – kan spore sine røtter tilbake til sunniledede land, spesielt Saudi-Arabia, Pakistan og Qatar.
Privat har denne virkeligheten blitt anerkjent av senior amerikanske tjenestemenn, inkludert tidligere visepresident Joe Biden, tidligere utenriksminister Hillary Clinton og Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn. Men den kunnskapen har ikke klart å endre USAs politikk, som henvender seg til de oljerike saudiene og de politisk mektige israelerne.
For eksempel, i august 2012, US Defense Intelligence Agency – da ledet av general Flynn – advarte at salafister, det muslimske brorskapet og Al Qaida var «de største kreftene som driver opprøret» mot den stort sett sekulære regjeringen i Syria.
Flynns DIA informerte president Obama om at opprørere prøvde å etablere et "salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria", og at "vestlige land, golfstatene og Tyrkia støtter disse anstrengelsene" for å motvirke den antatte sjiamuslimske trusselen mot regionen.
Hillary Clinton var også klar over denne virkeligheten, ettersom trusselen fra den hodehuggende islamske staten – også kjent som ISIL eller ISIS – ble verre sommeren 2014. I september 2014 ble den tidligere utenriksministeren skrev i en e-post om at Saudi-Arabia og Qatar «ga hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnigrupper».
Senere i 2014 sa visepresident Joe Biden det samme i et foredrag ved Harvards Kennedy School: «Våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria … saudierne, emiratene osv. hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden ." [Premie starter kl 53:25.]
Kjent men ukjent
Så sannheten var kjent på overordnede nivåer i Obama-administrasjonen – og nå via nasjonal sikkerhetsrådgiver Flynn på toppen av Trump-administrasjonen – men israelerne og saudierne ønsker ikke at denne virkeligheten skal forme USAs utenrikspolitikk. Med andre ord, denne sannheten om den virkelige kilden til terrorisme var kjent, men ukjent.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump ved Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
I stedet krever Israel at Washington deler sitt hat mot den libanesiske militante gruppen Hizbollah, en sjiastyrke som organiserte seg på 1980-tallet for å drive den invaderende israelske hæren ut av Sør-Libanon. Fordi Hizbollah ga et sjeldent nederlag til den israelske forsvarsstyrken, setter Israel den på toppen av "terrorist"-organisasjoner. Og Hizbollah støttes av Iran.
Også Saudi-Arabia hater Iran fordi det sunni-fundamentalistiske saudiske monarkiet anser sjiaislam som kjettersk, en sekterisk konflikt som dateres tilbake til det syvende århundre. Så den saudiske regjeringen har sett på sunni-jihadister som spissen av spydet mot disse sjia-rivalene.
Israelske og saudiske tjenestemenn har til og med gjort det klart at de foretrekker at Al Qaida eller Islamsk stat skal seire i Syria-krigen i stedet for at den stort sett sekulære regjeringen til president Bashar al-Assad skal overleve fordi de ser på regimet hans som en del av en «shia-halvmåne». fra Teheran gjennom Damaskus til Hizbollah-nabolagene i Beirut.
I september 2013 fortalte Israels ambassadør i USA Michael Oren, en nær rådgiver for Israels statsminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren Intervjuet. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al Qaida.
Og i juni 2014, som en tidligere ambassadør på en Aspen Institute-konferanse, utvidet Oren sin stilling, sier Israel vil til og med foretrekke en seier av den brutale islamske staten fremfor fortsettelsen av den iranskstøttede Assad i Syria. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Israel, Saudi-Arabia og terrorisme.“]
Vestens bekymringer
Men når amerikanere og europeere bekymrer seg for terrorisme, snakker de om Al Qaida og Den islamske staten, terrorgrupper ledet av sunni-ekstremister. Det er gruppene som har vært ansvarlige for blodige angrep på USA og Vest-Europa.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Det absurde i Trumps immigrasjonsforbud understrekes av det faktum at det ikke ville ha holdt utenfor de 15 saudiske kaprerne som ble sendt av Al Qaida for å utføre 9. september-angrepene. De kom fra hjemlandet til Al Qaidas saudiske grunnlegger Osama bin Laden.
Trumps forbud ville heller ikke ha stoppet Muhamed Atta, en av 9/11-lederne som var fra Egypt, et annet land ignorert av Trump, som også tilfeldigvis er det opprinnelige hjemmet til Ayman al-Zawahiri, Al Qaidas nåværende leder.
Så, det Trumps første inntog i det komplekse spørsmålet om terrorisme har avslørt, er at han ikke er villig til å ta på seg den virkelige sammenhengen mellom terrorisme, akkurat som presidentene George W. Bush og Barack Obama vek unna et sammenstøt med Israel, Saudi-Arabia og Gulf sheikdoms.
I den første uken av Donald Trumps presidentskap har de regionale interessene til Israel og Saudi-Arabia fortsatt å diktere hvordan Official Washington adresserer terrorisme.
Trumps syv-nasjonsliste inkluderer Iran, Syria og Sudan som statlige sponsorer av terrorisme og Irak, Jemen, Somalia og Libya som land der det har vært terroraktivitet. Men regjeringene i Iran og Syria har uten tvil blitt to av de ledende krigere mot terrorgruppene som har størst bekymring for den amerikanske og europeiske befolkningen.
Iran hjelper både Syria og Irak i deres konflikter med Al Qaida og Den islamske staten. Inne i Syria har den syriske hæren båret hovedtyngden av kampene mot terrorgrupper finansiert og bevæpnet av Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og – ja – i det minste indirekte, USA. Men mens ingen av Al Qaida/Den islamske statens velgjørere kom på Trumps liste, gjorde Iran og Syria det.
Med andre ord, ikke bare er Trumps forbud en blunderbuss mot tusenvis av uskyldige muslimer som ikke har til hensikt å skade USA, men det tar ikke engang sikte på de farligste målene som representerer en genuin terrortrussel.
Trumps forbud er egentlig et vridd tilfelle av «politisk korrekthet» som utgir seg for å avvise «politisk korrekthet». Mens Trump hevder å erkjenne at det er farlig naivt å slippe inn muslimer når islamsk terrorisme har forblitt en trussel mot amerikanere, har Trump utelatt listen over de mest sannsynlige kildene til terrorister fordi – å gjøre noe annet – ville ha negative politiske konsekvenser i Washington. .
Ved å gå etter Iran og Syria, spesielt, ser det ut til at Trump søker gunst hos neokonservative og liberale hauker i kongressen og i det offisielle Washington. Kanskje han rett og slett nøler mens senatet vurderer å bekrefte valget hans som utenriksminister Rex Tillerson. Senatet kan også avvise andre av hans utenrikspolitiske nominerte.
Men det er akkurat den typen kompromisser som undergravde alle forsøk fra president Obama på å konstruere en reell endring fra "terrorkrigen"-strategien til George W. Bush. Obama var så redd for å gå mot israelerne og saudierne at han bare endret USAs politikk på kantene og lot seg bli dratt inn i israelsk-saudiarabiske favoriserte «regimeskifte»-eventyr i Syria og Jemen.
Stiplede eller forsinkede forhåpninger
Da Trump i utgangspunktet avviste neokonserne og de liberale haukene som dominerer Official Washingtons utenlandske etablissement, var det håp om at han i det minste kunne prøve å holde Saudi-Arabia ansvarlig som hovedsponsor for terrorisme, i stedet for å fortsette den israelsk-saudi-pålagte fortellingen.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
Men å gjøre det medførte politiske risikoer utover å fornærme de politisk potente israelerne som har inngått en stille allianse med de velstående saudiene. Trump må også anerkjenne den viktige rollen til det republikanske ikonet Ronald Reagan i å skape terrortrusselen.
Tross alt går opprinnelsen til den moderne jihadistbevegelsen tilbake til samarbeidet på 1 milliard dollar i året mellom Reagan-administrasjonen og det saudiske monarkiet for å støtte de afghanske mujahedinene i deres krig mot en sekulær regjering i Kabul støttet av Sovjetunionen.
Den ekstravagante bevæpningen av disse afghanske fundamentalistene, som ble styrket av internasjonale jihadister ledet av Osama bin Laden, ga de sovjetiske styrkene et hardt slag og førte til slutt til kollapsen av det sekulære regimet i Kabul, men seieren banet også vei for fremveksten av Taliban og Al Qaida, tilbakeslag som rammet USA 9. september.
USAs reaksjon på det sjokket tok aldri direkte opp hvordan problemet hadde oppstått og hvem de underliggende skyldige var. Selv om George W. Bushs administrasjon begynte med å invadere Afghanistan, snudde de neokonservative rundt ham raskt USAs gjengjeldelse mot mangeårige israelske mål, som Iraks Saddam Hussein og Syrias Assad-dynasti, selv om de ikke hadde noe med 9/11 å gjøre.
Fiksjonen om at disse stort sett sekulære regjeringene var ansvarlige for islamsk terrorisme – og feilmerkingen av det sjia-styrte Iran som hovedsponsoren for slik terrorisme – har forblitt mytene som forvirrer det amerikanske folket og dermed rettferdiggjør fortsatt amerikansk støtte til den israelsk-saudiarabiske krigen mot den «shiatiske halvmånen».
Trump, som er sterkt kritisert for sin manglende evne til å skille fakta fra fantasi, kunne ha vist en modig forpliktelse til å fortelle sannhet hvis han hadde utformet sin antiterrorpolitikk slik at den faktisk adresserte terrorismens virkelige sponsorer. I stedet valgte han å fortsette løgnene som israelerne og saudiene insisterer på at Official Washington forteller.
Ved å gjøre det fornærmer Trump ikke bare store deler av verden og fremmedgjør land som er i forkant av kampen mot de verste terrortruslene, men han fortsetter å skjerme nøkkelregimene som har videreført terrorismens svøpe.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Trump ga også et kampanjeløfte om å avsløre 9/11-angrepene, "Du finner kanskje ut at det er saudierne, ok?" Hører ikke noe om det.
Saudierne er nøkkelen til å avsløre 9/11 høyforræderi, og så er vi her.
9/11 og 28 sider med forræderi
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Re: ”Det absurde i Trumps immigrasjonsforbud understrekes av det faktum at det ikke ville ha holdt ute de 15 saudiske kaprerne som ble sendt av Al Qaida for å utføre 9/11-angrepene. ”
Er det mulig at Parry godtar det offisielle synet angående 911? Han kan ikke være så dum. Har han blitt truet av myndighetene?
Citizen One…..Flott analyse. Siste innlegg, men ikke minst.
Takket være en korrupte tre grener av regjeringen får vi nå dette. Takket være velgere som er for late til å gå opp fra sofaen, legge fra seg spillkontrolleren og stemme, får vi dette.
Vi får den regjeringen vi fortjener. Vi stemte tross alt for det. Vi fikk beskjed om å stemme for det.
82 % av Fox News-seerne mente Saddam var ansvarlig for 9/11. Det burde vært vår første ledetråd, vi hadde ingen anelse. Noen må virkelig ta bort velgerknappen. Vi aner ikke hva vi gjør.
Trump fikk lov til å lyve i årevis om Obamas statsborgerskap og ble sluppet av kroken med en ho hum unnskyldning.
Millioner av mennesker ville gjerne se Hillary Clinton brent levende på bålet som en heks.
Massevrangforestillinger og folkemassenes galskap har vært en kjent faktor i evigheter, men vi flørter med det som om det er en flamme som et stearinlys vi kan kontrollere. Det er ikke. Den er drevet av enorme ressurser, uendelig rikdom, sosiopater for ledere, et gigantisk militærindustrielt kompleks, den mest avanserte teknologien på planeten, og alt kan brukes mot oss.
Veggen for å holde andre utenfor kan lett bli en vegg for å holde oss inne.
Amerikanere har umiddelbart blitt pariaer på verdensscenen, og hvis jeg var en internasjonal reisende ville jeg kansellert planene mine. Andre land foreslår allerede gjensidige forbud mot amerikanere.
Jeg skjønner at det er nødvendig med en undersøkelse eller i det minste en liten undersøkelse. Men la oss undersøke de enorme etterretningssviktene og riste opp i det. Boston-bombeflyene var kjente terrorister, men vi slapp dem inn. Fyren i Miami forvandlet seg til FBI, fortalte dem at han ble hjernevasket til å bli en ISIS-kriger, og vi sa "kom deg bort herfra gal!". Listen fortsetter og fortsetter om grov uaktsom svikt etter grov uaktsom svikt fra etterretnings- og rettshåndhevelsesmiljøene i å gjøre jobben sin til i det minste en marginal standard, slik at når det er tider bekymrede foreldre ringer amerikanske konsulater og informerer dem om at sønnen deres mottar en bombe. og ombord på et fly kan vi komme med en plan for å stoppe det.
Eller vil vi virkelig stoppe det? Basert på oppførselen vår vil jeg si at vi absolutt ikke ønsker å stoppe det.
Donald Trump burde gå etter etterretningsmiljøet som prøvde å knytte ham til et russisk komplott for å stjele valget og erstatte alle mislykkede ledere hvis handlinger ser ut til å være designet for å tillate terrorhandlinger å skje i stedet for å stoppe dem.
Jeg antar at det jeg påpeker er hvordan ingen tar disse føderale etterretningssviktene på alvor og innrømmer at det har vært en haug med grov uaktsom svikt som til og med kan være bevisste forsettlige handlinger av falsk uvitenhet for å tillate disse handlingene å skje.
Så hvis ingen ser på det ødelagte systemet, hvordan vil et enkelt reiseforbud adressere det? Jeg skjønner det ikke.
Frykten for terrorisme er løgnen om 9/11.
Vi får først fred når de skyldige blir henrettet
1. Israel er i INGEN fare, så alle ord og handlinger for å "beskytte vår kjære allierte" er IKKE rettferdiggjort.
2. Som Phyllis Bennis påpeker, INGEN av de 7 landene som er målrettet har produsert enda en terrorist som skader USA, OG ingen av dem har Trump-bygninger heller. Saudi-Arabia og Egypt, begge med mange Trump-aktiviteter, er tilfeldigvis også terroristreir. Tilfeldigheter?
3. Selv om et så latterlig forbud var nødvendig (USA har nok av hjemmelagde kriminelle, for ikke å nevne langt viktigere farer for livet i hjemlandet), hvorfor skulle det trenge å vedtas NÅ, dette minuttet, for å holde plutselig terror ute? ??
Naomi Klein har sannsynligvis rett i å forutsi at målet er, som beskrevet i hennes bok "The Shock Doctrine" fra 2006, å opprøre alle og deretter tjene på deres desillusjon og impotens for å få inn mer drakoniske endringer for de 99 %.
Jeg lurer på om Trump har noen hoteller i Saudi-Arabia?
Listen kommer fra Obamas visumfritaksregning.
Fyr, jeg tror du kan utelate den uvitende idioten og prøve å være sivil og moden.
Jeg så på Seth J Frantzman, han bor i Jerusalem, hvilken del jeg ikke vet, men han er veldig imot å gjøre arbeidet til Israels nye historikere. De var absolutt mer ærlige enn det første partiet.
En ting undrer meg med Frantzmans stykke tatt opp av Linda Gentsch. Hvis Syria ble lagt til og restriksjoner allerede var på plass på de andre 6, hvorfor forårsaket det så mye uro på flyplasser rundt om i verden. På nyhetene var det en iraner i Egypt med familien som dro til USA. Å ha visum var ikke i tankene mine på den tiden, men jeg er sikker på at han må ha hatt et. Han hadde jobbet med det amerikanske militæret i Irak, han hadde solgt hjemmet sitt og sluttet i jobben og det hele blåste opp i ansiktet hans den dagen de skulle fly.
Kan noen forklare hvorfor bare tillegget av Syria ville ha forårsaket så mye kaos ??
Jeg gjorde en feil i det ovenstående. Personen var en iraker, ikke en iraner. Guys replikk var opprørende.
Forrige uke lot Trump Navy's SEAL Team 6 starte et kommandoangrep i Jemen ved å bruke væpnede Reaper-droner som dekning for å angripe en mistenkt Al Qaida-utpost. Av de 30 drepte var 10 kvinner og barn fra 3 år og oppover. Historien er på 'The Intercept'. President Trump og styrkene nektet sivile tap, men snakket om det triste tapet av en amerikansk soldat der.
Var de Al Qaida eller ønsket de jemenittiske sjiaene likestilling med sunniene støttet av Saudi-Arabia? Shiaene der har blitt svært dårlig behandlet tidligere. Befolkningsforholdet der er 50-55% sunnimuslimer og 42%-47% sjia.
Flere fiender og hat skapt mot USA. Trump marsjerer videre til den gamle tonen.
Fant nettopp disse historiene på "The Independent", en respektert britisk avis.
Hvorfor Trump valgte bare noen få islamske land:
Vis et kart og gjett hvor virksomhetene hans er –
Egypt – 2 selskaper
Saudi-Arabia – 4 selskaper
UAE – Golf Villa
https://www.indy100.com/article/donald-trump-muslim-ban-illustrator-explains-simple-terms-7553686?utm_source=indy&utm_medium=top5&utm_campaign=i100
Enda viktigere hva psykiatere mener, men husk at de ikke har møtt pasienten Trump personlig. Den gir også 9 anerkjente indikatorer på ondartet narsissisme – og diagnosen trenger bare 5 positive.
1. Har en storslått følelse av selvviktighet (f.eks. overdriver prestasjoner og talenter, forventer å bli anerkjent som overlegen uten tilsvarende prestasjoner).
2. Er opptatt av fantasier om ubegrenset suksess, kraft, glans, skjønnhet eller ideell kjærlighet.
3. Tror at han eller hun er "spesiell" og unik og bare kan forstås av, eller bør assosieres med, andre spesielle eller høystatuspersoner (eller institusjoner).
4. Krever overdreven beundring.
5. Har en følelse av rettighet, dvs. urimelige forventninger om spesielt gunstig behandling eller automatisk overholdelse av hans eller hennes forventninger.
6.Er mellommenneskelig utnyttende, dvs. utnytter andre for å oppnå sine egne mål.
7. Mangler empati: er uvillig til å gjenkjenne eller identifisere seg med andres følelser og behov.
8.Er ofte misunnelig på andre eller tror at andre er misunnelige på ham eller henne.
9. Viser arrogant, hovmodig oppførsel eller holdninger.
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/donald-trump-mental-illness-narcisissm-us-president-psychologists-inauguration-crowd-size-paranoia-a7552661.html
"I desember skrev tre ledende professorer i psykiatri til Barack Obama og uttrykte sine alvorlige bekymringer over Trumps mentale stabilitet:"
"professorer fra Harvard Medical School og University of California skrev til daværende president og oppfordret ham til å bestille en "full medisinsk og nevropsykiatrisk evaluering" av den daværende presidenten.
"Men noen psykisk helseeksperter mener at vi bør være på vakt mot psykologer som diagnostiserer noen de aldri har møtt:
Professor i psykiatri ved University of Glasgow Daniel Smith sa til The Independent: «Det anses som lite etisk eller god praksis å kommentere ting som dette hvis du aldri har vurdert individet. Det er også viktig å huske at det er en forskjell mellom personlighetsforstyrrelse og psykisk sykdom.»
Hvilket tall vil du vurdere poengsummen hans?
Det Robert har vist, selv om han ikke erkjenner det, er at Trump fortsetter politikken til Obama som fortsatte Obamas politikk. Det gjør ikke Trump akseptabel, men heller ikke Obama og Bush er akseptable. Det er HELT sannhet. Å begrense angrepet til Trump er ikke den fulle sannheten.
Slik jeg ser det, er hovedsponsoren av terrorisme USA av A!
«Tross alt kan opprinnelsen til den moderne jihadistbevegelsen spores tilbake til samarbeidet på 1 milliard dollar i året mellom Reagan-administrasjonen og det saudiske monarkiet for å støtte de afghanske mujahedinene i deres krig mot en sekulær regjering i Kabul støttet av Sovjetunionen. » Faktisk, Robert, men la oss ikke glemme at offisiell amerikansk støtte til disse afghanske fundamentalistene begynte under James Earl Carter, dvs. før herr Reagan kom til makten, da han ble forvirret av sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, en Zbigniew Kazimierz Brzezi?ski, å signere en ordre 3. juli 1979 (Notabene : nesten seks måneder før den sovjetiske intervensjonen etter anmodning fra den afghanske regjeringen) for hjelp til opprørerne (http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview) ....
Jeg kan ikke annet enn å bli minnet om den uheldige innflytelsen som stabssjef William Daniel Leahy utøvde over Harry S Truman etter FDRs død...
Henri
Hvis Trump er oppriktig når det gjelder «Making America Great Again», bør han trekke alle amerikanske styrker ut av Midtøsten og konsentrere seg om det han bør konsentrere seg om - det amerikanske folket og det amerikanske hjemlandet. "Terrorismen" ville raskt forsvinne uten USA der for å sikre at den fortsetter (for å "rettferdiggjøre" amerikansk tilstedeværelse der). En stor del av det amerikanske folket og deres "ledere" aksepterer bare som et faktum at USA er verdens politimann, men realiteten er at USA sørger for at det er ting Å POLITERE i verden ved bruk av skjulte styrker. Det er det militære/industrielle komplekset og dets avhengighet av lukrative kriger som er ankeret rundt denne nasjonens kollektive hals, ikke "terrorisme"!
Selv om jeg er enig i hovedtesen i stykket og faktisk applauderer Mr. Parry for å ha påpekt et viktig faktum bevisst ignorert av mainstream media, er jeg uenig i den underforståtte tesen om at det er "politisk mektige israelere" og "velstående saudier" som former USAs utenrikspolitikk og at amerikanske presidenter er maktesløse i møte med slike formidable makter. Det er tvert imot, det er USA som har det ultimate å si om hvordan saudiere, qatarer, tyrkere og ja, israelere bør oppføre seg. Alle de nevnte landene er avhengige av USAs hegemoni i regionen for sin sikkerhet og/eller svært avhengige av "Vesten" økonomisk.
Så etter min mening legger Mr.Parry altfor mye vekt på shia-sunnimuslimsk "fiendskap", Iran ble ikke shia i 1979, mens saudiarabiske forhold til Iran ble sure først etter 1979, før det hadde ikke saudiaraberne store problemer med Shah.
Også israelere (og også saudiere) likte ikke at JCPOA ble undertegnet. Hvor var den mektige israelske lobbyen da den maktesløse amerikanske presidenten gikk foran og fikk den avtalen signert?
Pirouz – ja, jeg går frem og tilbake mellom om det er israelerne/saudierne som kontrollerer USA – eller USA som kontrollerer israelerne/saudierne. Hvilken er det? Du gjør et veldig godt poeng. Det gir bare ikke mening at det sterkeste landet i verden, med det største militæret, ville bli diktert av disse landene. Jeg tror disse landene sannsynligvis blir brukt som en front for det USA vil ha gjort, akkurat som ISIS-soldatene blir brukt som en front for det USA ønsker. Gode poeng.
Jeg antar at det er en slags symbiotisk ting. Innflytelsen fra saudisk olje vil avta, men den er fortsatt betydelig. Israelerne har et atomkort i ermet (potensiell utpressing?). Og det de begge har er mye informasjon, mye blandet skitt som har samlet seg opp gjennom årene.
LØVER OG LAM
En av de få — svært få — svakhetene i Robert Parrys mange
artiklene er at Trump på mystisk vis ville ta på seg de godt forankrede
nykonservativ etablering. Mange analytikere har delt denne drømmen.
På forsiden av det, disse ideene om hva Trump kunne, burde gjøre
er illusjoner.
Ellers er denne R. Parry-artikkelen utmerket.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Saudi-Arabia er Israels allierte i sitt oppdrag om å føre krig mot Iran.
Israel ville blitt veldig sint hvis Trump ville sinte Saudi-Arabia.
Så for ikke å irritere Israel, slippes Saudi-Arabia av kroken.
Israel og Saudi-Arabia (sammen med USA) er de største tilhengerne av terrorisme.
Det ville være paradoksalt å anta at det logiske skrittet for USA ville være å irritere sine kompiser i kriminalitet.
Jeg trodde Trump kunne endre det, men som Parry skriver, kan han snart tilpasse seg og deformere seg til en annen Obama (og presidenter før Obama), bare skallet er annerledes.
*****
Dette er en flott artikkel. Det det viser, som andre kommentatorer har antydet, er at saudierne har "juice", innflytelse på yankee-politikk, selv under Trump, til å få unntak fra denne politikken, selv om de burde toppe listen hvis man er enig i at politikken er rimelig. . Iran bør nok ikke være på listen, siden terroristene ser ut til å være nesten utelukkende wahabistiske sunnityper, så dette viser Likudnik-innflytelse på Trump. Å gå etter grønne kortinnehavere er i mellomtiden juridisk tvilsom og gir drivstoff til det negative prowar-elementet i den dype staten han er oppe mot. Når det gjelder visum for muslimer, bør han gå etter dem alle, men begrenset spesielt til sekter som faktisk er forbundet med terrorisme, eller ingen av dem.
Ah, men de er flotte å gjøre forretninger med, spesielt "merkevareavtaler". Høres ut som husdyr.
Da jeg hørte dette med Trumps egne ord, kunne jeg ikke tro det jeg hørte. Å holde et kampanjeløfte på en så utspekulert og kynisk måte er vanskelig å tilgi.
Med hvert trekk styrker han hånden til de som er forpliktet til den kalde krigen og til å straffe Iran som vil bruke alt de kan finne for å holde oss på den nåværende kursen. Å kaste integriteten hans ut av vinduet gjør jobben deres mye enklere. Kanskje var det ingen integritet i utgangspunktet.
Nylig ble jeg oppmuntret da jeg leste det nylige intervjuet av en CNN-inkvisitor og Tulsi Gabbard. Hvor overbevisende kunne den modige damen fra Hawaii være?!
Så gikk jeg på internett og skrev inn navnet Tulsi Gabbard og fant ut at hun har ropt til hustakene den samme meldingen, men uten den ekstra troverdigheten til besøket hennes. Ingen hørte på henne da hun forklarte at en av grunnene til å støtte Sanders og forlate Clinton var våre regimeskiftekriger inkludert Syria. Hun ble avskjediget da, og det ser ut til at hun blir avskjediget igjen etter hennes førstehåndssyn av hva som skjedde i Syria.
Som alt går tilbake til måten våre politikere er valgt på og hvordan de blir sittende. Med mindre det endres vil ingenting skje. Det er vanskelig å se for seg hva reformer bør være og hvordan de vil bli gjennomført, men inntil de skjer vil Israels, Saudierne, Wall Street og våpenprodusentene og alle andre med sekker med penger få viljen sin.
Tulsi Gabbard og Robert Parry lager veltalende saker og forhåpentligvis vil vi fortsette å ha utsalgssteder for dem. Men det må være mer.
,
Noe som ble oversett i denne gode artikkelen er at Irak-krigen hadde en del å gjøre med sunni-shia-skillet. Det var ikke bare wahhabisk religiøs iver som har gjennomsyret området. Regjeringen som tok over Irak etter krigen var sjia, og den gjorde lite for å imøtekomme sunniene som da gjorde opprør mot den irakiske regjeringen. Den gruppen smeltet sammen i tid med Al Qaida til det vi har i dag. Det elementet var et produkt av George W. Bushs krig og også Obama som ikke virket interessert i å presse hardt nok for rettferdighet fra den irakiske regjeringen.
Robert Parry:
Hvis vi snakker om den virkelige sammenhengen mellom terrorisme, la oss gå tilbake i tid til dens virkelige røtter for et øyeblikk.
Det var britene som oppfordret med løfter om å finansiere wahabi-mullaer til å delta i en jihad mot det osmanske riket under første verdenskrig som et middel til å destabilisere det multikulturelle samfunnet. TE Lawrence, en britisk etterretningsoffiser installerte effektivt det tvilsomme huset Saud etter mye intriger og dobbelthandlinger. De eksporterte den samme ideologien østover i form av Khilafat-bevegelsen for å avspore selvstyrebevegelsen i India mens de kjempet for å holde grepet om "juvelen i kronen". 20 år senere fridde de til Jinnah med den samme intolerante ideologien for å gjennomføre delingen av India, en av de blodigste holicaustene i verdenshistorien. Fra starten ble Pakistan tenkt som en klientstat for Vesten, i smeltedigel av religiøs intoleranse. På mange måter er Vesten forfatteren av 'fundamentalistisk islam' og stamfaderen til 'radikal islamsk' terrorisme. Båndene som har fortsatt å binde, bør sees i sammenheng med historien.
Det ser ut til at det finnes noe slikt som karma.
Bob,
Lurte bare på om du følte at USA hadde tatt parti i den sunnimuslimske/shiatiske splittelsen, på sunni-siden, mens Russland ser ut til å være på linje med de sjiamuslimske landene. Hvis det er sant, er situasjonen enda mer illevarslende og ser ut som en rulle opp til WWI på nytt. Hva å gjøre?
Jeg er ikke sikker på om Russland er på linje med sjia-siden. Russland er i Syria for å beskytte sine egne interesser. USA sammen med Israel er på den annen side definitivt alliert på sunni-siden gjennom Saudi-Arabia, Kuwait, Qatar, Bahrain, Jordan og Tyrkia. Hizbollah er bare en som har beseiret Israel to ganger i krigene i Libanon. Russland gir luftstøtte mens støvlene på bakken tilhører Syria, Hizbollah, og til en viss grad Iran. Israel vil ha Hizbollah svekket. Periode. Iran, Hizbollah, Irak, Jemen og Syria har aldri angrepet USA. Ingen av terroristene tilhører noen av disse gruppene.
odarhgvoiaehrsbnviasnD klSZNDckcklsj zdn lkva,c lsJxhmdhz nhcsmo;LAKZMHDnZBG FKJ
Hvorfor lastes dette inn på nytt hver gang jeg prøver å legge ut?
Ta en titt på Trump Tower i New York ... rundt 45. etasje ... nå vet du det.
Værsågod.
Gjør penger tvilsomme "allierte" respektable?
...
«For ikke å glemme, har Saudi-Arabia, Qatar, finansiert og trent ISIL-terroristene på vegne av USA. Israel huser den islamske staten på Golanhøydene, NATO i forbindelse med den tyrkiske overkommandoen har siden mars 2011 vært involvert i å koordinere rekrutteringen av jihadistkrigerne som er sendt til Syria. Dessuten er ISIL-brigadene integrert av vestlige spesialstyrker og militære rådgivere ...." [2] Prof Michael Chossudovsky
Global Research, 25. september 2014….
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/10/does-money-make-questionable-allies.html
Stephen – gode linker. Takk.
Det vil være interessant å se om de 7 landene på Trumps s**t-liste vil være villige til å "se vår rygg" i FN
Hva skjer? Man må spørre: "Har Amerika blitt saudi-misert"?
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Flott essay! Heldigvis blir flere og flere mennesker i verden klar over den forferdelige rollen saudierne spiller, og den motbydelige medvirkningen til amerikanske administrasjoner. Det ser ut til at Trump ikke blir noe unntak. Han har i stedet allerede fått beskjed om å resitere de totalt tomme anti-iranmantraene. Det er også godt å bekrefte at Parry beholder sin fornuft angående 9/11, ved å minne leserne om at det var en wahhabisk militær-religiøs kult som var ansvarlig for den grusomheten, og dermed avfeie den uholdbare teorien om "innsidejobben".
Fobos...Du starter godt med å påpeke anti-iranmantraene som neocons og MSM presser på oss hver dag, men så blir du hyklersk når du imøtegår oss med "det var gale wahhabister"-mantraet som de samme neocons og MSM har matet oss med skje i godt over et tiår. Mr. Parry innser at dette nettstedet ikke er et klasserom for det problemet, så det er noe han forvirrer i stedet for å dvele ved. En av plakatene våre, Mr Tedesky hadde et mye mer rasjonelt syn på den enn din. En ting er sikkert; uansett hvilken himmelgud de tilbad eller hvilket land de var fra……19 knokehoder som ikke kunne navigere en Cessna 172 fra Fort Lauderdale til Pompano Beach, fløy absolutt ikke Boeing jumbojetfly med uhyggelig presisjon inn i 75 % av målene sine.
Saudierne får spesiell behandling, spesielt når Bandar er involvert:
6http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/18/official-us-govt-documentation-confirms-saudi-govt-funds-al-qaeda.html
rotet til linken:
http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/18/official-us-govt-documentation-confirms-saudi-govt-funds-al-qaeda.html
smoking gun…..Israel og deres nye allierte/ Saudi-allianse…..hei Amerika! egentlig ikke noe nytt...pågått i årevis...ringer alle amerikanere som har baller...jeg kjenner ikke mange...
Ball i den saudi-israelske tangen. Kan også være dette:
http://blog.dilbert.com/post/156532225711/the-persuasion-filter-and-immigration
Hvis Trump skulle utestenge farlige muslimer, burde han selvfølgelig hatt et forbud over hele linjen, inkludert Saudi-Arabia.
Men hvem har den amerikanske regjeringen hjulpet og støttet den siste lange tiden? Saudi-Arabia og gulfstatene. USA har hjulpet til med å bevæpne, finansiere og trene ISIS på deres vegne. USA har IKKE gått etter ISIS; de har bare latet som det. Og se på ropene hver gang Trump nevnte å gå etter ISIS, og avslutte den kalde krigen mot Russland! De var non-stop av neocons. Nei, disse nykonserne/sionistene ønsker at Israel og Saudi-Arabia skal lykkes. Så hvis Trump går etter dem også, kan hans nominerte være i virkelig trøbbel. Igjen, penger snakker.
Inntil ganske nylig hadde Saudi-Arabia Assad på tauene på grunn av deres støtte til ISIS og de andre terrorgruppene. Saudi-Arabia (og de andre gulfstatene) vant. Hvor mange saudiarabere var misfornøyde med den seieren og ville begå terrorisme mot USA? De var glade. Det er de kanskje ikke nå (fordi nå taper de), men jeg tviler på at de vil rette sitt sinne mot USA for dette tapet; de vil rette det mot Russland. Så jeg ser ingen direkte trussel fra saudiarabere her. Samme med de andre gulfstatene. I deres sinn var USA deres allierte, så hvorfor skulle de angripe det?
På den annen side, hvem har USA alvorlig skadet på grunn av deres støtte til ISIS, Saudi-Arabia, gulfstatene og Israel? Syria, Libya, Irak, Iran og Jemen. Dette er innbyggerne som har en veldig god grunn til å være rasende på USA og kanskje begå terrorisme. Kanskje er en avkjølingsperiode passende for disse landene.
Jeg håper Trump har en seriøs diskusjon med Saudi-Arabia og Israel, men det må kanskje vente. Jeg tror Trump byr på tiden sin.
Det er en politisk løgn. Israel, Saudi-Arabia, USA og noen andre prøver å undertrykke sjiamuslimsk innflytelse i området (Iran, Hizballah (Hizbollah) i Libanon og hjelper til med å støtte Assad).
Så nå møter Trump løgner for egoet, og en løgn for politikk.
Robert Parry - god artikkel. «Ved å gå etter Iran og Syria, spesielt, ser det ut til at Trump søker gunst hos neokonservative og liberale hauker i kongressen og i det offisielle Washington. Kanskje han rett og slett nøler mens senatet vurderer å bekrefte valget hans som utenriksminister Rex Tillerson. Senatet kan også avvise andre av hans utenrikspolitiske nominerte.»
Jeg ville lagt pengene mine her.
Jeg har alltid lest at den opprinnelige avtalen mellom Saudi-Arabia og USA var at USA skulle beskytte Saudi-Arabia så lenge Saudi-Arabia kjøpte amerikansk gjeld (statskassen). Begge sider har fulgt denne avtalen. Penger til beskyttelse.
Det er sannsynligvis på samme måte med Israel. De eier media, som kontrollerer fortellingen, og de kontrollerer USAs utenrikspolitikk gjennom penger gitt til amerikanske politikere. Penger til beskyttelse igjen.
Nå prøver både Saudi-Arabia og Israel, mens de fortsatt ønsker beskyttelse, å ordne sjakkbrettet slik at de har den ultimate beskyttelsen – ved å kvitte seg med Syrias Assad, ødelegge Irak, stille seg mot Iran. De ber Iran om å gjøre hva som helst – hva som helst – slik at de kan blåse dem av kartet.
Israel vil heller ha sunnier over hele linja, og Saudi-Arabia er altfor glade for å etterkomme Israels ønske. Både Israel og Saudi-Arabia prøver å kontrollere hele området før det er for sent. Saudi-Arabias olje vil ikke vare evig (så de vil ikke være i stand til å kjøpe den amerikanske regjeringen gjennom kjøp av amerikanske statsobligasjoner for mye lenger), og Israel kan være bekymret for at USAs verdensinnflytelse er på vei ned, så de må bedre komme inn mens det går bra.
Penger snakker, dessverre. Jeg håper at Trump på en eller annen måte kan få pengene ut av politikken, avslutte kampanjebidrag.
bakoverrevolusjon får det nesten rett her, men ikke helt. USA kunne bry seg mindre om saudierne kjøper amerikanske statsobligasjoner. Det vi bryr oss om er avtalen som Kissinger forhandlet frem med saudierne under Nixon-administrasjonen der USA ville garantere fortsettelsen av den saudiske kongefamiliens kontroll over landet i bytte mot den saudiske avtalen om å tvinge OPEC til å selge olje kun for dollar. . Det var denne avtalen som tillot US Dollar å forbli verdens reservevaluta når Nixon tok USA av den falske Bretton Woods Dollar/gullstandarden i 1971-1973. Avtalen pågår fortsatt, og ethvert land som har truet med å undergrave den ved å selge sin olje i euro eller andre valutaer (tenk Irak, Libya, Iran) har enten blitt ødelagt eller truet med ødeleggelse (Iran trakk senere trusselen tilbake).
John Hemington – takk for at du korrigerte rekorden: selger bare olje for amerikanske dollar.
Høyre-eo. Det er oljebørsen som kontrollerer alt annet. Det amerikanske militæret er den største forbrukeren av fossilt brensel på planeten, btw.
Det er så godt å se enighet med denne artikkelen uttrykt på sin egen måte av både Mintpress News, 27. januar 2017 og The Intercept, 28. januar 2017.
2 flere er enige; konsensus er bra.
(3) Institutt for politisk økonomi, 30. januar 2017
(4) New Eastern Outlook, 02.02.2017
Ved å gjøre det fornærmer Trump ikke bare store deler av verden og fremmedgjør land som er i forkant av kampen mot de verste terrortruslene, men han fortsetter å skjerme nøkkelregimene som har videreført terrorismens svøpe.
og demonstrerer at han foretrekker å bruke en øks når det kreves en skalpell.
Det vil virke mer fornuftig å midlertidig øke rørledningene og fracking og/eller alliere seg med Russland, Venezuela og andre ikke-sunnimuslimske oljeleverandører, for å bryte OPEC og holde prisene lave for å svekke KSA, og nekte dem våpen eller forsyninger. Toleransen til Israel/KSA ville fortsatt være nødvendig i flere måneder til de konkurrerende kildene var klare. Men KSA må selge olje til noen uansett og nektet ikke da USA invaderte Irak og erstattet et pro-sunni-regime med en sjia-regjering.
Det ser ut til at all frykt for Israel er illusorisk, ettersom Israel ikke har makt overhodet annet enn ved korrupsjon, så en utrenskning av dets sympatisører i den utøvende makten, avskjedigelse av alle bestikkede kongressmedlemmer og innsigende dommere, og overvåking av valgfinansiering ved overdreven ledelse ville dumpe ziocons i det hele tatt. Nye valg og nye dommere ville vedta endringer for å holde økonomiske konsentrasjoner utenfor massemedier og valg. Unnlatelse av å gjøre det vil være et sikkert tegn på feighet, dumhet eller korrupsjon, og vil drive Trumpers mot venstre.
Nå kommer vi til bunns i de råtne eplene……En veldig god jobb av Mr. Parry for å avsløre den skjulte agendaen…..Det Donald har gjort utgjør …..ingenting… i å befri verden for terrorisme …. nummer én, totalt råttent eple er verdens rasshøl, Israel…..Det går nedover bakken derfra….Donald Trump ser på seg selv som Israels eneste frelser….Han er over Yahweh og den kristne frelser Jesus…….Donald er Gud …..lol
John – Jeg håper før dette er over at Trump setter Israel i hennes sted. Jeg vedder på at han gjør det.
Før du kommer med disse påstandene om Trump, bør du sjekke dette ut https://www.youtube.com/watch?v=4FTFB9GDfls. Trumps ordre nevner bare Syria. De andre er fra Obamas DHS Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention-program. De kalte disse 7 landene som bekymringsland. BTW, jeg er ingen Trump-fan og applauderer flyplassdemonstrasjonene og borgerrettighetssøksmålene som den typen ting vi må gjøre. Bare å si at vi har latt dem være fri når de holdt på med dette.
Du er riktig. Det motbydelige synet av president Obama som bøyde seg foran de saudiske monarkene, ble bare matchet av Hillary Clintons lure, pengegrabbende forhold til de samme herskerne. Trump starter ikke bare fra bunnen av, men kombinasjonen av Gen. Flynn i administrasjonen, kombinert med et arbeidsforhold mot ISIS med president Putin, kan føre til et skifte til virkeligheten.
Linda – takk og lov for folk som deg. Takk for at du la ut den linken, og bra Jimmy Dore for å takle dette og gi litt sannhet. Fyren gjorde en kjempejobb. Ja, ingen protester mens de berørte landene blir bombet, bare når de er utestengt fra å komme inn i USA. Utrolig egentlig!
Jimmy Dore påpekte hva Seth Frantzman sa: "Hvis alle tenker likt, så er det noen som ikke tenker." Takk for at du ga den andre siden, Linda.
Se her:
http://www.express.co.uk/news/world/760661/Donald-Trump-refugee-policy-Barack-Obama-Iraqi-migrant-ban
HR 158 var IKKE Obamas regning. Vennligst ikke referer noen talkshow-verter som "bevis".
HR 158 ble sponset av Tea Party Rep Miller fra MI. det kom kort tid etter San Bernard-skytingen, og med all islamofobien på høygir. Det vedtok nesten enstemmig (skam over dem som kryper til fobien). Det ble sneket – som mange svinekjøttregninger osv. ofte er – inn i 2016 Omnibus Budget Bill for 2016. Obamas del var å enten signere som den er, eller nedlegge veto mot hele Budsjettregningen.
Og nei, ifølge DHS forbød det ikke muslimer. Det økte restriksjonene og gjorde det vanskeligere – flere bøyler å hoppe gjennom.
"Mange av de som nå kommer ut mot Trump ville sannsynligvis ha jublet hvis Hilliary Clinton hadde vunnet valget og innført nøyaktig samme politikk. Protest mot systemet som er innlemmet i Trump, akkurat som det er innlemmet i Clinton, kommer ikke til deres sinn.»
https://counterinformation.wordpress.com/2017/01/30/outrage-about-trump-exposes-librul-hypocrisy/
Jeg så på Seth J Frantzman, han bor i Jerusalem, hvilken del jeg ikke kjenner, men han er veldig motstander av arbeidet til Israels nye historikere. De var absolutt mer ærlige enn det første partiet.
En ting undrer meg med Frantzmans stykke du tok opp Linda. Hvis Syria ble lagt til listen, og restriksjoner allerede var på plass på de andre 6, hvorfor forårsaket det så mye uro på flyplasser rundt om i verden.
På nyhetene var det en iraker i Egypt sammen med familien hans som dro til USA. Å ha visum var ikke i tankene mine på den tiden, men jeg er sikker på at han må ha hatt et. Han hadde jobbet med det amerikanske militæret i Irak, solgt hjemmet sitt og sluttet i jobben, og det hele blåste opp i ansiktet hans samme dagen de skulle fly ut.
Hvis Frantzman har rett, kan noen forklare hvorfor bare tilføyelsen av Syria til en aktiv liste på de andre 6 statene ville ha forårsaket så mye kaos ?? For meg ble restriksjonene brakt på en gang.
Roberts rapport her er rett frem og viktig. Og sitatene fra Netanyahu og Biden er keepere. Godt gjort, Robert!
Denne situasjonen er et håpløst morass som de fleste partier, unntatt trolig Trump, VIL at det skal være av ganske politiske grunner. Jeg er enig i de fleste av Mr. Parrys vurderinger. Saudi-Arabia ER verdens terroristkilde og de får nok en gang et pass. Unnskyld meg for å tro at Dubya fortsatt er president i så måte.
Trumps politikk er entusiastisk fremstilt som en utstilling i saken om at han er en rasist og en fascist. Forvent at det blir brukt som bevis i riksrettssaken hans. Men hvis det var tilfelle, ville alle de landene som Mr. Parry bemerker at de mangler fra oppstillingen – Pakistan, Saudi-Arabia, alle de arabiske gulfstatene, Egypt, Tyrkia og så videre – være på listen hans blant de syv som han inkluderte. Hvorfor inkluderte han spesifikt de syv? Han inkluderte Iran fordi de er i fokus for fiendskap til alle våre lite gjennomtenkte sunnimuslimske «allierte», som Saudi-Arabia, Kuwait, Qatar, etc. Ville ikke ville irritere emirene som selger oljen sin til Vesten. Av helt praktiske årsaker er Syria, Libya, Irak, Somalia og Jemen på listen fordi det er der kampene som involverer amerikanske eiendeler finner sted (Gud vet hvorfor Sudan er på listen, siden vi ikke har begynt å bombe det ennå ). Det er der leiesoldat-jihadistene som vi har ansatt for å styrte regimer, og som har infiltrert og terrorisert Europa, kommer fra. "Planen" er åpenbart å holde elementer fra Al Nusra, Al Qaida, Daesh, ISIS, og hva som helst andre noms de guerre våre leiesoldat-jihadister går forbi fra å snike seg inn i Amerika og begå terrorhandlinger slik de har gjort i Europa. Så, bortsett fra det faktum at islamske ekstremister er spredt ganske langt unna i denne verden (bare spør Russland) og forbudet kan godt omfatte et dusin flere land for å være effektive (jeg vet, noen vil hevde fra første prinsipper som vi aldri kan ha fullstendig effektivitet, så hvorfor krenke noens «menneskerettigheter» til å komme og gå som de vil over USAs grenser) for praktiske saker er hindringene som Trumps politikk har skapt på et minimum – foreløpig. Men uansett hvor fornuftige eller praktiske de noen gang måtte være, vil de av politiske grunner bli motstått med nebb og klør av de sårede demokratene som vil velge denne konflikten som sin bakke å dø på.
Trump føler at han har en forpliktelse til å holde løftene han ga under kampanjen. Så denne politikken er en mye utvannet versjon av det han sa han skulle gjøre – bokstavelig talt holde ALLE muslimer ute fra å komme inn i USA. Basen hans ville snudd mot ham hvis han blåste det hele av. Når det er sagt, har han sannsynligvis ikke titulert alvorlighetsgraden av påbudet sitt helt riktig. Hvis han er villig til å justere det, kan han komme til en konsensus som de fleste – bortsett fra demokratene – kan akseptere. Det er en klar overreaksjon å holde ute alle godkjente grønne kortinnehavere som reiste hjem og nå ønsker å returnere til sine hjem og jobber i USA. Den avgjørelsen virker lunefull og grusom. Det må justeres av Trump ASAP. Idem, med respekt til studentene, lærde, leger og vitenskapsmenn som kommer og går for å gjøre kritisk arbeid og som har blitt undersøkt over lang sikt. Trump bør heller IKKE utelukke innreise for andre som ønsker å komme inn for å besøke familie, for å begynne sin utdannelse her, for å ta et jobbtilbud osv. når de har blitt grundig undersøkt. Krev mer fra dem for å bevise at de er uskyldige, men si aldri "aldri" til dem, Mr. Trump, for det er ikke å være rimelig eller medfølende. Dine politiske fiender vil bruke jernhånden som bevis for å få deg til å se ut som Hitler – som tross alt er deres viktigste mål.
Så ikke skyt deg selv i foten, Donald. Gjør opptakskravene strengere, utvid dem til mange flere land enn du har, men gjør prosessen rasjonell og human. Det er ikke så lenge siden det var mye vanskeligere å emigrere til dette landet enn det er nå. Jeg husker godt hvordan innvandrere fra Europa, for guds skyld, måtte i hvilke tiår for å komme inn i dette landet i etterkant av andre verdenskrig. Jeg var på samme måte vanskelig i årene mellom verdenskrigene. Det var mye anti-immigrasjonsfølelse, som ikke ble ansett som grunnlovsstridig eller urettferdig, selv om sistnevnte det godt kan ha vært, med kvoter som ble brukt for å diskriminere ulike "uønskede" nasjonaliteter. Det vil sannsynligvis aldri være mulig å garantere at terrorister ikke kan komme inn i dette landet uansett hvor godt tette grensene er, det vil alltid være fare for hjemmelagde terrorister, men hvis TSA nå får fritt spillerom til å trakassere rutinemessige flypassasjerer, både internasjonalt og innenlands, under påskudd av å forhindre terrorisme, hvorfor ikke strengere standarder og protokoller for utlendinger som kommer inn i dette landet? Og hvorfor ikke ekstra fokus på landene i verden der islamsk jihadisme ser ut til å ha sin opprinnelse og er i full raseri mot vestlige interesser og verdier? Ja, det kalles profilering. Hva så? Profilering fungerer i rettshåndhevelse. Hvis en voldtektsmann er på frifot i samfunnet ditt, stopper du ikke opp og avhører alle kvinnene og små barn som potensielle mistenkte, gjør du? Og det gir deg selvfølgelig ikke tillatelse til å sperre inne hver mann uten et snev av bevis mot ham. Bare vær praktisk og empirisk og bruk sunn fornuft i stedet for å basere all politikk stivt på et sosialt manifest som er mer basert på noens fantasi enn virkelighet.
Klart, de er de hyggeligste halshuggerne og skal ikke håndteres som vanlige (US-ISIS-)terrorister.
Jeg er enig med Robert Parry, hvorfor ikke konfrontere de virkelige sponsorene til de verdensomspennende terrororganisasjonene? Skjult fra de fleste nyheter, men mer og mer leser jeg av nylig utgitte dokumenter om hvordan den saudiske regjeringen finansierte og hjalp Osama bin Laden, og likevel er det ingen som snakker om dette. Det Trump gjorde med dette forbudet var å ignorere de virkelige onde gjerningsmennene, og fornærme de menneskene som lider under denne sunnimuslimske rivaliseringen. Den triste ironien er at mens amerikanerne gjør knefallende antagelser om muslimen, har flere muslimer lidd og døde i hånden av den saudiske leiesoldaten enn noen annen del av mennesker på jorden enn noen andre.
Her er et tips til vår regjering; Neste gang vi møter et terrorangrep på vår amerikanske jord, ikke øk budsjettet til noen sikkerhetsbyråer, og be våre lovgivere om å slutte med deres vedtak, lenger politistatslover for å holde oss trygge.
Jeg mistenker også, at med unntaket ønsket ut for forfulgte kristne, at nå bør vi vurdere at det vil være en plutselig økning i Midtøsten-kristne slik som paven bare kunne ønske seg. Hvorfor ikke bare stramme inn alle immigrasjonssøknader (hvorfor kunne ikke en terrorist komme fra Europa?) og gjøre unntaket for alle politisk forfulgte mennesker fra noe fremmed land?
Jeg er en saudisk statsborger, og dere er fulle av dritt. Hvorfor ikke gå dit før du dømmer din hvite pikk. Vi saudiarabiske har hjulpet så mange land, spesielt våre andre arabiske brødre, hva med dere piks? Dere fortsetter å forårsake all dritten over hele verden.
OK Soral—Du har et poeng i at vesten, å ri på sin "høye hest" sannsynligvis er ansvarlig for en enorm
brøkdel av det meningsløse drapet. Sier du at SA moralsk sett er bedre enn Vesten? Er det moralsk bedre enn landene
som "opptok den forbudte listen"? Hvis svaret er ja, vennligst begrunn. ' Glad for at SA har hjulpet sine arabiske brødre, men
kan USA på samme måte frikjenne seg selv ved å si at de har forsøkt å hjelpe sine egne utvalgte etniske stammer?
Her er bevis i dette avklassifiserte dokumentet på at USA, Israel og Saudi-Arabia samarbeidet for å lette fremveksten av ISIS i Midtøsten for å "svekke" den syriske regjeringen, i håp om at den ville gå i stykker og Assad ville bli avsatt. Denne handlingen – i stedet for å kjempe mot og beseire ISIS på hodet – forlenget krigen med 5 ekstra år, uten ende i sikte. Det er tusenvis flere drepte, millioner flere fordrevet som flyktninger. Nå dreper Saudi-Arabia sine "brødre" i Jemen – over 10,000 XNUMX sivile har blitt myrdet av bomber og våpen som USA solgte til det saudiske regimet. Så spar tårene dine for Saudi-Arabia – et land med en dårligere menneskerettighetshistorie enn Nord-Korea – saudierne er like medskyldige som vi amerikanere i Midtøstens redsler, alt for å gjøre kongefamilien i Sauds hus rik utenfor. deres villeste fantasi. https://levantreport.com/2015/05/19/2012-defense-intelligence-agency-document-west-will-facilitate-rise-of-islamic-state-in-order-to-isolate-the-syrian-regime/
Ingenting som myndighetsdokumentasjon. Jepp, Pentagon, CIA, State Dept. og Det hvite hus visste resultatet og løp med det. Så nyttige de leiesoldatterroristene.
Soral, jeg tror ikke at min kone og fem døtre eller seks barnebarn har Saudi-Arabia på ferielisten i år. Så beklager, jeg tror ikke du vil se oss slappe av i Riyadh for tidlig.
Så mye vil jeg gi deg, og det er jeg hater når folk singler deg Saudi-arabiske er ute for skylden for 911, fordi jeg tror ikke leiesoldatene dine gjorde det helt alene. Nei, jeg tror at mellom noen få milliardærer sionister, og å legge til en viss mengde Deep State egoistiske amerikanere, at de sammen med gutta deres kom opp med "Strike Team 911".
Jeg er takknemlig for alle de gode gjerningene dere saudiarabiske har gjort i verden, men jeg klarer ikke å huske hvilken generøsitet dere oljebaroner har gitt mennesker som mennesker. Å kalle meg en "hvit stikker" er rasistisk og ikke politisk korrekt ... men å ignorere politisk korrekthet passer til en verdi som finnes hos noen Trump-tilhengere, ikke alle Trump-tilhengere fordi mange Trump-tilhengere ikke er rasister, men jeg avviker.
Jeg kommer til å tenke på deg når jeg kjøper min neste tank med bensin, inntil da må du ikke leke med for mange amerikanske kvinnelige rumper fordi jentene våre biter tilbake ... kvinnen vår ble på en måte oppdratt uavhengig på den måten, og jeg er ikke beklager det heller, jeg er faktisk litt stolt av våre uavhengige jenter bare av den grunn. Hyggelig ordveksling ... du tar vare hombre. Joe
Du kan ikke lage reiseplaner. Saudi-Arabia har forbud mot at alle amerikanere (dvs. alle vestlige) reiser til Saudi-Arabia, bortsett fra den håndfullen som er ansatt som lærere og oljeingeniører. De vil ikke at folk skal se hva den mørke middelalderen egentlig handlet om.
Soral, få hodet ut av "Rub ul Khalis" sand. Nevn ett arabisk land som Saudi-Arabia har hjulpet. Ja, de har hjulpet Bahrain med å drepe mange fredelige arabiske demonstranter. Al-Saud-familien har brukt folks penger fra olje for å bli rik og leie leiesoldater for å beskytte rikdommen deres. De ville til og med bli vennlige med sin antatte erkefiende Israel for å drepe andre arabiske brødre. Fortell meg Soral, hvor mange flyktninger har Saudi-Arabia tatt imot? Hvor mange palestinere har Saudi-Arabia tatt inn i løpet av de siste 60 årene? Eller mener du å hjelpe til med å drepe arabiske brødre i Jemen eller Irak eller Syria eller muslimske brødre i Pakistan? Jeg har bodd i Saudi-Arabia og vet på egenhånd hva som foregår der. Du har ingen anelse om hva du snakker om. Du har lært et par ord på fire bokstaver, og du tror du vet alt.
PS "Rub ul Khali" eller tomme kvartaler er den enorme ørkenen i Saudi-Arabia der vår arabiske bror har hodet begravet.
Vel…..siden andre her har vært mer vennlige, la meg være mer brutalt ærlig Soral. Dere saudiarabiske er så tapere at den eneste måten dere kan få kvinner på er å bare gi dem en barnehageutdanning, for så å låse dem inne i kjelleren og kle dem som mumier. Dere saudiere har en forferdelig kroppslukt. Når jeg er på et internasjonalt fly og en av dere er ombord, kan jeg lukte deg fra ti rader unna. Gå til en hvilken som helst asiatisk by basert på prostitusjon som Bangkok eller Angeles City PI, og til og med jentene der løper fra deg stinkende saudier. Jeg gleder meg til den dagen da Saudi-Arabias oljeforsyning går tom...alle de råtne og korrupte konger og prinser vil flykte med alle de stjålne pengene sine, og folk som deg vil ligge i rennesteinen med rottene. Darwins teori vil vise seg riktig nok en gang.
Midt i blinken.
Saudies penger 600 milliarder dollar satt inn permanent i amerikanske banker.
De spiser halal-penger, så det er en god start, kanskje snart. Godvillig etablerte vi tyrkerne en ny versjon av det Othomanske riket, og vi soler dem kollektivt og vi er alle muslimer elhamdulillah.
Du eller ditt land ser ikke ut til å ha problemer med å akseptere MILLIARDER dollar i "utenlandsk bistand" i amerikanske midler fra amerikanske skattebetalere. Hva har Saudi-Arabia gjort annet enn å oppildne konflikter, gi næring til terrorister og oppfordre til vold i hele Midtøsten? Fortell meg hvilken verdi nasjonen din har tilført og nøyaktig hva DU har gjort for millioner av amerikanere? Det stemmer, ingenting.
Nå, ikke bli for opprørt, ellers vil du kanskje krasje et fly inn i en av bygningene våre og drepe tusenvis av uskyldige mennesker akkurat som 15 av dine landsmenn.
Amerikanere har ikke lov til å reise til Saudi-Arabia, så ingen amerikaner vet hva som egentlig foregår og hvor dystert landet egentlig er – det er et middelaldersk, barbarisk rike som fortsatt lever i den mørke middelalderen. Saudi-Arabia – eller velstående individer og familier i Saudi-Arabia – forblir hovedtilhengere av ISIS, Al Qaida, Al Nusra osv. Det var saudier som begikk den verste terrorhandlingen gjennom tidene mot USA. SAUDI-ARABIA er det ene landet som BØR FORBINDES. MED EN GANG! Trump er bare en annen to-bits Washington politisk hack inntil han kutter båndene med saudierne. Så langt har Trump ganske enkelt fulgt marsjerordre som Bush, Obama, Clinton. For alle sine tweets fikk Trumps No B***s.
HØRSAY ELLER FAKTA: ET SPØRSMÅL
Jeg har hørt at Midtøsten har nasjoner med omfattende Trump-investeringer
ble unntatt fra forbudet. Er dette et faktum?
I så fall burde kanskje dette vært inkludert i Robert Parrys analyse. Hvis ikke,
(og jeg har ingen mulighet til å dømme meg selv), det hører selvsagt ikke hjemme….
(RSVP!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Landene som har fått totalt forbud – Syria, Libya, Sudan, Irak, Iran, Yemen og Somalia – er land som vi enten a) bomber for øyeblikket eller b) har eller i dag har store sanksjoner (Iran og Sudan). De andre landene – Saudi-Arabia, Egypt, Qatar, UAE, har alle vært mangeårige «allierte» av USA, så hvorfor skulle ikke Trump ha omfattende økonomiske bånd i disse landene? De har fått et gratispass i flere tiår fra USAs regjering. Så bare å hevde at «nasjoner med omfattende Trump-investeringer ble unntatt» er naivt – de ble unntatt fordi USAs utenrikspolitikk har fritatt dem fra ALLE straffer eller kritikk i mange, mange år. Ironisk nok er det disse landene hvor mesteparten av den ekstreme terrorismen kommer fra – IKKE fra landene som innførte forbudet. Studien fra CATO-instituttet gjør oppmerksom på at ikke en eneste person fra noen av de 7 "totalforbuds"-landene noen gang har vært involvert i et terrorrelatert dødsfall på amerikansk jord fra 1975-2015.
David Jeg la merke til noe her ... en trend faktisk. Jeg går for å kalle Trumps liste over syv forbudte land, klar for dette... "Mistenkt tilbakeslagsliste". Chalmers Johnson fortjener ære, tror jeg for blowback-temaet, men hva synes du passer til et godt navn?
Parry nevnte heller ikke at Obama kom med listen over disse syv landene og at kongressen vedtok et lovforslag om å forby flyktninger fra disse landene.
Alt jeg har fått med meg er at denne listen over syv land ble unnfanget lenge før Obama tiltrådte. Ja, vi kan klandre Obama for å la listen overleve, og forbli aktiv, men jeg forstår at denne listen er de samme syv landene på fem år som Wesley Clark også refererte til. Jeg forsker fortsatt på dette, men muligens kan du og andre her hjelpe til med å avklare nøyaktig hvor denne listen kommer fra, og hvem som er far til den. Hint George W Bush ser mer ut til å være skylden, men la oss gjøre leksene våre før vi gir noen en misbillig lav karakter.
Hvis ingen annen kritikk kan fremsettes, er det ene tingen som er plagsomt hvordan Trump og Bannon kortsluttet prosessen ved å haste dette forbudet til implementering. Se også opp til hvor vanskelig det har vært for Midtøsten-flyktninger å komme inn i USA, omtrent to år. Jeg er ikke sikker på om denne immigrasjonspolitikken er Obamas idé eller ikke, men det er verdt å oppdatere oss på hva som er prosessen for å gå inn i dette landet, og for så å dømme slike.
Peter tenk et øyeblikk, kan du se en saudisk prins noen som Bandar Bush holdt opp på JFK eller Dulles av et lavt nivå immigrasjonspersonell som forteller denne kongelige hvordan de ikke kan komme inn i USA?
Nok en gang vil jeg si ... og støtte Loebs forespørsel ... det som trengs er UNDERSØKENDE JOURNALISME! Selv om dette er en ok artikkel, er det neppe nyheter. De som har fulgt med vet. De fleste lesere her i Consortium vet.
Det vi IKKE vet er om Trumps handlinger er den fornuftige politikken til en person som bare ønsker å berike seg selv og vennene sine, eller om han er helt gal og ikke har peiling. Eller ... og dette er skummelt, fordi jeg mistenker at dette er nærmere sannheten ... kanskje begge deler.
Forhåpentligvis kan Mr. Parry plukke opp ballen og løpe med den.
~S
Stiv, jeg vil gi en ansvarsfraskrivelse til at jeg ikke alltid har rett, men når det er sagt, tror jeg at tankegangen du viser med kommentaren din her vil være grunnlaget som vil bli lagt for å starte Trumps riksrettsprosess.
I dette øyeblikk blir Trump kritisert for sin mangel på kompetanse, og det er de som stiller spørsmål ved hans respekt for folkets konstitusjonelle rettigheter. Eksempel på dette vil være hans hastverk med å implementere immigrasjonsforbudet, og at han gjør unntak for forfulgte kristne.
Jeg er ikke engang i nærheten av å være kvalifisert til å vite så mye om hvordan man dumper en sittende president, men jeg tror at kommentaren din her der du stiller spørsmål ved Trumps interessekonfliktbånd, og hans fornuft, vil spille et stort bilde i riksrettssaken hans. Jeg mistenker at det uunngåelig kommer til å følge etter.
Blant de mange tingene Amerika trenger, tror jeg for det meste vårt elskede land trenger et lederskap (og ikke bare en president, men også andre politikere) som vil forene oss alle og avslutte denne borgerkrigen vår.
«Kanskje han rett og slett nøler mens senatet vurderer å bekrefte valget hans som utenriksminister Rex Tillerson. Senatet kan også avvise andre av hans utenrikspolitiske nominerte.»
Og kanskje er det rett og slett en kinesisk brannøvelse med en gjeng med amatører som deltar. Hvis Tillerson var et problem, kunne de ha utsatt dette til han kom, og brukt tiden til å tenke over det og gjøre det riktig.
Du sier det godt. Nå kan det være et perfekt tidspunkt å stole på «mindre betyr mer», og ved å ikke ha et kor av meninger da kunne Bannon, og Trump (og få andre jeg er sikker på) gjennomgå de ti mest ettertraktede kampanjeløftene uten en utdannet gruppe av eliter for å komme i veien for dem, og stoppe dem.