De amerikanske mainstream-mediene bøyer seg bakover for ikke å kalle presidenten en løgner selv når det er fortjent, men Donald Trumps usannheter er så grelle at L-ordet bør gjelde, sier etiker Daniel C. Maguire.
Av Daniel C. Maguire
De L ord er plutselig i sentrum når Trumps presidentperiode begynner. Ingen overraskelse der, gitt elven av usannheter som strømmer fra administrasjonen og hans utspekulerte kabinettmistilpasninger. Journalister skrupler om anstendigheten av å kalle en løgn en løgn, spesielt når løgneren er USAs president. New York Times skapte nyheter ved å kalle en av Trumps åpenbare usannheter en løgn. National Public Radio, kanskje på vakt mot føderal finansiering, avstår fra ordet.
Donald Trump snakker med media ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Bak alt dette ligger bred offentlig forvirring om hva en løgn er. The Oxford English Dictionary forenkler det ved å si at en løgn er «en falsk uttalelse laget med den hensikt å lure». La etikken komme til unnsetning. Å fortelle Gestapo at Frank-familien hadde forlatt Amsterdam (selv om du faktisk kom med mat til dem på daglig basis) ville ikke gi deg det moralske stigmaet som «en løgner».
Og det er poenget. "Løgn" og "løgner" er ikke nøytrale ord. Noen ganger har du en moralsk forpliktelse til å lure, som når noen med intensjon om drap spør om du vet hvor det tiltenkte offeret befinner seg. Sannhetsfortelling i så fall ville være dødelig; forsettlig bedrag er obligatorisk.
Å lyve er når du snakker falsk og har til hensikt å lure noen som har rett til sannheten. Den spesifikke ondskapen som gjør et forsettlig bedrag ond, er i fornektelsen av sannheten til noen som har rett til den. En forlovet kvinne er i hemmelighet gravid fra en annen mann. Hvis hun sier nei når hennes mistenkte forlovede spør henne direkte, så er hun i dette tilfellet en løgner. Han har rett til å vite sannheten.
Så innse det: "løgn" og "løgner" har en ekkel betegnelse. Det ville ikke være et kompliment hvis du sa om noen at han var "veldig hyggelig, ganske talentfull og en enestående løgner." Som ordet "mord", betyr "løgn" og "løgner" ondskap. De betyr et uforsvarlig bedrag.
Det er ikke vanskelig å forstå pressens skithet angående L ord. Når du sier at presidenten løy, anklager du ham for umoralsk aktivitet. Du sier at han snakker usant i møte med rikelig bevis på det motsatte og prøver å lure publikum i en sak der de har rett til sannheten.
Men hvorfor skulle presidenten bli skånet for den passende etiske betegnelsen for sine handlinger? Pressens hellige kall, godt forstått av grunnleggerne av denne republikken, er å snakke sannheten spesielt til makthaverne. Hvorfor skulle de forråde det edle oppdraget ved å avstå fra å kalle en mektig løgner på hans løgner?
Løgnene til president Trump og løgnene til hans løgnaktige agenter som Kellyanne Conway er mer fornærmende enn det som generelt har blitt bemerket. De er avskyelig kyniske fordi de insinuerer at den amerikanske offentligheten og pressen ikke har rett til sannheten. Fiktive "alternative fakta" er alt de fortjener.
Løgn som despotenes redskap
Sannheten er despotismens naturlige fiende. Å knuse pressen og innbyggerprotester er despotenes instinktive reaksjon. Vi ser dette i full spill i dag ettersom pressen karakteriseres som offentlig fiende nummer én og som stater legger planer for å undertrykke offentlige protester og kriminalisere borgerdemonstranter.
Profeten Jesaja (illustrasjon fra et bibelkort utgitt av Providence Lithograph Company)
Sannheten er livsnerven til et demokrati. De hebraiske profetene så hvor labil – eller kan endres – den er og bekymret for tapet i et samfunn. "Sannheten snubler på markedet og ærlighet holdes utenfor retten, så sannheten er tapt av syne." (Jes 59:14) Folket er for mottakelige for «glatte ord og forførende syner». (Jes. 30:10) Tragedien, klaget Hosea, kommer når til slutt «Det er ingen sannhet … i landet». (Hosea 4:1)
Motgiften mot despotiske løgner er ikke en høflig stillhet eller feig høflighet og samtykke. I profetenes ånd er det helt moralsk og riktig å kalle løgnere ved deres navn. Israels profeter, som ville få moderne forståsegpåere til å virke sjenerte og intetsigende, ville ikke vike fra et ord som «løgner».
Kongene, sa Jeremia, er «dumme dyr». (Jer 10;21). Jesaja gikk videre og sa at Israels ledere var "blinde … dumme hunder som ikke kan bjeffe … elskere av søvn … grådige hunder som aldri kan få nok … som ingenting forstår.” (Jes 56:10-11)
Og Jesus var ikke mykere. Han kalte de mektige religiøse og politiske lederne på sin tid "brølende løver ... ulver på sletten, hyklere, blinde guider, ... blinde dårer ... slanger, hoggormer ... som søler uskyldig blod." (Matt. 23). Han sa at de best kunne sammenlignes med malte graver, forskjønnet på utsiden, men innvendig fylt med dødsstanken.
Det er nettopp den sløve, sprudlende ånden som trengs i dag av innbyggergrupper, pressen og det altfor grusomme demokratiske partiet. Trump, som ignorerer strukturene i konstitusjonell styring, bøyer demokratiet mot autokrati, og han bruker løgner for å smøre skliene til denne undergravingen. Løgnene til denne løgneren må siteres og han må kalles ved navnet hans gjerninger fortjener.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne og The Horrors We Bless: Rethinking the Just-War Legacy [Fortress Press]). Han kan nås på [e-postbeskyttet] .
Jeg venter fortsatt på å høre en løgn. Hvor er alle disse løgnene du snakker om?
Jeg er enig i alle fakta som er beskrevet i denne artikkelen, men må spørre "hva var valget for Amerika?".
Obama-administrasjonen viste den samme mangelen på integritet og sannhet som du skrev om, og Clinton viste det samme i sin regjeringstid og under valgkampen.
I lys av dette, burde vi ikke stille spørsmål ved hele det amerikanske politiske systemet, medienes representasjon og til og med hele samfunnet generelt?
Løgnene, bedrageriet og delvise sannheter ser ikke ut til å være ned til én person, parti eller politisk allianse, men generelt ned til det nåværende systemet som vi har vedtatt.
Inntil dette problemet er tatt opp, hvordan kan Amerika noen gang komme videre?
Det vi trenger, i stedet for disseksjon av Trumps utflukter til ufarlig hyperbole, showmans bombast og Carnie-Bark-overdrivelse er diskusjon om løgn og løgner i dagens "Age of Lies", når, som Carl Rove selvtilfreds formulerte, "We make our realities". Når de fremtvinger og forsterker løgner til publikum som er betinget til å tro det som er fremstilt i fargen de er vant til, og betinget til å svare på, er de ikke tilbøyelige, om ikke ute av stand, til å reflektere og undersøke for å finne ut om det er sant eller ikke.
Ta for eksempel noe over en million kvinner som vokser overdrevet over en klar falsk tolkning av uttalelser fra Trump, hvilke uttalelser er sanne, for den falske tolkningen som hevder at han sa noe annet, fant gjerningsmennene til de falske uttalelsene ganske enkelt:
Trump uttalte at en type kvinne, som er villig til å gjøre seg selv til et sexobjekt, vil tillate «hva som helst» hvis noen er en «stjerne», til og med å la «du [en stjerne] ta dem i fitta». Feiltolkerne forfalsket uttalelsen til en påstand om at Trump «griper kvinner i fittene deres».
Over en million søye-lignende guppy-kvinner, gikk ut i gatene for å hyle om denne lett etterforskede likheten måneder etter at den ble utført som en kampanjeløgn.
Det er tydeligvis løgnens tidsalder, og "konstruer din egen virkelighet og insister på den [og hiss opp hauger av dumme til pøbel med fakler og høygafler til støtte for din åpenbare falske konstruksjon for et barn]".
Hva med en artikkel om "Calling Trump on Lies in the Age of Lies", som tar på seg denne nåværende tilstanden i USA og den vestlige verden?
Bortsett fra de to damene i one liners, er jeg enig med resten - denne artikkelen savnet den brede siden av en låve.
The Age of Trump? Det er en følge av et misavlede meme, skapt av støttegruppen til henne som fortalte Goldman Sachs: «Men hvis alle ser på, vet du, alle diskusjonene i bakrommet og avtalene, du vet, så blir folk litt nervøse, for å Si det mildt. Så du trenger både en offentlig og en privat stilling."
Så tilsynelatende er en god løgn en fortalt dyktig, hvor du (sjelden) blir tatt, en dårlig er bare klønete og lurvete.
Setter ikke den ultimate skaden baren i virkeligheten?
Rett på! Takk for at du sa det som må sies! Om og om igjen og om igjen!
Jill
Å sitere Skriftene som autoritet i et stykke om den påståtte betydningen av «sannhet» eller i alle fall «ikke-løgn» er en morsom om ikke tilsiktet ironi. Det samme er å sitere propagandaorganer fra herskende klasse kjent for å bruke CIA-skribenter som eksempler på faktisk journalistikk. Og selvfølgelig måtte jeg kaste inn noen få nazister her og der for "ååå, vær veldig redd!" faktor.
Og snakk om nazister og katolsk «sannhet», ga Pius XI ut leksikonet Mit Brendenner Sorge («Med dyp angst») i 1937 som svar på arrestasjonene i Tyskland i 1935 – 36 av mange fremtredende katolske ledere. Med typisk pavelig skrånende karakter karakteriserte han disse mennene og kvinnene som ofre for religiøs forfølgelse, men i virkeligheten hadde bayerske myndigheter avdekket en utbredt pedofil ring som opererer i staten deres. Litt over halvparten av de rundt tusen tiltalte ble dømt under rettssaken. Goebbels anklaget den katolske kirken for å fremme en kultur der pedofili ble tolerert og til og med oppmuntret, men dette ble selvfølgelig fordømt som nok en nazistisk "stor løgn".
Jeg synes den moderne trenden mot argumentasjon ved å omskrive ordboken er beklagelig. Å redefinere en løgn som i hovedsak en moralsk dom er en forferdelig idé i seg selv, og hvis forfatteren av dette stykket hadde tenkt seg om et øyeblikk før han skrev denne dravelen, ville han ha innsett at den fullstendig beseirer hans eget tiltenkte poeng.
Hvis et stykke desinformasjon ikke er løgn hvis det er gjort for et edelt formål, så gir det carte blanche til enhver ond jævel som tror han/hun har rett (og har de ikke alle? tror du Hitler og Stalin trodde de var slemme gutter?) Argumentet deres går "mottakerne har ikke rett til sannheten fordi de ikke ville forstå og det er for deres eget beste". Jeg tør påstå at Donald Trump bare lyver når han mener at det er riktig å gjøre, tror du han ser på seg selv som en dårlig fyr?
Jeg foreslår at vi motsetter oss denne omskrivingen av ordboken, det er riktig å lyve for Gestapo, men det er fortsatt løgn.
Takk Daniel.
Dette er utmerket, kraftig. Jeg håper den får bred distribusjon.
Jeg tror det er et skille mellom politiske løgner, løgner for å dekke for politiske mål, dvs. styrten av Assad etc, og de som er knyttet til ego dvs. Trumps jeg snakket direkte og indirekte med Putin, stemmetallene, tallene ved innsettelsen. De som er koblet til egoet bør få deg til å stille spørsmål ved om individets mentale status er forsvarlig. Politikken ligger, man må samle informasjon fra flere kilder og prøve å ta åpne beslutninger om hvilke som er pålitelige. Dette kan dessverre vektes av dine egne skjevheter.
uten spesifikke forekomster av løgn eller løgn er dette lille essayet ikke annet enn en øvelse i å assosiere ordene "trumf" og "løgn" … en som kan ha "effektivt" blitt utført med "bush", "obama" og "løgner" '. kan jesuitt-casuistene mr parry. sammen med sine cia casuist-kusiner.
Denne forfatteren har overdosert på CNN, MSNBC, etc. En hel artikkel viet til anklager uten spesifikasjoner eller begrunnelse. Hva løgner, kanskje den om massiv stemmegivning fra ikke-borgere? 800,000 3 er allerede avdekket og etterforskningen har ikke engang startet for alvor ennå. Eller en om faren ved å importere masser av flyktninger fra regionene som USAs intervensjon har destabilisert? Sjekk ut forespørselen fra den tredje største byen i Sverige om at føderale tropper skal gjenopprette orden og fjerne sitt eget territorium fra skyggen av "sharia"-soner. Behovet for en sørvegg? Det vi har gjort har ikke vært tilstrekkelig til å håndheve eksisterende immigrasjonslover; unnlatelsen av å håndheve dem har resultert i massive endringer i USAs demografiske profil og en tilstrømning av narkotika og gjenger fra sør. Størrelsen på folkemengdene ved innvielsen? De tomme områdene vist i mainstream mediebilder var fulle på tidspunktet for den faktiske eden. Disse mediene spilte de samme triksene som de spilte på min generasjon under anti(Irak)-krigsdemonstrasjonene i San Francisco; Jeg husker det godt. Hva med påstandene om at NATO er foreldet, CIA blander seg (ulovlig!) inn i innenriks amerikansk politikk ved å bruke åpenbare løgner om russiske aktiviteter, at ISIS og Al Nusra ble direkte støttet (med penger, våpen og sporadisk nær luftstøtte (Dier Azor, Mosul, Anbar-provinsen) for terrorister på bakketropper. Alle disse "løgnene" har blitt avslørt som sannheter, og prosessen har så vidt begynt.
De virkelige løgnene kommer fra presseorganene til den vestlige alliansen. Avisene våre publiserer Fake News og TV-nyhetene våre (bortsett fra noen programmer på Fox News Channel) og kveldskomedieserier er et 24/7 skrekkshow med endeløs, åpenbar propaganda. Alt dette tjener bare til å avsløre terroren som den amerikanske dypstaten og dens lakeier rundt om i verden føler ved utsiktene til at deres aktiviteter blir avslørt, nå som de er ute av makt. Hillary Clinton sa det best, under en tirade mot hennes ansatte, etter at et uventet spørsmål ble presentert for henne under en presidentdebatt i presidentdebatt. Hun sa "Hvis den b…..d blir valgt vil alle halsene våre være i løkker!". Og det, om Gud vil, er sannheten.
"Alle regjeringer lyver." IF “Izzy” Stone
De verste løgnene er de som blir fortalt til å stole på mennesker eller til en selv.
Løgn er en del av stoffet i det amerikanske samfunnet. Løgnen begynner så snart barna forstår det talte ordet og fortsetter inn i voksen alder når noen kanskje innser at de blir løyet for. Noen voksne er ikke bare villige til å bli løyet for, men de foretrekker ofte løgner fremfor sannhet og fortsetter å tro på løgner til den dagen de dør.
Historikeren James Loewen skrev en rekke bøker om løgner, inkludert "Lies My Teacher Told Me."
Et godt eksempel er det muslimske innreiseforbudet. Tillatt er alle fra landet som forsynte 16 av de 19 9/11 terroristene. Tillatt er alle fra landet som ga Osama Bin Laden tilfluktssted og offisielt støtter og finansierer Laskhar e Toiba, terrorutlegget til Al Qaida som angrep Mumbai. Ikke tillatt er noen fra Irak og Libya, landene som *vi* invaderte på en løgn og drepte titusener. Er tilfellet #noballs?
Trump lyver om antall ulovlige stemmer. Obama lyver om Syria. Media hopper på Trump-løgnen, legger til Obama-en. For skade påført foretrekker jeg Trump.
Landet vårt virker midt i hysteri og forestillinger langt utover det som har skjedd eller til og med hva Trump sa eller antydet.
Jeg leste et sted at en underskriftskampanje blir utarbeidet i California for å erklære uavhengighet!
.
Et eksempel på å lyve av PRESSEN er deres praksis med å sitere noen, for eksempel Trump, men så ikke kommentere sitatet; sitatet kan være fylt med løgner, og ved å AVSTÅ fra å påpeke disse løgnene gir pressen inntrykk av at sitatet ikke INNEHOLDER løgner. Hvis dette ikke er åpenbar uærlighet, . . . !
Som et eksempel, i juni i fjor testet jeg vårt lokale "rekordpapir" som tidligere har viket unna kommentarer i brev til redaktøren som refererer negativt til Israel. Jeg foreslo i dag-i-historie-spalten for 8. juni å merke seg at israelske styrker angrep USS Liberty med den hensikt å senke skipet og drepe mannskapet. Mitt forslag var komplett med flere punkter relatert til dette angrepet. Avisen trykket delen av historien om angrepet (men ikke hensikten) og mennesker som ble drept, men det la til en kommentar om at israelerne sa at de trodde Liberty var et egyptisk skip. Det var sant at israelerne sa at de trodde skipet var egyptisk, men det var en løgn som informasjonen jeg ga klarte. Det ville ha vært en god innsats at alle unntatt få, om noen, av leserne endte med inntrykk av at dette angrepet var et tilfelle av feil identitet.
Først ville jeg være mistenksom overfor en artikkel som demoniserer i sin andre setning uten ytterligere utdypning. For det andre, jeg tror ikke det er Oxford English Dictionary som forenkler her. En løgn er en løgn, uansett hvordan den brukes på godt eller ondt. Denotasjon og konnotasjon er ikke det samme. Dessuten er det veldig greit å generalisere om Trumps løgner uten å sitere hva du mener, men resultatet kommer til å bli grunt. Jeg er takknemlig for at Robert Parry her om dagen snakket om løgnene til Obama-administrasjonen når det gjelder å holde den dype statlige narrativet og "smart" tenkning i gang. Muligens bør denne forfatteren lese Roberts stykke ("magisk speil").
Det virker for meg som forfatter Maguire glemmer at det er to sider av denne saken. Leder for Gestapo var Heinrich Himmler, og fra hans synspunkt alle som løy om hvor noen ble jaget av organisasjonen hans var både en løgner og forræder. Det vil sikkert være folk som bestrider gyldigheten av "to-side"-påstanden jeg gjør her, men paven i Roma var ikke blant dem. Så langt jeg har vært i stand til å fastslå, ble ikke en eneste romersk-katolsk nazist ekskommunisert. Null. Nada. Ingen. Tvert imot sanksjonerte Vatikanet «rottelinjer» for å redde nazister fra alliert rettsforfølgelse og flytte dem i sikkerhet i Sør-Amerika og andre steder. For at noen ikke skal glemme, var listen over katolikker blant den øverste nazistiske ledelsen ganske imponerende, og Himmler var en av mange.
Jeg er irritert over at Mr. Maguire ikke ga et eneste eksempel på Trumps løgner – de som gjør ham så mye verre enn Obama da han lå i en storm. Eller Bush eller Clinton eller Reagan.
De største Obama-løgnene – det var nøkkelordene mine for et google-søk, og de dukket opp en god liste.
Å offentlig rope ut løgnere er et verdig prosjekt, men å gjøre det selektivt er en helt annen sak.
Min mor ville alltid advart meg om hvordan en løgn bare fører til en annen løgn. Faren min ville gjøre det helt klart at to feil ikke utgjør en rett.
En politiker i Amerika som søker godkjenning vil si hva som helst, og likeledes er en stor mediemaskin med en skjult agenda i stand til å si, eller ikke si bare om hva det enn er de mener må si, eller ikke si, for å selge sin elitære propaganda.
Hvis vår MSM og de så sanne blå politikerne var til å stole på, ville det ikke vært behov for en ærlig nyhetssøker til å reise rundt på Internett på jakt etter nisjesider som dette...men her er vi. Når jeg kommer til konsortiumnyheter og noen få andre nettsteder finner jeg informativ, takker jeg Gud for at vi fortsatt her i Amerika har en fri presse. Derfor er alt dette oppstyret i det siste om "falske nyheter" som å danse på kanten av en veldig høy bygning, og jeg skulle ønske at vi alle ville overlatt til oss selv å dømme hva det er vi bruker på det tidspunktet for å holde oss informert. Det er ingen ansvarsfraskrivelser, du må bruke din egen hjerne til å bestemme hva som er sant, og ikke sant. Du tror ikke alltid dagligvarebutikkmedarbeideren, så hva tror du alltid på en reporter?
Jeg tror det vi for øyeblikket ser og håndterer i Amerika er et symptom på et mye dypere problem, og det er den offisielle forsidehistorien som vi alltid skal ta for gitt som sannheten, og en kjøpt og betalt media som aldri klarer ikke å presse den omslagshistorien uten spørsmål. Det som gjør dette Trump-forholdet til MSM så interessant, er at dette er en av de få første gangene, men at de to kolonnene ikke er på samme side. Kanskje Watergate er et annet eksempel på dette, men selv om jeg kanskje glemmer mye, tror jeg at nå er en annen, og dypere, splittelse mellom pressen og Det hvite hus.
Å kalle de så langt uklare uttalelsene til Trump som løgner er ganske for tidlig, spesielt når det gjøres av massemedier som spesialiserer seg på løgner, og spesielt løgner om Trump. Ikke sikker på at denne artikkelen har stående til å vises her.
I denne forbindelse er Drumpf imidlertid ikke annerledes enn sine forgjengere...
Jeg ser en forskjell. Hvorfor lyver han om det åpenbare? Jeg forstår at mange av disse menneskene jeg observerer gjennom mine små bokser viser forakt for allmennheten, men hans oppførsel er ekstremt urovekkende.