President Trump har tråkket inn på en høy tråd for å trosse America's Deep State, men kan han motstå de kraftige vindene som sikkert vil slå ham og hva vil president Putin gjøre for å hjelpe eller skade, spør den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Russlands president Vladimir Putin har sagt det ofte: Døren til samarbeid (med USA) «ligger på gløtt». Han har sagt det gjentatte ganger: at det ikke var Moskva i utgangspunktet som hadde visnet – og deretter kuttet – kommunikasjonslinjene med Washington. Og Mr. Putin har vært konsekvent i periodisk å lette veien til "Moskva" for president Trump.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. 19. mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
(Amerikanerne hadde nylig antydet at de kunne sette pris på «en gest» fra russerne – og de fikk en: Russland inviterte den påtroppende amerikanske administrasjonen til Syria-samtalene i Astana. Moskva gjorde denne gesten – selv på bekostning av nesten å miste sine Iransk alliert støtte under samtalene.)
Kanskje er det denne «døren på gløtt»-holdningen til Mr. Putin som har gitt opphav til ideen, i store deler av pressen, at avspenning mellom de to lederne på en eller annen måte er en «slam dunk»-satsning – at Trump og Putin er kuttet fra lignende klut, og vil på en eller annen måte ende opp med å slå islamske radikaler sammen. Hvis det er konsensus, så er det kanskje for tidlig, og muligens feil.
Døren er virkelig "åpen", og det er mulig at de to lederne virkelig kan fremmane en avspenning. Men det er ingen «slam dunk» (sikkerhet). Og Moskva ser absolutt ikke på det som «slam dunk» – i det hele tatt. Tvert imot er de klar over at mens det er områder med felles tilnærming, er det også områder med åpenbare forskjeller – og mulig uenighet – mellom den nye amerikanske administrasjonen og Moskva. Håpet om avspenning kan til slutt vise seg å ligge like utenfor rekkevidde. Vi får se.
Vi vet ikke hva president Trumps utenrikspolitikk – i praksis – vil være. Det er ikke i det hele tatt klart (med hensikt, delvis. Men også fordi detaljene ennå ikke er tøffet ut i teamet, som er opptatt med å håndtere en kompleks overgang). Ikke desto mindre kan vi kanskje erte noen solide pekepinner i kjølvannet av den nye amerikanske presidentens åpningstale:
-MR. Trump har vært vitne til USAs politiske og økonomiske tilbakegang i løpet av årene (han gjorde tidligere klart sine bekymringer om USAs forverrede situasjon i sin kampanjepublikasjon fra 2000).
–Han tror oppriktig at USA er i krise – og at uten radikale, presserende og omfattende reformer vil Amerika (kva «Amerika») være i fare. Han er som det var en som har sett på forfall og korrupsjon, og blitt forvandlet av det han så: Ja, det var en Cromwellsk «New Model Army»-eim til innsettelsestalen hans. Han sa at han har til hensikt å rense – og deretter å gjenskape – Amerika, ikke mindre.
– Han har stilt opp mot ham den fortsatt intakte makten til Deep State, men han velger hovedsakelig å håne dem. Hans åpningstale fortalte Deep State blankt å forberede seg på sin egen maktløsing. Han har derved «brent sine broer» med hensyn til ethvert senere faustisk salg av hans sjel. Han kan bare lykkes, eller dramatisk mislykkes.
–Til tross for all pompøsiteten av en ordnet maktoverføring 20. januar, er virkeligheten bak pynten en "krigstilstand" mellom den amerikanske presidenten og de fortsatt tilstedeværende Deep State-elitene (men ikke nødvendigvis Deep States fot) soldater, hvorav mange, det ser ut til, stemte på Trump).
Politisk taktikk
Artemis Capital beskriver på forhånd Trumps sannsynlige politiske taktikk: «Trump vet at hvis du ikke kan vinne [som saken står], så endrer du spillereglene – dette er hva han allerede har gjort med amerikansk politikk – og hva han handler om å gjøre for hele Post-Bretton Woods verdensorden. Hvis du virkelig ønsker å kjenne en person, se hva de gjør, og ikke hva de sier ... eller hva de tvitrer ... rantene og twitter-stormene er en del av en strategi for mediekontroll og distraksjon.
Donald Trump snakker med støttespillere ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
“Trumps forretningskarriere besto i stor grad av tre kjernestrategier 1) Utnyttelse 2) Omstrukturering 3) Merkevare … i den rekkefølgen. Gjennom slutten av 1970- og 1980-tallet kjørte Trump en generasjonsnedgang i renter og gjeldsbinge for å kjøpe en rekke høyprofilerte eiendomsprosjekter, inkludert Grand Hyatt (1978), Trump Tower (1983), Plaza Hotel (1988) og Taj Mahal (1988). På 1990-tallet gikk han gjennom totalt 6 konkurser på grunn av overbelånte hotell- og kasinovirksomheter i Atlantic City og New York. På 2000-tallet satset han på å gå bort fra gjeldsdrevne eiendomsinvesteringer til å bygge en global merkevare gjennom TV-programmet 'Apprentice'.
"Trump vil styre landet slik han drev sine virksomheter .... Han vil spake, og spake, og spake, og spake … og spake … og deretter omstrukturere veien til suksess, eller hva suksess er definert som, ved det bredeste målet for popularitet til enhver tid. Trumponomics, hvis den leverer, vil være en tilbudsside som er fri for alle: massive skattekutt, underskuddsutgifter for å skape arbeidsplasser, finans- og energideregulering, forretningsoppretting og handelsproteksjonisme – alt driver inflasjonen. Enda viktigere, Trump ser på konkurs som et verktøy og ikke en forpliktelse, og vil ikke ha noe problem med å presse USA til grensene for gjeldsekspansjon. 'Jeg leker med konkurslover, de er veldig gode for meg!' sa han en gang."
'Destruktoren'
Og det er dette – i store trekk – vi allerede ser. Trumps tweets er «destructor»-elementet: Å skape forhandlingseffekt gjennom usikkerhet. Ingen kan være sikker på Trumps endelige mål, eller hans «bunnlinje».
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Dette er strategien hans. Tweetene er minigranater som kastes inn i blandingen, nettopp for å forvirre, for å distrahere og for å løsne opp den eksisterende "orden" - og for å gjøre den mer mottakelig for forhandlinger - og for påfølgende "restrukturering" - dersom innledende forhandlinger skulle rammes. en murvegg.
Tilsvarende med innflytelse. Trump har innflytelse: Det viktigste er at USA er klodens største kjøper av forbruksvarer; den besitter verdens reservevaluta, og kontrollerer alle Bretton Woods finansinstitusjoner, med alle de privilegiene det innebærer. Den har Federal Reserve og kan manipulere andre staters valutaer; USA «eier» NATO, og forsvarsbeskyttelsen de velger (eller ikke) å gi andre stater; den har det største militæret; og er mer eller mindre energiuavhengig. Ikke dårlige kort.
Det kan forventes at Trump vil utnytte, og igjen, utnytte alle disse eiendelene. Han vil gjøre alt for å sette Amerika først, og returnere jobber og produksjon til USAs marginaliserte hvite mellom- og blåsnippklasser. Han vil utnytte dette målet økonomisk (dvs. gjeld, grenseskatter og skatteinsentiver) også, i tillegg til politisk sterke amerikanske handelsrivaler.
Merket "America" vil bli fremmet av alle håndverkene som Trump tilegnet seg gjennom sitt "reality" TV-program: distraksjoner, overraskelser og publisitetsstunts for å skape en aura av suksess - for han er fast bestemt på å lykkes. Det er nesten som om han føler at han kan løfte "dyreånden" til amerikanere, så å si, ved viljestyrke og pittige, one-liner tweets. Til en viss grad har han allerede – å bedømme etter meningsmålinger om næringslivets tillit i USA
En metode bak galskapen
Redegjørelsen ovenfor kan innebære at, med Trump, vil all politikk i hovedsak bli bestemt av setet på buksene hans. Men hvis det er det som formidles, er det bare halve historien. John Maudlin fra Maudlin Economics gir dette korrektivet:
Anti-Trump-demonstranter ved presidentinnsettelsen i Washington DC 20. januar 2017. (Fotokreditt: Robert Parry)
"Dette kommer til å være et kort brev som oppsummerer inntrykkene mine fra de siste dagene [i Washington og snakket med Trumps overgangsteam]. Jeg tror det kan være lettest å presentere dem i form av en liste.
"Hvis du lytter til media, kan du ha inntrykk av at Trump-overgangsteamet er i fullstendig uorden. Å snakke med ledere av overgangsteamet ga meg absolutt ikke det inntrykket. De har delt overgangsprosessen ned i over 30 avdelinger og har laget et 'landingsdokument' for hver avdeling. Analogien de bruker er at denne prosessen er som å planlegge en invasjon, og de kommer til å overlevere landingsdokumentet til "beachhead-teamene" som deretter vil utføre planene.
«Jeg fikk kort lov til å se på (uten egentlig å kunne lese) planen for én avdeling på kabinettnivå. Det så ut til å være rundt 100 sider pluss med seriøse detaljer om nøyaktig hvilke executive orders som måtte fjernes og legges til, hvilket personell som måtte erstattes (både ansatt og vanlig personale), hvilke retningslinjer som måtte endres, og så frem.
"Jeg ble fortalt at dette planleggingsnivået ble gjort for hver avdeling. Mitt inntrykk er at det er mange mennesker fra ulike tenketanker og andre med erfaring i presidentovergangsprosessen som er med på å styre planen for hver avdeling. Det detaljplanleggingsnivået skjer ikke på mindre enn to måneder. Min gjetning er at noe av den tankegangen har pågått i årevis, og nå kan den implementeres.
«Når det er sagt, vet vi at ingen kampplan overlever kontakt med fienden; og det var lærerikt å sitte sammen med Bill Bennett, som snakket om sin erfaring med å prøve å reformere utdanningsdepartementet under Reagan. De holdt fortsatt på med personal- og policyspørsmål et år senere, og det var da avdelingen var mye mindre enn den er i dag. Og det er bare én avdeling.
«Da jeg spurte en nøkkelperson hvor mye av den overordnede planen som sannsynligvis ville bli realisert, fikk jeg et bedrøvelig smil og et skuldertrekk. "Hvis vi til og med får halvparten av dette gjort i løpet av de første årene, vil det være en stor reform"...
«Trumps ledelsesstil kommer til å drive media (og riktignok mye av landet og verden) til vanvidd. En person som har jobbet tett med Trump under overgangen sier det er mye som HBO-showet Entourage og ikke i det hele tatt som den britiske sitcom Yes, Minister. Trump vil ha folk i følget sitt som konkurrerer om å gi ham den informasjonen han trenger. I sin forretningsorganisasjon setter han visjonen og ansetter deretter folk til å utføre den visjonen; og så går han tilbake til å gjøre det vi har sett ham gjøre så bra, som er å skape merkevaren og imaget.
«Han henter inn folk for å utføre sin visjon, og han kommer til å forvente at de får det gjort. Han vil hoppe inn når han tror han er nødvendig eller når han kan tilføre noe til prosessen, men han vil stort sett være oppmerksom på lagets prestasjoner.
– En vurdering tyder på at det kommer til å være mer enn vanlig personellomsetning de første seks månedene. Media vil skrive om hvordan Trump ikke kan beholde folk og om alt kaoset i Det hvite hus og andre deler av regjeringen. Men fra Trumps perspektiv, og gitt hans ledelsesstil, er det ikke nødvendigvis dårlig med tanke på hans langsiktige mål om å endre ting.
«Vi har ikke hatt en president med denne typen ledelsesstil i min levetid. Siden det ikke er noe noen av oss kommer til å bli kjent med, kommer det til å gjøre noen av oss ukomfortable til vi blir vant til det (og noen vil aldri gjøre det).»
Putin og Trump
Hvor plasserer dette Russland? Er da president Putin skåret av lignende tøy, slik mange kommentatorer antyder?
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Overfladisk: Ja (men på andre måter, nei). Også president Putin så sin nasjon i tilbakegang (Jeltsin-årene). Og ja, Putin trodde også oppriktig at Russland var i krise da han overtok presidentskapet.
President Putin møtte russiske dypstatsmakter oppstilt mot ham, men i motsetning til Trump var det ingen offentlig krigserklæring mot den russiske dypstaten, men snarere har den russiske presidenten gjort det til sitt mål å prøve å "helbre Russland", og for å forhindre at de motsatte russiske politiske polene splintres bort fra hovedstammen. I denne forbindelse er president Putin ingen populist: det har ikke vært noen metaforisk samling av blåsnippede «høygafler og fakler» mot eliten. Putin har foretrukket å utmanøvrere fiendene sine på mer diskrete, mindre offentlige måter.
Så "kjemien", hvis den skjer i kjødet, stammer fra noe annet. Steve Bannon, Trumps nære fortrolige, sa i et intervju fra 2014 ganske enkelt: Den «veldig, veldig, veldig intelligente» Putin «skjønte det». Han forstår «oss». Han kan se hva våre forskjellige Tea Party-bevegelser handler om (dette intervjuet var før Trump var en kandidat). Putin kan fortelle at en «revolusjon» i Amerika og Europa er i ferd med å brygge, antyder Bannon, og bemerker at den russiske presidenten stille (og «klokt») har posisjonert seg mot det, spesielt i Europa.
Med andre ord, det er ikke så mye transaksjonsmulighetene som tiltrekker Bannon til Putin, men en følelse av å håndtere noen som har en instinktiv, nesten telepatisk, felles forståelse av hva Bannon og hans Breitbart-krets (nå inkludert Trump) handler om, og hvordan de ser på verden. Denne typen empatisk kommunikasjon – hvis den er bevist av erfaring – har et reelt potensial til å overvinne ellers vanskelige politiske forskjeller.
Russlands varmeknapper
Og politiske forskjeller, det er. Store potensielle hindringer: "America First"-politikken, og den med aggressiv gjenoppbygging av hjemmebasen, vil ikke forstyrre president Putin en eneste døyt. Han føler det samme om Russland. Ditto for America First-energipolitikken. Mr. Putin vil ikke ha noen problemer med det (det kan være fruktbare ordvekslinger med utpekt utenriksminister Rex Tillerson, som forlater jobben som Exxon-Mobils administrerende direktør, om dette spørsmålet).
Exxon-Mobils administrerende direktør Rex Tillerson, president Donald Trumps valg om å bli utenriksminister.
Tre saker kan imidlertid være svært problematiske: Den første er Trumps vektlegging av at USAs «militære dominans må være ubestridelig» siden dette direkte berører Russlands egen nasjonale sikkerhet. Moskva søker ikke en absolutt "balanse", men en balanse mellom aktelse og "strategisk stabilitet" med USA Two, Team Trump sier at presidenten ikke vil "tillate andre nasjoner å overgå vår [USA] militære evne"; og (i en policy-skisse fra Det hvite hus), "Vi [USA] vil også utvikle et topp moderne missilforsvarssystem for å beskytte mot missilbaserte angrep fra stater som Iran og Nord-Korea."
Russlands utenriksminister Sergey Lavrov har allerede advart om at atomvåpen, strategisk stabilitet og kjernefysisk og strategisk paritet vil være nøkkelspørsmålet i forholdet mellom Russland og USA. Og det tredje «hottige» spørsmålet vil være hvorvidt Trump er innstilt på å drive en kile inn i den strategiske sikkerhetsarkitekturen som forbinder Kina, Russland og Iran. Igjen, ethvert forsøk på å splitte koalisjonen, eller å kollapse sluttsteinen til den eurasiske økonomiske "buen" (One Belt, One Road), kan forsure enhver entente mellom Trump og Putin.
Det er imidlertid en annen viktig vurdering for Russland: Kan han gjøre det? Og hvis han mislykkes, hva ville implikasjonene være for Russland? Kan Trumps funksjonstid bli innskrenket? Kan den amerikanske presidenten bli fjernet, og erstattet av en administrasjon som ville forfølge hevngjerrig gjengjeldelse mot Russland, for angivelig å ha "stått på" Trump?
Trump er fast bestemt på å trekke ut alle stopper: å lykkes, men det blir ikke lett. Motvinden er sterk. Vekst viser seg å være unnvikende – globalt – for en rekke komplekse faktorer. Det er ikke Trumps feil. Det er bare slik det er.
Økonomiske utfordringer
Og et Damokles-sverd henger over det økonomiske programmet hans: Ja, han vil prøve å spake, spake og spake igjen, slik han gjorde i sin forretningskarriere (infrastrukturprosjekter, skattelettelser og høyere utgifter). Det kommer garantert til å være inflasjonært – og rentene stiger allerede. Hva skjer når 10-årige amerikanske statsobligasjoner når 3 prosent eller mer? Vil det bli krig med en «strammere» Federal Reserve? Vil gjeldsmarkedene generelt gå inn i krise?
Men egentlig, dette programmet kan, og vil nesten helt sikkert, krydre livet (og aksjekursene), for noen amerikanske selskaper, men kan det nå ned, i den eneste betydningen som til syvende og sist betyr noe for Mr. Trump – til nivået med å bringe hjem jobbene til middelklassen og blåsnipp-Amerika? Hvem skal bearbeide disse nylig returnerte plantene? Roboter? Amerikanere på $15 i timen, eller amerikanere på $45 i timen (en godt betalt timejobb)?
Og hvis sistnevnte, hvem skal kjøpe de dyre produktene som disse godt betalte arbeiderne vil produsere? Andre amerikanere antagelig, men det vil ta mange millioner forbrukere, selv på 45 dollar i timen, for å ha råd til disse høyprisvarene. Men hvis det er amerikanere på $15 per time, hvor kommer den gjenopplivede forbrukerens «dyrebrennevin» og gratis utgifter fra? Og hvis det er 'bots...?
Og er "tøff mot Kina" virkelig levedyktig? Moderne industrielle forsyningslinjer er lange, transnasjonale og komplekse. Hvis Amerika spiller tøft med produksjonsstedet for sluttproduktet, kan Asia slå tilbake i forsyningslinjene. En hel forsyningslinje er mye vanskeligere å plukke opp og legge ned andre steder – enn én enkelt plante.
Mer fremtredende er spørsmålet: har Kina faktisk det økonomiske "fettet" til å ha råd til å skille seg av med noe av det, for å glede Amerika? Deler av Amerika har lidd under virkningene av globaliseringen, men nå har Kina også begynt å bli globaliseringens siste offer. Kina har kanskje ikke noe «fett» å forhandle bort. Og Kina har absolutt sine egne "kort".
Vi har gått inn i et dristig eksperiment. Men er det fullt gjennomtenkt? Russerne lurer sikkert også.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
En stor perspektiv av Trumps planer om å gjøre amerika stor be er nødvendig og håper han lykkes med sin visjon.
Å, og en annen ting. Forfatteren spør hva som skjer når inflasjonen virkelig begynner å synke inn? "Hva skjer når 10-årige amerikanske statsobligasjoner når 3 prosent eller mer?"
Dette er hva som skjer. Den magiske teppeturen er over. Vi har blitt vant til å ignorere den føderale gjelden (nå nærmer oss 20 billioner dollar, ifølge Debt Clock) fordi med renter så nær null, er dette gjeldsnivået overkommelig. Men når Fed beveger seg for å kvele inflasjonen, vil disse lave rentene øke. Og renter på gjelden er ikke småpenger. Selv med dagens lave rater bruker vi 444 milliarder dollar hvert år på å betjene gjelden (igjen gjeldsklokken). Hva med når prisene tredobles? Det ville gjøre vår gjeldsbetjening godt over én billion i året.
Der går alle våre sosiale programmer, ned i rottehullet uten noe å vise til. Vi vil være akkurat som de fattige afrikanske landene, som endte opp med å skylde mer penger til investorene enn de noen gang kunne tjene – eller Hellas, som fortsatt blir fratatt alt som er verdifullt for å betjene gjelden deres. Og da det var dem i tønnen, snudde vi en kald skulder til bøndene deres om gjeldslette. Jeg tviler på at våre egne kreditorer vil være snille med oss.
Takk, Mr Trump. Vi elsker å bli ledet av en forretningsmann.
Masse lykke til når Trump klarer å overbevise Kina, Japan osv. om å revaluere valutaene sine oppover. Jada, det skaper et marked for dyre amerikanske varer ... men det gjør det ved i hovedsak å devaluere den amerikanske dollaren. Og jeg tror ikke noen som har en jobb, tjener penger og bruker dem, kommer til å like hans 30 prosent lønnskutte, i forhold til prisene. Det er det vi vil få hvis Trump også tar tak på sin 30% importavgift på meksikanske varer. Spektakulært dårlig tenkt!
I årevis har vi hatt inflasjonen under kontroll ved å holde dollaren sterk, slik at vi kan kjøpe billige varer fra verden. Se hva som skjer når han vekker den sovende kjempen, og resten av verden finner ut at de også kan være forbrukere! Vi vil bli verdens produsenter og tjene seks dollar i timen i kjøpekraft på fabrikklinjen (eller 25 dollar i timen, målt i nye Trump-dollar). Vi har ennå ikke sett hvordan det er å være fattig.
I mine 55 år med politisk bevissthet har marsjen gått mot regionale og globale myndigheter. Mens USA marsjerer mot mer sentral kontroll eller mindre demokrati og mer makt til regjeringen. Vi ser sentralt kontrollerte land mislykkes. Den forente sosialistiske sovjetrepublikk, Cuba, søramerikanske og afrikanske nasjoner, Nord-Korea, det kommunistiske Kina og andre. Sentral kontroll fra Brussel (EU) er det som driver brexit og andre nasjonale selvbestemmelsesbevegelser.
Samtykke fra de styrte er et naturlig forsvar for å beskytte "folkets vilje". Pendelen svinger tilbake til det naturlige nivået av "Consent of the Governed", dette er et sunt trekk for å beskytte folket.
Amerikas største hindring er det faktum at CIA kontrollerer medie- og underholdningsindustrien, og vi har en evig propagandaindusert virkelighet som favoriserer «deep state»-kreftene i regjeringen. CIA svarer ikke til noen enkeltperson eller til kongressen. Arbeiderklassens middel-Amerika er ikke enig i medieversjonen av «America Last». Vi foretrekker å jobbe fremfor å trekke en sjekk og sitte på sofaen. Regjeringsprogrammer gir ikke tilfredsstillelsen av "en vel utført jobb".
Dette er interessant.
Mens mennesker spiller sine eldgamle maktspill, er fysikken og biologien som bestemmer levedyktigheten til liv på denne planeten opptatt med å vedta vår utryddelse på kort sikt. Men det er kjedelig og deprimerende. Mye morsommere å se og kommentere det fatale politiske dramaet som distraherer oss fra virkeligheten.
Jeg tror ikke at triaden Russland-Kina-Iran er truet slik noen kommentatorer antyder. Den helt nylige gesten eller manøveren fra Kinas Xi for å flytte sine mobile ICBM-batterier til Russlands grense må nå granskes. Denne tilsynelatende merkelige omdistribueringen av våpen får meg til å tro at sakens uuttalte kjerne i virkeligheten er Taiwans ønske om uavhengighet. Ikke for å gå for langt unna Crookes diskusjon, men jeg har et poeng å komme med. De historiske parallellene mellom Taiwan og Cuba kan ikke avvises her. For eksempel; Chiang Kai-shek (en slags gangster) dro fra fastlandet og rømte til Taiwan; det samme gikk den amerikanske sicilianske mobben inn på Cuba i likhet med Santo Trafficante, Jr., under en Pre Castro-æra da mobbens brorskap med Fulgencio Batista var sterkt. Min viktigste observasjon er dette, både Kina og USA misforvaltet sine historiske og politiske forhold til suverene øynasjoner nær deres respektive "fastland". USA prøvde å knuse Castro-bevegelsen, det samme gjorde KKP mot Taiwans økende nasjonalisme. Når det er sagt, er militæret vårt i en unik strategisk posisjon, på Okinawa, for å nøytralisere Kinas første rakettforsvarslinje. Dermed, nye geopolitiske og maritime trusler som å kvele strategiske vannveier i Sør-Kinahavet, flyttet Xi missilene så langt bort fra våre japanske baser som han overhodet kunne. Dette trekket sikrer at han kan legge til dyrebar lanseringstid for å bruke eller miste ICBM-ene som kommer fra Okinawa. Nåværende spenninger kan forhandles bort ved å gå med på å stenge en "god del" av langdistansemissilbatterier og skrote den nye AF-basisideen utenfor Okinawa. I bytte for dette ville Xi ved traktat gå med på en Hong Kong-arrangement i britisk stil for Taiwans suverenitet. Den japanske regjeringen ville danse med glede, vi ville spare mye deig og kineserne ville snu trenden og dermed øke kjøpet av amerikanske T-obligasjoner. Kina og USA kan lære en god del av nyere historie; Akkurat som USA aldri kan eie Cuba, selv om det er flere cubanere i Dade County Florida, enn noe sted på jorden (unntatt Cuba), kan Kina aldri ta besittelse av, eller redusere taiwanesisk, suverenitet eller deres nasjonalismeånd. Hvis denne uttalte planen lykkes, kan ICBM-ene stå ned, forretningsentreprenører i EU kan fortsette å strømme inn i Iran med Trump og Putin igjen for å finne noen opprørere å bombe et sted, eller kanskje bare fiske sammen, hvem bryr seg!
OOpps!! en korreksjon nødvendig her: …Dette trekket sikrer at han (Xi) har nok oppskytingstid til å bruke-eller-tape ICBM-er mot missilangrep fra USAF-baser i Okinawa.
Jeg liker historien din her elmerfudzie, og analysen din av potensielle forhandlinger. Takk for den åpenbart forsiktige tanken.
Bob Van Noy,
Jeg må slutte å kommentere i løpet av de små timene, ved daggry, noen utsagn høres useriøse ut. Uansett, takk for det oppmuntrende ordet.
Mr. Crookes hentydning til New Model Army er en som få amerikanere kommer til å forstå, inkludert vår øverstkommanderende, som er en selvskreven ikke-leser. Og kjennetegnet til New Model Army var disiplin; Mr. Trump har ingen.
En veldig seriøs artikkel om en fullstendig vits, dvs. denne administrasjonen. The Wash Post rapporterer at forbudet mot muslimsk immigrasjon ikke gjelder land som Trump gjør forretninger med, dvs. Indonesia, Saudi-Arabia osv. Ingen terrorisme eller terrorister der, ikke sant? Ikke noe problem.
Når er riksrett?
Et gjennomtenkt stykke midt i rasende protester organisert før Trump til og med tiltrådte. Som Seymour Hersh nettopp sa i intervju med Jeremy Schaill "Gi det tid." Den fornuften ser man også i denne gjennomtenkte artikkelen.
Putins rolle kan ikke overvekkes. Med sin uhyggelige intuitive sans, kan han tjene som en type langdistanse mentor. Til tross for alle pilene som er skutt mot Putin, av klisjedrevet USA og dets medier, er Trump heldig som er hans samtid. De deler begge en forståelse av hva oligarkene har gjort mot landene deres.
Deep State virker forankret med Mike Pompao som sjef for CIA, med mindre Trump tar overvåking og personvern blant sine viktigste bekymringer. Ingenting er mer alvorlig.
Alastair Crooke – bare en flott artikkel! Takk skal du ha.
"Å skape forhandlingseffekt gjennom usikkerhet. Ingen kan være sikker på Trumps endelige mål, eller hans "bunnlinje. Dette er strategien hans.» Ja, han har folk bekymret for kommentarene hans om Iran, men vi vet ikke om han bare kaster ut disse fornærmelsene fordi han planlegger å bruke dem som et forhandlingskort. Samme med Mexico. Og på samme måte kan det å spille Israel opp bare være en annen forhandlingsbrikke han bruker for øyeblikket. Vi får ikke vite før han kommer hvor han skal.
Putin og Trump ser ut til å tro sterkt på nasjonalisme/patriotisme/land. Ganske litt annerledes enn internasjonalismen/globalismen/verdenstypen til de globale elitene. Putin brakte landet sitt tilbake fra randen (spredte oligarkene). Trump prøver å gjøre det samme. Begge virker oppriktig interessert i sine innbyggere. Dette er noen likheter jeg ser.
Trump leker med media, får dem til å løpe denne veien og den, og holder kortene tett til brystet. Scott Adams (av Dilbert) snakker også om dette i sin artikkel med tittelen "Outrage Dilution". Dette er sannsynligvis den eneste måten å beseire elitene, Bugs Bunny dem til døde. De vil ikke klare å få tak i ham. Han vil være til venstre ett minutt, og til høyre det neste, og overliste dem hele veien. Dette er en veldig vanskelig strategi å slå fordi han leder mens du følger. Du er alltid bak.
Jeg tror folk undervurderer Trumps planleggings- og organisasjonsevner. Jeg må tenke mer på økonomien i det han prøver å gjøre. Ved å gå etter Kina, det han egentlig gjør er å gå etter de amerikanske multinasjonale selskapene som har etablert seg der, og prøver å tvinge dem hjem. Kina er allerede i en smerteverden. Automatiseringen kommer selvfølgelig ikke til å stoppe, og jo høyere lønnskostnadene er, jo mer automatisering blir det.
Flott artikkel. Det vil ta litt fordøyelse.
Deep state….hva betyr det? hvem er deltakerne som utgjør denne såkalte skyggeregjeringen….Dyp stat, veldig tvetydig tittel…..Som vanlig identifiserer ingen hvem som utgjør den dype staten…nevn noen navn?? Ok, skjønner…. så det er bare supermarkedstabloid …….
Tre saker kan imidlertid være svært problematiske: Den første er Trumps vektlegging av at USAs «militære dominans må være ubestridelig» siden dette direkte berører Russlands egen nasjonale sikkerhet. Moskva søker ikke en absolutt "balanse", men en balanse mellom aktelse og "strategisk stabilitet" med USA
Denne og flere andre artikler relatert til forholdet mellom USA og Russland oppmuntrer meg til å se Russlands ledere som de mer realistiske og USAs som mer imaginære hjulpet og støttet av irrasjonelle krigshetsister.
"Jeg ble fortalt at dette planleggingsnivået ble gjort for hver avdeling. Mitt inntrykk er at det er mange mennesker fra ulike tenketanker og andre med erfaring i presidentovergangsprosessen som er med på å styre planen for hver avdeling. Det detaljplanleggingsnivået skjer ikke på mindre enn to måneder.
Med litt kunnskap om emnet, nok som Mark Twain antydet for å være farlig, kan en "detaljert" plan på rundt 100 sider skrives på noen få dager - eller mer hvis forfatterne blir betalt per dag. Som det gamle ordtaket sier: "Djevelen er i detaljene."
Min gjetning er at noe av den tankegangen har pågått i årevis, og nå kan den implementeres.
Spørsmålet er: "Hvem kan ha tenkt på dette i årevis? Kan det ha vært noen barmhjertige engler som erkjente at USA var i tilbakegang og på vei mot et uunngåelig fall og hvis medlidenhet søkte en reversering av formuen? Eller kan det ha vært noen ondskapsfulle gribber ute for å plukke beinene til det truende veimordet?
Jeg er i leiren med Bill Bodden og andre på denne artikkelens analyse av Trump. Mr Crooke ser ut til å gi Trump og teamet hans mye mer kreditt (utspekulert?) enn det store flertallet av kommentatorer/meninger. Foreløpig går jeg med "Occam's Razor", og jeg dømmer en fyr som allerede har blitt fortalt mange løgner som en fullverdig løgner, og en fyr hvis selskaper (han beskytter seg vanligvis ved å sette opp selskaper hvor han bare er en annen investor) har gått konkurs 4-6 ganger (avhengig av hvor du leser) som en dårlig forretningsmann/svindler. Som Bill bemerker ovenfor, virker "100 sider"-eksemplet som et ganske svakt argument for en seriøs politisk organisasjon - og med en svindelhistorie som Trumps, som vil si at det ikke bare var 99 sider med kokebokoppskrifter eller opptrykk av NYT med en enkelt forside?
Kanskje vil jeg bli bevist feil, og Trump vil faktisk ha en ideologi som er betydelig dypere enn bare selvtilfredsstillelse, men IMO som gjenstår å demonstrere konkret. Jeg må innrømme at jeg har blitt overrasket over at han faktisk har fulgt opp noen av kampanjeløftene sine – negative som de er – allerede, men det er relativt enkle proklamasjoner.
«100 siders»-eksemplet virker som et ganske svakt argument for en seriøs politisk organisasjon
Jeg lurer på hvor mye tid som var nødvendig for Trumps forfattere for å skrive lærebøkene for Trump University.
«Hvem kan ha tenkt på dette i årevis? Kan det ha vært noen barmhjertige engler som erkjente at USA var i tilbakegang og på vei mot et uunngåelig fall og hvis medlidenhet søkte en reversering av formuen? Eller kan det ha vært noen ondskapsfulle gribber ute for å plukke beinene til det truende veimordet?»
Jeg går med dør nummer to. Se på Trumps kabinett. Hvem er disse menneskene, og hvor kommer de fra? De er ikke bare venner av ham.
1) 'Jeg leker med konkurslover, de er veldig gode for meg!' sa han en gang."
'2) Trumps tilbøyelighet til tortur, hans mantra om «lov og orden» og andre indikatorer på umenneskelighet
Ingen kan være sikker på Trumps endelige mål, eller hans «bunnlinje».
Men det ville være en god innsats at det er liten, om noen, grunn til optimisme.
Med referanse til overgangsteamene og se på en 100 siders rapport: «Det nivået av detaljert planlegging skjer ikke på to måneder. Min gjetning er at noe av den planleggingen har pågått i årevis.» Hvordan gikk Trump, en kandidat for bare halvannet år siden, og en overraskende seierherre for bare to måneder siden, så behendig inn i denne sofistikerte overgangsplanleggingen? Dette spranget i Cookes interessante analyse etterlater meg med dette spørsmålet og et mørkt tomrom i min kunnskap om hva Trump har gjort bak overskriftene. Vil gjerne høre mer.
Det er en høyreorientert tenketank der ute som har en hel agenda å forfølge. Jeg så dokumentet for en måned eller så siden; burde ha beholdt PDF-en, men jeg kastet den. Så sofistikeringen bak kulissene har pågått en stund.
Analysen tyder på at Trumps overgangsteam har vært på plass i mange år, og at Trump har tenkt i de baner som er foreslått siden 2000. At han har et så sofistikert nettverk og et langvarig forhold til teselskapstenkningen burde muligens få oss til å tenke igjen om hans inkompetanse og avskjedige ham – som med han vil slutte snart eller bli stilt for riksrett. Gir denne analysen ham muligens for mye æren for svik? Muligens. I alle fall virker det han er ute etter for forenklet, som for eksempel med punktet om høylønnsproduksjon her for å få høyere priser på produkter. Videre ser det svært problematisk ut å spille ut israelerne mot Russland-Iran, inkludert, muligens, gjeldende intensjoner i dypet bak de nåværende «trygge områdene» i Syria. Graden av sofistikert antydet av denne artikkelen går paradoksalt nok imot Trump som en forenklet tull, som ser ut til å være en vanlig tolkning av ham.
Min egen teori er at Deep State er med Trump og har vært det hele tiden. Tilskyndet av Deep State, elementer fra det diskrediterte etablissementet, inkludert noen neocons, stilte seg offentlig på den diskrediterte og korrupte Clinton-leiren, og ga bevisst oppskrift på fiasko.
Tomter som dette står alltid rundt, på hylla, og venter på at den rette kandidaten skal komme.
Spenne seg fast. Berg-og-dal-banen forlot akkurat stasjonen. Flott artikkel vel verdt å studere og vurdere.
Dette er et veldig dyptgående og interessant essay. Mye til ettertanke.
Hvis utenriksminister Rex Tillerson vurderer å gjenopplive Eisenhowers Formosa Straits 1954-56-strategi, må han vurdere de dårlige effektene av de kinesiske forsyningslinjene som denne artikkelen nevner... Ike hadde ikke den bekymringen å bekymre seg for.
Jeg kan legge til hvordan den gjennomsnittlige lønnstaker vil trenge alle de 45 dollar i timen for å ha råd til de høye prisene på privatisering.
Her er en lang, men en god artikkel å lese….
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Linken ovenfor beskriver best hva enhver verdensleder må forholde seg til, og ja, dette inkluderer Donald Trump.
Den eneste utveien er at regjeringen vår slutter å låne penger fra MoneyChangers som har satt oss i den posisjonen vi befinner oss i konstant i vår moderne tid. Trumps løfte om å gjenoppbygge USAs sagnaktige infrastruktur på overflaten, er vanskelig å argumentere med. Selv om Trump planlegger å bruke private equity-selskaper til å finansiere denne gjenoppbyggingen av USAs infrastruktur tilbake til sin en gang storhet, men der ligger problemet.
Det ville være én ting at hvis mellom alle disse skattekutt gitt til superrikdommen, kombinert med hastverket med å gjøre alt om til et privatisert foretak, skulle skape gode karrierebetalende jobber for den gjennomsnittlige personen, men ingen av disse oppløftede programmene har noen gang gjort det det ble sagt de ville gjøre.
Mentalt har 1% vunnet krigen når det kommer til helsevesenet vårt, men til og med ACA/Obamacare var ikke noe mer enn mer privatisert røyk og speil vedtatt i lov som en erstatning for et sosialistisk medisinsk program for alle ... vel, nesten alle. Det er Enrons tidsalder når det kommer til forbruk av energi og faktureringspraksis … og så snakker de om å selge veiene og broene våre til utenlandske investorer.
Vi trenger en nasjonalbank og statseide banker til å følge med dens føderale nasjonalbank, ellers vil underskuddet bare vokse enda mer ut av proporsjoner inntil MoneyChangers kommer og samler inn, og da vil det hele falle sammen og krasjer enormt.
http://www.washingtonsblog.com/2017/01/cut-infrastructure-costs-half.html
Deep State i dag er i allianse med Hillary-fraksjonen av demokratene.
Det er en vesentlig del av hvorfor hun tapte, velgerne er lei av det.
Nå går Trump fra å beseire Hillary til å beseire det hun representerte i regjeringen.
Demokratene må bestemme om de er Scoop Jackson-demokrater fra den militærindustrielle Deep State, eller om de er Sanders/Warren-demokrater. Det er en viktig intern kamp, ikke bare opp til Trump, men den vil forme Trumps kamp med Deep State og forme USAs fremtid.
re:
«Deep State i dag er i allianse med Hillary-fraksjonen av demokratene.
Det er en betydelig del av hvorfor hun tapte, velgerne er lei av det.»
Jeg tror du treffer spikeren på hodet, her, Mark Thomason.
re:
«Demokratene må bestemme om de er Scoop Jackson-demokrater fra den militærindustrielle Deep State, eller om de er Sanders/Warren-demokrater. Det er en viktig intern kamp, ikke bare opp til Trump, men den vil forme Trumps kamp med Deep State og forme USAs fremtid.»
Jeg håper virkelig det hvis du antyder at det kan utvikles en allianse mellom Sanders/Warren-demokratene, inkludert alle deres "mette velgere" og Trump-administrasjonen som kan bidra til å "forme" disse problemene. En slik allianse hvis det er mulig kan også være et bolverk mot Deep State Neoliberals og Neocons.
For hvis Alastair Crooke har rett ved å lese Trumps "go for broke"-holdning der han er villig til å risikere den amerikanske regjeringens fulle tro og ære. for å "vinne", kunne han ende opp med å ta dette landet ned på toalettet raskere enn den nåværende veien for å ødelegge banen ved å bruke billioner av dollar på mislykkede kriger og slå den fungerende ryggraden i dette landet konkurs gjennom tankeløs grådighet.
Han vil ha våpen og smør som kan produsere en tungt bevæpnet bananrepublikk med skyhøy inflasjon.
Jeg hørte noen si her om dagen at Mexico burde svare på truslene hans om at de betaler for den vanvittige muren ved å nasjonalisere bilindustrien deres, nekte Trump å fly over verdensrommet og nekte å kjøpe noe fra USA
Jeg har lest at Trump hadde bankene ved de korte hårene. Det var billigere for dem å holde ham flytende i håp om at hans "merkevare" schtick brakte inn kunder enn å utelukke ham.
Men å prøve å bygge en merkevare for dette landet samtidig som man går inn for «tortur» vil kanskje ikke gå så bra, spesielt siden Kina tilsynelatende bruker billioner av dollar på å bygge One Belt, One Road for å skape en enorm økonomisk handelsrute i stedet for å kaste bort penger på største ammunisjonsdumper penger kan kjøpe.
USA og Donald Trump kan være verdens helt ved å promotere sikre, nedsmeltingssikre, natriummetallkjølte hurtigoppdrettsreaktorer. GE/Hitachi har designet, kalt PRISM-reaktorer, og den er klar til bruk. Bygg disse babyene over hele verden, inkludert Russland. Siden de fleste kraftverkene er kullfyrte, ville dette utvilsomt senket prisen på kull, men så får det være. Kullgruvedrift ødelegger jorden.
Et av mine favorittemner (de siste 20 årene eller så). Det vil skje en dag, fordi 2+2 = 4, ikke 7. Men akkurat nå er Russland verdensledende innen kjernefysisk teknologi. Natriumkjølte reaktorer? BN800 (natriumkjølt hurtigreaktor) nådde full effekt og ble koblet til nettet i fjor. Planene er stort sett ferdige for BN1200, som er ment å være bærebjelken i atomflåten i Russland dette århundret. Russland har også prototyper for blykjølte, bly-vismutkjølte reaktorer. De fullfører det første "flytende" atomkraftverket nå, og har design for små modulreaktorer. Vi kan absolutt konkurrere, men jeg tror ikke russen trenger vår hjelp.