Amerikansk regjeringsløgn er absolutt ikke noe nytt – husk bedragene fra Irakkrigen – men Donald Trump har startet sitt presidentskap med klart falske påstander som gjør problemet verre, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Vi er mindre enn en uke inne i Trump-presidentskapet, og det er tydelig at en av de mer urovekkende praksisene i Mr. Trumps kampanje han har til hensikt å fortsette mens han er i embetet.
Demonstranter og politi står overfor hverandre på K St. i Washington, DC under innsettelsen av Donald Trump. 20. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Praksisen innebærer presidentens forakt for sannhet, men det er ikke bare et spørsmål om omfanget av løgner og hvordan han har bygget sin politiske karriere på usannhet, så urovekkende som det er. Snarere er det den mer spesifikke teknikken med uavbrutt å gjenta en løgn så ofte og med en slik åpenbar overbevisning, mens man ignorerer alle motstridende bevis og tilbakevisninger, at mange mennesker gjennom ren gjentakelse blir ført til å tro at den er sann.
Teknikken har blitt demonstrert av autoritære regimer andre steder. Mange resultater av moderne meningsmålinger tyder på at nå, i post-sannhetens æra, er det enda større potensiale for å få teknikken til å fungere enn for fortidens diktaturer. Selv en faktasjekkende fri presse kan ikke stoppe det; faktasjekken blir skjøvet til side midt i repetisjonen.
De tidlige temaene for bruk av den store løgnen etter åpningen har vært de som var nærmest de blåmerkene den nye presidentens ego led av karakteren til fjorårets valg og Trumps status som den nye presidentens ego. minst populære påtroppende president siden slike meningsmålinger begynte å bli tatt. Disse temaene har inkludert størrelsen på innledende folkemengder og publikum og presidentens grunnløse anklage om at utbredt velgersvindel sto for mye av den folkelige avstemningen som gikk imot ham. Ettersom administrasjonen er tvunget til å lage reell offentlig politikk, er det god grunn til å forvente at de samme teknikkene som brukes nå på egodrevne spørsmål også vil bli brukt på materielle politiske saker for å styrke offentlig støtte til dem.
Det er ingen grense for rekkevidden av politiske spørsmål som en slik innsats kan gjøres på, men vurder de viktigste implikasjonene for utenriksrelasjonene til USA.
Den første konsekvensen er tap av tillit blant utenlandske regjeringer og befolkninger, som ser hvor hyppig og skamløs løgnen er og dermed blir mindre tilbøyelige til å tro den amerikanske regjeringen selv når den snakker sant.
Gideon Rachman adresserer denne effekten i Financial Times, og spør: "Når en internasjonal konfrontasjon truer, har USA tradisjonelt sett til sine allierte for å få støtte - i FN eller til og med på slagmarken. Men hvordan vil Amerika være i stand til å samle støtte, i Trump-tiden, hvis deres allierte ikke lenger tror på hva den amerikanske presidenten og hans medhjelpere har å si?»
En demonstrant holder et skilt ved innsettelsen av Donald Trump 20. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
En mindre evne til å samle internasjonal støtte i jakten på felles interesser er en av de spesifikke skadene som følger av tap av utenlandsk tillit. En annen mer generell skade er tapet av en av de største fordelene som den frie verden, og USA som leder av den frie verden, har hatt i forhold til ufrie land - et tap som kommer av å bøye seg for å bruke en av regimenes favorittteknikker. som styrer det ufrie.
Som Rachman observerer, «Hvis Trump-administrasjonen nå ødelegger amerikansk troverdighet, vil den ha gitt den russiske og kinesiske regjeringen en seier av historiske proporsjoner. Den kalde krigen handlet ikke bare om økonomi eller militær styrke, men også om sannheten. Sovjetunionen kollapset til slutt, delvis fordi det var for åpenbart at det var et regime basert på løgner.»
Dårlig informert offentlighet
En annen konsekvens av å rette den store løgnen til det innenlandske publikummet er at dette publikumet vil bli så mye dårligere av en dårlig informert valgkrets, ute av stand til å delta i den typen velinformerte debatt som fungerer som en sjekk mot dårlig utenrikspolitikk og kan mønstre solid støtte for velinformerte.
Vanskeligheten med å generere den slags velinformerte diskusjoner er vanskelig nok midt i falske nyheter og nonsjalanse etter sannheten om nøyaktighet. Villig og nådeløs bruk av løgn av makthaverne gjør vanskeligheten enda større.
Problemet er allerede stort når det gjelder hjemlige spørsmål som folk har et visst grunnlag for å gjøre direkte og uavhengige observasjoner på. For eksempel to tredjedeler av Trump-velgerne tror feilaktig at arbeidsledigheten økte under Barack Obamas presidentperiode, selv om den gikk betydelig ned. Problemet vil være minst like stort i saker om utenriksrelasjoner der publikum har mindre grunnlag for direkte observasjon og følger mer med på hva deres ledere sier.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
En mer subtil, men potensielt betydelig konsekvens er at lederne som formidler en stor løgn, ved å være så forpliktet til å opprettholde budskapet i den, kommer til å tro på løgnen selv. Og når dette skjer, blir utenrikspolitikken og dens gjennomføring basert direkte, ikke bare indirekte ved hjelp av en lurt offentlighet, på usannhet.
Vi så litt av dette med de mer fanatiske av promotørene av Irak-krigen. En av de mest fanatiske av dem, viseforsvarsminister Paul Wolfowitz (som, med ordene til en anonym tjenestemann som jobbet med ham, «har en uheldig evne til å lure seg selv fordi han tror så lidenskapelig på ting»), kom til å tro at den mytiske alliansen mellom det irakiske regimet og Al Qaida, laget som et propagandapunkt for å få offentlig støtte til invasjonen, faktisk eksisterte, og selv etter invasjonen brukte han sløsing med ressurser for å prøve å finne bevis for at den eksisterte.
Det er absolutt ingen tilfeldighet at George Orwells president i denne første uken av Donald Trumps presidentperiode. 1984 steg til toppen av Amazon bestselgerliste. Vi har ennå ikke hørt om noen foreslått regjeringsreorganisering for å opprette et sannhetsdepartement. Vi har imidlertid allerede kneble ordrer å forhindre at offentlige ansatte (spesielt, ser det ut til, de som kan ha fakta relatert til klimaendringer) blander seg inn i meldinger fra toppen, inkludert meldinger som tar form av store løgner.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Etter 16 år med Obama og Bush, er hele verden vant til at våre presidenter lyver. Husker du da Ike løy for verden om U-2 og deretter ble flau av Khrusjtsjov? Det var en stor sak at en amerikansk president ble fanget i en løgn. Nå lyver de så ofte om alt at både venner og motstandere blir gjensidig overrasket når en president forteller sannheten.
Våre unnskyldninger for regimeendring i Irak, Syria og Libya var alle løgner. Iran er en trussel mot hvem som helst – nok en løgn. Israel? Trenger vi i det hele tatt adressere løgnene vi forteller om Israel?
Hvorfor skulle noen klage over en president som lyver nå – spesielt om slike trivielle ego-drevne ting? Å, det er sant … det er president Trump nå … ting er annerledes!” Personlig er jeg villig til å akseptere noen flere løgner om mengden størrelse hvis det resulterer i noen få færre løgner av den typen som satte oss inn i midten av 7 kriger, som resulterte i minst 2M dødsfall og utallige flyktninger,
Vi er nå en internasjonal paria – ikke lenger elsket og ikke lenger fryktet. Selvfølgelig må folk fortsatt frykte det faktum at når imperiet kollapser, kan vi skyte av alle våpnene våre på en gang, men tro det eller ei, jeg er glad Trump kanskje tar den avgjørelsen i stedet for Hillary Clinton.
Hør hør!
Fire korte, pittige avsnitt, og du har sagt alt, bror.
Alle disse "påståtte løgnene", men ingen bevis, ingen eksempler på disse løgnene? Typiske falske nyheter Paul R. Pillar og du bruker "Financial Times" som kilde? Nok en falsk nyhetsside. Hva svineri, jeg vil aldri kaste bort tiden min på å lese noe fra Mr. Pillar igjen, han har diskreditert seg selv fullstendig.
Dette er en pinlig artikkel om den faktisk er fra en CIA-analytiker. Massene blir matet med falsk nyhetspropaganda hver dag av MSM og NPR. Det er nå bevist at det første publikummet var like stort som Obamas. Falske bilder ble lagt ut for å lure publikum. Re: valgresultatet; først gråt venstresiden at det var et urettferdig valg, og da presidenten sa "la oss se på stemmesvindel" hadde de en nedsmelting og sa at valget vårt er trygt fra misbruk. En annen løgn MSM mater massene. Sjekk ut Blackboxvoting.org for litt reell informasjon. Og det er absurd å kaste disse to sakene inn i Irak-krigens løgn fra Paul Wolfowitz og neocons. Store løgner???? Egentlig??? Du husker kanskje ikke CIA-direktør William Caseys sitat tilbake i 1981 "Vi vet at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant." Dr. ulfkotte, en tysk journalist i 25 år, gikk offentlig ut om jobben sin i media for å lyve, forråde og ikke fortelle sannheten til offentligheten. Han sa hvordan journalister over hele Europa fikk historier å sette navn på. Publikum er dårlig informert!! Det vet du sikkert. Presidenten slår tilbake på de løgnaktige mediene som prøver å undergrave ham på alle måter.
Før du gjentar historien om "minst populære innkommende president" vil det være tilrådelig å se nærmere på den demografiske fordelingen meningsmålingene brukte. Som tilfellet var i forkant av valget i november, oversamplet meningsmålingene demokrater og undersamplet republikanere.
Det er ikke å si at Trumps "gunstighetsvurderinger" var like høye som Obamas var da han tiltrådte i 2009, snarere at de var i hovedsak de samme som George Bush i 2001.
Det er skuffende å se dårlig modellerte meningsmålingsresultater fortsatt bli blindt gjentatt, selv etter rotet som meningsmålingene var under valget.
Når jeg leser disse kommentarene er det klart at man ikke kan skrive en informativ kommentar om Trump uten først å slå ham. Veien for Trump vil være vanskelig rett og slett fordi hans karakter og oppførsel alltid vil bli brukt av de som motsetter seg hans politikk. Jeg håper intelligente utsalgssteder som Consortium vil bytte fokus til problemene som tas opp og tone ned på hans uortodokse oppførsel. Han er uten tvil unik, en stridbar karakter som ser ut til å personliggjøre alt. Hans krumspring minner meg litt om Truman som truet med å slå en kritiker i nesen for å ha kritisert datterens pianospill.
Så en bønn om å dømme ham på hans politikk og ved å gjøre det ikke bruke hans personlige særegenheter til å angripe hans utøvende beslutninger. Hvis han prøver å gjøre halvparten av det han sier han vil gjøre, vil det være rikelig med kjøtt på bordet for alle.
Jeg kan ikke holde tritt med alt dette, men hvis Trump faktisk begynner å bygge en fysisk sørvegg, må jeg si at det er rett og slett stum. Det vekker minner om Berlinmuren, og det vil være både dyrt og ineffektivt.
28 timer med "moderasjon" virker litt overdrevet for meg, så jeg poster det jeg skrev i går minus linken på nytt. Alle som ønsker å undersøke Salon-stykket kan google tittelen. Som jeg har sagt, dette ble skrevet da jeg var under påvirkning av Fake News, og kan ha vært litt tøffere enn nødvendig.
~~~~~~~~~~
Dette er det mest urovekkende Consortium News-essayet jeg har lest på lenge. Det startet bra nok, og tittelen var ren genial. Donald Trump har faktisk opptrådt som en rik, bortskjemt, aldri disiplinert tøs som har sluppet unna med å trå til seg andre i evigheter. Folk i dette landet har blitt vant til at selv de verste presidentene (som GW Bush) i det minste gjør et forsøk på å møte innbyggernes forventninger til hvordan en president bør oppføre seg. Trumps dumme «tweets» og at han tillot talsmennene sine å oppføre seg som fullstendige idioter, har vært urovekkende, for å si det mildt.
Men etter min mening tar forfatter Pillar sin "banke Trump" for langt på noen saker. Jeg klippet/limte inn dette essayet til Word og fargekodet delene som jeg føler trenger å "fremheve". Fargetekst er ikke et alternativ her, så jeg bruker kursiv i stedet.
"Disse emnene har inkludert størrelsen på innledende folkemengder og publikum ..."
Bingo. Jeg har ikke sett noe bedre eksempel på barnslig "ego"-dritt enn dette. Men når det gjelder resten av setningen:
"...og presidentens grunnløse anklage om at utbredt velgersvindel sto for mye av den folkelige avstemningen som gikk imot ham.
Mr. Pillar, dette kan være sant eller ikke, men så vidt jeg vet er det ikke en opprørende påstand. Hillarys populære stemmeføring skyldes utelukkende staten California, og som du sikkert er klar over, har California de mest løsslupne velgerreglene i nasjonen. Tatt i betraktning at han vant valget til tross for hva som skjedde eller ikke skjedde i California, skal jeg innrømme at Trump er totalt dum i personlig harpe på saken.
«For eksempel tror to tredjedeler av Trump-velgerne feilaktig at arbeidsledigheten økte under Barack Obamas presidentperiode, selv om den gikk betydelig ned.
Teknisk sett sank arbeidsledigheten med Obama. I den virkelige verden har disse Trump-velgerne helt rett. Obamas jobber var deltidsjobber og drittjobber. Mange unge og ikke fullt så unge mennesker må jobbe to deltidsjobber i disse dager bare for å få endene til å møtes.
Den første konsekvensen er tap av tillit blant utenlandske regjeringer og befolkninger, som ser hvor hyppig og skamløs løgnen er og dermed blir mindre tilbøyelige til å tro den amerikanske regjeringen selv når den snakker sant.
Hvor i helvete har forfatteren vært de siste 16 årene? Jeg mistenker at jeg ser begynnelsen på et forsøk på å dumpe alle syndene og forbrytelsene og løgnene til Bush the Dumber og Obama the Figurehead over Donald Trump.
Endelig var det denne perlen.
«Det er absolutt ingen tilfeldighet at i denne første uken av Donald Trumps presidentskap, steg George Orwells 1984 til toppen av Amazons bestselgerliste. "
Nei Mr. Pillar, jeg tror ikke det er en tilfeldighet. Hvilken størrelse på et kjøp antar du at det vil ta for å manipulere Amazons bestselgerliste? Jeg vil spå at en av Hillarys milliardærer eller hennes Banker Buddies eller Victoria's Neocons kan gjøre det med en liten del av lommepengene deres. Jeg vil personlig kalle dette "skapte" og "faktiske" Fake News.
Å bli kvitt problempresidenter viser seg å ha en "løsning" jeg aldri før hadde visst om.
Donald Trump vil ikke ha noen andre enn seg selv å skylde på hvis dette skjer. Hans udisiplinerte og støtende diaré i munnen kan ende opp med å overbevise selv hans mest høyreorienterte fans om at de ville ha det bedre med Mr. Sober & Civil Mike Pence som president. Hillarys fanatikere ville gjort det av ren tankeløshet, og kuttet nesen deres for å grue seg.
Trumps løgner legitimert av hans forgjengere – inkludert Obama. Syria var et viktig eksempel på Obamas løgnefabrikk.
La meg først si at jeg ikke er Drumpf-tilhenger, jeg stemte Stein og støttet henne vokalt, og stemte Sanders i Primaries, selv om jeg hadde til hensikt å stemme på Stein i generalen, selv om Sanders vant primærvalgene, fordi hans støtte til F. -35-prosjektet, og angrepet på Mavi Marmara, og mange andre problemer, gjorde at jeg ikke kunne gi ham min støtte.
Når det er sagt, synes jeg denne artikkelen er ganske spennende i sitt bedrag. Av alle "løgnene" som er mulig å påpeke som har krysset lukkemuskelen i midten av Big Cheetos ansikt, valgte denne forfatteren å fokusere på arbeidsledighetsspørsmålet. Ettersom "arbeidsledighetsgrad" er et tåkete begrep som kan referere til flere forskjellige måter å måle arbeidsledighetsspørsmålet på, er det utsatt for feilrepresentasjoner. Metoden som i dag foretrekkes av de statlige rapporteringsorganene er egentlig ikke en god indikator, ved at den utelater langtidsledige, så vel som de som er nye på arbeidsmarkedet og ikke klarer å finne jobber. Det "arbeidsledigheten" faktisk rapporterer, er hvor mange som mottar arbeidsledighetssjekker.
Dermed kan arbeidsledighetsraten, som rapportert, synke betydelig uten å skape en eneste mew-jobb, ganske enkelt ved at det går nok tid til at arbeidsledige tar ut fordelene sine. Det teller også en minimumslønnsjobb på 10 timer i uken for en arbeider hvis jobb på 40 timer i uken $35 ble outsourcet som en reduksjon i arbeidsledigheten. Det teller heller ikke en nyutdannet høyskoleutdannet som ikke kan finne en jobb som "arbeidsledig". Å bruke en slik villedende statistikk for å påstå at en annen er løgn, er i beste fall uhyggelig.
Spesielt når tullingen som blir anklaget for å lyve har så mange andre åpenbare løgner å velge mellom, antyder for å velge dette som et eksempel ren partisk demonisering, snarere enn ærlig rapportering.
Dette hintet er gjort eksplisitt senere i artikkelen når forfatteren snakker om at han ikke vet om noe "sannhetsministerium" ennå har blitt foreslått av mannen med en Tribble på hodet. Hvorfor skulle han trenge å gjøre dette, da Obomber skrev under på nettopp dette i loven i løpet av sine siste dager i embetet?
Jeg lurer på hvor frekk denne forfatteren siterer Orwell, mens han skrev en av de mest orwellske artiklene jeg har sett i det siste. Er denne fyren en så hipster at han tror ironien hans vil bli tatt på alvor?
Figurer lyver aldri, men løgnere figurerer alltid.
God kommentar John liker å lese det du har å si ... Joe
Fra artikkelen:
"Gideon Rachman tar opp denne effekten i Financial Times og spør: "Når en internasjonal konfrontasjon truer, har USA tradisjonelt sett til sine allierte for å få støtte - i FN eller til og med på slagmarken. Men hvordan vil Amerika være i stand til å samle støtte, i Trump-tiden, hvis deres allierte ikke lenger tror på hva den amerikanske presidenten og hans medhjelpere har å si?»
Uten å forsvare Trump, er hele artikkelen og sitatet ovenfor virkelig noe George Orwell ville ha satt pris på.
Hvis det å fortelle sannheten var en hjørnestein i internasjonale relasjoner, ville vi for lenge siden vært isolert. Selvfølgelig er det ikke det, og årsakene til støtte eller mangel på den stammer fra partenes egeninteresse. Hvordan ville du ellers forklare koalisjonen av støttespillere for tragediene i Irak, Syria, Libanon, Ukraina og videre og videre.
Trump vil lykkes eller mislykkes, ikke på grunn av sine ufullkommenheter, men hans evne til å utøve makt og evnen til å overbevise andre parter om at det er i deres egeninteresse å forfølge uansett aktivitet.
Jeg er redd vi sannsynligvis vil bli skuffet over Trump i områdene der det var viktig at han lykkes, spesielt med å desarmere den kalde krigen. Likevel kan vi håpe.
Begrepet bør være "uansvarlige løgner".
En grunn til at det demokratiske partiet er i en snurrende virvel, skyldes løgnene og saboteringen som ble utført av Hillary/Podesta DNC-gruppens konspirasjon for å slå Bernie Sanders-kampanjen med krok eller skurk, og ved å bruke en taktikk uten sperringer. å vinne. Vi får kanskje aldri vite hva som skjedde den gangen, men tidlige resultater etter at flere primærvalg ble avsluttet, var absolutt tvilsomme av mange kontoer ... eksempel: Iowa seks myntkast, seriøst i hvilken verden skjer det? Ring oddets skapere, ring Vegas.
Å velge Trump er for enkelt. Trump vil være Trump. Hvorfor er dette nytt for oss? Har ikke vi amerikanere kjent schticken hans alt for lenge. Trump lyver, men han spiller media som en harpe. Jeg sier ikke at det alltid går hans vei, men han har talentet til å komme tilbake ... og med det frustrerer Teflon Donald kritikerne sine til å få dem til å bare skrike høyere, og han vil alltid ha mange kritikere, noe som alltid vil føre til mer støy ... støy er bra, det er en god distraksjon for å hindre det som virkelig skjer. Donald er ikke unik der heller ... vi må fokusere på hver enkelt sak, det er han snakker og jobber med på den tiden ... vi må holde øynene åpne, og på ham og resten av DC-bandittene, og aldri slutte å lete..Politikere er mestere til liten hånd.
Jeg ser Mr Pillars moralske poeng, og vi bør alle holde disse menneskenes føtter for ansvarlighetens ild ... men la oss gå etter dem alle, og spesielt håndheve ansvarsmessige konsekvenser for resultatene av deres løgn. Vi har deltatt, om du liker det eller ikke, fortsett og klandre deg selv, men ikke gjør at det ikke bare er deg, men vær advart om at vi nå har deltatt i US Government Reality Show. Det er 2017, nyt det.
"Snarere er det den mer spesifikke teknikken med uavbrutt å gjenta en løgn så ofte og med en slik tilsynelatende overbevisning, mens man ignorerer alle motsatte bevis og tilbakevisninger, at gjennom ren repetisjon blir mange mennesker ledet til å tro at det er sant."
Hei, de er bare "alternative fakta." Joe Goebbels og Steve Bannon sier det.
Jeg kjøpte Orwells "1984" og "Animal Farm" som bursdagsgaver til sønnen min som ennå ikke har lest dem. Jeg er verken venstre, eller høyre, men ganske mye midt i sentrum.
Jeg vil at han skal lese hvordan «noen griser er mer likeverdige enn andre» og alt om Sannhetsdepartementet. Det er ikke bare folk på venstresiden som bestiller disse bøkene. De må leses av alle.
Erik, kan vi bli enige om å bruke etternavnsinitialer? Jeg har brukt «Erik» her i flere år, og kommer til å bruke «Erik G» hvis du vil være så snill å legge til siste initial.
Klart nuf! ferdig.
Jorden er rund.
A) Virkelig fakta
B) Trump-fakta
Millioner av illegale immigranter ga Clinton folkestemmen.
A) Virkelig fakta
B) Trump-fakta
Menneskelig aktivitet er årsaken til global oppvarming.
A) Virkelig fakta
B) Trump faktum
Det var 3 millioner ulovlige innvandrerstemmer i valget i 2016, i henhold til Election Justice, organisasjonen som publiserte «Democracy Lost» om demokratisk primærsvindel. Så du sier at en betydelig prosentandel av illegale romvesener stemte på Trump?
"USA som leder av den frie verden,"
«Den kalde krigen handlet ikke bare om økonomi eller militær styrke, men også om sannheten. ”
Beklager, Paul, men denne typen formuleringer minner oss om hva slags løgner du håner hos andre, f.eks. Wolfowitz.
Trump er verre, og mer uforutsigbar (kanskje han liker Nixons "gale" ideen om å skremme fiender), men løgnene til USA og dets påstå om å lede verden på grunn av dens medfødte godhet har lenge vært gjennomskuet av de som tenker og observere, og svært få tenkende mennesker utenfor USA finner ordene eller handlingene til intervensjon og vold akseptable.
Jeg har tenkt litt på det forrige innlegget mitt (for øyeblikket i "moderasjon") og har dannet en foreløpig konklusjon om at Donald Trumps flaksing er en indikasjon på to ting. En, han er over hans hadde og han vet det. Mannen har heller ikke kunnskapen or personligheten til å være en effektiv president. Det krever mye av en person å gjøre alt arbeidet og travelt-arbeidet, og Trump er ikke interessert i heller. For det andre, jeg begynner også å tro at han i all hemmelighet vil ønske å bli tvunget ut av vervet. Kontroversen ville styrke hans plass i historiebøkene med ham som den aller første presidenten som forlot embetet av den grunn. Han kunne høylytt posere som et "offer" resten av dagene, og for alt jeg vet, muligens melke situasjonen for penger.
Jeg har hele tiden sagt at Trump aldri ønsket å vinne valget i 2016, og ville gjøre det som måtte til for å tape. Det er min tro at han var like overrasket som resten av verden over at han slo Hillary Clinton, så det ville forklare hvorfor det ikke var noen forsøk i siste øyeblikk for å gjøre noe helt forferdelig. Noe utilgivelig. Arbeidet hans før innvielsen var slurvete og tullete, og de første dagene etterpå har det ikke vist noen bedring. Man kan stole på president Pence for å gjøre alt av betydning Trump ønsker fra regjeringen, så det ville ikke være noen ulemper der.
Det kan hevdes at en resignasjon ville gjøre det samme, men det ville ikke blåse opp det fantastiske egoet. Ved å gjøre seg selv til "martyren" ville historien fortsette å handle om den viktigste spilleren av alle - meg meg meg.
Ego!
Jeg liker din forrige oppfatning av artikkelen, som jeg tenker rett på. Men jeg er uenig i at Trump vil ut. Egoet hans er for stort for latteren som ville gjort ham. I tillegg blir han mer seriøs nå, mer seriøs. Tenk også på hva det å slutte ville bety i familiens øyne. Nei, jeg tror Trump vil bli og overleve ethvert forsøk på å stille ham for retten.
Utmerket 2. innlegg, .Z Smith!
"... han er over hans hadde og han vet det. Mannen har verken kunnskap eller
personligheten til å være en effektiv president. Det krever mye av en person å gjøre alt arbeidet
og travelt arbeid, og Trump er ikke interessert i det heller...."
Det er flere eksempler som kan behandles her.
Den ene er den nylige krisen med Mexico. Det er opprørende å tvinge/tvinge
enhver annen nasjon å betale for våre politikker til vår fordel.
Og så videre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Etter en dag med tanke, tror jeg på innlegget mitt ovenfor, ble jeg litt revet med. Årsaken til giften var noen "falske nyheter" jeg hadde lest om at Trump skulle etablere "trygge soner" i Syria, til tross for hans løfte om ikke å oppføre seg som Hillary eller Obama der. Fra UK Guardian, en artikkel som jeg vil lese med mye mer forsiktighet i fremtiden:
De løy, og jeg kjøpte dumt nok løgnene deres og følte meg forrådt. Beklager for det.
https://www.theguardian.com/world/2017/jan/26/turkey-russia-trump-syria-safe-zones
"Når en internasjonal konfrontasjon truer, har USA tradisjonelt sett til sine allierte for å få støtte - i FN eller til og med på slagmarken. Men hvordan vil Amerika være i stand til å samle støtte, i Trump-tiden, hvis deres allierte ikke lenger tror på hva den amerikanske presidenten og hans medhjelpere har å si?»
Det samme som USA alltid gjorde tidligere – gi dem et tilbud de ikke kan avslå. Washington og Wall Street er to av de mest korrupte stedene på planeten, men nyutdannede fra våre såkalte institutter for høyere læring i Poison Ivy League og andre steder søker ivrig dit for å starte umoralske karrierer.
Jeg er velvillig til å høre om Trumps løgner denne første uken, i det som allerede virker som et uberegnelig og hektisk kurs for å demonstrere lederskap, inkludert hans nye kommando, som antyder at egoisme vil være en alvorlig faktor som kommer. Men jeg fortsatte å vente på at denne forfatteren skulle si «selv om det ikke er mye nytt i at administrerende direktør lyver», spesielt gitt den siste måneden med utsletting av Putin og Trump av dems og etterretningsvesenet på grunnløse hacking-påstander (applauderer Chris Moffats kommentar ovenfor). Denne artikkelen plager meg fordi den lukter av venstredemonisering for mye tydelig i disse dager når jeg svarer på Trump.
Uansett hvilke løgner Trump forteller, favoriserer han ikke el qaida-kjeltere i Syria. Hele Clintons karriere var basert på løgner, utsalg og personlig korrupsjon.
Punkt. Men, på tide å GÅ VIDERE! Tror du faktisk Trump er bedre? Se på hans forretningsdrift og kontakter. Løgn og personlig korrupsjon er hans kjennetegn, og det er det minste av problemene. Tror du det kommer bedre? Du bare vent og se.
Tror du faktisk Trump er bedre?
Clinton og Trump har mer eller mindre lik kapasitet til å være katastrofale for USA og andre deler av verden. Metodene deres er bare forskjellige. Ditt valg: Kolera eller tyfus?
Vel sagt Mr. Pillar.
Consortium News har fortsatt og fortsette om tilnærmingen mellom Russland og USA, men det jeg fornemmer er at Trump ikke har gjort det for amerikanere, men for personlig vinning, enten det er for hans virksomhet eller en annen skjult bonus. Ja, vi må være mindre aggressive mot Russland, men bare til et visst punkt. Russland er ikke det mest åpne landet og Putin har sine egne skjulte ambisjoner og er absolutt ikke en åpen person som er mest tillitsverdig heller. Han vet også, bedre enn Trump, hvordan han skal manipulere personlige svakheter.
Nå har vi en patologisk narsissist eller et skadet ego som leder av Amerika, dyktig til å manipulere for mange mennesker med blinkende syn, i hvilken som helst retning han vil. Forhåpentligvis faller masken av raskt.
Narsissisme eller skadet ego: Hans store bekymring over publikumsstørrelse og folkevalg. Hans følsomhet for enhver kritikk induserer tankeløse ekle tilbakeslag. Hans glede over å bli sett i nærheten av pene kvinner. Disse gir antydninger til noen psykologiske avvik.
"Dette er den ene tingen Donald Trump, Syrias Bashar al-Assad og president al-Sisi i Egypt har til felles."
av Robert Fisk – The Independent – 26. januar 2017
http://www.independent.co.uk/voices/donald-trump-inauguration-crowds-bashar-al-assad-syria-el-sisi-egypt-in-common-robert-fisk-a7546941.html
Nå har vi en mur som går opp mellom Mexico og USA. Stygge immigrasjonslover for muslimer (det meste av islamsk negativitet er et produkt av Amerika og dets allierte evig krig og innblanding i islamske stater, og deres politikk overfor Israel). Nå har vi en amerikansk frysing av pengehjelp til de palestinske myndighetene. Nå har vi fått Trump som aksepterer 2,500 nye bosettingshjem i det okkuperte Palestina. Snakk om å flytte den israelske ambassaden til Jerusalem. Nå har vi Trump-sensur over EPA-forskningsrapporter. Nå kommer det en ukentlig Trump-rapport om ulovlig fremmedkriminalitet (som sionistiske overgrep mot jøder ved å opprettholde og øke frykten for Holocaust). Nå har vi en presidents aksept for tortur. Ingen kvinne var til stede da han signerte forbudet mot pengestøtte for noen gruppe knyttet til verdens aborthjelp. Ingen dialog med Kina!!!
Hvor splittende kan man bli?
En uke inn, og verden har mørknet fryktelig i mine øyne. For meg deler Trump ut priser til den sionistiske eliten, til den russiske eliten og big business. Hvis ja, hvorfor?
http://fpif.org/globalism-one-percent/
Takk for denne kommentaren. Det første avsnittet ditt sier mye.
Med behørig respekt for Mr. Parry, skulle jeg ønske han ville få hodet tilbake i spillet og ut av samme ol. Point made, tid for å identifisere og rapportere om hva som skjer NÅ!
"Stygge immigrasjonslover for muslimer (det meste av islamsk negativitet er et produkt av Amerika og dets allierte evig krig og innblanding i islamske stater, og deres politikk overfor Israel)."
«….hvor var disse menneskene da Obama bombet bryllupsfester i Kandahar, eller trente jihadistiske militante til å kjempe i Syria, eller støttet NATOs destruktive angrep på Libya, eller kastet Ukraina inn i brodermordskrigføring, eller samlet inn telefonregistrene til uskyldige amerikanere, eller å deportere hundretusener av papirløse arbeidere, eller tvangsmate fanger på Gitmo, eller gi bomber og fly til saudierne for å fortsette sin folkemordskrig mot Jemen?
Hvor var de?
De sov, ikke sant? Fordi liberale alltid sover når mannen deres er i embetet, spesielt hvis mannen deres er en glattsnakende kosmopolitisk slangesjarmer som Obama som tusler om personlig frihet og demokrati mens han utløser den mest usigelige volden mot sivile over hele Midtøsten og Sentral-Asia.
USA har vært i krig i åtte år på rad under Obama, og i løpet av den tiden har det ikke vært en betydelig antikrigsmarsj, demonstrasjon eller protest. Ingenting. Ingen ser ut til å bry seg når en artikulert bi-rasemandarin dreper for det meste fargede mennesker, men når en frekk og frittalende eiendomsmagnat tar over makten, så 'pass på' for her kommer demonstrantene.»
http://www.counterpunch.org/2017/01/26/double-standards-where-were-the-liberal-protestors-during-obamas-wars/
La oss glemme det faktum at det store flertallet av kvinner i Women's March ville bli steinet til døde for sine rutinemessige praksiser i USA hvis de bodde i en region styrt av den radikale islamske kulturen Obama støtter. .
Langt utover en hyklersk dobbeltmoral.
Flott kommentar. Er det en lys side ved alt dette at ved å ha Trump i Det hvite hus at de hyklerske pseudo-venstrene får sine late rumper på sofaen, og de går ut og protesterer til slutt? Du trenger ikke svare på det, og jeg beklager at jeg stilte spørsmålet, men seriøst er det å ha en Prez Donald en vekker? Nå, det neste som trengs er et godt lederskap for å veilede de vandrende massene, andre enn Clintons eller andre som Clintons, og hvem kan det være? Å, og la meg legge til hvordan jeg er ferdig med det demokratiske partiet, og ferdig med det republikanske også, så hvor nå?
I min delstat har ikke uavhengige normalt kandidater til å stille i primærvalgene, og det betyr at uavhengige ikke får noe å si i stemmeprosessen... fine regler, eh? Denne lille regelen gjør det nødvendig å ha minst ett av de to korrupte store partiene du må velge mellom for å kunne stemme...så igjen, jeg lager ikke reglene, men jeg er tvunget til å leve etter dem.
Likte kommentaren din Sara…tks Joe
Paul: denne løgnen er ikke en ny ting som begynner med Trump. Ingen som er godt informert har trodd hva den amerikanske presidenten har hatt å si de siste førti eller flere årene, med mindre det har vært uavhengig bekreftelse (sjelden kommer), fordi det de har sagt har vært i strid med fakta og vanlig føler at det ikke var troverdig. Nixon løy om Vietnam og økonomien. Reagan løy om økonomien (husk trickle down), Iran, Nicaragua og Sovjetunionen. Bush Junior løy om Al Qaida, Irak, Midtøsten generelt, økonomien (krasj noen i 2008?), Afghanistan. Obama løy nådeløst om utenrikspolitikk og Midtøsten, enda mer nådeløst om klimaendringer, om den russiske føderasjonen og dens ledere. Ikke noe nytt med at Trump forteller usannheter. Og ingen kommer til å tro ham heller med mindre det er uavhengig bekreftelse. De har alle vært en ære til sin mentor doktor Josef Goebbels.
Ja, men ingen president har noen gang løyet om størrelsen på innsettelsesmengden hans.
Ha, ha, ha, herr Kruse, ja, og det setter Trump i en annen løgnerkategori. Steinem sa at et flertall av psykiatere er enige om Trumps mentale tilstand, kort sagt, han er psykisk syk. Jeg har lest mye om psykologien til hans sykdom. Imidlertid foretrekker jeg nesten en direkte åpenbar løgner fremfor den glatte manipulasjonen av de nylige presidentene som lyver like mye...men med planlegging og list. Falske flagg er så lett å hilse av amerikanere ... går klart tilbake til den amerikanske revolusjonen. HRC ville ha drevet med dette bedraget til vi bombet Iran og Russland også, og gud vet hva annet den krigshangeren ville ha tenkt seg. Trump vil sannsynligvis gjøre alt Netanyahu vil (krig med Iran, endelig folkemordsrensing av palestinere), akkurat som Clinton ville ha gjort. Den eneste trøsten er at han kanskje ikke vil føre til en krig med Russland som vil føre til WWIII. Men jeg mistenker at Trump snart vil bli stilt for riksrett og stilt for retten. La bare håpe at det ikke er ved å lyve om Russland (og kalle det forræderi), men for noe beviselig, for så langt er ikke "hacking" beviselig. Men da ville vi bli sittende fast med visepresidenten og resten av de umoralske ignoramousene Trump har valgt å gi ham råd.