De massive protestene som fulgte etter innsettelsen skal ha minnet Donald Trump om at han er en minoritetspresident med et slankt til ingen folkemandat, som Michael Winship beskriver.
Av Michael Winship
«Fredelige protester er et kjennetegn på vårt demokrati. Selv om jeg ikke alltid er enig, anerkjenner jeg rettighetene til folk til å uttrykke sine synspunkter.» På søndag morgen, som kom flyvende ut fra Twitter-kontoen til @realDonaldTrump, og reiser spørsmålet: "Hva har du gjort med den ekte, @realDonaldTrump?"
Et skilt ved Women's March på Washington peker på at demonstrasjonen tiltrakk seg et større publikum enn Donald Trumps innsettelse. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Det hørtes absolutt ikke ut som trollet vi har blitt kjent med. Et par dager senere hadde kanskje det fantastiske ved å bli lederen av den frie verden trengt inn i hans brølende psyke og satt ham til ro. Nei. Han hadde tydeligvis ikke skrevet det. For bare to timer før, i en tone som er mye mer som den narsissistiske sutringen vi er vant til, tvitret Trump-kontoen, «Så på protester i går, men var under inntrykk av at vi nettopp hadde et valg! Hvorfor stemte ikke disse menneskene? Kjendiser skadet årsaken."
Ikke stemme? Kjendiser? Lyden du hørte var min kognitive dissonansalarm som traff DEFCON 1. I begge tilfeller skrev de dårlige og ikke fullt så dårlige Trump-personene om lørdagens verdensomspennende protester, kvinnemarsjer i mer enn 500 byer i USA – i det minste 3.7 millioner amerikanere — og mer enn ytterligere hundre demonstrasjoner internasjonalt, fra London og Paris til den håndfullen hjertelige sjeler som viste protestskiltene sine inn Antarktis.
Det var en halv million mennesker inne Washington, DC, bare dagen etter mindre enn suveren oppslutning for Donald Trumps innsettelse og rundt 400,000 XNUMX her inne New York City, hvis ikke mer. Ifølge Sarah Frostenson kl Vox, "Statsvitere sier at de tror vi kan ha vært vitne til den største demonstrasjonsdagen i amerikansk historie."
Jeg har vært på mange, mange protestmarsjer i mitt liv, tilbake til de store anti-Vietnam-demonstrasjonene på slutten av 60- og 70-tallet, og jeg har aldri opplevd noe lignende som skjedde denne helgen. Vi ankom vårt utpekte avstigningssted på lørdag kl. 11:30, akkurat i tide, men blokken var så fullpakket at den allerede hadde blitt skrevet av.
En marskalk foreslo at vi skulle gå opp til neste gate ovenfor og jobbe oss tilbake til der vi skulle være, men det var umulig, og i prosessen klarte jeg å bli skilt fra kjæresten min Pat og en annen venn – for mye folkemengde mellom oss for å komme tilbake til hverandre; en situasjon komplisert av en døende mobiltelefon.
En demonstrant ved Women's March på Washington kledd som Frihetsgudinnen innhyllet i svart. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Og så der sto jeg, alene i mengden, og ventet på at noe skulle skje, suget inn spenningen og forventningen alle delte over å være der, nøt kollegialiteten, leste hundrevis av skiltene, fra kvinnen som bar et 5×7-kort med ord: "Et bitteliten tegn for en liten mann" til fyren ikke langt fra meg hvis plakat sto: "En kvinne laget dette tegnet for meg."
Tilsynelatende var tallene våre så uventede at det tok litt tid før arrangørene og politiet fant ut hva de skulle gjøre med oss alle, så klokken var 2:30 eller så før vi endelig begynte å bevege oss, og sakte svingte sørover inn på Second Avenue på østsiden av Manhattan. Dette var ikke så mye en marsj som en langsom gruppeblanding; det var så mange mennesker overfylt på gaten at vi bare kunne bevege oss litt om gangen, som en rømt kjedegjeng bundet til anklene.
Vi jobbet oss ned til 42nd Gate og deretter vestover. Jeg ble fristet til å skrelle av på Grand Central Station og dra hjem - timen var allerede forsinket - men jeg var fast bestemt på å komme meg helt til slutten, for å nå Fifth Avenue og 56th Gate og toppmøte ved Trump Tower.
Da vi kom inn på Fifth Avenue, var solen på vei ned, men vi fortsatte å bevege oss, synge, synge, juble. En 6 år gammel jente, satt på en voksens skuldre, oppfordret oss til: «Vi er den populære stemmen! Slik ser demokratiet ut!» ropte hun og vi gjentok alt hun sa. Dette var hennes personlige favoritt: «Donald Duck for president!»
Vi kom til et kvartal fra Trumps forgylte nytelseskuppel og ble deretter avvist av parademarskalker og politi. Vi kunne ikke komme nærmere; barrierer blokkerte veien. I minnelighet brøt demonstrantene opp, gikk østover og vestover på tverrgatene, mange fylte barene og restaurantene, andre stimlet inn på t-banestasjonene og dro hjem.
Å trekke på skuldrene fra protester
Pressesekretær i Det hvite hus Sean Spicer prøvde å trekke på skuldrene av betydningen av det som skjedde i gatene våre lørdag. Han refererte til Washington-marsjen, sa han, "Det var folk som kom til kjøpesenteret, som de gjør hele tiden, noen ganger i mindre antall." Ho-hum, så han ut til å si.
Et skilt ved Women's March på Washington for å protestere mot valget av Donald Trump. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
"Mange av disse menneskene var der for å protestere mot et spørsmål som bekymrer dem og ikke mot noe," sa Spicer, og personifiserer selvbedraget som tror på løgnen. Beklager, Sean – Lørdag var en slående bekreftelse på trass, en irettesettelse og advarsel om at motstand nettopp har begynt, men bare hvis vi har tålmodighet og mot til å fortsette.
Jeg har fortalt denne historien her før, men lærdommen gjenstår: I kjølvannet av drapet på demonstrerende studenter i Kent State og Jackson State i 1970, de store antikrigsdemonstrasjonene som fulgte og den landsomfattende studentstreiken som stengte hundrevis av høyskoler og universiteter, var ideen ikke bare å demonstrere, men å mobilisere og fortsette å jobbe mot en slutt på Vietnamkrigen.
Så snart de dramatiske marsjene var over, utnyttet alt for mange en tidlig semesteravslutning og satte kursen mot stranden. Lite ble oppnådd og krigen fortsatte i fem år til. De av oss som ønsket å holde fredsarbeidet i gang – den uttalte intensjonen med streiken – ble i beste fall møtt med motvilje og i verste fall direkte apati og harme.
"Takk for at du forstår at noen ganger må vi sette kroppen vår der vår tro er," sa Gloria Steinem på lørdagens rally i Washington. "Å trykke på 'send' er ikke nok." Hun har rett, men å marsjere vil heller ikke være nok når vi går opp mot en engasjert gjeng av ildsjeler som er fast bestemt på å avslutte alle gjenværende rester av New Deal og det store samfunnet og å berike rikdommen til 1 prosent ytterligere – spesielt, selvfølgelig , dem selv.
"Dette er oppsiden av ulempen," sa Steinem lørdag. "Dette er en strøm av energi og ekte demokrati som jeg aldri har sett i mitt veldig lange liv. Den er bred i alder, den er dyp i mangfoldet, og husk at Grunnloven begynner ikke med «jeg presidenten», den begynner med «vi folket».»
Arbeidet må foregå på alle nivåer, fra lokalt og oppover: organisere, holde deg informert, sende brev og e-post, ringe, delta på bymøter, stille til valg eller jobbe for de kandidatene som best representerer dine interesser.
Og dette, kanskje fremfor alt: konfronter ditt medlem av kongressen. Ikke slipp ham eller henne av kroken. Pass på at representanten din ikke selger deg ut til de store interessene, eller lurer deg med tom retorikk. Hvis de gjør det – kast slynglerne ut.
Det er ingen tid å miste. For hver dag smuldrer en gesims av vår republikk, og demokratiets kropp kjemper for å forhindre at de snubler og faller i avgrunnen. Ingen spøk.
Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne historien dukket opprinnelig opp på http://billmoyers.com/story/great-joyful-march-not-enough/]
Antikrigsmarsjene mot Irak-krigen var mye større (estimert mellom 8 og 30 millioner på verdensbasis), og kvinnemarsjen i 2004 ble estimert til 1 million i DC.
Og Gloria Steinem var en tidligere CIA-agent! Ingen beriket 1% som Clintons og Obama!
Ho-hum ... nok en spalte av denne Winship-fyren. Publiserer Consortium News sakene hans ut av en slags merkelig følelse av at balansen må opprettholdes? Eller er det bare for humor?
Å ignorere folkets stemme er innebygd i den amerikanske grunnloven, den er like amerikansk som eplepai.
Det er selve kjernen til enhver patriotisk eller idiotisk amerikaner.
Min vei eller motorvei er et uttrykk for amerikansk eksepsjonalisme, eksepsjonell for fornuft og menneskelighet.
Mr. Winship: DU er en idiot! Den første linjen i artikkelen din beviser det!
"De massive protestene som fulgte etter innsettelsen burde ha minnet Donald Trump om at han er en minoritetspresident med et slankt til ingen populært mandat." Åpenbart har DU og de få tusen kvinnelige marsjerende, de krigshemmende neokonene, den kriminelle kabalen Bush/Clinton, en foreldet kjøpt av israels AIPAC-kongress, og hele jødeeide Hollywood ikke «fikk med» det faktum at 330 MILLIONER mellom- klasse amerikanere i de 47 statene utenfor DC, NY og CA, dvs. "flyover-land" STEMTE MED TILSIKTIG I EN IKKE-POLITIKER når ingen av partene representerte FOLKET eller KONSTITUSJONEN. Donald Trump har det STØRSTE MANDATET I USAs HISTORIE! Du og DC-nincompoops dine må våkne opp og lukte på rosene!
Kaboom! Du sprengte den fyren i lufta. Forhåpentligvis blir han så flau at han trekker seg fra politisk forfatterskap. Han er ingen "progressiv" og absolutt ikke engang representativ for noe "venstre" av sentrum. Fyren er en idiot.
Pat var en antisemitt, tilbakestående.
«Det er ingen tid å miste. For hver dag smuldrer en gesims av republikken vår opp, og demokratiets kropp kjemper for å forhindre at de snubler og faller i avgrunnen. Ingen spøk."
Det vil være interessant å se om de store mediereporterne vokser et par for å konfrontere denne nyfascistiske staten som raskt tar form. De har ikke lang tid før de blir sperret inne.
Er overskriften din ment å være en spøk, eller vet du faktisk ingenting om amerikansk historie de siste, å, skal vi si, to hundre år eller så? Har du noen gang hørt om en anslagsvis tredjedel av amerikanere som ikke ønsket å forlate Storbritannia? Eller de 40 % av sørlendingene som var imot konføderasjonen? Eller meningsmålingene som FDR ignorerte igjen og igjen, og toppet åtti prosent mot å velge side i en annen europeisk krig?
Det eneste som overrasket meg er at den nylige nyhetsdekningen var relativt respektfull overfor demonstrantene, i motsetning til de opprørende forvrengningene som ble presentert av borgerrettighetene og antikrigsdemonstrasjonene på sekstitallet. Og det er bare fordi medieeierne ikke bryr seg om Trump. De vet at "vi folket" ikke er noe å bekymre seg for.
junius, jeg liker kommentaren din.
Hvis stemmegivning i California kommer til å være et punkt for nasjonal diskusjon, så la oss starte med 2016 Democratic Primary. Etter at vi har kastet det rundt, la oss starte med noen andre demokratiske primærvalg som å stirre med hva faen det var som skjedde inne i New York City. Det er her vennene mine vil starte etterforskningen av alt som gikk galt med å velge en levedyktig kandidat for demokratene. Trump vil være Trump, så bli vant til det. Å klandre noe annet enn Hillarys korrupte støttespillere for å ha stjålet den demokratiske nominasjonen er alt annet enn en distraksjon fra å komme til bunns i hva som egentlig gikk galt. Hvis Hillary ikke hadde vært den demokratiske presidentkandidaten, er det svært sannsynlig at vi ikke ville vært her nå og snakket om president Trump.
Det som er galt med den nåværende venstresiden, og som viser seg å fungere i det demokratiske partiets krets av støttespillere, er følgende kommentarer på HuffPo angående Rep. Gabbards tur til Syria...
………………………………………………………………………………… ..
Suzie XXX · UCLA
Hun er en selvbetjent hykler. Har slått demokratene tilbake gang på gang. Jeg ville ikke stole på henne.
Liker · Svar · 42 · 22 timer
Marilyn XXXXX XXXXX · Sacred Heart School of Business
Jeg har alltid følt at hun hadde en agenda; kan bare ikke finne ut hva det er.
Les omtalen og kommentarene her:
http://www.huffingtonpost.com/entry/tulsi-gabbard-met-with-assad_us_58891f5ce4b0737fd5cb6d29
……………………………………………………………………………… ..
Alle før den oppgitte lenken er et par kommentarer fra ekte blå pseudo-liberale som kaster bort representant Gabbard for hennes utenrikspolitiske agenda i Syria-krigen, som jeg tror Tulsi gir mye mening med mens hun forfølger sitt oppdrag. Jeg kan ta feil, men var ikke venstresiden avsky for krig tilbake rundt 2007? Problemet med den demokratiske nasjonale kampanjekomiteen i løpet av denne siste kampanjesesongen var også at Tulsi var i undertall av Hillary/Podesta-publikummet, og dette er den stygge sykdommen som må utryddes fra det demokratiske partiet, hvis det noen gang skal gjenvinne tittelen Folkepartiet nok en gang.
Dessuten tvinger mange av de liberale artiklene som fordømmer Trump mange av oss normalt liberale tenkere til å forsvare Trump. Hvorfor, fordi vi ikke vil ha en WWIII, ønsker vi handelsavtaler som ikke er rettferdige for den vanlige borgeren, og ja, det er mange av oss som selv om vi liker Trump for denne politikken, ikke er så fornøyd med noen av hans andre retningslinjer. Hvis vi skal kaste Donald, la oss snakke om indianere og rørledninger, eller rettferdige arbeidslover rettet mot å hjelpe den gjennomsnittlige lønnstaker. Og hvordan i all verden ble TPP-avtalen plutselig så voldsomt populær og likt av de på venstresiden?
Til slutt, hvis du liker Madonna, så lytt til DVD-ene hennes, men få henne for guds skyld av protestscenen. Ok, hvis du trenger henne for medieoppmerksomhet, så be Madonna ganske enkelt introdusere trebarnsmoren som ikke mottar barnebidrag og har vanskelig for å få endene til å møtes, eller indianeren som ønsker å redde sitt naturlige vann og land som de trenger for å overleve…. det er uendelig, men gjør det smart, og si til George Soros nei takk, for å gjøre en avtale med George er som å gjøre en avtale med djevelen. Seriøst kjøper pass på!
Takk skal du ha.
En ting jeg imidlertid protesterer mot i innlegget ditt, er din bruk av begrepet "venstre". En pro-korporativ, pro-kapitalistisk ideologi kan per definisjon ikke være "venstre", ny eller på annen måte. Demokrater har i hele mitt liv vært et hardt-høyre parti. Hadde Sanders vært en faktisk demokratisk sosialist, snarere enn en New Deal-liberal, ville det vært en sentristisk posisjon (ettersom demokratisk sosialisme handler om en 50/50 blanding av kapitalisim og sosialisme).
Når du gir demokratene det retoriske grunnlaget ved å kalle dem "venstre", hjelper du (selv uforvarende) dem i deres kriminelle virksomhet. (Ettersom kapitalismen dreper noe sånt som 30,000 XNUMX mennesker en fay gjennom underernæring og sykdom som kan forebygges alene, ikke inkludert dens kriger, forurensning og andre kriminelle handlinger, er det definitivt en kriminell virksomhet.)
Jeg vet, fra kommentarene dine, at dette sannsynligvis ikke er med vilje fra din side, men mer sannsynlig noe du egentlig aldri har tenkt på. Jeg vil anbefale nettstedet Politisk kompass til deg. Ta spørreskjemaet deres, for å se hvor synspunktene dine plasserer deg, og sammenlign det med listene deres for nylige valg. Jeg tror du vil finne det som et øyeåpnende nettsted. (Jeg er på ingen måte tilknyttet dem, jeg synes bare det er et godt verktøy.)
MITT politiske kompass
Økonomisk Venstre/Høyre: -6.88
Sosiallibertær/autoritær: -7.79
John så poengsummen min jeg fikk etter å ha tatt testen, det var gøy.
Jeg har noen ganger kalt venstre, pseudo venstre, limo venstre, og prøver hardt å tenke på andre varianter for å beskrive hva det er som passer best til beskrivelsen deres i det øyeblikket. Jeg setter heldigvis pris på at du påpeker forskjellen mellom demokrater og ekte venstreorienterte mennesker. Jeg hadde dette med meg selv som ung mann da jeg prøvde å balansere det demokratiske partiet mellom Wallace og McGovern, og fant aldri ut hvor praktisk forholdet partiet hadde til de to, eller mer såkalte demokrater noen ganger som fortjente vårt oppmerksomhet til tider.
Jeg håper at med all støyen, er at gode mennesker finner veien gjennom vår politiske tåkemaskin, og til slutt blir vi alle enige om en partiplattform mens vi alle kan gå videre. Det jeg ser for øyeblikket er et politisk klima som går på personlighetskjendisverdier, og ved å ha den typen atmosfære føler jeg at luften er for tynn til å opprettholde et ekte demokratisk drevet samfunn. Det kan sies, og historien viser at de har rett, at denne kulturen for kjendisledelse alltid har eksistert, men det har også endringskulturen, så hvorfor ikke fortsette å prøve å endre det som gjør oss nedstemt?
Takk igjen John, og korriger meg der du føler du trenger å...Joe
Jeg ville gitt en pen krone for å vite om forfatteren skrev noe slikt sent i 2000 eller tidlig i 2001.
Eller kanskje de burde ha minnet Trump om at George Soros er en formidabel, Orwellsk og Goebbels-nivå manipulator, en kosmisk kryp og en veldig farlig motstander.
Trumps justisdepartement bør foreta en fullstendig etterforskning av Soros, og i lys av det faktum at en skinkesmørbrød kan dømmes i USA uten bevis, burde de virkelige bevisene mot denne internasjonale kriminelle være nok til å få ham opp på innsatsen og gå et sted annet, men ikke hjemlandet Ungarn, hvor han allerede er persona non grata, hvor hans historie startet som tenåring og var vitne til farens samarbeid med det nazistiske quisling-regimet Arrow-Cross i slutten av krigsforfølgelsene i de siste månedene av Hitler-regimet .
Når det gjelder statusen til yankee-republikken, som forfatteren sier er truet av det nye regimet, ble den allerede alvorlig undergravd de siste tiårene av forfatternes venner, Clintons og deres "nye demokrat" fiendtlige overtakelse av det som en gang var USAs progressive parti. Spørsmålet er bare om republikken er for langt borte til å reparere. Dermed var den eneste utveien å ta risikoen for en åpenbar demagog, men en som kanskje bare, med sine beviste feil, var interessert nok i å følge allmennhetens interesse i henhold til hans lys til å forsøke en slags restaurering.
Ville denne protesten ha skjedd hvis Hillary ble valgt?
Mike Whitney gjør gode poeng om denne demonstrasjonen, inkludert berømmer Robert Parry her:
http://www.counterpunch.org/2017/01/26/double-standards-where-were-the-liberal-protestors-during-obamas-wars/
CodePink var aktiv i protester mot Obamas krigsforbrytelser.
@Bill B: Det som ser ut som sure druer i spørsmålet mitt og lenken til Mike Whitney er ikke ment å kritisere protester. Gi Trump beskjed, la alle administrasjoner få vite at folk ser på og vil handle. Jeg tror den dypere responsen er hvorfor trengte vi at Trump våknet? Er disse demonstrantene, forferdet over Trumps personlige motbydelighet, klar over Clinton og den neokoniske lekeboken vi ville ha (fortsetter) ellers? Blant naboene mine nå er det nesten 100 prosent avvisning av Trump, men når jeg spør om de heller vil ha Clinton, svarer de ikke. Tilsynelatende ville de det. Hun blir sett på som «det mindre onde». Og dette er hva USA må våkne opp fra – ER våkner fra? Jeg tviler på at dette våkner opp fra på grunn av MSM-innflytelse som med Russland-Trump-konspirasjon for å påvirke det amerikanske valget.
Jeg er enig. Ingen atomvåpen er gode nyheter. "Protestene" ser i mellomtiden ut til å følge den dype statens "fargerevolusjon"-håndbok. Mange tidligere «venstreorienterte» NGOer har tatt Soros-skillingen, 50 av disse organisasjonene støtter demonstrasjonene ifølge noen rapporter. De falske anklagene om russisk innblanding som begrunnelsen for delegitimering av det nye regimet er nok til å delegitimere de motrevolusjonære i maidan-stilen. Mainstream-forfattere som støtter dem som forfatteren av dette stykket, er bare agenter for den dype staten som søker å opprettholde sin kontroll.
Premisset for denne artikkelen er tull. "Blodtørstige Obama"? Mener du det. Og hva har vi her...en personkult etter Parry? Spør meg, han må komme på ballen. Å se tilbake på Clinton gjør ingenting for det som venter.
Så dere høyrevinger som nå kryper inn i diskursen kan si din mening, men jeg kjøper den ikke. Og jeg vil heller ikke støtte det. Jeg var delvis avhengig av denne siden for å holde meg oppdatert på politiske hendelser med utenrikspolitikk, og det fungerte bra. Takk skal du ha! Akkurat nå ser jeg liten konsekvens av hva som skjer nå. Hvis forslaget er å rulle over og spille død mens et totalitært/fascistisk regime har det ukontrollert, vel...det er GOP for deg. De samme menneskene som sier at nazistene var "sosialister" (LOL!) vil gjøre alt de kan for å få lisens ved å peke på det samme spillet som har blitt spilt av begge parter, dessverre. Er Trump annerledes? Ja, han er ... og IKKE på en god måte. Han vil få det han fortjener, slik vi alle vil. Så langt ser jeg en "fitte" for sikker..lille pikk syndrom. Det burde ikke ha noe å si, men i hans tilfelle gjør det det sikkert. Hvis han vil slikke ballene til den store hunden i byen ( Putin ) gjør det på din egen tid, ikke på min krone Trump.
Du kan kalle det «demonisering», jeg vil kalle din pandering. Forstå at Clinton gjorde noe utrolig dumt og jeg klandrer ikke Putin for noen av handlingene hans, men det er en lang vei fra å gi ham frie tøyler. Obama? Sannsynligvis hans største feil var å ha Clinton som SS i utgangspunktet.
I mellomtiden ... mer krigsskitt og hat fra denne presidenten. Å forvente noe mindre er Pollyannish.
Ja, blodtørstige Obama. Skryt han ikke av å være flink til å drepe folk? «Spøkte» han ikke med å bruke droner for å ta ut Jonas Brothers? Hadde han ikke attentatet på tirsdager? Invaderte han ikke Libya? Støttet han ikke Al Qeida i Syria? Sprengte han ikke folk i luften i Jemen, Somalia, Pakistan osv? Plasserte han ikke kjernefysiske missilbaser i Polen og Romania? Rullet han ikke tanks over hele Europa? Støttet han ikke åpne nazister i et blodig kupp i Ukraina? Kravde han ikke for seg selv (og alle presidenter etter ham) "retten" til definitivt å arrestere eller drepe noen, hvor som helst, uten engang å anklage dem for en forbrytelse, langt mindre å fremskaffe bevis og rettferdig prosess? Sprengte han ikke en 16 år gammel amerikansk statsborger i luften fordi han ikke likte ungens far? Forsynte han ikke det israelske militæret da de bombet skoler og sykehus i Gaza? Listen fortsetter.
Å hevde at noe av dette er en "høyreorientert" kritikk av hans morderiske regime er en så fullstendig BS, er hinsides blikket. Med tanke på at vi vet at han fortalte bankfolk at han ville beskytte dem mot høygafler, at han skrøt av at administrasjonen hans hadde bygget flere rørledninger enn noen annen, at under hans administrasjon ble de rike betydelig rikere, mens de fattige (uforholdsmessig fargede) ble fattigere, at han presset hardt på for investorrettighetsavtaler (forkledd som "frihandel"), at han organiserte en landsomfattende voldelig nedbryting av Occupy (det største venstreopprøret på en generasjon), at han sto bak et kupp i Honduras og forsøk på kupp i Ecuador og Venezuela, og at han reddet banker (men ikke deres ofre), for ikke å nevne at han dedikerte 1 billion dollar til å oppdatere atomvåpen, men gjorde ingenting med sviktende vanninfrastruktur (hvorav Flint bare er toppen av isburgen) , Jeg må lure på hvorfor noen som ikke er så hard rett som han har vist seg å være, fortsatt vil støtte ham.
Selvfølgelig fungerer din kommentar faktisk som et utmerket eksempel som beviser at Mr. Parrys artikkel er skremmende sann.
Som nesten alltid er tilfelle, er Whitney spot on, og det samme er Black Agenda Report, som er sitert av Whitney, i de fleste tilfeller. Det som er usagt er den sannsynlige betydelige økonomiske støtten som gis til disse fargerevolusjonstildemonstrasjonene fra Soros og andre nyliberale engler. Dette gjør hele innsatsen mistenkelig og korrupt uansett hva Trump gjør i fremtiden. Faktisk er hans tidligere merittliste i utenrikssaker, i det minste, klart mindre dårlig enn mainstream-demokratene, som Whitney indikerer. Tulsi Gabbard, den anti-krigs demokratiske kongresskvinnen fra Hawaii, tror jeg ville være en formidabel kandidat i 2020 og ville signalisere at det demokratiske partiet hadde returnert til sivilisasjonen.
Valget over. Trump vant. På tide å ta tak i problemer. Som andre har bemerket hvorfor ikke se på hver sak i stedet for presidentens karakter og bestemme hva du skal støtte. Visst, progressive er imot krig og bør oppmuntre presidenten til å forlate den kalde krigen, handlingen mot TPP kan fortjene støtte, og mange kvinner, men ikke alle, vil protestere mot foreslåtte politikker, så si din motstand.
Det som er kritikkverdig er hvordan Hillary Clinton klarte kampanjen sin, og oppmuntret kvinner til å stemme på henne fordi hun var kvinne. Dessverre så mange kvinner, flere enn du forventer, gjennom strategien og stemte for og mot Clinton av mer materielle grunner. Gitt fremtredende marsjene i media, ville du forvente at det overveldende flertallet av kvinner stemte på Clinton. Gitt Clintons strategi ville du forvente det samme. Det skjedde ikke.
For de som marsjerte og støttet marsjen, hvorfor ikke lytte til hva andre kvinner hadde å si og danne en virkelig formidabel kvinnebevegelse.
Uten tvil hjelper store sinte marsjer, men bare de største kan ikke undertrykkes, og massemediene ignorerer passende alle bortsett fra de største. Store marsjer krever utbredt umiddelbar sinne på grunn av ytterligere kriger, tvangskriser eller en rekke voldelige undertrykkelser av mindre opprør, som alle kan unngås av tyranner.
Dessverre blir demonstrasjoner ganske enkelt ignorert av tyrannoligarkiet. Det eneste språket som tyranner forstår er utbredte voldelige opptøyer, terrorangrep mot massemedier, oligarker, inngjerdede samfunn osv. Det er den egentlige årsaken til Civil Rights Act fra 1964: Frykt tvang de hyklerske politikerne til å late som om de hadde sett lyset. Som jurymedlem ville jeg aldri straffeforfulgt noen for slike hendelser. Som Jefferson sa: "Frihetens tre må vannes med tyranners blod." Mye mindre blod blir sølt på den måten enn av tyrannene.