eksklusivt: Nykoner og liberale hauker solgte fantasien om at syriske «moderate» opprørere var et levedyktig alternativ når alt de gjorde var å hjelpe til med å bevæpne Al Qaida-jihadister og forverre blodsutgytelsen, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Den neokonservative og liberale intervensjonistsaken for å bevæpne Syrias opprørere mistet sin siste rest av troverdighet denne uken med rutingen av styrker fra den frie syriske hæren (FSA) av Al-Qaida-tilknyttede islamister i det nordvestlige Syria.
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
I memoarene hennes Vanskelige valg, fortalte tidligere utenriksminister Hillary Clinton sitt håp om at «hvis USA kunne trene og utruste en pålitelig og effektiv moderat opprørsstyrke, kunne det bidra til å holde landet sammen under en overgang . . . og forhindre etnisk rensing og poengoppgjør.»
På omtrent samme måte håpet Reagan-administrasjonen – og klarte ikke – å dyrke "moderate elementer” i Irans hær gjennom sine skjulte våpenavtaler med Teheran på midten av 1980-tallet. Sannheten i saken – som ble avslørt igjen denne uken – er at FSA og andre «moderater» aldri har hatt den folkelige støtten eller moden til å ta imot mer fanatiske krigere i Syria.
Tirsdag kom Nusra-fronten, et Al Qaida-tilknyttet selskap som i fjor omdøpte seg til Jabhat Fateh al-Sham (JFS), angrep FSA i Idlib- og Aleppo-provinsene med tungt artilleri, selvmordsbomber og til og med cyberangrep. I løpet av et døgn lyktes de stort sett med å utslette lokale FSA-styrker.
JFS forklarte at den straffet FSA for «å prøve å avlede revolusjonens kurs mot forsoning med det kriminelle regimet» til president Bashar al-Assad. FSA sluttet seg nylig til andre ikke-ekstremistiske opprørsgrupper i Kasakhstan for ufullstendige samtaler med den syriske regjeringen.
Hvis Washington hadde forsynt FSA med bærbare luftvernmissiler, som argumentert for av innflytelsesrike intervensjonister som Charles Lister fra Middle East Institute, ville disse farlige våpnene nå være i hendene på en av de mest ekstreme og dødelige fraksjonene som kjemper i Syria med muligheten for at de kan brukes til terrorformål som å skyte ned sivile passasjerer .
Lignende debakler, komplett med våpenoverføringer til ekstremister, har funnet sted mange ganger de siste årene. I september 2013 overga FSA-styrker i den nordlige byen Raqqa seg til islamister, til tross for at de var flere enn dem. En øverste opprørssjef sa, "Det er ikke noe slikt som FSA [her]. Vi er alle Al Qaida nå. Halvparten av FSA har blitt slukt av ISIS, og den andre halvparten sluttet seg til Jabhat al-Nusra.»
Samarbeide med Al Qaida
Mange FSA-sjefer lærte leksen og begynte å gjøre det samarbeide med Nusra Front, som i hovedsak kjemper under Al Qaidas kommando. De som standhaftig forble "moderate" betalte en høy pris.
Al-Qaida-leder Ayman Al-Zawahiri.
I september 2014, Washington Postsin nasjonale sikkerhetsspaltist David Ignatius beskrevet besøker sjefen for Harakat al-Hazm, den største CIA-godkjente (dvs. «moderate») opprørsgruppen i Syria. De hadde nettopp vært "jaget fra hovedkvarteret deres” av Nusra-fronten, og tvunget til å forlate deres amerikansk-tilveiebragte anti-tank raketter og annet dødelig utstyr.
"På et tidspunkt mistet den syriske gaten tilliten til den frie syriske hæren," sa den fortvilte sjefen til Ignatius. Han forklarte, som Ignatius sa det, at «mange opprørskommandører er ikke disiplinerte, krigerne deres er ikke godt trent og den løse paraplyorganisasjonen til FSA mangler kommando og kontroll. Ekstremistene i Den islamske staten og Jabhat al-Nusra har fylt vakuumet.»
En arabisk etterretningskilde bekreftet overfor Ignatius, «FSA er en slags mafia. Alle ønsker å være sjefer. Folk inne i Syria er lei av denne mafiaen. Det er ingen struktur. Det er ingenting." Basert på denne erfaringen, erklærte Ignatius rett og slett, "Problemet er at den 'moderate opposisjonen' som USA støtter fortsatt i stor grad er en fantasi."
Hans konklusjon ble bekreftet en måned senere da Nusra Front beseiret den veststøttede syriske revolusjonærfronten i Idlib-provinsen. Enda verre, sommeren etter uteksaminerte Pentagon 60 opprørere, håndplukket og trent til en pris av en halv milliarder dollar, bare for å ha dem falle fra hverandre og flykte da han ble angrepet av Nusra-fronten.
En måned etter den debakelen, en annen gruppe opprørere overlevert deres USA-leverte lastebiler og ammunisjon til Nusra-fronten i bytte for sikker passasje – gjentar prosessen med amerikanske skattebetalere som bevæpnet Al Qaida i navnet til å fremme «moderater».
Det mønsteret fortsetter. siterer FSA-offiserer, den ivrige tenketankintervensjonisten Thanassis Cambanis innrømmer at «Nusra rutinemessig høster opptil halvparten av våpnene levert av Friends of Syria, en samling land som er motstandere av Assad, og har jevnlig knust FSA-fraksjoner som . . . Nusra mente ble for sterk eller for populær.»
En strategi som slo tilbake
I 2015, tidligere ambassadør i Syria Robert Ford, som lenge har tatt til orde for en mer muskuløs politikk med å bevæpne moderate opprørere mot Assad-regimet, tilstått at strategien slo tilbake.
Kart over Syria.
"I lang tid," sa Ford, "har vi sett den andre veien mens Nusra-fronten og væpnede grupper på bakken, hvorav noen får hjelp fra oss, har koordinert i militære operasjoner mot regimet. Jeg tror dagene da vi ser den andre veien er over.»
Joshua Landis, den respekterte Syria-eksperten og lederen av Center for Middle East Studies ved University of Oklahoma, går lenger og argumenterer for at forsøk på å kjøpe moderate allierte med penger og våpen var dødsdømt fra starten av.
As Landis fortalte en intervjuer nylig, "Mange aktivister og Washington-tankere hevder at grunnen til at de radikale vant i Syria er fordi de var bedre finansiert enn moderat milits. . . Ingen bevis støtter dette. Radikale . . . kjempet bedre, hadde bedre strategisk visjon og var mer populære. Forestillingen om at hvis Washington hadde pumpet milliarder av dollar til utvalgte moderate militser, ville de ha drept ekstremistene og ødelagt Assads regime, er bunkum.»
Bunkum kan det være, men mainstream-eksperter fortsetter å kreve at Washington støtter anti-Assad-styrker i Syria - enten det er i navnet til å redde liv, bekjempe tyranni eller gjøre livet ubehagelig for russerne. Vi kan bare håpe at president Trump ignorerer dem og begrenser krigene sine til Twitter.
Jonathan Marshall er forfatter av mange nyere artikler om våpenspørsmål, inkludert "Hvordan andre verdenskrig kunne starte, ”“NATOs provoserendeAnti-russiske bevegelser, ”“Opptrappinger i en ny kald krig, ”“Tikker nærmere mot midnatt, ”Og“Tyrkias nukes: En sum av all frykt».
Jeg mistenker at kjærlighetsforholdet til FSA hadde mer å gjøre med Israels Mossad enn vår CIA. Vi er avhengige av israelsk etterretning som ofte er partisk, feil eller løgn for å fremme okkupasjonen og de gratis milliardene Israel plyndrer fra statskassen vår hvert år. Realiteten er at vi ikke har noen troverdighet i den delen av verden fordi våre "allierte", Storbritannia og Israel, har brutt løfter og avtaler i ME i flere tiår, mens vi har fremmet regimeendring for å tilfredsstille våre oljeselskapsledere og eventuelle kreditorer eller obligasjonseiere som er avhengige av rentebetalinger fra den delen av verden. Vi har ingen politikk bortsett fra å glede menneskene som tjener på den uendelige krigen. Israel har lurt oss ut av 3 år med bruttonasjonalproduktet deres på omtrent 30 år og har ingen grunn til å slå av gratispengene deres medreisende og våre egne jødiske borgere deler opp mellom seg. Slå av pengene og alt forsvinner.
Enheten "Michael Kenny" er ikke en ekte person. Enhetens innlegg ble skrevet av de samme fagpersonene som skriver Ashton Carters blatherings.
Jeg leser stadig på denne nettsiden at Assad i utgangspunktet ikke er bra. Er dette konsensus fra de som kontrollerer denne nettsiden? Jeg tror ikke på USAs historie at en president noen gang har hatt en mer gunstig vurdering hos publikum enn Assad har hos den syriske offentligheten. Korriger meg hvis jeg tar feil. Når er siste gang noen i USA har hatt en rate på 90 prosent ved valg? Som ikke-amerikaner er det helt klart for meg at de fleste amerikanere er plaget av en sykdom som kalles regimeendring. Mesteparten av tiden har det vært rettet mot land rundt om i verden. Nå ser det ut til at denne sykdommen sprer seg så raskt at du ønsker å endre regime hjemme. Jeg tror det kan være på tide for hver eneste amerikaner å se seg selv i speilet og spørre seg selv nøyaktig hva de står for. Ha en fin dag.
Jeg støtter det syriske folkets rett til deres hjem og fred. Jeg støtter den syriske regjeringens innsats for å beskytte det hjemmet og sikre den freden. Putins handlinger i Syria er i tråd med denne støtten og reflekterer på ingen måte din påstand om at han har gjort seg selv til «kvasi-kolonial overherre over det landet».
Jeg er ikke tilbøyelig til å tro eller håpe at de vanlige mistenkte vil slutte og avstå fra sin skitne krig mot Syria. Men det er det som bør skje, og ethvert trekk fra Trump-administrasjonen mot den konklusjonen støtter jeg.
Michael Kenny, kommentaren din gjenspeiler et ganske grovt syn og ser ut til å antyde at du er for det som skal til for å fjerne Assad og "vinne". For min smak handler ikke «vinne» om drap, kaos og hegemoni ... det handler om respekt og støtte til alle menneskers verdighet og menneskerettigheter.
Det virkelige underliggende poenget i denne artikkelen er ikke Syria som sådan, men forferdelsen til Putins amerikanske støttespillere over at Trump ikke har, vel … kommet opp trumf og rett og slett kapitulert for Putin slik de hadde håpet. Det presser Syria tilbake i sentrum ettersom Putin er enormt sårbar der. Etter å ha gjort seg selv til den kvasi-koloniale overherren i det landet, har han satt seg irreversibelt fast og må nå støtte opp marionetten sin, Assad, for alltid. Han kan ikke bare "erklære seier og dra" fordi, per definisjon, er å forlate et nederlag. Marinebasen er militært ubrukelig og kunne ikke engang forsvares i krigstid, men er et prestisjeobjekt hvis tap er nettopp den typen nederlag som kan diskreditere ham med hans eldre sovjetgenerasjonssupportere hjemme. Men han kan heller aldri "vinne". USA kan senke bommen på ham når som helst, og hvis en strategi ikke fungerer, kan den alltid prøve en annen. Det forklarer, tror jeg, den ganske nervøs-klingende bønn i siste avsnitt.
Høres ut som Russland kan være fanget der borte som vi er. Den eneste forskjellen er at de ikke tjener 4 milliarder i året på det som israelerne.
De som støtter el-qaida-utskjæringene er forrædere mot sivilisasjonen selv om tidligere rekorder indikerer tidligere skepsis til yankee-imperiet. De har mer enn hoppet over haien, de har gått over til underordnede krigsforbrytelser. I mellomtiden indikerer moonofalabamas siste innlegg at Trumps "trygge soner" kan være et mindre farlig utsalg enn fryktet i begynnelsen.
Moderate opprørere og begrepet borgerkrig var alle nedlastede og falske fraser oppfunnet av etablissementet for å formulere deres fortelling. Den dag i dag har du i media med ulike journalister og politikere som fortsatt refererer til konflikten som en borgerkrig, at Assad-tønnen bomber sine egne sivile og at Assad har gasset sitt eget folk. Nylig intervju med REP Gubbard fra Hawaii har nylig kommet tilbake fra Syria, og skjæren Journo på CNN snakket fortsatt om at Assad gasset sitt eget folk og drepte sitt eget folk. Alle de ovennevnte løgnene har blitt avkreftet, men de fortsetter å lyve og ingen kaller dem for det. For eksempel har det britiske politiske etablissementet IE: PM May uttalt at Assad kan bli . Hvor arrogant og idiot. av en uttalelse. Disse menneskene tror virkelig at vi lever på 19-tallet. Det er anslått at nærmere en halv million utlendinger har invadert Syria for å kjempe for takfiriene mot en nominell avgift, men her i vest får vi fortsatt moderate opprørere.
Post Scriptum: Den triste virkeligheten er at de vestlige regjeringene og GCC alle bør holdes for rettssaker mot menneskeheten. Nurenbourg og FN-charter viser at disse nylige handlingene fra Irak, Afghanistan, Libya og Syria har mer enn nok grunner til å prøve vesten og GCC, og la ikke glemme forbrytelsene staten Israel har begått mot folket i Palestina.
Moderat for offentlig forbruk.
«Ingen tror på det. Du er som "Fan dette," sier en tidligere grønn Beret om USAs hemmelige og hemmelige programmer for å trene og bevæpne syriske militser. «Alle på bakken vet at de er jihadister. Ingen på bakken tror på dette oppdraget eller denne innsatsen, og de vet at de bare trener neste generasjon jihadister, så de saboterer det ved å si: 'Fan faen, hvem bryr seg?'»
"Jeg vil ikke være ansvarlig for at Nusra-gutta sa at de ble trent av amerikanere," la Green Beret til.
http://www.pri.org/stories/2016-10-18/american-leaders-persistently-ignored-warnings-afghan-government-corruption-would
Amerikanske spesialstyrker saboterer Det hvite hus-politikken har gått katastrofalt galt med skjulte operasjoner i Syria
http://www.unz.com/pcockburn/theres-more-propaganda-than-news-coming-out-of-aleppo/
Det kommer mer propaganda enn nyheter fra Aleppo
http://www.independent.co.uk/voices/aleppo-falls-to-syrian-regime-bashar-al-assad-rebels-uk-government-more-than-one-story-robert-fisk-a7471576.html
Det er mer enn én sannhet å fortelle i den forferdelige historien om Aleppo
Våre politiske herrer står i lag med de syriske opprørerne, og av samme grunn som opprørerne kidnapper sine ofre – penger
Utmerket artikkel om historien til denne fiaskoen finner du i The Polemicist av Jim Kavanagh:
"Om russisk intervensjon for å redde den faktisk eksisterende syriske Baathist-regjeringen var en "god" eller "dårlig" ting har vært et omstridt spørsmål innen venstresiden. Svaret på det avhenger av om man ser konflikten som har pågått i Syria siden 2011 (i det minste) som: a) hovedsakelig et urfolksdemokratisk opprør mot en monstrøs tyrann, dominert og regissert av syrere i nasjonens interesse, selv om den også er bemannet. av syriske og noen utenlandske jihadister og væpnet, finansiert og støttet av USA, Tyrkia, Gulf-monarkiene og Israel; dette er den dominerende vestlige fortellingen, allestedsnærværende promotert i media, eller b) en av en serie imperialistiske jihadistiske proxy-kriger som i beste fall kapret de syriske demokratiske elementene som eksisterte i begynnelsen – en krig som er dominert og regissert av utenlandsk jihadi og statlige aktører, og som søker å ødelegge den siste bastionen til sekulær arabisk nasjonalisme, for å skape en svak, splittet, sekterisk ikke-stat som passer de utenlandske interessene; dette er en versjon av hendelser som kun finnes i utenlandsk og alternativ presse.
Jeg står støtt i sistnevnte leir. Jeg skal ikke rehash saken, som jeg og mange andre har laget en rekke ganger de siste fem årene. Jeg vil si at jeg ikke kan se hvordan noen venstreorienterte kunne fortsette å klamre seg til den dominerende vestlige fortellingen nå som vi har den amerikanske utenriksministeren som innrømmer at: 1) USA strømmet en "ekstraordinær mengde våpen" inn i Syria for å hjelpe motstand; 2) USA ønsket å "administrere" ISIS, og så godkjennende på da ISIS vokste seg sterkere og ble truende for Damaskus selv; 3) Russland gikk inn i krigen for å forhindre en ISIS seier, og gjorde det; og 4) den russiske intervensjonen, som «endret ligningen», er lovlig, fordi Russland er invitert inn av det «legitime regimet», og USA har ikke noe juridisk grunnlag for intervensjon, fordi USA ikke har fått FN til å svelge "Ansvar for å beskytte"-doktrinen som en erstatning for internasjonal lov.
Men det er fortsatt folk i den første leiren, hvis oppriktige engasjement for demokrati, sosial rettferdighet og antiimperialistisk jeg ikke stiller spørsmål ved. Jeg er bare uenig i deres politiske vurdering. Og jeg er sterkt uenig i den retoriske taktikken mange av dem bruker for å forsvare den. Men det blir tema for et annet innlegg.
Min posisjon, som deles av mange mennesker som også har et oppriktig engasjement for demokrati, sosial rettferdighet og antiimperialisme, krever ingen fornektelse av at den syriske Baath-staten er en brutal affære. Baathisme i Syria, som i Irak, var CIAs foretrukne alternativ til kommunismen, og Hafez al-Assad drepte i likhet med Saddam tusenvis, inkludert venstreorienterte dissidenter. Begge regimene hadde koselige forhold til amerikanske maskineri i regionen når det passet. Dette er regimer som fortjener å bli sendt til historiens søppelbøtte. Ikke desto mindre var det god grunn til at jeg og titalls millioner mennesker rundt om i verden protesterte mot invasjonen og erobringen av Irak i 2003, som, som vi forutså, førte til at landet gikk ut i sekterisk kaos. Verken da eller nå ville det å kalle oss «Saddams apologeter» være tegn på noe annet enn svakheten i talerens politiske sak.»
http://www.thepolemicist.net/2017/01/syria-interrupted-game-change.html#more
David, jeg er glad forfatteren er i "den siste leiren", som han sier, og setter pris på tankene. Jeg har forbehold om oppriktigheten til folk hvis "retoriske taktikk" (hans høflige referanse) er uenige. Og dessuten krever enhver forpliktelse til "demokrati, sosial rettferdighet og antiimperialisme" støtte til den valgte regjeringen i Syria. Det er interessant at han tar opp sosial rettferdighet fordi det kan hevdes at den valgte regjeringen i Syria er mer interessert i sosial rettferdighet enn mange andre regjeringer.
Når han sier at det syriske «regimet» fortjener «å bli sendt til historiens søppelbøtte», høres det ut som om han er enig i motivet for regimeskifte om ikke dagens taktikk.
Ja, det har vært noe feilplassert oppriktighet her og der i opposisjon til Assad, men i stor grad basert på den uforsiktige forestillingen om at ethvert uplanlagt opprør er å foretrekke fremfor en diktator som holder lokket på ekstremisme og sørger for godt for folket. Det argumentet brukes av de amerikanske høyreorienterte ziokonene når de ønsker en borgerkrig og kaos til fordel for Israel (som i Afghanistan, Irak, Syria, Libya, et al.), men de inntar den stikk motsatte posisjonen i Iran og SA hvor de installerer diktatorer, og hevder at USA er truet av sosialismen som trengs for utvikling der.
Tenk på intervensjonistenes rekord:
De har aldri oversikt over humanitære prosjekter og intensjoner.
De har aldri en plan for intervensjon som startet med år med utviklingshjelp og som til slutt krevde begrenset kraft.
Når de "lykkes" forårsaker de alltid folkemord og etterlater en katastrofe, og det viser seg alltid at de ikke hadde noen plan.
Hvordan er det velvillig eller opplyst? Jeg ser ingen sak i det hele tatt for deres «oppriktige engasjement for demokrati, sosial rettferdighet og antiimperialisme» som noe annet enn naivitet, eller en unnskyldning for å lure de naive til å tjene som fronter.
Jeg mener forresten det siste spørsmålet som et spørsmål. Jeg kunne entusiastisk støttet R2P og intervensjoner for å fremme demokrati hvis det var en internasjonal innsats, utviklet fra et bredt humanitært hjelpeprogram, og generelt var veldig godt planlagt, forårsaket få katastrofer og generelt nådde målet sitt. Men jeg ser det stikk motsatte. Og jeg ser de mest ekstremt sleske motivene, og de alltid katastrofale resultatene.
"oppriktig forpliktelse til demokrati, sosial rettferdighet og anti-imperialisme". Å lese Wendy Browns "Undoing the Demos" som en rungende kritikk av nyliberalismens murstein for murstein som fortrenger selve selve demokratiet og dets plass i regjeringen, med den (internelle) bedriftens agenda utvidet til å omfatte NWO, er en igjen å spørre ... men hvilken nasjon er igjen som faktisk bærer det sanne banneret til folket?
Hvis du går til lenken som er gitt, bla ned og les kommentarene. Mellom noen av de skrå formuleringene med rapporteringen om representant Gabbards tur i Syria, les hvordan kommentarer høres ut hvis HuffPo er gjennomsnittlig amerikansk liberal.
Les omtalen og kommentarene her:
http://www.huffingtonpost.com/entry/tulsi-gabbard-met-with-assad_us_58891f5ce4b0737fd5cb6d29
Hva sier grunnleggende logikk vil skje? Er ikke det som er beskrevet her akkurat det som alltid ville skje med en gruppe moderate fanget mellom ekstremister på hver side? Legg til at moderate som foretrekker sivilisert liv fremfor barbarisk slakting vil forlate landet.
Hvis USA ser etter noen å støtte, kan de støtte det uavhengige Kurdistan som ble lovet i fredsavtalene fra første verdenskrig.
Mer informasjon om Syria nedenfor:
Nettopp tilbake fra Syria, rep. Gabbard bringer melding: "Det finnes ingen moderate opprørere"
Av Susan Jones | 26. januar 2017 | 5:43 EST
...
Hun kom tilbake med en melding:
«Jeg skal fortelle deg hva jeg hørte fra det syriske folket som jeg møtte, Jake, som gikk nedover gaten i Aleppo, i Damaskus, og hørte fra dem.
«De uttrykte lykke og glede over å se en amerikaner gå gjennom gatene deres. Men de spurte også hvorfor USA og dets allierte gir støtte og våpen til terrorgrupper som al-Nusra, al-Qaida eller al-Sham, ISIS som er på bakken der, voldtar, kidnapper, torturerer og dreper det syriske folket... .
"De spurte meg hvorfor USA og dets allierte støtter disse terrorgruppene som ødelegger Syria når det var al-Qaida som angrep USA 9. september, ikke Syria. Jeg hadde ikke noe svar til dem," sa Gabbard... (
[les og se video på lenken nedenfor]
http://www.cnsnews.com/news/article/susan-jones/just-back-syria-rep-tulsi-gabbard-brings-message-there-are-no-moderate
Jeg tror vi har krigsforbrytere iblant oss, og de bør arresteres. De finansierer terrorister og later som de kjemper mot dem. De har åpnet helvetes porter i Syria og andre land. Se link nedenfor.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Når USA hjelper Al Qaida rett foran ansiktet vårt og slipper unna med det, er det ikke mye vits i å gjøre noe for å redde folks tillit til vår regjering, vi har det åpenbart bedre uten å stole på vår regjering.
Tegn på endring – den britiske utenriksministeren sier i dag at Assads umiddelbare fjerning ikke lenger er toppprioritet i Storbritannias politikk, noe som indikerer at det vil være opp til det syriske folket å gjenvelge ham, eller ikke, når de får muligheten. Jeg synes å huske at dette var den russiske posisjonen for noen år siden.
Dette tyder på en erkjennelse i Vesten av at det nå ikke er noe håp om et "moderat" regime som erstatter Assad. Når den britiske statsministeren Teresa May møter president Trump i morgen, kan de finne felles grunnlag for en posisjon som kan forhandles frem med Vladimir Putin, på linje med å la Assad håndtere hans interne opprør, mens USA og dets allierte fokuserer sin innsats på å ødelegge ISIS .
Hva de sier offentlig og hva de gjør er 2 veldig forskjellige ting.
Ikke glem at de finansierte, bevæpnet og trente disse ekstremistene fra starten. Å stoppe det nå ville vært som en tilståelse.
Jeg leste nettopp denne artikkelen fra Guardian om at Tulsi Gabbard besøkte Syria og møtte president Bashar al-Assad, som er gode nyheter etter min mening. Jeg vil legge ut en lenke nedenfor til The Guardian, som vanlig, kommentaren er like opplysende som selve artikkelen ...
"Under intervjuet hennes med CNN hevdet Gabbard at USA finansierte terrorgrupper ved å hjelpe syriske opprørere og presset videre på et snakk som ble formidlet av Assad-regimet og den russiske regjeringen om at det ikke er noen moderate opprørere i Syria." (Fra The Guardian)
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/26/tulsi-gabbard-bashar-al-assad-syria-democrats
Bob Jeg prøvde å legge inn et par kommentarer i det siste, og da jeg trykket på «legg inn kommentar»-knappen forsvant kommentaren min... så jeg skrev inn mitt initial «J» og det tok. Så tilgi det nye utseendet med navnet mitt, og betrakt dette som en 2. test, og les deretter HuffPo-versjonen av Rep. Gabbards syriske tur. Scroll ned og les noen av kommentarene.
Min grunn til å instruere deg, eller noen av de interesserte, er å se om du ser det jeg ser når du leser lesernes reaksjoner på HuffPo. Etter mitt skjønn er det mange liberale der ute som skal reddes, ellers må de sparke oss ut. Før vi alle hopper på hat-Trump for alt, ville det gjøre oss liberale tenkere godt å se hva som skjer inne i vårt eget hus ... det er hvis det er et hus. Jeg er for et totalt fritt tenke-univers, men fra tid til annen trenger vi alle å samles rundt en sak under ett banner, med et felles oppdrag.
Se kommentaren min postet nedenfor. Jeg håper dette fungerer 4, 3, 2,
Tulsi Gabbard på CNN med Jake Tapper: DET FINNES INGEN MODERATE REBELLER
https://www.youtube.com/watch?v=ID223ToMVxM
Eksklusivt for CNN: Rep. Gabbard om møte med Assad
Flott video ... Jeg skjønte for et øyeblikk agent Jake skulle gå all Jane Fonda på Tulsis svar ... men Tulsi solgte den, i det minste er det min mening takk for klippet
Ja, hun er veldig smart med lydbitene.
Fortell Trump; “VI TRENGER IKKE INGEN STINKENDE “SIKRE SONER”
Tulsi Gabbard og Dennis Kucinich som går rundt i Damaskus er beviset:
https://www.youtube.com/watch?v=LHqpneMd9OM
Voices of Syria: Sanger fra Damaskus
"På et lite torg ved siden av en souk (marked) i gamlebyen i Damaskus kom vi over noen få syriske studenter som henger etter skolen."
SYRIA HAR SIKRE SONER………
De er de regjeringskontrollerte, SAA-beskyttede områdene
HOLD OSS HENDENE AV SYRIA !!!!
Godt sagt b.grand og jeg er enig med deg...Ingen amerikanske trygge soner!
Nå er det interessant. Mitt svar på innlegget ditt, Joe, som bemerket et avbrudd i tjenesten for denne nettsiden i det meste av i går ettermiddag, dukket opp på skjermen den gangen, men i dag er det borte, noe som forsterker min tro på at noe hacking kan pågå. Det er ikke slik at noen byråer der ute ikke har motiver ... og jeg tviler på at "russerne" gjorde det.
Men la meg gjøre en annen observasjon om disse innleggene. Det er bemerkelsesverdig at hvis du laster ned dette nettstedet på forskjellige nettlesere, kan du se svært forskjellige innlegg vises, IE viser vanligvis ganske færre enn Chrome. Jeg er ikke så kunnskapsrik om datamaskiner, så jeg kan ikke forklare dem (kanskje problemet ligger i boksen min som Norton ikke kan fange), men disse tingene virker gale for meg.
Jeg har lagt merke til alt du peker på ... det har skjedd meg. Selv om jeg, før jeg smigrer meg selv om at en eller annen ringvingekriger saboterer av kommentarer, vil appellere til Consortiumnews om å åpne opp panseret og se om alle sylindrene er i riktig avfyringsrekkefølge.
Takk Realist, vi trenger en god vitenskapsmann som deg for å hjelpe i vår søken etter fortreffelighet ... Joe
The Guardian, bastion av pro islamistisk terrorpropaganda. Å tenke på i 30 år ble jeg sugd til å tro det den skrev. For en tosk jeg var.
The Guardian har gått full neo-con. Det er ganske sprøtt faktisk. Jeg sluttet å lese for noen uker siden da de blokkerte kommentaren min angående deres hykleri over falske nyheter. Var dråpen for meg. Hvis du ikke er i deres neo-con ekkokammerøkosystem, glem det.
Joe, takk for at du ganske enkelt var der... Jeg kunne ikke gå videre til Huffington-kommentarer, men jeg forestiller meg at hun blir kastet ut som en forræder. Interessant at John McCain og Lindsey Graham kan motarbeide utenrikspolitikk, men tør en demokrat gjøre det! Jeg håper hun fortsetter denne veldig dristige holdningen, slik at hun blir den "åndelige" konkurransen. Vi ser daglig på dette virkelig fantastiske nettstedet forfattere og kommentarer som snakker sannhet til makten, så man håper at politikk vil følge etter. Det kommer til å bli en vanskelig vei...
Dette nettstedets resultater med å ha rett er ganske bra ... for eksempel var mange kommentarer advart om et "moderat rebell"-dobbeltkryss lenge før MSM knapt rapporterte det. Faktisk var det, og er fortsatt, tider da jeg tror at vårt utenriksdepartement ville være bedre rådet til å lese denne sidens kommentartavle, i stedet for å gå til en utenlandsk investert "Tenketank" hvor de tar alt feil. Dette ville også være et bra sted å komme der en mening ikke er kjøpt og betalt av AIPAC, eller en saudisk prins.
Jeg la også merke til at Oliver Stone liker å lese Consortiumnews...Stone elsker Robert Parrys rapportering! Jeg vet ikke med deg, men jeg vil heller holde selskap med vår tids Oliver Stone's lenge før jeg i det hele tatt ville vurdere å henge med noen av våre andre ledere og kjendiser.
Great Point Joe. Når jeg ser nøye på forskerne og kritikerne av Warren-rapporten, ser jeg faktisk dyp troverdighet på den ene siden og fullstendig desinformasjon på den andre. Her er for eksempel godt selskap og Robert Parry passer fint inn...
Jim Garrison, James W. Douglass, Gaeton Fonzi, Seymour Hursh, Mark Lane, Vincent Salandria, Peter Dale Scott, Oliver Stone, IF Stone, David Talbot, Gary Webb, C.Wright Mills, Carl Oglesby, Joan Mellen, James DiEugenio
Det er en annen «brutal diktator» som «gasser sitt eget folk» og han må fjernes «av humanitære årsaker».
Feilen med å bevæpne moderate kan demonstreres av det faktiske hendelsesforløpet. Da Assad tapte i 2015 før russerne gikk inn i konflikten, var FSA og Al Qaida engasjert i toppsamarbeid i Nord-Syria. Al Qaida elsket FSA fordi de ga fasaden som trengs for å få avanserte panservåpen og andre våpen inn i Syria og beskyttelse mot luftangrep. FSA elsket Al Qaida fordi de var de gode krigere og slengte bombelastede lastebiler inn i Assads barrikader.
Men da russerne hjalp Assad og hans allierte med å snu utviklingen, var det først da FSA og Al Qaida-alliansen begynte å sprekke da ressursene begynte å synke. Al Qaida begynte å se på sine svake søstre med mistenksomhet fordi de ville ta Assads benådninger og akseptere våpenhviler som ekskluderte dem.
Så neste gang verdens Tom Rogans 'spåer' at det å ikke støtte FSA vil drive dem til ekstremistene, bør de bli slått for ikke å faktisk se på hendelser.
Noen få avgjørende punkter om Syria er på sin plass siden til og med en god del av den amerikanske antikrigsvenstresiden er lurt i denne saken (først og fremst takket være Amy Goodman og 'Democracy Now'):
1.) Den frie [sic] syriske hæren var fra begynnelsen av minst to tredjedeler full av Al-Nusra, Al-Qaida, ISIS.
2.) Fra begynnelsen av anti-Assad-opprøret og protestene, var det samtidig PRO Assad-demonstrasjoner som var like store som anti-Assad-protestene.
3.) Det var anti-Assad-demonstrantene (noen av dem bevæpnet) som først begynte å skyte mot pro-Assad regjeringstjenestemenn.
4.) Helt siden alt dette begynte i 2011 har et flertall av det syriske folket alltid vært for Assad.
Det virker åpenbart hvorfor syrere ville støtte Assad, gitt det som skjedde i Libya under amerikansk velvilje og R2P-illusjoner, men jeg finner ut at mine liberale (det ordet som nå er nesten meningsløst, jeg vil si "ikke vanskelig riktig") naboer, når jeg hørte mine omtale av denne støtten, betrakt meg som en gal galning. Og mye av den innflytelsen til dem kom fra Democracy Now. Noe som fører til det som er spesielt foruroligende i den nåværende venstresplittelsen, tvunget åpent av Trump. Det er vanskelig å finne ut av motsetningene i Trump uten direkte å avfeie ham som en kraft mot nødvendig endring. Artikler som denne er nyttige for å endelig ødelegge myten om "de moderate", til tross for de fortsatte mistankene til dem de siste årene.
D5-5... Du bør spørre naboene dine om de noen gang har sett den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clarks video fra 2007 om USAs planer om å styrte regjeringene i 7 land om 5 år – Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran (hans tale før både Libya og Syria) – https://m.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Er du den "ekte" Dick Gregory? Trist hvis du har blitt så lurt av regimeskifterne.
Denne antikrigsvenstremannen ble aldri lurt av det nyliberale søppelet fra Democracy Now. Sannsynligvis fordi jeg henter informasjonen min fra steder som dette, Zero Hedge, Counterpunch, OpEdNews og Information Clearing House.
1. sannhet
2. sannhet
3. sannhet
4. sannhet