Progressive har lenge bedt om døden til Trans-Pacific Partnership, men mange applauserer nå som president Trump var den som drepte det, observerer antikrigsaktivisten John V. Walsh.
Av John V. Walsh
President Trump kastet bort lite tid på å leve opp til løftet sitt om å drive en innsats gjennom hjertet av Trans-Pacific Partnership, den økonomiske delen av «Pivot to Asia», en provoserende utfordring til Kina som ble kraftig fremmet av neocons og liberale intervensjonister, samt president Obama og utenriksminister Hillary Clinton (inntil hun snudde seg mot avtalen under kampanjen).
President Barack Obama taler til støtte for handelsavtalen Trans-Pacific Partnership. [Fotokreditt: Det hvite hus]
Selv om du kanskje forventer at et slikt trekk ville fremkalle støtte og gratulasjoner fra fiender av krig og imperium, så langt har det ikke vært mye av det.
Selv om det er sant at Trump hadde angrepet TPP under kampanjen – så hans trekk var forventet – kunne han godt ha gjenopplivet det hvis han ønsket å glede bedrifts-Amerika og nykonsernet. Tross alt har republikanerne flertall i huset og senatet – og det er mange demokrater som streber etter å tilfredsstille sine bedriftsgivere som har forsøkt å gjenopplive TPP. Men Trump gjorde ikke dette.
Trumps første uke i embetet fremmet også sin lovede avspenning med Russland da senator Marco Rubio motvillig kunngjorde at han ville stemme for å bekrefte Rex Tillerson som Trumps utenriksminister, og ga Tillerson støtte fra Senatets utenrikskomité på en partilinje 11-10 stemme.
Exxon-Mobil-sjef Tillerson har hatt vennlige forhold til Russlands president Vladimir Putin og har en klar forståelse av Russland. Fordi han ikke har sluttet seg til den nylige Russland-bashingen, har Tillerson vært målet for neokonserne som håpet å stoppe ham.
Rubio prøvde å presse ham til å erklære Putin som en "krigsforbryter" under bekreftelseshøringene, noe Tillerson nektet å gjøre. I likhet med Trump virker ikke Tillerson som den typen person som lett blir dyttet rundt.
Den hatede TPP
Når det gjelder TPP, ble det motarbeidet av mange progressive og arbeiderledere av andre grunner enn et ønske om fred. For mange arbeidsledere ble det sett på som enda en handelsavtale som ville oppmuntre til eksport av amerikanske produksjonsjobber og dermed presse de innenlandske lønningene enda mer. Progressive aktivister så det som et angrep på demokrati og suverenitet, skrevet i hemmelighet og designet for å gi selskaper og banker kontroll over handelsvilkårene og lovene i landet.
Anti-Trump-demonstranter ved presidentinnsettelsen i Washington DC 20. januar 2017. (Fotokreditt: Robert Parry)
Det demokratiske partiets progressive motsatte seg TPP heftig, og derfor ville det være fornuftig for dem å hylle Trumps handling. Men se på kommentarene til den bastionen for konform progressivisme, HuffPost, og du vil finne at mange progressive brått har byttet og motsetter seg Trump og til og med berømmer TPP.
Likevel er det noen få kommentatorer som i det minste er ærlige nok til å innrømme hykleriet bak byttet.
En HuffPost-kommentator skrev: «OK, da Bernie [Sanders] snakket om hvor dårlig TPP var, var nesten alle kommentarer her [på Huffington Post] hvordan de ikke stolte på at Hillary skulle få oss ut av TPP. Nå som Trump trakk oss ut, har folk det motsatte synet. ... Innrøm i det minste at dette er en god ting. Spiller det noen rolle hvem som stopper TPP? For 9 måneder siden var vi alle enige om at det var en dårlig ting.»
Denne holdningen minner alt for mye om demokratiske «progressive» som var ute i kraft og motarbeidet krigen mot Irak under George W. Bush, men var ingen steder å se da Barack Obama tiltrådte og fortsatte krigen.
Til hans ære kunngjorde senator Sanders sin glede med Trumps dypseksende TPP, ifølge Guardian, som rapporterte: "Sanders berømmet Trumps avgjørelse, og sa at TPP er "død og borte"... "Hvis president Trump mener alvor med en ny politikk for å hjelpe amerikanske arbeidere, så ville jeg være glad for å jobbe med ham."
Richard Trumka, leder av AFL-CIO, også rost oppsigelsen av TPP, men i motsetning til Sanders nevnte han ikke Trump ved navn, noe som ikke er overraskende siden de fleste arbeiderledere ikke støttet Sanders og i stedet kastet sin økonomiske og politiske støtte bak Clinton, som først brøt med TPP da hun innså at det kanskje kostet henne den demokratiske nominasjonen.
Sanders og Trumkas innvendinger mot TPP er først og fremst økonomiske, bekymringene vanligvis rapportert i mainstream media. Men neocons og liberale hauker forsto TPPs imperiale aspekter, som forklart av neocon Senator John McCain.
Som rapportert av Guardian, "Senator John McCain kritiserte trekket. «President Trumps beslutning om å trekke seg formelt fra Trans-Pacific Partnership (TPP) er en alvorlig feil som vil få varige konsekvenser for den amerikanske økonomien og vår strategiske posisjon i Asia-Stillehavsregionen,' han sa." (Uthevelse lagt til)
I Øst-Asia har TPP også fått problemer, med Vietnam, Filippinene, Malaysia og muligens til og med Sør-Korea på vei mot tettere bånd med Kina og vekk fra USA-fremmede stridigheter mellom Kina og dets naboer.
Trumps posisjon – og de nylige handlingene til østasiatiske land – kan være manifestasjoner av en mindre konfronterende tilnærming til verden og en ny maktbalanse tar form. Fra det synspunktet beveger president Trump seg, ved å avvise TPP, ganske enkelt for å forhandle frem den beste avtalen som er mulig for USA i denne nye, utviklende globale ordningen.
Spørsmålet for liberale/progressive er om de refleksivt motsetter seg Trump på alt han gjør, eller vil de støtte det som er ønskelig og kritisere det som ikke er det. Det spørsmålet vil komme på banen snart hvis Trump og Tillerson klarer å lage Détente 2.0 med Russland.
Krigspartiet, både dets neokoniske og liberale intervensjonistiske fløyer, vil sterkt motsette seg enhver reduksjon av spenningene med Russland. Når det skjer, vil liberale/progressive støtte Détente 2.0 – selv om den kommer fra Donald Trump – eller vil de samle seg bak neokons og liberale hauker i deres ønske om kald krig 2.0?
John V. Walsh kan nås på [e-postbeskyttet] .
John Walsh – dette er en veldig bra artikkel du har skrevet. Takk skal du ha.
Dette er en stor sak og fører forhåpentligvis til eliminering av andre "handels"-avtaler med de ekstra-juridiske korrupte bedriftsvoldgiftsdomstolene som har makt til å eliminere alle forskrifter. Dette gir større rom for andre vestlige land til å utvikle seg i andre enn nyliberale retninger. Dermed håper jeg at NAFTA også blir eliminert. Et resultat av NAFTA var å eliminere provinsen New Brunswicks overtakelse av bilforsikring, siden den ble eliminert av en NAFTA-domstol fordi den kostet penger til parasittiske forsikringsselskaper. Det er naturlig at Trumka vil favorisere Trumps posisjon fordi disse domstolene «trumfer» all regulering. Det fraværet av dem betyr er at hvis Trump selv har et for stort syn på reguleringer, vil det sannsynligvis skje noe i mange tilfeller, at fremtidige ekte venstrestyrte regjeringer kan gjeninnføre disse reguleringene. Dermed er den største trusselen om global oppvarming, i motsetning til den mottatte visdommen, den standard nyliberale nye demokratiske folkemengden støttet av Soros, lamestream-media, deep state og Davos-publikummet.
USA (og andre nasjoner) ville vært i en mye bedre forfatning hvis folk handlet på prinsipp i stedet for ideologi og stammelojalitet som demonstrert av noen "progressive" referert til i denne artikkelen.
Ick! Den progressive HuffPost? Progressive aktivister (ikke den falske venstresiden som prøver å samle problemene våre til en anti-Trump-kampanje) var glade for at TPP ble drept, men nå er vi bekymret fordi Trump ikke har uttalt seg mot TISA.
Ikke tro at liberale forståsegpåere på bedriftsfiller som HuffPo representerer oss.
Hvis "fri" handel er så viktig som globalistene hevder, hvorfor finner de den ikke opp på nytt? Problemet med det slik det er, er at det bare er "gratis" for investorene som forhandler om det. Friheten den gir dem er frihet fra ethvert ansvar overfor arbeidskraft, overfor forbrukere og til det naturlige miljøet. Disse tre enhetene er ikke ved bordet, de er på menyen - og har blitt spist som et resultat av praktisk talt hver eneste avtale som noen gang er signert.
Skaff deg en plass ved forhandlingsbordet for arbeidskraft, forbrukere og Moder Natur, og så blir frihandel Fair Trade, og aktivistbevegelser mot den vil ikke realiseres.
delia – virkelig god respons: Arbeidskraft, forbrukere og Mother Nature må være ved forhandlingsbordet (noe de ikke var). Godt å lese gode, gode svar som dine. Takk skal du ha.
Delia hei……når vi ser på reglene for klageløsning i si, TTIP, kan vi legge til at “friheten” globalisme gir er friheten fra ansvar/ansvarlighet overfor regjeringer. Regjeringer vil så å si bli tildelt "observatørstatus" bare ved bordet.
Tuller du? "En mindre konfronterende tilnærming"? Han har allerede gjort Mexico forbanna (det spiller ingen rolle, ikke sant?), Kina og det er mer på vei. Ville ikke blitt helt overrasket om Russland havner der i tide også. Men sannelig, Trump ville være mer sannsynlig å gi Putin det rommet han trenger og lykke til med det. Likevel, aldri en stor fan av krigshetserne, og Clinton er skyldig i det. Å tro at Trump er annerledes, er en dummesak. Årsakene hans vil være forskjellige.
Hvis Trump skulle legge hendene på en kreftpasient og helbrede ham, ville Hillarys Fanatics begynne å skrive lederartikler om at han praktiserte medisin uten lisens. Med andre ord, disse menneskene var aldri "progressive" bortsett fra publisitetsformål.
Å drepe TPP er vel og bra, men jeg hører ikke noe om at Trump også er villig til å kaste TTIP og TISA. Kanskje de er en del av å bli kvitt TTP, men jeg vil gjerne være sikker.
La meg slå fast her at Trump går for fort for meg. I det øyeblikket jeg vil applaudere ham, i neste øyeblikk vil jeg kaste en tomat på ham. Det er best å bli vant til det, for dette er kanskje Donalds kjennetegn, og jeg vil enten tilpasse meg eller se på repriser på komedie...& det er jeg greit med.
Her er et eksempel; mens jeg forklarte for min kone og sønn hvordan det var en god ting å komme seg ut av TTP, kringkastet TV-en på mute bak meg Trumps fornyelse av XL-rørledningen, og han ville gå mot Lakota-Dakota-folket angående eiendomsrett …så hvordan får det meg til å se ut?
Den andre historien i nyhetssyklusen er denne mulige etterforskningen av velgersvindel i California ... og ved denne lesingen har president Trump bare vært president i seks dager. Det er ikke gode dager og dårlige dager, det er Twitter sekunder unna yay til bu-sang på en jokester med to personlighet ... yay/boo vekslende fra den ene til den andre, som den gamle platen. Alt dette på toppen av en veldig splittet befolkning ... jeg vet ikke???
Tror du vi klarer det? Vil Donald klare seg? Hva vil en Trump Stew smake lett? Så mange spørsmål, og alle med forskjellige svar...dette er laget for tv.
Godt poeng
Denne progressive vil gi kreditt der kreditt forfaller og vil ta alle varer (et stort gode, i dette tilfellet) i det kommende hav av dårlig fra Trump. Uten Trump ville TPP gått gjennom. Likevel har mange dems festet seg til dette nye memet som går rundt om at "vi folket" beseiret TPP, ikke Trump. Jeg tror ikke den typen selvbedrag er sunn, spesielt da jeg hørte den brukt av Wall Street-kjæresten, Chuck Schumer, for et par dager siden, som om han ledet en del av en effektiv progressiv bevegelse.
Dette er litt utenfor temaet, men sann representasjon kan bare oppnås hvis landet ditt har en føderal velgerliste, ikke de mange korrupte fylkesvelgerlistene. I Canada har vi en enkel metode. Skattefilene våre har en avmerkingsboks som spør om du vil være med på valglisten. Listene oppdateres ved dødsfall, og velgerne forteller bare valgene Canada om de flytter. Adresser kan godkjennes ved valgavstemningen på stemmedagen. Jeg jobbet som stemmeansvarlig en gang. Ingen spurte meg om min politiske tilhørighet, alt jeg ble lært var den riktige prosedyren som ble brukt for å gjøre det enkelt for velgeren å stemme. Vi telte papirstemmesedler og hadde totalsummen innen en time etter at avstemningen var stengt.
Canada velger ikke statsministeren direkte. Han er valgt av de indre medlemmene av partiet på deres stevne; publikum velger ikke de som stiller i sine distrikter. Det gjør partimedlemmene – det er ingen primærvalg for velgerne. Bare distriktet der statsministeren stiller som parlamentsmedlem får stemme på ham; ingen andre i Canada. Kandidatene velges ut av de føderale partiene og blir ofte kastet i fallskjerm til trygge turer langt unna uten å konsultere lokalbefolkningen.
Det kanadiske systemet er langt mindre demokratisk ansvarlig, siden stemmer i parlamentet alltid er langs partilinjer, for at ikke regjeringen skal miste noen stemme, noe som utløser et valg – som de hater, i likhet med politikere overalt.
Vi har fem nasjonale partier. Regjeringslederen bør være lederen for partiet som får flest mandater. Partiene har faktisk plattformer. Lederen må møte i parlamentet for å svare for opposisjonspartiene. Jeg ville elsket å se Reagan, Nixon, GW eller nå for å se Trump snakke direkte til opposisjonen på TV-sendinger i huset.
Fran – det Tom Coombs sier er at i Canada kan du velge om du kommer på valglistene ved å krysse av i en boks på selvangivelsen. Ferdig.
Jeg husker at jeg hjalp datteren min med en skoleoppgave, og sammenlignet regjeringene i Mexico, USA og Canada. Jeg ble overrasket over at jeg trodde Canada hadde det bedre representasjonssystemet.
Det har du rett i. Det er parlamentarisme. Men USAs system er heller ikke helt demokratisk. Det spiller ingen rolle om 51? eller 99? av velgerne stemmer på presidenten telles kun 55 valgmannsstemmer. California og Vermont har samme antall senatorer og stemmer i senatet til tross for at California har en mye større befolkning.
Når det gjelder ditt parlamentariske system, har jeg lurt på om det kanskje fungerer bedre enn det vi har her nå.
I det minste i et parlamentarisk system er det en omdiskutert plattform som statsministre blir holdt til ansvar for.
Jeg tror at hvis Bernie fikk viljen sin og vi ble kvitt Citizens United og valget ble offentlig finansiert, ville vi kanskje hatt bedre hell med at vårt politiske system er et representativt demokrati.
evelync – ja, Citizens United må gå. Det har du så rett i.
Bernies tilnærming som leder av opposisjonen er perfekt, så langt, IMO.
I stedet for å sprute ut anti-Trump-retorikk, som forfatteren sier, undersøker han tilsynelatende hver politiske posisjon som Trump inntar, og avhengig av hvordan han oppfatter den vil påvirke gjennomsnittlige amerikanere, omfavner han den eller uttaler seg mot den.
Det er slik han har fått folks tillit og derfor har han troverdighet.
Da han var borgermester i Burlington, kom hans "erkefiende" fra starten - en velstående utvikler - til å respektere og jobbe med Bernie, og kalte duoen deres "det merkelige paret". De jobbet sammen for å utvikle vannfronten.
Bernie nektet å tillate at en bygård ble omgjort til leiligheter hvis leietakerne ble kastet ut og i stedet som ordfører fant en måte å gi leilighetsleierne muligheten til å bli eiere i stedet for å bli kastet ut.
https://www.thenation.com/article/bernies-burlington-city-sustainable-future/
Bernies handlinger er et eksempel som ALLE progressive bør følge, som forfatteren hvis denne artikkelen har foreslått. Ros Trump for det gode han gjør, og bekjemp ham på det dårlige. Å bruke hvordan handlinger vil påvirke den gjennomsnittlige amerikaner virker som et godt barometer, ikke sant?
Bernie har ingen troverdighet. Han støttet en KRIGSKRIMINELL i det siste valget og har stemt for hver "forsvars"-godkjenningslov – alltid gitt pengene til krigene han sa han ikke støttet.
Gi Trump litt kreditt her. Han hadde chutzpah til å signere mot noe Obama og Killary aldri ville ha hatt mot eller rettferdighet til å nedlegge veto mot. Ja, progressive aktivister, intellektuelle, forfattere og rabaldere la absolutt MYE av grunnlaget for Trump å stige på, men Trump får definitivt litt æren her for å ha slått ned TPP.
Nå er det på tide å slå tilbake mot Trumps mer skadelige politikk som fokuserer på å rulle tilbake forbrukerbeskyttelse, arbeidsrettigheter, Bill of Rights, progressiv beskatning og hans sabelrasling mot Teheran og hans insistering på den sionistiske maktkonfigurasjonen om at de kan gå videre og flytte hovedstaden til Jerusalem.
Nyansering er nødvendig med Trump, på de få tingene han får rett skal de anerkjennes, på de mange dumme politiske forslagene hans som er direkte angrep på allmennhetens interesse, bør han fordømmes og fordømmes.