På president Trumps første hele dag i embetet gikk han til CIA og lovet å støtte nasjonens spionbyråer, men tiden hans ville vært bedre brukt på å nedbemanne det spredte etterretningsmiljøet, sier Ivan Eland.
Av Ivan Eland
Med opprinnelse fra striden om hvorvidt russerne hacket det amerikanske valget og prøvde å påvirke det, kom det buldring fra Trumps overgangsteam om å reorganisere etterretningsmiljøet eller deler av det. Det er ingen dårlig idé i det hele tatt.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Før 9/11 hadde det amerikanske etterretningsmiljøet vokst til 16 viltvoksende, hemmelighetsfulle byråer, som holdt seg i komfyrrørene sine, og dermed samarbeidet utilstrekkelig. For eksempel hadde CIA og FBI koordineringsproblemer som virkelig svekket regjeringens advarsel om 9/11-angrepene.
Logisk sett har koordineringsproblemer en tendens til å mangedobles jo flere etterretningsbyråer regjeringen har og jo større blir de. Likevel brukte George W. Bush-administrasjonen og kongressen etter 9. september politisk logikk. De ønsket å bli oppfattet som å «gjøre noe», ofte hva som helst, om problemet - uansett om det ville være effektivt i å håndtere det, en ren placebo uten effekt, men som så bra ut, eller en handling som faktisk var kontraproduktiv.
"Reform" av etterretningssamfunnet etter 9/11 falt i den siste kategorien. Etter en krise legger politikere ofte til statlig byråkrati for å vise publikum at de ikke lar et problem gli. I dette tilfellet la de til enda et 17. etterretningsbyrå – kontoret til direktøren for nasjonal etterretning – for å "koordinere" CIA, FBI, NSA og andre stort sett gigantiske organisasjoner i 16-byråets fellesskap.
En person kunne selvfølgelig ikke gjete alle disse store kattene, så DNI måtte ha et nytt byråkrati for å angivelig temme dem. Likevel vant ikke DNIs byråkrati kontroll over budsjettene til de andre 16 etatene. Faktisk er det meste av etterretningssamfunnets budsjett kontrollert av det massive forsvarsdepartementet - der mange av etterretningsbyråene holder til.
Komplisert nok? I regjeringen, som alle andre steder, styrer kontroll av penger innsats. Dermed har DNI vært ineffektiv i å koordinere det amerikanske etterretningssamfunnet.
I stedet for å legge til enda et byråkrati for å koordinere de eksisterende (etter 9/11, gjorde presidenten og kongressen det samme innen hjemlandssikkerhetssfæren ved å opprette det nye Department of Homeland Security for å innlemme og koordinere alle regjeringsenhetene som har med denne funksjonen å gjøre ), burde politikerne ha gjort det motsatte.
Den nye fienden, som ikke er så ny lenger, var små, smidige celler av terrorister, ikke de tradisjonelle late nasjonalstatene i den kalde krigen, som Sovjetunionen. I byråkratisk språkbruk er terroristens kommandokjede enkel og responsiv. For å motvirke denne trusselen må etterretningsmiljøet også være smidigere, ikke mindre smidig.
Dysfunksjon og ineffektivitet
Dette betyr at etter 9/11 skulle etterretningsbyråer og overflødig personell ha blitt beskåret, ikke lagt til. Dysfunksjon og ineffektivitet ville også blitt redusert ved håndtering av trusler fra andre nasjonalstater.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
En spesifikk plan for å strømlinjeforme etterretningssamfunnet for å gjøre det mer smidig og effektivt for et nytt globalt sikkerhetsmiljø kan begynne med å eliminere det ineffektive kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (ODNI). Deretter bør Central Intelligence Agency (CIA) slås sammen med Defense Intelligence Agency (DIA), som i likhet med ODNI, sitter på toppen av andre etterretningsbyråer - tjenesteetterretningsbyråene til hæren, marinen, luftvåpenet, marinesoldatene og kysten. Guard, som gir taktisk etterretning fra slagmarken.
Marine- og kystvaktens etterretningsbyråer kan brettes under paraplyen til Office of Naval Intelligence. De tekniske innsamlingsfunksjonene til National Security Agency, The National Reconnaissance Office og National Geospatial Intelligence Agency bør slås sammen til et kontor for teknisk etterretningssamling.
Det lille kontoret for etterretning og forskning i utenriksdepartementet, det eneste etterretningsbyrået som var skeptisk til at Saddam Husseins Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, burde stå i fred som en motsats til den ofte alarmerende trusselen fra CIA/DIA.
FBI bør returneres til å være et rettshåndhevelsesbyrå, med dets etterretningsfunksjoner som overføres til Office of Intelligence and Analysis i Homeland Security Department. Etterretningsgrenene til energi- og finansdepartementene, så vel som den til Drug Enforcement Administration (DEA) i justisdepartementet, bør avskaffes (faktisk fordi den føderale narkotikakrigen har vært en så kostbar og dyp fiasko, hele DEA bør demonteres).
Effektivisering og konsolidering
Slik strømlinjeforming og konsolidering i etterretningsmiljøet vil gjøre det mulig å redusere eller eliminere mange oppsigelser, og dermed eliminere mye duplisering og byråkratiske overhead.
Daværende direktør for nasjonal etterretning James Clapper (til høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetsassistenter til stede. (Fotokreditt: Office of Director of National Intelligence)
I tillegg, under den kalde krigen, konsentrerte det amerikanske etterretningssamfunnet seg om å ha de beste tekniske midlene for å samle informasjon i verden - satellitter, spionfly, droner og andre teknologiske vidundere innen moderne etterretningsinnhenting. Slike dingser har imidlertid sine begrensninger når de prøver å trenge inn i en liten, hemmelighetsfull terroristcelle; menneskelige agenter er fortsatt nødvendig. Likevel et og et halvt tiår etter 9/11, trenger etterretningssamfunnet fortsatt å forbedre sin menneskelige intelligens (humint) evne. En hovedårsak til at humint har ligget etter er at det ikke genererer store pengekontrakter i stater og kongressdistrikter, og det samme gjør bygging av satellitter, spionfly, droner og andre elektroniske innsamlingsdisser.
Dermed må noen etterretningsbyråer elimineres eller kombineres med søsterbyråer og overflødig personell elimineres. På den annen side bør penger tas fra teknisk innsamling og brukes til å rekruttere flere menneskelige agenter.
I sum, nesten enhver Trump-administrasjons-shake-up av det forbenede etterretningssamfunnet ville være velkommen.
Ivan Eland er seniorstipendiat og direktør for Senter for fred og frihet ved Independent Institute. Dr. Eland er utdannet ved Iowa State University og mottok en MBA i anvendt økonomi og Ph.D. i nasjonal sikkerhetspolitikk fra George Washington University. Han brukte 15 år på å jobbe for kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. [Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Huffington Post.]
Enig i å eliminere DNI, men du kan ikke slå sammen CIA og DIA
Nasjonal etterretning som støtter politiske beslutninger må være atskilt fra militær etterretning
CIA, NSA, NGA, NRO, INR i staten må oppløses. Det er på plass at vi vil ha et nasjonalt etterretningsbyrå (NIA). NIA vil være ansvarlig for global strategisk etterretning og gi presidenten og det nasjonale sikkerhetsrådet informert om strategiske spørsmål
-DHS/TSA kan oppløses, vi trengte dem ikke før 2001 og ikke i dag. Gang på gang har kongressrapporter bevist at etterretningsfunksjonen med DHS ikke har gitt noen verdi, og de har ikke gjort noe for å forhindre et enkelt terrorangrep siden 2001.
Enig at FBI må fokusere på rettshåndhevelse, og DEA, ATF, US Marshalls, Treasury, osv. kan rulles under én paraply. Det bør bare være et enkelt føderalt rettshåndhevelsesbyrå som kun fokuserer på innenlandske saker.
-DOE må beholde sin etterretningsfunksjon, hvis du ikke forstår hvorfor, er det egentlig ikke et tema for en uklassifisert blogg.
"Marine- og kystvaktens etterretningsbyråer kan bli kastet under paraplyen til Office of Naval Intelligence" Nei, det er en forferdelig idé, du konsoliderer funksjoner som gir mening, ikke bare for å gjøre det. Coast Guard har en veldig spesifikk funksjon som ikke har noe med Navy eller Marine Corp å gjøre
En del av en større DoD-omstilling må gå tilbake til en aktiv pliktstyrke som er fokusert på nåværende operasjoner, en reservestyrke som kun er aktivert for krigstid (godkjent av kongressen) og en nasjonalgarde som bør bringes tilbake for å støtte statlige oppdrag og bare innenlandsvern. Kystvakten skal være en del av Heimevernets oppdrag og ikke blandet inn med Sjøforsvaret/Marinekorpset.
Vi må eliminere alle "aktive" reserve- og nasjonalgardestillinger. Dette ble mye misbrukt de siste 15 årene, og vi har disse enhetene involvert i føderale oppdrag de ikke har noe å gjøre med, for eksempel etterretningsoperasjoner,
Hvem hacker oss og spionerer på oss...
Og skape alle terrorangrepene i AMERIKA?
USAs regjering..!
selvfølgelig!
DE ER DEN EKTE FIDEN..!
VI TRENGER BESKYTTELSE FRA DEM..!
ALT DE GJØR ER HEMMELIG MEN HAR RETTEN TIL Å INVADERE ALLE ASPEKTER AV BORGERNES PERSONLIGE LIV..!
NØYAKTIG DET MOTSTILLENDE AV KONTRAKTEN
(GRUNNLEGGET) AT VÅRE GRUNNENDE FEDRE FORLOTT OSS..!
OVER HELE VERDEN ER DE GANGTERE..
INVOLVERT I ENORM KRIMINELL AKTIVITET.
OVER HELE VERDEN SKAPER DE KAOS OG SOSIAL FORVANGING.
DE SÅR DØD OG ØDELEGGELSE.
DE ER FORFERDELIG KRIGSFRIMINALE.
DE ER MASSEMORDERE.
SLIPPER OG TORTURERE.
VERDEN ER GJORT TIL Å LEVE I FRYKT AV DERES NAKNE AGRESJON.
I ET ORD:
DE ER WHITE TRASS.
DERES...
TENK DEG..AMERIKANERE REDDE FOR SIN EGEN REGERING!
(OG MED RIKTIG, FORDI DE KOMMER OM DEG FOR Å FORTELLE SANNHETEN)
SENATOR CHUCKIE SCHUMER,
Å FORTELLE PRESIDENT TRUMP AT HAN BEDRE IKKE SI FOR MYE, ELLER VINNER HAN OPP SOM JFK..!
AT DET HEMMELIGE POLITIET SKYTER HAM..!
SA DET OFFENTLIG.
DE KAN TAPE TRILLIONER AV SKATTEBETALERSDOLLAR..
Å TAPE.
FORSVANT
SVINDELT
FORSLUTTET TRILLIONER OG IKKE ET KLYNK FRA SYKOPHANTENE SOM CHUCKIE KLOWNEN SCHUMER.
KRETT EM OPP.
UNDERSØK.
ÅPNE BØKENE.
AVSLUTT DE amerikanske etterretningsbyråene, OG DU BLIVER BORT MED 99 % AV VERDENSTERRORISME PÅ EN UKE.
Dessverre er det langt mer sannhet i utropene dine enn å overdrive, men de fleste vet ikke og foretrekker å tro at alt er godt under flagget.
Vi håper behovet for å reorganisere IC ikke trekker ned den absolutte nødvendigheten av å straffeforfølge relevante parter i ledelsen for krigsforbrytelser, forræderi og andre kriminelle handlinger begått i vårt navn, her og over hav. Uten rettferdighet vil omorganisering sannsynligvis produsere bare mer av det samme fra dette fellesskapet.
Inndata (betalte skattebetalere):
1) CIA-budsjettet 2016 – 44 milliarder dollar
2) FBI-budsjettet 2016 – 8.4 milliarder dollar
3) NSA-budsjettet 2016 – 9.88 milliarder dollar
Utgangen (retur/resultat – bare noen få):
1) NSA, DOD og CIA svært sikre nettverk ble penetrert (angivelig av kinesiske team)
som et resultat av NSA, DOD og CIA ting og familiemedlemmers personlige data ble stjålet
(14 millioner poster totalt).
2) Antall svært sofistikerte hacking-programvareverktøy utviklet av NSA for å penetrere fiendtlige nettverk
ble tilbudt for salg av en hacktivistgruppe 'The Shadow Brokers' på noen hackers nettsteder.
Programvaren ble tidligere stjålet av gruppen etter penetrering av de svært sikre NSA-nettverkene.
Verktøyene ble opprinnelig tilbudt for 10000 XNUMX bitcoins, men ettersom ingen brukere dukket opp, ble programvaren til slutt
gitt bort som gratis nedlasting.
3.) ...
4.) ...
...
...
CIAs oppdrag bør reduseres til å samle etterretning utenfor våre grenser og ingenting mer. Det bør ikke ha i oppgave å utkjempe skjulte kriger. Faktisk er hemmelige kriger både ulovlige og grunnlovsstridige. Grunnloven vår gir kongressen den eneste retten til å erklære krig, og den sier ingenting om å straffeforfølge hemmelige kriger. Dessuten må CIA forbys å spionere på amerikanske borgere og, helt sikkert, spionere på den amerikanske presidenten, slik den nylig gjorde mot president Trump og hans kabinettnominerte, og også innrømmet å ha gjort mot Obama da spionasjen av Trump ble kjent. Disse aktivitetene har i hovedsak gjort CIA til den de-facto kontrollerende komponenten av vår regjering, over både kongressen og presidenten. De fleste av de andre byråene fortjener å bli faset ut, slik forfatteren anbefaler, og de få gjenværende trenger å få vingeklippet hvis Amerika skal forbli (eller skal det gå tilbake til?) et fritt og åpent samfunn.
Det lille kontoret for etterretning og forskning i utenriksdepartementet, det eneste etterretningsbyrået som var skeptisk til at Saddam Husseins Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, burde stå i fred som en motsats til den ofte alarmerende trusselen fra CIA/DIA.
Er det det samme byrået på «60 Minutes» som gjorde det åpenbart at sjefen deres, Colin Powell, løy i Sikkerhetsrådet for å støtte krigen mot Irak?
Kanskje "den eneste" som uttrykte sine tanker.
De fleste trodde det samme (men for noen mennesker var penger og status viktigere enn deres ære, arv og til og med de langsiktige effektene av handlingene deres) selv uten Scott Ritters teamfunn.
Virkelig etterretningsinnhenting må skilles fra hemmelige operasjoner.
Hemmelige operasjonsbyråer har blitt brukt av de fleste presidenter til å gjennomføre grunnlovsstridige hemmelige kriger som kun er hemmeligheter fra folket i USA. Hver sak har angrepet sosialistiske demokratier uten grunn og erstattet diktaturer, eller startet kriger som drepte utallige uskyldige for å støtte israelsk landtyveri, eller lansert kriger som drepte millioner i Asia på den vage hypotesen om at kommunismen der truet Vesten. Disse operasjonene må stanses, strengt begrenses i størrelse og formål og settes under kongresskontroll. Alle innenlandske hemmelige operasjoner bør stanses, inkludert enhver form for innflytelse på massemedier: det er ingen mekanisme for å forhindre totalitær kontroll av massemedier, hemmelige brudd på grunnloven, operasjoner mot politiske partier, osv. All spionering mot amerikanske borgere må stanses. med mindre en ekte arrestordre er utstedt av en ekte domstol, ikke en falsk FISA "warrant" gummistempel.
Etterretningsinnhenting trenger vanligvis ikke å være hemmelig, bortsett fra i innsamlingsmetoden. Det meste av denne informasjonen bør gjøres og holdes offentlig.
Kontroller og balanser er nødvendig for å forhindre useriøse operasjoner og grunnlovsstridige handlinger. Ingen av den nødvendige overvåkingen bør overlates til potensielle useriøse og politiske utpekte. Varslere bør rapportere direkte til folket eller til kongressen uten represalier eller sensur utover legitime punkter med hemmelighold.
Til slutt er det nødvendig med en viss redundans for overvåking for å implementere kontroller og balanser. En monolitisk kommandokjede drevet av politiske utpekte kan bli tvunget til å lure offentligheten, slik SecDef Wolfowitz gjorde for Cheney etter 9/11, og utnevnte de tre sionistiske konspiratorene Perlman, Wurmser og Feith til å lede kontorer hos CIA, DIA og NSA som sendte miskrediterte falsk "etterretning" til Cheney & co for å fremstille Iraks WMD-løgner, som Bamford beskriver i Pretext for War.
President Trump kan gjøre mye verre enn å engasjere Veteran Intelligence Professionals for Sanity gruppe. De har et unikt syn på problemene som er involvert, og kan gi verdifulle råd.
Jeg er mildt sagt overrasket over at Homeland Security, det synkehullet av alle synkehull, har en plass i Elunds forslag, men han vet mye mer om det enn meg. Bare tenk på de millioner av dollar som hans store omveltning ville returnert til statskassen - nok til å dekke de opprinnelige kostnadene ved å bygge et enkeltbetaler helseprogram som faktisk dekker alle amerikanere og i det lange løp vil spare halvparten av det USA bruker på sin batch av gjeldende programmer.
Ja, delia, jeg ble også overrasket over at Homeland Security av en seriøs reforminnstilt person anses å tjene en hensikt. Da Joe Lieberman kom på ideen var jeg veldig skeptisk fordi han er et så politisk dyr. Og når flyplasssendinger advarte reisende om ikke å lage vitser på flyplassen om TSA, ellers ville vi bli arrestert, bekreftet det min skepsis til at den ble kjørt på en gal og fortumlet måte og kan ha blitt brukt til å holde folk redde.
Selv om jeg må si at flyplassene har blitt mye bedre – TSA-folket har blitt hyggelige, hjelpsomme, i stedet for å behandle gjennomsnittlige passasjerer som en trussel.
Så jeg tenker at kanskje Jeh Johnson kan ha gjort noen endringer som flyttet det byrået bort fra paranoiaen som så ut til å drive det.
Trump er nødt til å ta på seg etterretningsbyråene som smurte ham etter valget. Lover ble brutt, og det er på tide at lovbryterne blir slått ut og straffet.
Priest & Arkin avslører noen viktige strukturelle punkter om US Intel/Security i sin bok "Top Secret America". Mange av de mest hemmelige prosjektene er klassifisert på en måte som bare lar en håndfull mennesker vite om dem eller lese filene. POTUS er ofte ikke på listen. Selv om han var på listen, ville han personlig ikke ha tid til å lese materialet og ville ikke få delegere den oppgaven til en medhjelper. I praksis er POTUS systematisk ute av løkken for mange topphemmelige prosjekter. Det er klart at Kongressen og offentligheten også er det. Den amerikanske Intel Deep State kartlegger sin egen, bevisst udemokratiske kurs.
De amerikanske etterretningsbyråene er Deep State. Det er de som gjør skuddene, snarere enn omvendt. I den grad Trump utfordrer det, er han i krig med dem og massemediene, som CIA i stor grad kontrollerer. I motsetning til påstanden om at FBI kunne "vende tilbake" til sine rettshåndhevelsesrøtter, bør det påpekes at FBI først og fremst har vært et instrument for politisk undertrykkelse og kontraintelligent siden Hoover tok over det under "Red Scare" av 1920-tallet. Det faktum at publikum ikke forstår det og uvitende tenker på FBI som primært føderale politimenn, er et vitnesbyrd om effektiviteten til FBI-propaganda/markedsføring. USA trenger en føderal politi-/kriminaletterforskningsstyrke, og de bør ikke forvente at FBI skal spille den rollen, for det er ikke, og har aldri vært, der FBIs politiske lojalitet ligger. Det er ikke noe tiår siden 1910-tallet hvor FBI har vært trofast mot amerikansk lov og den amerikanske grunnloven.
Et større problem med etterretningsbyråene er at de har blitt politisk korrupt fra tidspunktet for MI6s rekonstruksjon av Donovans OSS. Fra styrten av Mossedegh, til Tonkinbukta, til masseødeleggelsesvåpen, til løgn om Ghouta, Ukraina-kuppet, Krim, MH17 og nå den russiske hacking-skremselen, har de blitt politiske verktøy og oftere enn ikke gjentatt falske opplysninger fra MI6. . President Kennedy erkjente at han fulgte Grisebukta og forsøkte på tragisk vis å bringe CIA på hæl. (Warren-rapporten og teorien om "ensom våpenmann" er i seg selv et uttrykk for den korrupsjonen). Avskjedigelsen av general Flynn av James Clapper, som advarte mot Obama-administrasjonens dårskap i å bevæpne og støtte ISIS, har ikke gått tapt for president Trump, som forhåpentligvis kan ta opp det JFK begynte.
Den grumsete kaldekrigsideologien som har blitt brukt, IMO, i flere tiår og tiår for å hjelpe og støtte en grådig MIC som Eisenhower advarte oss om, ble utviklet på 1950-tallet? og ser ut til å ha et veldig langt, destruktivt liv. Det ser ut til å fortsette å appellere til visse personligheter innen ulike offentlige etater.
Det er en dødsmaskin.
Det er selvforevigende fordi det fastsetter hemmelighold som et beskyttende skjold for å skjule feil.
Så jeg liker ideen om at etterretningsinnhenting skal være uavhengig. Og det blir mer offentlig diskusjon om utenrikspolitikk for å kaste lys over sprø ting som enhver tilregnelig person ville innse at ikke kan fungere.
f.eks. bombing av uskyldige mennesker som en måte å stoppe terrorisme på ... si hva?
http://www.counterpunch.org/2017/01/23/flag-cap-and-screen-hollywoods-propaganda-machine/
Dr. Eland vet mye og hans tanker fokuserer på å samle etterretning. Å kutte ned antall organisasjoner og mennesker er fornuftig.. Vi har absolutt gjort feil i etterretningsinnhenting, noen av det er ikke feil fra deres synspunkt fordi de tilfredsstiller instinktene til byråkratier for å rettferdiggjøre deres eksistens.
Men det større problemet er hvorfor vi har sendt folk til utlandet for å skape problemer for fiendene våre og holde slike aktiviteter "hemmelige", og hvorfor regjeringen skjuler slike aktiviteter for det amerikanske folket. Hva med aktivitetene utover etterretning som å bevæpne folk som ønsker å skade fiendene våre, jeg kan høre tsk-tsks fra de som antar å vite bedre, at de forstår slik hemmelighold er avgjørende.
Visst, noen aktiviteter som en så nært forestående operasjon kan rettferdiggjøre hemmelighold, men hvorfor hele operasjonen og en hel rekke aktiviteter der vi aldri får offisielle og ærlige rapporter om hva som skjer. På dette området er våre beste informasjonskilder fra målene for våre aktiviteter, som vi velger å ikke tro på.
Hele spørsmålet om hemmelighold og klassifisering kommer til tankene, hva er det offentligheten ikke har rett til å vite og hva er det som skal forbli hemmeligstemplet og hvor lenge. Det ser ut til at regjeringen vår bruker klassifisering ikke for å beskytte deres pågående operasjoner, men for å skjule det de gjør for det amerikanske folket, som når de finner ut av det ofte stiller spørsmålet hvorfor i helvete gjør vi det. Til det spørsmålet har regjeringen ansvaret for å stå frem og forklare hva de gjør og hvorfor, og folket gjennom lovgiverne gitt rett til å si ja eller nei.
Siden jeg tror at større ikke alltid er bedre, vil jeg støtte Ivan Eland om dette emnet ... anbefalingene hans høres bra ut for meg.
Her er et interessant syn på Trumps utnevnte personer som er relevante for etterretningen, skrevet av den fremtredende alternative forfatteren Thierry Meyssan (tilgjengelig på nettstedet hans):
«I motsetning til hva amerikansk presse later til, har generalene Flynn, Mattis og Kelly kjent hverandre i lang tid, og tjener samme mål – noe som ikke betyr at forholdet mellom dem alltid er enkelt. Bare senioroffiserer med denne statusen er i stand til å hjelpe president Donald Trump med å ta tilbake makten som har blitt overtatt siden 11. september 2001. For å lykkes må de rense ut Pentagon, CIA og de internasjonale institusjonene som har blitt korrupt – NATO, EU og FN.
og
"... Det kan imidlertid være en annen grunn for hans valg av Kelly - Kelly var Mattis' assistent i Irak. I 2003 gikk begge i konflikt med Paul Bremer III, sjefen for koalisjonens provisoriske myndighet – som, i motsetning til hva tittelen antyder, ikke var avhengig av koalisjonen, men av mennene som organiserte 9/11. De motsatte seg også borgerkrigen som John Negroponte hadde bestemt seg for å organisere for å lede den irakiske motstanden bort fra å kjempe mot okkupanten, ved å opprette det islamske emiratet i Irak (fremtidig Daesh). Tvert imot, Mattis & Kelly forsøkte å hedre lederne av stammene i det sentrale Irak for ikke lenger å bli oppfattet som okkupanter. De søkte hjelp fra sjefen for US Military Intelligence i Irak, Michaël Flynn. De tre mennene underkastet seg endelig ordre fra Det hvite hus. …”
Derfor ser det ut til at ISIS/Daesh kan ha blitt skapt av US Ziocon (det finnes knapt en mer rabiat Ziocon enn Negroponte) på vegne av Israel, ved å bruke amerikanske midler distribuert av Gen. Petraeus til eks Baathister som ble muslimske ekstremister. Petraeus ble senere belønnet med styrevervet i CIA, inntil han ble diskreditert og avsatt av lekkasjene fra samme CIA. Husker du noen av Negropontes amerikanske spesialstyrker som fanget kjoler som arabere og med eksplosiver for å sprenge noen moskeer i Bagdad og sette i gang en borgerkrig?
For å redusere Ziocon-innflytelsen vil Trump måtte reformere CIA, de som avsatte Petraeus er trolig hans allierte innen CIA.