Et stort spørsmål om president Trump er om han vil leve opp til løftene om å trekke seg tilbake fra militær intervensjonisme eller vil finne militære eventyr en måte å øke sin popularitet på, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Nå som Donald Trump har overtatt makten, vil vi begynne å se demonstrasjoner av hvor nytteløst det var å ha forsøkt å projisere en retning for hans politikk, inkludert utenriks- og sikkerhetspolitikk, på grunnlag av hans tweets, blurts og kampanjetaler. En slik projeksjon er selvfølgelig hva de av oss i kommentariatet vanligvis gjør, men dette er ikke en normal president.
Donald Trump og guvernør Mike Pence i Indiana snakker til støttespillere på en immigrasjonspolitisk tale på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Forventning om retningen av politikken kan vanligvis diskuteres i form av store strategier og tankeretninger, men ikke slik med Trump. Med de fleste presidenter er det å tiltrekke seg folkemengder og støtte og stemmer i en kampanje en hanske som må kjøres for å tjene nasjonen i sitt høyeste embete. Med Trump er det å tiltrekke seg publikum og støtte det handler om.
Et godt syn på hva som får den nye presidenten til å krysse av, og hva dette betyr eller ikke betyr for å beskytte nasjonens interesser i løpet av de neste fire årene, er en intervju med tre Trump-biografer (Gwenda Blair, Michael D'Antonio og Tim O'Brien) i Politisk. Biografene var enige om at det ikke har vært noen indikasjon på at Trump kan skille landets interesser fra personlige interesser.
Som O'Brien sa det, "Hele greia har vært et forfengelighetsshow ... Han har ikke klart å finne en ren divisjon mellom sine egne følelsesmessige behov og sin egen usikkerhet og ganske enkelt å være en sunn, strategisk engasjert leder som ønsker å analysere gjennom god politikk alternativer og en lang rekke offentlige uttalelser om retningen han vil ta landet i."
Uansett hva som vil være Trumps utenrikspolitikk vil ikke være en funksjon av liberalisme, realisme, nykonservatisme, isolasjonisme eller noen av de andre ismene som utenrikspolitikk vanligvis forbindes med. Det vil være en funksjon av narsissisme.
For at det ikke hadde vært noen anelse om at Trump endelig ville forlate valgkampmodusen når han tiltrådte, fordrev han ideen i løpet av sine første 20 minutter som president med sin blodbadsfylte, det er-midnatt-i-Amerika åpningstalen.
Og hvis en slik idé vedvarte inn i hans første hele dag i embetet, fordrev han den ytterligere med en opptreden i CIA-hovedkvarteret, der han bare kort kom inn på oppdraget og bidragene til byrået han besøkte og ellers leverte en typisk Trumpian stream-of-consciousness om størrelsen på støtten hans og hvor store utnevnelsene hans var. Stående foran byråets minnevegg som hedrer offiserer som har dødd under plikten, fokuserte ikke Trump på betydningen av dette stedet, men var i stedet innstilt på å kritisere media for angivelig å bagatellisere størrelsen på folkemengden ved innvielsesarrangementet forrige dagen.
Det er tydeligvis et spørsmål om spesiell følsomhet for ham – og viktigere for ham enn å anerkjenne de som har ofret seg i tjeneste for landet sitt – at hans folkemengde var mindre enn for Barack Obamas innsettelse i 2009 og også mye mindre enn kvinnemarsjen i Washington som fant sted mens han snakket, og som i seg selv bare var ett av mange parallelle demonstrasjoner over hele landet.
Et grusomt bilde
Det dystre og grufulle bildet som president Trump malte i sin innsettelsestale er fjernt fra virkeligheten, ikke bare mht. økonomien men også når det gjelder temaer som kriminalitet, som er et mindre problem nå enn i de fleste tidligere tiår. Økonomien er selvfølgelig i langt bedre form enn den var da Mr. Obama tiltrådte for åtte år siden.
Et skilt som støtter Donald Trump på et møte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016 (Foto: Gage Skidmore)
Det falske mørket i Mr. Trumps bilde av nasjonens tilstand kan spille en av to forskjellige måter for ham i årene som kommer. En mulighet er at selv om virkeligheten forblir mer eller mindre den samme som den er nå, kan han kontrastere fremtidens virkelighet med sitt eget negative bilde av i dag og kreve æren for forbedring uavhengig av om en slik forbedring skjedde eller ikke.
Men den andre muligheten er at hans kunstig mørke bilde av i dag øker desto flere folks forventninger til bedring, og uavhengig av påstandene hans kan det være vanskelig for ham å overbevise folk om at ting faktisk har blitt bedre. Det er vanskeligere for statistikk, om saker som lønn, å lyve like lett som det er for politikere å gjøre det. Og individuelle amerikanere kan føle direkte om deres egne partier har blitt bedre eller ikke.
Slike oppblåste forventninger er en ingrediens i mulige store fall i Trumps støtte. En annen er uoverensstemmelsen mellom hans egne løfter og noen av politikken han har foreslått, som involverer ting som hvordan en handelskrig ville påvirke levekostnadene og hvordan skattereduksjoner i øvre parentes ville føre til at arbeiderklassen havner lenger bak. Enda en ingrediens er den naturlige konjunktursyklusen, med tanke på at aksjemarkedet akkurat nå er nær rekordhøye og arbeidsledigheten er så lav som den har vært på nesten et tiår.
Det er en lang historie med politiske ledere, spesielt demagogiske, som møter svekket innenlandsk støtte som ser på utenlandske eventyr for å avlede oppmerksomheten fra problemer hjemme, for å samle nasjonalistiske følelser og for å høste fordelene av popularitet for lederen som deltar i samlingen. . Man tenker for eksempel på Benito Mussolinis erobring av Etiopia. Han ble sett på som å gjøre Italia stor, og han nøt et stort løft i popularitet i Italia.
Inneholder misnøye
Lignende dynamikk kan spille inn med en innenlands beleiret Donald Trump. Trumps kommentarer under kampanjen som antydet en mindre intervensjonistisk orientering enn tidligere administrasjoner, var akkurat som mange andre av hans kampanjekommentarer for å appellere til øyeblikkets misnøye. Han prøvde spesielt å utnytte misnøyen med den katastrofale Irak-krigen, og gikk så langt som å lyve om sin egen påståtte motstand mot invasjonen av Irak.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Hans kommentarer som hørtes ut som en intensjon om å trekke seg tilbake var ikke mer en del av et nøye konstruert verdensbilde eller storslått strategi enn noen andre ting han har sagt. Andre kommentarer fra ham ser ut til å gå i en annen retning, for eksempel hans løfte om å "bombe jævla ut av" ISIS.
Hvis man skal henge større konklusjoner på fragmenter av Trumps taler, kan man kanskje også vurdere noen andre linjer i åpningstalen. Det var den som påsto «en veldig trist utarming av militæret vårt», til tross for at USA bruker mer på militæret enn de neste seks største væpnede styrkene i verden til sammen. Hvis president Trump og det republikanske flertallet i kongressen virkelig skulle bruke enda flere ressurser til militæret, vil stemmer både i og utenfor administrasjonen begynne å stille Madeleine Albright-spørsmålet: «Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret hvis vi kan» bruker du den ikke?"
Det var også løftet om "radikal islamsk terrorisme, som vi vil utrydde fullstendig fra jordens overflate." Det er et umulig løfte å oppfylle, og derfor vil det alltid være noen mål som bærer den etiketten å gå etter.
Akkurat nå er alt dette spekulasjoner. Men det har også vært projeksjon av en mindre intervensjonistisk fremtid basert på tweets og blurts og kampanjetaler. Hva som faktisk skjer vil ikke bare avhenge av presidentnarsissismens omskiftelser, men også av samspillet som ennå ikke har utviklet seg mellom presidenten og hans mest innflytelsesrike underordnede.
De kommentatorene som har blitt frastøtt av de hegemoniske tilbøyelighetene til Washington-konsensus eller av hauken til Mr. Trumps valgmotstander og som har håp om færre utenlandske uhell, kan få noen ubehagelige overraskelser.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Flott side. Mye nyttig informasjon her.
Jeg sender den til flere venner og deler også på deilig.
Og naturligvis takk for svetten!
Når folk sier at kriminalitet i Amerika er "mindre nå enn i tidligere tiår", vet vi at de snakker fra beskyttede, inngjerdede samfunn som resten av oss ikke har råd til å leve i.
Jeg har alltid visst at det var en tilfeldig affære, og Trump kan også få oss inn i en krig. Og han is fikk en dårlig start med Kina.
Veldig godt sagt. Jeg syntes heller ikke talen hans var dyster og grusom, eller mørk, eller Hitleritt, eller noe annet negativt som ble kastet på den. For første gang på mange år håper jeg faktisk at ting kan begynne å endre seg til det bedre.
Noen av punktene fra Mr. Pillar følger "den rådende visdommen", men reflekterer egentlig ikke virkeligheten i situasjonen. Ikke ta feil av dette som en generell godkjenning av Trump, siden jeg for tiden tar en "vent og se"-tilnærming før jeg trekker noen konklusjoner.
Jeg personlig syntes ikke at Trumps tale var «grim og grusom» og skilt fra virkeligheten. Hva sa han?
Smuldre infrastruktur: Denne er åpenbar. USA har grovt forsømt sin infrastruktur, noe som har resultert i mye urbant forfall. Det er også langt bak flertallet av industrialiserte nasjoner når det gjelder transportinfrastruktur. Virkelighet.
Retningslinjer som gagner "Washington". Ser vi på tingene den amerikanske regjeringen har gjort de siste to administrasjonene (faktisk mye mer, men det er en annen historie), er politikken til fordel for den herskende klassen fremfor folket. Det er mye informasjon tilgjengelig på nettet for å sikkerhetskopiere dette. Når Mr. Pillar sier at arbeidsledigheten er "så lav som den har vært på flere tiår" er basert på de offisielle BLS-tallene, som er falske. De hevder U3 er 4.7 % og U6 er 9.3 %. Den totale arbeidsledigheten beregnet med ALLE faktorene (som BLS ikke gjør) er 22.7%. Det er et langt mer realistisk tall. Når det gjelder økonomisk oppgang siden 2008, har oppgangen kun blitt følt av overklassen. Middelklassen fortsetter å miste andel reell rikdom. Jobbskapte har stort sett vært lavtlønnede servicejobber. Regjeringen hevder at inflasjonen er rundt 2 %, men siden de manipulerer beregningsmetoden, er ikke dette tallet nøyaktig. Beregning av inflasjon ved bruk av den tradisjonelle (ikke-manipulerte) metoden gir en inflasjonsrate på omtrent 6 %. Se selv på: http://www.shadowstats.com/
Urban Decay og rustne fabrikker: Produksjonshjertet i landet har blitt desimert. Se deg rundt på Detroit, Camden, Flint og mange andre formelt velstående industribyer hvor folk kunne tjene en anstendig levebrød. De er nå fullstendig fattige. Dette skyldes globaliseringspolitikk (nyliberalisme). Trump snakker om at den herskende klassen sender jobbene utenlands er helt sant. Uten en levende middelklasse kan ikke en nasjon blomstre. Globaliseringen har vært ansvarlig for tapet av rettferdig betalende jobber som kan forsørge en familie.
Forbrytelse? Selv om den generelle kriminalitetsraten har falt gjennom årene, er det på ingen måte et ikke-problem. Selv om mye av dette kan håndteres ved å vedta fornuftig narkotikapolitikk.
Underfinansiert militær: Vel, dette er en der Trump tar feil. Det amerikanske militæret er overfinansiert om noe. Hvis han virkelig omfavner en politikk med ikke-eventyrisme, så har det amerikanske militæret mer enn nok ressurser til å forsvare landet.
Støtte til rettshåndhevelse: Dette er et annet område hvor jeg er uenig med Trump. Militariseringen av rettshåndhevelse er en katastrofe og bør angres så snart som mulig.
Så selv om jeg tror at Trump har autoritære tendenser, er den amerikanske regjeringen i sin natur autoritær, så det er ikke noe nytt her.
Til tross for alle spekulasjonene og frykten rundt den nye Trump-administrasjonen, vet vi egentlig ikke sikkert hva han kommer til å gjøre. Hvis han gjør noe som gagner folket, støtt ham! Hvis han gjør noe som er dårlig for folket, motarbeid ham! La oss se hva han skal gjøre før vi dømmer. Alt annet er ren spekulasjon.
elmysterio – bra innlegg.
Jeg angrer ikke på å ha stemt mot KRIGSFRIMINELLEN et minutt. Trump kan ikke gjøre det verre enn Bush, Clinton, Bush eller Obama.
Hvis man skal henge større konklusjoner på fragmenter av Trumps taler, kan man kanskje også vurdere noen andre linjer i åpningstalen. Det var den som påsto «en veldig trist utarming av militæret vårt», til tross for at USA bruker mer på militæret enn de neste seks største væpnede styrkene i verden til sammen.
Det har vært en alvorlig uttømming i vårt militære i flere tiår som fortsetter til i dag. Det er i etterretning. Ikke intelligensanalytikerne og spøkelsene gir lederne i Pentagon, men etterretningen som er et produkt av hjernen deres. De tapte mot den nordvietnamesiske hæren som hadde et budsjett som var en liten brøkdel av Pentagons. Sammen med NATO har de ligget fast i en hengemyr i Afghanistan i 15 år. Etter sjokk og ærefrykt i Irak endret spillet seg og deres posisjon i Irak var uholdbar på vei mot nok en hengemyr. Troppene som fylte støvlene på bakken gjorde jobben sin, men de ble sviktet av flere generaler og sivile i Washington.
Takk Mr. Pillar og dere andre kommentatorer for litt mening. Jeg har vært misfornøyd med noen av kommentarene her på Consortium som henspiller på en slags kake i himmelen om at Trump har et positivt resultat angående utenrikspolitikk. Min oppfatning … HAN HAR INGEN POLITIKKER annet enn å selge flere våpen eller å gi seg til Sion. Ingenting annet enn mer krigsskitt og hat fra denne pinlige POS
Ikke det at Hillary-alternativet var en positiv kommentar (stol aldri på noen som prøver så hardt å være "tøffe"), men jeg hadde håpet at det ville være krefter mot hennes mange villede utenrikspolitikk. Nå vil omtrent alt trenge aktiv motstand, og denne klovnen vil ikke svare på en positiv måte.
Ikke en stor fan av Putin, og jeg er sikker på at han nyter å se resten av verden svirre seg. Han er absolutt smartere og mer erfaren innen geopolitikk enn Trump, og jeg ville ikke bli overrasket om han bruker det til en stor fordel. Faren vil ligge i Trumps svar. Vi får se.
Egentlig? Ingen omtale av "Behold oljen." Og "Kanskje du får en ny sjanse."
"De kommentatorene som har blitt frastøtt av de hegemoniske tilbøyelighetene til Washington-konsensus eller av hauken til Mr. Trumps valgmotstander, og som har håp om færre utenlandske uhell, kan få noen ubehagelige overraskelser."
"Akkurat nå er alt dette spekulasjoner."
TIL JOE TEDESKY...
Mine følelser helt og holdent. Jeg kontaktet senatorene mine angående noen kabinettnominasjoner i
én sak får «nei» i komité sammen med en annen «nei». De
Senatskomiteen godkjente imidlertid. I et annet tilfelle (Jeff Sessions) der
har vært en utsettelse.
Jeg oppfordrer alle til å kontakte sine egne senatorer eller representanter. Jeg anbefaler det
du søker grunner som vil overbevise. Å angripe alt på en gang er mot-
produktivt. Velg de problemene som påvirker deg personlig hjelper. Skrive
lovgiveren som kan bestemme (senator eller kongressmedlem – kongress
bestemmer seg ikke for nominasjoner!). Gjør saken kort og saklig.
Som mange andre har jeg hundre innvendinger jeg kan komme med, bortsett fra min talsmann
erfaring forteller meg at det nesten aldri er effektivt. De
"motstandsstrategier" er interessante som såkalte "nyheter", men
sjelden effektive for å oppnå endring.
PS Hvis du er bekymret for telefonregningen din, koster en e-post INGENTING.
Alle fra en senatorstat kan kontakte. Bare de fra a
Kongressmedlems eget distrikt kan sende e-post. Andre e-poster sendes ikke. Alle
lovgivere kan kontaktes via et stemplet brev til hans/henne
kontor. Jeg anbefaler e-post.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gode råd Peter, og jeg kommer garantert til å bruke det, takk Joe
Etter å ha taklet skuffelsene til vår mest positive president til dags dato, nemlig president Barack Obama, sluttet jeg å ha høye forventninger. Det jeg håper på er at president Trump vil overraske oss med mer godt enn dårlig, men jeg ruller på den måten av natur. Jeg vil imidlertid fortelle deg dette, jeg har allerede ringt min kongressrepresentant og bedt om at min kongressrepresentant stemmer mot bekreftelsen av Betty DeVos. Det har heller aldri vært en amerikansk president noen gang, som jeg har vært helt enig med. Så det er ikke noe nytt her å melde fra meg. Mitt råd til alle amerikanere er å si ifra og få dem til å gjøre det.
Trump er usannsynlig å "finne militære eventyr en måte å øke populariteten hans på" etter nederlaget til krigshangeren Clinton. Trumperne jeg har snakket med ønsket en slutt på Midtøsten-krigene for Israel, en slutt på korrupsjon og en slutt på økonomisk usikkerhet. Selv om jeg forventer at en president skal utvikle gode relasjoner med militæret før de nedbemannes, er det å bruke råd fra Kissinger og andre en resept på konfrontasjon. Trumps utpekte foreslår et uforsiktig svik mot hans støttespillere, som vil sende dem på flukt til venstre, hvor vi trenger nye partier for å danne nye koalisjoner for å gjenopprette demokratiet.
HVA DE VIL
Det er mange ting de som støttet valget av Donald Trump
ønsker og mange er ting som mange av oss er enige om.
En mer dyptgripende måte å se på disse "ønsker" er det faktum at få til ingen
av dem er faktisk realiserbare.
Produksjonen kommer ikke tilbake. (Se Louis Uchitelle, DEN UDGANGSIGE
AMERIKANSK). Det er andre kilder angående tilstanden til
økonomi fra ulike analytikere i konsortiet og andre
elektroniske nyhetsbrev (Se Jack Rasmus, Mike Whitney, Nicolas Davies og
andre).
Tilbaketrekning fra internasjonale kriger og tilhørende neokonservativ politikk
ville vært et stort fremskritt, men man må vente til vi ser resultatene.
Nykonservatisme som ble forkjempet av Hillary Clinton og andre var det ikke
vært hennes oppfinnelse alene.
President Trumps forpliktelse til å utvide militæret vårt ville være
vanskelig uten markeder for sine drapsprodukter. Israel er ett av mange
slike markeder. Saudi-Arabia er et annet. Og så videre. William Grieder
har beskrevet dette systemet godt i sin bok FORTRESS AMERICA.
Det er én ting å bekymre seg for hva "trumperne" vil ha. Bortsett fra
viser, er det tvilsomt at mange av disse ønskene vil bli oppfylt. Dette er
nesten alltid et problem for presidenter – uavhengig av parti –
som ikke er i stand til å holde løftene de har gitt. An
Et godt eksempel er Barack Obamas løfter om sosial rettferdighet
og likestilling og like muligheter for fargede. Han gjorde
vel å snakke praten som tilfredsstilte mange av
hans (for det meste hvite) bakmenn. Han gikk aldri turen.
Det er for å si det alt for rett ut mer enn usannsynlig at noen «nye
parti for å danne nye koalisjoner for å gjenopprette demokratiet
form. Som tilhenger av Miljøpartiet De Grønne i 2016 har dens
rekorden når det gjelder suksess var bunnløs.
Mange av punktene ovenfor krever mer inngående analyse
som de ofte har fått. Heller enn en helhet
ny koalisjon som vil produsere magi, bør man
i stedet arbeide mot forbedring og i det minste holde
den (allerede utilstrekkelige) linjen over følgende
år.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, mye avhenger av definisjoner av hva som er mulig. Jeg bemerket at det er tvilsomt at mange Trumpers ønsker vil bli oppfylt, men det er mer enn mulig å trekke seg fra kriger og oppnå økonomisk sikkerhet. Det er lettere å forhindre eventyrkriger enn å forfølge dem, og delvis sosialisme gir økonomisk sikkerhet (selv om Trump selvfølgelig ikke vil ta den veien). Så jeg tror at Trumpers mål kan nås, og vi er ganske enige om at han sannsynligvis ikke har noen slik plan bortsett fra krigene.
Når det gjelder verdien av nye partier, vil jeg ikke avfeie det. De bør og kan danne, og de bør uttrykke spesifikke plattformer som appellerer til medlemmene deres, slik at velgerne blir forstått og de kan danne koalisjoner som deres medlemmer forstår. Dette er meningsfylt demokrati, mye vanskeligere for store penger å kontrollere. Det store spørsmålet er om nye partier vil hindre misfornøyde trumfere fra å flykte tilbake til de korrupte dem.
Når det gjelder «å holde linjen», er det ikke dem som gjør det, ettersom deres korrupsjon med penger, utenlandsk innflytelse og fraksjonspromotere nå er tydelig for alle. Jeg vil aldri stole på dem igjen, og snart vil ingen andre enn ekstremister stole på republikkene igjen. Så til tross for den nylige ulykken til De Grønne med en plattform hovedsakelig av vag miljøisme, ser jeg en stor fremtid for progressive/liberale/sosialistiske partier, som en motvekt til oligarki-duopolet.
Hemmeligheten er å ha mot til å si sannheten til tross for massemedieangrep, og å kjempe der de fleste slagene er tapt, men koalisjoner kan vinne.
Det er for å si det alt for rett ut mer enn usannsynlig at det vil dannes noe «nytt parti for å danne nye koalisjoner for å gjenopprette demokratiet». Som tilhenger av Miljøpartiet De Grønne i 2016 var rekorden når det gjelder suksess avgrunn.
Usannsynlig for et nytt parti, men ikke umulig. Bernie Sanders bidro til å demonstrere at det er en kjerne av mennesker som er sterkt imot vårt duopol. Dessverre kastet Sanders seg. Ved å gjøre det kan han ha bidratt til desillusjon blant mange av hans tilhengere; Men hvis noen kommer sammen med tilstrekkelig karisma og som er i stand til å inspirere tillit, kan han eller hun reaktivere Sandersnistas og uavhengige for en dag å danne en tredjepart. Det trenger ikke å være et flertall i Kongressen for å være effektiv hvis den er tilstrekkelig aggressiv som Tea Party. Økt avsky for demokratene og republikanerne vil hjelpe.
Jill Stein og Ajamu Barracka har beundringsverdige egenskaper, men de inspirerer ikke grasrøttene, og heller ikke, så vidt jeg vet, noen andre fra Miljøpartiet De Grønne. Vi trenger noen med karisma og et budskap som ligner på Bernie Sanders uten noen tilknytning til de demokratiske eller republikanske partiene. Tvert imot trenger vi noen som er fiendtlige til disse beklagelige organisasjonene.
Vi kan også betrakte de hundretusener av mennesker som møtte opp for kvinnemarsjen/anti-Trump-protestene som mulige sympatisører og rekrutter for en tredjepart. Dette er sannsynligvis den eneste måten disse protestene vil ha noen varige effekter på.