Spesialrapport: President Obama kan ha gått inn i Det hvite hus med et ønske om å tøyle USAs globale krigføring, men han bukket under for nykonservativt press og etterlot seg en enda farligere verden, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Enhver rettferdig dom om Barack Obamas presidentskap må starte med erkjennelsen av at han arvet en dyster situasjon fra George W. Bush: USAs økonomi var i fritt fall og amerikanske tropper satt fast i Irak og Afghanistan. Det er tydelig at disse sammenvevde økonomiske og utenrikspolitiske krisene farget hvordan Obama så på alternativene sine, og innså at ett falskt skritt kunne vippe verden i avgrunnen.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det er også sant at hans republikanske rivaler oppførte seg som om de ikke hadde noe ansvar for rotet som Obama måtte rydde opp i. Helt fra starten satte de seg for å snuble ham i stedet for å gi en hånd. I tillegg ga mainstream-mediene Obama skylden for denne fiaskoen med topartiskhet, og belønnet republikanerne for deres nihilistiske obstruksjonisme.
Når det er sagt, er det imidlertid også sant at Obama – en uerfaren manager – gjorde store feil fra første stund og ikke klarte å rette opp dem i tide. For eksempel kjøpte han inn den romantiske forestillingen om et "Team of Rivals" med sitt hvite hus som utbasunerte sammenligningene med Abraham Lincoln (selv om noen av Lincolns inkludering av rivaler faktisk var et resultat av avtaler som ble gjort på det republikanske stevnet i Chicago i 1860 for å vinne Lincoln nominasjon).
I den virkelige verden av moderne Washington er Obamas valg av haukiske senator Hillary Clinton til å bli hans utenriksminister og den republikanske apparatet Robert Gates for å forbli som forsvarsminister – sammen med å beholde Bushs høye kommando, inkludert neoconfavoritten general David Petraeus – garantert. at han ville oppnå liten reell utenrikspolitisk endring.
Faktisk, i 2009, dette triumviratet samarbeidet for å låse Obama inn i en fåfengt opptrapping av opprørsbekjempelse i Afghanistan som gjorde lite mer enn å få ytterligere rundt 1,000 amerikanske soldater drept sammen med mange flere afghanere. I memoarene hans Duty, sa Gates at han og Clinton kunne presse frem deres felles synspunkter – og favorisere mer militaristiske strategier – i møte med Det hvite hus-motstand fordi "vi begge ble sett på som 'un-fireable'."
Erfarne operatører
Så Obamas nybegynnerstyringsfeil med å omgi seg med erfarne Washington-agenter med en haukisk agenda dømte hans tidlige presidentskap til å manøvrere på kanten av endring i stedet for å konstruere en stor – og nødvendig – overhaling av hvordan USA håndterer verden.
Forsvarsminister Robert Gates og utenriksminister Hillary Clinton 1. mai 2011, og fulgte utviklingen i spesialstyrkenes angrep som drepte Osama bin Laden. Ingen av dem spilte en særlig fremtredende rolle i operasjonen. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Obama trodde kanskje han kunne overtale disse erfarne spillerne med sitt intellekt og sjarm, men det er ikke slik makt fungerer. I øyeblikk da Obama var tilbøyelig til å bevege seg i en mindre krigersk retning, kunne Clinton, Gates og Petraeus lett lekke skadelige kommentarer om hans "svakhet" til vennlige journalister i mainstream-publikasjoner. Obama befant seg konsekvent under press, og han manglet ryggraden til å bevise at Gates tok feil ved å sparke Gates og Clinton.
Dermed ble Obama ofte utmanøvrert. I tillegg til den skjebnesvangre opprørsbekjempelsen i Afghanistan, var det hans forsøk i 2009-10 på å få Brasil og Tyrkia til å forhandle en avtale med Iran der landet ville overgi mye av det anrikede uranet. Men Israel og de nykonservative ønsket en "regimeendring" bombestrategi mot Iran, noe som førte til at sekretær Clinton personlig torpederte Brasil-Tyrkia-initiativet (med den sterke støtten til The New York Times sin redaksjonelle side) mens Obama stille aksepterte hennes ulydighet.
I 2011 ga Obama også etter for presset fra Clinton og en av hans nøkkelrådgivere, den «humanitære» krigsforfølgeren Samantha Power, for å støtte enda et «regimeskifte» i Libya. At USA-tilrettelagt luftkrig ødela det libyske militæret og endte med at islamske militanter sodomiserte den libyske lederen Muammar Gaddafi med en kniv og deretter myrdet ham, et grusomt utfall som Clinton feiret med en kvitrende omformulering av Julius Caesars berømte skryt om en erobring, som hun sa: «Vi kom, vi så, han døde."
Clinton var mindre optimistisk et år senere da islamske militanter i Benghazi, Libya, drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, og startet en skandale som førte til avsløringen av hennes private e-postserver og ga gjenlyd til de siste dagene av hennes mislykkede presidentvalg. kampanje i 2016.
Andre sikt ubesluttsomhet
Selv etter at Clinton, Gates og Petraeus var borte ved starten av Obamas andre periode, fortsatte han å gå med på de fleste av kravene fra neocons og liberale intervensjonister. I stedet for å opptre som en avgjørende amerikansk president, oppførte Obama seg ofte mer som den mutte tenåringen som klaget fra baksetet over at han ikke ville dra på familietur. Obama beklaget seg over noen av neocon/liberal-hauk-politikken, men han fulgte stort sett med, om enn halvhjertet til tider.
Statsminister Benjamin Netanyahu møter USAs president Barack Obama i Det hvite hus 9. november 2015. (Fotokreditt: Raphael Ahren/Times of Israel)
For eksempel, selv om han erkjente at ideen om "moderate" syriske opprørere lykkes med å avsette president Bashar al-Assad var en "fantasi", han godkjente likevel hemmelige forsendelser av våpen, som ofte havnet i hendene på Al Qaida-tilknyttede terrorister og deres allierte. Men han avviste en fullskala amerikansk militær intervensjon.
Obamas syriske strategi med blandede signaler brøt ikke bare internasjonal lov – ved å begå aggresjon mot en suveren stat – men bidro også til det forferdelige blodsutgytelsen som rev Syria i stykker og skapte en massiv strøm av flyktninger til Tyrkia og Europa. Ved slutten av hans presidentperiode befant USA seg stort sett på sidelinjen da Russland og regionale makter, Tyrkia og Iran, tok ledelsen i forsøket på å løse konflikten.
Men en av de åpenbare årsakene til Obamas mottakelighet for slike resultatløse forpliktelser var at han virket livredd for Israel og dets stridslystne statsminister Benjamin Netanyahu som tydeliggjorde sin forakt for Obama ved i hovedsak å støtte Obamas republikanske utfordrer i 2012, Mitt Romney.
Selv om Obama kan ha strittet på Netanyahus arroganse – vist selv under møter i Det ovale kontor – forsøkte presidenten alltid å mildne den stormende statsministeren. På toppen av Obamas makt – etter at han beseiret Romney til tross for Netanyahus valginnblanding – valgte Obama å gruble foran Netanyahu med et uoversiktlig tredagers besøk til Israel.
Til tross for denne reisen, behandlet Netanyahu Obama med forakt, og satte en ny standard for chutzpah ved å akseptere en republikansk invitasjon til å møte foran en felles sesjon av kongressen i 2015 og oppfordre amerikanske senatorer og representanter til å side med Israel mot sin egen president over Obamas fremforhandlede avtale om å begrense Irans atomprogram. Netanyahu og neokonserne ønsket å bombe-bombe-bombe Iran.
Atomavtalen med Iran, som Netanyahu ikke klarte å avspore, kan imidlertid ha vært Obamas viktigste diplomatiske bragd. (På sin passiv-aggressive måte ga Obama Netanyahu en viss tilbakebetaling ved å avstå fra å stemme på et forslag fra desember 2016 før FNs sikkerhetsråd som fordømte israelske bosetninger på palestinske landområder. Obama verken la ned veto eller stemte for det, men lot det passere.)
Obama trosset også Washingtons hardlinere da han flyttet for å normalisere forholdet til Cuba, selv om – innen 2016 – de lidenskapelige følelsene om den karibiske øya hadde forsvunnet som et geopolitisk spørsmål, noe som gjorde de cubanske sanksjonene mer til en relikvie fra den gamle kalde krigen enn en varmknapp. utgave.
Obamas tvilsomme arv
Likevel, Obamas frykt for å stå opp konsekvent til Official Washingtons neocons og krype sammen før den israelsk-saudiarabiske tandem i Midtøsten gjorde mye for å definere hans utenrikspolitiske arv. Mens Obama trakk hælene på noen av deres mer ekstreme krav ved å motstå oppfordringene deres om å bombe den syriske regjeringen i 2013 og ved å velge diplomati fremfor krig med Iran i 2014, kretslet Obama gjentatte ganger tilbake for å innynde seg til neocons og USAs krevende israelske- Saudiarabiske «allierte».
Kong Salman hilser presidenten og førstedamen under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I stedet for å bli tøff med Israel over dets fortsatte overgrep mot palestinerne, ga Obama Netanyahus regime de mest sofistikerte våpnene fra USAs arsenal. I stedet for å kalle saudierne som hovedsponsor av terrorisme – for deres støtte til Al Qaida og Den islamske staten – fortsatte Obama fiksjonen om at Iran var den ledende skurken på terrorisme og samarbeidet da saudierne lanserte en brutal luftkrig mot deres fattige naboer i Jemen.
Obama erkjente personlig å godkjenne militære angrep i syv land, for det meste gjennom hans aggressive bruk av droner, en tilnærming til trykknapp-krigføring som har spredt fiendskap mot USA til de syv hjørnene av jorden.
Imidlertid er kanskje Obamas farligste arv den nye kalde krigen med Russland, som startet for alvor da Washingtons neokons slo tilbake mot Moskva for samarbeidet med Obama for å få Syria til å overgi sine kjemiske våpen (som kortsluttet neocon håper å bombe syreren). militært) og å overtale Iran til å akseptere stramme grenser for atomprogrammet (en annen hindring for en neocon-bombeplan).
I begge tilfeller var neocons bøyd på "regimeendring", eller i det minste en destruktiv bombeoperasjon i tråd med israelsk og saudisk fiendtlighet mot Syria og Iran. Men den største utfordringen til disse ordningene var det positive forholdet som hadde utviklet seg mellom Obama og Russlands president Vladimir Putin. Så det forholdet måtte knuses, og kilen som neocons fant hendig var Ukraina.
I september 2013 hadde Carl Gershman, neocon-presidenten for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, identifiserte Ukraina som "den største premien" og et springbrett mot det endelige målet om å fjerne Putin. På senhøsten 2013 og vinteren 2014 agiterte nykonservatorier i den amerikanske regjeringen, inkludert senator John McCain og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, aktivt for et "regimeskifte" i Ukraina. et putsch mot folkevalgt president Viktor Janukovitsj som ble gjennomført 22. februar 2014.
Denne operasjonen ved Russlands grense utløste en umiddelbar reaksjon fra Kreml, som da støttet etnisk-russiske ukrainere som hadde stemt stort på Janukovitsj og som protesterte mot kuppregimet i Kiev. De neokondominerte amerikanske mainstream-mediene, selvfølgelig, fremstilte den ukrainske konflikten som et enkelt tilfelle av "russisk aggresjon", og Obama falt i tråd med denne propagandanarrativet.
Etter at forholdet hans til Putin hadde blitt dårligere i løpet av de sikrede to pluss årene, valgte Obama å eskalere den nye kalde krigen i de siste ukene i embetet ved å la amerikanske etterretningsbyråer lekke udokumenterte påstander om at Putin blandet seg inn i det amerikanske presidentvalget ved å hacke og offentliggjøre demokratiske e-poster som hjalp Trump og skadet Hillary Clinton.
Smerte Trump
CIA satte også i spill salige rykter om at Kreml utpresset Trump på grunn av en antatt video av ham mens han spankulerer med prostituerte på et hotell i Moskva. Og ifølge The Wall Street Journal undersøkte amerikanske kontraetterretningsagenter kommunikasjonen mellom pensjonert general Michael Flynn, Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, og russiske tjenestemenn. I den nye McCarthyismen som nå omgir den nye kalde krigen, setter enhver samtale med russere tilsynelatende en amerikaner under mistanke for forræderi.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Det anti-russiske vanviddet trakk også inn The New York Times, The Washington Post og praktisk talt hele mainstream-mediene, som nå behandler enhver uenighet fra de offisielle amerikanske fortellingene som fordømmer Moskva som umiddelbare bevis på at du er en del av et russisk propagandaapparat. Til og med noen "progressive" publikasjoner har sluttet seg til denne stormen fordi de forakter Trump så mye at de vil fremheve enhver anklage for å skade presidentskapet hans.
I tillegg til å vekke alvorlige bekymringer om borgerlige friheter og organisasjonsfrihet, kan Obamas anti-russiske hysteri på slutten av sikt føre til at det demokratiske partiet erstatter republikanerne som USAs ledende pro-krigsparti alliert med neocons, liberale hauker, CIA og Militær-industrielt kompleks – i opposisjon til president Trumps mindre krigerske tilnærming til Russland.
Dette "handelsplasser"-øyeblikket over hvilket parti som er den største krigshangeren kan være en annen dyp del av Obamas arv, og presentere en krise for fredsdemokrater etter hvert som Trumps presidentskap utfolder seg.
Den ekte Obama
Likevel er et av mysteriene til Obama om han alltid var en skaphauk som bare lot sine sanne farger vise seg i løpet av hans åtte år i embetet, eller om han var en svak leder som desperat ønsket å tilhøre Washington-etablissementet og gjennomgikk en gradvis underkastelse for å oppnå denne aksepten.
Jeg vet at noen Obama-overvåkere favoriserer det første svaret, at han rett og slett forvirret folk til å tro at han var en agent for utenrikspolitisk endring da han alltid var en snikende krigshetsger. Men jeg pleier å ta den andre posisjonen. For meg var Obama en person som – til tross for sin intelligens, veltalenhet og prestasjoner – aldri ble akseptert av USAs overveiende hvite establishment.
Fordi han var en svart mann oppvokst i en hvit familie og i et hvitdominert samfunn, forsto Obama at han egentlig aldri hørte til. Men Obama ønsket desperat å være en del av den maktstrukturen til velkledde, velskolerte og godt tilknyttede eliter som beveget seg med en slik selvtillit innenfor det økonomisk-politiske systemet.
Et lærerikt øyeblikk kom i 2014 da Obama var under vedvarende kritikk for hans nektelse av å bombe det syriske militæret etter et saringassangrep utenfor Damaskus som opprinnelig ble skyldt på regjeringen, men senere bevis. antydet at det var en provokasjon begått av Al Qaidas syriske tilknytning.
Til tross for usikkerheten om hvem som var ansvarlig, anså neokonserne og de liberale haukene Obama som "svak" for ikke å beordre bombeangrepet for å håndheve hans "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
I en artikkel fra 2016 i The Atlantic, siterte Obama sin sarin-avgjørelse som et øyeblikk da han motarbeidet Washington "playbook" som vanligvis favoriserer en militær reaksjon. Artikkelen rapporterte også at Obama hadde blitt informert av direktør for nasjonal etterretning James Clapper at det var ingen "slam dunk" bevis festet angrepet på det syriske militæret. Likevel kom Obama under intenst press for å slå til.
En leder av denne presskampanjen var neocon-ideolog Robert Kagan, en arkitekt av Irak-krigen og mannen til assisterende utenriksminister Nuland. Kagan skrev et langt essay i The New Republic med tittelen "Superkrefter kommer ikke til å pensjonere seg." En påfølgende New York Times-artikkel observerte at Kagan "avbildet president Obama som presiderende over en innadvendt vending fra USA som truet den globale orden og brøt med mer enn 70 år med amerikanske presidenter og forrang."
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Kagan «oppfordret Mr. Obama til å motstå et folkelig trekk mot å gjøre USA til en nasjon uten større ansvar, og til å gjenoppta den mer muskuløse tilnærmingen til verden ut av moten i Washington siden krigen i Irak tappet landet for appetitten på intervensjon», sto det i Times-artikkelen.
Obama var så følsom for denne kritikken at han modifiserte talen sin til West Point-avslutningen og "til og med inviterte Mr. Kagan til lunsj for å sammenligne verdenssyn," rapporterte Times. En kilde kjent med den samtalen beskrev den for meg som et «møte mellom likemenn».
Så, Obamas underdanighet til neocons og liberale hauker kan ha begynt som et tilfelle av en uerfaren president som ble utmanøvrert av rivaler som han tåpelig hadde styrket. Men Obamas nedstigning til en fullskala New Cold Warrior ved slutten av sin andre periode antyder at han ikke lenger var en overveldet naiv, men en som hadde blitt en engasjert konvertitt.
Hvordan Obama nådde det punktet kan være mindre viktig enn det faktum at han gjorde. Dermed kan det hende at verden som president Obama testamenterer til president Trump ikke har alle de samme farene som Bush overlot til Obama, men verden etter Obama har farer som Obama gjorde mer for å skape enn å løse – og noen av de nye risikoene kan være skumlere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
John Kennedys amerikanske universitetstale i juni 1963 var den umiddelbare årsaken til attentatet hans. Obama må vite det.
"Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan."
Jeg trodde "intellektuell" betydde "smart"??
Et "likemannsmøte". Det sier ikke så mye. Robert Kagan var bare oppblåst den samme gamle zioinst neo-con-dravelen som han har sugd opp fra stammen sin hele livet, inngrodd i dem fra deres historiske etniske nag mot de russiske tsarene for påstått mishandling.
For at Obama skulle ha holdt seg på sidelinjen mens Victoria FTEU Nuland delte ut informasjonskapsler og John McCain (fyren som tilbrakte et par måneder i en nordvietnamesisk grop og rotet seg til hodet) holdt den mest idiotiske talen du noen gang har hørt på Maidan Square etter kuppet i Kiev med Lindsay Graham som flippet ut bak seg, viser at han virkelig ikke hadde noen forståelse for den delen av verden, og dessuten ikke hadde noe å gjøre med å være president i USA.
Det ser ut til at artikkelen ikke nevner "tilbaketakelsen" av Krim i kjølvannet av kuppet, noe som kanskje gjorde det hele verdt, åpenbart for russerne, men også for alle de som ønsker å se rettferdighet skje og nykonsernet få sine komme opp. Nevnte noen noen gang at vi og EU egentlig ikke hadde noen forretninger der etter løftet GHW Bush ga Gorbatsjov i 1991 om at vi ikke ville gå "øst"? Og når alt kommer til alt, la oss ikke glemme at Kruschev hadde gitt Krim til Ukraina i 1954 under helt andre omstendigheter.
Iran-avtalen hentet inn litt av den amerikanske stoltheten tapt i Nuttyyahoos taledebakel i kongressen.
Til slutt avholdes Res. 2334 var et avskjedsskudd som var det minste han kunne ha gjort for landet sitt (USA), selv om jeg ikke tror han tenkte på det på den måten.
Obama føler seg IKKE underlegen noen. Faktisk føler han seg overlegen folk flest. Han er en arrogant, selvsentrert mann. Det var ingen "Jeg bør gjøre hva de vil fordi jeg er svart og jeg føler meg underlegen dem." Hvis de tilbød ham en ny Nobels fredspris akkurat nå, ville han tatt den, ingen betenkeligheter. Innvendig føler Obama at han er en veldig viktig mann.
Han ble mer aggressiv i sin andre periode fordi han var omringet av neocons, og til slutt begynte han å tro på det de sa. Se på måten han så på Putin – med et slikt hat! Hvis han i det hele tatt følte seg underlegen, er det ingen måte han kunne ha sett på Putin på den måten.
Obama er en mann som følte at han fortjente jobben som president, selv om han nesten ikke hadde gjort noe for å rettferdiggjøre det. Da han ble valgt som president, ble han ikke overrasket. Ikke i det hele tatt. Han har et veldig stort ego.
Det koker ned til dette: Obama var for svak eller for medskyldig til å tøyle den dype staten. Mens han i noen få tilfeller, som i 2013, da han mot slutten motsto direkte intervensjon i Syria, dempet han den dype staten i en liten grad, var han generelt et nyttig verktøy for å fremstå bedre på vegne av det korrupte yankee-imperiet, og hans rekord indikerer at i stedet for å dempe utskeielsene til Bush-regimet, konsoliderte han den avskyelige imperiale maktstrukturen.
Om Obamas presidentskap:
Jeg mistenker at han kuttet en quid pro quo med W, og beskyttet W fra en krigsforbrytelsesetterforskning i retur for Ws forpliktelse til ikke å angripe ham offentlig.
Jeg mistenker at han kjøpte Clintons troskap på det private møtet i NYC, rett etter valget, ved å gi henne staten.
Jeg mistenker at han valgte kriminell bruk av droner, og trøstet seg med at han ville bruke dem i stedet for flere "støvler på bakken" og dermed "redde liv".
En ynkelig underkastelse til NEOCONs utenrikspolitiske agenda.
Jeg mistenker at han støttet militæraksjon i Afghanistan for å bevise at han ikke var en fitte for å stemme mot AUMF.
Han mistet så mange muligheter. Pengene han brukte på å fortsette å ødelegge Midtøsten (som igjen bidro til å destabilisere Europa med den massive flyktningstrømmen) burde ha blitt fordelt på å hjelpe til med å gjenoppbygge infrastrukturen til landene vi hadde desimert (Colin Powell "Du bryter det, du fikser det). "(sic) og gjenoppbygge vårt eget lands infrastruktur - massive jernbaneprosjekter, osv. osv. Tenk på at Kina bygger en massiv multitrillion dollar ny handelsrute for silkeveier som forbinder Asia og Europa kalt "One Belt, One Road".
http://www.forbes.com/sites/wadeshepard/2016/11/22/what-win-win-along-the-new-silk-road-really-means/#bc276f55ab39
Den eneste omtale av USA i denne artikkelen er Ukraina-konflikten, russiske sanksjoner og muligheten for at vi kan blokkere Malacca-straken for å kutte av Kinas energiforsyningslinjer: «På toppen av dette kommer den usannsynlige – men fortsatt tenkelige – virkeligheten som en amerikansk-ledet marineblokade av Malacca-stredet kan avskjære Kina fra dets energiforsyningslinjer og handelsruter i Midtøsten og Europa, noe som har gjort opprettelsen av en rekke alternative tilgangspunkter til havet av nasjonal betydning.»
Er det alt vi gjør for å holde oss relevante? true og ødelegge?
Mordet hans på OBL var lavpunktet for meg – en gutt som dunket i brystet. Hadde han stilt OBL for retten for å utdanne den amerikanske offentligheten om vår triste historie med Mujihadeen, kunne han ha oppnådd noe – nemlig stille spørsmål ved visdommen i 70 år med destruktiv utenrikspolitikk. Obama, Clinton, Biden og hele bildet i situasjonsrommet var et veldig lavpunkt i historien vår.
Jeg tror at NEOCON Netan-yahoooooo ikke respekterte Obama fordi han var afroamerikaner. Og ingen kalte Netanyahu ut for den forargelsen. Det var som om Netanyahu var en tidlig Donald Trump fullstendig respektløs overfor presidenten.
Det ene området jeg er noe bedre informert om på grunn av min hovedfag i økonomi og mitt arbeid i finansnæringen, er hans beslutning om å holde fast ved Bush-spillplanen for å redde bankene, og ignorere Main Street.
Mitt inntrykk der er at spillet ble rigget for å beskytte fortjenesten som ble hentet inn takket være Bill Clintons rov deregulering av finansmarkedene.
De for store bankene til å falle hadde blitt til gamblingkasinoer. De visste at det boliglånsstøttede markedet var fullt av hull og satset mot det ved å bruke kredittswapper. (De kjøpte forsikring mot svikt i obligasjoner verdt milliarder av dollar som de visste var dritt fordi millioner av huseiere ble solgt rovlån strukturert på en måte at de var dømt til å være uoverkommelige når den flytende renten ble tilbakestilt 2 år etter at lånet ble gitt. laget.)
Obama hadde et valg, IMO.
Han valgte å bruke skattebetalernes midler til å støtte taperne som forsikret disse spillene, slik at de igjen kunne betale ut vinnerne, inkludert Goldman et al. Goldman-alun, finansminister Hank Paulson, holdt Obamas hånd under saksbehandlingen for å bruke skattebetalernes midler til å beskytte de dårlige gevinstene til de for store til å svikte bankene opprettet av Clintons makulering av Glass Steagall.
Han kunne ha sagt ok, det er millioner av mennesker som er i ferd med å misligholde boliglånene som ble gitt til dem uten noen due diligence og under falske forutsetninger – nemlig at de hadde råd til lån med flytende rente – mens det i virkeligheten «uventede» ” tilbakestilling av flytende rente var uoverkommelig. Han kunne ha sagt til landet - det er alle disse menneskene som ble urettferdig behandlet fordi de ikke var sofistikerte nok til å forstå disse gimmicky lånene. Han kunne ha sagt – i stedet for å la Wall Street gjøre et drap fra å satse på at disse boliglånene ville bli dårlige, og så senere gripe inn for den doble tømmingen for å plukke opp utelukkede boliger, skal vi omstrukturere lånene slik at de er rimelige og håndterbare – gjør dem om til 30 års fast rente til en overkommelig pris. Det vil stabilisere boliglånsmarkedet og sannsynligvis bidra til å stabilisere resten av finansmarkedene.
Og vi kommer også til å få vinnerne og taperne av disse kasinospillene (kredittstandardbytteavtalene) til å skille disse transaksjonene fra balansen som om disse rovspillene aldri ble gjort – ingen uventing for vinnerne, ingen store tap for taperne. Og restruktureringen av boliglånene vil bidra til å stabilisere boliglånsmarkedet slik at de forblir solvente, noe som bringer stabiliteten tilbake til boliglånsmarkedet som hadde vært i fritt fall.
I stedet ga han bankene, "primærhandlere" for guds skyld, en enorm gevinst som en belønning for deres hensynsløse spøk som destabiliserte markedene.
Så Obama hadde mange feil. Det er vanskelig å vite hvor mye han slengte og snudde seg om natten, fordi han visste at han var på vei mot destruktive mektige krefter som helt sikkert var på feil spor når det gjelder de aller fleste mennesker i dette landet og andre steder i verden.
Det er som om vi har et dødsønske.
Jeg er enig i at han var redd for å motarbeide Deep State. Han vet at Edward Snowden er en helt. hvordan kan han ikke vite. Tilsynelatende trodde han aldri at han tilbød Hope and Change.
Men han endret den nasjonale retorikken fra Bushs og Darth Vaders fryktuttrykk. Aktivismen i landet akkurat nå er delvis drevet av feilene i politikk - handel/bankvesen/kriger - som har skadet så mange mennesker på grunn av skiftet bort fra New Deal.
Men folk er også mindre redde for å si fra, tror jeg, og jeg tror Obamas stil spilte en rolle i det. Og for det ga han oss noe.
"Fite"? Puser, min kjære evlynnc, er tøffe!
lol!!!!
Takk skal du ha!!!!
Han får det til å høres ut som om Obama var et stakkars hjerneløst gissel i stedet for en nykonjunkturkriminell mot menneskeheten selv. Ingen salg.
Nei, jeg sier at han valgte veien til en krigsforbryter, men han skapte ikke veien. Og Trump blir nå vist samme vei.
Jeg er ikke sikker på at alt dette kan legges på Obama, veien til et korrupt presidentskap er svært slitt.
Selv om det er sannsynlig at Obamas rase og følelse av mindreverdighet var medvirkende til hans bortgang, tror jeg det er mer sannsynlig at det er en faktor og ikke en årsak til det. For det første, selv om det er mange amerikanere som er rasister, føler jeg at de er i undertall av dem som ikke er det. En person så dyktig i psykologi som Obama sikkert er, kunne ha jobbet gjennom ulike teorier for å forstå den amerikanske psyken. Jeg er sikker på at han også trøstet seg med å vite hva enn situasjonen er med hensyn til rasisme i Amerika, det amerikanske folket valgte ham, ikke én, men to ganger. To ganger innebærer ikke et knefall fra publikum til Bush, men en svært bevisst avgjørelse fra den amerikanske offentligheten. Når det er sagt, var Mitch McConnell og republikanerne de virkelige deplorablene, ettersom de rasemessige overtonene til politikerne i Washington var opprørende. Det er ganske klart at en gammeldags, liten gruppe av sørlig elite bestemte at det ikke ville være en annen svart president, og kanskje de lyktes.
Tilbake til den slitte veien til presidentkorrupsjon. Vi kan ikke se på noen av presidentene i det siste halve århundret som ikke har tatt veien til minst residens, det vil si si ja til krigsprofitørene. Dette er den enkle veien til støtte fra etablissementet. Vi ser på Trump og deres er en stor og åpenbar gulrot foran ham, at hvis han vil at kritikken skal stoppe, er alt han trenger å gjøre er å erklære krig mot Russland og invadere Syria. Da vil han plutselig være en sterk leder, som vil ha cheerleading-troppen til pressen (og Israel) som støtter seg. Dette er den enkle veien til 26 stående applaus i kongressen. (Med denne siste uttalelsen innser jeg at jeg går inn i farlig territorium og klisjeen om å skylde på Israel er ikke poenget mitt). Jeg
På et tidspunkt må Amerika holdes ansvarlig for at gulroten eksisterer. Jeg hadde ikke noe annet valg enn å ta gulroten er ikke akseptabelt, da det setter spørsmålstegn ved artens langsiktige overlevelse. Kennedy kan ha vært den presidenten i våre nylige minner som ikke tok gulroten. For øyeblikket får Trump trolig tilbud om gulroten og gjør alt han kan for å unngå å ta den, men han innser at det bare er et spørsmål om tid før han blir tvunget til å spise gulroten.
Nå til løsningen, sannheten er desinfiserende middel for korrupsjon. Vi må få slutt på denne frykten for å bli stemplet som en konspirasjonsteoretiker. Grunnleggerne våre var konspirasjonsteoretikere. Vi må gjøre det klart og en del av vår dialog at visse institusjonelle mørke krefter, hvem det enn måtte være, er helt villige til å drepe en president hvis det passer deres interesse. Vi må også erkjenne at presidentene våre blir truet og tvunget hver gang de trer inn i vervet. Dette er noe mange av oss mistenker og mumler til våre nære venner, men den samtalen må forsterkes med en faktor på 1000.
Godt sagt, takk! Ingenting beviser den solide forankringen til denne gamle (bokstavelig talt og sinnede) dominerende herskende klassen enn Ms. Sanders' løp, eller mer korrekt, marginaliseringen og bagatelliseringen av den.
Mr. Parry
“……Hillary Clinton skal bli hans utenriksminister og den republikanske apparatet Robert Gates forbli som forsvarsminister – sammen med å beholde Bushs høykommando, inkludert neocon-favoritten general David Petraeus …….. Men Israel og neocons ønsket et “regime endre” bombestrategi mot Iran, …… Selv etter at Clinton, Gates og Petraeus var borte ved starten av Obamas andre periode, fortsatte han å gå med på de fleste av kravene fra neocons og liberale intervensjonister …….. Obama beklaget seg over noen av neocon/liberal-hawk-politikken, men han fulgte stort sett med, om enn halvhjertet til tider…….Netanyahu og neocons ønsket å bombe-bombe-bombe Iran…… Likevel, Obamas frykt for å stå opp konsekvent mot offisielle Washingtons neocons…… Obama har gjentatte ganger sirklet tilbake for å glede seg til neocons…..[neocon, neocon, neocon]…….. ” innlegget mitt i parentes
Det er et par bemerkelsesverdige konklusjoner fra artikkelen din. Du nevner neocons 21 ganger. I Washington ser det ut til å være en nykonservator bak hver dør, vegg og i hvert skap som venter på å undergrave den neste presidenten, noe som tvinger ham til å slepe Washington-linjen for regimeskifte samt slutte seg til det anti-russiske hysteriet. Sannheten er imidlertid noe annerledes. Nykonserne hadde relativt liten innflytelse på Obama. Han var den diplomatiske presidenten. Faktisk mistet neocons en betydelig mengde innflytelse etter invasjonen av Irak – selv i Bush-administrasjonens andre periode.
1. På slutten av George W. Bushs andre periode avviste han en israelsk anmodning om å bombe Iran. Dette var selvfølgelig en neokonisk drøm!
2. Obama forhandlet fram en atomavtale med Iran – i stedet for å bombe Iran. Dette kan ha vært den mest smertefulle avgjørelsen for neocons.
3. Obama gjenåpnet den amerikanske ambassaden i Syria i 2010 til tross for Syrias tilsynelatende rolle i drapet på Rafik Hariri – en sunni-leder som motarbeidet syriske tropper på libanesisk jord. Attentatet bare økte sekterisk splittelse og kom tilbake til å hjemsøke Assad i den syriske borgerkrigen.
4. Obama forhandlet frem en avtale om å fjerne de kjemiske våpnene fra Syria i stedet for å bombe regimet. Igjen, snubbing neocons på hans beslutning om å unngå krig.
5. Obama avviste en flyforbudssone i Syria som sannsynligvis ville ha avsatt den brutale diktatoren. Nykonserne støttet regimeskifte og en flyforbudssone representerte den beste veien videre for regimeskifte.
6. I 2016 oppfordret 51 diplomater USA til å gjennomføre militære angrep mot Assad på grunn av hans vedvarende brudd på våpenhvilen – og Kerry indikerte at forhandlingene hans med Russland (på bånd med opposisjonen) «ikke ble støttet av en alvorlig trussel om militær makt ".
7. Inntoget i Libanon var en liberal intervensjon til støtte for den arabiske våren presset hardt av Frankrike og Storbritannia.
8. Revolusjonen i Ukraina var rett og slett et opprør fra etniske ukrainere mot russisk dominans som ble satt i gang da Janukovitsj avviste EUs økonomiske pakke til fordel for Russland. Generelt gikk EU- og Nato-medlemskapet frem østover PÅ FORESPØRSEL fra tidligere nasjoner under dominans av Sovjetunionen i flere tiår. Dette må sees på som en lignende situasjon som i Sør-Amerika hvor venstrepopulistiske regjeringer dukket opp etter USAs dominans på den sørlige halvkule under den kalde krigen. Etniske ukrainere kjempet for selvbestemmelse etter andre verdenskrig. USA blandet seg i Ukraina, men hvem kan benekte at Russland gjorde det samme?
Slutt å gi Russland fripass og skyld på neokonserne. En innflytelsessfære er IKKE anerkjent i noen internasjonal lov. For tiden støtter Russland en krig i Øst-Ukraina og har annektert en del av et suverent land.
«……..Obamas anti-russiske hysteri på slutten av sikt kan føre til at det demokratiske partiet fortrenger republikanerne som USAs ledende pro-krigsparti alliert med neocons, liberale hauker, CIA og Military-Industrial Complex – i opposisjon til president Trumps mindre krigerske tilnærming til Russland…”
I den sammenheng representerer Trump alternativet til «neokonene, liberale hauker, CIA og det militærindustrielle komplekset» – en president som ikke er redd for å endre politikk og ta en vennligere tilnærming til Russland. Trump er (tilsynelatende) anti-neokonen – og det er der ytre venstre og radikale antikrigslibertarianere setter sitt håp. Dette er et massivt spill på en hypersensitiv, uforutsigbar president. Paul Pillar skriver på The National Interest ("Why Donald Trump Might Become an Interventionist" http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/why-trump-might-become-interventionist-19149):
“…….De kommentatorene som har blitt frastøtt av de hegemoniske tilbøyelighetene til Washington-konsensus eller av hauken til Mr. Trumps valgmotstander, og som har håp om færre utenlandske uhell, kan få noen ubehagelige overraskelser……..”.
Allerede har Trump lovet å flytte den amerikanske ambassaden til Jerusalem, og han har fremmedgjort Kina med trusselen om å anerkjenne to Kina. Verden kan bli langt mer ustabil under hans ledelse.
Jeg er litt overrasket over hvor mild denne artikkelen er. Jeg forventer vanligvis noe mer spisset fra Robert Parry. Jeg tror virkelig du må gå tilbake til 1989 og Obamas første pleie for kontoret i advokatfirmaet og senere Penny Pritzker. Når du ser på rekorden hans for de første årene i statskontoret hans, så ser du ikke noen form for reell prestasjon. Han bare glir videre når han blir passert oppover. Han er som en på bussen med navnet sitt på bussen bortsett fra at han ikke eier bussen og ikke kjører bussen. Jeg sluttet å tenke på ham som en ekte president på en stund nå. Han er utstillingsmodellen i butikkvinduet, fronten.
Denne artikkelen av William Black om de "nye demokratene" og innstramminger treffer virkelig Obama der den burde:
http://neweconomicperspectives.org/2017/01/new-democrats-addiction-austerity-will-not-die.html
Jeg så en lenke på denne siden til en annen artikkel (finner den ikke nå) for noen dager siden som bidro til min forståelse av hans tidlige stell, før Pritzker. Kanskje noen andre har den linken eller husker den.
kall meg en kyniker, men det kan være en enklere (og grovere) grunn til at han ble mer haukisk i andre periode. Husker du kapitulasjonen på super pacs? For å beseire Romney, måtte han tilby sin gjenværende manndom opp til pengeinteressene. Da hadde han kysset ringen, blitt kjøpt og betalt. Like etterpå var han en "skapt mann".
På Robert Kagans Wiki-side står det:
«Kagans essay «Not Fade Away: The Myth of American Decline» (The New Republic, 2. februar 2012) ble veldig positivt mottatt av president Obama. Josh Rogin rapporterte i Foreign Policy at presidenten "brukte mer enn 10 minutter på å snakke om det ... på å gå gjennom argumentene paragraf for avsnitt." Det essayet er hentet fra boken hans, The World America Made (2012).»
Obama var ganske opptatt av Kagans (neocon) forfatterskap.
«Jeg vet at noen Obama-overvåkere favoriserer det første svaret, at han rett og slett forvirret folk til å tro at han var en agent for utenrikspolitisk endring da han alltid var en snikende krigshetser. Men jeg pleier å ta den andre posisjonen. For meg var Obama en person som – til tross for sin intelligens, veltalenhet og prestasjoner – aldri ble akseptert av USAs overveiende hvite establishment.
Fordi han var en svart mann oppvokst i en hvit familie og i et hvitdominert samfunn, forsto Obama at han egentlig aldri hørte til. Men Obama ønsket desperat å være en del av den maktstrukturen til velkledde, velskolerte og godt tilknyttede eliter som beveget seg med en slik selvtillit innenfor det økonomisk-politiske systemet.»
Jeg har en annen forklaring. Jeg ser på Obama som et stort ego, han tror han er spesiell. Han er ikke over-the-top som Trump, men jeg tror Obama føler at han er ganske eksepsjonell. Da de kom for å fri til ham for jobben som president, og da media svirret over ham, tror jeg aldri det var noen tvil i hans sinn om at han selvfølgelig burde være president. Ingen tvil. Det var ingen tvil i tankene hans da han skulle få Nobelprisen heller. "Selvfølgelig burde jeg få Nobelprisen, for jeg er meg." De fleste kan ikke se dette i Obama, selv om noen få begynner å gjøre det.
Jeg tror det hvite etablissementet godtok ham helt fint, så lenge han gjorde det de ba ham om. De steker Trump, og han er hvit, men så gjør Trump IKKE det de ber ham om. Og den amerikanske offentligheten som stemte overveldende på Obama, aksepterte ham også fint. Jeg ser ikke på at Obama føler at han "aldri egentlig tilhørte". Fyren er arrogant, selv om han er nøye med å maskere det. Selvfølgelig følte han at han hørte til. I tankene hans følte han at han var lik eller bedre enn alle de andre menneskene i rommet.
Men jeg tror ikke Obama er en skikkelig krigsmann. Jeg tror han gikk med fordi de bare ville ha slitt ham ned, og han var ikke sterk nok til å sette dem på plass.
Det er en annen forklaring som er minst like plausibel for meg som "rasen". Obama var villig til å hoppe gjennom alle bøyler som ble krevd av ham for å gå opp til presidentskapet. Førerne hans ropte "frosk!", og rett gjennom neste bøyle ville han gå.
Obama ble valgt av flere grunner. En av dem er populær blant høyesterettsjustitiarius-nominerte – mannen hadde ingen rekord å snakke om, og av den grunn kunne han bli malt hvilken som helst måte de valgte uten store sjanser for motsigelse. Den svarte huden gjorde absolutt ikke vondt fordi det var en "tør" selv for milde rasister. Så vidt jeg vet, leverte ikke Obama noe han drev kampanje på – det var alle «bli valgt»-løgner. Tydeligvis en flott foredragsholder for å gjøre alle disse løftene overbevisende. Det viktigste enkeltspørsmålet med BHO var at han var veldig, veldig smidig.
Ærlig talt tviler jeg på om Obama visste noe mer om økonomi enn din gjennomsnittlige videregående. Ellers kan jeg ikke tro at han villig ville ha i gjennomsnitt et underskudd på 1,000 milliarder dollar hvert år han var i embetet. (oops – jeg antok et øyeblikk at han var mer enn en galionsfigur som fulgte ordre)
Obama har gjort altfor mye skade på nasjonen til at jeg noen gang kan tilgi ham. Med sin totale likegyldighet til klimaendringer kan han ha dømt planeten også.
Robert Parry – flott artikkel. Takk skal du ha.
"Men, kanskje Obamas farligste arv er den nye kalde krigen med Russland, som begynte for alvor da Washingtons neocons slo tilbake mot Moskva for samarbeidet med Obama for å få Syria til å overgi sine kjemiske våpen (som kortsluttet neocon håper å bombe syrisk militær) og å overtale Iran til å godta stramme grenser for atomprogrammet (en annen hindring for en neocon-bombeplan).»
Takk for at du fylte ut detaljene om Iran. Jeg har lest på flere andre sider at det var Putin som raskt ordnet Assad av Syria til å gi fra seg sine kjemiske våpen til amerikanerne. USA var rasende over dette. Her hadde de satt i gang dette kjemiske gassangrepet (med vilje) for å skylde på Assad og deretter bombe dritten ut av Syria, men så i et slag for å sørge for at Syria håndterer alle kjemikaliene deres. USAs bombeplan ble stoppet.
Så med Iran var det Putin som slo inn igjen og fikk Iran til å akseptere strammere grenser, og ødela USAs planer om å bombe Iran fra jordens overflate. Foliert igjen.
Jeg er sikker på at du har sett bildet av Obama som ser ned på Putin med absolutt hat i øynene. Putin hadde overlistet ham begge gangene ved å handle raskt for å avverge katastrofe. Når verden ser på, hvordan kunne Obama ha handlet annerledes? Han kunne ikke ha. Putin tok bort enhver grunn for USA til å bombe disse landene. Nykonserne må ha vært utenom seg selv av sinne. To gode unnskyldninger for å sprenge to land, og Putin overlistet dem ved å jevne ut ting!
Vanskelig, men nødvendig å krangle med denne behendige vurderingen, men den er for snill i sin hentydning til angrep på borgerlige friheter og grusomheten ved drap med en ikke-spesifisert drone, begge er uforenlige med grunnleggende anstendighet.
Jeg vet at det var en greia med Georgia, hvor USA startet den dritten, men det første jeg la merke til at anti-Putin-greien var OL, da pressen viste bilder og skrev artikkel etter artikkel om hektiske hoteller, ulver som streifet gjennom lobbyene, bare videre og videre, og jeg lurte på hva som foregikk. Var OL første indikasjon, eller var Snowden og kjemiske våpen avtale med Syria først? Noe startet denne kjedereaksjonen; Jeg husker bare ikke hva som var først? Var det Bushbaby som så inn i "Pooty-Poots" sjel? Tblisi lobbyer en granat på Bushbaby? Hva startet dette, i sin nåværende form? Jeg tenker på OL og ulvene. Tar jeg feil?
Du har riktig timing for august. Jeg regner med at dette var årsaken: http://www.defenseindustrydaily.com/missile-envy-modernizing-the-us-icbm-force-06059/ 1. august 2016: «På fredag ga tjenesten ut en forespørsel om forslag til erstatning av de eksisterende Minutemen III ICBM-ene som en del av militærets kostbare modernisering av sine atomvåpensystemer. De neste ti årene vil det bli brukt opptil 350 milliarder dollar på moderniseringen, og noen analytikere antyder at kostnadene vil løpe i overkant av 1 billion dollar over 30 år.»
Pissedoffalese – Jeg tror jeg leste at problemene i Georgia begynte i august 2008 (akkurat på tidspunktet for OL i Beijing). Så skjedde kuppet i Ukraina i februar 2014 (akkurat på tidspunktet for OL i Sotsji, Russland). Tilfeldigheter? Skru på dem mens verden og Russland ser på OL og ikke følger med? Timingen var perfekt.
Snowden var mai/juni 2013. MH-17-flyet ble skutt ned i juli 2014 (som fikk skylden på Russland).
Pissedoffalese – Sarin-gassangrepet i Syria var august 2013 (som ble skyldt på Assad, men som senere ble bevist usant). I september 2013 arrangerte Putin at Syria skulle overlevere sine kjemiske våpen til USA for nøytralisering (som ble fullført, tror jeg, i juli 2014).
Atomavtalen med Iran var i juli 2015. Her var Putin igjen medvirkende til å overtale Iran til å akseptere stramme grenser for sitt atomprogram.
Israel og neocons, som Robert Parry sa, ønsker å bombe dritten ut av Iran. Iran har ikke råd til å gi dem noen unnskyldninger. Selvfølgelig vet vi alle at neocons vil sannsynligvis bare finne opp en grunn til å angripe Iran. De vil i det hele tatt se etter hva som helst for å la dem gå inn der. Israel vil ha Iran borte.
Aha. Snowden, og tok deretter opp Obombers planer i Syria med Chem-våpenavtalen. Det var det som startet det. DA hadde vi ulvene i Sotsji hotelllobbyer. De var sinte og ønsket å vinne poeng for at V. Putin snappet premien deres. TO GANGER – Snø og krig i Syria. Derav ulver og forringelse av Sotsji-OL. Takk for at du hjalp meg med å rette det opp i hodet mitt. Jeg visste at alt var relatert. Gud, jeg hater amerikanske medier.
PS – Og deretter var det nonstop onde Russland, onde Putin, bla bla, Pussy Riot, Putin er ny Hitler (mens vi støttet FAKTISKE nazister i Ukraina). Det bare forbløffer, gjør det ikke?
Pissedoffalese – ja, du skulle bare ønske at alle visste disse faktaene. Kanskje de da ville blitt tvunget til å stoppe.
Deep State regjerer, frontdukken adlyder.
Jepp!
Jeg har kvalifisert denne bekreftelsen ved å legge til: Hvis Front Puppet i det hele tatt vet hva som skjer – Deep State-aktører har manipulert både presidenter og utøvende tjenestemenn siden OSS-dagene.
Vent, jeg tok feil.
Jeg sa «Samme forskjell. Bare en annen løgn."
Det er ikke den samme forskjellen.
En løgn fortalt av Obama om at USA ikke har noe ansvar for borgerkrigen i Syria, tilsvarer ikke løgnen Trump uttalte om at han kun tapte folkevalget på grunn av millioner av ulovlige velgere.
Ikke på lang sikt! Jeg beklager til de fordrevne og døde i Syria. De led en langt verre skjebne enn de innbilte illegale velgerne her hjemme. Faktisk er de egentlig ikke ekte mennesker. Trump kan skylde på millioner av ikke-reelle velgere, og det får ingen konsekvenser. Ingen blir virkelig drept.
Media bør fokusere mer på vår skyld i å fremme en borgerkrig i Syria mer enn de for øyeblikket legger merke til påstandene fra Donald Trump om at han virkelig vant folkeavstemningen.
Det vi er vitne til i media med all oppmerksomheten deres fokusert på en åpenbart falsk påstand fra Donald Trump om at han vant folkeavstemningen og som stiller spørsmål ved hans lederskapsevner som et resultat av hans løgn, distraherer oss fra en utenrikspolitisk beslutning fra Obama-administrasjonen. som resulterte i en humanitær katastrofe som resulterte i hundretusenvis av menneskers død. Denne løgnen kan ikke sammenlignes med en åpenbart motbeviselig løgn fra Trump som drepte ingen.
Jeg ser på nattnyhetene i skrekk mens de fokuserer på den dumme påstanden fra Trump om at han vant folkeavstemningen som et stort problem for Trump-administrasjonen mens den ignorerer ofrene for den tidligere administrasjonens utenrikspolitikk som støttet en borgerkrig som resulterte i ødeleggelsene. av en nasjon.
Vi er opp ned i vår dekning av verdensbegivenheter. De trivielle og dumme påstandene fra Donald Trump om at han vant folkevalget er ikke likeverdige, og de er heller ikke den samme typen løgn om at USA ikke har noe ansvar for hendelsene i Syria.
Media vil få oss til å tro at Donald Trump er den største løgneren i rommet. Men Obamas påstander om at Syria og Syria alene er ansvarlige for dødsfallene til hundretusenvis av mennesker er den største løgnen.
Beklager den falske ekvivalensen jeg presenterte tidligere. Det er ingen sammenligning.
Det du sier om medias fullstendige angrep på Trump for å stille spørsmål ved nøyaktigheten av den populære avstemningen, er absolutt sant. Det var en fornærmelse mot noens intelligens å høre Chris Matthews fortsette på sin bombastiske måte denne kvelden om hvor ung og respektløs Trump er for å ta på seg og «lyve» til media om denne saken og – skjønner dette! – hvor opprørende det er for Trump å komme med nakne "påstander" som ikke kan underbygges med fakta! Uh, Chris, for noen som kastet bort et stort segment av showet ditt på en så triviell sak, og som en som trodde hver tutt og tittel etterretningssamfunnet utskilte om "russisk innblanding" i det amerikanske valget uten den minste fnugg av bevis, jeg er kaller deg for å være en hykler og en tullkunstner. Og jeg er sikker på at hele resten av de amerikanske mediene spilte følge lederen og burde bli utsatt for den samme kritikken. Som de alltid sier, «det tar to for å tango», og de amerikanske mediene virker sikkert varme til å trave i denne dansen de har med Trump. Hvis de var så "voksne" som de hevder å ville at Trump skulle være, ville de nevne Trumps klage i en linje med manus, kanskje legge til en annen linje som sier at det ikke er data som beviser en slik påstand, og la det ligge der. . Faktum er at de vil ha en feide. De ønsker å suge Trump inn i så mange ting som mulig for å sende inn en sakssak de bygger for å bevise hans ustabilitet og dårlige temperament i en fremtidig riksrettssak. De er neppe interessert i å se ham lykkes og vil strekke seg langt for å forverre ham. Kanskje de burde stille spørsmål ved om de virkelig foretrekker Mike Pence som vår administrerende direktør, men ingen tenker gjennom ting i dette landet.
Vel, du tenker gjennom, og jeg tror også du er i dette landet, slik at det i det minste står for noen som har en anelse. Du har helt rett i at de posisjonerer seg som nittere om hver tweet og lydbit for å fremstille Trump i det verste lyset.
Hvor hyklersk av dem å angripe mannen som ga dem milliarder av dollar i reklame.
Men igjen kan de bare gjøre om Clinton og få enda flere milliarder fra de samme menneskene som de brukte under valget for å diskreditere og ærekrenke og sikte Trump i en hevnfest som vil utspille seg som Dr. Seuss-historien om The Sneetches der Sylvester McMonkey McBean (som kaller seg Fix-It-Up Chappie) klarer å snookere Sneetches som kommer og går til de alle lander på strendene forvirret. På slutten av historien kjører Sylvester McMonkey McBean av gårde med en bil lastet med kontanter snookert fra de forvirrede og forvirrede Sneetches på strendene.
Alle vil gjerne få en like flott konsert som Sylvester McMonkey McBean og kontrollere hele stranden med Star On and Star Off-maskinen hans.
Mr. Parrys analyse forklarer ikke hvorfor Obama ble mer og mer haukeaktig ettersom tiden gikk – i spørsmål som attentatdroner, militære intervensjoner, hemmelige kupp, rettsforfølgelse av varslere i allmennhetens interesse for spionasje, å glemme løftet om Guantanamo og for alltid. varetektsfengslinger uten siktelse eller rettssak, og til slutt falsk anti-russisk sabelrasling og anklager. Hvis Obamas problem faktisk var rotet som ble arvet fra Bush og nybegynnerens uerfarenhet, så ville vi ha forventet motsatt oppførsel i hans andre periode. I stedet så det ut til at behovet for å ikke lenger søke eller vinne godkjenning fra demokratiske velgere så ut til å slippe løs hans indre pro-CIA sinn som aldri før. Ved slutten av hans andre periode var utenriks- og sikkerhetspolitikken hans ikke å skille fra John Brennan.
Mr. Parry har kommet til den konklusjon at Obama til slutt ble "konvertert" til den neokoniske tankegangen, etter å ha sett politikken deres dominere hans første periode og ha blitt undervist i deres filosofi av Robert Kagan (og sannsynligvis andre). Parry mener at den mest plausible alternative forklaringen (men som han personlig avviser) for Obamas eventuelle fremvekst fra neocon-skapet er at han næret sympatier med dem fra begynnelsen, men holdt det skjult under at han ble trygt valgt til en annen periode.
Det er sannsynligvis en mengde mulige forklaringer på Barack Hussein Obama, men jeg har selv alltid hatt forestillingen om at mannen rett og slett knakk etter å ha blitt rullet uopphørlig av republikanerne i kongressen (selv når han hadde 60 % flertall i begge hus pga. den enestående anvendelsen av filibuster på HVER lovverk eller presidentutnevnelse), etter å ha blitt gjentatte ganger utemanøvrert av hans "team av rivaler" i sitt eget kabinett, etter å ha blitt baktalt og ydmyket daglig av høyresidens media (Fox, Limbaugh, etc. ) og av det høyrøstede Tea Party, etter å ha blitt disrespektert av elementer i det internasjonale samfunnet, spesielt statsminister Netanyahoo, og absolutt blitt uendelig latterliggjort og fått selve identiteten hans som amerikansk statsborger utfordret (birtherisme) av mange bemerkelsesverdige offentlige personer, inkludert sheriff Joe Arpaio og Donald Trump.
Det var mange andre ubehageligheter som måtte tære på egoet hans hver dag gjennom hans første seks år i embetet, noe jeg i stor grad støttet selv om han ikke hadde klart å holde de fleste løftene han hadde gitt mens han stilte til presidentskapet, og han så generelt ut svak som utøvende leder, alltid forhandlet fra en svak posisjon, gir motstanderen mer enn et halvt brød som sitt åpningsbud, og taper ubønnhørlig politisk innflytelse for partiet sitt ved valgurnen. Jeg frikjente ham stort sett og skyldte på de andre sidene (som GOPers, Fox, talk radio, TeaBaggers, Netanyahoo, McCain, etc., etc. – selv om lite visste jeg at han hadde sådd sin regjering fra starten av med mange neocons og GOP holdovers (som Victoria Nuland) som var den ultimate årsaken til så mange av hans feil. Hvor mange andre visste at disse neocon føflekkene var der, og lurte hele tiden fordi han hadde installert dem – enten med vilje eller uvitende? visste hvor ondartede de strålende små "frigjøringskrigene" i Egypt, Libya og Syria, utviklet av Obamas kadre av nykonservatorer, til slutt ville bli for offentligheten rett og slett "våren i Midtøsten", uansett hva noen "få" hoder hadde å bli knust i prosessen Tenkte Obama selv mye lenger frem i tid.
Da de krigførende innehaverne og utnevntene i administrasjonen hans lot deres neocon-freak-flagg vaier og oppildnet kuppet som styrtet den demokratisk valgte regjeringen til Viktor Janukovitsj i Ukraina, og Putins Russland reagerte defensivt nøyaktig som burde vært spådd og innenfor helt rasjonelle grenser for å beskytte den. kritiske nasjonale interesser, bestemte Obama seg for å komme ned som en masse murstein mot Putin og det russiske svaret på enda en i en klar serie av vestlige overgrep mot dens interesser. Det var som om Obama endelig hadde funnet et mål som han beleilig kunne ofre på samme måte som han hadde blitt respektløst i seks lange år. Tross alt hadde det vært en veldig lang tradisjon med russofobi, "red baiting" og "McCarthyism" som hadde fungert i løpet av flere generasjoner, og det var ikke sannsynlig at Amerika fullstendig hadde mistet disse refleksene i løpet av den korte perioden på bare to tiår.
Obamas aller første svar på Putins bemerkninger (før han tok noen grep) om krisen var at "Russland er bare en regional makt" som ikke skulle forventes å bli tatt på alvor eller gitt noen hånd i å løse problemet. I utgangspunktet var Obamas første instinkter å dissere og snakke søppel om Putin. Så egget han amerikanske medier til å bli med på den systematiske demoniseringen av Putin og den russiske staten. Den andre kalde krigen var i gang, i mine tanker i stor grad fordi Obama trengte et lite dyr han kunne sparke for å få seg til å føle seg bedre med all mishandlingen han hadde tatt i løpet av de seks første årene i embetet.
Dessverre for ham var ikke Putin og Russland så svake og ineffektive som han hadde blitt ført til å tro, sannsynligvis basert på den lettheten som Bill Clinton gjentatte ganger hadde rullet Boris Jeltsin med og hvordan George Bush ensidig hadde vært i stand til å trekke seg fra den antiballistiske missilavtalen. uten mye effektiv protest fra russerne under Medvedev. Uansett, det er mitt syn på å forklare psykologien til hvorfor Barack Obama forvandlet fra en pussywillow-sjef som i utgangspunktet alle på planeten rullet etter vilje til den klare og nåværende faren for fortsatt eksistens av liv på planeten jorden som han representerte i de siste dagene av hans administrasjon. Han ønsket aldri å fremstå som en oppriktig sint svart mann (fordi det ville bli avvist av de fine hvite menneskene han alltid ønsket å imponere og bli med i maktens øvre sjikt) før han fant et aggresjonsobjekt som han følte han kunne mobbe. ustraffet (Russland og Putin). Så viste han sine sanne farger. Han var like umoden som folk sier at Trump er, han bruker bare en annen kadens og intonasjon når han spruter ut barnslig tull.
Det er en annen mulighet. Det vil si at den Harvard-utdannede Obama ble insinuert inn i den ultrarike klubben tidlig. Han kunne bare ha vært i stand til å oppnå nasjonal fremtreden på samme måte som bakvannet Clintons fra Arkansas var i stand til å få tidlig støtte og til slutt dominans av det demokratiske primærvalget basert på støtte fra Washington-innsidere som var overbevist om at Clinton-ene ville slepe linjen for det økonomiske. ledelse. Tross alt var det Bil Clinton som signerte dereguleringen av bankene akkurat som Reagan signerte dereguleringen av spare- og låneindustrien. Hvert av disse dereguleringstiltakene ble en svindelfest for finansklassen. Obamas støtte til TPP ligner Clintons støtte til NAFTA. Begge disse trekkene antyder at de er DINO-er. Det demokratiske partiet har vært de betalte taperne for det republikanske partiet i lang tid. Det var ingen overraskelse at Obama satt på hendene mens demokratene nøt et superflertall i Senatet og en veto-sikker evne til å vedta lover selv om Obama var imot.
I stedet insisterte Obama på at bare en topartisk tilnærming til lovarbeid ville bestå hans mønster. Det sørget for at hengemyr og dødgang ville følge. Det var ikke bare Obama, men også en koalisjon av Blue Dog Democrats som sørget for at det ikke ville komme noe av helsereformen før etter sommerferien i kongressen og de påfølgende rådhusmøtene som ble spilt ut på nattlige nyheter med mye sendetid brukt på sinte pensjonister som påsto Obama var en islamsk terrorist og andre forstyrrelser på møter i det demokratiske rådhuset. Mediene dekket ikke engang republikanske rådhusmøter som kun var ved invitasjon og hvor kun forhåndsgodkjente spørsmål kunne stilles.
Etter hvert endret meningsmålingene seg som spådd, og amerikanerne kom til å se på Obamacare som en konspirasjon. Så publiserte media de meningsmålingene de holdt tilbake da flertallet av amerikanerne favoriserte sosialisert helsevesen. Snart skiftet skredet av opinionen mot Obamacare, styrket av de negative meningsmålingene og mediesirkuset, og det som var en slam dunk ble en hengemyr. Nancy Pelosi stakk sverdet i oksen da hun erklærte at enkeltbetaleren var død.
Så det er et spørsmål om kylling og egg. Sporet den politiske maskinen i Washington av Obama og sendte ham til slutt ned en kapitulasjonsvei, eller førte Obamas lederløse ledelse til en åpen dør for obstruksjonismen som fulgte?
Vi får kanskje aldri vite det. Men jeg tror at den gjentatte prestasjonen til Clinton og Obama, som kjempet med armer og ben frivillig lenket, gir tro på teorien om at de er kjøpt og betalt for taperne i hver kamp.
Kanskje det amerikanske folket vet dette visceralt og valgte å ikke gå for en annen betalt taper med Hillary Clinton. Kanskje de i stedet valgte noen som ville kjempe med all sin makt for å tvinge fram hans vilje. En vinner om du vil. Det viser seg kanskje ikke til det beste, men vi kan ikke klandre Trump alene for utfallet av valget eller skapte fantasier, det er de onde russerne som har skapt den nåværende situasjonen.
Demokratene har en lang liste med feil å gjøre rede for før de gir russerne skylden.
Det er selvfølgelig mulig at mannen rett og slett spilte en rolle hele tiden for å tilfredsstille mesterne som satte ham til makten, og han ble til slutt lei av det og slo ut og viste de følelsesmessige raserianfallene som var karakteristiske for de to siste årene hans. Eller, kanskje det var alt teater også. Analysen min antok å ta handlingene hans for pålydende. Enten man gjør det eller ikke, er han fortsatt ikke den typen person jeg personlig ville stole på. Dessverre tror jeg at enhver av våre nylige presidenter, med unntak av Jimmy Carter, ville ofre en hel amerikansk by eller stat i et falskt flagg for å fremme agendaen til maktene bak det ovale kontor, og himmelen er grensen når det kommer til dødsfall av utenlandske statsborgere. Jeg antar at Obama sover om natten bare ved å rasjonalisere at en makt større enn ham selv (men utpreget menneskelig med masse penger) fant det nødvendig å drepe alle de menneskene i Midtøsten og Ukraina, så vel som de amerikanske troppene som ble sendt inn i midten av de kjøttkvernene.
Det gjør det faktisk!
Velg nøye veien du følger. Hvis du drar på en ekspedisjon for å finne aper på månen, ikke bli overrasket når du havner i en ugjestmild fremmed verden som også er blottet for aper.
Så mye av utenrikspolitikken vår som jeg er sikker på at den også er sant i mange andre land, er et stort uhell basert på falske premisser og elendige bevis som ender veldig dårlig.
Problemet ser ut til å være at berusende ledere som tror de er de smarteste menneskene i rommet så ofte har vist seg å være de verste skuespillerne på verdensscenen.
Jeg er nesten usikker på hvordan Obama avsluttet sitt presidentskap med å erklære at alt ansvaret for grusomhetene og dødstallene fra krigen i Syria utelukkende landet på regjeringen til Bashir Al Assad. Obama erklærte at han hadde til hensikt å styrte deres regjering og utførte deretter løftet ved å levere våpen til grupper som senere ble identifisert som knyttet til ISIS og Al Qaida.
Obama endte opp med å støtte terrorister i håp om å få ned en stabil nasjon i Midtøsten. Syria har overlevd flere kuppforsøk.
Jeg vet ikke hva han tenkte, men det var en utpreget kald iskald oppførsel som kom fra hans alvorlige advarsler om trusselen fra Syria og vårt behov for å styrte deres regjering og erstatte den med, jeg vet ikke hva.
Det er bare krigshandling.
Du tror kanskje at Obama, en progressiv liberal, ville være hevet over krigsmoring, men det er det.
Jeg bryr meg ikke i det hele tatt om Donald Trump insisterer på at fem hundre milliarder faktiske romvesener tippet den populære stemmen til Hillary. Slik er ærlighetsstandarden fra de i Det hvite hus som gikk foran som Obamas påstand om at Assad-regimet bare hadde seg selv å skylde for ødeleggelsen av Syria.
Samme forskjell. Bare en annen løgn.
«Så mye av utenrikspolitikken vår som jeg er sikker på at den også er sant i mange andre land, er et stort uhell basert på falske premisser og ussel bevis som ender veldig dårlig.
Problemet ser ut til å være at berusende ledere som tror de er de smarteste menneskene i rommet så ofte har vist seg å være de verste skuespillerne på verdensscenen.»
Jeg er så veldig enig i den vurderingen CitizenOne, det er sikkert fremveksten av ulike tenketanker og NGOer som har ført oss på villspor, pluss en totalt feilrettet CIA. Vi kan se dyp visdom på nettopp dette nettstedet med hensyn til internasjonal politikk; det er ikke noe stort mysterium. En åpen enhet av eksperter og praktiske råd kan lett settes opp i offentlig visning slik at alle kan se og kommentere, som utvilsomt vil være mer verdifullt enn det vi har opplevd i femti år... Tenk for eksempel VIPS.
«Når den «sviktende» (for å sitere Trump) New York Times utarter seg til en Washington Post-organisasjon med sin stillestående visjon om en 1950-tallsverden der russerne har skylden for det meste?—?Hillarys tap, mesteparten av aggresjonen og uorden i verden, ønsket om å destabilisere Europa osv.?—?The Times har lagt til spørsmålet om «falske nyheter» for å gjenheve sin problematiske rolle som den dominerende stemmen for Washington-etablissementet. Dette er absolutt sant i tilfellet Russlands "hacking" av valget i 2016 og innsatte sin Manchurian-kandidat i Donald Trump. Tilsynelatende er CIA (via forskjellige navngitte etterretningstjenestemenn), og FBI, NSA, direktør for nasjonal etterretning James Clapper (som notorisk løy for kongressen i Snowden-saken), president Obama, DNC, Hillary Clinton og kongressen enige om at Russland, og herr Putin overveiende, er ansvarlig.
«Sikkert er den psykotiske, krigselskende senatoren John McCain rett der oppe ved siden av disse patriotene, og kaller president Putin en 'kjelting, bølle og en morder, og alle andre som beskriver ham som noe annet lyver.' Han sa faktisk dette?—? mannen hvis solide dømmekraft valgte Sarah Palin som sin VP-kandidat i '08. Og The Times fulgte opp med å trykke historien i sin fulle prakt på side én, helt klart enig med McCains synspunkt. Jeg kan ikke huske at presidentene Eisenhower, Nixon eller Reagan, i de mørkeste dagene på 1950/80-tallet, noen gang pekte ut en russisk president som denne. Invektivet var rettet mot det sovjetiske regimet, men var aldri Khrusjtsjov eller Bresjnev målet for denne gallen. Jeg antar at dette er en ny form for amerikansk diplomati […]
«Så mye jeg enn er uenig med Donald Trump (og jeg er det) er han akkurat nå mål nummer én av MSM-propagandaen? –? helt til han hopper til anti-Kreml-sporet på grunn av en slags falsk etterretning eller misforståelse tilberedt av CIA. Da frykter jeg, på sin hissige måte, at han begynner å slåss med russerne, og da vil det ikke vare lenge før en krigstilstand mot Russland er erklært. Jeg er da ikke i tvil om at vårt overfinansierte militære ($10 til hver 1 russiske dollar) ikke vil bety INGENTING mot et land som akkurat nå mener USA, med den største oppbyggingen av NATO på sine grenser siden Hitlers andre verdenskrig, er gale nok å forberede seg på en forebyggende streik. I sin analyse «The Need to Hold Saudi Arabia Accountable» påpeker Robert Parry at denne konflikten ironisk nok startet på 1980-tallet med at de nykonservative definerte Iran som den største sponsoren for terrorister i verden. Hvordan dette fører til vårt nåværende rot er en strålende analyse som er ukjent for den amerikanske offentligheten.»
Russerne kommer
Av Oliver Stone
https://medium.com/@TheOliverStone/the-russians-are-coming-eef3697e548b#
Takk for dette mest omfattende og utmerkede tilbakeblikk på Obama-årene. Bare én ting, jeg må stille spørsmål ved sluttutsagnet om at han var en villig konvertitt. .? Bare en anelse.
Obama testamenterer en mer farlig verden
Ville det ikke vært mer nøyaktig å si "Obama og menneskene som dominerte ham testamenterte en farligere verden" i stedet for å gi ham all skylden? De fleste som påvirket Obama på en negativ måte er fortsatt i nærheten. Vi må vite hvem de er og hva de driver med, spesielt hvis de får tilgang til Trump White House.
Godt poeng.
«I motsetning til sin forgjenger, hadde Obama et fastere grep om de politiske risikoene som ligger i storstilt utplassering av amerikanske tropper i vedvarende militære kampanjer, men hans strategiske mål skilte seg lite og hans tro på amerikansk eksepsjonalisme var total.
«I stedet for «sjokk og ærefrykt», tilbød Obama å «lede bakfra», og kulminerte med NATO-støtte og luftmakt for opprørere som styrtet den libyske regjeringen under påskudd av å forsvare menneskerettighetene, og gjorde landet til en gryte av rivaliserende len og lovløshet. .
«Obama-administrasjonen og CIA drev en proxy-krig mot Syria med våpen og trening for opprørere, hvorav mange tok til våpen med ISIS eller al-Qaida-tilknyttede grupper. Det amerikanske militærets tilstedeværelse i Syria og støtte til ikke-statlige aktører bryter grusomt internasjonal lov, og John Kerrys lekkede kommentarer gjør det klart hvordan administrasjonen kynisk utnyttet trusselen fra ISIS mot den syriske regjeringen […]
«Obamas viktigste prestasjon har vist seg å være hans dyktige tilraning av progressiv retorikk i interessen for en ekstrem militaristisk og pro-korporativ politisk agenda.
«Selv om mange frykter spøkelset til Donald Trumps kommende presidentskap og de nye formene for autoritarisme og statsvold som uunngåelig vil følge det, bør ingen glemme at det var president Obama som satte presedensen for den ekstreme utøvende myndigheten som president Trump snart vil nyte godt av. ”
Obamas prestasjon var å hvitvaske permanent krigføring med veltalenhet
Av Nile Bowie
http://journal-neo.org/2017/01/17/obama-s-achievement-was-whitewashing-permanent-warfare-with-eloquence/
Jeg trodde Bush 2 og Cheney satte presedensen for ekstrem utøvende makt – var ikke det ironien til Bush-regimet – kastet bort mest penger og økte den sterke armen til den dårlige «store» regjeringen?
Nok en gang gjør Mr. Perry Obama til den motvillige krigeren. I utgangspunktet ser jeg hele argumentasjonen hans som lite mer enn mening. Det er ingen harde bevis for å underbygge hans posisjon. Jeg stemte på Obama i 2008, men da han gjorde sine valg, visste jeg at hans agenda ikke kom til å være fred. Hvis fred var i tankene hans, hvorfor skulle han velge en gjeng hauker? Så lenge jeg har lest Parrys artikler har han sett på Obama som ganske svak og ineffektiv, men selv om det var tilfellet var han like ødeleggende som enhver hauk, enhver nykoner, og like skyldig i boken min.
Når det er sagt, liker jeg veldig godt Mr. Parrys side, og setter pris på at han opprettholder en følelse av balanse i rapporteringen, spesielt under denne siste sprø perioden i vår historie.
Jeg tror du forstår ting helt riktig om Obama. Det er virkelig bemerkelsesverdig at av alle de tingene han gjorde galt, er han nesten alltid kritisert for de få tingene han gjorde riktig. Når det gjelder hysteriet om den påståtte russiske innblandingen i valget, er det også verdt å merke seg at journalister ikke virker særlig interessert i innblandingen fra den ukrainske regjeringen på vegne av Clinton, som de offentlig tilgjengelige bevisene faktisk er mye sterkere for: http://necpluribusimpar.net/not-foreign-interferences-us-presidential-election-equal/.
Beklager, Peppermint, jeg tror vi trenger en artikkel som denne. Mange kjenner ikke til hele denne posten, og Obama har nettopp forlatt kontoret. Analyse er viktig og jeg vil ikke kalle det lenestol quarterbacking. Hvem vet hvordan man skal gå videre med dette rotet? Vi trenger gode analyser for ikke å gjenta de samme humlene. Husker du det gamle sitatet om at de som ikke kjenner historien er dømt til å gjenta det?
Men når det gjelder redningspakken under Obama, gikk alle gevinstene til Wall Street og banker, de velstående og vanlige folk så ingen endring, faktisk fortsatte tapet på grunn av tap av jobb, lønnsstagnasjon og inflasjon. Og han sviktet Blacks også.
OK Mr. Parry, vi skjønner det. Hvor mange artikler har nylig kritisert Obamas presidentskap? Ærlig talt blir jeg lei av alle spekulasjonene og "analysene" fra "eksperter", hvorav mange deltok i å bringe dette landet til dette tidspunktet. Hvilke forslag har du for videre? Dette landet (og verden) er i dype problemer. Hva bør gjennomsnittsborgere gjøre fremover, for å påvirke avgjørelser tatt av alle de geniale taktikerne som tror du vet hva de gjør, men fortsetter å hardnakket drive landet og planeten i grøfta? Hvis du eller kollegene dine ville skrive en artikkel med svar på disse spørsmålene, tror jeg at jeg ville falle over av sjokk. Sannheten er at du ikke vet.
Kagan er en drittsekk. Fett, velstående og lykkelig. Så også krigsforbryterne som styrte vår regjering og valgte å invadere Irak, men som aldri ble tiltalt. Og folk trenger ikke bry seg med å svare på dette innlegget og fortelle meg om Os kriger, droner osv. det gjør meg vondt i magen. Jeg leser regelmessig denne siden så vet alt om den. Hva med noen løsninger i stedet for lenestol quarterbacking?
Vi må imidlertid innrømme at god lenestol-quarterbacking har reell pedagogisk verdi, og løsningene på chickenhawk-krigsforbrytere krever at mange lærer sannheten fra alternative nyhetssider, spesielt denne.
Ja, det er slakke nyhetsperioder når analysen blir noe repeterende i emner, selv om jeg er overrasket over at det kan skrives distinkte artikler til og med ukentlig. Så jeg husker bare journalistikkens iboende vanskeligheter, og er takknemlig for at skrivingen min ikke har så mange tidsfrister.
Som Thomas Jefferson sa, "Et godt fungerende demokrati avhenger av en informert velgermasse."
Vi har en veldig dårlig informert velgermasse. Det er feilen til vår fjerde eiendom, som har innsett til sin store formue at en kommersiell presse som nå er fullstendig forlatt av betalende borgerabonnenter og som er helt og holdent avhengig av en bedriftsreklamebasert forretningsmodell, nå bare utgjør bedriftens bunnlinje. Den innser med glede at den ikke har noen reelle juridiske eller konstitusjonelle forpliktelser eller krav til å fortelle oss sannheten hvis det ikke tjener deres bunnlinje. Det er ingen krav i USAs grunnlov for ytringsfrihetsgarantiene i den første endringen av "personer", enten det er faktiske eller bedriftslige personer, for å representere sannheten. Du er fri til å si hva som helst.
I utgangspunktet garanterer den amerikanske grunnloven din rett til din mening, og som personer står selskaper også fritt til å ha meninger. Våre «Nyheter»-organisasjoner har våknet opp til dette smutthullet i loven. Nå hører vi bare meninger. Dermed har vi en dårlig informert velgermasse.
Jeg er ikke sikker på hvordan Mr. Parrys nettsted kan fikse dette problemet eller foreskrive en generell løsning. Det er bare en løsning. Det vil si at du og jeg har samme ytringsfrihet til å dele meninger og prøve å overtale hverandre på samme måte som de store mediene. Vi kan lyve eller fortelle sannheten. Vi kan være ærlige eller prøve å lure hverandre.
Jeg vil hevde at denne nettsiden er mer rettet mot ærlig og åpen debatt som ofte går på tvers av hovedmediene, men som alltid er godt vurdert og fylt med mange seriøse mennesker som ikke har noen annen interesse enn å bevare vårt stabile demokratisystem. ved å kalle ut alle BS publisert av de store megafonene som påvirker samfunnet for øvrig.
Til punktet. De fleste innleggene til Robert Parry favoriserer ikke demokrater eller republikanere. Mr. Parry har publisert bind som avslører ugjerningene til både republikanske og demokratiske folkevalgte. Det faktum at mye av hans siste arbeid har vært å forsvare Donald Trump, en tvilsom politiker i beste fall mot større regjerings- og medieangrep, sier sitt om hans partipolitiske kritiske journalistiske analyse.
Du spør hvilken resept denne siden tilbyr annet enn å klage. Den resepten er å fortelle sannheten om historiene som skaper en dårlig informert velgermasse.
Thomas Jefferson hadde ikke bare rett, men ordene hans var ikke bare å sutre om problemer. Han sendte en direkte oppfordring til oss om å være ansvarlige, vi er godt informert.
Hva annet vil du foreslå som en bedre vei videre?
Citizen One: «Vi har en veldig dårlig informert velgermasse. Det er feilen til vår fjerde eiendom, som til sin store formue har innsett at en kommersiell presse som nå er fullstendig forlatt av betalende borgerabonnenter og som er fullstendig avhengig av en bedriftsreklame.»
Påstanden din er altfor snever i omfang. Ja, vi har en feilfungert 4th Estate, men det har vært massive sosiale endringer som tidligere falt sammen med denne "feilen".
Erfarne lærere på over 3 tiår og som jobbet i skoledistrikter med lav/middels/høy inntekt begynte å se effekten av personlig teknologi. Et samfunn som aldri har vært stolt av kunst, litteratur, historiske studier, ble magnetisert av personlige datamaskiner og senere smarttelefoner.
Dessuten har bevegelsen mot "familie" blitt en tragisk slutt som en nasjon av "kjepp". Dessverre, med vår astronomiske skilsmisserate, ble kjernefamilien svært splittet, og kastet ALLE familietradisjoner: å spise middag sammen; samtale med andre med ulike sosiale/politiske ideer; foreldre som var dedikert til ikke å forsterke viktigheten av utdanning, oppdaget de å kjøre barna til fotballtrening, gymnastikk og softball var underholdende.
Vi har erstattet foreldrenes plikter med kortsiktig underholdning, og millioner av elevene våre gjenspeiler disse endringene. Nå er disse studentene en del av tusenårsgenerasjonen. De er dypt uvitende om historien, hvordan de skal disiplinere sinnet sitt til å formidle et meningsfullt syn på problemstillinger, og garantert helt ute av stand til å formulere sammenhengende tanker i skriftlig form.
Konklusjon: bare rundt 20-25 % av den unge befolkningen viser tegn på å være ansvarlig nok til senere å handle, tenke og jobbe effektivt i den voksne arbeidsstyrken og deres samfunn. Åpenbart avslører oddsen et nær-døden-samfunn.
Jeg er enig i anklagene dine. Jeg var for snever i min definisjon av en 4. stand som eneansvarlig for en dårlig informert velgermasse. Du har utvidet definisjonen til å inkludere andre faktorer som har ført til en generell uengasjement for ungdom i spørsmål om vitenskap, politikk og utdanning. Jeg beklager at jeg er for snevert fokusert på et spesifikt aspekt av problemet.
Jeg tror fortsatt at det er et overordnet problem med media som ikke klarer å informere oss om alle problemene du nevnte. Det er sant at distraksjonene fra familiesamtaler som smarttelefoner og ungdommene våre fokuserer på de sosiale plattformene som tjener til å fjerne oppmerksomheten deres fra de erfarne medlemmene av samfunnet vårt, og deres bekymringer har også bidratt til den generelle løsrivelsen av ungdommene våre.
Hvor kommer bekymringene til uttrykk? Absolutt ikke av media som prøver å tjene på distraherende underholdning som de selger.
Jeg er ikke overbevist om at det er et "for marg"-argument å fokusere på de mange mediedistraksjonene som resulterer i en dårlig informert velgermasse, men argumentet ditt om at det er nødvendig å utvide definisjonen av 4. stand til å inkludere mange andre distraksjoner er godt tenkt. . I en tid hvor de ulike formene for offentlig kommunikasjon multipliserer og har en økende dybde av penetrasjon inn i de våkne øyeblikkene og interaksjonene mellom mennesker på flere fronter, deler jeg din bekymring for at familiens tradisjonelle roller blir mye redusert.
Mitt eneste råd er å bli en influencer. Sett deg inn i streiftoget. Lær barna dine at det de blir bombardert med bare er innsatsen til gigantiske selskaper for å påvirke dem og bøye dem etter deres vilje.
Jeg tror jeg har lykkes med den tilnærmingen. Det er ikke lett, men med velbegrunnede argumenter og en positiv innflytelse på familienivå kan vi bekjempe støyen og distraksjonene.
Vi kan som voksne fremtidssikre barna våre og forberede dem på angrepet av de mange distraksjonene som etter min mening vil forsøke å ødelegge det sosiale stoffet i familien ved hjelp av teknologi og massekommunikasjon som forsøker å gjøre ungdommen vår til tankeløse forbrukere av familien. produktene de selger.
Flott kommentar! Jeg liker svar som utfordrer mine konklusjoner og som får meg til å utvide min egen tenkning. Fortsett med det. Det fungerer. Du har hatt en positiv effekt på min tenkning.
Fremtidssikre barna våre. Veien videre er fylt med en eksponentielt økende måte å distrahere dem fra tradisjonelle familieverdier.
Disse verdiene må inkludere å lære ungdommene våre å ikke stole på eller tro det de blir lokket til å følge.
Jeg blir minnet om scenen i Pinocchio hvor Pinocchio blir lokket til å dra til Land of Toys eller Pleasure Island hvor han blir forvandlet til en esel. Pinocchio reddes til slutt ved magi.
Det er ingen ekte magi som vil redde ungdommen vår. Det er opp til oss å lære dem hvordan de skal unngå fellen.
"Vi" kunne starte med å straffeforfølge kriminelle med faktisk fengselsstraff. Noe president Figurehead aldri gjorde.
Når det gjelder hva "gjennomsnittlige borgere" kan gjøre som vil utgjøre en forskjell, vil jeg foreslå å agitere for å få slutt på gerrymandering og datastyrt ikke-verifiseringsstemmegivning. Før politikerne faktisk er bekymret for å bli gjenvalgt, kommer de ikke til å ta hensyn til oss.
Eksempel: mitt GOP-husmedlem sendte ikke ut et eneste stykke kampanjelitteratur til adressen min. Jeg så heller ingen gårdsskilt for ham. Slik ting er lagt opp, trengte han ikke å bry seg. Slik er det for mange steder.
Det er ikke helt sant. Han forfulgte en helvetes masse mennesker, mest varslere. Men nei, ingen ekte kriminelle.
Vi, folket, de gjennomsnittlige vanlige folkene, er som maur og har individuelt null innflytelse på "vår" regjering. Styrken vår ligger HELT i tallene våre. Dette er grunnen til at FAG jobbet for å løfte arbeiderklassen opp til middelklassen av fagfolk og små forretningsmenn. Hva enn du ønsker å si til regjeringen din, og få den lyttet til, må leveres i massivt antall, organisert og orkestrert for å fokusere på en håndfull viktige saker. Vi trenger en POLITISK UNION (aka et politisk parti) som er fullt finansiert, og BARE finansiert av medlemmene, som LÅSER ute store giverbestikkelser. Da må vi velge, blant oss, verdige kandidater til å utfordre ethvert bestukket etablissementsmedlem i politiske verv. Vi må utfordre og verifisere hver stemmetellingsoperasjon (som Jill Stein gjorde, og Miljøpartiet De Grønne gjør, hvert valg).
Jeg har bestemt meg for å være en del av Miljøpartiet De Grønne og betale dem "politisk fagforeningskontingent" på ti dollar hver måned, inkludert et råd...mine to øre...hver måned. Jeg håper å se 20 eller 30 millioner innbyggere gjøre det samme. Med 30 millioner medlemmer som betaler ti dollar i måneden, vil Miljøpartiet De Grønne ha en årlig "krigskiste" på 3.6 milliarder dollar (14.4 milliarder hver presidentsyklus) for å se at folkets vilje blir oppnådd. Selv ikke milliardærklassen kan konkurrere med denne typen seriøs salat; og de har absolutt ikke tallene heller, bare propaganda.
Takk Bob for din gode innsikt. Man kunne lett innrømme at Obama gjorde en ganske vellykket jobb med å redde den amerikanske økonomien og bilindustrien, og generelt var godt fokusert på den innenlandske siden av gjerdet. Men han abdiserte hjertet av sin utenrikspolitikk til den neokon-liberale hawk-MI-komplekset-etterretningskoalisjonen når det gjaldt Russland, Libya, Syria og Ukraina. Ja, han arvet Irak og Afghanistan fra sin forgjenger, og gjorde sitt beste for å forhindre en ny Viet Nam-fangst på disse to stedene (men etterlot seg nær ruiner begge).
Det beste som kan sies om resten er at han avgjorde Saran-striden i Syria ved å følge den russiske løsningen for å dumpe Saran i stedet for å bombe Damaskus, og dermed skapte enorme sivile tap for IS-rekruttering. Den verste feilen han gjorde var å ikke erkjenne (og oppfordre alle våre NATO-allierte til ikke å anerkjenne) det enorme tapet på 27 millioner sovjetiske tap (for det meste russiske) på seiersdagen 9. mai 2015, 70-årsdagen for slutten av Hitlers Tyskland og The Stor patriotisk krig. Paradene i flere byer med kjære pågikk i 19 dager, 24/7, med barnebarn i trøtthet som respektfullt bar plakatbilder av sine tapte bestefedre.
Denne opplevelsen er svidd veldig dypt i den russiske sjelen, og vi kunne ikke engang få oss til å si takk for dette menneskehetens frelsende offer. Til og med Kinas president var der for å anerkjenne det! Når du fornærmer folk på denne måten, er kløften veldig dyp, som enhver patriotisk amerikaner kan forstå. Vi kunne begynne å lege dette såret ved å anerkjenne Russland som en hjelpsom makt og ikke en paria.
Jeg applauderer kommentaren din om fiaskoen ledet av Obama fra Vesten med å ikke anerkjenne offeret og æren av den sovjetiske seieren over Nazi-Tyskland. Etter min mening var den avvisningen av å erkjenne at ofring en uanstendighet, lite gjennomtenkt, barnslig og fordervet.
Jeg kunne ikke tro at Obama ville bøye seg så lavt på den tiden, og jeg kan fortsatt ikke, men jeg antar at han får litt dekning av karakteriseringen om at han var totalt udugelig og svak i møte med de nye ulempene i adminen hans.
For et flott stykke, og igjen takk, Robert Parry. Jeg håper du skriver en bok om den mislykkede Obama "freds"-presidenten! Psykopatien til de neokonservative (for det meste kyllinghauker, tror jeg) er den største trusselen mot alle på jorden, og de må avsløres. De burde bli latterliggjort, synes jeg, selv om blodbadet de har forårsaket ikke er morsomt. De bør ekskoreres nådeløst. De er alle mobbere og mobbere hater å bli latterliggjort. Samantha Power med sin salig, kvalmende pontificating, og alle de andre!
Jeg kunne ikke ha sagt det bedre, bra for deg Robert Parry. Det krevde litt mot å skrive dette. Jeg har for lenge sagt at når han forlot Det hvite hus, håper jeg at Barack Obama skriver en fortell-bok som gir litt lys til alt som foregikk inne i hans administrasjon, og i løpet av hans tid i embetet. Jeg er sikker på at når bøkene blir skrevet vil vi da, og først da virkelig forstå hva som gikk ned.
Dette er en veldig moderat og rettferdig vurdering. Det er utrolig at ingen er sikker på hvordan han rotet til så fullstendig, og kan bare spekulere i at det var mangel på dedikasjon til prinsipper, mangel på mot og erfaring, og den sosiale svakheten til svart-i-hvitt-selskapet. Ingen tvil om at dukkespillerne fra Dem dikterte "Team of Rivals" som han bare var fasaden for.
Jeg tror dette er den beste forklaringen på Obama som president. Ikke bare var han uerfaren, han gikk for raskt gjennom viktige stillinger til å lære mye i dem. Imidlertid mistenker jeg at han har sympati med eliten, og ønsker å være venn med dem.
Obama var en proaktiv forsvarer av oligarki. Han har brutt den amerikanske grunnloven ved flere anledninger. Hans eneste handlinger av "tapperhet" var hans personlige ordre om å drepe/drone folk langt borte fra Det hvite hus. Med tiden vil svindelen til Obama bli mer åpenbar.
G. Kruse: «Jeg tror dette er den beste forklaringen på Obama som president. Ikke bare var han uerfaren, han gikk for raskt gjennom viktige stillinger til å lære mye i dem. Men jeg mistenker at han har sympati med eliten og ønsker å være venn med dem.»
Jeg er helt enig. Hans arv vil være en "dukke" med svake knær. Det var Citi-Group og andre kraftstasjoner som bemannet Obamas «kabinett». Trump har håndplukket sine ansatte; prøver å holde seg unna de fanatiske Neo-Cons som var dypt forankret i både Bush og Obama årene. De er de første «statens fiender» Trump må fjerne.
MSM fremstilte alltid Obamas manglende evne til å vedta lovgivning som basert på de republikanske maktene i DC. Det var et meme som førte til tragisk utenriks- og økonomisk politikk her og 'over hele verden. Obamas tilnærming til bedrifts-/bankmakt var å akseptere dem – hver forbannet gang.
Jeg *var* en livslang demokrat inntil omtrent 8 uker inn i Obamas første administrasjon. Da jeg så håndskriften på veggen – forlot jeg partiet. Et godt trekk fra min side. Synd at de amerikanske demokratene er blendet av kjønns/etniske spørsmål, trumfet opp av DNC og av slike skikkelser som George Soros. Så lenge disse innbyggerne forblir geopolitisk og økonomisk analfabeter, er det ikke noe håp om at de noen gang vil vokse opp og oppføre seg som modne voksne.
"Chirpy". Jeg liker det. Jeg tror ærlig talt at jeg kan ha vært den første til å karakterisere det som en "kakel", men hvis jeg var det, har Mr. Parry absolutt overgått meg. Virkelig chirpy! Godt gjort, Mr. Parry!
Chirpy var lyden av ordene hennes, og kakling var lyden av latteren hennes.
Det er bare fordi administrasjonen ikke søkte fred, rettferdighet og rettferdighet.
Dette er hvordan.
https://www.iwu.edu/physics/faculty/REVEALED-peace.pdf
Raymond G. Wilson, Ph.D.
Emeritus førsteamanuensis i fysikk
Illinois Wesleyan University
Bloomington, IL 61702-2900
Professor Wilson, jeg så gjennom boken din og fant ut at du utelot mange detaljer. Da jeg foretok et ordsøk etter "overbefolkning" var dette alt jeg fant:
Den "raskt lære"-virksomheten kan være rask eller ikke, og en helt annen leksjon kan læres. Hvis innblandende religiøse fanatikere forstyrrer hjelpeprogrammer, prevensjon [et ord som ikke står i boken din] vil ikke være tillatt i det hele tatt. Med mindre jeg har blitt feilinformert, skyldtes Japans drastiske reduksjon i familiestørrelse ikke "prevensjon" i den forstand vi vanligvis bruker det i USA, men massiv abortpraksis. Det er visstnok fordi MacArthur ga etter for presset fra Vatikanets embetsmenn om å undertrykke prevensjon.
Folk vil kjempe kriger for å få et bedre liv de har overbevist seg selv om at de fortjener, og de som blir angrepet vil kjempe for å forsvare seg selv. Det er et ganske kjent faktum at gode store hærer vil slå gode små hærer når alt annet er likt. Noe som ikke alltid er tilfelle. Hærer med maskingevær vil mest alltid slå hærer med flintlåsgevær. Og hærer med atomvåpen vil generelt seire over de uten dem.
Alt jeg sier er at du ikke kan ignorere "grunnårsakene", og overbefolkning fra ubegrenset avl er en av disse.
Det mislykkede presidentskapet til Obama er åpenbart for alle som følger med. Obama og Clinton ødela Libya og forsikret at presidenten hennes ble myrdet på direktesendt TV. Clintons reaksjon? "Vi kom, vi så, han døde" ha ha ha ha. For et forferdelig og sadistisk svar. Det var ikke presidentvalget, men bare ekkelt. Obama var ment å dempe Afghanistan-krigen, men sendte i stedet 50 XNUMX menn og kvinner fra det amerikanske militæret inn i dødsdalen.
Som Parry påpeker, har Obama etterlatt verden til et mye farligere sted enn det ville vært om det hadde vært akkurat som verden han mottok fra Bush II. Takket være Obama er vi i en farligere verden. Og Obama, som vi trodde var en fredspresident på grunn av Nobels fredspris, viser det seg at Obama aldri var en fredspresident og hadde blitt grundig undersøkt av det militærindustrielle komplekset som forsikret seg selv om at Obama ville være en venn av militæret. industrikompleks. Obamas kampanje i 2008 var en stor snøjobb, og mange av oss falt for den. Jeg gjorde det, men jeg lærte i løpet av et par måneder hva den virkelige Obama drev med og ble en offentlig kritiker.
Den mislykkede presidenten, slangeoljeselgeren, har vært en mann forpliktet til å skape en farligere verden selv før han stilte til presidentvalget.
Enig. Liker du ironi? Nixon forbød fracking (vel, han banket oljereserver uansett) og fikk detente til å skje, åpnet forhold til Kina, etablerte den amerikanske petrodollaren som verdens reservevaluta da administrasjonen hans tok oss av gullstandarden, fikk oss ut av Vietnam, opptøyene kl. den demokratiske nasjonale konvensjonen og ML King-attentatet, og RFK-er bleknet i bakgrunnen, disco begynte å skje, husker du Rocky Mountain High, John Denver? Det er klart, ja, han forlot verden et bedre og tryggere sted da han ble tvunget fra vervet (først og fremst på grunn av Haigs ordre om å slette noen få minutter med bånd som sannsynligvis var relatert til Deans treffgruppes utskeielser i Watergate Apartments). Hva så?. Vel, Obama blåste alt dette i luften, og ja, han forlot verden et mer usikkert sted med utallige flere amerikanske utplasseringer i land foruten Afghanistan, Irak, Libya, Syria og Ukraina. Sør-Kinahavet og Øst-Europa er dumt mens jeg skriver varmt og det hele var unødvendig.. Tvinget republikanerne hånden hans? Kanskje da han signerte jobbloven. Jeg liker ikke det han gjorde, og hans misbruk av våre konstitusjonelle rettigheter gjennom Executive Fiat er sannsynligvis den mest skadelige, langvarige og potensielt skadelige av alle. Mørke skyer samler seg som Deep State og en kabal mellom demokratene og republikanerne vil skylde på Trump, men åååååååååååååå enkelt, gjør han det ikke?