eksklusivt: De vanlige amerikanske mediene gir Russlands president Putin skylden for stort sett alt – fra Midtøsten-rotet til Europas uorden til det amerikanske valget – men virkeligheten er en ganske annen, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Forrige uke da Donald Trump forberedte seg på å tiltre, The New York Times — slingrende fra Trumps intervju der han sa at han «egentlig ikke brydde seg» om EU holder sammen og beskrev NATO som «foreldet» — erklærte at «den store vinneren» av endringen i amerikanske presidenter var Vladimir Putin.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Hvorfor? Fordi Putin "har jobbet iherdig, ikke bare for å delegitimere amerikansk demokrati ved å blande seg inn i valget, men for å destabilisere Europa og svekke om ikke ødelegge NATO, som han gir skylden for Sovjetunionens kollaps." Og basert på hva Trump har sagt om alliansen og EU, ser det ut til at Putin fra og med middag fredag har en medtenker i Det hvite hus.
De Ganger kan ha rett i at Putin kom på topp, men tiltalen mot ham er over toppen. Den russiske presidenten jobber ikke for å delegitimere amerikansk demokrati – USA gjør jobben helt fint alene – og han har heller ikke destabilisert Europa siden styrkene som undergraver EU er i hovedsak generert av Vesten (spores til innstrammingsmedisinen administrert etter finanskollapsen i 2008 og til flyktningstrømmene skapt av de USA-ledede invasjonene av Afghanistan, Irak og Libya og «regime change»-prosjektet i Syria, ingen av dem ble initiert av Putin).
Men Ganger har helt rett i å påpeke at Putin nå rir høyt. Han har en venn i Washington, han slår skuddet i Midtøsten, og det ser ut til at han snart vil være i en posisjon til å slå ut en tilnærming til Europa. Så det store spørsmålet som verden står overfor er: hvordan gjorde han det?
Svaret er ikke ved å utpresse Trump, hacke den demokratiske nasjonale komiteen, eller noe annet slikt tull som blir fremført av skuffede Clintonitter. Snarere seiret Putin gjennom en kombinasjon av dyktighet og flaks. Han spilte kortene sine bra. Men han hadde også til gode å ha en motstander som spilte sin egen hånd ekstremt dårlig. Russland vant fordi Amerika tapte.
Om mange år, når historikere samles for å diskutere de store amerikanske utenrikspolitiske debaklene fra det tidlige tjueførste århundre, vil de ha mye å diskutere – oljens, sionismens og islams rolle; de destabiliserende effektene av finansiell sammensmelting i 2008; og så videre. Men en ting de vil være enige om vil være virkningen av hybris.
USA dukket opp etter Berlinmurens fall som historiens første "hypermakt", et land hvis militære styrke dverger den til resten av verden til sammen. Det ble feiret ved å delta i en rekke morsomme små kriger i Panama, Balkan og Persiabukta som så ut til å bekrefte dens uovervinnelighet. Men så gjorde den feilen å invadere Afghanistan og Irak og havnet i alvorlige problemer.
Hva gikk galt?
Fremtidens historikere vil også uten tvil være enige om at Obama kunne ha avverget en katastrofe hvis han hadde brutt med Washingtons pro-krigs utenrikspolitiske etablering. Det var tydelig at en kursendring var påtrengende hvis katastrofen skulle unngås. Men de mer realistiske blant dem vil merke at enhver slik korreksjon ville vært både vanskelig og forstyrrende. Det ville ha betydd å forlate noen allierte og hamre ut nye forhold til andre, endringer som ville ha fremkalt protesthyl fra Washington til Riyadh.
President Barack Obama venter bak scenen før han holder sin siste tale ved FNs generalforsamling i New York, 20. september 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Så Obama, en ivrig kompromisser av natur, bestemte seg for å finjustere den eksisterende politikken i stedet ved å skifte fra den direkte militære intervensjonen fra George W. Bush-tiden til mer indirekte midler. Dette var en forståelig reaksjon på den forrige administrasjonens utskeielser, men det gjorde bare vondt verre.
Utstilling A er Syria, det store blødende såret på siden av Midtøsten. Etter oppfordrer Bashar al-Assad til å trekke seg i august 2011, kunne Obama tenkes å ha fulgt opp ved å sende inn hundretusener av amerikanske tropper for å kaste ut baathistene og installere et pro-amerikansk regime i deres sted. Ingen av Washingtons allierte ville ha protestert.
Men siden et slikt eventyr var utenkelig i kjølvannet av Afghanistan og Irak, valgte han noe mer skrått. Han beordret CIA til å begynne å jobbe i hemmelighet for å støtte anti-Assad-styrkene og sendte utenriksminister Hillary Clinton for å overtale slike "Syrias venner" som Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater til å støtte opprøret med penger og våpen.
De fleste i det utenrikspolitiske etablissementet var enige. Tross alt var Israel, Tyrkia og kongerikene i Gulf enige om at Assad skulle gå, det samme var etterretningsbyråene hjemme i Washington. Som mangeårig Syria-overvåker Joshua Landis fra University of Oklahoma observerte, hadde Assad-regjeringen lenge vært i USAs trådkors:
«Syria … hadde vært en fiende siden de motarbeidet USAs beslutning om å støtte opprettelsen av en jødisk stat i Palestina. Dermed støttet Washington flere statskupp i Syria fra 1949. Da påfølgende kuppforsøk i 1956 og 1957 mislyktes, dreide Damaskus direkte inn i Moskvas innflytelsessfære, for aldri å komme ut av den. Syrias militære er fullstendig bevæpnet og trent av Russland. USA har innført sanksjoner mot Syria siden 1970-tallet. Syria har på sin side konsekvent støttet USAs fiender: Hizbollah, palestinske grupper og Den islamske republikken Iran. For å legge fornærmelse til skade, motarbeidet Assad aktivt USAs okkupasjon av Irak.»
Graver dypere
Men jo mer Obama-administrasjonen prøvde å få sin strategi til å fungere, jo mer ble den offer for en fatal motsetning. Grunnen var enkel. Obama hevdet å gå inn for en demokratisk løsning, men menneskene han regnet med for å påtvinge den, dvs. Gulf-rikene, er de mest autokratiske statene på jorden. Jo mer penger og bistand de kanaliserte til opposisjonen, jo mer udemokratisk ble det derfor.
Utenriksminister John Kerry med Samantha Power, USAs FN-ambassadør, under generaldebatten i generalforsamlingen, 20. september 2016 (FN-foto)
Selv om Det hvite hus fortsatte å klamre seg til myten om et «moderat» opprør, ble det snart åpenbart at de verste barbarene – store sunni-fundamentalister, hodehoggende «takfiris», til og med direkte kannibaler – hadde kontroll.
Advarselsbluss gikk opp, men ble ignorert. I august 2012, US Defense Intelligence Agency rapportert at det muslimske brorskapet, Al Qaida og diverse salafister var «de største kreftene som driver opprøret» og at deres mål var å oppildne en anti-shiatisk sekterisk krig og etablere et «salafistisk fyrstedømme i Øst-Syria», det samme området hvor islam Staten skulle opprette sitt kalifat to år senere. Likevel nektet administrasjonen å justere strategien.
I oktober 2014 klaget visepresident Joe Biden i en samtale på Harvard over at USAs Gulf-allierte «var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig» at «de utøste hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonnevis med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra menneskene som ble levert, var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kommer fra andre deler av verden.» (Premie starter kl 53:25.)
Obamas svar var å beordre ham til å ringe forskjellige Gulf-ledere og be om unnskyldning for å fortelle sannheten.
Utenriksminister John Kerrys uttalelser til opprørsvennlige syriske eksil i september var enda mer avslørende. I løpet av et 30-minutters møte i FN meldte han seg frivillig at USAs mål ikke var å bekjempe den islamske staten slik det lenge har vært hevdet. Snarere var det å bruke ISIS (også kjent som ISIL og Daesh) for å legge press på Assad og tvinge ham til å gå inn i en pro-amerikansk regjering. Med henvisning til Putins beslutning om å gripe inn i Syria i november 2015, sa Kerry:
«Grunnen til at Russland kom inn er fordi ISIL ble sterkere. Daesh truet muligheten for å reise til Damaskus og så videre, og det var derfor Russland kom inn, fordi de ikke ønsket en Daesh-regjering og de støttet Assad. Og vi vet at dette vokste. Vi så på. Vi så at Daesh vokste i styrke, og vi trodde Assad var truet. Vi trodde imidlertid at vi sannsynligvis kunne klare [og] at Assad da kunne forhandle. I stedet for å forhandle, fikk han ... Putin inn for å støtte ham. Så det er virkelig komplisert." (Premie starter kl 26:10.)
Bruker terroristene
Bemerkningene, gjenstand for en villedende New York Times Artikkel av Anne Barnard og en smart analyse av mangeårige FN-korrespondent Joe Lauria, oppsummerer alt som var selvødeleggende ved Obama-administrasjonens strategi. Mens USA hevdet å motsette seg ISIS, var de faktisk glade for å bruke den som en spak for å lirke Assad fra makten.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Mens den offisielle linjen var at Russland bare grep inn for å støtte opp Assad, innrømmet Kerry fritt at hovedårsaken var å forhindre ISIS fra å marsjere inn i Damaskus. Man kan med rimelighet konkludere fra Kerrys kommentarer at Russland var mer interessert i å bekjempe den islamske staten enn USA var (selv om det motsatte påstanden ofte ble fremsatt av Ganger og andre mainstream nyhetskanaler).
På en eller annen måte hadde Kerry fått det inn i hodet hans at etter å ha slått Assad i gulvet, ville ISIS høflig gå til side for å la pro-amerikanske moderater ta over. Ideen er like villfarende som George W. Bushs tro i 2003 på at han kunne boltre seg inn i Irak med 380,000 XNUMX soldater, knuse ting litt, og så dra hjem i trygghet om at et kompatibelt pro-amerikansk regime ville opprettholde orden i hans fravær. . I stedet for å imøtekomme Kerrys anmodning, ville ISIS uten tvil ha bedt ham om å gå seg vill og ta makten selv.
I så fall ville konsekvensene fått selv de mest sangglade realistene til å grøsse i frykt. «Hvis ISIS hadde forskanset seg i Damaskus,» bemerker Landis, «ville Libanon helt sikkert ha falt og Jordan ville ha vært oppe mot det.»
Saudi-Arabia, allerede den syke mannen i Midtøsten, ville også ha blitt truet. I stedet for en million flyktninger som strømmet mot Europa, ville det vært fem eller ti ganger så mange. Er dette virkelig det Obama ønsket? Det er vanskelig å tro, men det er nettopp det politikken hans førte til.
Selv om Obama spådde at Putin ville finne seg i en Vietnam-stil "hengemyr,” Putin var nøye med å begrense operasjonen og unngå å gi løfter han ikke kunne holde. Til og med The New York Times ble imponert av Putins kalkulerte handlinger.
Høydepunktet kom rundt 14 måneder senere da syriske regjeringstropper, støttet av russisk luftmakt, til slutt drev Al Qaida og dets støttespillere ut av deres høyborg i Øst-Aleppo. Etter å ha erkjent at skriften var på veggen, byttet Tyrkia effektivt side, lappet opp forholdet til Moskva og deltok i felles bombeangrep mot opprørsstyrker inne i Syria. Kurderne, avhengig av amerikansk støtte, ble hengende i vinden. Det samme var pseudomoderatene til den USA-støttede Free Syrian Army.
Hvorfor Putin vant
Dette er grunnen til at Putin kom ut på topp: ikke fordi han er en siste-dagers Svengali som manipulerer kandidater og velter valg, men fordi USAs politikk førte til katastrofe og ingen andre var i posisjon til å rydde opp i rotet. I Kerrys samtale i FN innrømmet utenriksministeren at når Putin valgte å gå i forbønn, var det lite Obama-administrasjonen kunne gjøre.
Syrias president Bashar al-Assad.
"I stedet for å forhandle, fikk han [Assad] ... Putin for å støtte ham," sa Kerry i åpenbar frustrasjon. Etter å ha snublet i Russlands sjakkmatt, kunne Obama-administrasjonen ikke gjøre annet enn å ryke fra sidelinjen.
På en pressekonferanse i Det hvite hus noen dager etter den russiske intervensjonen spurte en reporter hvorfor USA hadde latt seg utmanøvrere. Responsen, som varte i godt fem minutter eller så, var ren Obama – sjarmerende, humoristisk, men likevel nesten uhyggelig løsrevet. Amerika er sterk, sa han: "...vi er den sterkeste avanserte økonomien i verden ... godkjenningsvurderingene våre har gått opp, vi er mer aktive i flere internasjonale spørsmål og skaper internasjonale svar på alt fra ebola til å motvirke ISIL."
Men Russland, fortsatte han, er svakt: «økonomien deres går sammen med fire prosent i år. De er isolert i verdenssamfunnet underlagt sanksjoner ikke bare brukt av oss, men av det som tidligere var noen av deres nærmeste handelspartnere. Deres viktigste allierte i Midtøsten var Libya og Syria ... og disse landene faller fra hverandre. Og han har nå bare måttet sende inn tropper og fly for å støtte opp dette regimet med fare for å fremmedgjøre hele den sunnimuslimske verden.»
Med andre ord sa Obama at Russland er en taper; dets venner er tapere; og det var tåpelig nok å kaste seg inn i Syria i et siste forsøk på å styrke en taper som tydeligvis var i døden. Obama ignorerte dermed sin egen rolle i å ødelegge Libya og Syria eller provosere frem en konfrontasjon over det østlige Ukraina. Han nektet å vurdere hvordan hans egen politikk gjorde saken verre og verre, eller hvorfor Putin følte at han ikke hadde noe annet alternativ enn å gå inn tross alt.
Nå er skoen på den andre foten. Russland er den dominerende makten i Midtøsten for øyeblikket – bortsett fra Israel, det vil si – mens USA er i oppløsning når en farlig høyreeknuter fornøyer seg i Det hvite hus. Demokratene bør ta et langt og hardt blikk i speilet hvis de vil vite hvem den virkelige taperen er. Men det vil de ikke. De foretrekker å skylde på Putin og Russland.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
lese "devils sjakkbrett" for å få litt bakgrunn. "alle shuas-mennene" fikk meg til å lære om allen dulles og historien til cia. amerikansk utenrikspolitikk leses som en kriminalroman!
Jeg har blitt forvirret av det fantastiske låsetrinnet Putin bashing fra begynnelsen. starter med sanksjonene obamba innførte. det slo virkelig til etter valget. måten al gore rullet over i 2000 kom umiddelbart til tankene. Jim crow velgerundertrykkelseslover i de store svingstatene satte trumf i det hvite hus akkurat som i 2000. og nok en gang som med gore, ikke et pip fra clinton. til og med senatoren min jeff merkley parroterte den samme vrangforestillingen! Biden og Kerry-kommentarene hadde jeg ikke hørt om. Takk så mye for at du la det ut. skummel situasjon.
Så hvorfor akkurat er Donald Trump en høyrefløy. Han har forstått alt som denne artikkelen legger ut en stund nå. Han vet at Putin prøvde å rydde opp i rotet som Obama-Soros og andre globalister laget. Og nå hjelper han forfulgte kristne flyktninger fra Syria og andre nasjoner som Obama ødela, med å komme inn i USA. Jeg som kristen føler meg mye tryggere med Putin og Trump ved makten. Selv om Trump ikke er en sann kristen, tror jeg han vet at det er uendelig mye tryggere for familien hans å leve i en kristen majoritetsnasjon enn en nasjon med gudløse kommunister og islamsamfunn.
Et annet tap fra den amerikanske herskende klassen og dens sykofanter overalt er deres prestisje og image. Det er ingen, fra den verste diktatoren til den vanlige mannen på gaten hvor som helst som ikke ser på handlingene som er utført som en krigshærende bølle av det mest ufølsomme slaget. Døden og ødeleggelsen så åpenbart forårsaket av denne klassen for deres egen vinning har vist deres hånd og umoralske vesen for hele verden å se, og det er ikke et vakkert syn når du ser på ondskapen produsert av naken grådighet uten noen som helst tanke for livet og velvære for alle andre enn seg selv. Disse vestlige elitene søker stadig voksende rikdom og ubestridt universell kontroll til enhver pris for andres liv eller livsstøttesystemer. Så spør vi oss selv: "Er dette den typen personer vi ønsker å se ta kontroll over hele planeten under det de har kalt sin nye verdensorden?" "Jeg tror ikke" ville være svaret til de fleste normale mennesker. Dette fører til neste sett med spørsmål. Hvordan stopper vi dem og hva erstatter vi deres system bygget for deres egne interesser og sluttmål med?
Putins derangement syndrome er en kopi av Saddam derangement syndrom påskuddet for "Operation Iraq Liberation" - (OIL).
John Nixon-boken, "Debriefing the President" – nå tilgjengelig – ble utgitt i London, Eng. – ikke det gode ole USA. Den avslører CIA og Bush-administrasjonen som en ramme av ondskapsfulle løgnere som driver med krig. Boken er et must å lese for alle som elsker sannhet, fakta og virkelighet. Noen få redigerte linjer forstyrrer ikke flyten av fakta Mr. Nixon presenterer. En veldig viktig, avslørende dokumentasjon.
::
Funnene fra Mr. Nixons avhør av Hussein som sår tvil om Bush-administrasjonens opprinnelige begrunnelser for krigen, sier Nixon, ble ignorert av høytstående tjenestemenn i CIA og Det hvite hus. "Beslutningstakerne i Det hvite hus og ledelsen i syvende etasje i CIA ønsket ikke å høre at mange av grunnene til å gå etter Saddam var basert på falske premisser," skriver han.
Mr. Nixons mest skarpe kritikk er forbeholdt CIA, som han beskriver som et fristed for ja-menn som er overdrevent ivrige etter å glede Det hvite hus. Da han begynte i CIA, sier Nixon, ble han fortalt at analytikere skulle "tørre å ta feil" - med andre ord, være villige til å ta sjanser når bevisene krevde kontraintuitive resonnementer. Men han sier erfaring lærte ham at CIA egentlig ikke belønnet out-of-the-box tenkning. "Som jeg fant ut i Clinton-, Bush- og Obama-årene, var byråets virkelige driftsprinsipp å "tørre å ha rett."
Mr. Nixon, som forlot CIA i 2011 da, han sier, arbeidet ikke lenger begeistret ham, skildrer et sklerotisk byrå som ikke er mye forskjellig fra landbruksdepartementet eller noe annet stort byråkrati, og klager over at byrået "var styrt av autoritetslinjer". som ofte ble tilstoppet av folk som kom videre ved å spille det trygt og som så på ny tenkning som en fare for karrieren deres.» Siden han måtte sende inn boken til CIAs sensurer, identifiserer han ikke de forfalskede byråkratene og tidstjenerne, selv om han forbeholder seg spesiell vrede for en sjef han bare navngir som «Phil», som, sier han, «som en schmoozer, hadde få like.»
Mr. Nixon argumenterer ettertenksomt at CIAs overivenhet etter å tilfredsstille Det hvite hus har ført til en alvorlig forringelse av kvaliteten på dets etterretning. Så godt som hele den analytiske armen til CIA er fokusert på raskt å pumpe ut korte notater om dagens saker som umiddelbart leses i Det hvite hus. Men byrået har i stor grad forlatt sin tradisjon med å frigjøre analytikere til å engasjere seg i dypere, langsiktig forskning. Som et resultat, skriver Nixon, er det få analytikere ved byrået som nå vet veldig mye om noe. "Kompetanse er ikke verdsatt, faktisk ikke klarert."
CIAs korte notater har blitt som "crack-kokain for forbrukere av klassifisert informasjon," sier Nixon. Det er som om CIAs analytiske gren har blitt forvandlet fra et høyskolefakultet til et kabelnyhetsnettverk.
Trenden mot raske, men grunne etterretningsrapporter - som andre tidligere CIA-analytikere også har kritisert de siste årene, spesielt siden 9/11 - gjør byrået mye mer utsatt for manipulasjon og politisering, og for å gjenta den typen feil det gjorde da den konkluderte unøyaktig med at Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen.
Når det gjaldt Irak, skriver Nixon, «søkte byrået slavisk å gjøre presidentens bud – som det vanligvis gjør – i et forsøk på å få et sete nær maktens sentrum og rettferdiggjøre budsjettet. Det var det institusjonelle imperativet.»
Mr. Trump kan snart teste om CIA har lært noen leksjoner.
Debriefing av presidenten: Avhøret av Saddam Hussein
Av John Nixon
242 sider.
Spot på med alt du sier – de innrømmer aldri at de tok feil også Bengazi var kjernen i denne Clinton-avtalen med ISIS Chris Stevens ny om og han ble ofret – hvor er denne etterforskningen og når vil gjerningsmennene bli stilt for retten Obama som lovet .
det beste med den såkalte tøffen din er at han vil prøve å forhandle med alle fiender også som vi alle trodde Obama ville, det var mitt håp og gjøre verden til et tryggere sted, men au contraire etterlater Obama et mareritt for tøsen.
Slutt å provosere Russland, slå ISIS og prøv å hjelpe landene USA/EU berørte med å stabilisere Ukraina, Lybia, Irak, Afghanistan og Syria med samarbeid med Russland, sikkert en god start på utenrikspolitikken!
Utmerket artikkel. Jeg hadde ikke innsett den lange bakgrunnen for vår anti-Syria-skjevhet.
Kortversjon av hovedtemaet: Putin vinner fordi han er kompetent. Han legger merke til fakta. Amerika taper fordi vi er inkompetente. Vi handler utelukkende på vrangforestillinger.
http://www.globalresearch.ca/trumps-russia-connection-behind-americas-perpetual-wars/5569853
utdrag -
Trumps "Russia Connection", Bak Amerikas evigvarende kriger
Av prof. John McMurtry
Global Research, 20. januar 2017
Krigsfiendestrukturen bygget inn i amerikansk kultur
Vi kan se Enemy-and-War-strukturen bygget inn i USAs identitet av selve den amerikanske nasjonalsangen. Den salmer en krigssang om «rakettens røde gjenskinn og bomber som sprenger i luften» Den når sitt klimaks med «blodet [til fienden] har vasket ut deres stygge fottrinns forurensning" som "beviser" betydningen av "hennes flagg".
Men hvor er denne indre logikken til den amerikanske krigsstaten dekodet?
I klare drømmelesninger bomber og raketter America the Good fienden som iboende er ond, begge sanne per definisjon. Blodet til den utpekte onde fienden må flyte for å rense verden for det. Raketter og bomber beviser flagget og dets betydning for å utrydde USAs fiende uten noe moralsk kriterium enn denne betegnelsen. .
Illustrasjon av krigssalmens binding av det amerikanske folket er ikke vanskelig å finne. Enhver eliteidrettsutøver som ikke legger hånden på hjertet for å forsegle betydningen, kan bli plyndret og ødelagt (som skjedde med afro-amerikanske menn med bøyde hoder og knyttnever av solidaritet med de undertrykte i OL i 1968). Før det ble den mest allsidige oppnåeren i amerikansk historie – verdenskjent innen sport, juss, sang, skuespill, afrikansk lingvistikk – Paul Robson – nektet sin frihet til å forlate og forfulgt til døden etter at han nektet å erklære Sovjetunionen som ond.
Omstendighetene avslører den absolutte kommandoen over fiendens konstruksjon som Robson og utallige andre fremstående amerikanere ble ødelagt av. Alt dette skjedde etter at Russland vant krigen i Europa mot nazistene på bekostning av 26 millioner liv, mens kjente svært rike amerikanere bidro til å bygge og bevæpne Hitlers krigsstat, og aldri straffet for det.
Derimot ble de allierte Sovjetunionen erklært som fienden rett etter Roosevelts død. Hans utvalgte 'fredspresident' etterfølger ble falskt anklaget som en 'kommunist'. Verden hadde endelig vært i fred etter nazistenes overgivelse, men ikke de pro-nazistiske amerikanske støttespillerne på toppen av pengekrigspartiet ledet av David Rockefeller siden. Hans vidunderbarn Leo Strauss og Henry Kissinger har gitt begrunnelsen. Amerikanske hemmelige agenter har siden den gang forsøkt å ødelegge Russland i enhver form for suveren økonomisk uavhengighet og strategisk makt, og lyktes frem til Putin.
Det overraskende faktum er den totale motsetningen mellom den a-priori amerikanske antakelsen om at den har rett til å ha sin propaganda og agenter i arbeid over alle grenser opp til Russland og utover, men en like fast a-priori antagelse om at ingen andre land har noen rett til å sirkulere selv sann informasjon om amerikansk politikk innenfor den.
Dette er tydelig ikke bare fra anklagene mot Russlands innblanding i valget av Trump som USAs president, men fra offentlige debatter fra 1991 og i USA. De argumenterer for hvorvidt og hvor mange amerikanske tropper bør bli i Irak etter øko-folkemordsbombing av dets offentlige infrastruktur. Eller om man skal bombe Syria igjen for å gi en beskjed til Putin om ikke å eliminere amerikanske eiendeler der.
På den annen side, en utvidet og fortsatt rasende fordømmelse av Russlands påståtte «aggresjon mot USA» og «innblanding i amerikanske valg» for Russland, uten bevis og tilskrevet Putin, en DNC-e-post hvis sannhet ingen stiller spørsmål ved. Hvordan kan det være en slik ekstremistisk ubalanse mellom moralsk og rasjonell forståelse som så fullstendig sletter andres menneskerettigheter opp til krig mot deres samfunns livsgrunnlag og barn, mens de absolutter rettighetene til amerikanske og allierte bombefly til å gjøre alt dette, og bare debattere om det vil fungere hvis de fortsetter å gjøre det.
Den amerikanske nasjonalsangen i seg selv uttrykker det utvalgte folkets rett til å drepe andre uten noe grunnlag bortsett fra at det er USA som gjør det. De åpne logiske rommene i denne krigssalmen kan inkludere enhver nasjon eller styrke som fiende mot den. Linjene foreskriver generisk å skyte fienden for å utgyte blodet. Den obligatoriske sangen for alle innbyggere å synge indikerer ingen feil hos fienden bortsett fra at den er utpekt slik.
Ingen fordel for noen er indikert, men at "det amerikanske flagget fortsatt er der".
Likevel må alle i USA legge hånden over hjertet når hymnen synges før enhver offentlig begivenhet: mest heftig før sabbaten NFL-leker der den største, raskeste og kraftigste volden av kropp mot kropp kolliderer med hverandre i samsvar med detaljerte krigsromsplaner. 'Den lange bomben', 'plyndringen' og 'skjæringen av sentrum' er favorittoperasjoner av stadion-krigsforestillingen. På Superbowl-dager med supermaktens favorittunderholdning, skriker hærfly over hodet for å gi amerikansk militær signatur til meningen.
Det er en vanlig felle å bruke et president- eller diktatornavn for å tildele skyld eller kreditt når de stoler på og blir påvirket av så mange bak kulissene i deres kabinetter, byråer og av støttespillere for forretningsinteresser. Den siste som kjører showet.
Å tenke at en amerikansk president styrer et fylke er et absurd konsept. Selv at de i det minste påvirker utenrikspolitikken i stor grad er barnslig. De er en kjøpt og betalt dukke som alle før dem. På den andre siden av mynten har en diktator en lignende gruppe ved makten som han er avhengig av for å kontrollere landet sitt som må blidgjøres. Å tro noe annet betyr at disse to mennene er i stand til å overliste de beste strategene i verden. Disse strategene er enten drevet eller ansatt av billioner og milliarder valutaselskaper, som har en åpenbar dominans over deres hjemlige myndigheter, og hvis globale vekst/ekspansjon ville ha gjort Cæsar misunnelig.
Hvis første instinkt da er å forsvare deg selv med semantikken med å dekke alt det ovennevnte under navnene til deres presidenter for journalistisk stenografi, at forsvaret faller flatt ut fra bevisene i artikkelen som gir – vel, ingen bevis.
Forfatteren aner mangelen på substans i presset for å klandre Russland for å undergrave den nye plutokratiske administrasjonen, men gir omtrent like mange bevis som de han ønsker å avsløre har. Han håpet å gjøre en appell til sunn fornuft, men på en merkelig måte kanaliserte det faste dogme.
En enklere måte å oppnå de resultatene han ønsket på, ville vært å opplyse leserne med sannheten. Saudierne, som USA tradisjonelt nøytraliserer sine rivaler for, ønsker en rørledning gjennom Syria. Følg pengene og olje er spillet.
Her i USA ønsker Koch'ene at Keystone-rørledningen skal modifiseres for å øke kapasiteten og forkorte avstanden fra sine kanadiske felt rett ned til Gulfen, og derfor brukte de 880 millioner pluss på å få marionetten sin inn i embetet og enda viktigere kandidatene til senatet og kongressen ved å bruke Interstate Crosscheck of Voter Records i nøkkelstater for å "overraske" alle med valgresultatet.
Hvis forfatteren av denne artikkelen ønsker å konkretisere disse motivasjonene, blir "skyld Russland"-spillet satt i perspektiv og riktig forklart som et symptom og en propaganda-kiletaktikk.
(lol, når er ikke alle land på planeten, spesielt USA, ikke spionerer / plotter / påvirker alle andre land inkludert deres allierte 24/7 365 dager i året. Hvem hadde en direkte hånd i USSRs økonomiske kollaps? )
Så mye for å være "uavhengig" enn si for at de er en hvilken som helst redaktør på ansatte til stede.
USA, noensinne Empire of Chaos, bryr seg aldri om annet enn bedriftens fortjeneste.
Å dømme ut fra Trumps kabinettvalg, er Israel fortsatt svært ansvarlig for USAs utenrikspolitikk. Som et resultat kan du og jeg glemme alle alvorlige trekk i retning av å leve i fred og harmoni med resten av verden.
Flott analyse.
Det som imidlertid ser ut til å mangle i nesten alle tilfeller er hva kapitalisme handler om. Det handler om penger, grådighet og rikdom på alle andres bekostning som Adam Smith en gang sa. Det er det grunnleggende for alle problemene i verden - selv demokrati har ikke en sjanse under kapitalismen eller hvorfor sosialdemokratiet ikke fungerer.
JJR
Så hvis Trump er en farlig høyrefløy som tydeligvis ikke vil ha en krig med Russland, antar jeg at det gjør Obama til en enda farligere venstrefløy.
Obama er også en høyreorientert tull.
En leder på venstresiden ville nasjonalisert bankene, ikke reddet dem.
Trump har sine mangler, men jeg både håper og tror at folk som så grovt kritiserer ham, forringer ham, gjør narr av ham vil ha grunn til å spise disse ordene på et tidspunkt i fremtiden. Jeg kan ta helt feil, men han er et nytt ansikt med nye ideer, skrotet TPP i dag og sendte en styrke inn for å finne ut hva som skjer på CDC.
Men med tanke på BOs Midtøsten-politikk med hensyn til Syria og ISIS, er det pinlig å lese hva vi har gjort der – og beinfrysende å huske hvordan det amerikanske utenriksdepartementet nektet å behandle James Foleys familie rett frem. Jeg tror ikke et øyeblikk at vi har blitt fortalt sannheten om noe av dette. Nå har vi lært at en av Obamas viktigste talenter er å lyve med suveren smidighet. Jeg har hørt at vi opprettet ISIS, men faktum er etter å ha produsert så mye kaos på så kort tid, hvilken fornuftig person som vil fortsette å tro at USA har noe ansikt hvor som helst, minst av alt i Midtøsten. For de som tror Trump er en tull, hvis det er det han er, fortjener vi ham absolutt.
Takk, Dan. Dette er et VELDIG bra stykke. stråle
takk ray! Forelesningene dine har vært en forbløffende opplevelse for meg, og jeg anser deg for å være den kjennetegnende autoriteten i USAs slemme intervensjonistiske historie. du presenterer saken din med irreverent iver, mye i stil med michael parenti. du er en modig patriot!
Spot på artikkelen. Jeg kunne ikke vært mer enig i analysen av hvordan demokratiske halve tiltak designet for å hjelpe noen terrorister til å prøve å styrte Assad-regjeringen til slutt var en stor fiasko og tap av uskyldige liv. Vi kan ikke bringe en halv million mennesker tilbake fra graven. Vi kan ikke repatriere de millionene som har blitt fordrevet. Alle som tror våre handlinger har gjort alt for å oppildne terrorisme i stedet for å bekjempe den, trenger ikke se lenger enn til Syria og Irak.
Det var ingen koalisjon av villige i Irak. Det var bare Bush, Blair og CIA. Nå har britene publisert sin mea culpa med Chilcott-rapporten. Det etterlater Bush og CIA. Så var det Hillary og Barak i Ukraina og Syria. Bare vi amerikanere som ensidig oppfordret til regimeskifte, noe demokratene kritiserte republikanerne for da det var republikanere som gjorde "nasjonsbyggingen" som Bush opprinnelig sa at han var motstander av, men så snudde kursen og angrep Irak igjen.
Det ser ut til at vi har en kløende og mer ustadig triggerfinger enn Putin. Det ser ut til at vår kløende, svingete svingete avtrekkerfinger har fått oss i mye trøbbel. Kanskje det var slik han vant. Tålmodighet.
«Obama kunne tenkes å ha fulgt opp ved å sende inn hundretusenvis av amerikanske tropper for å kaste ut baathistene og installere et pro-amerikansk regime i deres sted. Ingen av Washingtons allierte ville ha protestert.»
Kjære vene. En ellers informativ artikkel, selv om du må lese mellom linjene, har denne typen tankeprosess fanget tankene til Washington siden Colin Powell brukte den mot Irak etter at den gikk inn i Kuwait. Det som reddet Powell er at vi var smarte nok til å stoppe. Ja, Obama kunne ha feid inn i Syria, ulovlig selvfølgelig, og fortsatt forlatt Syria der Irak og Libya er i dag. Så igjen kunne vi ha ført en politikk som lot Syria være i fred, som var den riktige politikken og alle dødsfall, ødeleggelser og flyktninger ville ikke ha skjedd.
Vi kunne også ha støttet mesteparten av resten av verden i å kreve tilbakeføring av Golanhøydene, og at vi ikke gjorde det og la sårene feste seg.
Putin har hatt overtaket fordi han er smart og besluttsom og ser ut til å etterlyse en verdensorden som ikke har plass for mobbere. Hans avgjørende grep da Georgia invaderte Abkasia, da Ukraina-kuppet truet tilgangen til deres varmtvannshavn, og da Syria som nasjon var i ferd med å gå i oppløsning, kan ha vært utspekulert, men de avverget også det som kunne ha vært langt mer katastrofale utfall.
Det er vanskelig å forklare våre egne handlinger som smarte, besluttsomme eller fulle av gode intensjoner for menneskene.
For noen dager siden bestemte Danmark seg for å sende en kontingent av sine spesialstyrker inn i Syria, uten tillatelse fra den syriske regjeringen. Hvis det er noen trøst, er det mange skurkeland blant amerikanske vasaller.
Man må lure på hvor mye lenger de nyliberale og nykonservative kommer til å fortsette å skylde på Russland for "valgtukling" nå som Obama på sin siste pressekonferanse uttalte at bevisene for det ikke er der.
NY Times har basket Russland og Putin i det uendelige. Nå oppgir de det som et faktum at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget, også at Putin er ond og ute etter å skade USA. De fleste av demokratene har svelget denne kroken, linen og søkket. Alle som er uenige med dem, blir stemplet som en forræder. Hvordan kommer demokratene til å reagere hvis Trump kutter en avtale med Russland? Det kan inkludere reduksjon av atomvåpen - vil demokratene erklære at det er ondt?
NYT og WaPo er begge komplette falske nyhetsbyråer. Folk må uendelig påpeke de falske nyhetene både har og fortsetter å publisere for å diskreditere dem til det tar seg. Gjentakelse er alt de fleste idioter forstår, det er derfor det tredje riket brukte det og deres beundrere i bedriftens mainstream-medier bruker det i dag, det er det eneste som fungerer med idioter.
Jeg har vært demokrat hele mitt voksne liv. Når jeg ser meg i speilet, ser jeg en person som trodde på det alle lærerne sa, at demokrati er det best mulige styresystemet, og at USA var et demokrati. Dette har aldri vært sant. USA har alltid vært en republikk, og har alltid oppført seg som en. Ethvert forsøk fra demokrater på å sette sine prinsipper ut i livet har blitt kraftig motarbeidet og avledet av republikanere som tror av hele sitt hjerte at demokrati ikke fungerer. Forsøk på å skaffe boliger, gi reell utdanning, fremme den generelle velferden og få slutt på rasemessig urettferdighet har blitt sabotert gjentatte ganger. Vi kan like gjerne skrote alle disse endringene til grunnloven siden den først ble ratifisert, fordi republikanerne ikke tror på dem. Da Clintons kom opp med sin "tredje vei", var det slutten på enhver form for demokrati. De ble også åpenlyst republikanere, men de måtte fortsatt forholde seg til uhyrligheten i det nasjonale valget, så de kalte seg fortsatt "demokrater". Nei. Det er de ikke. Donald Trump er en republikaner som ikke bryr seg om hva han mener, og det er at minoriteter og fattige mennesker ikke skal ha stemmerett, at kvinner ikke skal kunne stemme eller få like mye betalt som menn for det samme arbeidet. Hvis de skulle være så uforsiktige å bli gravide, må de bare tåle det, selv om babyen er avkom av en voldtektsmann, eller fosteret ikke er levedyktig. Reglene de vil lage og bryte i løpet av de neste fire årene vil være bra for republikanerne, men forferdelige for demokrater og alle andre mennesker som ikke er hvite, rike eller heterofile menn. Mannen i speilet ser trist ut, men merkelig nok bryter han ut i latter noen ganger når han tenker på hvor ille han ble lurt, hvor åpenbar sannheten var, og hvor vakker sannheten er selv når den er skremmende.
Ja, selv om jeg vil si at USA heller ikke er en republikk, bortsett fra under definisjonen av republikkene. Demokrati og republikk betyr begge regjering av folket, den ene av gresk og den andre av latinsk avledning. Men republikkene må ha en propagandadefinisjon som betyr regjering ved oligarki, som bare gjaldt tidligere demokratier korrumpert av deres forgjengere. Spør en republikk en gang hvorfor han later som han frykter demokrati, og han vil si at det er «mob-styre», men kan ikke komme på et eksempel. Hvis han prøver, vil han peke på revolusjoner, vel vitende om at de kan etablere enhver form for regjering, ikke reflekterer den stabile staten, og er nødvendig bare av den tidligere styreformen, ikke demokratiet som erstatter den.
Repub-påskuddet om å frykte demokrati er det samme som deres påstående om å frykte sine selvlagde utenlandske monstre som Russland – de er tyranner som ødelegger demokratiet som Aristoteles advarte, som må skape utenlandske monstre for å kreve innenlandsk makt som falske beskyttere, og for å anklage deres moralske overordnede av illojalitet. De har brukt økonomisk makt for å styrte demokratiet, er forrædere og fiender av folket, og bør straffeforfølges eller forræderi.
Antiwar7 – takk for denne ekstremt talende informasjonen om at Assads syriske hær består av et stort flertall av sunnimuslimer – som vi vet beskytter deres regjering mot sunni-ekstremister. Dette er huuuuge!
Sitatet fra Obama listet opp i denne artikkelen, "Og han måtte nå bare sende inn tropper og fly for å støtte opp dette regimet med fare for å fremmedgjøre hele den sunnimuslimske verden," er en av de store løgnene i Obamas svar.
Fordi tilsynelatende det store flertallet av den syriske regjeringen (Assads) soldater er sunnimuslimer. De fleste sunnier i verden ønsker ikke å leve under kontroll av sunni-ekstremister.
Akkurat som jeg, en kristen, aldri ville samtykket til å være under kontroll av kristne ekstremister.
Men inntil for noen dager siden levde du under jødiske ekstremister: Kagans, Boltons, Wolfowitzs etc etc.
Og Kushners?
Kushners er ikke ekstremister, i hvert fall ikke ennå. Hvis de blir det, innrømmer jeg det gjerne.
Utmerket analyse av Lazare! Analysen er så åpenbar at det er høyst sannsynlig at selv en outsider som Trump kunne forstå den, og ha mot til å gjøre noe med den. En vellykket forretningsmann ser alltid etter det som er i den for den andre siden, i stedet for å bare fortsette med det han vil. Han kan også sette pris på når han taper avtalen. Så Trump kan ha muligheten til å ta en annen, mer pragmatisk vei. Han er allerede skeptisk til hva CIA og andre etablissementsfigurer sier og gjør. Han er verdt en sjanse.
Obamas ord beskrevet av Lazare etter at Russland gikk inn i Syria, er den perfekte arven fra Obama – selvbedrag. Men det er en selvbedragelse som deles med de fleste av den politiske klassen, og mainstream media. Du forteller massene hver dag hvor stor, eksepsjonell og uunnværlig du er, samtidig som du ignorerer eller feilpresenterer de fakta som svekker argumentasjonen, og du ender opp med å tro det hele selv, og ha sauer som borgere.
Det er slik små barn ofte oppfører seg. Takk og lov at motstanderen, Putin, tenker og handler som en voksen. Og han har voksne som dyktig støtter ham, som Peskov, Medvedev og Lavrov. Lytt til dem, og kontrast innholdet i ordene deres med ordene til Kerry, Powers, McCain osv. Kritt og ost!
«Obama-arv – selvbedrag»
Ikke i det hele tatt. Obama er en opportunist av høyeste klasse. Obama-arven er laget av krigsforbrytelser og uredelige løfter. Ingenting annet. Obama var en lojal beskytter av oligarki.
Han var og er en dukke med sjarm.
Og han og familien hans vil helt sikkert bli belønnet. Utover det han får fra skattebetalerne for å ha okkupert Det hvite hus med sin lite tiltalende ektefelle og laget et rot i amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk.
Av Obama lærte jeg at det er mulig å holde en perfekt tale uten å si noe. Aldri ble en bedre politisk taler født helt uten mening.
Ren og enkel bigotteri, eller hat mot den "andre" har vært den velprøvde strategien for menneskelige ledere for å få rang og fil bak seg siden vår art kom ned fra trærne. Hvis russerne aldri hadde eksistert, ville noen andre vært på deres plass. Hvis de alle går om bord på skip og drar til en planet i bane rundt Alpha Centauri i morgen, vil noen fylle tomrommet og bli USAs nye boksesekk. Mennesker er så lett å manipulere, og de innser det aldri. Hvor mye donerte du til den siste "saken" for å slå deg opp? Du bør vite at praktisk talt alt gikk til "overhead". Du forbrente i det minste noen kalorier hvis du «marsjerte» i helgen.
Avdøde Sheldon S. Wolin, en amerikansk politisk filosof og professor i politikk, emeritus, ved Princeton University, er kjent for å lage begrepet omvendt totalitarisme.
I Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) beskrev Wolin oppkomsten av "en ny type politisk system, tilsynelatende et drevet av abstrakte totaliserende makter, ikke av personlig styre, et som lykkes ved å oppmuntre til politisk frigjøring heller enn massemobilisering, som er mer avhengig av 'private' medier enn på offentlige etater for å spre propaganda som forsterker den offisielle versjonen av hendelsene."
I et intervju med journalist Chris Hedges etter starten av Barack Obamas første periode som president, sa Wolin at han ikke forventet mye av den nye administrasjonen og at «de grunnleggende systemene» for politisk makt i USA kom til å «bli på plass " uimotsagt.
I Democracy Incorporated reserverte Wolin noe av sin mest skarpe kritikk for Det demokratiske partiet:
«Demokratenes politikk kan beskrives som uekte opposisjon i supermaktens tid. Etter å ha avverget sine reformistiske elementer og fraskrevet etiketten liberal, er den fanget av nye spilleregler som tilsier at et parti eksisterer for å vinne valg i stedet for å fremme en visjon om det gode samfunn. […]
"Skulle demokrater på en eller annen måte bli valgt, gjør bedriftssponsorer det politisk umulig for de nye embetsmennene å endre retningen i samfunnet betydelig. I beste fall kan demokrater reparere noen av skadene på miljøvern eller Medicare uten å reversere driften mot høyre. Ved å fostre en illusjon blant de maktesløse klassene om at partiet kan prioritere deres interesser, pasifiserer det og definerer dermed stilen til et opposisjonsparti i et omvendt totalitært system. […]
«Mens det republikanske partiet alltid er årvåkent om omsorgen og maten til sine ildsjeler, er det demokratiske partiet like opptatt av å ta motet fra sine demokrater. […]
«Fryktigheten til et demokratisk parti hypnotisert av sentristiske forskrifter peker på det avgjørende faktum at for de fattige, minoriteter, arbeiderklassen, antikorporatister er det ikke noe opposisjonsparti som jobber på deres vegne. […]
"Ved å ignorere dissens og anta at meningsmotstanderne ikke har noe alternativ, tjener partiet en viktig stabiliserende funksjon og marginaliserer faktisk enhver mulig trussel mot republikanernes allierte."
Wolins kritikk bekreftes av «uautentiske opposisjons»-marsjene og TV-revolusjonen rundt Trump-innsettelsen. Selvfølgelig vil bedriftsmedieikoner være tilgjengelige for å oppmuntre "progressive" til å "uttrykke" https://www.youtube.com/watch?v=c9sSdhhJAKU
«Demokratene bør ta en lang og hard titt i speilet hvis de vil vite hvem den virkelige taperen er. Men det vil de ikke. De foretrekker å skylde på Putin og Russland.»
Det har du rett i! Demokratene har sluttet seg til republikanerne (og neocons) om utenrikspolitikk på bekostning av en innenrikspolitikk som gagner arbeiderklassen og de fattige.
Som forfatteren sier "Russland vant ikke, Amerika tapte". På samme måte vant ikke republikanerne, demokratene tapte.
Så hvordan er ikke Obama en krigsforbryter?
Hva USA rett og slett ikke kan tåle:-
Russland har ekte kultur og god smak, inkludert ypperlig arkitektur og haute cuisine.
USA har Hollywood og en hvilken som helst mengde prangende kitsch – også MacDonalds & KFC.
Helt merkelig:-
At den utviste nattfuglen Snowden ikke gjør mer ut av sin lykke. #Få deg et liv
Hvorfor sjekker ikke folk og ser hvem som virkelig er personene som har Putins American Derangement Syndrome? Hvis jeg, som en tidligere US Naval Aviator, som fløy opp og ned langs den østlige russiske kystlinjen (1956-59) med Mig-17-er på vingespissene (som kunne ha skutt meg ned uten å ha det), ikke har en problem med russerne, hvorfor skulle de det? Jeg vil si at det er et falskt element som har satt seg inn mellom virkeligheten og folks syn på den, dvs. en kombinasjon av en sionistisk neo-kon psykopatologi som oppstår ut fra et historisk nag mot de russiske tsarene (sammentrekning av Cæsar) for påstått "ille- behandling” forent ved hoften med en besettelse av Military-Industrial-Security Complex for å hisse opp en krigersk atmosfære med det formål å øke krigsprofittvirksomheten.
Hvis jeg, som tidligere USNaval Aviator
Robert Keith som en veteran fra tidlig 60-tall må si at min erfaring og ramme er veldig lik din og at jeg er enig i det du sier. Videre har jeg tenkt en stund nå at hvis USA hadde sett på Europa etter andre verdenskrig som en mulighet til å konkurrere filosofi mot filosofi (poitisk og økonomisk), ville resultatet i det minste ha ført til mye mindre vold og til bedre forståelse generelt. . Beslutningen om å etablere en "kald krig" har ført oss til akkurat dette stedet.
Jeg som en gang vervet mann i vår amerikanske marine vil hilse deg Sir for din ærlighet. Selv om, som du og jeg Sir begge vet hvordan våre stadig ivrige krigshemmende medier aldri vil gi deg din tur til å snakke i deres media, for for himmelens skyld sier du og jeg ikke hva 'de' mener må sies. Så bra at du kaller det slik du ser det. Jeg er stolt over å ha tjent blant andre som deg selv...du er en god og sannferdig amerikansk 'well done' Sir! Joe
Godt forslag. Men du var heldig at blodet ikke begynte å renne, slik at du beholdt ditt positive syn.
I tillegg til ditt forslag om å undersøke hvem i USA som lider av PADS, ville det være verdt å finne ut hvem som antydet at Putin skylder på NATO for oppløsningen av Sovjetunionen. Det kom sannsynligvis fra samme Dem-propagandalab som påstanden om at Putin hater Hillary Clinton fordi hun var kritisk til hans aggressive handlinger.
Jeg har fulgt Putins ord på flere språk (ikke på russisk dessverre). Jeg har aldri møtt ett ord av hat mot NATO, USA eller HRC. Tvert imot, Putin har stadig oppfordret til avspenning og samarbeidsforhold med gjensidig respekt. Derfor er ordet "hat" brukt i amerikanske og vestlige vasalllandsmedier ren selvprojeksjon. Etter det jeg kan fortelle, svinger den russiske reaksjonen på raserianfallene fra Ziocon og Dem Putin og Russland mellom latter og sliten avvisning. For de fleste finner den russiske ledelsen ikke engang verdt å svare (men vestlendingene mistet åpenbart noen skam over å gjøre seg selv så narr).
Til slutt, bortsett fra kanskje noen få fortsatt levende seniorkommunister i Russland, ville ingen i Russland klandre NATO eller USA for Sovjetunionens fall, jeg garanterer. Noen vil si at det var store ting i Sovjetunionen (f.eks. den første satellitten som gikk i bane rundt jorden, god utdanning, god medisin osv.), men systemet var dypt defekt og det imploderte av seg selv. Bare hva de amerikanske ziokonene gjorde med Jeltsins Russland etter at SU falt, dette er en annen historie. Likevel, russerne bærer ikke nag og ønsker bare å være la alene for å drive sin virksomhet, akkurat som resten av verden – USA, vær så snill å gå ut av suppen min! Putin og russeren ønsker ikke å gjenopprette SU, i hvert fall ikke i den nåværende tidsrammen, men ethvert angrep på den russiske minoriteten i landene som er spunnet fra republikkene til den tidligere SU kan resultere i en brann, spesielt i de tidligere pro-nazistene områder hvor millioner av russere ble drept under andre verdenskrig.
Kiza, jeg har fulgt Putin i årevis for å høre hva han egentlig sier i motsetning til hvordan han er avbildet å ha sagt. Jeg er en amerikansk expat som har bodd i Russland i 15 år, og finner ut at hvis foredragene hans, eller talene hans ble trykt uten navn, ville uttalelsene bli beundret for realistisk begrunnede, avmålte kommentarer som sto i skarp kontrast fra vestlige politiske tale med vesle ord. Jeg har aldri hørt ham si noe som var fiendtlig eller noe annet enn rimelig og vanskelig å utsette i konklusjoner. Jeg har heller aldri hørt ham si noe som viste seg å være usant. Når man sammenligner slike «statsmenn» som McCain eller Obama, er Putin som den ensomme voksne i en barnehageklasse. Forbedringen i alle aspekter av livet, domstolene, korrupsjonen og personlig sikkerhet har vært så dramatisk at hvis en vestlig leder hadde tatt et land som ble gitt til ham som en kollapset kurvsak langt verre enn USA under den store depresjonen, og stabiliserte på kort tid økonomien, økte pensjoner og medisinsk dekning, økte gjennomsnittsinntekten 10x på 8 år, betalte ned statsgjelden, satte bort et reservefond på 650 milliarder dollar akkurat i tide til nedsmeltingen i 2008 som holdt eiendomsverdiene oppe og sysselsettingen høy , med mindre enn 4 % arbeidsledige. Hvis en amerikansk president hadde gjort slike dramatiske endringer til det beste for hele spekteret av økonomiske og sosiale klasser, ville de bli gjort til konge. Den nærmeste kan trolig ha vært F. Roosevelt. Det er virkelig et hyggelig sted å bo nå, lettere å starte en bedrift og gjøre den selvforsørgende i Russland akkurat nå enn i USA. Det er ingen hjemløshet, og det har opprettholdt rekorden med den høyeste prosentandelen av befolkningen med en universitetsgrad i enhver nasjon. Selvfølgelig er økonomien ikke så stor som Tyskland eller USA, men levekostnadene er lave og 70% eier hjemmene sine fri for gjeld. Mange mennesker er veldig glade for at Putin er president.
Stan, jeg er overrasket over antallet mennesker i USA som fortsatt tror at Russland er i den tilstanden det var under Jeltsins år. Dette var tiden da USA var en uimotsagt hypermakt i verden, så kanskje det er mer behagelig å leve i fortiden. I mellomtiden har Russland etablert en anstendig levestandard og de kinesiske kosmonautene går regelmessig i bane rundt jorden og gjør seg klare til å lande på Mars. Kina er nesten ferdig med å bygge det mest forseggjorte og raskeste jernbanenettet i verden. Ved å utkjempe så mange kriger faller USA bak, mens resten av verden presser seg frem. Det tidligere amerikanske lederskapet klarte heller ikke å forstå at USA ikke kan ta på seg både Russland og Kina samtidig og overleve. Men illusjoner er illusjoner.
Det har vært demonstrasjoner mot kriger, global oppvarming, den grådige av 1% elite, rasisme, fascisme, diskriminering, fracking og mange andre ting. Og det større flertallet av middelklasseliberalerne ble hjemme, eller så en annen vei. Mange jublet da Irak ble ødelagt av amerikanske og NATO-bomber bare for at landet skulle bli ødelagt og bli en grobunn for terrorisme. De ropte da Osama bin Laden ble myrdet og kroppen hans ble dumpet i havet, i stedet for å bli tatt til fange og avhørt for all informasjonen han må ha hatt. De tuter da Gaddafi ble sodomisert og Libya ble bombet og drepte tusenvis, alt i navnet til humanitær hjelp. De satt hjemme og så på TV mens landet falt i hendene på terrorister, krigsherrer og mafiaer, som satte i gang med å slakte flere libyere enn Gaddafi noen gang kunne ha. Listen fortsetter, Ukraina, Honduras, Syria ble alle ødelagt i navnet på å bringe "demokrati" til land som hadde mer frihet og sikkerhet før de ble frigjort av amerikanske og europeiske bomber, og terrorgrupper bevæpnet og finansiert av Vesten.
Men amerikanske stemmer i en president som middelklasseliberalerne ikke liker, og plutselig er de på gata i tusenvis, kanskje hundretusener, i kamp for riksrett. Er det deres idé om demokrati? Reaksjonen er ikke ulik den til bortskjemte unger som blir fortalt at de ikke kan ha mer godteri før middag. Merkelig nok ser det ut til at det knapt er noen politifolk som er utstyrt som robocops som truer demonstranter med nattstikker, CS-gass, tasers og gummikuler, bak kroppslange plastskjold. Lurer på hva som kunne ha skjedd hvis et par hundre innfødte amerikanere hadde bestemt seg for å demonstrere fredelig i Washington DC for å hindre at deres hellige land ble krenket før valget.
Veldig gode poeng.
Det er vanskelig å ta disse protestene eller demonstrantene på alvor.
Som Obama var, ville Hillary fått et ad feminem-pass, uavhengig av hva hun gjorde.
Vi ville ha stått fast med Nenderthal Powers, Rice, Nuland, et al. for alltid. AARRRRRGH.
Vær så snill, Daniel Lazare, kutt ut de tilsynelatende obligatoriske "buffoon in White House"-tilleggene. De ødelegger ellers god analyse med knefallende ære for delegitimerende memer.
TPP død: Sjekk.
Nuland ut: Sjekk.
Slår ut: Sjekk.
Det er bra nok for meg for dag 3.
Hvor mye av dette er en Soros-betalt innsats? "Mediene" har også stått i spissen for denne falske "venstre"-innsatsen på vegne av den avtroppende fascistiske dypstaten.
Brian, jeg mener ingen respekt for deg eller innlegget ditt, da jeg finner samsvar med det meste av innholdet. Det som imidlertid forvirrer meg i disse dager er den språklige grobunnen vi er i i dag. Du bruker ordet "liberale" og snakker om "de og "dem", men du kunne like gjerne sagt Hillary Clinton. Hun var en av drivkreftene til dette blodsutgytelsen, og likevel setter du det syke sinnet hennes sammen med "liberale" generelt? Jeg kjenner mange harde kristenkonservative som heiet på krigen, og krigene i Midtøsten, med mange som håper det vil føre til en raskere gjenkomst av Jesus.
Så, kort, la meg si at begrepet "liberal" ikke gir noen mening, slik begrepet "konservativ" er i disse dager. Hvis man skulle slå opp 'liberal' i ordboken tror jeg man neppe kan motsette seg betydningen. Så vi har en verden av buzz-ord, merker, hån og samtale som ikke gir rom for overbevisende tanker. Hvis en person kunne definere "liberal" eller "konservativ" for de av oss som ikke bruker merkevarer eller merkelapper, ville det hjelpe. Jeg kunne ikke unngå å se de "konservative" som roter til krigen i Irak, og mange tror fortsatt krig og bomber er det beste alternativet vi har som nasjon. Mange i USA er så stolte av milliardene, og inn i trillionene brukt på vår aggresjon i stedet for å forsvare denne nasjonen, og kobler ikke sammen prikkene for å forstå at vår aggresjon er det som forbedrer forsvarsdepartementets budsjett. Uansett er jeg enig i mange av kommentarene dine, men jeg vil bare droppe buzz-ordene om "de "dem" og "liberale" generelt. Vi burde komme oss ut av verden av svart og hvitt og se fargene.
Kanskje Brian mener "faux liberale" som Chris Hedges ofte snakker om.
Bryan, unnskyld for å ha stavet navnet ditt feil.
Du ser ut til å være av den oppfatning at liberal og konservativ er de eneste alternativene, og der ligger problemet.
Tror du Phil Oakes sang «Love Me, I'm a Liberal» fra et konservativt synspunkt?
Jeg er imidlertid enig i at, som brukt i vanlig språkbruk, er "liberal" meningsløs i USA. Britene ser ut til å ha en bedre forståelse av begrepet, ettersom de anerkjenner Reagan som den fullkomne liberale.
"Liberal" og "Kapitalist" er synonymer, mens "konservative" har en tendens til å foretrekke føydalisme. Begge er veldig høyreorienterte ideologier.
Innlegget du svarte på kunne imidlertid ha brukt begrepet demokrat (i stedet for å være avhengig av et individ som Hillary, som ville ignorere at Obama, Bill, og ja, til og med Bernie og Carter, alle var krigsvennlige, pro-selskaper, "nyliberale") som hele den grenen av bedriftspartiet er i hovedsak de samme.
Det innlegget refererte åpenbart til antikrigsbevegelsens død når de ble Obamas kriger, og derfor kriger som de støttet, snarere enn at de motsatte seg, slik de hadde gjort under W.
Jeg kan forstå å bruke ordene "de" og "dem", når det refereres til grupper man ikke selv identifiserer seg som en del av. Noen av oss er faktisk imot krig, uansett om det er en blå merkekrig eller en rød. Noen gjør det fra høyresiden (dvs. Libertarian Capitalists aka Libertarian Party i USA.) Den (faktiske) venstresiden er generelt imot krig, selv om den støtter underklassen i den pågående klassekrigen (der underklassen handler i selvforsvar ).
Dessverre er den faktiske venstresiden stort sett motløs, da de vet at deres handlinger vil bli ignorert av media. I stedet for store marsjer dyrker de hager, og jobber med å etablere ting på samfunnsnivå i stedet.
Den antirussiske galskapen kom rett fra oligarkiets massemedier. Det er nesten ingen av de gamle USSR-haterne fra den kalde krigen. Dette er strengt tatt mer anti-sosialisme-propaganda, fullstendig urelatert til noen amerikansk sikkerhetsinteresse, og tjener absolutt ingen andre enn oligarki.
Hvis oligarkiet ikke hadde kjøpt ut dem og blitt avslørt for forræderi, ville vi ikke ha hørt skylden - Russland-galskapen.
Alt anti-Russland, anti-sosialistisk, anti-union, etc. kommer direkte og utelukkende fra oligarkiforræderne som har styrtet demokratiet i USA i en høyreorientert kontrarevolusjon, og bør settes opp mot veggen i Guantanamo.
Det ville være nyttig å ha en fullstendig analyse av årsakene til amerikansk krigføring i Midtøsten, enten det først og fremst er sionistiske og saudiarabiske kampanjebestikkelser, eller om det virkelig er et betydelig antall bedragne kristne fundamentalister som virkelig tror at JCs etniske opphav tvinger dem til å drepe millioner for å la Israel stjele palestinsk land, eller lurte andre som tror at palestinerne virkelig skylder noe til jøder som ikke led under andre verdenskrig, alle deres overlevende har gått bort, eller lurt andre som tror at noen hvis forfedre gikk gjennom Midtøsten i løpet av de siste million årene (som inkluderer alle på planeten) har en nåværende rett til et imperium der, og til å erobre ved folkemord?
Kort sagt, er det jødiske kampanjebestikkelser, jødisk mediekontroll, jødisk propagandakrigføring og infiltrasjon, eller noe annet?
Det er åpenbart ingen anti-jødiske følelser her, siden mange er fine mennesker, men ikke de som er engasjert i dette forræderiet mot USA.
Det ville være nyttig å ha en fullstendig analyse av årsakene til amerikansk krigføring i Midtøsten, ...
Det første insentivet var olje, og tjente da som et verktøy for sionistene som var engasjert i jakten på å etablere et større Israel. I dette tilfellet refererer "større" til geografisk territorium og ikke til noe edelt formål.
Sionistene og saudiene finansierer tenketankene og gir talepunkter, men det er detaljer som skal erstattes når og hvis behovet oppstår. Ideologien til amerikansk hegemoni underskriver "våpen- og krigsøkonomien", og dynamikken mellom de to er årsaken til denne galskapen.
Jeg lurer på om MIC (ønsker endeløs kald krig og GWOT) og sionister (ønsker frie kriger for Israel) er de viktigste talsmennene for hegemoni. Hvis sunnimuslimene og sjiamuslimene løste sine unødvendige forskjeller, som Israel lenge har forsøkt å forverre og aldri blir diskutert i de sionistiske massemediene, ville det ikke være noen grunn til en Israel/Saudi-allianse.
Jeg ser ingen eksempler på hegemoniske ambisjoner blant folket i USA. Vi kjøper ressursene vi trenger fra den som har dem, vi har ikke forsøkt å ta og holde nytt territorium på mer enn et århundre, og våre angrepskriger er alltid hemmelige eller på falske påskudd for å lure folket. Hegemonistene er oligarki-opportunister uten mye offentlig støtte. Deres propaganda for å beskytte kvinner og barn eller fremme demokrati er åpenbart falsk, siden de har null oversikt over humanitære programmer og alltid styrter demokratiet og dreper kvinner og barn i millioner.
Hvorfor aksepterer ikke Trump i dag muslimske mennesker som kommer fra Syria eller Iran som aldri har angrepet 11. september? Hvorfor angriper han ikke de virkelige drapene 11. september som er hans venner og Obams venner også, Saoudis?
Årsakene til USAs krigføring i ME er en veldig lang og kronglete historie. Primært har det å gjøre med at de mange europeiske imperiene (etterkommere av Romerriket på en eller annen måte) endelig fikk overtaket over de forskjellige muslimske imperiene (på slutten av 18-/begynnelsen av 19-tallet) som hadde plaget dem siden romertiden, at strakte seg over Nord-Afrika (romerske provinser), gjorde inntog i Spania, Portugal, deler av Frankrike og Italia (romerske provinser), de flere nasjonene på Balkanhalvøya (romerske provinser), tapet av selve Tyrkia (romerske provinsen) og Konstantinopel ( hovedstaden i det østlige romerske riket). Storbritannia, Frankrike, Spania, Portugal, Italia, Belgia, Tyskland, alle hadde et stykke Afrika og ME, men franskmennene og britene hadde brorparten av imperiet. Portugal var den siste europeiske nasjonen som ga fra seg sine kolonier Angola og Mosambik i 1975 (etter å ha tapt mot frigjøringshærer hjulpet av Cubas hær). Ikke sikker på når Spania ga fra seg spanske Sahara). Uansett, empirisme, selv om det formelt sluttet i årene etter andre verdenskrig (inn på 50- og 60-tallet), stoppet aldri; det gikk bare skjult og økonomisk, og faktisk "viralt" (som i parasittiske virus som bruker vertens egne kroppsstoffer mot seg selv). Nå har det britiske imperiet alltid hatt planer om å gjenerobre sin useriøse utbryterkoloni USA (ved hjelp av mange velstående, mektige, hjemmedyrkede tories som aldri ønsket å være noe mer enn privilegerte, lojale royalistiske undersåtter som styrte stykket sitt fra det britiske imperiet for kronen). De lyktes til slutt i å gjenvinne USA for imperiet. Det tok fra FDR døde til Clinton-administratoren for å forsegle avtalen. Det overordnede målet er å forhindre enhver fremvekst av et rivaliserende maktsenter (som et nytt muslimsk imperium styrket av sekulær modernitet), beholde eiendommen og dens ressurser for vestlig bruk. De finner det et nyttig verktøy å sette inn en sionistisk/jødisk koloni midt i "fiendtlig territorium" for å rettferdiggjøre å "komme til unnsetning" for det, og dermed oppnå oppdraget med å forhindre enhver fremvekst av et muslimsk imperium. USAs rikdom og tropper og våpen brukes til vedlikehold av dette kombinerte/skjulte vestlige imperiet (til stor og knusende bekostning for innbyggerne og USAs nasjon, og forhindrer dermed eventuelle fremtidige trekk for å erklære uavhengighet fra imperiets tvangstrøye til fordel for våre egne Nasjonal utvikling og heving av levestandarden, derav alt hysteriet om Trumps «make America great again, and America First, and buy American and hire American» og så videre). DETTE, IMO, er det som virkelig har foregått de siste par århundrene.
Takk, Brad, jeg har lest litt historie om kolonier i Nord-Afrika og Midtøsten og tidlig på 20-tallet som planlegger å skaffe olje. Selv om jeg har hørt disse teoriene, har jeg ennå ikke sett bevis for disse:
1. at det lille britiske oligarkiet kontrollerer det nyrike amerikanske oligarkiet (til tross for delt grådighet og antidemokratiske synspunkter), som ikke ser ut til å bry seg om Storbritannias frykt for kontinentale sjakkbrikker Russland og Tyrkia og Afghanistan, til tross for neokonisk propaganda,
2. at USA ikke kan kjøpe olje som andre land uten Midtøsten-allianser (f.eks. Irak selger den nå konkurransedyktig til tross for krigen kontra tidlige USA/UK-forsøk på å stjele den som i Iran 1953),
3. at Truman hadde til hensikt alt annet enn å få sionistiske kampanjebestikkelser ved å bevæpne det nyopprettede FN for å skape Israel (vi hadde allerede avtaler med saudierne og hadde fortsatt massevis av Texas-olje), eller
4. at Israel noen gang har gjort noe godt for USAs forhold til oljestater, eller gjør noe positivt for USA i dag.
Jjanejj
En innvending "En bøffel i Det hvite hus." Jeg ser på hva fyren sa mens han prøvde å bli valgt, og på bare tre dager etter innsettelsen gjør han akkurat det han sa han ville gjøre. Jeg ser at hovedpressen fordømmer alt dette som "populisme", men populisme betyr at det store flertallet av amerikanere støtter denne politikken. Kort sagt er det hva den gjennomsnittlige amerikaneren ønsker og ikke er ønsket av 1/10 av 1% som eier USA,
Så langt gjenåpner han NAFTA, dropper ut av TTP, kvitter seg med Affordable Health Care Act (husk primiums når opp over 100% akkurat i år) og i motsetning til korporatistens mål om å gjøre USA til et tredjeverdensland har en Amerikas første erklærte politikk.
Hvis du husker Obama droppet alle sine kampanjeløfter minuttet etter innsettelsen. han stengte aldri Guantanamo. Og selv om han fortsatte å uttale at USA var et land med lover, forfulgte han aldri de kriminelle som godtok og begikk tortur. han doblet ned på Amerikas kriger, og startet noen nye, han satte Wall Street Insiders ansvarlig for økonomien de nettopp hadde sprengt i stykker. Kort sagt, han var bare mer av den samme gamle, samme gamle og amerikanerne hatet ham for den. Clinton kom til å bli mer av det samme bare mye, mye farligere, hun skulle starte kriger med Russland og Kina. Så ser vi på katastrofene de siste 30 årene, både innenlands og utenlands, vil Trump være en mer av en Buffoon enn lederne av de siste tidligere administrasjonene. Jeg tror ikke. USA vil ikke ha det verre fordi det er vanskelig å se hvor de kan gå herfra, det ville vært verre. Er det derfor de presset så hardt på for krig med Russland og Kina? For å ta de amerikanske øynene fra ballen, og for å skjule at de hadde så dårlig forvaltet landet. USA må gå i en annen retning, Trump kan bare være fyren som vil få det i gang på den veien.
Ahh... Etter å ha lest artikkelen på nytt finner jeg ut at den uvesentlige og andre overflødigheten er slettet, noe som får meg til å oppgradere stykket fra B til A-.
Faktisk var den eneste personen Obamas "rettferdighetsavdeling" straffet Mr. Kiriakou, mannen som avslørte eksistensen av torturprogrammet, ikke torturistene. Obamas rekord som en serie dronemorder og hans rolle i ødeleggelsen av Libya, som jeg innrømmer at han først inngikk etter stor overtalelse fra Hillary the Harpy, gir ham status som ikke-tiltalt krigsforbryter.
Problemet med å være den mektigste nasjonen er at den aldri trenger å si at den er lei seg. Det fører til et mye større problem – aldri å måtte møte virkeligheten. For å finne nasjonale ledere som er like doltish og så barbariske som den nylige avlingen som har ansvaret for politikken for USA og dets nærmeste allierte, må du gå tilbake til første verdenskrig da generaler beordret troppene sine til å gjøre det samme dag etter dag til tross for at de fikk de samme tragiske resultatene hver gang – tusenvis av menn beordret ut av skyttergravene for å møte den sikre døden for å vinne noen få meter med territorium som de ville miste noen dager senere. Det endelige antallet menn og kvinner som døde forgjeves var i millioner.
La oss alle bli enige om å vente til Trump vedtar forferdelige retningslinjer før vi kaller ham navn. Handlinger taler tydeligvis høyere enn ord, bare se på den store kløften mellom Obamas retorikk og resultater.
I andre nyheter, i dag signerte Trump en eksekutiv ordre som trekker USA fra TPP. Tydelig at han er en tull...
La oss alle bli enige om å vente til Trump vedtar forferdelige retningslinjer før vi kaller ham navn.
I mellomtiden, la oss ikke glemme de mer alvorlige uttalelsene hans.
Bernie hadde mye mer å gjøre med å drepe TPP enn Trump. Trump har bare stablet på. Han ville ikke brydd seg om hvilken vei det gikk, men ønsker å være på den siden som ser bra ut
Det gjorde han sikkert! Takk for at du sa det.
Bernie var mot TPP fra dag én.
MEN SÅ VAR TRUMP.
Denne rabiate anti-Trump-gløden begynner å bli gal.
Motsette ham når han gjør dårlige ting.
Støtt ham når han dør gode ting.
Men nå må selv de som er enige med ham om noe godt han gjør, framstille det som motstander av ham.
Han ble president fordi han var mer troverdig i Rustbeltet enn HRC i sin motstand mot TPP. Det er ikke å ta æren av noe Bernie gjorde. Du forveksler HRC med ham om dette.
Vi må stå imot ethvert forsøk fra den nyliberale kabalen på å bruke anti-Trump-glød for å rekruttere de som burde motstå urettferdige handelsavtaler i deres komplott for å påtvinge oss dem.
Når jeg nå snakker som en knapt informert person tusenvis av kilometer unna, tror jeg at forfatteren glemte å nevne at USAs støtte til de gale ISIS-krigerne var rettet mot ikke bare statene han nevnte, men også Russland, Kina og Tyrkia. At Tyrkia "byttet side" kan delvis ha sammenheng med den nasjonens sene oppdagelse av faren. Russland har i størrelsesorden 20 millioner muslimske borgere, og en triumferende ISIS ville ha fungert veldig bra for Hillary og Victoria Nuland.
Så Putin hadde minst ett mer overbevisende motiv for å "gjøre noe" i Syria enn alle de åpenbare.
Godt poeng.
Men jeg lurer på hva som ville ha skjedd med Israel etter at ISIS erstattet Al Assad i Damaskus? De nye muslimske ekstremistiske naboene, som nettopp avsatte en sekulær leder og ikke er kjent for langsiktig takknemlighet, hva om de snudde og ble en plage for "det eneste demokratiet i ME"? Må Israel forholde seg til dem eller USA? Hvem ville måtte bruke de neste par titalls billioner dollar for de neste 50 årene med krig? Hvem sitt blod ville ME-sanden suge? Hvem vil forsyne USA med kredittkortet for å sette mer gjeld på (kredittkortet for verdensreservevaluta er allerede maks.)?
Kiza,
ISIS og Al Qaida kan si mye om vantro og massakrekjettere til venstre og høyre, men deres forhold til sionistene er et komfortabelt samliv og til og med allianse.
Dr. Frankensteins egen skapelse vendte seg mot sin herre/skaper, ikke sant? Til slutt kunne selv de nåværende grensene til Israel, for ikke å snakke om grensene til det større Israel, komme i veien for det ekspanderende kalifatet. I politikken glemmes tidligere tjenester raskt, bare virkeligheten på bakken betyr noe. Tror du virkelig at ISIS ikke kunne bite hånden til Skaperen?
@kiza,
Jeg lurer på om ISIS virkelig vil skade eller angripe Israel. I alle tilfeller har Al Qayda blitt hjulpet ved å gi israelske våpen og djihadister behandlet av israelske militærsykehus på Golan og til og med filmet sammen i nærvær av statsminister Netanyahou som kommer for å takke dem for det de gjør i Syria!!. Vanligvis dreper vi ikke hånden som gir oss å spise og også drepe andre syrere! Hvis ISIS ønsker å signere sin død, vil den angripe Israel. Er det noen forskjell mellom AL Qayda/ISIS/FSA-ASL, jeg tror aldri det... Faktisk er det en stor "ikke-forskjell" som alle fungerer for multinasjonale, proteroristiske land (Frankrike, USA og Israel..) og NATO...
Bare fortsett å skylde på andre og aldri søk feil hos seg selv. Dette er en kunst.
og en sykdom
Selve kommentaren er siste ord om disse spørsmålene. Det er den beste oppsummeringen jeg har sett. De blå linjene er spesielt gode. Putin arbeidet ikke for å delegitimere USAs demokrati, det amerikanske regimet gjorde det selv, og kreftene som undergraver EU er generert av vesten, innstramminger og flyktningstrømmer forårsaket av yankee-sponsede angrepskriger i Midtøsten. USAs rolle i opprettelsen og bruken av ISIS er også effektivt diskutert, og det samme er Putins vellykkede svar. Vi får se om vi kommer ut av miasmaen skapt av den herskende maktstrukturen eller om den er for mektig til å bli fjernet.
"og styrkene som undergraver EU er generert av vesten, innstramninger og strømmer av flyktninger forårsaket av yankee-sponsede angrepskriger i Midtøsten."
Bingo. Midt i blinken.
Beklager venner, men jeg må være uenig med deg. Denne artikkelen sier mange riktige ting, men også noen som viser at Daniel mistet peilingen.
Utstilling A: "Russland vant fordi Amerika tapte."
Hva er en seier og hva er et tap? Ville ytterligere 1/2 million døde syrere blitt erklært en seier for USA? Hvis Amerika (han mener USA) var på feil vei, er det ikke positivt at de ikke nådde målet? Hvordan har Russland vunnet i Syria, ved å forhindre at Syria har blitt en fullstendig mislykket tilstand av konstant drap, voldtekt og plyndring, akkurat som Libya før? Vel, kanskje man kan si at det var en moralsk prestasjon. Men for hver tilregnelig amerikansk person, bør det sannsynlige utfallet i Syria også være en seier.
Utstilling B: "Syria har konsekvent støttet USAs fiender: Hizbollah, palestinske grupper og den islamske republikken Iran."
Hva? Siden når er disse tre amerikanske fiender? Siden Ziocons erklærte dem slik? Er dette aksept av at alle goyim amerikanske folk er ziokonenes storfe? Hva har palestinerne gjort mot det amerikanske folket og hva har den amerikanske regjeringen gjort mot palestinerne? Hvem har angrepet hvem? Hvem har nedlagt veto mot alle resolusjonene som kunne ha reddet millioner av liv i MEG, palestinerne?
Jeg vet at noen vil si at Daniel diskuterte poengene til det amerikanske etablissementet fra dets synspunkt. Men når først en forfatter ikke tar klart og definitivt avstand fra dette synspunktet, har han allerede slavebundet seg til det. Jeg hater å skrive dette, men den typen debatt i denne artikkelen kan bare eksistere i USA. Dette er fordi diskursen i amerikanske medier er så off the rocker, så ekstremistisk og så sprø, at selv en forfatter som prøver å kritisere den ser litt ut som alle tre. Med andre ord, jeg leste denne artikkelen som Dr Lazares resept på Advil for det amerikanske samfunnets lidende meningitt.
Enhver utlending kan fortelle deg det i disse dager NYT er ikke verdt å bruke som papirerstatning på utedo, enn si å være verdt å kritisere.
…ja, jeg fant opp de samme inkonsekvensene i dette essayet. De som ikke har studert historien til Midtøsten og islam i alle dens variasjoner, har et alvorlig tap av intellektuell ærlighet når de aksepterer meninger som bare er antagelser.
Jeg tror det absolutt er et moralsk spørsmål å hjelpe det syriske folket med å bekjempe det ubeskrivelige. Staten Russland har absolutt en interesse i regional stabilitet og innskrenkning eller eliminering av terrorisme. Og det er i den russiske statens interesse å ta litt damp ut av den hegemoniske driften mot å eliminere alle antatte hindringer for full spekterdominans før det er for sent. Så Putin har med rette tatt grep i Syria (på invitasjon) med nasjonale interesser i tankene. Men også, min beste gjetning er at Putin, som et menneske bortsett fra sine presidentforpliktelser, ser det å hjelpe syrere også fra et moralsk perspektiv.
Kommentaren din, Kiza, er en nødvendig påminnelse om "vinne og tape" og hvordan vi spiller spillet.
Gregory, det å ikke handle om å "vinne og tape" er akkurat poenget jeg prøvde å komme med, takk for at du fikk med deg essensen av min sprudlende kommentar.
Holdningen i den amerikanske offentlige diskursen minner meg om Hunger Games: de som har magen full (District One) kunne aldri forstå de som har tom mage (resten av verden). I den offentlige diskursen gjør løsrivelsen fra folks lidelse, pluss projeksjonen av alt ondt inn i utlendinger (f.eks. Russland, Iran osv.) og deres "Hitler"-ledere, USA i stand til enhver forbrytelse mot menneskeheten og grenseløs undertrykkelse. Da ser selv de velmenende menneskene, som Daniel, ut til å snakke/skrive akkurat som en mykere versjon av undertrykkerne. Vi bør brenne memene til NYT, NPR, PBS og andre MSM og begynne å tenke nytt, for ikke å kritisere og justere den eksisterende offentlige diskursen i utkanten og fortsette å rette på dikkedarene på den som om dette kom til å gjøre mye/noen forskjell.
Enig 100%. Den siste setningen er definisjonen av det amerikanske dillemaet. Globalisme definert av vestlig overlegenhet i global finans- og sikkerhetsarkitektur kjemper mot selv de mest beskjedne forsøk på endring. Å være vitne til den keiserlige venstre-høyre-koalisjonen er et syn å se. Mens jeg alltid trodde at det progressive folket ville se lyset en dag - måtte jeg endelig akseptere at det ikke kan skje. Progressivismen ble like forbenet som den keiserlige tenkningen til John McCain. Mister fullstendig kontakten med virkeligheten, lever innenfor sine ideologiske konstruksjoner, og er i stand til å se løsninger kun innenfor de samme konstruksjonene. Trumps utenrikspolitiske strategidokument - mange nekter fortsatt å innrømme at det er en - definerer nasjonen/staten som den grunnleggende enheten i internasjonale relasjoner. Ikke overnasjonale fagforeninger, grenseløse kalifater eller transnasjonal handelslovgivning og rettsvesen. Hvis ideologien tas bort fra diskursen – som er veldig vanskelig i dag, vil vi ikke snakke om demokrati, autoritarisme, diktatur, monarki – men akseptere forskjellene, verdsette stabiliteten, befolkningens sikkerhet og opprettholdelsen av fred. Fred er en katalysator for økonomisk utvikling. Jeg er bekymret for at ideologien vil forhindre endringer i konseptet om global sikkerhet som vil forlate det urealistiske konseptet med NATO-basert verdensorden, og inkludere Russland og Kina i å bære byrden. I stedet for å bli irritert over Russlands overtredelse i ME, er det en mulighet til å omstrukturere de globale sikkerhetsbyrdene. Så vi ser frem til ikke bare å rydde opp i rotet vårt. Ja, Trump trenger å håndtere mange bilaterale problemer med Kina og Russland. Men forhåpentligvis kan den ha tid og energi til å se forbi dem.