Hawkish tenketanker hadde lagt planer for å eskalere USAs «regimeskifte»-krig i Syria etter Hillary Clintons forventede valg, men et annet resultat har tvunget dem til å pakke om opplegget, sier Gareth Porter.
Av Gareth Porter
En ny koalisjon av USA-baserte organisasjoner presser på for en mer aggressiv amerikansk intervensjon mot Assad-regimet. Men både krigen i Syria og politikken i USA har endret seg dramatisk mot dette målet.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Da den ble dannet i juli i fjor, håpet koalisjonen at en Hillary Clinton-administrasjon ville ta opp forslagene sine for en mer fremadrettet holdning til støtte for de væpnede gruppene mot Assad. Men med Donald Trump på vervet i stedet, har tilhengerne av en amerikansk krig i Syria nå liten eller ingen sjanse til å selge ideen.
En av måtene gruppen tilpasser seg til den nye politiske virkeligheten på er å pakke sitt forslag om dypere amerikansk militært engasjement på vegne av USA-støttede væpnede grupper som en del av en plan for å motvirke Al Qaida, som nå kaller seg Jabhat Fateh al Sham.
Men den begrunnelsen avhenger av en svært forvrengt presentasjon av de problematiske forholdene mellom Syrias antatt "moderate" opprørsgrupper og Al Qaidas syriske avlegger.
"Bekjempelse av al-Qaida i Syria Strategy Group" ble dannet i juli i juli Senter for en ny amerikansk sikkerhet (CNAS), i følge politidokumentet distribuert på et arrangement på Atlanterhavsrådet på Jan. 12.
"Strategigruppen" inkluderer også Charles Lister av Midtøsten institutt og Jennifer Cafarella av Institutt for krigsstudiet, som begge har tatt til orde for direkte amerikansk militærmakt mot det syriske regimet til støtte for den væpnede opposisjonen.
Men det var CNAS som hadde politisk innflytelse til å bringe koalisjonen sammen under det som så ut til å være svært gunstige omstendigheter. Michele Flournoy, grunnlegger og administrerende direktør for CNAS og en tidligere tredjerangert tjenestemann i Pentagon, ble rapportert å være Clintons sannsynlige valg for forsvarsminister under presidentvalget i 2016. Og rapporten fra juni 2016 fra en CNAS "studiegruppe" ledet av Flournoy var i tråd med Clintons åpent erklærte støtte til en mer muskuløs amerikansk intervensjon i Syria.
Denne rapporten hadde oppfordret til en USA-erklært «ingen bombingssone» for å beskytte væpnede opposisjonsgrupper, kontrollert av CIA, mot syriske og russiske angrep. Flournoy hadde da beskrevet politikken i et intervju som å fortelle de russiske og syriske regjeringer: "Hvis du bomber folkene vi støtter, vil vi gjengjelde ved hjelp av standoff-midler for å ødelegge [russiske] proxystyrker, eller i dette tilfellet syriske eiendeler."
Forventer en Clinton-seier
Den nye koalisjonen av tenketanker begynte å møtes i fjor sommer da politikken i USA virket gunstig for en politisk kampanje for amerikansk militær intervensjon i Syria.
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Nå er den nye strategien gruppen prøver å selge det samme forslaget til Trump, og kalte det "en helhetlig, forebyggende antiterrorpolitikk som gir moderate syrere... til å overvinne ekstremister i Syria." Den hevder at Al Qaida søker å få kontroll over områder som nå er kontrollert av «moderate» styrker for å etablere «en varig sunni-ekstremistisk orden i Syria».
Men argumentet om at disse væpnede gruppene, som USA har støttet tidligere, ville være forberedt på å motstå Al Qaidas langsiktige kalifat med mer penger og våpen og USAs bombing av Assads luftvåpen, er for skilt fra virkeligheten til å ha gjennomslag i Washington nå. Faktisk har de såkalte "moderate" væpnede gruppene aldri vært virkelig uavhengige av Al Qaida i Syria. De har vært avhengige av de svært disiplinerte troppene til Al Qaida og dets nærmeste allierte og militærstrategien utarbeidet av Al Qaida-sjefer for å presse Assad-regimet.
Lister selv har vært tydelig på dette punktet. I henhold til hans foreslåtte plan for USA for å bruke trusselen om militær makt mot regimet, ble de CIA-godkjente «moderate» væpnede opposisjonsgruppene ikke forventet å avslutte sitt militære samarbeid med Al Qaidas Fateh al-Sham eller å skille seg fysisk fra dets styrker, slik det var gitt i både februar- og september-våpenhvileavtalene.
Lister uttalte eksplisitt sin antagelse om at et slikt samarbeid var "usannsynlig å avta betydelig" - selv om forslaget hans skulle bli gjennomført. Ideen med Listers plan var snarere å tvinge forhandlinger mot Assad-regimet. Dette målet ville fortsatt åpenbart ha krevd den fortsatte militærmakten til Fateh al-Sham og dens nære allierte, Ahrar al-Sham, for å lykkes.
Lister og hans kollega-koalisjonsmedlemmer er ikke sannsynlig å kunne selge den nye administrasjonen på ideen om at noen av de syriske væpnede gruppene CIA har støttet, ville til og med vurdere å motstå Fateh al-Sham alvorlig under noen ekstremt troverdige omstendigheter.
Syrisk hær: Det eneste alternativet?
Washington postkolonne David Ignatius nylig tilbakekalt møte med ledere av Harakat al-Hazm, ansett som den mest lovende "moderate" væpnede gruppen i Syria, i et safehouse i Tyrkia sent i 2014. Han fant dem "oppgitte" fordi USA nettopp hadde utført et sjeldent luftangrep mot Al Qaida-operatører antas å planlegge et terrorangrep mot Vesten.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
De fortalte Ignatius at på grunn av USAs bombing av det som den gang ble kalt Nusra-fronten, ville Al Qaida ikke lenger tolerere sin egen gruppes operasjoner. Rett etter møtet eliminerte Nusra-fronten faktisk Harakat al-Hazm og tilegnet seg alle TOW-missilene og annet militært utstyr som CIA hadde gitt dem.
Ignatius-beretningen gjenspeiler en grunnleggende realitet i hele Nord-Syria, fra 2013 og utover, som ganske enkelt ble ignorert i mediedekning: alle opposisjonsgruppene har blitt absorbert i en Al Qaida-kontrollert politisk-militær orden. Ideen om at de "moderate" gruppene kan være et bolverk mot Al Qaida, som nå drives av Lister, Cafarella og CNAS, har ikke lenger noen troverdighet selv i de kvartalene i Washington som en gang var åpne for den.
Et tydelig tegn på endringen i holdningen til disse gruppenes humør i Washington er det faktum at Ignatius brukte fortid når han refererte til CIAs program for å bevæpne de "moderate" gruppene i Syria i sin artikkel forrige måned.
Den amerikanske militære ledelsen var aldri med på politikken om å stole på de væpnede gruppene for å fremme amerikanske interesser i Syria i utgangspunktet. Den anerkjente at til tross for de alvorlige feilene til Assad-regimet, var den syriske hæren den eneste syriske institusjonen som var forpliktet til å motstå både Al Qaida og den islamske staten.
Det synes sannsynlig at Trump-administrasjonen nå kommer tilbake til det punktet da den forsøker å gjenoppbygge en politikk fra asken til Obama-administrasjonens mislykkede politikk.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Middle East Eye kl http://www.middleeasteye.net/columns/syrian-army-only-option-us-if-it-wants-fight-terror-1775504124]
Å vær så snill, gi det opp allerede, det begynner å bli kjedelig.
Som en knust rekord som aldri får fakta på det rene.
Det er kvalmende.
Du vet sannsynligvis ingenting om Assad. Jeg snakker flytende arabisk, jeg har vært i landet og nabolandene. Jeg kjenner folk som bor der, jeg har snakket med dem personlig. Jeg har sett hva neoconens blodbad og løgner gjør med land.
Du burde skamme deg over å ha papegøye propaganda for propaganda. Enten vet du ingenting om fakta, eller så er du bevisst uvitende.
Uansett hva som er veldig dårlig.
Det er interessant med all den utbredte håndvriden om fremtiden under Trump, å huske hva som kunne vært, og det ville ikke vært bra. Det eneste noen av oss håpet hvis dronningen av kaos faktisk tapte, var at kanskje tredje verdenskrig ville bli avverget.
Å se kvinnene høyt plassert i Obamas fredsadministrasjon (!) som Hillary, Susan Rice, Samantha Power, Victoria Nuland, Michele Flournoy får meg til å undre meg over det høyt uttrykte ønsket om at kvinner skal behandles likt og med respekt. Er disse typiske for de enorme fremskritt som ville blitt gjort under en Clinton-administrasjon?
En god bakgrunn og oversikt:
https://counterinformation.wordpress.com/2017/01/23/whats-really-happening-in-syria-who-started-the-war-who-can-you-trust-to-tell-the-truth/
Takk, Gregory. En utmerket primer om konflikten i Syria.
Her er pdf-lenken for de som måtte ønske å dele dokumentet:
Hva skjer egentlig i Syria
Av Robert Roth
https://www.newcoldwar.org/wp-content/uploads/2017/01/Robert-Roth-Syria-primer-January-3-2017.pdf
Flott artikkel, men jeg frykter at den dype staten fortsatt har kontroll, og mens planene er forsinket ligger "håpet" med at Trumps "team" forblir objektive i deres synspunkter og ikke faller for feilaktige etterretningsrapporter.
Selv om jeg absolutt respekterer Gareth Porter og mange av de gjennomtenkte personene som har kommentert, vil jeg gjerne legge inn en betraktning som ser ut til å unngå oppmerksomheten til USA-sentriske forfattere og observatører. Den betraktningen er behendigheten til russisk utenrikspolitikk under utenriksminister Lavrov. Ja, USAs korstog for regimeskifte var feil på alle nivåer, og ja, ingen bør undervurdere Jerusalems og Riyadhs uhyggelige roller, men det er mange observatører utenfor USA (og jeg er en av dem) som ser Obama, Kerry et al som har blitt grundig gjennomtenkt og utmanøvrert av Lavrov, Putin og deres iranske allierte.
Det begynte å gå galt for USA så langt tilbake som våren 2011 da Obama og mange andre begynte å oppfordre Assad til å gå. Uten å gå i detalj, startet USA med å avvise de grunnleggende premissene i FN-pakten og lot feltet stå klart for Russland senere å kreve den høye moralske (og folkerettslige) grunnen ved å komme den legitime regjeringen i Syria til unnsetning.
Det kan være veldig lærerikt, for et åpent sinn, å lese Putins tale til FNs generalforsamling i 2015. Den talen ble praktisk talt ignorert, eller enda verre, av MSM i USA, men jeg antar at den ga god gjenklang i de fleste av de verden.
De må tro at Trump er ganske dum for å holde dette gående. Tulsi Gabbards nylige besøk i Syria for å snakke med syriske myndigheter kan hjelpe Trump hvis hun rapporterer tilbake til ham. Hun er den beste demokratiske kandidaten for 2020.
eksil – jeg liker Tulsi Gabbard godt. Hun er ekte. En del av meg håper hun vil stille som presidentkandidat, men en del av meg håper hun aldri gjør det fordi jeg tror det absolutt ville drept henne, spesielt med Deep State. Hun virker så fin som en person at det sannsynligvis ville knipset henne i to.
"Det virker sannsynlig at Trump-administrasjonen nå vil gå tilbake til det punktet når den prøver å gjenoppbygge en politikk fra asken av den mislykkede politikken til Obama-administrasjonen."
Mislyktes, eller stoppet? Husk at stemmene til hans utenriksminister og hennes støttespillere var for en flyforbudssone, noe han motsto. President Obama sa nei til en militær opptrapping i Sør-Kinahavet mot Nord-Korea. Og mot direkte bevæpning av den ulovlige, fascistiske/nazistiske regjeringen i Kiev, som Clinton og hennes assisterende utenriksminister Victoria Nuland også støttet.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/what-sort-of-foreign-policy-hawk-is-hillary-clinton
«Under administrasjonens interne overveielser om Afghanistan, Irak og Syria, støttet hun konsekvent det mest intervensjonistiske alternativet som var på bordet. Selv i håndteringen av Kina, favoriserte hun en robust tilnærming. I 2010, etter at det nordkoreanske militæret sank et sørkoreansk marinefartøy, støttet hun et Pentagon-forslag om å sende et amerikansk hangarskip inn i Gulehavet, som ligger mellom Nord-Korea og Kina, og sa til sine medhjelpere: «Vi må løpe det opp i tarmen!»
Bra link. Takk skal du ha.
MrK – Jeg tror Obama gjorde så godt han kunne med det han hadde. Han hadde gløden, men ikke slaget. Det er derfor TPTB valgte ham. USA trenger på dette tidspunktet noen som er tøffe.
"Tenketanker" er bare en eufemisme for Deep State – som er lojal mot Tel Aviv
Gareth - god artikkel. Takk skal du ha. Den eneste delen jeg er uenig i er denne:
«Den amerikanske militære ledelsen var aldri med på politikken om å stole på de væpnede gruppene for å fremme amerikanske interesser i Syria i utgangspunktet. Den anerkjente at, til tross for de alvorlige feilene til Assad-regimet, var den syriske hæren den eneste syriske institusjonen som var forpliktet til å motstå både Al Qaida og den islamske staten.»
Jeg tror den amerikanske militære ledelsen var HELT med på å bruke disse gruppene til å fremme sine interesser i Syria. Jeg har lest artikkel etter artikkel som har uttalt at USA IKKE bombet ISIS-stillinger, men stillinger fra den syriske hæren, og derved gjorde ISIS i stand til å omgruppere seg. USA har ikke bombet ISIS tankbiler fylt med stjålet olje som var på vei til Tyrkia. USA har gjort sitt ytterste for å lette ISIS. Som Tulsi Gabbard sa, har USA trent, finansiert og bevæpnet ISIS (eller de såkalte moderatene).
Hvis USA kunne ha gått inn i Syria, tatt tak i Assad og kvalt ham til døde, ville de ha gjort det. Dette har ikke vært en borgerkrig i Syria. Dette har vært nok et Ukraina, Libya, nok et forsøk på å styrte en valgt regjering. Som general Wesley Clark sa, er dette USAs forsøk på å «ta ut syv land på fem år».
Så nei, USA har ikke hjulpet den syriske hæren. De har gjort alt annet enn. Se på Israels innflytelse på den amerikanske regjeringen her.
Takk, Gareth.
Kan vi vennligst avstå fra væpnet opposisjon i Syria som er "moderat" eller noe lignende? De væpnede gruppene i Syria som prøver å styrte Assade er ISIS og andre terroristorganisasjoner som er fullt støttet av Saudi-Arabia Qatar og spesielt USA som finansierer og bevæpner ISIS og beskytter ISIS fra Russland og de som kjemper mot terrorgrupper.
Vil du vite hvem terroristene er? USA USA USA nr. 1 i global terror.
Ja, John Kerrys forpliktelse til å håndheve en "moderat rebell" våpenhvile gikk ikke så bra, fordi det ikke var noen moderate å finne. Det hele er en stor manusløgn, og finner på ting etterhvert.
På et tidspunkt i historien til den konflikten sa Obama selv at det ikke var mulig å finne så mange som «fem moderate opprørere» i hele landet. Det var etter at han inngikk avtalen med Putin og Assad og så ut til å ville holde Amerika utenfor nok en væpnet konflikt i Midtøsten. Det var før neokonserne skremte ham til åpenlyst å støtte hodehopperne og omdøpe dem til «moderater», etter at Russland kom Assad til unnsetning. Vi vet nå at de alltid ble støttet bak kulissene, faktisk skapt, bevæpnet, trent og betalt av etterretningssamfunnet som hevder at president Trump er naiv og feilaktig til å ønske fred. Ja, Joe, alt er ad hoc og virkeligheten kan endre seg fra den ene dag til den andre, men som en lojal amerikaner er det ikke meningen at du skal være smart nok eller godt informert nok til å legge merke til det.
Å, kom igjen nå Realist, duh..alle vet at Mooslimene er dårlige mennesker, og at vår CIA aldri ville støtte slike kryp... ikke sant??? Vent, jeg må spille av Lee Greenwood-platen min igjen ... ok, la meg nå fortelle deg at hvis Rush sier det, så må det være sant. Hvorfor selv den dumme Rachel som ser ut som en gutt sier at Putin er dårlig, så der din libtard. Jeg er rød, hvit og blå, hva er du?
Jeg kan ikke fortsette, men jeg tror jeg vet hva du mener om de dårlig informerte. Likevel må vi respektere disse typene, og når det er mulig prøve å få dem bedre informert. Med den siste uttalelsen vil jeg overlate kommentartavlen til noen som kan si noe på en mye bedre måte.
Ta vare på Realist Joe
Du har helt rett MaDarby.
.
Standpunktet til organisasjoner som CNAS om at USA bør støtte «moderate opprørere» og at dette kan selges til publikum som et tiltak for å bekjempe Al Qaida er åpenbart absurd, og hvis den ble fulgt av den amerikanske regjeringen, ville dette være skadelig både for mennesker i Syria og for USAs troverdighet.
Hva ville disse "moderate opprørerne" vært? Kanskje radikale islamister som Nour al-Din al-Zenki, en gruppe USA har støttet før?
Selv om vi antar at de i fremtiden ikke ville være direkte alliert med Al Qaida (Jabhat Fateh al-Sham), selv om vi anerkjenner at den syriske regjeringen er autokratisk og ansvarlig for brudd på menneskerettighetene (tidligere, med "gjengivelser" ” noen ganger sammen med CIA), hvis det ville være veldig vanskelig å argumentere for at jihadistiske militser som Nour al-Din al-Zenki er mer “moderate”, prodemokratiske og for menneskerettigheter enn den syriske regjeringen. Videre er det selvfølgelig svært sannsynlig at våpen gitt til grupper som dette vil ende opp med å være til fordel for Al Qaida – enten fordi de ekstra våpnene ville føre til at disse gruppene slutter å følge våpenhvilen og fornyer alliansen med Al Qaida, eller fordi Al Qaida kunne enkelt fange disse våpnene fra dem.
Hva bør målet være? Hvis disse islamistiske militsene støttes i en slik grad at de kan styrte den syriske regjeringen (noe som virker mindre og mindre sannsynlig, Russland og Iran ville forsøke å forhindre dette), er det mest sannsynlige utfallet et terrorregime av wahhabiske ekstremister eller kanskje kaos som i Libya. Ellers, hvis disse gruppene ikke har noen sjanse til å vinne krigen, er hovedeffekten av USAs støtte å redusere deres beredskap til å overholde våpenhvilen og forlenge krigen – neppe noe som kan være i folks interesse i Syria.
For innflytelsen og respekten til USA i Midtøsten, vil en slik politikk sannsynligvis også være svært skadelig. Etter det jeg vet fra noen bloggere, er opinionen i araberen mye mer delt når det gjelder situasjonen i Syria enn vestlige massemedier. Mens det i vestlige massemedier var ganske vanskelig å finne noe annet enn sterk avvisning av Russland og den syriske regjeringen, er dette ganske annerledes i den arabiske verden - noen støtter også "opprørerne", men mange er imot dem og reaksjonen på Russland er ikke like entydig negativ som i vestlige massemedier. Hvis USA fortsatte å forsøke å sabotere våpenhvilen i Syria og støtte islamistiske ekstremister, ville dette selvsagt blitt satt pris på av herskerne i Saudi-Arabia og Qatar, men det kan være svært dårlig for USAs rykte blant moderate. i den arabiske verden (som ikke ser ut til å være så bra uansett).
Dilemmaet du presenterer er, tror jeg, hvorfor Pepe Escobar døpte USA til "Empire of Chaos." Den er villig til å føre krig på ubestemt tid selv om seier ikke er mulig. Hvis Amerika ville akseptere et endepunkt for seier eller nederlag, kan det til slutt bli stabilitet i verden, hvis ikke kontrollert av Amerika så kontrollert av de lokale innbyggerne eller en annen mektig stat som de er en klient til. Men slik situasjonen er, hvis Amerika ikke kan oppnå total seier, kan ikke verden ha stabilitet, og derfor må blodbad og kaos fortsette.
Dessuten er det i hovedsak meningsløst å prøve å inngå en avtale med USA, siden det ikke føles noen komplikasjon å holde ord. Trodde du ikke, som alle andre i verden, at Obama hadde inngått en avtale om å endelig normalisere forholdet til Cuba etter nesten seksti år med konflikter og embargoer? Overraskelse, det viser seg at det fortsatt er bøyler som Cuba forventes å hoppe gjennom for å motta Washingtons nåde. Er det ikke overraskende at Iran er forferdet over at Washington holder seg til avtalene i atomvåpenavtalen, spesielt siden USA fortsatt ikke har opphevet de økonomiske sanksjonene som lovet? Ikke bare ønsker Washington å forbli upålitelige og dobbelte på slagmarken, men også i de diplomatiske kamrene. Kort sagt, de kan aldri stoles på ... fordi folket som styrer det tror "det er det som gjør Amerika fantastisk!" Jeg ville ikke stole på slike som Hillary Clinton eller John Kerry for å gi meg riktig tidspunkt på dagen.
De skaper sin egen virkelighet, Realist. Akkurat som et annet gjengmedlem, Karl Rove, sa. I deres nye virkelighet spiller fakta ingen rolle, bare deres avgjørelser og ord gjør det.
Hyggelig at du påpekte at USA fortsatt ikke overholder Iran og Cuba-avtalene de signerte, mens de holder begge landene på sin side av "kupp". De fleste land vet dette allerede: Lytt aldri til amerikanske ord eller signaturer, kun dets handlinger.
Hvordan i all verden forblir Obamas rykte intakt?
Retningslinjene som er beskrevet her burde aldri engang ha gått i hodet til folk som hevder å tro på internasjonal lov.
Obama la til rette for fremveksten av terrorister i Afrika og Midtøsten som fortsatte med å angripe Europa.
Media har vært obamas største ressurs i å dekke over hans katastrofale arv og demonisere andre regjeringsledere for å få obama til å se bra ut.
Kvinnene som marsjerer mot Trump – som ikke en gang har begynt ennå/ er fullstendig uvitende om virkeligheten de siste 8 årene.
De kvinnelige barna som har blitt drept spiller selvsagt ingen rolle.
Det er virkelig en gal verden vi lever i. Media er en skam
Hvordan? Det er en million gutter rundt om i verden som jobber på "Memory Hole"-stasjoner akkurat som Winston Smith gjorde. Folket hører bare den «sanitiserte» versjonen av nyhetene fra Wolf Blitzer, Washington Post og New York Times som tjener den amerikanske Deep State. Tilsynelatende er Deep State ikke sikker på at president Trump er villig til å spille spillet med dem, og derfor har de baktalt ham til månen og tilbake, og forberedt folket på et hjemlig regimeskifte. Vi får se.
Det jeg ikke forstår er hvordan Deep State finner en verden redusert til kjernefysiske ruiner å foretrekke fremfor den vi fortsatt har, eller, kort sagt, en betydelig prosentandel av verdens befolkning under despotisk kontroll av fanatiske jihadistiske headchoppers med disse galningene gjør betydelige inngrep i å kolonisere den europeiske landmassen og fortrenge de lokale kulturene, religionene og verdisystemene, fordi man tydelig kan se trendene og sluttresultatene hvis scenariene som favoriseres av disse neokoniske "tenketankene" spiller ut.
Godt skrevet som vanlig, realist.
La meg prøve å svare på det retoriske spørsmålet du stiller, som også forvirret meg – "...hvordan Deep State finner en verden redusert til atomruiner å foretrekke fremfor den vi fortsatt har ..."
Jeg tror at svaret ligger i to punkter:
1) flertallet av Deep Staters er psykopater som bare bryr seg om å ha det på sin måte, altså å vinne; Milliardene av våre små, små liv er en liten pris å betale for å bringe dem til toppen, selv om toppen er på en grushofte, og
2) Deep Staters mener at atomkrigen er overlevelsesdyktig, i hvert fall for dem i de underjordiske bunkerne, at atombomber bare er veldig, veldig store bomber, men bare bomber, at atomstråling er noe de kan beskytte seg mot.
Begge er de farligste vrangforestillingene om syke sinn dypt i gruppetenkning. Et rasjonelt og fornuftig sinn ville aldri komme i nærheten av å vurdere en atomkrig. Jeg kan forstå folk som ønsker å utvikle atomvåpen for å dominere andre, et gammelt menneskelig ønske, men i det øyeblikket deres motstandere også fikk dem, burde hele verden umiddelbart ha blitt avvæpnet med atomvåpen. Når flere parter har atomvåpen, er det ikke lenger mulig å vinne – å vinne blir et totalt irrasjonelt konsept.
Jeg er sikker på at noen skrev dette bedre enn meg.
"Det jeg ikke forstår er hvordan Deep State finner en verden redusert til kjernefysiske ruiner som er å foretrekke fremfor den vi fortsatt har, ...".
Ja, det er det ultimate spørsmålet, er det ikke? Den slags går sammen med bedriftens spørsmål om hvis du ikke har noen jobber for de fleste, hvem vil kjøpe varene dine? De ser ut til å gå hånd i hånd og muligens er det problemet. Hvis disse menneskene som driver "Deep State" ikke er i stand til å skille mellom suksess og fiasko og har utviklet en form for ufølsomhet for rasjonell tanke fordi de har så mye kontroll og penger, hvorfor skulle de i det hele tatt bry seg om å bruke atomkraft som et alternativ hvis det ville gi dem mer makt i tankene deres? Den ekstra kraften ville utgjøre suksess og flere privilegier i deres sinn og tilsløre ethvert håp om fornuft. Disse menneskene er virkelig gale og blendet av sin makt og narsissisme, omtrent som Trump! Triste og vanskelige tider venter!
Terrorister i Midtøsten! Vil du inkludere de fra den israelske staten?
Inkludert i denne analysen er et bilde av James Foley og Jihad John (fyren med den britiske aksenten ... det burde være din første ledetråd, akkurat der). Dette er det største eksemplet på iscenesatt falsk falsk propaganda, som et barn skal kunne se gjennom.
Før den såkalte henrettelsen holder Jihad John en tale for kameraet, og forklarer hvorfor han kommer til å kutte hodet av denne stakkaren. Hele tiden er Foley taus, ubevegelig og samarbeidsvillig. Han gråter ikke, trygler eller forsøker på noen måte å gjøre motstand.
Etter at Jihad John har holdt sin tale, holder utrolig nok Foley sin egen tale (som følger min kommentar).
La meg spørre deg om noe? Hvis du hadde en fyr med svart hette stående over deg, med en lang kniv, og sa at han er i ferd med å kutte hodet av deg, vil du rolig holde en tale?? Egentlig?
Du ville drite i buksene dine, du ville flippe ut, tigge, tryglet, gråt, dunket rundt i et forsøk på å komme deg unna, eller du ville blitt lammet og i sjokktilstand, det ene eller det andre. Men du ville absolutt IKKE holdt en tale rolig! Hvor falsk og falsk og iscenesatt må dette være?? Og selvfølgelig, i talen fordømmer han landet sitt.
Foleys falske falske tale: spør deg selv om noe av dette har ringen av sannhet.
De siste ordene til James Foley:
Jeg oppfordrer mine venner, familie og kjære til å reise seg mot mine virkelige mordere, den amerikanske regjeringen. For det som vil skje med meg er bare et resultat av deres selvtilfredshet og kriminalitet.
Mitt budskap til mine elskede foreldre, spar meg for litt verdighet, og ikke godta en liten kompensasjon for min død, fra de samme menneskene som effektivt traff den siste spikeren i kista min med deres nylige luftkampanje i Irak.
Jeg ringer til min bror John, som er medlem av det amerikanske luftvåpenet. Tenk på hva du gjør, tenk på livene du ødelegger, inkludert de til din egen familie. Jeg ber deg John, tenk på hvem som tok beslutningen om å bombe Irak nylig og drepe disse menneskene, hvem de enn måtte ha vært. Tenk på John, hvem drepte de egentlig? Og tenkte de på meg, deg, familien vår da de tok den avgjørelsen?
Jeg døde den dagen John, da kollegene dine slapp bomben på de menneskene, de signerte dødsattesten min. Jeg skulle ønske jeg hadde mer tid. Jeg skulle ønske jeg kunne ha håp om frihet og å se familien min igjen. Men det skipet har seilt. Alt i alt skulle jeg ønske jeg ikke var amerikansk.
La meg spørre deg om noe? Hvis du hadde en fyr med svart hette stående over deg, med en lang kniv, og sa at han er i ferd med å kutte hodet av deg, vil du rolig holde en tale?? Egentlig?
Du ville drite i buksene dine, du ville flippe ut, tigge, tryglet, gråt,
Det er konvensjonell visdom, en konvensjon som ofte tar feil. Det er mange eksempler på at folk har beholdt en viss verdighet i de siste øyeblikkene før henrettelse. Mary, Queen of Scots, skal ha formanet bøddelen sin med øks til å gjøre en ren jobb med ett slag. Mer nylig, "På morgenen han ble henrettet mandag 11. juni 2001 snakket ikke Timothy McVeigh, men kommuniserte i stedet gjennom et dikt som ble lest opp på pressekonferansen etter hans død." – http://www.orwelltoday.com/invictus.shtml
Selv om jeg ikke har noe bevis på at henrettelsen til James Foley er falsk eller ekte, har jeg forbehold om publisiteten hans brutale død mottok. Hvorfor fikk denne videoen vises? Misforstå meg rett, jeg er ikke for sensur i det hele tatt, men hvor er John McCain-filmene, og radiotalene hans, som ble holdt mens han ble holdt fanget av Viet Cong? Hvis det å vise slike filmer, som Foleys, var en måte å samle troppene på og oppmuntre til sivil støtte, hvorfor var ikke John McCain på kveldsnyhetene mens han ble holdt fanget langt tilbake. Dessuten, siden vi ikke betaler løsepenger, hvorfor gi fienden noe av denne gratis publisiteten? Korriger meg hvis jeg tar feil, kanskje jeg overser noe her. Ingen tvil om at Jihad John brukte en CIA-levert kniv for å gjøre sin onde gjerning.
Dette var ikke første, andre eller tredje gang henrettelsen ble iscenesatt. Måten IS holdt folk rolige på var å fortelle dem at det var en hån i propagandaformål og gjøre det mange ganger. Dette holdt offeret rolig inntil de skar hodet av ham.
De hjernevasket og hånet Foley og alle fangene deres. De ville gjøre falske videoopptak, noe som fikk dem til å slappe av til det punktet at når de faktisk halshugget ham, trodde han at det var en annen falsk video. Det var vitnesbyrd om dette fra noen som hadde rømt fra ISIS.
Jeg håper inderlig forfatteren har rett med denne konklusjonen, men siden vi bare er inne på den tredje dagen av Trump-administrasjonen, foreslår jeg at vi venter og ser.
Jeg vil også foreslå at Trump begynner å korrigere en av Obama-grusomhetene – hans bombing av den syriske hærens stillinger ved Deir ez-Zor. På dette tidspunktet spiller det ingen rolle om Obama var en kynisk morder eller en uvitende og inkompetent marionett av krigshetserne – skaden ble gjort og over 100,000 XNUMX mennesker er på nippet til å bli ofre for ISIS-hodehuggere.
"Som en omringet by henger i en tråd USA bomber alt unntatt ISIS-krigere som angriper den"
At Saint Obama på en eller annen måte var ansvarlig for dette betyr for meg at USA burde begynne å bruke luftvåpenet vårt for å treffe ISIS-angriperne i stedet for å late som de gjør det. Kall det en tidlig test for Trump, for det hellige Israel vil sikkert at ISIS skal vinne i Deir ez-Zor og overalt ellers i Syria.
http://russia-insider.com/en/usaf-busy-bombing-isis-oil-wells/ri18608
Det jeg synes er spesielt skummelt er alle de skyggefulle tankesmiene bak kulissene som driver eller dramatisk påvirker USAs utenrikspolitikk, og jeg vil være villig til å satse på at den gjennomsnittlige amerikaneren sannsynligvis ikke har noen anelse om at dette skjer regelmessig. Prosjektet for et nytt amerikansk århundre ser ut til å ha vært spesielt avslappende, spesielt da jeg hørte den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark snakke om planen i 2007 om å angripe 7 land i hele Midtøsten for regimeendring i USAs geopolitiske interesser. Totalt sett er jeg ingen fan av Trump, men jeg håper at han tar en dramatisk vending bort fra disse militære eventyrene i verden og i stedet bruker diplomati. Samtidig er jeg overrasket over at folk ser så glødende på Obama med tanke på at han dramatisk utvidet krigene (og han vant en "freds"-pris?), han brukte drakoniske (utdaterte) lover for å slå ned på varslere i stedet for å gå etter. menneskene som gjorde forbrytelsene til å begynne med, han stengte ikke Guantanamo Bay, han gikk ikke etter menneskene som forårsaket krasjet i 2007/2008, men sørget i stedet for de rikeste mens han i stor grad ignorerte resten av innbyggerne hans (Detroit, Flint ?), og jeg tror også at han slo ned på innvandrere osv. Hvis historien er rettferdig, vil Obama bli skrevet som en dårlig president, men hvis den amerikanske regjeringen (og mainstream media) har sin vilje, vil enhver kritikk ganske enkelt bli "sensurert" som det ser ut til at de prøver å gjøre nå. Når det gjelder "Fake News", er hovedkilden jeg ser den amerikanske regjeringen (og mainstream media) som har en veldig LANG liste over løgner (Gulf of Tonkin noen?) – hvor mange irakere eller vietnamesere osv. er nå døde pga. FAKE NEWS fra USA? Personlig, etter «cheerleading» for Irak-krigen, ønsker jeg å kunne se på alle kilder til nyheter, enten det er Telesur fra Sør-Amerika, PressTV fra Iran, RT fra Russland, Democracy Now!, Intercept, Consortium News sammen med mainstream media for å la meg "bestemme meg" om hvordan jeg velger å se denne verden og hva som skjer i den.
Bra sagt.
Joe L du sa munnen full. Jeg skulle faktisk ønske jeg hadde skrevet kommentaren din selv, så bra med deg. Joe
Høre! Høre!
Journalist Eva Bartlett bemerker at Democracy Now «ga fremtredende sendinger som støttet NATOs intervensjon i Libya og rettferdiggjorde den kriminelle undergravingen av landet. Etter den siste dekningen om Syria, opptrer Democracy Now nok en gang under en "progressiv" kappe som et propagandaverktøy for USA-ledet imperialistisk intervensjon. Gitt den malplasserte respekten blant mange av publikum som søker uavhengige, alternative, nøyaktige nyheter og analyser, er denne lumske rollen til Democracy Now forkastelig."
https://ingaza.wordpress.com/2015/05/31/cognitive-dissionance-on-democracy-now-read-this/
Godt utført rapport.
Det kan også nevne måten Syria-krigen ble spunnet opp i påvente av Hillary, og hvordan det plutselig endret seg i Obama-administratoren etter valget, i løpet av den første uken eller to.
"Snarere var ideen med Listers plan å tvinge forhandlinger mot Assad-regimet".
Jeg tror du mente å si "...for å tvinge forhandlinger på den syriske regjeringen". Med mindre du er villig til å referere systematisk til "Obama-regimet", "Bush II-regimet", "Bush I-regimet", "Clinton-regimet", etc.
Og hvorfor skulle den amerikanske regjeringen eller noen andre tvinge frem forhandlinger med ondsinnede, nådeløse terrorister på den lovlig valgte regjeringen til en suveren nasjon? Kanskje den amerikanske regjeringen burde "tvinges til å forhandle" med menneskene som forpliktet 9/11. Det ville vært et lignende forslag.
Dette er den første jeg har sett om hvordan Syria-konflikten ble håpefull i Øst-Aleppo, nesten nøyaktig sammenfallende med valget av Trump. Sterk, verdifull rapportering.