Mye kommentarer til Barack Obamas presidentskap har fokusert på manglene og tapte muligheter, men det må minnes om hvor dyster arven hans og voldsom motstand hans var, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
De fleste av vurderingene ved slutten av presidentskapet av Barack Obamas prestasjoner i embetet har ikke klart å fange opp de viktigste aspektene ved hans presidentskap og hva som skiller det fra andre. Denne mangelen skyldes bare delvis vanskeligheten med å gjøre gode vurderinger om slike ting uten perspektivet som bare tiden kan gi - selv om denne vanskeligheten faktisk er en betydelig faktor, som antydet av hvor mye den generelle oppfatningen om noen tidligere presidenter har endret seg. over tid.
President Barack Obama går gjennom rosehagen til det ovale kontoret etter et sommerarrangement av alle medlemmer på South Lawn, 13. juni 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Vurderinger som er tilbøyelige til å prise Mr. Obama, inkludert de som kommer fra folk knyttet til hans administrasjon, har ofte tatt form av vaskelister over prestasjoner, mens han har gjort lite for å fange opp den mer generelle essensen av hans tilnærming til offentlig politikk. Spesielt en bragd som sannsynligvis har blitt påberopt så ofte at frekvensen av påkallelsen har vært langt ute av proporsjon med dens iboende betydning, er drapet på Osama bin Laden.
Vurderinger som er tilbøyelige til å være kritiske til Mr. Obama har hovedsakelig kommet fra to forskjellige leire som på de fleste spørsmål er sterkt uenige med hverandre. Den ene består av de på den politiske høyresiden som har motarbeidet president Obama hele tiden, og som ganske enkelt utvider sin motstand inn i deres retrospektive kommentarer.
Den andre leiren inkluderer progressive realister som uttrykker skuffelse over at herr Obama ikke gjorde mer enn han gjorde for å trekke USA ut av kriger, for å begrense en overutstrakt og altfor intervensjonistisk utenrikspolitikk, og for å bevege seg mer frimodig for å riste løs fra noe annet kostbart. vaner av det som hadde blitt en konsensus i Washington. Kritikken, fra en eller begge av disse leirene, har vist tre store mangler, blant andre.
Det ene er å miste av syne hva som er praktisk og politisk gjennomførbart, og å dømme denne presidenten mot et eller annet hypotetisk ideal i stedet for gjennomførbare alternativer. Presidenter må graderes på kurven, fordi hypotetiske idealer er umulige standarder for alle å møte i den virkelige verden av politisk konkurranse og politikkutforming. I kurven er presidenter som kommer før og etter, og alternativ politikk som seriøst tilbys – til forskjell fra vage uttrykk for mislikhet for status quo – under den graderte presidentens egen periode.
Det muliges kunst
Presidentpolitikk, som annen politikk, er det muliges kunst, og kloke presidenter velger hvilke kamper de skal føre og hvor de skal allokere begrensede politiske ressurser. I denne forbindelse er et tema hørt fra begge de kritiske leirene at president Obama ikke gikk like mye som han snakket. For mange uttalte ambisjoner, med andre ord, og ikke nok oppfølgingsoppnåelse.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Det viktige skillet som går tapt i dette temaet er mellom på den ene siden dobbelthet i å angi mål uten noen reell intensjon om å forfølge dem, og på den andre siden å legge ut en retning og forsøke å bevege nålen i den retningen selv om presidenten er ikke i stand til å flytte den så langt som mange av hans støttespillere ønsker. Det er lite eller ingen bevis for det førstnevnte i Mr. Obamas uttalelser og politikk; det er mange bevis på sistnevnte, inkludert de som er knyttet til å unngå kostbare og skadelige utenlandsekspedisjoner.
En annen mangel ved kritikken er å miste av syne det faktum at Mr. Obama arvet en elendig situasjon, hjemme og i utlandet, da han tiltrådte embetet - verre enn det som ble gitt til noen av de andre flere siste presidentene. Dette inkluderte den mest alvorlige resesjonen siden den store depresjonen, en som nådde sin dybde omtrent da Mr. Obama avla embetsed. Det inkluderte virkningene av den alvorlig feilaktige invasjonen av Irak, med ikke bare en kontinuerlig borgerkrig i selve Irak, men også forverringen av en bredere sekterisk konflikt og stimulering av terrorisme, som matet direkte inn i så mange av de opptatte utenrikspolitiske problemene, spesielt i Midtøsten, som krevde Obama-administrasjonens oppmerksomhet.
Når man må vie mesteparten av sin tilgjengelige styrke og oppmerksomhet og politiske brikker til å grave ut av dype hull, er det mye mindre igjen for å gjøre positiv fremgang over bakken. Denne typen handikap må inngå i en rettferdig vurdering av enhver president.
En tredje mangel er å gi utilstrekkelig oppmerksomhet til den ekstremt ufleksible og skarpe motstanden Obama møtte fra det motsatte partiet i Kongressen, som i hans to siste år i embetet inkluderte republikansk kontroll over begge kamre. Igjen, dette går utover det noen annen nylig president har møtt, selv om vi begynte å se noe av det da Newt Gingrich konverterte politisk konkurranse til hensynsløs krigføring på 1990-tallet.
Hård motstand
Unnlatelse av å ta hensyn til opposisjonens natur har ført til grunnløse anklager mot Mr. Obama for politisk dysfunksjon som ikke er av hans egen produksjon. En selvskreven anti-Trump konservativ, for eksempel, klandrer Obama for fremveksten av Trump ved å si at det var «splittende» for presidenten å peke på tilfeller av opposisjonen som setter partiet foran landet – i stedet for at slike påpeker å være en ærlig og nøyaktig observasjon om problemet med splittelse seg selv.
Eks-husets speaker Newt Gingrich
Andre kritikere har på en eller annen måte holdt et rett ansikt mens de antydet at fraværet av republikanske stemmer til fordel for helsevesenet er et annet eksempel på presidentens splittelse, snarere enn at dette er en indikasjon på tilnærmingen til medlemmene som avga stemmene.
Noe av bakgrunnen til dette er selvfølgelig at den aktuelle lovgivningen ikke var et demokratisk opplegg som kom ut av venstre felt, men i stedet et kommersielt basert system som var Romneycare før det ble Obamacare. En lignende situasjon oppsto da republikanerne fra Kongressen nektet selv å vurdere nominasjonen til Høyesterett av en velkvalifisert moderat som lett kunne vært nominert til enten en republikaner eller en demokratisk president som forsøkte å bygge bro over gapet over midtgangen.
Alle presidenter får både mer kreditt og mer skyld for ting som skjer i løpet av deres embetsperiode, hvorav mange er utenfor presidentens kontroll eller evne til å påvirke. Dette mønsteret er absolutt utbredt i mye av slutten av periodens kommentar om president Obama. Å glemme hva som er og ikke er i presidentens kontroll fører ofte til feilfordeling av skylden for at ting ikke er bedre. Det fører også til tap av perspektiv når det gjelder standarder for suksess og fiasko ettersom situasjonene presidenter må håndtere endres, uansett grunn, over tid.
Dette gjelder for eksempel helsen til den amerikanske økonomien under den lange stigningen ut av den store resesjonen. Mr. Obamas motstander i valget i 2012, Mitt Romney, hamret løs på spørsmålet om arbeidsledighet. Romney lovet at hvis han ble valgt ville han senke arbeidsledigheten (da i overkant av åtte prosent) til seks prosent, med budskapet at dette var bedre enn en gjenvalgt Obama ville gjort. Frekvensen per forrige måned var 4.7 prosent.
I utenrikspolitikken skiller seg spesielt ut tre kvaliteter ved Mr. Obamas politikkutforming, mer enn vaskelister, fra det som kom før og det som kommer etter ham, og fra mye av det som motarbeidet ham mens han var i embetet.
Den første er strenghet, grundighet og avhengighet av den beste informasjonen i utformingen av politikk. Hvor banalt dette enn kan høres ut, bør det ikke tas for gitt. Forbløffende nok ble den største og mest konsekvente avgjørelsen som Mr. Obamas forgjenger tok i løpet av sine åtte år i embetet – invasjonen av Irak – tatt uten noen politisk prosess for å avgjøre om invasjonen var en god idé. Noe av politikkutformingen i presidentskapet før det (av Bill Clinton) ble sammenlignet med uorganiserte kandidatseminarer.
Finesser i utenrikspolitikken
For det andre er bruddet fra den vanlige rigide amerikanske manikeanismen som omhandler omverdenen nesten utelukkende når det gjelder venner og fiender, påståtte allierte og motstandere, gode og slemme gutter, og når det gjelder å kose den ene og konfrontere den andre. President Obama har gjort betydelige avvik fra denne misforståtte og mislykkede stivheten og har tatt skritt mot en mer fleksibel og effektiv utenrikspolitikk som anerkjenner at USA har fisk å steke og interesser å forfølge med alle andre nasjoner i verden.
Cubas leder Fidel Castro i 2003. (Fotokreditt: Antonio Milena – ABr)
Mest bemerkelsesverdig i denne forbindelse har vært åpningen til Cuba og den multilaterale avtalen om å begrense det iranske atomprogrammet. Begge disse prestasjonene er betydningsfulle i seg selv for å få slutt på mislykkede politikker med ingenting annet enn konfrontasjon, og de representerer også en betydelig flytting av en større nål.
For det tredje er den overordnede kunnskapen og innsikten som representerer en bedre forståelse av hvordan omverdenen fungerer, og av dynamikken i konflikten i den, enn det som altfor ofte vises av Washington-konsensus som Mr. Obama har måttet kjempe mot. Et av de beste bildene av presidentens forståelse i denne forbindelse var hans intervju i fjor med Jeffrey Goldberg.
To andre egenskaper har preget Mr. Obamas oppførsel når det gjelder både utenriks- og innenrikspolitikk. Den ene er en vilje til å ta politisk hete for å forhindre at republikken havner i problemer. Han har ikke alltid vært konsekvent i denne forbindelse. Mr. Obamas "bølge" i Afghanistan, for eksempel, ble tydelig formet mer av politiske hensyn enn av militær effektivitet. Men hans beslutning om å motstå mye press fra flere retninger for å "gjøre noe" mer med Syria har bidratt til å forhindre at USA blir dypere fordypet i enda et uvinnelig uhell.
Til slutt er Barack Obamas personlige oppførsel som president, preget av nåde og rettferdighet så vel som av intelligens. Viktigere og relatert til dette, har han utvist plettfri personlig integritet og de høyeste etiske standarder – for eksempel gått så langt som å søke en juridisk avgjørelse fra regjeringen om hvorvidt det var tillatt for ham å ta imot Nobels fredspris. Han har ledet en åtte år lang administrasjon uten betydelige skandaler - igjen, ikke noe som skal tas for gitt, gitt moderne amerikansk historie.
Fra kl. 20 den XNUMX. januar står nasjonen for en alvorlig vending bort fra det meste av det ovennevnte. Når det gjelder splittelse, har den påtroppende presidenten satt en rekord for å være den tøffeste vinneren noensinne, og aldri komme seg ut av det som allerede var en svært stridbar og fornærmelsesfylt kampanjemodus. Når det gjelder avhengighet av god informasjon, avviser den nye presidenten ikke bare boklæring, men også bistand fra offentlige byråkratier som eksisterer med det formål å informere politiske beslutninger.
Når det gjelder metoden for beslutningstaking, er det like sannsynlig at politikk, i det minste erklærende politikk, blir laget med impulsive midt-på-natten-tweets som gjennom enhver nøye gjennomgang. Og når det gjelder etikk, er den påtroppende administrerende direktøren en vandre bunt av interessekonflikter hvis overtredelse av etiske prinsipper har vært et så stort og dårlig eksempel for andre i hans administrasjon at hele prosessen med etikkgransking og eliminering av interessekonflikter ser ut til å være å bryte sammen for senior nominerte.
Som tidligere nevnt, må vi gradere presidenter på kurven. Kurven tar en usedvanlig skarp sving nedover, og det burde sette Barack Obama i et enda gunstigere lys.
Mye av den bredere offentligheten begynner kanskje å innse dette, som indikert av nylige meningsmålingsresultater som har sett Mr. Obamas vurderinger for jobbgodkjenning øker betydelig mens Donald Trumps rangeringer sannsynligvis er verst av alle kommende presidenter. Barack Obama vil bli savnet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Innsiktsfull artikkel. Det faktum at president Obama måtte kjempe med hensynsløse medlemmer av det republikanske partiet, bøyd på hans fall for enhver pris, selv om det betydde Amerikas fall, er virkelig fantastisk. Jeg vil alltid lure på hva han kunne ha oppnådd hvis han ikke hadde blitt hindret av det republikanske partiet i hans forsøk på å gjøre en så positiv forskjell. Det faktum at de aktivt motarbeidet hans rett til å nominere den neste høyesterettsdommeren taler for deres manglende respekt for Grunnloven og deres totale mangel på rettferdighet. Inntil nylig gledet jeg meg over det faktum at vi hadde et topartisystem som kunne gi uttrykk for opposisjon, komme til kompromiss når det er berettiget, og hindre Amerika i å bli et ubøyelig, trangsynt flertall av egoistiske politikere. Inntil og med mindre mer rettferdige borgere blir involvert, tror jeg virkelig at systemet vårt er dødsdømt. Donald Trump er et godt eksempel på vår fiasko.
Takk for en ganske rettferdig, relativ vurdering av Obamas administrasjon. Jeg er absolutt enig i at hans relative tilbakeholdenhet i Syria-spørsmålet var en god ting, men å bevæpne såkalte moderate opprørere har bare tjent til å forlenge krigen og plassere store deler av Syria under wahhabisk ekstremistisk styre. Du klarte heller ikke å ta opp hans enestående forfølgelse av varslere. Problemet med å rangere ham på en kurve er at hans forgjenger og hans etterfølger er slike forferdelige eksempler på det amerikanske presidentskapet. Relative vurderinger er bare nyttige i den grad de representerer fremgang mot et ideal (f.eks. åpenhet). Obama vil selvfølgelig bli husket som bedre enn Bush Jr. eller Trump, men det er en unik lav bar for evalueringen av en president.
Paul Pillar skrev sin "A Balanced Assessment of Obama" enten for å utilsiktet tilbakebetale en gjeld til noen, eller for utilsiktet å demonstrere hva CIA er i dag, hvorfor det er, noe som betyr å ansette "analytikere" av hvilken kaliber av "analytisk" kapasitet , og hvorfor CIA må skylles, enten av denne kaliber av analytikere, eller ned i sumprydningsrøret, eller begge deler. Stykket er et konstruert forsøk på paean.
Obama aksjonerte på en plattform for "Change". Han lovet å avslutte kriger, å trekke USA tilbake fra tortur, invadering, aggresjon, løgn, falsk fengsling, og videre og videre. Han ble valgt av en velger som stemte for å gjennomføre endring og valgte Obama for å gjennomføre endringen de ønsket. Obamas endringskampanje var så akseptabel og akseptert at selv den norske Nobels fredspriskomité støttet ham på forhånd, til sin fortrydelse. De amerikanske velgerne trodde på det, til sin skuffelse. Obama, valgt, i embetet, gjorde seg selv til padden i lommen til Rham Emanuel og Zion-lobbyen, og et verktøy for finansimperiet på Wall Street som hadde orkestrert fjerningen av rikdommen og eiendommen til den amerikanske middelklassen. Obama ga tyvene midler til å dekke deres forbrytelser, forsikringssvindel og ponzi- og pyramideaktiviteter, og for å hente inn penger fra Federal Reserves pengeskaping og innsprøyting på toppen, for å "gjenopprette" eiendommene de hadde kastet inn i formuesforordningen av Bush. epokepolitikk. Obama økte krigføringen, økte aggresjonen og økte invaderingen, og aksepterte den ulovlige fengslingen og tortureringen som han hadde drevet kampanje og lovet å stoppe, å "forandre".
I dag er Donald Trump president i USA. Trump ble valgt av de samme velgerne som valgte Obama: Nok en gang stemte velgerne som stemte for «Change». Trump er i dag der Obama var på samme tid i 2009. Hvor Trump går vil demonstrere hvis han tar hensyn til velgerne som valgte ham.
Trump er hard og etsende, ikke glatt og jevn tonet slik Obama var. Hvem vil erstatte Trump, hvis Trump går som en padde i lommen på penger og spesialinteresser, slik hans opprinnelige diktatoriske stil antyder (etter et skravling om at USA er «dere folkets», og om å gi USA tilbake til « dere folket»), velgerne som stemmer på «Change» vil stemme for endring igjen, og kandidaten de stemmer på da vil være hardere og mer etsende enn Donald Trump, selv om en jevnere prater. Obama var sjanse to for fredelig "Change". Trump er sjanse tre. for fredelig endring (merk at å gjøre USA til et "Nytt Kina", et Pittsburgh-forurensningssenter fra 1900 for helvete-biprodukt-produksjon, kursen Trump starter på, tilsynelatende for industrielle interesser, ikke folkets interesser, vil være nasjonal selvdestruksjon, slik det er i Kina, ikke Change). Etter Trump, hvis Trump ikke klarer å levere, vil freden være ute. USA vil gå fra hverandre.
Jeg er åpenbart ikke for en CIA-analytiker eller amerikanske regjeringsanalytiker. Jeg er kompetent, og driver ikke med tull.
«For åtte år siden drakk Black America dypt av den berusende koppen vi i Black Agenda Report kalte 'ObamaL'aid', et tankeforandrende stoff designet for å kjede svarte folks historiske aversjon mot amerikanske militæreventyr i utlandet og undergrave deres velbegrunnede mistillit til motivene til de som styrer USA […]
"Av de mest dyptgripende historiske grunner hadde svarte mennesker alltid vært skeptiske til makt, som alltid hadde betydd hvit makt. De fleste svarte tok for gitt at rasedominans og aggresjon var livsfakta i USAs utenrikspolitikk, akkurat som i innenrikssaker. Helt siden sekstitallet, da store meningsmålingsorganisasjoner begynte å spore opinionen etter rase, har svarte vært nasjonens mest konsekvent anti-krigsvalgkrets. Men disse vitale svarte politiske motstandsmekanismene ble kompromittert av den fysiske tilstedeværelsen av en svart familie i Det hvite hus. Det var ikke lenger et spørsmål om hva «de» — hvite mennesker — holdt på med når de sendte tropper og bomber utenlands, oftest for å drepe fargede. Nå var den øverstkommanderende for verdens mest potente militær en av 'oss'.
«Det var uunngåelig at en betydelig del av den svarte opinionen ville bli sugd inn i den mørke siden i spørsmål om krig og fred, i rasesolidaritet med en svart bedriftsmilitarist. Som vi i BAR fryktet og forventet, ledet den makttilbedende og bildebesatte Black Misleadership Class an med å kaste Black Americas kollektive arv av empati med ofrene for USA-imperialismen – mest forferdelig, med den uprovoserte krigen mot Libya […]
«Før Barack Obamas to krigshemmende valgperioder i Det hvite hus, ville det vært umulig å forestille seg at praktisk talt hele den svarte politiske (mislederskaps-) klassen, og en ukjent del av den afroamerikanske menigheten, ville etterligne CIA , brøler og raser om en falsk russisk trussel mot amerikansk 'demokrati'. Men også dette går over. Det er et dypt objektivt, så vel som historisk, grunnlag for bred svart motstand mot amerikanske imperiale kriger. Vi kan forvente at Obama-tidens grove deformitet i svarte holdninger til krig og fred blir korrigert når den kunstige auraen av "svarthet" er fjernet fra Det hvite hus - det vil si når svarte mennesker ikke lenger har sterke følelsesmessige grunner til å identifisere seg med USAs stat. Makt. Den svarte mislederskapsklassen er imidlertid helt håpløs, etter å ha lagt formuen sin til et demokratisk parti som angriper en valgt høyreorientert president fra enda lenger til høyre, i et hastverk mot en global krig.
«Obamahjelpen har gått tom. Nå er det på tide for svarte å edru opp, og Fight the Power. Og det er ikke russisk.»
The Obama Legacy: A Temporary Deformity of Black Minds on War and Peace
Av Glen Ford
http://www.blackagendareport.com/obama_legacy_deformed_black_minds
Osama Hussain er en muslim og en av de dårlige. Han må arresteres så fort som mulig.
Husker du den lille gutten som fikk en lur fra et sykehus og hodet saget av av Obamas terroristhær? Det er slik vi bør huske Obama. En liggende flekkløs sekk med dritt.
Han skal ikke gis fordelen av tvilen. Han bør stilles til ansvar for de mange forbrytelsene i administrasjonen hans.
Man lurer på om denne forfatteren i det hele tatt har lest John Podesta/DNC Wikileaks! Hele Obamas kabinett, minus noen få poster, ble valgt av Citigroup, en måned før valget i 2008. Han hadde lovet en ny æra med progressivt styresett, og hva var et av hans første grep? Å tilgi bankfolkene, ikke holde dem ansvarlige, redde dem ut og overlate huseiere under vann til å drukne!
Alt dette nylige skylden på-russerne-hysteriet har ikke vært noe mer enn det som tilsvarer å blåse mye røyk for å skape en enorm distraksjon fra innholdet i disse Wikileaksene, og nå som Obama har signert et lovforslag i 2011, som tillater regjeringen å gjennomføre psy-ops på befolkningen, og en annen (en del av den nylig vedtatte NDAA), han har i hovedsak skapt flere muligheter for statlig sponset propaganda, for ytterligere gassbelysning av folket!
Akkurat nå er jeg avsky for Obama. Han tolererte passivt DNCs mishandling mot Bernie Sanders, og presset på for HRC, som selv jeg visste aldri ville vinne presidentskapet. Hans uendelige bevegelse mot høyre har forårsaket tap av 1000 seter i statlige lovgivere, tap av så mange guvernørposter at nå har dems bare 17, og tap av kongressen, senatet og presidentskapet.
Kanskje, med «tidens skjær» og grusomhetene til republikanernes utfoldende dominans i alle grener av regjeringen, vil jeg begynne å savne Obama, men for øyeblikket er jeg glad for at han er borte!
Det er på tide å forlate dem. Stolpene har forskjøvet seg. Dems er nå de farlige ekstremistene. Den republikanske høyresiden har blitt revet og har blitt presset til sentrum.
Husk at det er Trump som er pro arbeidskraft og anti krig. Det er dems som er pro krig og anti arbeid.
Denne såkalte "balanserte vurderingen av Obama"
er en GROTESK samling av "Mainstream" TULLETT.
BARACK OBOMBER ER EN KRIGSKRIMINELL.
Og han er WALL STREETS/ BANKSTERENS BESTE KRIMINELLE VENN.
Kjære MR. “BALANSERT VURDERING”: HVILKEN VERDEN LEVER DU I?????
Det er utrolig for meg at propaganda fungerer bedre nå enn det gjorde på 1950-tallet. Den politiske venstresiden har blitt ko-optert og desimert av falske verdier og tankekontroll, dvs. den nåværende "liberale" protesten mot ekkel ytring mens de er uvitende om skitne gjerninger. Sosial engineering burde ikke være så lett!
http://www.newsbud.com/2017/01/20/obama-the-merchants-of-death/
http://www.globalresearch.ca/obamas-farewell-address-touting-the-legacy-exposing-the-truth-non-stop-wars-a-costly-six-trillion-dollar-legacy/5568643?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/we_all_lose_obamas_legacy_and_what_it_means_for_a_trump_presidency
Steve – "Den politiske venstresiden har blitt co-optert og desimert av falske verdier og tankekontroll, dvs. den nåværende "liberale" protesten mot ekkel tale mens de er uvitende om skitne gjerninger. Sosial engineering burde ikke være så lett!»
Jepp, innestengt i galskap. Det forvirrer sinnet hvor enkelt det er å kontrollere disse zombiene. Noen av disse menneskene kan være boksmarte, men de er absolutt ikke tenkere.
Jeg er i utgangspunktet enig med Pillar i generell forstand om Obama. For det første har ingen president makt til å handle uavhengig. De åpenlyse politiske aktørene som presidenten i vårt system er maktmeglere. De omhandler hva maktforholdet innenfor Deep State eller permanent etablering av mennesker som har makt til å belønne venner og straffe fiender. På en måte ligner presidenten en konge i middelalderen som må balansere hertugenes makt, og hvis han var dyktig, kan han hente litt makt på egen hånd. Obama kom til makten som en politisk nybegynner som var svart (han kunne de-fange venstresiden og sikre solid støtte fra afroamerikanere), snakket godt og så ut til å si dyptgripende ting med hans utmerkede levering (hvis du ser på hva han faktisk sa og har sagt du ser han sier veldig lite). Folk var lei av krigene til Bush (Bush var også lei av krigene, så han fikk på plass det som skulle bli Obamas politikk i 2006-7). Vi må også huske at Obama ikke bare var ansiktet til en gruppe politiske operatører som "solgte" ham til de store aktørene knyttet til det demokratiske partiet, men han hadde den overveldende støtten fra den kriminelle fraksjonen på Wall Street som ønsket og trengte deres forbrytelser for å forbli ustraffet og for Obama å bekrefte enhver form for politisk kupp de hadde i tankene – redningsaksjonen i 2008 var i hovedsak et mindre kupp der disse kriminelle truet Bush og Obama med å krasje det finansielle systemet med mindre de får sitt pund av kjøtt og immunitet fra tiltale. Vi kan ikke klandre Obama for det fordi han fikk et tilbud han ikke kunne avslå – slutten av historien.
Den samme dynamikken var en realitet for ham med helsevesenet. Enkeltbetaler var ute av bordet, og det samme var enhver form for realistisk reform der helsevesenet ville bli behandlet som et offentlig verktøy som det er i alle andre utviklede land som ikke har enkeltbetaler (de aller fleste). Medisinindustrien eier kongressen og mainstream media som nektet å publisere noen reell informasjon om sammenlignende statistikk eller forklare de mange interessante måtene andre utviklede land hadde for å oppnå universell omsorg som fikk amerikanere til å tro at enkeltbetaler var det eneste alternativet (en person spurte meg om Jeg ønsket at myndighetene skulle drive helsevesenet vårt). Jeg tror ikke Obama hadde noen makt til å gjøre noe annet enn det han gjorde – der jeg imidlertid skylder på ham er at han ikke forsøkte å informere det amerikanske folket om at de fleste regjeringer hadde den offentlige nytteløsningen. Han trengte ikke å støtte det, men han kunne ha avslørt den virkeligheten og sett hva som skjedde. Jeg klandrer ham også for å ha opprettet et system – han burde bare ha gjort noen få reformer og gradvis innført reformer over tid i stedet for å la helsevesenet befolke kongresshallene i flere måneder.
Når det gjelder krig, visste han at han ikke kunne gå opp mot industri-sikkerhetskomplekset fordi de ikke bare hadde makten i kongressen, men hadde media 100% for enhver krig til enhver tid. Det amerikanske folket liker ikke krig, men mainstream media saliver ved tanken på det, delvis fordi de er påvirket av Pillars CIA gjennom den nåværende versjonen av Project Mockingbird (beklager Paul, men det er virkeligheten), men også fordi disse menneskene vil drepe deg politisk hvis de kan, og hvis de ikke kan, skyter de deg ned på gaten som en gal hund hvis du knuller med dem. Det er ikke "konspirasjonsteori" som er realpolitikk - les gamle historikere og Machiavellis syn på dem - vi er intet unntak fra historien hvor det er stor makt, skatter og våpen der du vil finne mordere og plottere - ingen unntak. Obama klarte å dra hælene på noen av disse krigene, men valgte i stedet å stort sett gi etter for martinets. Jeg bebreider ham dypt for Libya at operasjonen var og er utilgivelig. Det kunne han ha stoppet. Syria kunne han ikke ha stoppet fordi kraftigere styrker var involvert.
Når det gjelder økonomien, mener Pillar at den offisielle statistikken – de er i stor grad PR/propaganda og reflekterer ikke faktiske forhold som folk med penger som Pillar ikke ville vite om, så jeg tilgir ham – å lage politikk gjennom regneark (og mentaliteten til regneark) er en tilgivelig synd for de i eliteklassene – de vet bare ikke hvordan livet faktisk er. Det krever litt oppfinnsomhet og dyp lesing for å koble sammen punktene som går mot mainstream-narrativet. Obama klarte å holde ting fra å gå ned i kaos ved å dyktig balansere konkurrerende krefter, men det er det. Folk har det, alt i alt, dårligere nå enn før Obama kom inn, med mindre de er blant de øverste 20 %.
Obama var en midlertidig president som gjorde så godt han kunne – jeg tror ikke OBL ble drept – det var falskt og i propagandaformål. Ingen kropp, ingen film. Jeg kjøper den ikke, og du bør heller ikke.
Vi har nå den første virkelig postmoderne presidenten, og historien kan begynne å snurre igjen.
Chris Cosmos – du har rett. Gode kommentarer. Pillar er sannsynligvis en veldig god mann, men det er tydelig fra hans forfatterskap at han tror på offisiell statistikk, den offisielle historien, og han aner ikke hvor vanskelig det er der ute.
"Det krever litt oppfinnsomhet og dyp lesing for å koble sammen punktene som går mot mainstream-narrativet."
Ja, som i alt, må du gå dypt. Etter hvert begynner du å mestre et fag, men det krever mye tid, refleksjon og tenkning.
Paul Pillar, takk for at du skriver. Jeg banker ikke på deg. Jeg sier bare at du må gå dypere.
I hovedsak hadde Obama ikke noe annet valg enn å selge ut landet for å beskytte seg selv.
Jeg sier, hva så? Det er mennesker over hele verden som dør for sine prinsipper, hver dag og gjennom historien vår. Disse menneskene kalles helter; det betydde en gang noe å være en.
Hvordan kom vi til det punktet hvor vi forventer så lite av våre presidenter?
Ingen fornærmelse ment, men jeg håper du på en eller annen måte setter deg selv på linje for prinsippene dine. Ellers har du ingen grunn til å kritisere noen, hverken president eller annet. Er du en helt på en eller annen måte?
Jeg mistenker at en av grunnene til at vi forventer så lite er på grunn av fortellingen vi har kjøpt – krok, line og søkk, om oss selv og vår «eksepsjonalitet».
Jeg tror ikke du helt forstår hva det er å være mann.
Problemet med denne analysen er at den gir Obama en slags pass. Jeg har lært at "politikk er det muliges kunst" er dekning for å ikke gå utover visse grenser. Obama prøvde ikke engang. Før du kan påstå at han prøvde å peke nålen i riktig retning, må du ignorere all regresjonen han aktivt engasjerte seg i, og ikke motvillig heller. Vi har ikke noe demokrati. Har egentlig aldri hatt det. Historien beviser det.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
O'S LEGACY: "EN GUTT DU VIL HA EN ØL MED"?
Tilhengere av det demokratiske og haukedynastiet kan ikke møte det virkelige
årsaker til at velgerne mistet troen i sine protester.
Heller ikke, for den saks skyld, har selverklærte "liberale/progressive"
gått utover «TRUMP BAD, WE GOOD». Sammen "vi" (vi hvem?)
vil alle forene seg.
Jeg blir ofte minnet om gospelsangen: «Hvis alle elsket Jesus,
for en fantastisk verden det ville vært» Men alle elsker ikke Jesus.
"Verdens arbeidere" har aldri forent seg.
Barack Obama vil fortsette på sin smilende, rolige, "profesjonelle" måte.
Han vil ikke konfrontere den israelske terrorstaten (Se Thomas Suarez: THE
TERRORSTAT, 2017). Han vil aldri konfrontere sinne og avtale
med de grunnleggende grunnene til at fargede er redde for sine
eksistens. Slik de har vært i generasjoner. I stedet blir vi skjeimatet
hjertevarme historier om de få som lykkes.
Jeg er enig med kommentatorer som føler at etter noen dager er det likt
pie-in-the-sky å forvente en plutselig endring i USAs haukiske utenlandske
Politikk.
Vi får se... om vi overlever.
Det er dumt og vanvittig å "motstå" alt Trump.
Svarte Liv betyr noe. Palestinske liv betyr noe.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg blir minnet om den asiatiske lignelsen om bonden som ganske enkelt sa: «Vi får se.»
Obama endret seg dramatisk mellom tidlig 2008 og 2017. Han løp først på en plattform med ikke-intervensjonistisk, moralsk omsorgsfull utenrikspolitikk og transformativ, liberal innenrikspolitikk. Som POTUS forvandlet han seg til en War Hawk, anti-borgerlige friheter LISO (liberal kun i tale) om utenrikspolitikk, og en inaktiv sentrist mest fokusert på symbolikk på den hjemlige arenaen – f.eks. er det flott at han støtter kvinner og liker å bruke kvalitet tid med familien sin – det er åpenbart de viktigste egenskapene til en ultra-kul, glatt løgnaktig fyr som bomber sivile over en stor del av planeten og kaster bort den amerikanske offentlighetens dollar på et raskt klipp for å gjøre det. I sin sjanger er Mr. Pillars essay skuffende fordi det ikke klarer å gjenkjenne de dramatiske endringene eller gi noen god forklaring på hvorfor de skjedde.
«Mye av den bredere offentligheten begynner kanskje å innse dette, som indikert av nylige meningsmålingsresultater som har sett at Mr. Obamas rangeringer for jobbgodkjenning øker betydelig mens Donald Trumps rangeringer sannsynligvis er den dårligste av alle kommende presidenter. Barack Obama vil bli savnet.»
Omtrent som rangeringene som viste Hillary Clinton langt foran Trump kort før valget? Så mye at det til og med overrasket Hillary da hun tapte? Hun kunne ikke engang vise ansiktet sitt før neste dag.
Nei, jeg vil ikke savne Obama, og jeg er sikker på at resten av verden ikke vil det heller, spesielt landene som led kupp eller forsøk på kupp.
Trump er grov og rå, jeg er enig, men la oss gi ham en sjanse.
Til slutt, Obama og finanskrisen i 2008. Ikke engang få meg i gang der fordi dette er noe jeg har fulgt. Obama kunne og burde ha nasjonalisert bankene, splittet dem opp, solgt dem (det ville ha vært mange kjøpere). Han burde ha gjeninnsatt Glass-Steagall (å sette et skille mellom de kommersielle og investeringsgrenene til de store bankene). I stedet valgte Obama å kalle alle bankfolk til et vennlig møte, reddet dem alle sammen, og de gikk ut i solnedgangen med lønnsøkninger og bonuser i hånden.
Jeg har ikke tid til å fortsette å skrive, men jeg kunne fortsette og fortsette. Arbeidsledigheten er 4.7 %? Å, jeg tror ikke det. Igjen, prøv å legge til hvem de ikke teller. Det ville vært som den offisielle inflasjonsraten – noe å gi en god latter over.
Dessverre er det informasjon og så er det informasjon. Det kommer an på hvor du får det fra. Hvis Trump skulle få sin informasjon fra MSM (eller noen av de ledende kjøpt-og-betalt-for-økonomene), ville han vært så langt ute av kurs at det ville vært latterlig. Men jeg tror han vet det allerede.
Det var også verdipapirisering av boliglån som bankene, mens de visste at de var useriøse (det er e-poster mellom bankfolk som beviser dette), solgte til intetanende investorer. Dette er svindel, og de burde sitte i fengsel. I stedet sitter de på en splitter ny yacht, røyker en sigar og har en jævla god latter.
Det de slapp unna var kriminelt.
"Når det gjelder splittelse, har den påtroppende presidenten satt en rekord for å være den tøffeste vinneren noensinne, og aldri komme seg ut av det som allerede var en svært stridbar og fornærmelsesfylt kampanjemodus. Når det gjelder avhengighet av god informasjon, avviser den nye presidenten ikke bare boklæring, men også bistand fra statlige byråkratier som eksisterer med det formål å informere politiske beslutninger.»
Trump blir angrepet på daglig basis, og blir revet i stykker av nesten alle medieetablissementer. Når de først begynte på Trump, ga de ikke opp. Jeg vil si det er mer et tilfelle av de såre taperne som fortsatt prøver å kjempe mot valget, og vinneren prøver å forsvare seg. Etter åtte år med å permittere noen som BURDE vært borte etter (Obama), er det som om de har lagret dumheten sin og nå bare slipper den løs. Og, selvfølgelig, det er fordi Trump ikke går sammen med dem, han kommer ikke til å spille spillet deres, og de går etter ham.
Og hvem skal Trump lytte til? Klapper? Brennan? Byråene som har uttalt at han bare vant valget fordi Putin og russerne hacket e-postene og orkestrerte (på en eller annen måte) hans seier, og alt uten bevis? Skal han høre på slike som om utenrikspolitikk? Ja, han kunne sikkert lest noen gode bøker, men hvilke gode bøker? Larry Summers? Hank Paulson? Tim Geithner? Cheney? Det gjør en forskjell hvem du leser. Jeg vil anbefale at han starter med "Shock Doctrine" og deretter fortsetter til "Confessions of an Economic Hitman", men det er bare meg.
Selvfølgelig må Trump lese. Jeg vil anbefale han å lese artiklene på Consortium, men spesielt kommentarfeltet. Hvis han vil lære, er det der han vil gjøre det. Hvis han bare kom til Consortium, ville det vært en god start. Men lesing tar tid, og det gjør også å tenke, noe selv Obama ikke gjorde nok av. For å være en effektiv leder bør du kjenne til grunnloven, jus, psykologi, utenrikssaker, økonomi, politikk, næringsliv, militæret, etterretningsbyråer, medisinsk industri, og videre og videre. Jøss, det burde ta ham omtrent to år med strake studier.
Og så på toppen av det, trenger du også mot til å gå opp mot svindlere du er nødt til å støte på, akkurat som konger som var omringet av sine lure adelsmenn og herrer. Litt Shakespeare ville hjelpe der.
Hvem stoler du på? Og stoler du på folk som ikke prøver å sandsekke deg? Det kommer til å bli vanskelig for ham, men han har god intuisjon og han har et fokus: menneskene. Han kommer til å gjøre feil, men hvis han har folk i tankene, burde han klare seg fint. Det vil være mer enn de siste fem presidentene har gjort.
Du er naivt tillitsfull og optimistisk. Hva får deg til å tro at denne presidentens karakter og menneskelige natur er så mye mer forbløffende avansert enn de siste fem presidentene?! Og tror du virkelig at den nåværende presidenten kommer til å gjøre enorme mengder "innhenting"? Den lesingen og forståelsen, min venn, kunne vært gjort før, i en genuin ånd av nysgjerrighet og ønske om å forstå verden, før du tok opp hobbyen/interessen for å drive landet. Jeg tror ikke et øyeblikk at denne presidentens fokus er «folket». Hans vanlige oppførsel med å løpe grovt over "folket" når han vil ha sin vei i forretningsforbindelser sier noe annet. Vi får se. Og nei, jeg er ikke i sekken for noen av dukkene som har danset eller danser for folkene som virkelig driver showet.
Peppermynte – jeg sier ikke at Trumps karakter og menneskelige natur er mer avansert. Jeg sier at hvis han holder folket i tankene som sitt fokus, så vil han gjøre det bra og overgå de andre presidentene. Hvis.
Når det gjelder lesing, kommer han selvfølgelig ikke til å ha tid (i hvert fall ikke for mye). Det jeg sier er at selv om han hadde tid til å lese, eller selv om han hadde lest mye før han ble president, gjør det en stor forskjell HVA du leser. Mange mennesker leser, men ender ofte opp med å lese stykker som forsterker det de allerede tror, eller de blir sittende fast ved å lese bøker og artikler anbefalt av mainstream media eller egeninteresser.
Jeg skal ha tålmodighet og gi Trump en sjanse.
Jeg sjekket ut EIR og dens LaRouchePAC på venstre sidefelt; Trump blir fanget av Mnuchin, point-man for The City og Wall Street; de fraksjonene i den som fortsatt streber etter å holde liv i det skjulte, virtuelle/virale imperiet i Vesten. Kampen sentrerer rundt Glass-Steagall; reguleringen som FDR tvang WS til å bryte deres grep over nasjonens politiske virkemåte, akkurat det som WS HATAT og foraktet FDR for (og han VELKOMMEN deres hat mot ham). Alt dette går tilbake, i det minste, til 1913 og Fed Reserve/inntektsskatteordningen påtvunget nasjonen av bankerkabalen, rustet opp for krig og inntreden i Empire og dets globale imperiale operasjoner, som for det meste er krig og undertrykkelse av lokale nasjonale frigjøringsbevegelser mot nevnte imperium. FDR stivbevæpnet dem, og tok tilbake nasjonen vår fra Empire ... holdt dem i sjakk, mer eller mindre, i 60 år (til Clinton signerte opphevelsen av Glass-Steagall). Trump viste antydninger om å vende tilbake til Glass-Steagall, og dermed alt hysteriet om ham, SPESIELT hans ønske om å forfølge samarbeidsforbindelser med Russland og Kina, noe som vil åpne døren til "Rooseveltiansk" utviklingspolitikk og komme tilbake til EKTE bankvirksomhet for å implementere dette ; Nasjonsbygging, som er direkte i motsetning til bankkabalens ønske om imperiale operasjoner undertrykker nasjoner og forsterker DERES regjeringstid over verden. Trump trenger å snakke med representanter og talsmenn/kvinner (spesielt Helga Zeppelin-LaRouche) fra LaRouches folkekrets. Trump trenger beskyttelse med en gang, fra den økonomiske ulveflokken som sirkler rundt ham akkurat nå. Han trenger å bli informert pronto om de titaniske kreftene som er oppstilt rundt og mot ham. Han har kunnskapsrike og mektige potensielle allierte som kan hjelpe hvis han ville henvende seg til LaRouche. Å gjenskape Glass-Steagall er det aller første trinnet i beskyttelse.
Brad Owen – Jeg har tidligere hørt Trump snakke om Glass-Steagall (som jeg er kjent med), og jeg var glad for å høre ham nevne dette. Gi ham litt tid. Han er ikke så dum som alle tror. Hvis han har nevnt det, er det en god sjanse for at det kommer. Hvis det blir gjeninnført, kan Wall Street få ned aksjemarkedet (ved hjelp av Federal Reserve), som hevn. Trump vet kanskje dette. Vi får se hva som skjer her.
Re Cuba: Jeg leste (og jeg vet ikke om det er hele historien) at det var andre latinamerikanske land som tvang Obamas hånd på Cuba.
"Men et av de mest sentrale øyeblikkene for solidaritet kom i 2012, da den colombianske presidenten Juan Manuel Santos - verten for det årets toppmøte i Amerika og ikke en venstremann i noen forstand - ba om at Cuba skulle være til stede ved neste møte. toppmøte. Siden den cubanske revolusjonen hadde Cuba blitt ekskludert fra Organisasjonen av amerikanske stater (OAS) og fra alle de påfølgende toppmøtene.
Den amerikanske regjeringen ga umiddelbart avkall på denne oppfordringen, og nektet å rokke ved saken eller sendte en invitasjon til den cubanske presidenten. President Obama gikk til og med så langt som å kritisere de latinamerikanske lederne som sto sammen med Cuba for å «ignorere … prinsippet … om å [motstå] undertrykkelse».
Toppmøtet ble avsluttet uten en løsning på "Cuba-spørsmålet", og Obama dro trassig tilbake til Washington. Men kort tid etter kunngjorde mange latinamerikanske regjeringer at de ville boikotte det neste toppmøtet (som holdes i 2015 i Panama City) dersom Cubas ledere ikke ble invitert.
Det er ingen tilfeldighet at kort tid etter kunngjøringen av boikotten begynte USA og Cuba å delta i hemmelige samtaler som kulminerte med gjenopprettingen av diplomatiske forbindelser i desember samme år.
På toppmøtet, som ble holdt fire måneder etter kunngjøringen, var Cubas president Raul Castro til stede – og var stjernegjesten. Han holdt en førtini minutters tale (etter bare å ha blitt tildelt åtte minutter, sa han at han fortjente tiden for alle toppmøtene han hadde blitt ekskludert fra) og ga en detaljert historie om amerikansk imperialisme på Cuba – fra Platt-tillegget til invasjonsforsøk på militærbasen i Guantanamo, ble USAs politikk forskjøvet mens Obama så på. […]
Den solidariske motstandskampanjen virket. Det hvite hus innrømmer til og med at de ble presset til diplomati: «[isolasjonspolitikken] begrenset vår evne til å påvirke utfall over hele den vestlige halvkule». Hvis den amerikanske regjeringen ønsket å fortsette å «påvirke resultatene» i Latin-Amerika, i det minste i dette tilfellet, ville den måtte følge de nye reglene som er skrevet sør for grensene deres.»
Fra en artikkel med tittelen "Reentry Through Resistance: Détente with Cuba was Accomplished Through Resistance and Solidarity, Not Imperial Benevolence" – Counterpunch, mai, 2016
Nok av unnskyldningen om at "flink politimann"-president arver et rot og skjermer oss fra noe verre. Jeg har alltid verdsatt dine innsikter, selv når jeg har vært uenig med dem, men på dette, til tross for din tidligere erfaring med: Midtøsten (inkludert det du kan ha lært av feilaktige vurderinger gjort underveis, for eksempel om Irak), foreslår at du tilbringer noen måneder i for eksempel Syria, Irak, Libya, Afghanistan, Ukraina, Hellas eller Honduras, og snakker med de som er i frontlinjen og mottar slutt på Obamas politikk som ikke bare videreførte katastrofen påført av GW Bush, men også den politikken initiert og/eller forverret av president Obama - noe kvinnene som nå protesterer i gatene er uvitende, dvs. om: millioner av kvinner hvis liv ble knust av denne politikken.
Obama får æren for JCPOA med Iran, men ikke for Stuxnet, eller drapet på iranske forskere, eller negasjonen av det som kunne vært mange flere fordeler fra den avtalen, fordi han opprettholdt og i noen tilfeller økte sanksjonene, og ødela ethvert potensiale. for normaliserte forhold til Iran under hans presidentperiode - eller ved hans billige rettsforfølgelse av den dedikerte, svært kompetente og patriotiske CIA-offiseren Jeffrey Sterling for å ha avhørt en av de dummeste CIA-operasjonene, i det minste som vi vet om.
Og forholdet til Russland? For en katastrofe – og alt dette basert på politikk som Obama satte i gang, og desinformasjon og propaganda han drev så åpenlyst at han forvirret, eller provokasjoner han utløste som utilsiktet kunne ha utløst en atomkrig, men for presidentens sangfroid. Putin.
Og Israel? Hvilken tostatsløsning? Hvilken fred? Hvilke forhandlinger i god tro, da det var en fortsatt unnlatelse, til og med helt til slutten, å offentlig erkjenne i historien palestinerne har utholdt, eller den nådeløse opprettelsen av bosetninger og gripe mer og mer land, vann og andre ressurser, eller Israels eget WMD-program, og militære uhell mot dets okkuperte folk og naboer. Vi aktivert det, og endte opp med å gi Netanyahu 38 milliarder dollar, og hva fikk vi tilbake? mer ydmykelse i hendene på en regjering av tyver og en boms i hodet.
Beklager, men denne aldrende leseren angrer ikke på at han drar, selv om folket i gatene som stemte på Hillary Clinton, og forståsegpåerne har suspendert sin kritiske tenkning og latt seg forføre av smart ordsmiing og/eller verdifull honnør. . Vi forventet resultater, ikke unnskyldninger, og absolutt ikke beslutninger og handlinger som har gjort ting verre.
inkontinent – flott svar. Ja, Putin har vært utrolig fattet i alt dette. Var ikke Putin medvirkende til å rydde ut Syrias kjemiske våpenbeholdning (og, nei, Assad var ikke ansvarlig for Sarin-gassangrepene), og satte en stopper for et amerikansk grep mot Syria? Følte Obama på det. Og var ikke Putin også sentral i forhandlingene med Iran? Jeg husker at jeg leste et sted at Putin spilte en stor rolle i forhandlingene om kjernefysisk materiale i Iran og at Putin stakk Obama igjen. I det minste takket John Kerry og Obama Putin for noe han gjorde i Iran (jeg må lese mer om det). Putin har fått skylden for MH-17, Ukraina, Krim og sabotering av det amerikanske valget. Mann, snakk om tilbakeholdenhet!
"….noe kvinnene som nå protesterer i gatene er uvitende, dvs. de millioner av kvinner hvis liv ble knust av denne politikken." Ikke sant – kanskje du personlig kjenner noen kvinner som marsjerte, som var, som du så grusomt sier, «anelseløse», men ikke engang i nærheten av alle «kvinnene». Du forråder dine skjevheter.
Kanskje det, men med unntak av Code Pink, er jeg uvitende om noen større KVINNEbevegelse i USA som har tatt et fast og vokalt standpunkt, enn si marsjert mot, grusomhetene utført i Midtøsten og Nord-Afrika (eller i Ukraina, eller Honduras) av Obama-administrasjonen i løpet av de åtte årene Barack Obama hadde vært president (og hvor så mange høyprofilerte kvinner i hans administrasjon laget, implementerte og promoterte nettopp denne politikken). Gud vet at det er mange modige kvinner som har protestert individuelt eller som medlemmer av andre grupper, inkludert noen få i kongressen som Tulsi Gabbard, men i hovedsak, kan du peke ut noen kvinnebevegelse bortsett fra Code Pink som har fokusert på den?
Jeg mistenker at en del av det skyldes utdanningen som tilbys ved våre høyskoler og universiteter og det faktum at media har ignorert det. For eksempel, for to år siden, mens han deltok på uteksamineringen av en ung slektning ved en elitehøyskole for kvinner i Nordøst – en skole som var en av de «syv (eller er det nå seks?) søstre» – som inkluderte en gjenforening av alumniklasser i 1964 og 1974, hørte jeg ingen anti-krigs-valedictorian-taler eller anti-krigstegn båret av alumniene, og jeg så heller ingen protester om risikoen for atomkrig, tortur, militarisering av politiet vårt, erosjon av sivile friheter, osv. – og disse alumniene var fra Vietnamkrigsgenerasjonen. I stedet handlet det om "selv-aktualisering", karriere, "identitetspolitikk", reproduktive rettigheter, og kanskje litt om klimaendringer - alt vel og merke, men blindt for de eksistensielle spørsmålene som siden hendelsene den 9. september virker å ha blitt avskjediget og ignorert - og i stedet akseptert og behandlet som en del av den "nye normalen".
"….noe kvinnene som nå protesterer i gatene er uvitende, dvs. de millioner av kvinner hvis liv ble knust av denne politikken." Ikke sant – kanskje du personlig kjenner noen kvinner som marsjerte, som var, som du så grusomt sier, «anelseløse», men ikke engang i nærheten av alle «kvinnene». Mangelen på forståelse om marsjen overskrides bare av et tilsynelatende behov for å kategorisere deltakerne snevert. Vi blir stadig formanet til å være åpne for andres perspektiver og posisjoner – marsjen legemliggjorde det i aller høyeste grad. En samlende faktor kan være/kan ha vært det farseaktige dramaet som ser ut til å være det som er igjen av vårt demokrati.
Takk for et så godt målt svar på Pillars unnskyldning. Unnskyldningene ringer hult for meg.
Selv om jeg ikke har lest lenkene som ZS leverte ovenfor ennå, er jeg sterkt enig med kommentatorene ovenfor. Etter min skuffelse over Obamas første periode, stemte jeg deretter Green Party i 2012 (og igjen i 2016). Det som irriterte meg mest var at Obama tilsynelatende "forhandlet" bort ting til republikanerne! Hans unnskyldning for ikke å presse noe i nærheten av enkeltbetaler var noe i retning av at: 'Å, vi har ikke et filibuster-sikkert flertall'. Vel, så F-ing hva??? Introduser lovforslaget, la det passere Kongressen, signer det, og la så republikanerne filibustere det – gjett hvem som får dårlig publisitet og mister enda flere kongressseter neste valg (ala' Gingrich og hans nedleggelse av regjeringen)? Dessuten refererer han stadig til en hardhendt kongress etter 2010 – – – vel, no-shit Sherlock! Hvor og i helvete var han da de gjorde det samme med Prez Clinton fra 92-00, og sov? Republikanerne er i det store og hele politiske drittsekker, SPESIELT siden Reagans dager, så ikke oppfør deg overrasket og sutrer når de blokkerer deg på hver eneste tur – – – DU ER POTUSEN, kom deg opp og rop dem ut GJENNOMFØRT på dritten deres. Få dem til å betale politisk, ikke bare oppfør deg som professor i alt – – – du underviser ikke i Poly-Sci 101 (eller hvilket som helst kurs) lenger. De fant ut at de kunne rulle ham på nesten alle saker, så han så svak ut, etter min mening. Samme med de militære tingene hvor han har mye mer makt som øverstkommanderende.
Disse problemene fikk meg til å mistenke at han bare tok minste motstands vei. Er det normalt for de fleste - definitivt. Er det eksemplarisk/heroisk/prisverdig? Nei, det er bare "OK", middelmådig, som jeg mistenker er hvordan historien vil dømme ham.
Det som irriterte meg mest var at Obama tilsynelatende "forhandlet" bort ting til republikanerne!
Med, kanskje, noen sjeldne unntak har «forhåndsforhandlinger» med andre politikere eller særinteresser alltid vært en del av systemet.
En forfatter hvis stykke jeg ikke kunne finne sa at Obamas standard "pre-bargaining"-posisjon ga bort 3/4 av det republikanerne ønsket. Så begynte de å "handle", og alle ble overrasket over at republikanerne alltid vant.
Takk skal du ha. Obama er en fantastisk skuffelse. Ingen hypotetisk ideal er nødvendig. FDR var EKTE, og handlet i den EKTE verden av EKTE politisk makt som strømmet fra Wall Street (for eksempel City-of-London, som den gang var den ubestridte lederen av The West). FDR "hilste hatet deres velkommen" for det han gjorde mot dem på WS, for å beskytte den generelle velferden til folket. Obama BUNDRET «de kunnskapsrike forretningsmenn» i WS, og fortalte dem at han var «det eneste som sto mellom dem og høygaflene» til den sinte befolkningen. Denne forskjellen i utsikter bestemmer alt annet som kom fra Obama. Det var et FDR-øyeblikk, men vi fikk et skap Herbert Hoover i stedet; marionett av dagens Andrew Mellons, og rådet ham til å likvidere alt for å redde de dyrebare WS Banks. Og hvis u/undersysselsetting ble beregnet som det var i 1980, ville dette tallet nå tallene for den store depresjonen på 20 prosent eller mer. Hele administrasjonen hans er løgn. Han burde ha blitt stilt for riksrett for sine mange konstitusjonelle overtredelser, men dette er epoken med "det er bare et jævla stykke papir" som vi lever i (enten lever av det eller bli ferdig med det, og fornyer troskap til kronen, hvis vi blir suverene borgere er bare for vanskelig å gjøre, og lojal subjektivitet er vår faktiske politiske MO).
Jeg er enig med Mr. Pillar, Pres. Obama hadde mange prestasjoner. men jeg gir ham strykkarakter på de store sakene;
A) Ikke forfølge administrasjonen han fulgte og holde dem juridisk ansvarlige for sine forbrytelser.(“Vi må se fremover”)
B) Ikke forfølge Wall St, og holde dem ansvarlige for deres forbrytelser mot folket og økonomien.(Wall St. advokater i kabinettet)
C) Gi ACA i stedet for enbetalende helsetjenester, det flertallet ønsket. (En gave til Insurance Ind.)
Alle disse problemene var mulige på den tiden da han hadde en Dem. flertall i kongressen. Jeg vil også si at Demokratene sannsynligvis ikke ville ha mistet flertallet i kongressen i valget i 2010 hvis disse handlingene ville blitt tatt.
Ethvert enkeltbetalersystem var umulig på den tiden. Alle republikanere var imot det, og en betydelig del av DP var imot det. Vi må huske at den eneste mulige reformen var en rekke mindre reformer som er det vi fikk. Kongressen er en av de mer korrupte politiske institusjonene vi har. De har absolutt, kollektivt, ingen interesse i velferden til det amerikanske folket som helhet. Deres jobb, som presidentens jobb, er å ordne maktforhold slik at det ikke er åpen krig mellom fraksjoner og sørge for at pengene går til de mektigste. Det er det. Resten i pro-bryting.
Chris Cosmos – liker veldig godt kommentarene dine. De skar til benet.
Paul Pillar er nøyaktig når han sier hvorfor Obama ikke var den game changer noen håpet på. Ja, han ble hemmet av en ond og sta republikansk kongress, men jeg føler fortsatt slik jeg gjorde da han signerte NDAA og i utgangspunktet tok bort 1.,, 4.. 5., 6. og 8. endring. Jeg forventet ikke at han skulle endre Washington, men jeg forventet at han skulle bruke bølle-prekestolen, som han vet så godt hvordan han skal bruke, for å utdanne amerikanere om neo-con utenrikspolitikk.
Jeg forventet at han også skulle gå foran med et godt eksempel – noe han gjorde, men i feil retning. Etter å ha lovet en åpen administrasjon, forfulgte han (og tiltalte) flere sannhetsfortellere enn noen annen president og så ut til å nyte det. Listen over gode mennesker han ødela økonomisk og ved fengsel vokste hvert år, men løgnere og pådrivere hadde fremgang. Han hadde kanskje ikke vært i stand til å stoppe det siste, men han trengte ikke å forfølge folkene som prøvde å fortelle sannheten om hvordan regjeringen vår fungerer så grusomt.
Han kunne vært storsinnet og benådet Leonard Peltier, som praktisk talt alle som virkelig er kjent med den saken vet at han feilaktig har vært fengslet for lenge. Han kunne ha benådet John Walker som aldri skulle ha blitt sendt i fengsel i utgangspunktet og absolutt aldri gjort Amerika noen skade, han kunne ha benådet en rekke andre som er eller kan være verdifulle medlemmer av landet vårt, men han valgte å ikke .
Han kunne ha spurt Saudi-Arabia (eller muligens til og med spurt seg selv) hvorfor de vil at våre bomber og droner skal drepe maktesløse sivile. Men han spurte ikke, han ga bare saudierne våpnene de ba om, og bestemte seg så for å være med på det morsomme drapet – som å skyte fisk i en tønne.
Jeg kunne nok fortsette med listen min, men jeg vil bare si at Obama var en forbløffende sjarmerende og gyllentunge mann, som spilte rollen som en president utmerket, men det var ikke noe virkelig hjerte til det.
Det er utrolig å lære at Internet Tubes kobler til alternative virkeligheter. I my personlig univers John Walker ville være godt oppe på listen over topp ti forrædere i USAs historie.
Jeg er ganske sikker på at ranney refererte til John Walker Lindh og ikke den dømte spionen John Walker som døde for noen år siden.
John Walker Lindhs historie om omstendighetene hans med å være i Taliban-området i 2001 og påfølgende fangst og fengsling ble dekket ganske godt i farens tale fra 2006 som trykt av AlterNet.
http://www.alternet.org/story/31211/the_real_story_of_john_walker_lindh/
Obama hadde huset og senatet da Obamacare ble lovfestet. På den tiden hadde Obama makt til å lage stor lovgivning som ville ha forvist republikanerne til villmarken. I stedet bestemte han og Rahm seg for å fokusere på forsikringsselskapenes fortjeneste og produserte det som nå er en stor albatross når premiene begynner å skyte i været.
Vi har også den beryktede "Se fremover, ikke tilbake", politikken om Bush-krigsforbrytelser og "Jeg er den eneste som står mellom deg og høygaffelen"-politikken om bankforbrytelser, for ikke å nevne Hellerys "Vi kom, vi så , han døde» kakkel på Gaddafi. Så det amerikanske folket dømte Obama riktig dårlig, og demokratene ble forvist til villmarken i stedet.
Det virker som om Obama-apologeten, Mr. Pillar, er rådvill fordi den politiske modellen "Jeg vil klø deg i ryggen og du klør meg" DC-modellen begynner å bryte sammen, og de er ikke i stand til å levere på å reparere Obamas skadde arv. Hvilket insentiv vil DC-etablissementet kunne tilby for å kontrollere den nye presidenten, hvis ingen lenger tror på hovedstrømmens pressepropaganda og han ikke er interessert i pengene deres?
turk151 kommentaren din er så sann, og likevel så smertefull som en påminnelse om hva som har skjedd eller ikke har skjedd de siste åtte årene. Det Obama, Rahm og Hillary beviste var at lobbyister og kampanjefinansierere er mye viktigere enn det amerikanske folket.
Jeg vet at å legge til en lenke er nesten sikkert for å sette et innlegg i "moderering", så å gjøre flere av dem legger opp til en visshet. Likevel kan jeg like gjerne bli hengt for en sau som for et lam, så her går det.
President Barack Obamas crappy arv
Obamas Justisdepartements fremste jobb er å vaksinere rike gjerningsmenn
Citigroup valgte Obamas kabinett fra 2008, viser WikiLeaks-dokumentet
President Obama etterlater seg en beklagelig borgerrettsarv
Obamas arv av fiasko
Jeg er en tidligere livslang demokrat, og sier her et klart og ubestridelig faktum: Barack Obama er en mislykket president.
Obama-arvens tomme rom
Obama-arven
Presidenten som ikke var der: Barack Obamas arv av impotens
Jeg leser fortsatt om slutten av WW2 i Stillehavet, og har for tiden den oppfatning at Gud-keiser Hirohito bare var en galjonsfigur som fikk lov til å "spille leder" fra tid til annen av sine virkelige sjefer. Det er slik jeg ser Obama også for øyeblikket. Mannen var noens sokkedukke, og han gjorde det han ble fortalt i alle saker som betydde noe for de navnløse «noen». Å, han fikk lov til å drepe tilfeldige ugjerningsmenn med dronene sine sammen med alle andre som var uheldige nok til å være i området med dem. Men hovedjobben hans gjorde han veldig bra – hjertevarmende talelaging.
Obama tiltalte ikke Bushs torturister, og heller ikke Big Bankers som stjal billioner, og lot Hillary, Victoria og lignende gå amok. Ditto for de militære styrkene han nominelt hadde ansvaret for. Det var ingen Truman-Firing-MaCarthur-bevegelser fra president Figurehead.
Trump kan til slutt vise seg å være verre enn Obama, men etter min mening må han virkelig jobbe for å få til en slik bragd.
Zachary, jeg er i ferd med å lese den vedlagte lenken, men det er en grei beskrivelse av hvordan pengevekslerne har kontrollert våre ledere helt siden før Kristi tid...
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Jeg har bodd i Japan i nesten tretti år, og jeg tror du tar feil når det gjelder keiser Hirohito. Jeg tror han hadde ansvaret. Måten makt utøves på her kan få ledere til å virke veldig nølende og usikre på vestlige. Ledere hinter ofte til sine undersåtter i stedet for å beordre dem, og beslutningstaking ved konsensus sprer ansvar, men alle innsidere vet hvem som har ansvaret.
Du har imidlertid 100 % rett i at Obama er en sokkedukke som president i USA, og jeg forsikrer deg om at han ikke var den første, og han vil sannsynligvis heller ikke være den siste.
Jeg har lest flere tilfeller av det angående situasjonen i andre verdenskrig. Keiseren ga et hint, eller rynket pannen på en bestemt måte, og ting ble gjort.
Men fra det jeg vet nå, da press kom for å dytte på de største problemene, var Hirohito en galjonsfigur, og han visste det veldig godt. Army crazies kunne når som helst ha forårsaket at han hadde en dødelig sykdom/ulykke og erstattet ham med en bror eller annen slektning. I går kveld leste jeg om hæropprøret i august 1945 der det keiserlige palasset ble invadert av opprørstropper. Tanken gikk opp for meg at keiseren – bortskjemt fra bleier – ville ha blitt sjokkert til sin kjerne av dette da han krøp sammen i skrekk mens "hjemmet" hans ble kastet og betjentene hans mobbet, slått og drept. Jeg har utvidet denne oppfatningen enda mer – Hirohito var ekstremt samarbeidsvillig med MacArthur i å nedgradere sin stilling fra Gud-keiser til bare nominell keiser. Han og hans etterkommere ville ikke lenger leve i frykt for fanatiske tilbedere som var villige til å ofre dem for "Japans større beste".
Hver august inneholder denne siden ett eller flere essays om onde amerikanere som atombomberer et hjelpeløst Japan som desperat ønsket å overgi seg, men som ikke fikk lov til det fordi atombomben må demonstreres for russerne for å ære dem og holde dem på plass. . Den første bølgen av denne "revisjonismen" startet med Herbert Hover helt på slutten av andre verdenskrig, og den andre av en økonom ved navn Gar Alperovitz. "Fakta" betydde ingenting i det hele tatt for noen av disse karakterene, og resultatet av arbeidet deres har vært fremveksten av en mikroreligion som fortsatt ser ut til å vokse.
Japan kom i et hårstrå av fullstendig og total katastrofe i august 2. verdenskrig, og bare noe utrolig flaks reddet dem fra det og reddet også USA fra å overgå nazistene med det som var i ferd med å skje hvis overgivelsen ikke hadde skjedd da den skjedde.
Selv om Obama ikke åpenlyst involverte oss i den syriske nærkampen, matet han i det skjulte drivstoff til denne ilden. Droneprogrammet hans er en skam. Bin Laden skulle ikke ha blitt drept, men overgitt til ICJ slik at verden kunne lære mer om hans drivkraft og ondsinnede handlinger. Obamacare er også negativt. Han hadde bøllepreikestolen 2008-2010 og kunne ha fremmet nødvendig en-betalers universell helseforsikring som vår nordlige nabo viser oss så godt. Han gjorde Hellery Clinton til utenriksminister og alt det produserte. Han kneet til Israel til det var for sent å virkelig gjøre noe med. Obama var en dårlig president i absolutte termer.
Bin Laden skulle ikke ha blitt drept, men overgitt til ICJ slik at verden kunne lære mer om hans drivkraft og ondsinnede handlinger.
-
Hvis du svelger bin Laden ble drept i 2011-historien, må du også tro på påskeharen, tannfeen og julenissen.
Jeg lurte på hva som skjedde med dialysemaskinen i hulen de fortalte oss om? Hørte du noe om en dialysemaskin i den forbindelsen?
Eller kanskje du burde gå tilbake og se Dr. Sanjay Gupta, medisinsk korrespondent for CNN gjennomgå en av disse falske, falske videokassettene av bin Laden, og han forklarer hvor syk og syk han så ut den gang i 2001/2002. Han sa at dette ser ut som en mann med nyresvikt.
Sure lurte på hvordan han overlevde ti år for å få kroppen sin dumpet i havet fordi de ikke ønsket å fornærme den muslimske verden ROFL. Ja det er sikkert troverdig…..hvis du er en idiot.
Georgy Orwell, du er ikke ensom, og hun er noen videoer for å hjelpe deg opp.
https://themarshallreport.wordpress.com/2015/11/02/osama-bin-laden-was-murdered-in-2001-benazir-bhutto-attests-to-his-death-in-a-matter-of-fact-statement-in-2007/
Kunne vi bare ikke kalle hverandre idioter, uavhengig av hvordan du føler om en annen persons posisjon? Dette er omtrent det eneste nettstedet jeg kan tolerere å lese lenger, fordi de fleste av resten har utviklet seg til et sammenfiltret vi av navn og fornærmelser.
Obama skuffet meg ikke. Han levde ned til mine forventninger; Jeg er imidlertid takknemlig for noen ting han oppnådde, spesielt for å pendle Chelsea Mannings dom, men behandlingen hennes var en travesti av rettferdighet fra begynnelse til slutt. Å utpeke nasjonale monumenter er vel verdt noen få studiepoeng. Han reddet oss fra et annet Clinton-presidentskap. Det var noe å være takknemlig for.