eksklusivt: Rundt om i USA har massive demonstrasjoner protestert mot innsettelsen av Donald Trump, men det er en fare for at anti-Trump-styrkene kan blokkere de positive elementene i budskapet hans, skriver Robert Parry
Av Robert Parry
Å si at Donald Trump er en ufullkommen budbringer for noen fornuftige meldinger gjør ikke rettferdighet til ordet «uperfekt». Men han har rett i å merke seg at det offisielle Washington har gått langt av sporet de siste tiårene, og at etablissementet trenger å riste opp.
Politiet opprettholder barrierer for å kontrollere anti-Trump-demonstranter nær presidentinnsettelsen, 20. januar 2017. (Fotokreditt: Robert Parry)
For eksempel, i sin åpningstale, gjorde president Trump det klart at han ville bryte med ortodoksien til nykonservatisme og liberal intervensjonisme som har ført til endeløse kriger i Midtøsten og en farlig ny kald krig med Russland.
Trump erklærte: «Vi vil søke vennskap og velvilje med verdens nasjoner, men vi gjør det med forståelsen av at det er retten til alle nasjoner å sette sine egne interesser først. Vi søker ikke å påtvinge noen vår livsstil, men heller å la den skinne som et eksempel. Vi vil skinne for alle å følge.»
Denne følelsen gjenspeiler en tradisjonell amerikansk tilnærming til verden, etterfulgt av USAs første presidenter som advarte mot «sammenfiltring av allianser» og best artikulert av president John Quincy Adams som sa i 1821 at selv om Amerika vil snakke på vegne av friheten, «har hun avstått fra å innblanding i andres bekymringer, selv når konflikten har vært for prinsipper hun klamrer seg til, som til den siste vitale dråpen som besøker hjertet.
"Hvor enn standarden for frihet og uavhengighet har blitt eller skal utfoldes, der vil hennes hjerte, hennes velsignelser og hennes bønner være. Men hun drar ikke til utlandet, på jakt etter monstre å ødelegge.»
I løpet av de siste tiårene – selv etter slutten av den kalde krigen – har amerikanske presidenter brutt denne grunnleggende forskriften da de gjentatte ganger dro til utlandet «på leting etter monstre å ødelegge».
Disse oppdragene – designet og forfektet av Washingtons dominerende neocons og deres liberal-hawk sidekicks – har ikke bare kastet bort billioner av dollar og kostet livet til tusenvis av amerikanske soldater, men prosjektene har ikke klart å forbedre nasjonal sikkerhet, har ført til massive blodsutgytelser i målrettet land og har undergravd global stabilitet.
Ingen ansvarlighet
Likevel har det vært et tegn på offisielle Washingtons frakobling fra virkeligheten at arkitektene bak disse mislykkede bestrebelsene har unnslippet ansvarlighet og faktisk har styrket sin kontroll over det utenrikspolitiske etablissementet og mainstream-nyhetsmediene.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Til tross for de blodige fiaskoene i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Ukraina og andre uheldige land der neokons og liberale hauker har foreskrevet «regimeskifte», har disse anerkjente kunnskapsrike systematisk skjøvet alle rivaler til side, inkludert old-school « realister» og fredsforkjempere.
Bekreftelseshanskene som har konfrontert Trumps nominerte til stats-, forsvars- og andre nasjonale sikkerhetsstillinger har avslørt et nesten enstemmig topartisk holdning til fordel for en fortsettelse av neokonisk/liberal-hauk-ortodoksi, og krever stridslystne tilnærminger til Iran, Russland, Syria og Kina.
Så selv om det er mye å bekymre seg for fra president Trump og hans administrasjon – spesielt en tilsynelatende fiendtlighet mot vitenskapen om klimaendringer, forakt for minoritetsrettigheter og omfavnelsen av høyreorienterte lov-og-orden-nostrums – kan det være en ny åpning for konfliktløsning og tilbakevending til tradisjonelt diplomati. Allerede har det vært husvask ved utenriksdepartementet, hvor biografiene av noen av de mest fremtredende neocons, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, har forsvunnet.
Trumps utpekte utenriksminister Rex Tillerson blir sett på som en pragmatisk forretningsmann som har liten tålmodighet for de destruktive «regime change»-strategiene til neocons og liberale hauker. På grunn av det og Tillersons ønske om bedre forhold til Russland, virker imidlertid mange demokrater og noen republikanere ivrige etter å blokkere bekreftelsen hans og tvinge Trump til å velge noen som er mer akseptable for det neocon/liberal-hauk utenrikspolitiske etablissementet.
Grunner til å motstå
Progressive og demokrater har all rett og grunn til å uttrykke avsky over Trumps grove bemerkninger om kvinner, meksikanere og andre – og å motstå Trump hvis han forfølger den mislykkede miljø-, økonomiske og innenrikspolitikken til Ronald Reagan og George W. Bush. Men det ser ut til å være en holdning om å avvise alt knyttet til Trump.
USAs utenriksminister John Kerry lytter til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte 14. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Denne CIA-initierte fortellingen om at Putin på en eller annen måte rigget valget for Trump, har blitt en akseptert visdom ikke bare i det offisielle Washington, men blant store deler av det demokratiske partiet og innenfor den progressive bevegelsen. Det vises liten interesse for mangelen på bevis fra det amerikanske etterretningsmiljøet og de tvilsomme resonnementene som er involvert, siden det ville ha vært en stor sjanse for Putin å ha blandet seg inn i det amerikanske valget og deretter møtt det sannsynlige utfallet av en sint president Hillary Clinton. søkte hevn når hun tiltrådte.
Det er også en logisk inkonsekvens i å fremstille Trump som en manchurisk kandidat, siden ideen om å sette en slik hemmelig agent i Det hvite hus ville innebære at personen snakker tøft. mot Russland under kampanjen – for å skaffe politisk støtte – i stedet for å offentlig erklære et ønske om bedre forhold til Russland, en posisjon som ble ansett som skadelig for Trumps sjanser.
Trump la aldri skjul på sin interesse for å unngå en kostbar ny kald krig med Russland og tok en retorisk juling for det, både under de republikanske primærvalgene og under stortingsvalget. Det ville ikke vært tilnærmingen til en ekte manchurisk kandidat.
En nåværende fare
Men den nåværende faren for demokrater og progressive er at de – ved å slå alt Trump sier og gjør – vil fremmedgjøre de hvite arbeiderklassevelgerne som ble hans base og vil skyve vekk antikrigsaktivister.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Prescott Valley Event Center i Prescott Valley, Arizona. 4. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Det er en risiko for at venstresiden vil bytte plass med høyresiden i spørsmålet om krig og fred, med demokrater og progressive som assosierer seg med Hillary Clintons støtte til «endeløs krig» i Midtøsten, CIAs politiske innspill, og en Ny kald krig med Russland, i hovedsak på vei inn i en allianse med det militære (og etterretnings-) industrielle komplekset.
Mange populister ser allerede på de nasjonale demokratene som elitister som forakter arbeiderklassen, pådrivere for skadelige "frihandelsavtaler", og internasjonalister representert av milliardærene på den glitrende årlige konfab i Davos, Sveits.
Hvis – i et hastverk med å demonisere og sikte president Trump – demokrater og progressive styrker støtten til valgkriger i Midtøsten, en ny kald krig med Russland og en elitisme i Davos-stil, kan de ytterligere fremmedgjøre mange mennesker som ellers kunne være deres allierte.
Med andre ord, selektivitet i å motarbeide og kritisere Trump – der han med rette fortjener det – i stedet for opportunisme i å avvise alt Trump sier kan være mer fornuftig. En bevegelse bygget utelukkende på å ødelegge Trump kan kaste demokrater og progressive i noen politisk destruktive feller.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Neocons: Anti-realistene"Og"Ja, Hillary Clinton er en Neocon.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg tror vi trenger en motmeme til hevnen til det oransjehårede monsteret. Hva med "Hva ville Hillary ha gjort?" Den ekte Hillary, ikke den eventyrlige feministiske forkjemperen for folket som noen demokrater klamrer seg til i sine vemodige hvis-bare.
Ja, Hillary ville ikke ha fylt opp kabinettet med en eneste milliardær! Ville ha forlatt Kissinger og de nyliberale! Ville ha stått opp for kvinners rettigheter, slik hun gjorde da First Lady of Arkansas (som stod i spissen for oppløsningen av lærerforbundet, for det meste kvinner i sin menig), i styret i Walmart (nasjonens største arbeidsgiver for kvinner, som berømmer dens urettferdige arbeidspraksis), som First Lady (som ledet angrepet på fattige kvinner og deres barn i "velferdsreformlovene"), som utenriksminister (grønt lys for kuppet i Honduras, hvis junta bruker voldtekt og drap på kvinner som et morsomt verktøy for å holde sine terroriserte mennesker under kontroll)!
Ja, rekorden hennes er så veldig oppmuntrende. Og vi kunne ha hatt en herlig atomkonfrontasjon med den russiske føderasjonen og dens skumle nye Hitler. Du vet, den jævla irriterende gjengen med røde djevler som fortsetter å kaste apenøkler i planene våre om å styre verden. Det så skumle landet som Hillarys venn Zbigniew Brzezinski ønsker å balkanisere (med sine enorme energi- og mineralressurser) til mindre, lett utnyttede enheter som ikke ville utgjøre noen trussel mot vår globale økonomiske dominans.
Ja, vi ville gjort det mye bedre med Madame Romney-in-a-Pantsuit.
Lincoln observerte for lenge siden at landet hadde nådd et slikt punkt der ingen ytterligere vekst ville være mulig "før en stor krise har blitt møtt og passert." Vi er igjen ved et slikt flammepunkt. Trumps utskeielser kan vekke folket til den virkeligheten som har vært åpenbar for mange siden ca. 1848, at et økonomisk system basert på utnyttelse av en klasse av en annen ikke kan og bør ikke bestå. Det vil ikke gå stille, men hvis det overlever, kan menneskeheten ikke.
historicus Jeg ser alltid frem til å lese din gjengivelse av historien. Jeg legger igjen en lenke til en artikkel jeg er i ferd med å lese...en av disse dagene håper jeg å lese den ferdig, mens jeg beveger meg rundt på denne jorden. Jeg håper du kan sette pris på det også, og kanskje senere vil et annet kommentarinnlegg gi oss ditt syn på pengevekslerne som har eksistert lenger enn deres nytte for menneskeheten har å vise til. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Selv om du sannsynligvis allerede vet hva denne artikkelen handler om, forhåpentligvis vil du like den uansett.
Ingen atomvåpen er gode nyheter. La oss håpe han mener alvor med å kvitte seg med nykonservative og "liberale" intervensjonister som Nuland, en krigsforbryter.
«liberale» intervensjonister som Nuland, en krigsforbryter.
Jeg trodde han allerede hadde kastet ut Nuland? Og ja, nei atomvåpen er alltid gode nyheter, er det ikke?
Siden Trump ennå ikke har torturert noen eller sendt Israel noen ekstra høykvalitets klasebomber for bruk på Gaza, kan jeg fortsatt gi ham noen vennlige råd. Hillarys folk følger med på hvert eneste trekk han gjør, og jobber allerede med riksrettslisten. Siste forekomst:
President Trump – Ikke glem at du ikke kan slette tweets nå som president
Selv ved retting av feilstavede ord må alt arkiveres. Jeg husker tydelig at når Hillary gjorde mye verre ting som utenriksminister, var ingenting av det et problem.
Hvordan ting har endret seg.
Takk Robert. Fortsett å gjøre det du gjør.
Flott artikkel. Takk for at du skrev. Jeg setter spesielt pris på resonnementet ditt om hvordan en sann "Manchurian Candidate" kan opptre, for å slippe inn i Det hvite hus uoppdaget. Høres riktig ut for meg.
Hei alle. Helt enig, vi kan få fredsutbytte ut av dette presidentskapet. Til alle kommentatorene som er forvirret over de rosa fittehattene og fokuset på kvinnehelse og mainstream feministiske overtoner, vil jeg bare si at fokuset til bedriftsmediene bør være en pekepinn på hva de unngår. Jeg kan ikke snakke for det som skjedde i DC, men i NYC så og hørte jeg freds-niks (noen få), mange BLM og Occupy og immigranters rettighetsforkjempere. Dessverre så jeg også mange Putin-referanser.
Du vet at alt ikke handler om abort når du marsjerer med folk som roper BLACK LIVES MATTER, og HVIS GATER? VÅRE GATER. I tillegg, Si Se Puede, El Pueblo Unido... og Fortell meg hvordan demokrati ser ut!
Kanskje mange av de Hillary-elskende jentene hoppet på Acela ut av NYC og etterlot oss et klarere bilde av aktivistene som er motstandere av regjeringen, ikke bare herrerne Trump og Pence. Til slutt ga Angela Davis, fra DC-scenen, et bredt syn på kampen. Jeg så det på en stream fra et sted, og jeg har ikke sett en eneste omtale av det i NYT eller Wapo. Kom hun på MSDNC med Rachel Effing Maddow?
Jeg skjønte ikke hvorfor de kalte hattene det. Jeg er eldre og fra en annen generasjon, og jeg ville ikke ha anerkjent kommentarene hans ved å navngi dem det, men jeg antar at jeg bare tar feil. Jeg beklager feilen. For meg er det nedsettende og nedverdigende. Jeg liker ikke Tramp. Jeg liker ikke Clintons og jeg tror vi er i forferdelige problemer. Hun heter ikke Rachel Effing Maddow. Corpae media har alltid løyet for deg. The Times' Judy Miller førte deg ved hånden til din irakiske oljeplantasje med Jesus. De sendte henne til retten med væpnede vakter. Hvilken del av dette henter du ikke? Pisk på en beroligende salve fra Fox News, Glenn Beck eller en annen høyrevings fryktmonger, lyskulen Ann Coulter. Du vet at jeg vedder på at Willie Horton på jobbutgivelsen kjøpte hattene, eller Farrakhan eller Mau-Mau! Kanskje kom hattene fra Mau-Mau. Du burde være livredd. Det er det republikanerne gjør best. Fest i sakte oppkok.
Jeg antar at hattene skal være pussy-cat-hatter, altså de små ørene. Den rosa skal symbolisere livmoren. Det er en gjenvinning av begrepet fra å være en nedsettende om kvinnelige private til dets første bruk som en katt.
Jeg hadde et problem med at de trodde at de hadde blitt solgt (gjort noen rik) eller gitt bort (viser at marsjen ble finansiert av store penger.) Men det viser seg at de alle angivelig ble strikket av kvinner som deltok i marsjen. Jeg vet ikke, de virker ganske ensartede for meg for det, men kanskje de alle lastet ned et mønster gitt dem av marsj-arrangørene?
Søsteren min sendte meg et strikkemønster for fittelue. Jeg har ikke snakket med henne siden.
"For meg er det nedsettende og nedverdigende."
Se? Så vi er enige om noe, Bob! Vi er også enige om Trump og Clintons. Og bedriftsmediene.
Jeg tror at flertallet av desinformasjonskampanjen kan ha vært fokusert på DC-marsjen? Når det gjelder Pussy Hats, her er min teori: Det startet som en grasrotkampanje. Etter min mening misforstått, fordi det er nedsettende og pinlig. Men uansett. Startet som grasrot, fikk litt drahjelp på den måten. Så bestemte en syke dritt som Soros at det ville være en fin måte å de-legitimere stevnene på, og tok det opp. Sannsynligvis hadde hattene gått ut i DC Min mening – de var for utbredt til å kun tilskrives en vellykket grasrotkampanje.
Savagem, folk som deg omtaler rosa hatter som fittehatter mens de proklamerer en intellektuell high ground. Du går glipp av hele poenget med hvorfor de marsjerte. Du bespotter andre for deres kommentarer mens du sier at du er essensen av en intellektuell diskurs på et nyhetsnettsted i stedet for å forklare hvorfor programverten din uten statlig erfaring kan lede den frie verden og et pluralistisk dynamisk samfunn. Det er mye råte på en vinranke.
Bob, arrangørene av arrangementet kalte dem fittehatter.
Bob,
Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Hvordan vet du at Soros ikke finansierte «pusshatter»-bevegelsen?
Jeg ble virkelig slått av for å se den offisielle plakatkunsten for Women's March på Washington med tittelen "We the People are Greater Than Fear" av Shepard Fairey.
Sterkt sminket kvinne i hodeskjerf.
Virkelig?
Det er mye feil med dette bildet.
Og hvorfor Shepard Fairey?
Er det ingen kvinnelige grafikere der ute som kunne gjort det bedre?
For å være rettferdig, Mr Parry, er jeg sikker på at de fleste demonstranter er lei av GOPs innenrikspolitikk, og det med rette.
«Disse oppdragene – designet og forfektet av Washingtons dominerende neocons og deres liberale-hauk-sidekicks – har ikke bare kastet bort billioner av dollar og kostet livet til tusenvis av amerikanske soldater, men prosjektene har ikke klart å forbedre nasjonal sikkerhet, har ført til massive blodsutgytelser i de målrettede landene og har undergravd global stabilitet."
Og de forårsaker også tilbakeslagsangrep (Benghazi) fordi folk ikke liker det når du ulovlig ødelegger landet deres
Soros organiserte ikke gårsdagens marsj og finansierte den heller ikke. Det er mye å tilskrive Soros, men organisering og finansiering av marsjen er ikke en av dem.
Virkelig Bob? Og hvordan kan du være så sikker på dette? Så du alle de rosa "fittehattene" på hundretusenvis av hoder i DC? Jeg har vanskelig for å tro at dette var grasrotorganisering. Men hvis du vil gi bevis for hvordan du er så sikker på at Soros ikke har noe med det å gjøre, har jeg et åpent sinn.
Alle hattene fikk meg til å tenke at enten noen tjente mye penger på marsjer eller noen brukte mye penger på marsjer.
Uansett er det urovekkende.
Det som plager meg er at folk jeg forventer skal være bekymret for ting som fred og mot ting som urettferdige handelsavtaler, blir mobilisert bare for å være antagonistiske mot Trump i stedet for å være selektive og motarbeide ham når han tar feil og støtte ham når han har rett (som er det Bernie lovet.)
Miranda – godt sagt.
Premisset for artikkelen er feil. Jeg er enig i at demokratenes kritikk av Trump er farlig og villedende, men Trump er også en del av etablissementet. Etablissementet er sprukket fordi det står overfor en alvorlig utfordring for sin troverdighet og legitimitet. Det sies at Trump mener «etablissementet trenger å ristes opp». Nei, det er snarere slik at noen i dens rekker mener at etablissementet krever utseendet til å bli ristet opp, slik at det kan fortsette med mer av det samme, eller sannsynligvis enda verre.
Mainstream-rapportering som kommer ut av Moskva, forteller endelig en viss sannhet (Bloomberg, WaPost), og rapporterer at lederne i Russland ikke har noen forventning om endring i USAs utenrikspolitikk før og med mindre noe annet er vist. Medvedev sier de har null forventninger om at sanksjonene vil bli lempet. Jeg er ikke i tvil om at dette var de russiske ledernes syn hele tiden; de har konsekvent sagt så mye.
"(Bloomberg, WaPost)"
Jeg har ikke lyst til å svare på innlegget ditt for øyeblikket, bortsett fra å påpeke at kildene du siterer ikke kan stole på. De legger merke til bare propaganda – et sannhetsministerium i det virkelige liv.
Alt jeg kan si er gudskjelov at det er et sted folk kan komme og diskutere Donald Trumps presidentskap åpent og intelligent. Jeg lærer like mye av de velformulerte og gjennomtenkte kommentarene som jeg gjør fra artiklene selv. Det er ingen andre steder som dette bestemte nettstedet.
Mr Parry slår den ut av parken, som vanlig.
Her er en fascinerende artikkel som antyder at Soros-penger ligger bak gårsdagens "spontane" kvinnehandlinger.
Og å se dette plutselige utbruddet av aktivisme etter åtte år med umoralsk samtykke til høyreorientert ondskap (D)... ja, jeg kjøper det.
http://nytlive.nytimes.com/womenintheworld/2017/01/20/billionaire-george-soros-has-ties-to-more-than-50-partners-of-the-womens-march-on-washington/
Det er her jeg har vært siden hans partis første debatt med alle "systemets" republikanske kandidater som har snakket om sine individuelle økonomiske kunders følelser, uansett hvilket spørsmål som ble stilt. Trump var åpenbart i utakt med Washington DC-miljøet ved å si ting som «Selvfølgelig burde vi ha et gradert inntektsskattesystem. 10% av inntekten min er ingenting sammenlignet med 10% av hva en fattig person tjener"... og "Hvorfor kan vi ikke bare komme overens med andre land, handle med dem, snakke med dem i stedet for å kjempe hele tiden." Du skjønner» Jeg husker fortsatt ordene nesten nøyaktig. Millioner rundt om i landet husker dem også.
Og lite forstår de de katastrofale effektene av endeløs krig på både miljøet og klimaet.
"President John Quincy Adams som sa i 1821 at mens Amerika vil
snakke på vegne av friheten, «hun har avstått fra innblanding i
andres bekymringer, selv når konflikten har vært for prinsipper som
hun klamrer seg til den siste livsviktige dråpen som besøker hjertet.»
som sitert av Robert Parry ovenfor.
En utmerket artikkel av Robert Parry. Jeg ville bare rådet det
John Quincy Adams er neppe en pålitelig kilde. Han forkynte konsekvent
den nedarvede retten til hvite koloniinntrengere til å begå folkemord mot
Innfødte amerikanere og skrev lenge til fordel for
USAs erobring av Florida (av Andrew Jackson) som aldri ble godkjent av kongressen.
(Se William Earl Weeks, JOHN QUINCY ADAMS & AMERICAN GLOBAL EMPIRE
(University of Kentucky Press, 1992,) Fra Adams Diary i 1811:
«Jeg ga [en kollega] all tilleggsinformasjonen jeg hadde
om [en mektig utøvende gren] – jeg viste ham de 'hemmelige lovene'
(kursiv i original], de entallsavvikene i systemet vårt som har
vokst ut av feilen i vår grunnlov som gir den
lovgiver makten til å erklære krig...” (Uker s.67)
Ellers håper jeg at demonteringen av den nykonservative ortodoksien fortsetter.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er enig med Mr. Parry. Når det gjelder forestillingen om at Trump er en "fascist" fordi han er en milliardær og har utnevnt andre milliardærer til sitt kabinett, er det en feilbetegnelse. Han kan være en plutokrat, men kanskje det er fordi han tror at uavhengige rike mennesker er mindre lett å bestikke enn oss vanlige folk, eller til og med, som Ralph Nader, har en idé om at "Bare de rike kan redde oss." I alle fall har vi visst i lang tid (Ramsey Clark var den første bemerkelsesverdige jeg hørte si det for flere tiår siden) at USA er et plutokrati, ikke et demokrati. Så er det bedre å ha et plutokrati forkledd som et demokrati, eller et plutokrati som kanskje ikke er helt dårlig?
Jeg er rystet over antallet mennesker som er klare til å gå på gata mot Trump før han har gjort noe i det hele tatt, når de burde gå på gata for å støtte hans ønske om å komme overens med Russland. Dette er fortsatt utgave nr. 1, selv om jeg er sikker på at mange vil fortsette å benekte det, og vil gjøre lite ut av det, og si at han tar den motsatte veien med Kina og gjør de vanlige genfleksjonene til et «sterkt militær».
Men de burde stoppe opp og tenke: Hva er problem nr. 1 for «etterretningssamfunnet» og for mainstream media? Det er Russland og Trumps forslag at fredelige forhold er bedre enn å «bli tøffe». Det burde være veldig klart for alle nå, etter alt som har skjedd, at ved å fortsette å demonisere Trump (på grunnlag av hva han kan gjøre!) støtter de, viljeløst, den militær-industrielle-etterretnings-MSM-krigskonspirasjonen. .
De som ser på Trump som en «fascist» kan ikke unngå å se hva som har skjedd rett på forsidene under hele kampanjen og fortsatt gjennom valget frem til i dag. Hvordan kan det være enklere? Alle kandidatene, kanskje bortsett fra Stein, som ikke la vekt på det, sprutet ut "bli tøff med Russland-linjen" (ja, Bernie også), og denne linjen ble mer og mer intens ettersom støtten til Trump økte. MSM består av de mektigste selskapene som eksisterer, når det gjelder å forme den offentlige opinionen, og de har og fortsetter å være solid på linje med CIA og "etterretningssamfunnet" i et totalt uredelig, gjennomsiktig uredelig forsøk på å demonisere Russland , Putin og Trump. Dette er det perfekte eksempelet på en fascistisk konspirasjon.
Men hvor er føttene på gaten som protesterer mot denne fascistiske krigskonspirasjonen, som har vært rett i ansiktene deres i månedsvis, og som fortsatt går sterkt? Hvorfor er de ikke i gatene og støtter den ene kandidaten, nå president, som til og med har vist noen tegn på å være villig til å stå opp mot det?
Alt veldig bra sagt, Michael Morrissey. Disse demonstrantene har blitt godt programmert av sine mestere gjennom de korporatokrati-kontrollerte mediene.
Du er full av dritt og burde komme deg ut oftere. Det er legitime og presserende bekymringer som blir luftet. Hvis en psykisk syk president ikke kan håndtere det, bør han trekke seg. Dere klovner (ja jeg sa det) som ikke kan se den fascistiske agendaen som ALLTID er en del av GOP-agendaen...og har vært siden 1930-tallet...så er du en av dem eller ikke informert. Jeg håper jeg ikke trenger å definere fascisme for deg.
Parry er også et problem for meg. Han burde komme seg ut av lenestolen og gjøre det han en gang var så god på...undersøkende rapportering. Analysen hans mangler virkelig, og det er mye av det allerede
Ja.
Så mange gode kommentarer i denne tråden.
Robert Parry tiltrekker seg mange klare tenkere – og gode forfattere!
Jeg leste en fantastisk artikkel her om dagen på OpEdNews dot com. Den ble kalt "Women's March Hypocrisy and My Refusal to Go Along With It", av Kathleen Murphy. Det fanget akkurat min forvirring over "hai-hoppingen" som nå foregår over hele det amerikanske politiske spekteret. Når jeg så kort på intervjuer av demonstrantene, la jeg merke til at de fleste av dem egentlig ikke kunne uttrykke en sammenhengende tanke om nøyaktig hva de protesterte. Ingenting har skjedd ennå, men som jeg nevnte for lenge siden, var en Trump-seier ingen trussel mot noen "liberal", fordi enhver "liberal" og menneskerettighets-"vakthundorganisasjon" ville bli forynget til deres Nixon-æra fanatisme - og utover.
Deena Stryker - en "ekte kvinne" i boken min, kalt denne veien tilbake midt i alt "stopp Trump"-hysteriet i primærvalgene. En uforferdet journalist som hadde bodd utenlands mesteparten av livet sitt, og kanskje den eneste nålevende amerikaneren som har gjort et legitimt arbeid med Fidel Castro, dissekerte «fascisme»-argumentene angående Trump med spesiell oppmerksomhet til «Mussolini»-referansene. Selvfølgelig er det sammenligninger som kan gjøres, men for det meste overfladiske. Alle som har tatt seg tid til å utforske betydningen av ordet og dets geopolitiske og økonomiske konsekvenser, kunne ikke – IKKE – i noen forstand av ordet benekte at Hillary Clinton og maskinen hun representerte var de typiske «fascistene» i dette valget.
Nå, tro det eller ei, er det en tilsynelatende neocon-inspirert kampanje for å male Tulsi Gabbard som en "fascist". Saken kan gjøres på grunnlag jeg vil kalle på dette punktet ganske abstrakt og konstruert, men "fakta" samlet rundt dette argumentet er likevel symbolsk sanne. Såkalte «liberale» og «progressive» ser ut til å gå tapt i en identitetskrise, og paradoksalt nok hopper de fra en dødelig hai til potensielt dødelige hai – i en visning av hykleri uten sidestykke siden Ronald Reagan laget begrepet «moralsk ekvivalens».
På vei ut døren autoriserte Barack Obama datadeling mellom etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer designet for en gang for alle å eliminere enhver beskyttelse fra det fjerde endringsforslaget noen av disse ynkelig lurte «demonstrantene» kan ha hatt mot anklager om «undergravende aktivitet». Den er basert på rasjonaliseringen om at regjeringens «behov for å vite» i stedet for «rettferdig prosess» er tilstrekkelig begrunnelse. Hvis ryktene er sanne om at Soros-tilknyttede selskaper organiserer mye av dette, er vi nå vitne til OTPOR-fargerevolusjonen CANVAS-strategier for amerikanske regimeendring, og disse kvinnene representerer USAs kyllinger som kommer hjem for å hvile. Kyllinger faktisk. De hadde ikke mot til å snakke da kvinner og jenter ble bombet, voldtatt og solgt til sexslaveri over hele Midtøsten. Plutselig er «kvinners rettigheter» et stort problem. Hvor var Hillary Clinton da noe av det virkelig betydde noe?
Jeg har sagt nok allerede, men jeg føler meg tvunget til å legge til en ting til. Bernie Sanders var ikke forpliktet til en anti-imperialistisk ikke-intervensjonistisk plattform i nevneverdig grad. Hvis du var lei av alle de unødvendige krigene, var Trump det eneste rasjonelle valget. Det er så enkelt.
Sanford – utmerket innlegg. Takk skal du ha.
Haiene hopper ikke nå.
De flyr.
Fest setebeltene.
Mat fiskene.
Krig kommer.
SEERS Skjønn ANBEFALES
https://www.youtube.com/watch?v=xsrNQApxnus
Spoilervarsel: Denne "US Intelligence"-videoen viser hva som egentlig skjedde med flight MH-17
Hint: Det var ikke russerne
72 år senere
ondskapen vender tilbake
(pilotert av kvinnelige zombier)
å kreve sin endelige seier
SEERS Skjønn ANBEFALES
https://www.youtube.com/watch?v=DcoVJsURfk4
72 år er lang tid.
Den 12. januar 1945 begynte den røde hæren Vistula-Oder-offensiven, en vellykket sovjetisk operasjon som så frigjøringen av Kraków, Warszawa og Pozna?. Forut for offensiven hadde den røde hæren bygget opp store mengder materiell og mannskap, og var langt flere enn motstanderens Wehrmacht i infanteri, artilleri og rustning. General Heinz Guderian presenterte nøyaktige tyske etterretningsresultater for Adolf Hitler, som nektet å tro dem, og avfeide den tilsynelatende sovjetiske styrken som "den største bedrageriet siden Genghis Khan". Den sovjetiske offensiven ble fremskyndet fra 20. januar til 12. januar fordi meterologiske rapporter advarte om en tine senere i måneden, og tankene trengte hardt underlag for offensiven; ikke å bistå amerikanske og britiske styrker under slaget ved Bulge (som Joseph Stalin valgte å hevde ved Jalta).
12. januar 2017 har 3,500 amerikanske soldater ankommet Polen, en av de største utplasseringene av amerikanske styrker i Europa siden slutten av den kalde krigen i 1991. I slutten av november godkjente det amerikanske utenriksdepartementet anskaffelsen av 70 AGM-158B JASSM -ER (extended range) missiler for polske F-16 jagerfly. Warszawa planlegger å øke størrelsen på hæren med minst 50 prosent i de kommende årene (fra ca. 95,000 150,000 til 2017 2022). Det polske militæret går gjennom et langsiktig moderniseringsprogram med betydelige utstyrsanskaffelser planlagt for 1200 til 1000 for å involvere nye luftvernsystemer, ballistiske missiler, et nytt jager-trenerfly, kamp- og transporthelikoptre, ubåter, selvgående haubitser og anskaffelser av rundt XNUMX ubemannede luftfartøyer (UAV), inkludert minst XNUMX med kampevner. Warszawa har krevd en fullskala permanent NATO-base på sitt territorium. Disse svært provoserende skrittene mot Russland undergraver Europas sikkerhet og plasserer Polen i frontlinjen av et nytt våpenkappløp.
NATO er avhengig av at Polen skal være vertskap for sin nye Wunderwaffen («Wonder Weapons»).
Rapporter om polske flygende haier "kan imidlertid ikke bekreftes".
Eliot Higgins har benektet rapporter om at Bellingcat planlegger å undersøke alt eksternt relatert til NATOs initiativer for forsvarskapasitetsbygging (DCB). Higgins insisterer på at slike rapporter er «amatører» og «falske nyheter».
Bellingcat og Atlanterhavsrådet har utarbeidet en detaljert "uavhengig undersøkelse" av avanserte russiske flygende haier "bekreftet" av Higgins etter å ha sett flere Al-Nusra og Islamsk Stat-videoer fra Syria. Rapporten inneholder også Digital Globe-bilder av en superhemmelig flygende haibase i Iran.
NATOs informasjonsminister har uttrykt "høy tillit" til at Endsieg er nært forestående for Alliansen:
https://www.youtube.com/watch?v=gL_s5vw3rAs
Lockheed Martins AGM-158 JASSM standoff luftavfyrte kryssermissil ble truet med kansellering i 2005 etter en rekke dårlige testresultater. Programmet gikk gjennom 2007 på en pågående berg-og-dal-bane av opp- og nedturer, og i mai 2009 så det ut til at programmet sto overfor kansellering igjen. En produksjonspause fant sted mellom Lot 7 og FY 2010s Lot 8 i FY 2010, men testresultater tillot USAF å bevege seg fremover, og missilet begynte å vinne eksportordrer.
Enhetskostnaden for basislinjen AGM-158 JASSM er rundt 1 million dollar per missil. Varianten med utvidet rekkevidde av JASSM har nesten dobbelt rekkevidde til basemissilet.
AGM-158B JASSM-ER (Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range)
Rekkevidde: 1000 km (620 mi)
Produksjonsenhetskostnad: $1,327,000
Det amerikanske utenriksdepartementet godkjente våpenpakken på 200 millioner dollar til Polen. Warszawa vil motta 70 AGM-158B JASSM-ER missiler.
http://www.deagel.com/news/FMS-Poland-to-Buy-70-AGM-158B-JASSM-ER-Cruise-Missiles_n000015910.aspx
I mai 2015 nominerte flyvåpenet JASSM-ER som det optimale kjøretøyet for å bære Counter-electronics High Power Microwave Advanced Missile Project (CHAMP) nyttelast. CHAMP er en elektronisk krigføringsteknologi som bruker en høyeffekts mikrobølgepuls for å ikke-kinetisk ødelegge en fiendes kommando-, kontroll-, kommunikasjons- og databehandlings-, overvåkings- og etterretningsevne (C4SI).
Forhåndsposisjonering av JASSM-ER kryssermissiler i Polen forbedrer Washington og NATOs konvensjonelle og kjernefysiske førsteangrepskapasitet.
Dette er forferdelige nyheter. Nå, hvis Putin bestemmer seg for å sette sin elendige plan om å gjenopprette det russiske imperiet i aksjon, vil det ta ham 72 timer å fullstendig ødelegge Polen i stedet for de vanlige 48. Forsinkelsen vil skape nok tid for hele befolkningen i Latvia, Litauen og Estland å bukke under for uhåndterlig diaré, og skape en forferdelig byrde for NATO som i henhold til traktatkonvensjon vil bli pålagt å tømme toalettpapirlagrene sine under akseptable nivåer. Jeg lurer på om disse "haihopperne" innser at tre millioner soldater og fem tusen stridsvogner ville få Russlands oppmerksomhet, men de ville ikke representert en levedyktig "trussel" mot Russlands eksistens.
Fantastiske nyheter. Cha-ching!
http://breakingdefense.com/2015/09/russian-a2ad-threat-drives-lockheeds-jassm-sales/
Fantastiske nyheter.
https://www.youtube.com/watch?v=BjDg3lQGmRs
"Jumping the shark" er et forsøk på å trekke oppmerksomhet til eller skape publisitet for noe som oppfattes som ikke berettiget oppmerksomhet, spesielt noe som antas å være forbi sin topp i kvalitet eller relevans.
Idiomet "hoppe haien" brukes nesten alltid i en nedsettende forstand. Det er mest brukt med henvisning til gimmicker for å promotere underholdningssteder, for eksempel TV-serier eller politiske kampanjer, som synker i popularitet.
Den amerikanske standup-komikeren Douglas Stanhope observerte at Amerika hoppet over haien 9/11:
LYTTERENS VALG ANBEFALES (minutter 0:00-2:20)
https://www.youtube.com/watch?v=ar63hdA6gyQ
Andre har hevdet at den relevante "katastrofale og katalyserende hendelsen" skjedde 22. november 1963.
Uansett, siden fremkomsten av en "global krig mot terror", har amerikanske og europeiske publikummere blitt overbevist om det grusomme og absurde.
Under Bush og Obama var det flere forsøk på å hoppe hoppende haier. Men disse anstrengelsene klarte til slutt ikke å oppnå tilstrekkelig seeroppmerksomhet. Visst ble det innført sanksjoner, men publikum var ganske lite entusiastiske.
Det ser ut til at havet ikke er nok.
Trump og Clinton kom klare og villige til å hoppe haier i himmelen.
La oss bare håpe og be om at Donald ikke prøver å "kjemme kjøleskapet".
Dette er en viktig realitet som trenger å informere "fascisme"-argumentene:
«Alle som har tatt seg tid til å utforske betydningen av ordet og dets geopolitiske og økonomiske konsekvenser, kunne ikke – IKKE – i noen forstand av ordet benekte at Hillary Clinton og maskinen hun representerte var de typiske «fascistene» i dette valget. ."
Obama, som representerer den samme maskinen, la mye "fascistisk" grunnlag, gjorde han ikke? Informasjonsdelingen får gå på steroider nå. Vi kan virkelig ikke ta opp spørsmål fra partipolitiske perspektiver lenger fordi begge parter er på feil side av så mange viktige saker. Aktivisme og protest bør rettes mot DC generelt, og bør være problemspesifikke. Hvis vi slutter å skille ut de to delene av duopolet vårt, vil vi ta tilbake en kilde til deres makt for å splitte oss.
Ideen om at det aldri har vært en rasistisk, kvinnefiendtlig eller fiendtlig president i Det hvite hus er høyverdig. Det er faktisk mye mer sannsynlig at presidenter som viser en eller flere av disse egenskapene har vært langt flere enn de som ikke gjorde det. Det Podesta-e-postene, andre lekkasjer og til og med biografier burde ha lært oss, er at de fleste anerikanske presidenter i løpet av de siste hundre årene eller så har forsøkt å holde sine synder skjult for offentlig innsyn. Det som er mye mer urovekkende enn det, er at også etterretningstjenestene har forsøkt å holde dem hemmelige. Enda mer urovekkende er det faktum at det tyder på at skatte-svampebyråene nesten helt sikkert har en skjult agenda bak sin bekymring for alt dette hemmeligholdet.
Hykleriet som nå kommer fra bedriftsmedia, Clintons, det demokratiske partimaskinen og etterretningsbyråene er fantastisk i omfang. Selv om jeg absolutt ikke er noen fan av Trump, får du det du ser, noe som gjør ham langt vanskeligere å utpresse eller sette under press. Det vil langt på vei forklare reaksjonen på presidentskapet hans vi ser kommer fra CIA, FBI og NSA. Folk vet allerede at han har feil. Med andre ord, han er mye som de fleste av oss andre.
Bryan – godt sagt!
Mange mennesker i byen min så vel som rundt i Russland ser på president Trump med håp fordi vi er lei av alle de varme og kalde krigene. På en eller annen måte tror vi på ham og hans innsettelsesløfter
en annen ting.
skjønner du hvor nær vi er en fullstendig overtakelse av landet? (ja, teselskapet – ingen nevner dem lenger. som om de har gått bort.)
Eller vil du bare vente til de har 38 stater under kontroll, så vi kan starte marsjen mot grunnlovsendringer?
Jeg er enig i at mye som skjer er et tilfelle av å skyte budbringeren.
Her er en test. Hva synes du om følgende nyhet?
=============================================
WASHINGTON – President Trump brukte sin første hele dag i embetet på lørdag til å utløse et bemerkelsesverdig bittert angrep på nyhetsmediene, og anklaget falskt journalister for både å ha oppfunnet en kløft mellom ham og etterretningsbyråer og bevisst undervurdert størrelsen på innsettelsesmengden hans.
I et besøk til Central Intelligence Agency designet for å vise sin støtte til etterretningsmiljøet, ignorerte Trump sine egne gjentatte offentlige uttalelser som kritiserte etterretningsmiljøet, en gruppe han sammenlignet med nazister for en drøy uke siden.
Han kalte også journalister «blant de mest uærlige menneskene på jorden», og han sa at opptil 1.5 millioner mennesker hadde deltatt på hans innsettelse, en påstand som fotografier motbeviste.
=================================================
Hint – prøv å komme forbi overlegenhetsfølelsene dine om hvilken åpenbar løgner han er, og hva han tenker, han er en ass, bare en blowhard, ha ha ha.
Jeg mener, han er alle de tingene, men så hinsides...
drummerboy – det øvre sjiktet i etterretningsmiljøet HAR bevisst gått etter Trump og egget ham på. Da han stilte spørsmål ved deres forsikringer om at Russland hacket e-postene fra DNC/Podesta, baktalte de ham i pressen. Det er ikke noe håp for deg hvis du ikke har lagt merke til noe av dette. Det eneste håpet (hvis du lar ham) landet har, og du kommer til å sprenge det fordi presidenten påpeker de uærlige mediene og sier at fisken hans er lengre enn den var.
Du prøver å engasjere en feil person i en debatt. Som jeg skrev ovenfor: fra den perverse, korrupte, dumme og ofte betalte (av Soros) verdenen til de amerikanske "progressivene" (aka snøfnugg), kan du velge hvor denne hører hjemme. De tjener alle den mest sjofele Deep State, uansett hva deres personlige grunn er, og de vil aldri trekke seg tilbake. Venstre er det nye høyre i USA, resten er normale mennesker.
Kiza – ja, bedre å ikke diskutere disse betalte trollene.
"Ja, det er bedre å ikke diskutere disse betalte trollene."
Ekte. Selv om jeg heier på innsatsen din!
Jeg lurte på om Drummer Boy var et troll.
Jeg vil ignorere henne/ham fra nå av.
navnet kaller er medfødt intellektuell Kiza, en annen vrangforestilling om tilstrekkelighet
Jeg vet, din type liker bedre å banne.
herregud, jeg har opprørt noen sarte blomster her med mitt røffe språk. Noen mennesker tror tilsynelatende at en godt plassert FUCK betyr at jeg har et dårlig ordforråd. I alle fall har det å late som om de er fornærmet fritatt dem fra å svare på det jeg sa.
Trump fortjener INGEN støtte. Han er autoritær. Han er psykisk uvel. Han kan ikke stoles på. Han er lett manipulert. Han har utnevnt det mest regressive kabinettet i vår levetid, om ikke noen gang. Og disse menneskene vil manipulere ham. Pence vil manipulere ham. Men verst av alt vil Bannon manipulere ham.
For alle disse svakhetene, kobler han seg til 10-tallet av millioner av mennesker. Millioner av mennesker tror hvert jævla ord han sier. Han er Rush Limbaugh med makt. Hver twitter, hver ytring fra ham, setter disse følgerne lenger og lenger bort fra virkeligheten – og når vi ikke deler en virkelighet, er det ingen mulighet for en samtale. De er tapte sjeler, helt til en annen leder tar Trumps plass og begynner å lede dem til et sted som er trygt for oss og for samfunnet og hvor de ikke er en trussel. Vi kan bare håpe at det skjer, men det er ingen tegn på at det vil skje med det første.
Inntil da er de en mobb, potensielt under Trumps kontroll. Vi har aldri møtt en så stor, så utbredt mobb.
Det er en trussel landet ikke har møtt siden borgerkrigen. Han kan ikke få lov til å styrke sin posisjon. Han må bekjempes ved hver sving.
Men dette gir bare mening for folk som ser trusselen, og det er alt for mange på venstresiden som tydeligvis ikke ser den.
Og du vil stave vår undergang, med din selvrettferdighet og dine følelser av overlegenhet over Trumpisme. For ikke å si noe om ditt ganske sinnsyke ønske om å jobbe med ham.
Dere skjønner det ikke. I det hele tatt.
Og kan jeg også si at jeg har lenge vært fan av Robert Parry – men dette er det forbanna dummeste han noen gang har skrevet. Det er en jævla selvmordspakt.
drummerboy – og DU ser ikke hvordan folk som deg har ledet landet ned i vasken på lenge nå. Ser du på et flott land? Egentlig? Hvordan har snøfnuggene gjort det bedre? De har vært så involvert i sin egen selvsentrerthet, som en mor eller far som ikke tar hensyn, så opptatt av trærne at de ikke ser skogen? Og det brenner! Og du valgte nesten noen som potensielt ville ha satt hele verden i brann. Og du fulgte ikke med mens regjeringen din finansierte, bevæpnet og trente ISIS. Du var ikke oppmerksom da din egen regjering myrdet en suveren leder heller, Gaddafi, som ga gratis medisinsk, gratis tannlege, gratis utdanning og pumpet inn ferskvann til innbyggerne sine.
Jeg sier at Trump stinker, men han stinker mindre enn Hillary. Hvis han er en stor skryt, hvem bryr seg, så lenge han bringer fred. Han kommer ikke til å rulle tilbake aborter (ikke noen som snakker om å gripe fitte). Han er ikke i ferd med å skade homofile ekteskap. Hvem bryr seg. Og han er ikke i ferd med å skade innvandrere heller. Illegale, kanskje, men han har større fisk å steke. Men du kan få jobbene tilbake, noen av dem, uansett, og du kan få et mer rettferdig handelssystem, et som fungerer for alle land. Og du kan få fred i sinnet at du ikke blir blåst av jordens overflate i morgen. Og ISIS kan bli ugjort, og Israel vil forhåpentligvis bli satt i hennes sted. Russland kan være uten sanksjoner, og hun vil begynne å handle igjen med Europa, som desperat trenger hennes handel.
Federal Reserve kan bli tøylet, og bankene kan bli brutt opp. Hvem vet? Farmasøytiske selskaper kan få hendene klappet, og deretter kuttet av, sammen med forsikringsselskapene. Det kan bli bra. Gi det en sjanse.
"Og du vil stave vår undergang, med din selvrettferdighet og dine følelser av overlegenhet over Trumpisme. For ikke å si noe om ditt ganske sinnsyke ønske om å jobbe med ham.
Dere skjønner det ikke. I det hele tatt.'
Jeg kan ikke følge dette.
Det er Drummer Boy som uttrykker en følelse av overlegenhet over Trumpisme og hans frykt for Trumps tilhengere. Ikke sikker på den "selvrettferdige" delen.
Du vet, denne artikkelen har helt rimelige grunner til å tro at den nye administrasjonen har et annet synspunkt. Problemet er at budbringeren er gal. Hvis du ser på rapporteringen om talen hans til CIA i dag - må du tulle, hvis du ikke allerede skjønte at denne fyren er gal, der er den, rent og greit. Mengdestørrelse? MENNESKE STØRRELSE?
Jeg beklager, jeg har vanskelig for å tro at denne fyren til og med vil vare i fire år i denne stillingen – dette er forferdelig dag to!
Re: The Pussy Hats
Bare det at alle har på seg rosa hatter lukter å være altfor organisert til ikke å ha blitt drevet av profesjonelle arrangører. De nyttige idiotene som bærer hattene, skjønner ikke en gang at de blir brukt.
«Milliardær globalist Soros avslørt som skjult hånd bak Trump-protester – provoserer USAs 'fargerevolusjon' … Milliardær globalist finansmann George Soros' MoveOn.org har blitt avslørt for å være en drivkraft bak organiseringen av landsomfattende protester mot valget av Donald Trump – avslører protestene skal i stor grad være en organisert, ovenfra-og-ned-operasjon – og ikke en organisk bevegelse av bekymrede amerikanere som går ut i gatene som rapportert av mainstream-mediene.» – Free Thought Project […]
Trump kan godt være dedikert til sin sak om «Making America Great Again», men styrkene som står oppstilt mot ham er formidable og dedikerte til å snu seieren hans til et budskap om nederlag. Dette ville være en klassisk form for den typen "regissert historie" som vi ofte analyserer. Den er alltid gift med et dominerende sosialt tema – et meme – utviklet som elitepropaganda og formidlet av pressen.
Konklusjon: I dette tilfellet informerer memet oss om at Trump er et umulig rasistisk og brutalt individ som vil gjøre USA til et diktatur som lett kan deles inn i et større internasjonalt teknokrati. Faktisk kommer faren for denne typen sosial manipulasjon fra Soros og Clintons – og den større skyggestaten selv. Trump på den annen side er målet.»
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-12/anti-trump-us-color-revolution-includes-soros-and-clinton-%E2%80%98purple%E2%80%99-takeover-0
«Trumps krigserklæring
Så sammen med globalistene, CIA, offshoring-selskapene, våpenindustrien, NATO-etablissementet i Europa og utenlandske politikere som er vant til å bli godt betalt for å støtte Washingtons intervensjonistiske utenrikspolitikk, vil Trump ha stilt lederne for de ofre folkene mot ham. , de svarte, latinamerikanere, feminister, illegale, homofile og transpersoner. Denne lange listen inkluderer selvfølgelig også de hvite liberale, siden de er overbevist om at flyover-Amerika er habitatet til hvite rasister, kvinnehatere, homofober og gunnøtter. Så langt de er bekymret, bør disse 84 % av geografiske USA settes i karantene eller begraves. […]
Vi bør spørre oss selv hvorfor en 70 år gammel milliardær med blomstrende virksomheter, en vakker kone og intelligente barn er villig til å gi sine siste år til det ekstraordinære stresset ved å være president med den stressende agendaen å sette regjeringen tilbake i hendene på den amerikanske mennesker. Det er ingen tvil om at Trump har gjort seg til et mål for attentat. CIA kommer ikke til å gi opp og gå bort. Hvorfor skulle en person ta på seg den store gjenopprettingen av Amerika som Trump har erklært når han i stedet kunne bruke de resterende årene på å kose seg enormt?
Uansett årsak, bør vi være takknemlige for det, og hvis han er oppriktig, må vi støtte ham. Hvis han blir myrdet, må vi ta opp våpnene våre, brenne Langley til bakken og drepe hver og en av dem.»
http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/20/trumps-declaration-war/
Donald Trump er langt fra perfekt. Det er jeg også. Hvor mange her er perfekte? Det jeg ser er en gjeng med frekke, dårlig humør som tapte et valg, men som ikke kan akseptere det faktum. Så de kommer til å gråte, få raserianfall, protestere, bruke fittehatter og brøle. Utrolig, egentlig. Det moralske forfallet i landet har pågått i flere tiår, men nå føler de et behov for å protestere? Riiiiight!
HVIS Trump tuller, spik ham da. Inntil da, gå bak ham og kanskje barna våre vil overleve.
«Du kan ikke lure folk, i hvert fall ikke lenge. Du kan skape spenning, du kan gjøre fantastisk promotering, du kan få all slags presse ... men hvis du ikke leverer varene, vil folk til slutt fange opp.» – fra side 60, The Art of the Deal av Donald Trump, med Tony Schwartz
Ved slutten av hans første hundre dager i embetet vil vi "til slutt fange opp" modus operandi til markedsføringsviteren Donald Trump. Uten FULLT samarbeid fra Kongressen vil han ikke kunne levere. Og hvis han begynner å presse dem, vil de bruke de mange interessekonfliktene han fortsatt vil ha for å bli kvitt ham, og sette sin egen mann, Pence, til å styre.
«Du kan ikke lure folk, i hvert fall ikke lenge. Du kan skape spenning, du kan gjøre fantastisk promotering, du kan få all slags presse ... men hvis du ikke leverer varene, vil folk til slutt fange opp.»
Men hvis du blir tatt for å være underhendt eller verre, gi folket tid, og de vil glemme det, og du kan score mot flere poeng – kanskje til og med bli president en dag.
Bortsett fra å ikke bli president, fungerte denne formelen også veldig bra for Hillary Clinton. Mer enn 60 millioner av hennes støttespillere glemte enten hennes katastrofale fortid, visste ikke om det, eller kanskje enda verre, brydde seg ikke.
Jeg leste denne artikkelen og disse kommentarene mens jeg rister på hodet.
Trump fortjener akkurat INGEN støtte. Jeg bryr meg ikke om han tilbød oss medisin for alle i morgen.
Han må stoppes. Han bygger en hær av tilhengere som kan være umulig å stoppe en dag.
VÅKNE OPP FOLK.
vi er så jævla.
Jeg liker dine avanserte engelskkunnskaper.
Det er bare "garderobssnakk" - ikke verre enn Trumps ... Begrunnelser som er gode for nåværende Prez er gode for bare et medlem av plebs ...
Jeg trodde consortium.com var et magasin for intellektuell debatt om viktige saker, ikke et garderobe. Takk for denne avklaringen.
Du er på denne vintreet Kiza.
Du har vel aldri hørt om sarkasme...
Du er kanskje ung og sint, som alle har vært på et tidspunkt. Husk at politiske kamper vinnes ved å slutte seg til de som beveger seg i riktig retning, og deretter danne nye koalisjoner når de beveger seg feil vei. Trump har makt for øyeblikket fordi hans støttespillere er sinte over endeløse kriger, korrupsjon og økonomisk usikkerhet. Det er gode formål, selv om deres grunner ikke alltid er idealistiske. Hvis Trump er måten å løse en del av det på, og deretter forråder dem på innenrikspolitikken, vil de dumpe ham og løpe den andre veien.
Da vil du være i posisjon til å fortelle dem at dem vil bare forråde dem igjen også, og ha et ekte progressivt populistisk parti, hva du enn vil kalle det, for å ønske dem velkommen til en bedre koalisjon.
Godt sagt, Sam. Et notat av omtenksomhet og forståelse under en kakofoni av rabiate og profane rant over hele nasjonen.
Du blir brukt av MIC og Wall Street. Våkn opp.
Allerede har det vært en husvask i utenriksdepartementet, hvor biografiene til noen av de mest fremtredende nykonsultene, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, har forsvunnet.
Vel, det er ett reptil som er renset ut av sumpen.
Avtalt. Det var en god nyhet.
Jeg synes hver amerikaner burde se på Canadian Broadcasting Companys «The Fifth Estate» jeg så i kveld. Du vil høre om den russiske mafiaen og gambling i Trump Tower, Donald Trump en tid senere på en skjønnhetskonkurranse i Trump Tower med et tidligere dømt russisk mafiamedlem fra gamblingforbrytelsene i trump Tower. Du vil se forbindelser mellom NY-fløyen til FBI, og Rudy” Giuliani for å knuse Hillary + mer.
Jeg er ikke en fan av Hillary, jeg likte Bernie Sanders, men du tror Trump fikk det dårlig.
http://www.cbc.ca/fifth/episodes/2016-2017/the-conspiracy-files-putin-the-fbi-and-donald-trump
Klikk på boksen i midten av bildet og noen bilder kommer opp kort mens systemet konfigureres. Om omtrent 20 sekunder starter programmet.
Konspirasjonsfilene: Putin, FBI og Donald Trump
En stygg og kontroversiell amerikansk valgkamp ble enda styggere – og mer bisarr – etter at valget var over. De siste dagene har Donald Trump møtt en storm av spørsmål om sine russiske forbindelser. I mellomtiden tar FBI også innkommende ild over hvordan den offentlig håndterte Clinton-e-postsaken – mens de forblir tause om sin etterforskning av Trumps russiske bånd. I de ville siste dagene av kampanjen virket det som om navnet til Vladimir Putin ble hørt nesten like mye som Trump eller Clinton. På innvielsesdagen 20. januar ser The Fifth Estates Bob McKeown på hva som lå bak Trumps triumf – og de urovekkende spørsmålene som står ubesvart.
John P - CBC, Canadas ekvivalent til CNN. En annen arm av etablissementet.
backwardsevolution så du på? Jeg tror ikke det ser på tidslinjen. God natt.
John P – du har rett, jeg så ikke på den. Jeg blandet det sammen med en annen jeg hadde sett på Putin. Jeg skal se på dette og fortelle deg hva jeg synes. Takk, John P.
John P – ok, John, jeg er tilbake. Jeg så hele episoden. Å si at showet var latterlig partisk ville være en underdrivelse. Det som ble utelatt var talende, sammen med det som var med. Måten de spunnet historien på var egentlig ganske bemerkelsesverdig og burde studeres av psykologer. Jeg håper alle her ser den bare for å være vitne til The Fifth Estates fall fra nåde.
Jeg mener, bare å si at Clinton Foundation var over styret er absurd.
"Clinton-familiens mega-veldedighet tok inn mer enn 140 millioner dollar i tilskudd og løfter i 2013, men brukte bare 9 millioner dollar på direkte bistand.
Gruppen brukte mesteparten av uventet på administrasjon, reiser og lønn og bonuser, med de feteste utbetalingene til familievenner.
På skatteskjemaene for 2013, de siste tilgjengelige, hevdet stiftelsen at de brukte 30 millioner dollar på lønn og ansattegoder; 8.7 millioner dollar i husleie og kontorutgifter; 9.2 millioner dollar på "konferanser, konvensjoner og møter"; 8 millioner dollar på pengeinnsamling; og nesten 8.5 millioner dollar på reiser. Ingen av Clintons er på lønnslisten, men de liker førsteklasses flyreiser betalt av stiftelsen. […]
Charity Navigator, som vurderer ideelle organisasjoner, nektet nylig å vurdere Clinton Foundation fordi dens "atypiske forretningsmodell .?.?". oppfyller ikke kriteriene våre."
http://nypost.com/2015/04/26/charity-watchdog-clinton-foundation-a-slush-fund/
John P, jeg er alt for å komme til bunns i denne russiske hack- eller lekkasjevirksomheten. La oss ha bevisene. Men la oss også undersøke de 30,000 17 e-postene som ble ødelagt av Hillary. NSA ville ha alle disse; de har alt. La oss gjøre en grundig undersøkelse av hva som skjedde i Ukraina, MH-XNUMX, Libya, Benghazi, Syria, Irak, Honduras, Haiti, Bernie Sanders, Seth Rich. Kom med det.
Det programmet viste at stakkars Hillary, uten absolutt noen forseelser eller chikaneri fra hennes side, tapte valget på grunn av løgner. Visst, Fox News og RT kan ha kalt henne ut (selv om jeg aldri så dem), men absolutt alle andre nettverk og aviser var mot Trump.
La oss legge alle bevisene på bordet. Jeg ville gått med på det.
CBC har for lenge siden sluttet å være bra for folket, som en rekke kanadiske venstreorienterte, inkludert Rick Salutin, vil fortelle deg. Det er ikke CNN, men det kan like gjerne være det. For meg selv har jeg ikke hatt tv på mange år og det har ikke skadet meg i det hele tatt. Jeg lærer aktivt mer enn de som passivt lærer, som sitter foran TV-apparatene og får etableringsdritt presset på dem.
Jeg er enig. CBC og andre kanadisk TV var fullt i sekken for harpyen. Dens rapportering om russiske spørsmål og Syria er rangert propaganda som ikke tåler seriøs gransking. Trudeau sparket forresten den erfarne diplomaten og tidligere liberale partilederen Stephane Dion som utenriksminister og erstattet ham med Christa Freeland, en ukrainsk-kanadisk aktivist som stammet fra en av naziregimets viktigste quisling ukrainske avisredaktører, Mihailo Chomiak, som var aktiv under nesten hele perioden med nazistenes okkupasjon med å redigere avisen for ukrainere nazistene ga ut fra Krakow, i det som da var Generale Gouvernement, nazistenes okkuperte Polen. Dette har nylig blitt avslørt av nettstedet John Helmer.net Dances with Bears. Etter krigen gjorde Chomiak seg tilsynelatende nyttig for yankee-okkupasjonsstyrkene i deres overgang til et anti-sovjetisk perspektiv, og var langt mer privilegert enn konvensjonelle "fordrevne personer" inntil han var i stand til å emigrere til Canada.
Veldig interessant! Jeg trodde jeg hadde bokmerket til Helmers nettside. Hvis jeg ikke ser bokmerket, kan nettstedet unndra meg en stund. Jeg vet han er god.
Er det ingen av dere, inkludert forfatteren, som husker denne artikkelen??? https://consortiumnews.com/2016/11/15/trumps-slim-chance-for-greatness/
Oppfyller han denne slanke sjansen på noen måte med skapplukker fra reven?
Noen av disse nylige essayene har vært absurde og så utrolig skuffende - Mr. Perry – har du lagt merke til leserne du tiltrekker deg?
Jeg brukte lenken din for å besøke det stykket på nytt, og vil også reposte noe jeg skrev der om klimaendringer.
Trump gjør ingenting, jeg har det ikke verre enn jeg var med Obama eller Hillary. I beste fall – det er usannsynlig det er sant – hvis han på en eller annen måte kunne snu trampet av menneskelige lemen til en katastrofe, ville han blitt hyllet av den fremtidige sivilisasjonen – som for øyeblikket ikke kommer til å eksistere – som den største av alle .
Slik situasjonen er nå, er den menneskelige sivilisasjonen slik vi i dag kjenner den, dødsdømt. Jeg hadde ærlig talt forventet at Hillary skulle bli president 20. januar, og hvis det ikke skjer skyldes et mindre mirakel, er jeg ikke høyere enn å håpe på et nytt. Nemlig at Trump får hodet ut av sin heinie og takler klimaendringer som ingen andre på planeten med noen autoritet har gjort. All den andre dritten folk frykter han kan gjøre kan (hvis det skjer) reverseres. Men hvis jorden forsvinner, betyr ikke noe av det andre noe i det hele tatt.
Zachary, jeg kunne aldri forstå disse amerikanske "progressivene". De bryr seg om klimaendringer, men klager sjelden og svakt over den største enkeltprodusenten av klimagasser på planeten – det amerikanske militæret. Har Gloria en enda fjern idé om hvor mye forurensning en enkelt militær jetmotor produserer? Hva med angivelig 20 milliarder dollar som det amerikanske militæret brukte bare på luftkondisjonering av sine styrker i Afghanistan og Irak? Hvor mange tonn karbon frigjorde det? Dette er hvis hun bryr seg mer om litt gass enn om livene til alle afghanere, irakere, libyere, syrere etc etc som det amerikanske militæret slukker.
Jeg prøvde en gang å kjøre en høyeffekts californisk bil oppover Colorado-fjellene og ga nesten opp, men det amerikanske militæret kjører multitonns panserbelagte Humveer og stridsvogner i unødvendige kriger rundt om i verden uten at et spørsmål blir reist av "progressivene" . Jeg sverger på at jeg aldri har lest en eneste klage på det jeg nettopp har skrevet. Det ser ut til at det å være antikrig er så gammeldags.
Dette minner meg litt om LHBT-miljøets reaksjon på fengslingen av Chelsea Manning – stillhet der prinsipper betyr noe, høy støy overalt ellers.
I den perverse, korrupte, dumme og ofte betalte (Soros) verdenen til de amerikanske "progressivene", er det den økonomiske aktiviteten som må reduseres først, ikke den militære aktiviteten. Dette er grunnen til at jeg er stolt over å ikke være en "progressiv".
Bare for alle som er interessert, er den amerikanske Abrams-tanken og den israelske knock-off Merkava-tanken, begge på rundt 70 tonn, de tyngste tankene i verden (https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams). Men man kan forvente at de to landene bryr seg mest om miljøet i verden de ønsker å herske over.
Til sammenligning er den nyeste og tyngste russiske tanken Armata T14 på rundt 50 tonn.
KB Gloria – tror du glemmer hvem Obama utnevnte. Snakk om hvem han omga seg med! Hvor var de store protestene for miljøet da Obama hadde ansvaret? Hva med de moralske protestene over hans åtte år med krig, slakting av tusener på tusener av mennesker, og fortrengt flere millioner? Hans omfavnelse av Wall Street og Federal Reserve.
Greit, du glemte det. Men her kommer Trump, og plutselig er alle "Å, herregud, Satan er ved rattet"! Og alt før han i det hele tatt har fått av seg frakken. Kom igjen, gi ham en sjanse. Men du er ikke villig til å gjøre det, er du? Du kommer til å tjære og fjære ham før han i det hele tatt begynner.
Har du noen gang lurt på om han fikk vondt i magen om de nominerte statsrådene sine, men innså at han måtte ri på grensen mellom å holde neokons/nyliberale glade (slik at de aksepterer hans nominerte) og forsøke å få til forandring? Hvis han hadde hatt frie tøyler (som han ikke har, ikke med media, sitt eget parti og demokratene som fortsatt kjemper mot å tape valget), er jeg sikker på at han ville ha valgt andre mennesker.
Stek ham når han skrus opp, men ikke før. Du ville vel ikke gjort det mot barna dine?
"MR. Perry – har du lagt merke til leserne du tiltrekker deg?»
Kunne du i det minste stavet navnet riktig? Og fra min erfaring er dette nettstedet en av de få som er igjen som faktisk tiltrekker seg intelligente, gjennomtenkte lesere.
Det er Parry.
Denne artikkelen og kommentarene indikerer betydelig forvirring knyttet til Donald Trumps overtakelse av presidentskapet. Noe av ansvaret for den forvirringen kan med rette legges til Donald Trump selv på grunn av mange av de illevarslende kommentarene han har kommet med – gjør tortur mer brutal osv. – og fordi hans ord må betraktes med skepsis. Jeg er tilbøyelig til å gi ham en viss tvil om hans fredsbaserte utspill om Russland. Forhåpentligvis er det mer enn ønsketenkning. Men når det gjelder Israel, varte hans opprinnelige uttalelser om å være nøytral ikke lenge, og han kan meget vel vise seg å være den ultimate katastrofen i den 70 år lange tragedien.
På baksiden av den politiske mynten vekker ikke de ulike elementene som utgjør venstresiden mye tillit. I prinsippet er protestene, minus forstyrrelsene i utkanten, gyldige for å sende et budskap om motstand mot trusler fra Trump og sannsynlige medskyldige i det republikanske partiet mot miljøet, sivile og menneskerettigheter og sosial og økonomisk rettferdighet. Men når Bernie Sanders lovet troskap til det demokratiske (?) partiet og så mange mennesker stemte på Hillary Clinton, kan det ikke være mye substans i det som utgir seg for å være venstresiden. Det er behov for reell opposisjon, men den vil ikke komme fra protestmarchere eller demokratiske partipolitikere. Det demokratiske partiet må henvises til historiens søppelbøtte. Den anstendige minoriteten i dette partiet burde forlate det og slutte seg til uavhengige som sannsynligvis vil gi det amerikanske folket den representasjonen de trenger for å gjøre Amerika til én nasjon med frihet og rettferdighet for alle.
Jepp – akkurat sammen med det republikanske partiet, Bill.
Begge veldig sant. Men republikkene er den utpekte søppelbøtten for uhelbredelige rasister og militarister, og vil sannsynligvis forbli det. De vil miste mye støtte når Trump forråder dem fullstendig innen to år. Demokratene er nå bare deres bakstopp, og stiller med falske liberale i tilfelle repubene regner feil. Så det er dems som må gå; vi trenger tredjeparter som folk tror på, for å styre ved koalisjon.
"Det er behov for reell opposisjon, men den vil ikke komme fra protestmarchere eller demokratiske partipolitikere."
Jeg er enig med deg i dette. Kommer ikke fra marsjerere som har på seg "fittehatter" og holder skilt som viser militante livmor. De har tydeligvis ingen anelse om hvor den viktige kampen ligger.
"Det demokratiske partiet må henvises til historiens søppelbøtte."
Enig i dette også.
Dette er virkelig kloke ord. Du har uttrykt mange av de samme tankene som har spratt rundt i min grå substans i mange måneder.
Da jeg brukte 12+ timer per dag på å prøve å stoppe og deretter avslutte Obamas ledelse bak invasjonen av Libya, ble jeg sjokkert da jeg oppdaget at antikrigsbevegelsen nesten ikke eksisterte. Millionene som gikk ut i gatene for å protestere mot invasjonen av Irak av GWBs Coalition of the Willing” hadde trukket teppene over hodet og lagt seg. 8 år med Obamas «Change We Can Believe In» da han fortsatte den nykonservative og nyliberale, masterplanen for «Exceptional. America" og Pentagon Full Spectrum Dominance of planet Earth har brakt oss til randen av WW111.
Det er viktig at de såkalte progressive amerikanerne som tok en 8 års lur for ikke å kaste ut babyen med badevannet. Protester den innenrikspolitikken som skader de fattige og etniske gruppene, men støtt president Trump i hans forsøk på å avslutte ansvaret for å beskytte eller forebyggende kriger. Hvis denne administrasjonen kan avslutte den mange tiårs innsatsen for at onkel Sam skal bli verdens politimann, så må det støttes på en synlig måte av den progressive antikrigsbevegelsen. Jeg savner Chalmers Johnson.
Selv om USAs politikk har favorisert (urettferdig) militær intervensjon i det meste av de siste 60 årene, virker det for tidlig å anta at Trump vil ha en positiv innflytelse. Hans koselige forhold til russiske långivere vil absolutt avskrekke USA fra ytterligere konflikt med Putin, men hans arrogante krigerske mot de fleste arabisktalende nasjoner på jorden lover ikke godt for en reduksjon av spenningene i for eksempel Iran.
Jeg er også enig i at det ville være feil å motstå hver eneste uttalelse som kommer ut av Trumps munn. Faktisk beskriver han mange ganger problemet perfekt. Det er først når han begynner å beskrive sine foreslåtte løsninger at han bryter normer for høflighet, sunn fornuft og konstitusjonalitet. Trump har for eksempel rett i at bruken av droner ikke har klart å gjøre Amerika (eller noe annet land) tryggere. Trumps foreslåtte løsning er derimot å gjeninnføre tortur.
Dessuten ser det ut til at Parry tar lett på det absurde gapet mellom Trumps uttalelser og hans handlinger. For eksempel kritiserte Trump med rette Washington-eliten for å favorisere finansinstitusjoner fremfor middelklassen, og han kritiserte med rette de som hadde «høstet belønningene av regjeringen». Likevel valgte han Steven Mnuchin som finanssekretær og Wilbur Ross som handelssekretær.
Skal vi droppe motstanden mot disse to forferdelige menneskene rett og slett fordi Trump hevder de ble ansatt for å drenere sumpen (som de skapte og tjente på)? Hvis ikke, kan du da nevne noen eksempler på noen som Trump utnevnte som kan tenkes å forbedre problemene som Trump drev kampanje for?
For så vidt jeg kan se, vil lojalitet til grunnloven og tradisjonelle amerikanske verdier tilsi minst 99 % motstand mot Trumps utnevnelser.
Dave – Jeg tror ikke Trump hater arabere. Han hater ISIS og terrorisme. Selvfølgelig, alt USA trenger å gjøre er å fortelle Saudi-Arabia og Israel at moroa og festene er over. ISIS er et vestlig laget maskineri. Når finansieringen deres er stoppet, sammen med trening, armer og mat, begynner de å bli sultne, og så pakker de sammen og drar hjem.
Dave, hva om Trump følte at han ikke hadde noe annet valg enn å velge disse nominerte? Kanskje ville valgene hans blitt avvist på det sterkeste hvis han ikke gjorde det? Han går på stram lina her, prøver å hindre neokons/nyliberale fra å gjøre opprør, men prøver fortsatt å endre ting. Tror du i ett øyeblikk at hvis han nominerte en søt fredsnikk til utenriksminister, ville de bli akseptert? Jeg tror ikke det.
Sett deg selv i skoene hans, og ha litt tålmodighet og gi ham en sjanse.
Folk sier til meg at jeg må gi ham en sjanse. Jeg vil gi ham en like stor sjanse som han og GOP ga Obama. De angrep ham med ondskapsfulle løgner hver dag i åtte år. De blokkerte hver eneste av handlingene hans, (inkludert til og med jobbregninger og immigrasjonsreformer som opprinnelig ble innført av republikanere.)
I åtte år var ingen løgn for smålig at Trump ikke ville tvitre den, ingen avtale var så midt på veien at republikanerne ikke ville blokkere den.
Nå er det meningen at vi skal ignorere sannheten om Trump, og ikke blokkere hans kriminelle nominerte? Fordi alle forventet at hans nominerte skulle være avskyelige? Tenk om Obama ikke hadde valgt én, ikke to, men tre separate nominerte som hadde blitt tatt i skattejuks? Ville republikanerne bare ha ledd av det?
La oss kjempe når det er på tide å kjempe, ikke på antakelser, eller bare fordi høyrefløyen generelt er korrupte. Vi kan støtte Trump akkurat så langt han kan stoppe krigshemmingen, og motsette oss ham når han gjør galt.
Ikke sant.
Jeg kan egentlig ikke kjøpe "Obama ble blokkert"-argumentet.
Obama kastet seg over før noen virkelig måtte blokkere ham.
Obama hadde/har ingen visjon (bortsett fra Obamas vidunderlighet) og er/var ikke en fighter. Hvis han ønsket å få noe gjort, blåste han Demokraternes flertall han ville ha trengt for å ha en sjanse til å gjøre noe meningsfullt.
Vennligst gi ham en sjanse på de tingene han har sagt som er bra.
Gi ham din støtte hvis han følger opp bedre forhold til Russland.
Gi ham din støtte hvis han følger opp med å avslutte disse urettferdige handelsavtalene.
Gi ham din støtte hvis han følger opp med å ikke søke regimeskifte i Syria og andre steder.
Vær så snill, ikke vær en reaksjonær som motsetter seg ting enten de er gode eller dårlige bare fordi Trump gjør dem.
Jeg marsjerte ikke i går. Jeg har en følelse av at alle disse kvinnene og allierte mennene blir brukt av MIC og Wall Street, som ikke bryr seg om kvinnespørsmål, for å øke motstanden mot Trump uansett hva og de eneste tingene de virkelig ønsker motstand mot. er Russland, regimeskifte og de urettferdige handelsavtalene.
«Jeg marsjerte ikke i går. Jeg har en følelse av at alle disse kvinnene og allierte mennene blir brukt av MIC og Wall Street, som ikke bryr seg om kvinnespørsmål, for å øke motstanden mot Trump uansett hva og de eneste tingene de virkelig ønsker motstand mot. er Russland, regimeskifte og de urettferdige handelsavtalene.»
Jeg er enig. Jeg må tro det var mange kvinner (og menn) som marsjerte med gode intensjoner. Men TPTB – og mediehorene deres – gjorde det hele til et freakshow, fra mitt perspektiv. Klassekrig er det sentrale problemet her. Penger er det eneste som betyr noe for disse menneskene – penger og makt. Kvinnespørsmål er en nyttig distraksjon
Et stramtråd? Det er enklere enn det. Trump, som andre presidenter, har rett og slett solgt sin sjel for personlig vinning. Han vil stå fritt til å lage trøbbel, så lenge det ikke er for viktige personer og interesser, så lenge han kan være nyttig.
Nei. Kvinner har tatt for mye til dags dato. Strategiske protester er en god idé. Men det virkelige moralske flertallet hadde noe å si. Slutt å sette kvinner på plass. Det traff tydeligvis en nerve over hele verden, så respekter det. Jeg ser på nyheter som skjærer i protestdekning med bilder av Donald som går til kirken. Hvis du ikke tror dette var spesifikt, leste du ikke skiltene.
Jeg skulle ønske jeg kunne tro på hans antikrigsretorikk. Hvis han har en forløsende egenskap, drikker han ikke alkohol. Jeg hørte at han hadde en bror som døde og drakk mye.
Jeg er enig i at det ikke er en dårlig idé å unngå alkohol, men den vanen gjør neppe noen til en helgen. Husk at Hitler ikke drakk, brukte tobakk eller spiste kjøtt.
Den største verdien av internasjonal handel er å holde de fleste forretningsmenn motstandere av krig til tross for dens fortjeneste til andre forretningsmenn. Det er ren egeninteresse, men det tvinger dem til å late som om de er siviliserte.
Hvis Trump var "meningsfullt" mot krig, så ville han ikke vært opptatt av å støte opp det oljeslukende militæret, som er ivrige etter å hjelpe til med regimeskifte slik at mer olje vil være tilgjengelig for onkel Sam og rundt og rundt vi går . Trump er verken meningsfullt anti krig eller er prinsipiell.
Jeg er en papirjournalist og det er alt jeg noensinne har ønsket å bli. Common Dreams sa på sin side i dag at en av de første tingene president Donald J. Trump sa er at pressen er de verste menneskene og ikke kan stole på. Kjære Gud! Lederen av den frie verden er en tynnhudet, paranoid megaloman, og dette kommer av å være et ondt menneske og skape hærer av fiender. Jeg tror jeg skal be om fremmed intervensjon. Lykke til Amerika.
Høre! Høre! Men for en kommentar begynte jeg å bekymre meg. Jeg snublet inn på Breitbart – Consortium News tar noen merkelige vendinger i det som virkelig er en nødvendig nedkledning av neocons, men jeg marsjerte i dag for miljøvern, forbrukerbeskyttelse, bedriftsbestemmelser, nasjonalparker og beskyttede landområder, helsetjenester (nei, ACA er ikke gullstandarden) og menneskeverd og toleranse, respekt og borgerrettigheter og slutten på denne falske krigen mot terror. Når du ser på de kabinettnominerte, er det ganske åpenbart at vår nye leder tydeligvis ikke er interessert i disse sakene, men i høy grad en del av den forferdelige agendaen som er truet av sentrum til høyreekstreme konservative siden Obama tiltrådte. Jeg begynner å miste troen på CN, og det er virkelig og dypt skuffende.
Jeg er helt enig med deg, KBGloria. Jeg har lest denne siden i årevis, og nå er jeg helt forvirret over noe av det jeg ser.
Selvfølgelig er dominansen av utenrikspolitikk av neokonservative og liberale intervensjonister de siste årene et problem. Men hvorfor skulle noen ha noen tro på at den påtroppende lederen er oppriktig interessert i endring?
Han vil ha mer utgifter til det store, vakre militæret. Han vil stikke en finger i øyet til den kinesiske regjeringen. Han vil snakke tøft og komme med trusler mot nordkoreanerne og iranerne. Han kommer på en eller annen måte til å bli kvitt ISIS, enten med sin egen hemmelige plan eller med en plan som han krever at generalene kommer med i løpet av de neste 30 dagene (selv om han "vet mer enn de gjør"). Han kommer til å gjøre endringer i NATO ved å fornærme allierte land. Han kommer til å engasjere seg i umotiverte provokasjoner i Midtøsten, som å flytte den amerikanske ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem.
Men vi burde være villige til å gi ham en sjanse fordi han vil være hyggelig mot Russland? Hvis han ikke kom frem som en så patetisk sykofant, som ville falle over seg selv for å endre USAs politikk fordi Putin ga ham et personlig kompliment, kanskje han på en måte kunne bli tatt på alvor. Dessverre synes han og hans nominerte som utenriksminister begge å basere sin politikk overfor Russland på personlige behov.
bob – pressen Trump ville ha snakket om er New York Times, Washington Post, CNN, osv. De har absolutt utskjelt Trump, og ja, de har LØY, og ikke bare små løgner, men store, fete løgner! Det er disse personene han snakker om.
90 % av alle medier eies av seks selskaper, de fleste av dem lyver. Hvis folk løy om meg og jeg kjempet tilbake, ville jeg håpe at jeg ikke ville bli kalt «paranoid» eller «tynnhudet». Hva skal han gjøre? De har praktisk talt lagt ham i seng med Putin.
Kanskje hvis Obama hadde kjempet tilbake mot løgnene og baktalelsene i media med en viss lidenskap i stedet for å bekymre seg over å bli betraktet som "oppstyrthet", kunne han faktisk ha oppnådd noe for den liberale agendaen som han halvhjertet stilte opp for. Men igjen, kanskje han var virkelig tarmløs og/eller mindre ærlig om troen, verdiene og prioriteringene sine. Kanskje han var ganske villig til å ta alle slag hvis de fremmet saken til hans velstående lånetakere på innsiden. Kanskje det er et enkelt spørsmål om at Trump ikke kan kjøpes fordi han ikke trenger kontantene.
Bedriftsmedier endrer seg ikke. Vi får Martha Raddatz, Wolf Blitzer, John King. Jeg forstår det, men idioten som sa at MLK-bysten ble fjernet er en idiot, og du kan ikke svare på alle analfabeter som står ved CIA og holder din første tale, og hans undermann som nekter å svare på spørsmålet til en journalist er ikke noe svar. Jeg forstår bedriftsjournalistikk, og det er nettopp derfor yrket mitt ble kjøpt for å lyve for deg. Vi har visst dette siden 70-tallet da store dagblader begynte å bli kjøpt, men Trump er en svindel. Trump University er en svindel. Trump nekter å frigi selvangivelsen fordi han er en bedrager, men republikanerne liker ham fordi han er rik og en autoritær vogn. Jeg stemte på Obama to ganger, men han sviktet min troskap. En av hans første handlinger var å beholde "Jesusskatten" i en nasjon skissert i adskillelse av kirke og stat. Trumps første populistiske, utøvende ordre var å heve boliglånsrentene for arbeidende Amerika. Han er imidlertid hvit og republikanerne elsker refleksjonen deres. Jeg pleide å være hvitere, men mer beige nå.
Hmmm ... ikke helt sikker på hvordan jeg skal svare på dette, Bob. Du er journalist, sier du?
Ja, en av den partipolitiske og svært lesekyndige typen (sarkasme ment), de som lager nyheter i stedet for å rapportere dem, den typen som Trump og Kellyanne Conway refererer til: http://www.zerohedge.com/news/2017-01-22/blistering-interview-conway-tells-chuck-todd-we-are-going-have-rethink-our-relations
Det pleide å være synd før i tiden, men i disse dager identifiserer de seg stolt og høyt.
Kiza, alle som bruker Zero Hedge som referanse fortjener å bli tatt som en sveiv.
Tusen takk for komplimentet. Jeg setter pris på å bli kalt Deplorable eller Crank av din type, det betyr at jeg sannsynligvis ikke gjør det så ille. Zerohedge har vært min #1 kilde til informasjon de siste 18 månedene, fordi jeg ikke bruker MSM-kloakk (TV, aviser osv.) lenger, i motsetning til dine syn.
Sjekk listen over de 200 falske nyhetssidene, Zerohedge er på den. Siden denne listen har blitt publisert, begynte jeg å utforske de andre sidene på den for å utvide kildene mine til pålitelige nyheter.
Ikke smigr deg selv for at du ble komplimentert. Det var ikke meningen i det hele tatt.
Bare fordi du ikke liker det du leser i «MSM», stoler du refleksivt på en bulgarsk innsidehandler som har blitt utestengt fra finansbransjen, som har blitt kalt ut av en av sine egne bloggepartnere for sin oppriktige BS, og hvis far bare var en annen apparatsjik i Sofia. Ikke smart.
Men når du er her og rapsodiserer om russiske stridsvogner, er det klart hva du er, kamerat.
Bulgaria ville vært som et eldorado for deg. Har du noen gang besøkt der, eller er din dype kunnskap og forståelse alt fra MSM?
Ja, Kiza. Jeg bodde på Balkan-regionen i over to år. Prøv igjen.
Ville du endre den uttalelsen på noen måte hvis vi var inne i president Hillarys andre dag?
Nei, jeg forstår bombingen av Clintons, og jeg stemte ikke på henne, men det endrer ikke en tøddel hva Trump er og blodbadet han er i ferd med å lovfeste. Vi hadde tre valg under valget og populisten ble hengt fra Live Oak.
Som profesjonell journalist bør du være litt bedre informert enn en gjennomsnittsperson siden råstoffet i jobben din er informasjon. Da bør du vite hvem Common Dreams jobber for.
Generelt skyter DJT ofte seg selv i foten når han åpner munnen for å tulle, men bøying av DJT-ord av vestlige (ikke bare amerikanske) medier har blitt den mest fasjonable "kunstformen" i hele imperiet. Så mange av dine medkunstnere konkurrerer om å spinne betydningen av ordene hans fullstendig utenfor deres tiltenkte omfang. Hvis du ville falle for det, ville du vært like dum som deres gjennomsnittlige nyhetsforbrukere er.
Med andre ord, jeg tror ikke Trump noen gang har sagt det alle journalister "er de verste menneskene og kan ikke stole på", men noen er det helt klart.
Kanskje Kiza Donald burde tilskrive kommentarene sine til den spesifikke journalisten som irriterte ham den andre dagen av hans presidentperiode. Unnskyld meg Kiza, Trump gjorde spastiske kramper foran verden for å nedverdige en journalist, og republikanerne omfavner det som et genetisk mutert hvitt privilegium. De kongelige har faktisk datet sine fettere i 800 år til de reduserte genpoolen for å passe i en tekopp.
Jeg er enig med Trump i media.
Jeg bor i Storbritannia og medieeierskap er et reelt problem med Murdochs avis og TV-nyheter, og satellitt-tv.
Det regjeringseide BBC er også et problem med sin neoliberale/nykonservative skjevhet.
De er alle anti Trump og oppfører seg som om USA er deres land, det er veldig rart.
Det var en mars i London i dag, ikke spør meg hva det handlet om. Jeg er ikke sikker på at de som deltok hadde en klar idé heller. Men de vanlige nyliberale var der for å gjete kvinnene som sauer.
Veldig rart det hele
Måten Common Dreams gir kommentatorer respektfulle avvikende synspunkter og gjentar falske nyheter fra DNC, er det neppe de som kan kritiseres.
Common Dreams er en stor fiasko. Jeg ble stadig mer skremt over måten de ville bære, uten kvalifisering (og kvalifisering kan gjøres, som Roger Annis på «The New Cold War: Ukraine And Beyond» demonstrerer) artikler som erkenyliberale (til tross for hans protester om det motsatte ) Jeffrey Sachs og CIA-aktiva Graham Fuller og alle mainstream (wishy washy) Venstre til veldig falske venstre og vil følgelig påpeke det. Til han peker på hvor jeg en dag ble utestengt av organisasjonen som hevder å ikke sensurere av politiske årsaker. Først trodde jeg det var meg. Jeg åpnet en annen e-postkonto (men prøvde ikke å skjule meg selv ved å bruke et annet håndtak) og brukte deretter en annen jeg allerede hadde, helt til ingen nytte. CD vil ofre progressive for å fortsette å komme inn donasjoner. Og noen av disse veldig falske venstreorienterte (Jeffrey Sachs sikkert) er VELDIG populære, ergo….
Mye av dette kan legges for føttene til våre 'main stream media' for å bruke et overbrukt begrep. De har pisket opp et slikt hysteri over Trump, at mange mennesker rett og slett ikke kan lytte til disse ordene.
«Vi vil søke vennskap og velvilje med verdens nasjoner, men vi gjør det med forståelsen av at det er alle nasjoners rett å sette sine egne interesser først. Vi søker ikke å påtvinge noen vår livsstil, men heller å la den skinne som et eksempel. Vi vil skinne for alle å følge.»
Som en livslang demokrat er disse velkomne, og jeg skulle ønske noen flere av mine medmennesker ville ta hensyn. Jeg skrev i 'Sanders' navn som en protest, men siden valget har jeg utviklet mye sympati for Trump, hovedsakelig på grunn av de foraktelige handlingene til fiendene hans i 'krigsmaskinen'. Det startet under valget … da den skammelige «Trump er en forræder»-kampanjen startet opp, for å dekke over Wikileak-avsløringene. Synd at Kennedy ikke lyktes i å 'knuse CIA i tusen biter'.
Jeg er helt enig i denne kommentaren. Taktikken til Clintons støttespillere begynte virkelig å fange oppmerksomheten min under kampanjen. Etter valget ble de verre, mye verre. Slik at jeg til slutt mer eller mindre snudde min egen holdning til Trump til det punktet at jeg er forbannet glad for at han vant. Jeg føler meg definitivt stadig mer i utakt med venstresiden i dette landet, etter å ha vært en livslang demokrat – det vil si, tror jeg, minst 10 presidentvalg.
Jeg tror Trump har en bedre sjanse enn noe annet alternativ jeg kan tenke meg til å "tømme DC-sumpen" og defangere CIA og fortelle MIC-grisene ved bunnen om å gå og få en skikkelig jobb.
Hva "ble igjen"? Demokratene er et høyreekstreme parti, og har vært det i flere tiår. Å referere til dem som "venstre" gir dem kreditt de ikke fortjener, samtidig som den faktiske venstresiden baksetteres (de fleste av dem ser ingen som er verdt å stemme på, selv om noen få hørte om Jill Stein).
Jeg diskuterte med meg selv om jeg skulle sette "venstre" i skremme quos og bestemte meg for å la dette argumentet ligge til et annet tidspunkt. Du har kanskje gått glipp av poenget mitt: Etter flere tiår med «mindre ondskap»-avstemning, denne gangen ga jeg det opp.
Ikke interessert i en argumentasjon om dette i denne tråden. Har gjort det i flere tiår allerede!
Til og med Jill Stein, som jeg et øyeblikk var på vei etter, har vist seg å være skjev. Besøk: http://bit.ly/2jdSzGc
Trumps utenrikspolitikk er det eneste området der jeg har et visst håp om et positivt resultat av presidentskapet hans. Men med Trump er det ikke hva han sier, det er hva han gjør som vil ha betydning. Og siden han er en selverklært dealmaker, som forventer en krone for quo, lurer jeg på hva han forventer at Israel skal levere til amerikanske interesser i retur for den enorme mengden dollar hun har blitt lovet.
Takk skal du ha. Det er dette som må spres over hele det progressive samfunnet.
Så selv om det er mye å bekymre seg for fra president Trump og hans administrasjon – spesielt en tilsynelatende fiendtlighet mot vitenskapen om klimaendringer, forakt for minoriteters rettigheter og omfavnelsen av høyreorienterte lov-og-ordens nostrums …
Enig med RP om disse og jeg vil legge til flytting av den amerikanske ambassaden til Jerusalem. Det vil involvere hele den muslimske verden. Ingen grunn til bekymring. Douglas Feith – en av arkitektene til Irak II – forsikret oss om at det ikke ville forårsake noe problem. Det i seg selv garanterer nesten at det blir det. Hvor ble det av Trump, som tidlig i kampanjen sa at han ville være nøytral i forhold til Israel?
"Hvor ble det av Trump, som tidlig i kampanjen sa at han ville være nøytral i forhold til Israel?"
Ja, dette har jeg også lurt på. Slik jeg ser det, er Israel en nøkkel til oppklaringen av hele dette nettet av bedrag, løgner, korrupsjon, drap, osv. Jeg har knust hjernen min for å prøve å finne en måte som Trumps reversering i dette spørsmålet kan snu. ut godt for de av oss som ønsker å se endring til det bedre. Har ikke kommet på noe enda. Hvem som helst?
Jeg vil tippe at han spiller for tid mens han og Russland finner ut hvordan de skal samarbeide og samle fraksjonene mot samarbeid mot Isis. Så kanskje en felles tilnærming til Israel og dets historie med rasisme og bråkskaping. Jeg vil tippe at den resulterende politikken vil være en gulrot-mot-pinne-tilnærming, og vil mislykkes. Kan ikke se lenger enn det. Ærlig talt skulle jeg ønske at de rett og slett ville omdirigere Isis til å ta på seg Israel, som det nå rikt fortjener, og hvor Isis ville passet inn og være godt innesluttet.
Sam F, hvor fikk du ideen om at Russland har noen interesse i å bekjempe ISIS? Russland er mer interessert i å støtte sin allierte, Assad-regjeringen. Den har hovedsakelig rettet seg mot syriske opprørere, ikke ISIS.
Her er et forsøk:
1. Trump kan ikke ta på seg alle og alt på en gang.
Med CIA, media (inkludert trykte medier både til venstre og høyre), MIC, bankfolkene, Deep State-agentene fra Dem-partiet, osv. gikk opp mot ham, må han ha en mektig valgkrets i sitt hjørne.
2. En annen idé som noen har tatt opp: Å flytte hovedstaden til Jerusalem og støtte Israel i dets ambisjoner om Stor-Israel når de forholder seg til de okkuperte områdene og resten av Palestinas tanker ender opp med å bli et slags jiu-jitsu-trekk (ikke at dette er nødvendig Trumps plan, men prøver å se fremover). Det vil si at hvis Israel får «tillatelse» av Trump til å gå videre med planene sine, må de velge om de vil benytte muligheten eller ikke. Hvis den velger det siste, er tostatsdekselhistorien i filler, sløret rives fra Israels "fredelige forhandlinger" mot to staters protester, og settes på stedet. I bunn og grunn handler det om å drite eller gå av potten. Hvis Israel tar Trump-lokket, flyttes fokuset i "debatten" umiddelbart til at Israel er en apartheidstat. Hvis de ikke gjør det, forblir hovedstaden i Tel Aviv og status quo forblir på plass. . .
Takk også for din innsikt i dette problemet.
Først la meg bare presisere – jeg er en kvinne. Og jeg har nettopp sett et kort blikk over noen av dekningen av "kvinneprotesene" her i USA, og bare fra det korteste blikket – jeg blir mer skremt av synet av hundretusenvis av kvinner som har på seg "fittehatter" og holder skilt som viser militante skjeder, enn jeg er på hva Trump representerer. Jeg har ikke engang ordnet det enda for å finne ut hvorfor. Men jeg er kvalm, og reaksjonene til disse «kvinnene» får meg til å føle meg MYE mer håpløs enn jeg gjorde over Trumps seier i valget. Først av alt, med alt vi trenger å bekymre oss for, med de hundretusener som blir drept rundt om i verden på grunn av våre sosiopatiske "ledere" som ikke bryr seg om noe mer enn makt og penger, er DETTE det disse kvinnene er mest bekymret for? Abortrettighetene deres?! Jesus! For det andre, som Parry påpeker, selv om Trump og hans regjeringsvalg faktisk er forferdelige – er det noen lyspunkter blant hans posisjoner. Det vil ta meg en stund å fordøye alt dette, antar jeg. Men for øyeblikket føler jeg meg kvalm av bildene jeg har sett av tusenvis av kvinner som bærer rosa "fitte"-hatter mens verden vår er i et slikt kaos. Disse kvinnene representerer IKKE meg. Helt ærlig – jeg skammer meg over, og for, dem alle. Jeg tror frykten jeg føler kommer av at så mange kvinner tror at abortrettighetene deres er den viktigste saken for øyeblikket?
OMG, alle de rosa hattene er "fittehatter"?
OK, jeg ser dette:
https://drive.google.com/file/d/0BwBjtQGbV7gEZU1TdUd2b1JIZGM/view
https://www.google.com/search?q=pink+pussy+hats&biw=866&bih=447&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjpnbDUr9TRAhWCQCYKHRYGD-8Q_AUIBigB&dpr=1.33
Det ser litt latterlig ut. Men et positivt poeng ved valget av Trump i stedet for Clinton – som er veldig bra for kvinner også – er at Clinton ville ha nøytralisert enhver politisk handling, organisering og protest fra kvinner, akkurat som Obama i utgangspunktet kastrerte protest og kritikk fra svarte. Amerikanere og omtrent alle progressive og folk som Meryl Streep og andre kjendiser, som aldri kom med et pip med kritikk av Obamas mange dårlige handlinger, men går opp til mikrofonen for å skremme Trump før han i det hele tatt har tiltrådt.
En Clinton-seier ville faktisk vært nådekuppet for Det demokratiske partiet. Nå er det en sjanse for at noe kan reddes – hvis de sauelignende fittehattene og andre kan bringes forsiktig ut av fosterposisjonen sin av hysteri og hodebanking for å se det fornuftige i å støtte Trumps positive politikk. Han vil trenge støtte fra en aktiv befolkning for å bekjempe Deep State, CIA, bankfolkene og MIC hvis han skal utføre noe av det positive han har kunngjort. Progressive bør protestere og organisere seg på en målrettet måte mot retrogressiv politikk, men ikke mannen selv.
Takk, Robert Parry, for nok en gang å bringe nødvendig klarhet. Jeg håper dine hysteriske kamerater i redaksjonene til antatt progressive filler som The Nation og Harpers, for bare å nevne to, følger med. Harper's har vanæret seg selv med sine to omslag etter valget. Nasjonen mer eller mindre den samme. De er fortsatt i pre-valget ikke-se-i-speilet-modusen til å tenke at ad hominam latterliggjøring av DJT, var tilstrekkelig som et argument for å stemme på Clinton, og at de applauderer handlingene til folk som prøvde å stenge stevnene hans. etterlot svarte merker i deres egne ansikter.
Så mange på venstresiden er på nippet til å gå inn i fellen Parry beskriver. Tom Englehardt er en annen. Alt jeg kan si til disse folkene er: edru opp! Men de hører ikke på meg!! Jeg håper de vil lytte til Robert Parry og trekke seg tilbake fra kanten.
De kaller det demokratiske partiet for sosiale bevegelsers kirkegård.
Takk for ditt svar msavage. Jeg mistenker at det var vanskelig for deg å sende inn denne innsikten. Mye propaganda pågår fortsatt, og det er vanskelig å sortere gjennom alt, men det er viktig å gå bort fra konfrontasjon akkurat nå, tror jeg. Flere av oss her var og forblir store talsmenn for Tulsi Gabbard fordi hun avviste mishandling ved DNC og er en fredelig kriger noe Neocons ikke ville forstå...
For å bruke en setning fra Medea Benjamin. "Eksepsjonelle amerikanske skjeder".
Dessverre, de siste par tiårene har feminismen blitt bastardisert av identitetspolitikk. Det betyr ikke lenger å verdsette de egenskapene som anses som "feminine" (medfølelse, pleie, empati), og det betyr heller ikke å gi en stemme til de stemmeløse. Se på "Feminismens" valgte kandidat, en velkjent krigsforbryter. Idealene til faktisk feminisme har blitt nedverdiget, så dagens "feminisme" handler bare om kvinner som viser at de kan fremme patriarkalske verdier like gode som enhver mann.
Jeg antyder på ingen måte at retten til kontroll over egen kropp skal ses på som mindre viktig, men at libyske kvinners rett til ikke å bli sprengt av en flygende robot er minst like viktig.
Riktignok har jeg en penis, så for mange kvinner har jeg ingen rett til å snakke om feminisme. Ekte feminisme handler imidlertid om verdier, ikke anatomi.
Pent sagt John. Her er en tegneserie av det alternative perspektivet på kvinnemarsjen: http://www.zerohedge.com/news/2017-01-21/alternative-persepctive-todays-womens-march.
"Se på "Feminismens" valgte kandidat, en velkjent krigsforbryter. Idealene til faktisk feminisme har blitt nedverdiget, så dagens "feminisme" handler bare om kvinner som viser at de kan fremme patriarkalske verdier like gode som enhver mann."
John, jeg tror ikke det faktum at du har en penis nekter din rett til å snakke om feminisme. :) Og jeg vil takke deg for at du sa det ovenfor. Du har hjulpet meg til å sette fingeren på enda en grunn til min intense, viscerale avsky for Hillary Clinton.
Å ja, Code Pink. En annen prog-organisasjon delvis finansiert av George Soros.
Ditto! Jeg kunne ikke vært mer enig. Jeg er også en kvinne som lyttet i dag. Virkelig Angela Davis
oppfordring til militante handlinger ... i kjærlighetens og sannhetens navn?
Ja, jeg har følt det samme og konkludert med at jeg ikke burde bli overrasket over at det er like mange naive personer av begge kjønn, som lar seg lure av at deres politiske parti representerer dem når det samler inn og bruker alle sine ressurser på å lure dem.
Sinne er bra, for det vil være nødvendig i kampen mot Republikkens kontrarevolusjon og dens katastrofale intensjoner i innenrikspolitikken. Men den må ikke rettes mot Trump-populistene som bare ønsker en slutt på krigene, korrupsjonen og den økonomiske usikkerheten, som er naturlige allierte av liberale og progressive.
"Men den må ikke rettes mot Trump-populistene som bare ønsker en slutt på krigene, korrupsjonen og den økonomiske usikkerheten, som er naturlige allierte av liberale og progressive."
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg i dette. Det er ikke å nekte for at det er de som stemte på Trump fordi de er enige i noen av de mer merkelige uttalelsene han har kommet med. Akkurat som det ikke er å nekte for at det er mange som støttet Clinton bare fordi de ikke ønsket at abortrettighetene deres ble tatt bort (som har blitt bevist av mange av tegnene og følelsene som ble sett under "kvinnemarsjene"). Men jeg tror det store flertallet av menneskene som stemte på Trump stemte på ham av de grunnene du nevner. Og er derfor naturlige allierte av de på «venstresiden» som også ønsker å se en slutt på kriger, korrupsjon og økonomisk usikkerhet.
Hele mitt liv har jeg hatt en nøytral oppfatning når det gjelder abortrettigheter. Jeg kan relatere til begge sider av argumentasjonen. Men å se et bilde av en kvinne med en tegneserielivmor som gir langfingeren til den nye presidenten i USA, jeg vet ikke... Jeg kan ikke forholde meg til en annen kvinne som velger å uttrykke seg på denne måten. For å bruke bryet, utgiftene og tiden til å reise til DC for å protestere. Med mennesker som dør over hele verden på grunn av den morderiske MIC; med mennesker som dør over hele USA på grunn av forurensninger i vann og mat; med mennesker som dør over hele USA på grunn av mangel på tilstrekkelig helsehjelp og/eller manglende evne til å ha råd til helseforsikring; med miljøet vårt fornedrende på daglig basis; etc., etc., etc. For å se et bilde av Madonna på DC-protesten, iført en rosa "fitte"-hatt, og for å høre noen av ordene hun valgte å dele, i øyeblikkene hennes på podiet. Det gjorde meg bokstavelig talt kvalm. Hva er galt med noen av disse kvinnene?
Jeg er enig i det du sier.
Jeg vil ikke komme med "decorum"-argumentet eller spille rollen som "bekymringstroll".
Men for meg som en tenkende kvinne er mitt syn at denne typen «protester» ikke er den rette tingen i øyeblikket og på tidspunktet i Trumps presidentskap.
Mitt syn er at borgere av begge kjønn bør ønske den nye presidenten og hans familie velkommen, og erklære hensikten om å delta i konstruktivt politisk engasjement med politikken som Trump driver (og de som støtter dem) når de dukker opp.
All denne protesten virker nå som å skyte av en stor kanon når det ikke er noen virkelig fiende i sikte. Også å feire et kjønnsorgan virker litt dumt. Hva om menn protesterte mot krig med penishetter. Ville kvinner virkelig ønske å bli med dem i protest eller demonstrasjon? Eller til og med mange fredelige menn. Gir bare uvennlige tegnere og karikaturtegnere et enkelt "håndtak", for å si det sånn.
"Hva er galt med noen av disse kvinnene?"
Du vet, jeg står opp hver morgen og stiller det samme spørsmålet om det mannlige testosteronimperiet jeg må leve i, bare jeg spør: "Hva er galt med dukkemesterne at de aldri får nok?! Hva ville være tilstrekkelig for dem?» Og NEI, jeg tilskriver ikke, og tolererer ikke, det avløpet som strømmet ut av Madonnas munn. Akkurat som Trumps gjeng av glade støttespillere ikke alle er like, og heller ikke kvinnene som marsjerte på lørdag.
Denne planeten er i massevis av problemer. Jeg ser tydelig strengene som trekkes, og jeg leser og holder meg unna bs MSM nok til å vite hvem som trekker i dem. Jeg begynner også å bli lei av å bli forklart til venstre og høyre; og noen ganger "mansplainer" kvinner for meg også. Noen av dem har-gisper-kjøpt seg inn i løgnene hver og en av oss har blitt matet hele livet.
I kraft av det FAKTUM at DT har vist oss, gjennom sine ord og statsråd, at han kommer til å opprettholde voldtekten, plyndringen og blodbadet på denne planeten, er han diskvalifisert til å representere meg. Han er diskvalifisert til å representere mine barns fremtid. I kraft av det FAKTUM at talen hans er fornærmende, er han diskvalifisert til å representere meg. Hvordan noen kan rettferdiggjøre dette presidentskapet er utenfor min fatteevne. Jeg forstår det, ja, her er vi så jeg må takle det. Men ikke fortell meg å gå stille. Og nei, jeg støttet ikke Hillary warhawk Clinton.
Jeg vet hvorfor jeg marsjerte i en lokal søstermarsj i går, og bare ett innlegg her inneholdt disse grunnene. Beklager, men jeg finner ikke det innlegget mens jeg scrollet gjennom, for å lenke av det. La meg si dette - det var ikke av overfladiske grunner som manglet omtanke, og heller ikke på grunn av en fortelling kjøpt og betalt av DNC, at jeg marsjerte.
Selv om det er mange oh-så nyanserte "forklaringer" på denne siden for hva Donald gjør og hvorfor, synes jeg det er rart at folk her har problemer med å finne nyanser med kvinnemarsjen. Hint: for mange mennesker hadde det ingenting å gjøre med å bruke fittehatt. Selv om det er ironisk at noen mennesker her er sjokkerte, sjokkerte, sier jeg deg, (og fornærmet) over kvinner som bruker et symbol på hån for DT som han selv brukte for å beskrive sine "utnyttelser" med kvinner, mens han unnskyldte hans grove, ungdomsaktige. skryt. Han kan ikke engang oppføre seg med en viss grad av respekt for andre (som det fremgår av roping), eller opprettholde konsistens i tankene i det som kommer ut av munnen hans. Han er en bedrager. Hans fortelling er en svindel. Gjentatt innlevering av konkurs utgjør ikke en smart forretningsmann. Det gjør ham bare til en huckster og manipulator/spiller av spillet.
Sykdommen i vår kultur kan oppsummeres i følgende av WH Auden:
«Vi vil heller bli ødelagt enn forandret
Vi vil heller dø i redselen vår
Da klatre på øyeblikkets kors
Og la våre illusjoner dø."
Vel, denne nasjonen er inne i en dødsspiral fordi vi nekter å gi opp illusjonene våre om selvbetydning og grådighet, illusjoner om makt og kontroll, og grenser som ligger i det å være menneske. Donald Trump er både et symptom på, og et speil på, disse illusjonene.
Peppermint, argumentet ditt her overbeviser meg om hvordan jeg må ta meg tid til å lytte bedre til andres bekymringer. Jeg er glad for at du la merke til hvordan protestene har mer enn det Madonna har å si. Hele denne lange valgsesongen har satt ulike varianter av oss amerikanere alvorlig opp mot hverandre, og det er en svært uheldig utvikling.
Selv om jeg ikke kan snakke for alle her, tror jeg at det er mange av oss som er så lettet over Hillarys tap, at vår applaudering av hennes nederlag kan misforstås som at vi har ubetinget støtte til Donald Trump. Denne støtten til Trumps vilje til å ha gode relasjoner med Russland, ligner på folk som forbinder alle kvinner for å si en kjendis av typen Madonna. Som jeg sa, har dette valget splittet oss alle mer enn det har slått sammen de mange fraksjonene av den amerikanske befolkningen, og med den observasjonen føler jeg mye skuffelse.
Når du legger merke til at en progressiv person som meg selv er enig med Donald Trump om at han ønsker avspenning med Russland, er dette like rart som jeg ser progressive kvinner bli funnet i samme leir som CIA-direktør John Brennan … hvordan endte vi progressive liberale tenkere opp så alvorlig delt som dette? Dette ville vært en god samtale å ha på denne kommentartavlen. Så la oss alle være kule og rolige, og ha den samtalen ... jeg mener i kjernen vår er vi på samme lag, ikke sant? Mitt ønske for dette nye året ville være at på en eller annen måte, og ved et eller annet tilfelle vil vi alle endelig komme sammen.
Takk for at du forklarte din holdning til kvinnemarsjen ... og la oss krysse fingrene og holde fingrene ved å ringe våre representanter for å få landet vårt dit det må være. Joe
Hei Peppermint,
Joe Tedesky har allerede svart meget veltalende til deg, og jeg er enig i alt han har sagt. Jeg er sikker på at det er mange som marsjerte av grunnene du nevnte. Og takk for at du gjorde det. Jeg støtter og forstår fullt ut protester mot Donald Trump av en myriade av grunner. Dessverre er de hundretusenvis av "fittehatter" det som skilte seg ut for meg med DC-protesten, og tegneseriene av militante livmor, og opptredenene til "kvinner" som Madonna. Men det var vel slik det var ment, ikke sant? Media instruert om å fokusere på de mest vanvittige, latterlige delene av protestene? Faktisk, å dømme etter antallet "fittehatter" som var utstilt i mengden i DC, ville jeg ikke bli overrasket om det var Oligarch-penger involvert i å presse den "meldingen" – Soros? – spesifikt for å de-legitimere alle av demonstrantene.
Til kvinnene som dette kan ha betydning for. Jeg er selv en fri ånd, og jeg har det helt fint med nesten alle uttrykk for kunst, eller protest. Men når det kommer til hvem som representerer mitt synspunkt kan det ha betydning for hvordan sponsoren min får oss alle til å se ut. Jeg vil ikke ha en rasist som representerer mitt syn på enighet med president Trumps Russland-politikk. Hvis rasistene klumper seg i synet på rase mens de påpeker de fine poengene med hvorfor vi bør slutte fred med Russland, ja da er jeg ute herfra. Det samme gjelder kvinnene når en kjendiskvinne går av stabelen og stjeler showet.
Da jeg møtte min kone for tretti for noen år siden, var hun en skilt trebarnsmor uten barnebidrag fra eksmannen, og hun hadde en vanlig jobb. Min kone kom fra en stor familie som bare kunne betale for å sette guttene gjennom college. Min kone tegner ringer rundt Madonna, ikke på scenen, men i livet der det betyr mest å få ting til å fungere. En kvinne som min kone er de som burde være bak mikrofonen som representerer oss. Nok om min kone, men kvinner trenger virkelige erfarne kvinner som står høyt for sin sak, og media må fokusere på sakene deres når de snakker ... så enkelt er det.
Fittehattene er søte, og jeg antar at de står for noe, men på en eller annen måte ser jeg for meg et sted nede i veien at vi alle vil finne ut at de var en avtale som ble solgt som produsentens sekunder, og protesten var en måte å bli kvitt dem på... .bare meg. Jeg har kanskje utelatt bemerkningen av fittehatten min, men hei, jeg måtte bare si noe, og jeg kommer uten tvil til å få en fra et barnebarn neste jul, og jeg kommer til å elske den...siden jeg mister håret og hodet mitt blir kald.
Protester alt du vil, og bli ikke overrasket om noen av oss her på CN ender opp med å stå sammen med deg. Joe
Joe, takk for denne personlige kommentaren.
På en eller annen måte ser det ut til at disse kvinnene som er motsatt av din kone, alltid finner seg nærmere mikrofonen. Og ikke bare kvinner. Jeg har en tongue-in-cheek-teori om at denne verden består av 20% av virkelig gode mennesker, 10% av virkelig dårlige mennesker og resten er verken her eller der. Men de 10 % er så aktive, så høylytte, så energiske med sine plagsomme ideer og intensjoner at de gjør denne verden nær helvete for de 90 %. De er grunnen til at det onde alltid har initiativ over det gode.
Ingenting sier "Trumps ord er støtende og nedverdigende for kvinner" som å ha en konstant påminnelse om dem på hodet ditt.
Hvor fikk du ideen om at abort var den viktigste saken på rally lørdag? Du innrømmer at du knapt tok hensyn til det som ble sagt – «Jeg har nettopp sett et kort blikk på noe av dekningen». Du innrømmer at du egentlig ikke har prøvd å forstå hva som foregikk - "Jeg har ikke engang ordnet det enda". Kanskje du faktisk burde bli informert før du unner ditt eget hysteri. Det var ikke bare kvinner på rallyet, det handlet ikke bare om abort, og det var ikke bare i USA.
Helt riktig.
Litt utenfor temaet, men er det noen andre som ser ironien i at folk kledd helt i svart og har på seg skimasker (slik at de anonymt kan begå forbrytelser) som roper «Nei KKK!!».
Jeg må innrømme, etter å ha hørt Trumps tale i går, var jeg først bare litt målløs. Så, da det han sa begynte å synke inn, og etter å ha sett det en gang til, skjønte jeg hva som nettopp hadde skjedd, og jeg tenkte "Ja!!". Si hva du vil om mannen, men han har definitivt et par store messing.
Jeg stemte på ham fordi Clinton bare var for skummel til å vurdere. Etter i går er jeg endelig stolt av det i stedet for å være mildt sagt unnskyldende. Han har mange feil, men han prøver også å oppheve det neokoniske dødsgrepet om Amerika.
Takk Mr Parry, for din fortsatte jakt på fornuft og sannhet. Jeg vet at det er et par personer som protesterer mot enhver positiv snakk om Trump på denne siden, men til dem kan jeg bare si, ikke kast babyen ut med badevannet. Eller, som Obama pleide å si, ikke la det perfekte være det godes fiende.
Kloke ord Ragnar Ragnarsson Mr. Parry er virkelig en sannhetstaler og har vært det i mange tiår. Han er som et kompass som peker nordover. Du vil aldri gå deg vill. Han er kritisk til enhver form for etableringsløgner, enten det er fra demokrater, republikanere eller media. Det er spesielt viktig nå for deg å støtte denne nettsiden. Det er og har alltid vært et uvanlig sted hvor innsideeksperter har vært i stand til å få sine meninger hostet av en mester sannhetsjeger og utrettelig etterforskende speider og portvokter som bare slipper inn de som bringer en rasjonell argumentasjon og fakta på bordet og som vil stille spørsmål og til og med utelate innlegg som ikke bringer fakta. Mr. Parry er kanskje den mest respekterte journalisten som har våget å bringe frem fakta som omtrent alle andre "progressive" journalister ikke har tatt opp.
Jeg personlig er ikke i tvil om at grunnen til at jeg har blitt tiltrukket av denne nettsiden er den samme grunnen til at jeg er tiltrukket av vitenskap som ikke er annet enn jakten på sannhet. Forfalskninger og propaganda og løgner har ingen plass i vitenskapen og pliktoppfyllende lærde vil frese ut eventuelle dårlige epler og til slutt vil vitenskapens endelige mål for å avdekke ukjente sannheter og egenskaper til universet vårt lede oss mot en ny og bedre fremtid.
Så det er to temaer her som er nøyaktig fremstilt av Mr. Perry. Den ene er at Mr. Trump står overfor ekstreme utfordringer på grunn av status quo for utenrikspolitikk og at vi kan være enige om at hans utenrikspolitiske posisjoner er det beste vi har hørt fra Mr. Trump.
Den andre nøyaktige representasjonen av Trump-modellen av Mr. Parry er at Trumps hjemlige valg for nominasjoner og hans første utøvende handlinger ser ut til å være mer i tråd med tradisjonelle republikanske planker.
Jeg vil hevde at Trumps holdninger til utenrikspolitikk er de viktigste definerende forskjellene mellom tidligere republikanske presidenter og Donald Trump og er også driverne bak påstandene fra regjeringen og støttet av media om at et utenlandsk byrå må stå bak alt dette.
Jeg vil også foreslå at hans policy kanskje er å ikke kaste ut perfekt for godt ved å gi etter på noen problemer for å gi ham en sjanse til å fikse et større problem.
La oss bare se på det med tallene. Man kan nevne BNP eller andre kilder til økonomisk styrke som en sammenligning mellom nasjoner, men med en sammenligning av forsvarsbudsjettet kan det ikke likestilles forsvarsutgiftene til USA og resten av verden.
Den er større enn velferd, større enn alt annet, og hvis Donald Trump ønsker å dempe den ved ikke å gå sammen med tåpelige intervensjoner rundt om i verden, hvorfor skulle vi da angripe ham for det?
Det er så mye lidelse akkurat nå rundt om i verden av mennesker som har blitt den utilsiktede sideskade av Obama- og Bush-administrasjonens kriger at vi kanskje bør stille spørsmål ved hvordan en demokrat som Obama kunne sanksjonere enda flere militære intervensjoner som han har gjort. Kanskje vi også skulle være glade for at en republikaner som Trump har stilt spørsmål ved hva tidligere demokrater har støttet til katastrofale mål.
Nå er det nye historier om hvordan Donald Trump vil starte en krig, og også hvorfor Trump er som en nazisympatisør fordi Trump er imot USAs utenlandske militærintervensjon. De sammenligner Trump med Charles Lindbergh da Lindbergh, som hadde antisemittiske synspunkter, motsatte seg USAs involvering i andre verdenskrig.
Så på den ene siden kommer han til å starte en krig som tilsynelatende er en dårlig ting. Hvor var disse bekymringene da NY Times bevisst ga oss en pakke med regjeringsløgner i eller for å gjøre nettopp det i forkant av Irak-krigen?
På den annen side gjør Trump mot teppebombing i Midtøsten Trump til nazist
Hva pokker?
Høres ut som han ikke kan få en pause fra mainstream-pressen.
Soros tapte $1 milliard 8. november 2016 og fortsetter å betale demonstranter $50/time for å baktale Trump.
Det er mannen bak demokratene og bruker sine frivillige organisasjoner i Europa for å destabilisere Russland.
Ikke bli overrasket over anti-Russland-tegn blant demonstranter.
Han ligger bak så mye. Og jeg er overrasket – for å si det mildt – at Robert Parry bærer CIA-verdien Graham Fullers artikler. Det har blitt så galt – jeg antar at vi skal kaste opp hendene og si "Hva nytter det?" – at jeg kan se på hvem som finansierer en organisasjon (Center for Media and Democracy) grunnlagt av John Stauber og oppdage at den er delvis finansiert av Soros' Open Society Foundation (http://bit.ly/2iYutMi), selv mens John (som ikke lenger jobber i CMD) advarer oss om falske progressive organisasjoner som er kjøpt av rike demokrater som Drummon Pike, John Podesta og George Soros! (http://bit.ly/2dkbE6V)
Jeg deler din mening om hva Fuller er, og jeg har ofte blitt sensurert her for mine kommentarer.
Det vi må huske på er at Soros er en sannsynlig CIA-aktiva: i de siste dokumentene utgitt av CIA, vennligst sammenlign tidspunktet for finansmarkedsmanipulasjonene fra CIA og når Soros ble rik ved å satse mot det britiske pundet. Derfor er Soros sannsynligvis en CIA-frilanser som opererer på armlengdes avstand.
Når kommentarene dine er forsvunnet, kan jeg anbefale deg å følge med. Hvis du blogger, bare lag en kategori kalt "Forsvunnet" og pass på å bruke en utvidet utklippstavle, og kopier alltid innlegget ditt rett før du trykker på send. Det er det jeg har gjort en stund. Folk, spesielt folk som bryr seg nok til å lete etter svar, bør se hva som skjer. Som jeg sa, har jeg sporet mine forsvunne kommentarer en stund, noe som bare skjedde naturlig. Jeg blogget allerede og det skulle ikke mye til å organisere for å kunne gjøre det. En stund etter å ha blitt vant med å spore og blogge om mine forsvunne kommentarer, kom jeg over Off Guardian. Jeg nevnte bloggen min og min praksis med å spore mine forsvunne innlegg uten engang å innse at Off Guardian-skaperne faktisk opprettet OG spesifikt som svar på The Guardians ute av kontroll sensur, av politiske grunner, av besøkende til dets Comment Is Free-fora. Jeg følte meg hjemme. Og det er en flott nettside. Men de må alle overvåkes hele tiden. Spesielt med tanke på hvordan hver informasjonskilde blir sett på som problematisk av 1 % og det er verktøy som ser på folket som fienden og har lyktes i å lure folk flest til å ikke legge merke til klassekrigen der de blir slaktet, som Chomsky bemerker i sin fabelaktig doc kalt "Requiem For The American Dream."
Takk for denne anbefalingen, den er god.
For meg var det viktig å prøve å finne ut av sensurmønsteret. Naturligvis er det også en teknologisk ufullkommenhet – kommentarer forsvinner noen ganger inn i et elektronisk svart hull. Mønsteret er at kommentarene til Robert Parrys og noen få andre forfatters artikler sjelden blir sensurert, men kommentarer til enkelte forfatteres artikler blir ofte sensurert – Fuller er for eksempel en av dem.
Det merkeligste tilfellet av sensur jeg møtte her, var da en eller annen fyr skrev en lavbrynet, gung-ho, militærkommentar om Tulsi Gabbards militære rekord. Jeg svarte veltalende og effektivt. Så skjønte dette trollet at han gjorde en feil. Så hans opprinnelige kommentar og min replikk forsvant og hans nye, mye mer dyktige kritikk av Tulsi Gabbard dukket opp. Det så virkelig ut som et profesjonelt troll og zine-moderatoren (artikkelforfatteren) som jobbet sammen.
Fra da av unngår jeg å kommentere artiklene til noen få forfattere som ikke med glede lider mot kritikk. Mr Parry fremstår som den mest åpne og tolerante forfatteren her.
Arby Jeg ønsket å anerkjenne dine positive kommentarer om off-guardian. Jeg fant dette nettstedet nylig, og jeg er enig i at det er et kvalitetsnettsted med verdifulle kommentarer, inkludert din. Takk for kunnskapsrike bidrag, vi trenger dem fremover når vi prøver å finne ut hva slags "fix" vi er inne i nå...
Soros har blitt persona non grata i sitt eget fødeland Ungarn. De anerkjenner ham for bråkmakeren han er og har faktisk forbudt ham å komme inn i landet. Vel, Orban er på god fot med Putin, George kan rett og slett ikke tåle det.
Takk, Mr. Parry for de få bitene av håp du er i stand til å gi.
Det blir en humpete tur.
Man må lure på om "vi" har lært noe - i tide for å stoppe klima- og atomkatastrofer
og sammenbruddet av vårt demokrati...
vi er romerne og vi smuldrer opp murstein for blodig murstein
Beste kommentaren her.
Det kommer til å bli mye "selektiv" rapportering om Trump. Bli vitne til mengden av artikler som snakker om hvordan den gale krigshetsgeren ville ha TANKER og MISSILER i sin innvielsesparade. Fra mitt synspunkt var ikke dette den beste ideen, men igjen, det var ikke min første parade. Et øyeblikks googling dukket opp Kennedy-arrangementet som hadde mange missiler og militære ting. Reagan ser ikke ut til å ha satt dem på gaten, men en full militær oppvisning sto ved siden av veien. Den 20. januar 1953 viste Eisenhower-paraden en enorm 280 mm kanon – Atomic Annie – som ble tauet nedover gaten.
Var det til og med et snev av noe av det i de fleste historiene som dumpet på Trump? Nei.
Og hvor mange ganger har Corporate Media omtalt det siste trekket på Pipeline Protest-nettstedet for å installere en skremmende luftvernmissil-rakett? 'De' sier at den ikke er lastet, og er der strengt for å overvåke eventuelle forsøk fra de onde indianerne og deres hjelpere på å sende inn droner eller noe. Det gir også myndighetene en unnskyldning for å ha en større militærstyrke enn vanlig for å vokte dette verdifulle utstyret.
Jeg har ikke den minste tvil om at Trump & Co. kommer til å gjøre noen dumme ting, og det begynner å se ut som om disse hendelsene vil bli behandlet som enorme kviser på det ellers perfekte ansiktet til USAs historie. Enkelt å gjøre hvis du resolutt ignorerer alle andre tilfeller av dumme ting gjort i fortiden.
Gode poeng Zachary.
Takk, Robert Parry, for denne oppsummeringen av den sprukne speiltilstanden i amerikansk politikk ... og de utallige delene den kan knuses i.
Vi har blitt så feilinformert, løyet for og vridd rundt av de regjerende maktene at det blir nesten umulig å lese riktig alt vi blir fortalt, alt vi hører. Vurder alle de falske flaggene, som har økt i antall over tid siden 9/11. Hva mener de? Hvordan skal vi lese alle de blandede meldingene som Trump bare er én til?
Jeg hørte Trumps tale i går som en kraftig, punkt for punkt, avvisning av NWO og Deep State-kabalen som tvinger denne onde ideen på Amerika og verdens folk. Jeg er i retten hans til han beviser ved sine handlinger at det å stole på ham er dårskap.
Takk for at du gjentar advarslene fra våre forfedre om fremmede forviklinger og for at du er oppmerksom på å holde et åpent sinn. Det er på tide med en fullstendig fornyelse av det amerikanske politiske systemet og med det, forvisning av begge parter. Tid ... og tålmodighet.
Takk Bob,
For å ha hjulpet oss å skille hveten fra gnagsår i et Trump-presidentskap. Det er virkelig bemerkelsesverdig at etter å ha fornærmet praktisk talt alle viktige stemmeblokker i landet, ender han opp som en klar vinner, og en av den uhørte gruppen velgere som fortsatt ønsker å rette opp ting med Russland, klarte ikke å skape noen medieoppmerksomhet, til tross for at Mr. Trumps faktiske anerkjennelse av Russlands nasjonale interesser og hans avslag på å baktale president Putin. Faktisk kan den pro-Russiske holdningen som annonseres for Trump-administrasjonen, være sølvet rundt en sky av beklagelige, hvis det faktisk skjer.
Kan det være at "fredsutbyttet" som ble diskutert kort på slutten av den kalde krigen for 27 år siden, faktisk kan materialisere seg? Bob, du har identifisert årsaken til at det aldri gjorde det. Av en eller annen grunn stilte neocons og liberale hauker opp, og med hjelp av MI-komplekset, heiet på av sine bedriftskontrollører inne i ringveien, og de slo seg alle sammen etter 9/11 for å fange landet i frykt for terrorisme. Etter å ha fulgt doktrinene til Wolfowitz og Bush for å projisere amerikanske verdier om ytringsfrihet og demokrati som dekning, forsøkte vi å klone andre land til å være enige med oss både i stil og innhold. I prosessen har vi skapt katastrofer i Irak, Libya, Syria og Ukraina, inkludert millioner av flyktninger for våre venner og allierte å håndtere, mens deres økonomier og samfunn ble destabilisert eller desintegrert. Hva, kan jeg spørre, er denne typen utenrikspolitikk fra et "velvillig" Amerika? Ikke landet jeg en gang trodde på. Kanskje vi klyper oss i halmstrå, men hvis Trump kan få det til med Russland, kan vi kanskje presse ut nok av et fredsutbytte til å virkelig takle våre enorme problemer innen utdanning, helse, infrastruktur , rettshåndhevelse, etc, hjemme og bryte den neokoniske/liberale haukens kvelertak på vår regjering og media. Ville ikke det være verdt noen politiske fopas?
Howard Mettee, jeg syntes svaret ditt var gjennomtenkt og nøyaktig. Takk for dette bidraget. Og svaret er ja.
"… vi kunne være i stand til å presse ut nok av et fredsutbytte til å virkelig takle våre enorme problemer innen utdanning, helse, infrastruktur, rettshåndhevelse, etc, hjemme …”
Ja, søkeordet er "kan" fordi det ikke er noen garanti. Noen personer i finans (som jeg stoler på) sier at det er sannsynligvis allerede for sent for USA å trekke seg ut. I tillegg til å prøve det i siste liten, blir reformen i USA utført av en høyrøstet selger som Trump. Men mirakler skjer noen ganger...
Utmerket svar Mr. Mettee. Imidlertid, angående kommentaren din "de alle smeltet sammen etter 9/11" ... tillat meg å ta opp den velkjente elefanten i rommet. Så langt jeg er bekymret, som pilot, er virkeligheten at sammensmeltingen ble forutbestemt av falsk flagg-operasjonen 9/11. Jeg innser at dette er et argument for et annet klasserom fordi vi har mange flinke mennesker på denne siden, som jeg er takknemlig for, og som kommenterer på en strålende måte om svært viktige saker angående i dag, så jeg må avvike. Imidlertid tror jeg at enhver president i moderne historie, etter innsettelsen etter Kennedy, blir brakt inn i et spesielt rom for et spesielt møte med spesielle mennesker som forteller ham hva han faktisk kan og ikke kan gjøre. På denne arenaen ble både Obama og Trump oppdratt til å snuse rundt 9/11. I motsetning til Obama, hadde Trump mest sannsynlig funnet ut av det for mange år siden og trengte ikke å bli fortalt om det. Hva han gjør med den kunnskapen...man kan bare håpe det er en god avgjørelse.
Lydanalyse. Dem-partiet har tapt det. Det har ikke vært noen betydelig innsats fra DNC for å adressere de virkelige årsakene til at de tapte valget.
re: 'I løpet av de siste tiårene - selv etter slutten av den kalde krigen - har amerikanske presidenter brutt denne grunnleggende forskriften da de gjentatte ganger dro til utlandet "på leting etter monstre å ødelegge." '
Ja, og de/vi har blitt monstrene i ferd med å søke "monstre å ødelegge".
Utenrikspolitikk har blitt håndtert i hemmelighet fordi den bryter med våre prinsipper og er vanskelig å 'forklare for folk uten å lyve'.
Vi gjennomsnittlige mennesker, tror jeg, begynner å se gjennom tåken og gjør opprør.
Jeg møtte for eksempel et pensjonert republikansk par på en flyplass nylig som var sterkt motstandere av Clinton, men som ville ha stemt på Bernie og som nikket sterkt da jeg nevnte de endeløse regimeskiftekrigene. De følte en moralsk frastøtelse mot disse krigene.
Jeg tror vi begynner å se gjennom tåken fordi det har blitt så tydelig at regjeringen vår ikke jobber for andre enn profitørene.
Hadde du en sjanse til å ha noen diskusjoner med "demonstrantene" om dette, Mr. Parry?
Takk skal du ha!
""Ja, og de/vi har blitt monstrene i ferd med å søke "monstre å ødelegge".""
+++En liberalisme som trenger monstre for å ødelegge, kan aldri engasjere seg politisk med sine fiender. Den kan aldri forstå disse fiendene som politiske aktører, som gjør beregninger, utnytter muligheter og reagerer på begrensninger.+++
+++En slik liberalisme blir avhengig av det den motsetter seg...+++
Fra februar 2017 Harper's, Trump: A Resister's Guide
Selv om USA ikke var dødssyke, ville det ikke være i stand til å helbrede seg uten en diagnose som ble gitt av DT i så sterke ordelag under talen hans. La oss gå videre på en engasjert og gjennomtenkt måte. Siste sjanse?
Jeg har alltid vært for avspenning med Russland. Denne nye kalde krigen produsert av Nuland og hennes lignende plager meg spesielt. Det som plager meg er å gi kreditt til Trump. Trump er kun interessert i de økonomiske fordelene ved tettere bånd til Russland. Jeg er kanadisk. Systemet vårt er langt fra perfekt, men vi har fem politiske partier som kan gi uttrykk for sine synspunkter i parlamentet vårt. Vi kommer til å bli sterkt påvirket av Trumps handelspolitikk. Vår tidligere statsminister var en sissy hauk og skadet vårt forhold til Russland. Vi må bli gamle "hvite duer" og holde fast ved vår tidligere holdning til menneskerettigheter. Jeg er helt for å holde meg unna uro i utlandet,
vi kan ikke engang ta vare på våre innfødte brødre og søstre her i Canada, det bør være vår prioritet nå. Når det gjelder dere, så må dere seriøst se på deres topartisystem, deres utøvende makt og velgerrettighetene deres. Ta vare på ting hjemme og vær høflig mot kanadiere.
Jeg er uenig. Jeg tror ikke Trump er «bare interessert i de økonomiske fordelene ved tettere bånd til Russland». Jeg tror han ærlig mener at alle drapene de siste 16 årene er forferdelige. Du kan virkelig sette W og O sammen på dette tidspunktet. Jeg trodde ikke Obama virkelig kunne matche blodbadet av Bush, men han kom gjennom på slutten.
SteveK9 – Jeg er enig i synopsisen din. Med John Lennons ord, tror jeg virkelig at Trump ønsker å "Gi fred en sjanse".
Mange av oss har sett nærmere på tingene du har nevnt, men å kunne endre slike ting ville enten kreve en rekke grunnlovsendringer eller en revolusjon etterfulgt av en ny grunnlov.
Tatt i betraktning forskansningen av pengemessige interesser, og ubermilitariseringen av politiet, og naroktiseringen av befolkningen, virker ingen av disse mulige for øyeblikket, dessverre.
Jeg skulle ønske jeg hadde bedre nyheter til deg der.
Ja, forslagene dine for USA er gode, selv om vi får se om Trump. Generelt har ikke republikkene noe imot folkemord, men ønsker ikke å betale for det, og synes det er noe dårlig for virksomheten, mens dems blir bestukket for å lage utenlandske monstre for MIC/Israel/WallSt/Saudierne. Vi trenger flere politiske partier for å stoppe Dem/Republik-duopolet av oligarki som driver falske liberale for å ødelegge demokratiet. Demokrati fungerer bare når koalisjoner av partier som folk faktisk er enige i, installerer tjenestemenn.
Veldig godt sagt. Faktisk det mest intelligente rådet som ennå har dukket opp fra etter-innvielsen hurly-burly.
Ikke noe nytt, egentlig, men årets leker demonstrerer hvordan alliansen mellom det militærindustrielle komplekset og Israels lobbyscene klarer amerikanske valg:
https://www.youtube.com/watch?v=P10bC0Bxp20
"Geopolitiske observatører av Midtøsten-turbulensen har en tendens til å skylde på det rasende kaoset i området på den antatte fiaskoen til USAs 'usammenhengende' 'ulogiske' eller 'motstridende' politikk. Ugjendrivelige bevis […] antyder imidlertid at kaoset faktisk representerer suksessen, ikke fiaskoen, til denne politikken – politikk som er utformet av mottakerne av krig og militære eventyr i regionen og utover. Mens USAs politikk i regionen absolutt er irrasjonell og motstridende fra et ståsted for internasjonal fred, eller til og med fra synspunktet til USAs nasjonale interesser som helhet, er de ganske logiske fra synspunktet til økonomiske og geopolitiske begunstigede av krig og internasjonale fiendtligheter, det vil si fra synspunktet til (a) det militærindustrielle komplekset, og (b) de militante sionistiske talsmennene for 'Større Israel' […]
«Akkurat som mottakerne av krigsutbytte, det militær-sikkerhets-industrielle komplekset, ser på internasjonal fred og stabilitet som er skadelig for deres interesser, slik oppfatter også de militante sionistiske talsmenn for «Større Israel» fred mellom Israel og dets palestinske/arabiske naboer som farlig for deres mål om å få kontroll over det 'lovede landet'. Årsaken til denne frykten for fred er at fred ifølge en rekke av FNs resolusjoner vil bety Israels tilbakevending til sine grenser før 1967, det vil si tilbaketrekning fra Vestbredden og Gazastripen. Men fordi tilhengere av 'Større Israel' ikke er villige til å trekke seg tilbake fra disse okkuperte områdene, er de derfor redde for fred – derav deres fortsatte forsøk på å sabotere fredsinnsats/-forhandlinger.
"På samme måte ser disse talsmennene på krig og krampetrekninger (eller, som David Ben-Gurion, en av de viktigste grunnleggerne av staten Israel, sa det "revolusjonær atmosfære") som muligheter som bidrar til utvisning av palestinere , til den geografiske omarbeidingen av regionen, og til utvidelsen av Israels territorium […]
«Alliansen mellom det militær-industrielle komplekset og Israel-lobbyen er uoffisiell og de facto; det er subtilt smidd gjennom et forseggjort nettverk av kraftige militaristiske tenketanker som The American Enterprise Institute, Project for the New American Century, America Israel Public Affairs Committee, Middle East Media Research Institute, Washington Institute for Near East Policy, Middle East Forum, Nasjonalt institutt for offentlig politikk, jødisk institutt for nasjonale sikkerhetsanliggender og senter for sikkerhetspolitikk […]
"Kort sagt, bevisene er overveldende (og ugjendrivelige) på at det rasende kaoset i Midtøsten, Nord-Afrika og Øst-Europa/Ukraina ikke skyldes den "villede" politikken til USA og dets allierte, slik mange kritikere og kommentatorer pleier å opprettholde. Det er snarere på grunn av overlagt og nøye utformet politikk som har blitt fulgt av en uhellig allianse av det militær-sikkerhetsindustrielle komplekset og Israel-lobbyen i verden etter den kalde krigen.»
Planlagt kaos i Midtøsten – og utover
Av Ismael Hossein-zadeh
http://www.counterpunch.org/2014/07/18/planned-chaos-in-the-middle-east-and-beyond/
Flott stykke Bob. Men det er en grell motsetning i Trumps retorikk. Hvis han ønsker å trappe ned USAs intervensjonisme, hvorfor vil han "gjenoppbygge" et militær som trenger nedbemanning, ikke gjenoppbygging? Er det bare av økonomiske årsaker?
Å avbryte en grotesk sløsing med penger, som F35, kan være en form for "gjenoppbygging".
Joe Lauria – Trump ønsker å redusere intervensjonisme, men han må også holde MIC fornøyd. Hvis han må ta et valg, er sistnevnte den beste veien å gå. Det eneste jeg bekymrer meg for er om Trump ikke stiller til neste valg eller blir stemt ut, og da blir Clinton eller en som henne valgt etter en stor militær ombygging. Se opp!
Trump har sagt at NATO-land ikke betaler sin rettferdige del, og de bruker ikke sine 2% av BNP på militæret, eller hva NATO krever at de skal bruke. Men jeg leste akkurat et sted at land er eller kommer til å øke militærutgiftene sine, noe som tilsvarer store penger for amerikanske produsenter.
Så han opprettholder MIC-fortjenesten, men griper ikke inn i andre land. Dette bør berolige dem en stund.
Dette har også vært min tanke. Plassering av MIC i den innledende fasen, for å unngå direkte undergraving, etterfulgt av remålretting av budsjettet til infrastruktur eller andre formål. Men han kan fortsette deres budsjettoverskridelser; for tidlig å si.
Det er ingenting den erfarne militære brassen liker mer enn å leve i fred og få alle de skinnende nye lekene og gode lønningene for å ikke gjøre noe. Det er bare de yngre offiserene som trenger krig for å komme videre i karrieren. Spør alle som har vært i militæret.
En av få tilhengere av Trump innenfor makttriaden er militæret. Hvis han gir dem sine fancy og skinnende nye leker (maktfølelse) og en god lønn, vil de ikke ønske kriger for å rettferdiggjøre de enorme utgiftene. Jeg tror ikke verden vil ha et problem med at USA har det mektigste militæret på planeten hvis det starter og deretter blir involvert i lokale konflikter (Ukraina, Syria, Libya og så videre). En ikke-intervensjonistisk administrasjon med et innholdsmilitær – det er den eneste mulige fredsformelen. (Husk hva den ledende demokratenes krigsforbryter Madeleine Albright sa: «Hva er hensikten med å ha det beste militæret i verden hvis vi ikke får lov til å bruke det?»)
Noen "progressive" vil angripe en slik opportunisme av Trump for å holde MIC velmatet og fornøyd. Men slik kritikk ville komme fra de mest hyklerske personene hvis kandidat ville ha gjort det samme pluss at hun ville ha sprengt planeten, så det har ingen gyldighet.
Nøyaktig, selv om fortsettelse av krigslekebudsjettet i lang tid ville føre til krig, som Albright tåpelig viste. Storbritannias statsminister Gladstone bemerket på forhånd i 1860 at "Vi har ingen tilstrekkelig ide om den predisponerende effekten som en enorm rekke tiltak som forberedelse til krig har for å faktisk avle krig." Nå har vi en mer enn tilstrekkelig idé.
Sam, det du skriver er jeg enig i – i det lange løp vil for mange fancy krigsleker føre til kriger, når en ny-noe-nøtt-sak (slik var Albright) kommer i posisjon for å kontrollere dem.
Du kan lett trekke en interessant parallell til presidentens generelle makter: etter at Bush og Obama tok så mye makt på vegne av Deep State at Obama faktisk har blitt en keiser, vil Deep State nå ha et problem med å bli kvitt Trump politisk. fordi hans stilling som Emp…, beklager presidenten, er så mektig. Deres eneste alternativ vil være attentatet.
Også USA trenger desperat å finne besparelser for å øke den produktive delen av økonomien. Å kutte militæret akkurat nå er et veldig attraktivt alternativ, men ikke et levedyktig etter mitt syn. Men jeg satser på at Trump sakte stenger ned noen av nesten 1,000 oversjøiske amerikanske militærbaser og så videre – han vil ta den langsomme veien med minst motstand med amerikansk militær.
Å prøve å tilfredsstille det befestede etablissementet er nøyaktig hvordan Obama ble ført nedover hagestien. De sa åpenbart til ham "stol på oss, vi har holdt på med dette i årevis, og du er bare en uprøvd outsider," så bankfolkene fikk alt de ville ha, og det samme gjorde MIC. Ingen tvil om at Trump vil ha sine egne versjoner av Petraeus, Gates, Larry Summers og resten som forteller ham «hvordan ting må være». Brennan gjør det allerede offentlig, etter at Clapper i utgangspunktet karakteriserte ham som Putins uvitende sjef.
Tilsynelatende har regjeringen vokst seg så stor i løpet av 228 år at den ene mannen som er anerkjent av grunnloven som kilden til all utøvende makt rett og slett ikke kan utøve den effektivt slik at pengene alltid lander på skrivebordet hans alene. Det er et mylder av maktsentre i DC som henter dollar som Trump (og utvilsomt Obama før ham) ikke engang vet at eksisterer, og med mindre han omgir seg med kabinettmedlem med evner og integritet, er det ingen som nødvendigvis kommer til å fortelle ham om .
Ja, det kan være interessante Trump-Obama-naivistiske paralleller. National Security Council NSC overstiger nå 2000 ansatte rundt presidenten og langt flere enn alle hans utnevnte og kjente rådgivere, og representerer ingen andre enn MIC og hemmelige byråer, og omfatter nesten hele deres sosiale gruppe. Den bør elimineres eller reduseres kraftig og stille inntil den blir påkallet.
"Hvis han ønsker å trappe ned amerikansk intervensjonisme, hvorfor vil han "gjenoppbygge" et militær som trenger nedbemanning, ikke gjenoppbygging? Er det bare av økonomiske årsaker?»
…………………………………………………………………………………………… ..
Jeg stiller spørsmål ved Trumps resonnement om akkurat dette emnet selv, og et par ting kommer til meg;
(1) ved å ha et sterkt militær, og når man stolt viser det foran verdens store tribune, at dette ville vise USAs overlegne militære makt. Denne maktdemonstrasjonen kan tjene som et sterkt forhandlingsverktøy for å skremme USAs fiender, og samtidig vil det gi skrytrettigheter for USA til intimitet samtidig som det gir trygghet om sin styrke til USAs svakere allierte til å holde seg nær, og være en påminnelse til dets marionettallierte om å ikke våge å gå for langt fra de amerikanske imperienes sterke dominerende påstand om å mestre NWO-hegemoniet.
(2) å øke statsgjelden, så når regnskapsdagen bringes over USA av pengevekslerne, vil den amerikanske skattebetaleren være så dypt fastlåst i gjelden at gjelden for denne regningen vil fortsette inn i nå og frem til evighet.
Dette er hva jeg antar kan være hans, eller noens begrunnelse for hvorfor han erklærer slike ting. Det jeg også er opptatt av er riksrettssaken hans, og at hvis en prøvelse av riksrett blir pålagt denne nasjonen, ville dette være utløseren for at et finanskrakk av så spektakulære proporsjoner er nok til at en president Pence da ville håndheve den største redningen for bankene som denne verden noen gang har sett.
Jeg kom nettopp over denne Pepe Escobar-artikkelen hvor Pepe siterer en høyt rangert innsider han omtaler som Mr X. Jeg vil anbefale dere alle å lese denne, og sette den opp mot alle de andre analogiene som blir kastet rundt her, og få deg selv enda mer forvirret ... eller ikke forvirret. Spill hyggelige mennesker, for vi er alle i begynnelsen av et enormt stort øyeblikk av forandring, på det beste eller verste.
http://thesaker.is/heres-how-the-trump-presidency-will-play-out27909-2/
alle gode og sanne observasjoner. Gi det videre.
«I virkeligheten, uavhengig av hvem som sitter i Det hvite hus, er USAs utenrikspolitikk først og fremst diktert av uvalgte spesialinteresser fra bedriftsfinansiører. Dette forklarer hvorfor USA har utvist forræderi og undergravende tendenser mot Russland i flere tiår – over USAs presidentskap, og til og med hele epoker av amerikansk politikk. Banker, energifirmaer og forsvarsentreprenører har sett Russland som en konkurrent siden andre verdenskrig – en konkurrent for å undergrave, overkjøre, kjøpe opp eller på annen måte isolere og eliminere.
«Å skjeve valg til fordel for påtroppende president Donald Trump fremfor tidligere utenriksminister Hillary Clinton ville ha gjort liten eller ingen forskjell i det hele tatt i denne tiår lange kampen mellom øst og vest.
"Å forstå dette gjør imidlertid mye for å forklare hvorfor USA utnytter DNCs kompromitterte e-poster for å skylde på Russland. Det gir nok en mulighet til ytterligere å rettferdiggjøre forsøk på å omringe, inneholde og til slutt styrte den politiske, finansielle, militære og industrielle orden i Russland – og eliminere en betydelig hindring for Wall Street og Washingtons ambisjoner mot globalt hegemoni.
"Uten å kunne sitere "valghacking" og andre påståtte trusler Moskva utgjør for Vesten, ville de enorme utgiftene til militær ekspansjon - spesielt fra USA i Øst-Europa - vært utilgivelige."
Hva er egentlig bak amerikanske påstander om "russisk hacking?"
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/01/whats-really-behind-us-claims-of.html
Som jeg har skrevet om det siste året: venstresiden, progressive og anti-krigsfolk må gjøre et klart skille: 1.) for all del protestere og samle nebb og klør mot Trumps angrep på statlige offentlige tjenester, offentlig utdanning, Ayn Rand-M. Friedman skatteplaner, og hans fjerning av arbeids-, miljø- og forbrukerbeskyttelse; men 2.) erkjenne hvor Trump får ting moralsk og etisk korrekte - hans overture for å dempe den nye kalde krigen og slutte fred med Kreml er noe han bør hylles for. Hvis Killary hadde vunnet, ville vi vært på randen av atomkrig med Moskva innen mandag morgen. Dessuten er Trumps høyrøstede angrep på alle NAFTA/TPP-ballongene like velkomne som en kald drink etter en hard arbeidsdag.
Fitzgeralds vakre sitat er mer betimelig nå enn noen gang: kjennetegnet på ekte intelligens er å kunne fungere intellektuelt mens man holder to motstridende tanker i hodet samtidig.
Drew, problemet med anbefalingen din er at behovene til de elitistiske demokratene er totalt motsatte: de bryr seg mye mer om krigene som beriker deres MIC-givere og Obamacare beriker deres farmasøytiske givere og så videre enn om offentlig utdanning, skatteplaner, fjerning av innvoller. arbeidskraft, miljø, forbrukerbeskyttelse og så videre. De har objektivt bevist denne orienteringen i løpet av åtte år av Obamas presidentperiode.
Til mine uinformerte (og uinteresserte) venner når de spør, forklarer jeg det demokratene tapte på grunn av:
1) manglende valgbarhet av Hillary Clinton og
2) Obamas merittliste.
Alle e-postavsløringer ble vellykket blokkert av MSM og spilte en ubetydelig rolle i valgtapet, uansett om russerne hacket og leverte dem til Wikileaks eller ikke. Dessuten hadde HRC et valgbudsjett som slo Trumps rundt 10:1, og selv dette gjorde ikke nok forskjell.
Det amerikanske demokratiske partiet er på vei mot utryddelse. Bare en grunnreform eller en ikke-demokratisk revolusjon kunne redde dem.
Kiza - du har så rett når du sier at "Alle e-postavsløringer ble blokkert av MSM." En stund der så jeg på CNN om natten, og det var veldig, veldig lite om de lekke e-postene. De makulerte absolutt alt Trump sa, hang på hvert eneste ord, men det var praktisk talt ingenting sagt om Hillary. En gang i blant slapp en negativ kommentar ut, men det ble raskt dekket over av programlederen. Veldig partisk, ensidig dekning. Det hadde imidlertid én positiv effekt: Jeg ser det ikke lenger.
På den ene siden er jeg tilbøyelig til å tro at demokratene planlegger å etterligne den vellykkede republikanske strategien mot Obama-administrasjonen og de store demokratiske majoritetene i begge kongresshusene etter valget i 2008 og forfølge en svidd jord-politikk med å fordømme, hindre og undergrave alt presidenten og hans flertall i kongressen forsøker å gjøre, uavhengig av om de er imot politikken eller kanskje til og med har opphav til noen av dem selv (som Obamacare). Det fungerte en gang, spesielt da GOP-erne hadde en sint hær av Teabaggers bak seg, og nå har dems ikke bare hver minoritet med en øks å male bak seg, men hele media og store deler av den ikke-valgfrie føderale regjeringen (dvs. etterretningssamfunnet og andre fraksjoner i Deep State).
Så det kan være en begrunnet (gjennom dårlig veiledning for landets beste) tilnærming. Men etter å ha vært en registrert demokrat hele mitt voksne liv, og etter å ha stemt utelukkende demokratisk inntil jeg ble konfrontert med trusselen til Hillary Clinton, tror jeg at jeg vet bedre. Jeg kan lukte "gruppetenk" eller "flokkmentalitet" i vinterluften (selv om det er 80 grader her i Sør-Florida). Ikke bare er demokratene akkurat nå ikke tilbøyelige til å støtte Trump selv i politikk som de har stått i over tiår, jeg tror de er klare til å motsette seg dem bare for å velge og kanskje vinne noen kamper. Det kalles å skjære av nesen til tross for ansiktet sitt, og det er det Obama selv gjorde mye av i sine siste dager bare for å rase ut mot Putin og Russland som fikk ham til å se tåpelig, ineffektiv og ærlig talt grusom ut i Syria.
Midttidsvalget i 2018 vil være prediktivt for en mye lengre tidsramme å følge. Enten vil demokratene gjøre Trump så flaue (eller legge til rette for hans selvdestruksjon) at de gjør et stort comeback i kongressen, og vinner tilbake Senatet og kommer nærme seg i det berørte huset, og dette vil føre til et bølgevalg i 2020; eller, de vil bli sett på som bitre obstruksjonister og bli kontraktert til størrelsen på irrelevans, der GOPerne har supermajoriteter i begge husene og kan blokkere alle filibustere. Dette vil gi enorm fart til Trump, hvis han velger å stille for en ny periode i en alder av 74 år, eller til de fleste republikanske etterfølgere, selv en mangelfull.
Jeg vil merke meg at på dette tidspunktet er den allerede svake benken i Dems omtrent utarmet, og jeg ser ingen stigende stjerner i horisonten. Kan en one-trick obstructionist bli sett på som en hvilken som helst form for stjerne? Trump var en ikonoklast i sitt eget parti. Dems vil sannsynligvis måtte finne sin egen versjon av det, i tillegg til å håpe at Trump roter til big time. Uansett, på tide at de vokser opp, slutter å bare prøve å sandsekke Trump, og enten utvikle en ny filosofi om styring eller gjenopplive troen de alltid stod for før de solgte ut til Wall Street og corporate America.
Ja, det er trist eller morsomt at Trump er til venstre for demokratene i noen saker, bare fordi de er så opptatt av å hindre at de vil adoptere enhver monstrositet.
Tulsi Gabbard, selv om det er for ung nå, kan gjenopprette velgerbasen til demokratene. Derfor er det minst én stigende stjerne, men som aldri vil skinne under dagens partiledelse. Demokratene er en katastrofesone for øyeblikket.
Ja, selv om de intelligente kan se hinsides motsetningene, at dems og representantene inkluderte gode og dårlige ideer. Trump var positiv til utenrikspolitikk, om ikke annet fordi de fleste forretningsmenn ikke tjener på supermakts konfrontasjon. Dems inkluderte mange med gode prinsipper, men hvis ledere hadde forrådt dem konsekvent for MIC/WallSt/sionist/Saudi-kampanjebestikkelser.
Dems må innse at identitetspolitikk nesten alltid er en svindel: de første synlige kandidatene fra den underrepresenterte gruppen representerer alltid sine undertrykkere, som betaler for den synligheten. De må avvise MIC/sionistiske oppfordringer om endeløs krig, som er basert på åpenbart falske påstander om utenlandske trusler og spesielle rettigheter for jøder som aldri led under andre verdenskrig. De må innse at demokratene har ført dem på villspor fra gode intensjoner, og at de fleste av dem som støttet Trump var sinte over endeløs krig, korrupsjon og økonomisk usikkerhet, alle helt rimelige årsaker. De sanne idealistene og populistene må gjøre felles sak for å beseire sin felles undertrykker.
All tid eller energi som brukes på disse avledningene for å dekke over DNC-korrupsjonen er bortkastet. Sinne mot Trump burde være sinne mot den høyreorienterte kontrarevolusjonen som har ødelagt demokratiet og korrumpert det meste av den føderale regjeringen, og som kontrollerer massemediene. Vi må fokusere på deres feil, bygge nye politiske partier som virkelig representerer oss og akseptere bare beskjedne individuelle donasjoner, som kan danne koalisjoner for å få slutt på høyresidens forræderi og forræderi. Hvis Trump stopper krigshetserne kan vi støtte ham akkurat så langt, selv om han gjør det av feil grunner, og motsette oss ham når han forråder støttespillerne sine, som er kapittel to.
"Fitzgeralds vakre sitat er mer betimelig nå enn noen gang: kjennetegnet på ekte intelligens er å kunne fungere intellektuelt mens du holder to motstridende tanker i hodet samtidig."
Ja!
Ikke kast babyen ut med badevannet.