Hullet i det amerikanske etterretningssamfunnets "høye tillit" til Russlands "hacking" av demokratiske e-poster har alltid vært hvem som ga materialet til WikiLeaks, som president Obama innrømmet, bemerker eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Oops. Erkjente president Barack Obama at den ekstraordinære propagandakampanjen for å klandre Russland for å hjelpe Donald Trump til å bli president har et veldig stort hull i seg, dvs. at det amerikanske etterretningsmiljøet ikke aner hvordan de demokratiske e-postene nådde WikiLeaks? I flere uker har veltalende tilsløring - uttrykt med "høy selvtillit" - vært navnet på spillet, men utilsiktede innrømmelser nå fjerner noen av skyene.
President Barack Obama i det ovale kontor.
Hacker den russiske regjeringen, slik mange andre regjeringer gjør? Selvfølgelig. Har den hacket e-postene til Den demokratiske nasjonale komiteen? Nesten sikkert, selv om det sannsynligvis ikke var alene om å gjøre det. I internettalderen er hacking brød og smør for etterretningsbyråer. Hvis russisk etterretning ikke gjorde det, ville dette utgjøre grov mishandling, spesielt siden DNC var så lettvint og muligheten for å få viktig innsikt i den amerikanske regjeringen var så høy. Men det er ikke spørsmålet.
Det var WikiLeaks som publiserte den svært skadelige informasjonen, for eksempel om DNCs skitne triks som marginaliserte senator Bernie Sanders og sørget for at utenriksminister Hillary Clinton ville vinne den demokratiske nominasjonen. Det som gjenstår å demonstrere er at det var «russerne» som ga disse e-postene til WikiLeaks. Og det er det det amerikanske etterretningsmiljøet ikke vet.
På president Obamas pressekonferanse 18. januar innrømmet han så mye: «Konklusjonene fra etterretningsmiljøet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for hvorvidt WikiLeaks var vitende eller ikke i å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket." [Uthevelse lagt til}
Det er nødvendig å analysere Obamas ord nøye siden han er stolt av sine oratoriske konstruksjoner. Han kom med en lignende utformet kommentar på en pressekonferanse 16. desember 2016 da han sa: «Basert på uniforme etterretningsvurderinger, var russerne ansvarlige for å hacke DNC. … informasjonen var i hendene på WikiLeaks.»
Legg merke til frakoblingen mellom tilliten til hacking og den sterke deklarative setningen om informasjonen som havner hos WikiLeaks. Obama bygger ikke bro over gapet fordi å gjøre det ville representere en skallet løgn, som en ærlig etterretningsoffiser kan kalle ham på. Så han presenterer ganske enkelt de to sidene av kløften – antyder en sammenheng – men overlater til lytteren å ta spranget.
WikiLeaks-konto
Som jeg foreslått for RT-seere rett etter den siste pressekonferansen, kan grunnen til at WikiLeaks kanskje "ikke vet" være at det var ganske sikkert at det ikke var en "kanal" for "hacking" av russerne eller noen andre. WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange har uttalt at den russiske regjeringen ikke var kilden, og det er betydelig at president Obama stoppet med å motsi ham. Det er også tydelig at WikiLeaks tidligere har innhentet LEKKET informasjon fra amerikanske varslere, som Chelsea Manning.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. (Fotokreditt: Espen Moe)
Tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray, en nær medarbeider av Assange, har gjort det klart at de to separate partiene med demokratiske e-poster – den ene fra DNC og den andre fra Clinton-kampanjeleder John Podesta – også var lekkasjer fra innsidere, ikke hacks fra utenforstående.
Etter pressekonferansen 18. januar – det Murray kalte «den fantastiske innrømmelsen fra Obama på Wikileaks» – skrev Murray:
"På sin siste pressekonferanse, som begynte rundt 8 minutter og 30 sekunder inn, innrømmer Obama at de ikke har noen bevis på hvordan WikiLeaks fikk DNC-materialet. Dette undergraver strømmen av fullstendig bevisfritt tull som har dukket opp fra de amerikanske etterretningstjenestene de siste to månedene, der en rekke antagelser har blitt satt sammen for å komme med ubegrunnede påstander som har blitt gjentatt igjen og igjen i mainstream media.
«Det mest avgjørende av alt Obama refererer til 'DNC-e-postene som ble lekket.' Merk "lekket" og ikke "hacket". Jeg har gjentatt at dette var en lekkasje, ikke et hack, helt til jeg er blå i ansiktet. William Binney, tidligere teknisk direktør for NSA, har hevdet at hvis det var et hack, ville NSA kunne gi de nøyaktige detaljene helt til det sekundet det skjedde, og det er tydelig fra rapportene som ble gitt ut at de ikke har slik informasjon. Likevel har media fortsatt med denne tullete historien om "russisk hacking."
Så jeg antar at vi bør takke Barack Obama for å fjerne i det minste noe av forvirringen som han er så retorisk veltalende til, mens våre lamme "mainstream"-medier tar steno og oppstøter ad nauseam.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en hærsinfanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker i totalt 30 år og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
Ray, så mye som jeg beundrer arbeidet ditt, inkludert artiklene dine, vil jeg trekke en spiss kritikk av denne. På ingen måte bør vi gratulere Mr. Obama for noen "fordrivelse". Han har vært ubøyelig i å drive en flom av propaganda om "hacking" fra Russland, vel vitende om at målet er å innpode enten avsky, hat eller fordømmelse mot Russland, i tråd med hans siste andre periode. Senest var kjerneformålet først å prøve desperat, men lovlig, som et siste gisp, å snu valgresultatet ved å påvirke valgkollegiets stemmegivning. For det andre, for å beholde så godt han kunne forvaltningen av offentlig oppfatning (i utlandet så vel som hjemme) om Russland slik at sanksjonene mot dem kunne opprettholdes, og derfor fortsettelsen av hans innsats for å svekke Russland, et mål han til og med satte. offentlig.
La oss avstå fra gratulasjonene.
Takk skal du ha.
Don
Boston
Uansett hva Obama innrømmer nå. Det store distraksjonsshowet gjorde jobben sin. Takket være lekkasjene hadde vi klare bevis som beskriver korrupsjonen til det demokratiske partiet og Clintons. Et kort øyeblikk var det lys på et mørkt sted. Dems forskjøv lyset med hell, og som en katt som jaget etter en laserpeker, fulgte publikum etter. Nå vil de presse «enhet» for å bekjempe Trump ved å stemme demokraten, slik at de kan flytte makten tilbake til plutokratene sine. Ikke glem hva lekkasjene viste! Forlat demoplikanerne!
Consortium News, som vi alle vet er på en liste over "russisk propaganda"-nettsteder først utgitt av den upåklagelige "ikke-falske nyhets"-journalistikken til Washington Post PropOrNot-artikkelen, har nettopp kommet til min lille by Graton for å intervjue en av lederne arrangører (av russisk meksikansk opprinnelse hører jeg ryktet om) ved vårt lille Graton Arbeidssenter... og jeg kan si med "middels til høy selvtillit" at jeg faktisk så Putin krysse gaten tidlig i morges. Og det er den polske restauranten som nettopp åpnet i Graton, som jeg vet ikke er russisk, men Polen er tross alt veldig nær Russland, som er omtrent det samme nivået av "bevis" som våre umiddelbart troverdige etterretningsbyråer pekte på i deres banebrytende "Russisk innblanding" uklassifisert rapport (som jeg lastet ned og leste), så jeg er i godt selskap. Vi i Graton er bare omtrent 2 mil nord for Sebastopol, befolkning 7,596 sannsynlige russiske infiltratorer, Putin-apologeter og arnested for anti-amerikanske Freedumb-hatere, og som helt klart er en base for den kommende russiske invasjonen. Ville bare få ordet.
BEklager, RAY, men Obama innrømmet ingenting.
Leser ikke du og Craig dine egne ønsker om å bli tatt opp i dommen, "... konklusjonene til etterretningssamfunnet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for hvorvidt WikiLeaks var vitende eller ikke i å være kanalen vi hørte gjennom om DNC-e-postene som ble lekket." Ordet "lekket" refererer mer sannsynlig til hvordan Wikileaks lekket e-postene til publikum.
Videre kan jeg ikke forestille meg at Obama er stolt av denne "oratoriske konstruksjonen" som er både torturert og ulogisk. Det er ingen måte at Wikileaks kunne ha vært i tvil (dvs. de var åpenbart "vitende") om at de var "kanalen som vi hørte om DNC-e-postene..." Enten de mottok e-postene fra en DNC-lekker eller en Den ukrainske hackeren Wikileaks var kanalen til publikum.
Å analysere de vridde spekulasjonene til en stor prevaricator virker ikke veldig nyttig. Forhåpentligvis vil ikke vår troverdighet avhenge av slike strå, og som Arby sa ovenfor, var det ikke nyttig å gi inntrykk av at Craig Murray ble passert en plate eller en minnepinne i skogen nær AU
Kjære B.Grand,
Det ville vært flott om du gikk tilbake og leste artikkelen litt nærmere. stråle
Ray, mediepropagandaen som signaliserte en ny verdenskrig er nå forbi? Jeg vil gjerne tro det...FDR ble sitert for å si "du kan lure noen av menneskene noen ganger, men du kan ikke lure alle folk hele tiden" og IKE's, nå kjent eller rettere sagt beryktet (han gjorde ingenting for å stoppe momentumet) advarsel om størrelsen og veksten til vårt militære industrielle kongresskompleks. Likevel ser det ut til at både politikere og innbyggere avviser disse visdomsordene. Menneskeheten fortsetter å bli dratt mot en uunngåelig katastrofe. Trump kunngjorde at han vil ØKE militærutgiftene mens han gjenoppbygger infrastrukturen vår? – allerede han BS-er oss. NYT vil bevare sitt rykte som "toalettpapiret av rekord" en bemerkelsesverdig nøyaktig spøk fra det, All American, Gerald Celente fra Trends Research. De apokalyptiske visjonene til George Orwells advarsler «Big Brother is Watching You» har nå skjedd. La oss undersøke de klassiske verkene til den propagandamesteren Edward Bernays og hans moderne student, Philip D. Zelikow. Det er her vi finner det nåværende samfunnsoppdraget til George Orwells, sannhetsdepartementet(e), det vil si alle tre grenene av vår føderale regjering. Informasjonsportvakter til det nye propagandadepartementet har antatt formen til, og tatt full kontroll over, det meste av kabel- og avispapirmediene i Vest-Occident. Disse faktaene tjener til å forsterke min frykt og advarsler fra WW III. I Mein Kampf skrev Hitler: «Kunsten å propaganda består nettopp i å kunne vekke fantasien til publikum gjennom en appell til deres følelser, i å finne den passende psykologiske formen som vil fange oppmerksomheten og appellere til hjertene til de nasjonale. massene." Dette samme oratoriet er den "nye" men samtidig fryktelig gamle politikken til den nye POTUS.
"I Mein Kampf skrev Hitler: "Kunsten å propaganda består nettopp i å være i stand til å vekke fantasien til publikum gjennom en appell til deres følelser, i å finne den passende psykologiske formen som vil fange oppmerksomheten og appellere til hjertene til folket. nasjonale masser.»
Vel, gamle Adolf visste skiten sin. Her er et eksempel på en som har blitt offer, og samtidig viderefører det Hitler-budskap.
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E Vanviddet når sitt klimaks omtrent klokken 5:44. Men du burde virkelig se hele greia.
Keith Olbermann har gått inn i (nedre) toaletttanken. Han starter med «Vi til venstre» og avslutter med «Fred». Heldigvis vises KO bare på GQ fashion TV,
bakoverrevolusjon, (svarer på lørdag). Jeg trodde du ville sette pris på hva Craig Murray hadde å si om president Trump i dag og legge merke til kommentaren fordi den først og fremst er europeisk...
https://www.craigmurray.org.uk
Takk, Bob, for den utmerkede linken.
Ja takk Bob!
Craig Murrays solide stykke er hjertelig velkommen!!
Så glad for at det er godt informerte og ærlige forfattere som er fast bestemt på å avsløre forskjellen mellom våre ord og våre handlinger som et land.
Bob Van Noy – takk for linken. Veldig bra artikkel av Craig Murray, og veldig fornuftig også. «Så det er Trump. Mye som er dårlig, men noen fascinerende ting å se på. Jeg antar at grunnen til at jeg ikke kan delta i "det er en katastrofe"-skrikene, er at jeg trodde det allerede var en katastrofe. De nyliberale, krigshærende ortodoksiene hadde ikke min støtte ..." Så sier han at han skal "vente og se". Gode råd.
Takk, Bob.
Takk skal du ha. Gode poeng godt uttrykt. Dette har blitt begravet av de som vet bedre, ettersom partiskhet har innhentet sannheten.
Trump-bashing er et uttrykk for sjokket fra 9:00 valgnattens returer som var «umulige». Det er det politiske uttrykket for Hillarys fulle raving den kvelden.
Vi ser Stages of Grief i stedet for etterretningsrapporter.
Jeg kan ikke forestille meg at jeg, en kritiker av alle krigshetsere og spillere av profitt for vinning, noen gang vil slutte å baske Trump. Det kommer ikke til å skje. Jeg vil ikke normalisere Trump og hans presidentskap og 'se fremover' (som var Obamas store greie, praktisk talt).
spillere av blod for vinning. Beklager. Diskusjonsfunksjonene på denne nettsiden kaster biter!
Takk Obama for «å fjerne . . . tilsløring»? Obama ba om en grundig etterforskning tilbake i desember, og ga så nesten umiddelbart uttalelser om at «ingenting skjer mye uten at Putin vet det» og «russerne er i stand til å gjøre dette» (essensen av hans bemerkninger). Masserer hysteriet fint, ikke sant? Nå sier han at "konklusjonene ikke er avgjørende." Nok en gang her er han spinmaster på sin sølvtå som forsvarer egoet sitt. For snill, Ray, altfor snill og sjenerøs for denne typen oppførsel.
Beklager folkens, dette lukter av W. Bush som hevder "vi har ingen direkte bevis på at Osama Bin Laden angrep World Trade Center den 9/11" fullt ut med full visshet om at flertallet av amerikanere allerede var vellykket programmert til det motsatte. Den store innrømmelsen Obama mangler her, er innrømmelsen om at hele "Putin hacket"-scenariet ble skrevet inn i innvollene til den amerikanske sikkerhetsstaten ellers kjent som den fjerde grenen av vår regjering.
Spørsmålet s/n/b "hvem" lekket "hva", det s/b =>hvorfor, bør informasjon<= om "lønnede, valgte 527 skuespillere [og utnevnte] aktiviteter" tillates ethvert privilegium av personvern eller hemmelighold. Det er klart at de som trenger å være best informert i et demokrati, om aktivitetene og utnyttelsene til de som er i eller nær makten, er de som er lengst fra maktsetene, medlemmene av den stemmeberettigede offentligheten. Privilegium til hemmelighet eller privatliv tilhører de som er lengst fra maktens seter. Setepassasjerer har ingen privilegier eller hemmelighet for noen aspekter av deres aktiviteter og bedrifter.
Demokrati krever et omvendt forhold mellom statlige aktører som står til «sentralisert makt» og «privilegiet» med hemmelighold eller personvern.
du har helt rett, fudmier. Bernie ble klarert av dem, uavhengige og republikanere fordi han sa den enkle sannheten om vår beklagelige tilstand. Han ville vunnet.
DNC, korrupte, uærlige, tjente ikke det store flertallet av folk i sitt eget parti.
De konspirerte for å forstyrre Bernies kandidatur fra begynnelsen og startet med det første primærvalget i Sørøst da de prøvde å diskreditere Bernie med det brevet fra DNC-stolene i den sørlige blokken.
Det er viktig for VIPS å kreve bevis for det såkalte hacket.
Hillary Clinton ble ikke klarert. Hun var en svak kandidat hvis troskap var til en liten flik av mektige velstående mennesker. alle visste det.
Hun kostet seg valget.
Argumentet hennes forsvarere bruker for å prøve å skylde på russerne, FBI, bla bla bla er at hvis bare sannheten kunne vært holdt fra velgerne, ville deres kandidat ha vunnet.
Det er en veldig svak posisjon og hjelper ikke deres troverdighet.
De spiller et farlig spill som prøver å oppildne lidenskaper mot Russland i stedet for å vaske sitt eget hus.
Valget av ett ord av Obama er ikke et sterkt argument, og det er heller ikke en sak om at Russland "nesten helt sikkert" hacket DNC-e-posten, kontra Kina eller USA eller en privat hacker. USA gjorde det absolutt, siden de har langt større ressurser og er kjent for å ha evnen. Så den mest sannsynlige statlige hackingkilden er et amerikansk byrå som NSA. Og den mest sannsynlige kilden er den misfornøyde, resignerte og myrdede DNC-ansatte Mr. Rich.
La oss nekte å spille det korrupte DNC-spillet med distraksjon fra e-postinnholdet.
Historien her er at DNC er kontrollert av store penger og utenlandske makter Israel og KSA.
Det er ingen annen historie om dette emnet, og denne konstante harpingen på distraksjonshistorien antyder medvirkning til å avlede offentlig oppmerksomhet fra DNC-korrupsjonen.
Vel, Donald Trump er vår president. Det er vanskelig å forestille seg hvordan han vil befri verden fra den kalde krigen, og det er vanskelig å gå glipp av skiftet fra å snakke om det direkte til krigen mot muslimsk ekstremisme. Selv om vi håper det gjør det, betyr ikke det å jobbe med Russland om ISIS at hånene fra våre generaler eller NATO vil forsvinne. Presidenten har tøylet oppførselen til CIA, men vil han være i stand til å redusere makten. Ditto militæret som han roser som alle presidenter gjør og snakker om å gjøre det enda større.
Hans posisjoner på handel vil møte makten til investorer som fritt ønsker å flytte pengene sine dit fortjenesten er. Argumenter som andre verdenskrig var et resultat av vår proteksjonistiske politikk etter at depresjonen kommer til syne, og publikum vil bli minnet om at avanserte land rett og slett ikke oppfører seg slik han foreslår.
Når det gjelder utdanningsreformen, vil han finne seg selv som søyle for å prøve å ødelegge offentlig utdanning, og å antyde at foreldre bør ha valg vil bli hånet som et brudd på grunnloven vår og dens religionsfrihet First Amendment og andre anklager som legges på dem.
Berørende fortrinnsbehandling på grunn av rase vil bli ropt ut av rommet.
I tillegg til disse barrierene for å få noe gjort, er det oppfordringene til Amerika først, noe som er greit bortsett fra at det må inkludere en vilje til å håndtere verdensproblemer konstruktivt. For eksempel er det skuffende når man snakker om grenser og innvandrere, han koblet ikke vår rolle i ødeleggelsen av Midtøsten-land med masseutvandringen fra regionen. Hvorfor ikke peke på Afghanistan, Irak, Syria og Libya, selv på grensene til Russland og Kina som steder hvor slik ekstremisme eksisterer og å endre vår egen adferd er viktig for å bekjempe den.
På helsevesen, lykke til. Obama ga oss noe som satte farten mot universell dekning for mange år tilbake ved å skape et monster som hjalp de som ser på universell omsorg som en trussel mot deres fortjeneste og makt. Å kunngjøre en plan for universell dekning er langt unna visjonen Trump skaper for landet vårt med større «frihet» og frigjøring av den konstruktive kraften til fri virksomhet. Universell helsedekning og åpning av helsesystemet for innovasjon kan fungere sammen, men tvilsomt om Trump ville ha makten til å få det til selv om han så det som å hjelpe folket.
Så Trump, som allerede er plyndret, marginalisert og innrammet, vil ha vanskelig for å få noe gjort, og interessene som motsetter seg noe progressivt vil ikke nøle med å forene seg, klø hverandres rygg og hjelpe hverandre med å beseire hva Trump foreslår.
Trump mavericken, Trump reformatoren. Ville det vært slik.
Hvordan ville årets Australia i 2017 vært involvert, er han ikke i husarrest i London?
Takk gud for at valget er over og det er på tide å skifte veggtepper og møbler. Sivile får også en endring i temaer som har opptatt journalister, som demokratenes akutte tilfelle av McCarthyism.
Men nå som det er en republikaner i WH, hva skal dere skrive om? Det har blitt litt gammelt....
Flott stykke, Ray. Det jeg satte spesielt pris på var kommentarene dine om Obamas undervurderte store ferdigheter i å bruke språk.
Du skriver for eksempel:
"Det er nødvendig å analysere Obamas ord nøye siden han er stolt av sine oratoriske konstruksjoner."
og senere:
"obfuskasjonen som han er så retorisk veltalende ved."
Obama har brukt sine taleferdigheter til å ta oss alle nedover den lange hagestien, og begynte som en kampanjemann som tilsynelatende var anti-krig og ble en av de verste av pro-krigspresidentene. Han kan hevde at han aldri lovet at han var anti-krig under sin kampanje i 2008 fordi det er "så retorisk veltalende på .... obfuscation" og han skaper veldig nøye "sine oratoriske konstruksjoner."
Flott jobbet, Ray. Viser at Obama ikke bare tullet rundt med insinuasjoner i spørsmålet om russisk hacking, men at Obama har tullet rundt med tankene våre som begynte med uttalelsene hans som senator og fortsatte helt til hans siste uttalelser som POTUS.
hei, hacket er lett å finne ut. MR. PODESTA brukte et mykt enkelt passord slik at hvem som helst kunne hacke det. han ville at folk skulle finne clinton-e-posten med DEPLORABLES i den. slik at det skulle gå viralt. han betraktet det som å ha rasemessige toner og han var forbanna på Hillary om det. Sanders velgere var svarte homofile og latinamerikanere osv. OBAMA og alle demokratene vet dette, men de vil ikke nevne det fordi det reflekterer på dem. dvs. derfor /ergo russia syndebukken bogeyman.eller sannheten ville få dem til å se tåpelige ut.–pass opp for TALENT ACT /circa januar 2017 .
Bro. Ray, takk for at du gir oss klarhet. Vi vil trenge mer av det. Fortsett den gode kampen.
Eh vet om dette. Det har vært rapporter om at intelsamfunnet allerede har identifisert russerne som ga wikileaks dataene. Det har bare ikke blitt avslørt i de uklassifiserte rapportene. Og det Obama sa der må man se nøye på. Jeg tror ikke han fordriver fortellingen, jeg tror han bare sier at wikileaks kanskje ikke visste at de ble brukt av Russland som en kanal og et middel for å få dataene publisert. Hvem vet skjønt
På sin siste pressekonferanse, som begynner rundt 8 minutter og 30 sekunder, innrømmer Obama at de ikke har noen bevis for hvordan WikiLeaks fikk DNC-materialet.
Hvis "de" hadde praktisert en daglig vane med å lese Consortium News, ville de ha visst hvordan Wikileaks fikk informasjonen.
Ingen amerikansk statsborger ville tatt i betraktning at de er emosjonelle de ikke stemmer på bevis, ellers ville det vært to forskjellige valg.
Så du er nesten sikker på at den russiske regjeringen hacket DNC? Basert på hva, en gjetning?
Hele historien har luktet vondt fra begynnelsen.
Forutsetninger gjør det ikke, vi trenger bevis.
Slik jeg følte meg etter å ha lest den setningen; så så jeg på forfatteren – eks-CIA-konsulent!
Mened….Enhver president i USA er kontinuerlig under ed fra dag én……Det eneste er at USA-borgere er feige. De lar elitepengevekslerne påvirke loven...
Eden er faktisk en stor Hitler-løgn. Presidenter (og folk flest, gode og dårlige) lyver like naturlig som å puste. Presidentens løgner gjør definitivt mer skade enn småfolks løgner, for ikke å unnskylde noe av det. (Jeg lyver ikke, stor eller hvit) For å få en ide om hvor mye løgner Barack Obama er (som ble kjent tidlig; Se boken «Hopeless – Barack Obama And The Politics Of Illusion» redigert av Jeffrey St. Clair og Joshua Frank) bare les Seymour Hershs bok "The Killing Of Osama bin Laden". Boken er ubalansert, ved at den handler like mye om Syria (og løgnene som er fortalt, og ikke fortalt, om det) som om bin Laden. Men det er veldig bra, selv om Hersh, som ikke er så uavhengig av etablissementet som noen tror han er, ufattelig tror at Obamacare var et pluss for Obamas arv.
For meg ser det ut til at Barack og Hillary ganske enkelt konspirerte for å ødelegge Bernies kandidatur og populisme. Det handler og skal alltid handle om kontanter. Irak, Libya, Syria, Jemen, Sudan, Somalia i det uendelige. Militæret vårt er et hav av ukjente, blodige kontanter. Én nasjon under Gud. Jeg kan fortelle deg dette. Jeg voktet B-52-er, F-4 Phantoms, C-5 A-er, den hemmelige Black Sheep-skvadronen til C-130-tallet uten eksterne insignier full av elektronikk for å spionere på europeiske nasjoner etcetera. Ingen ved sitt rette sinn kan sende disse gigantiske maskinene for å bombe forsvarsløse små jenter som ikke en gang kan se dem at de flyr så høyt og er tilregnelige. Leker for umettelig sinnssyke. Absolutt galskap, og vi forherliger det fordi vi er trent som rotter.
Veldig sant. Historiene om risikoer fra andre stormakter er basert på absolutt ingenting, absolutt ingenting, og subsidieringen av angrepskriger for Israel og Saudi-Arabia er galskap og korrupsjon til et punkt av forræderi. USA har ingen interesse i krig i det hele tatt bortsett fra bestikkelser fra MIC/Israel/KSA. Krigshetserne burde alle være i Club Fed Guantanamo for alltid.
Aristoteles advarte mot disse tyrannene over demokratiet, og fikk utenlandske kriger til å skape frykt og å kreve makt som falske beskyttere, og å anklage motstanderne for illojalitet. Vår konstitusjonelle konvensjon klarte ikke å beskytte verktøyene for demokrati, massemedier og valg, fra de økonomiske konsentrasjonene som ikke fantes da. USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroll og balanse.
@ "USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroller og balanser."
I den forbindelse er det bare én foreslått grunnlovsendring som er verdt å diskutere. Nå godkjent av flere stater og over 600 lokale myndigheter. Det er det eneste forslaget som skaper en rettighet som borgere kan håndheve i en domstol. Resten av de foreslåtte endringene gir alle bare kongressen og statens lovgivere *skjønnet* til å regulere kampanjefinansiering. (Det fungerte ikke særlig bra før Høyesterett bestemte at bedriftens tale var beskyttet av det første endringsforslaget og kampanjebidrag lik tale i betydningen av det endringsforslaget.)
Se We the People-tillegget: https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Paul, det foreslåtte endringsforslaget omhandler kun valg (ikke massemedia og maktbalanse) og er ikke så godt formulert, så det ville sette opp rettslige kamper for å deaktivere det. Det er for vagt når det gjelder å si at føderale, statlige og lokale myndigheter "skal regulere, begrense eller forby bidrag og utgifter ... for å sikre at alle innbyggere ... har tilgang til den politiske prosessen, og at ingen person vinner, som et resultat av deres penger, betydelig mer … evne til å påvirke … valget av enhver kandidat …”
Uklarhet løser kontroverser i formulering av lov, men gir det korrupte rettsvesenet for mye makt til å deaktivere det. De vil bare bestemme at "alle innbyggere ... har tilgang" uansett, og at ingen person har "vesentlig mer ... innflytelse" uavhengig av hver sak foran dem. Loven må være så spesifikk at den mest korrupte dommeren – og de er alle fullstendig korrupte – ville vært redd for opptøyer hvis han ignorerte den. Ingenting annet vil fungere.
Massemediene må være definert og strengt regulert – ikke i innhold – slik at påvirkning av penger effektivt forhindres. Dette krever detaljert tilsyn med monopoliserte mediers eierskap, ledelse, rapportering og finansiering, slik at ingen identifiserbar gruppe ikke er proporsjonalt representert, og at dekningen er balansert.
Sjekker og balanser mellom de føderale grenene fungerer heller ikke i det hele tatt. Executive har all effektiv makt når den kontrollerer budsjetter og håndhevelse og hemmelige byråer. Kongressen må kontrollere byråer mer direkte, kanskje med flere ledere.
Executive har også ukonstitusjonelt grepet den krigsskapende makten gjennom traktater og hemmelige kriger. Dette kan delvis fikses ved å dumpe NATO, som har blitt et verktøy for høyreorienterte tyranner for å dikte opp utenlandske fiender for å få kampanjebestikkelser. Uten slike misbrukte traktater tillater grunnloven ingen utenlandske kriger i det hele tatt – bare å avvise invasjoner, og brev fra Marque (arrestasjon i utlandet for lovbrudd her) og represalier (begrensede operasjoner mot navngitte militære mål, vanligvis piratskip).
Rettsvesenet har grepet makten ved å nekte å respektere konstitusjonelle rettigheter eller håndheve lover mot innsidere, og ingen gren regulerer rettsvesenet, selv om grunnloven bare bestemmer at dommere skal tjene "under god oppførsel" uten detaljer om hvem som bestemmer det. Så de later som de regulerer seg selv og finner aldri feil. Så flott å ha julenissen som beskytter våre tidligere rettigheter. Også dette må avsluttes ved grunnlovsendring.
Samfunnet er spekket med portvoktere. (Merk at noen har sin egen "interessante" definisjon av en portvakt. En person på den ellers utmerkede Off Guardian-nettsiden har i hovedsak hevdet at fordi Noam Chomsky [en ivrig tilhenger av ytringsfrihet] skremmer (ikke med vilje, men i kraft av hans enorme kunnskap) andre, noen ganger, og fordi det kan få dem til å være stille i stedet for å snakke, så er Chomsky en portvokter hvis noen er noen som er så skremt av den intellektuelle utfordringen til Chomsky (personlig 'og' i. skrive?) at han (eller...) er for sjenert til å si fra og det er Chomskys problem?!
Uansett, det er utnevnte og selvutnevnte portvakter. Selvutnevnte portvakter kan være like lavt som en politimann eller like høyt i posisjon som en president. Eller en dommer. Du kan være portvakt uansett om du er en del av de 1 % som trenger portvaktene der for å holde folk ute av håret, som er en del av portvaktfunksjonen. En portvakt er alle som hindrer, på små eller alvorlige måter, andre som har «feil» politiske synspunkter. Feil politiske synspunkter her ville ganske enkelt være synspunkter som de som besitter makt og privilegier ikke vil at du skal ha. Portvakter er altså John Netleys (bussjåføren for to andre, inkludert Jack The Ripper). Derfor vil disse også per definisjon være demokratiske synspunkter, siden demokrati (lærebokdefinisjonen kan si) ikke handler om organisasjons- og ytringsfrihet for noen. Det skal være organisasjons- og ytringsfrihet for alle. Og det er bemerkelsesverdig, i den forbindelse, at, så vidt jeg husker, noen seks stater foreslår eller har vedtatt lover som gjør det lovlig å kjøre over demonstranter. Tenk på det! (http://bit.ly/2iYdtuA) Er det noen som antar at Donald Trump har et problem med en slik lov?
Uansett, utnevnte portvoktere vil mest sannsynlig være bevisst sin rolle som portvoktere. Når det gjelder dommere og andre i slike mektige og innflytelsesrike posisjoner, er det ingen tvil om at de vil være bevisste sine roller i klassekrigen. Dommere, som hærens generaler og offiserer og som politisjefer, kommer til å kjenne nøyaktig klassekrigføringsaspektet ved rollene deres. Og det bør vi folket også. Og det er ikke akseptabelt at dommere ikke er gjenstand for tilbakekalling "av folket". Dommere er dobbelt utnevnt (og dobbelt udemokratiske), blir ikke valgt (i det minste i USA) og fungerer deretter som portvakter for 1%, deres klasse. Chomsky bemerker at uten den meningsfulle kraften til tilbakekalling for politikere, er ideen om at du har demokrati farseaktig. Jeg vil legge til, ikke bare politikere. Chomsky påpeker at når politikere har stor makt og overstyrer folkeviljen, så ligger byrden på dem for å demonstrere at deres makt ikke er illegimitert. Og hvis det ikke er det, bør den makten tas fra dem. Jeg vet ikke hvordan du ville gjort når de har "makten". Men poenget er bra, synes jeg. Og igjen, det er slik vi bør tenke på dommere, etter min mening.
portvakter: http://bit.ly/1AyUpV0
Det jeg finner virkelig fascinerende er at ingen legger merke til det faktum at DNC jukset for å gjøre Hillary til nominert i stortingsvalget!! Det er ikke hacking eller lekkasje, det er JUKS som bør behandles deretter…………..til og med BS selv, burde ha reist helvete om det, men han stilte seg opp som en sauehund bak Hillary………….
Ah doktor nå snakker du. Hacking, lekkasje og alt annet i den retning hindrer oss i å snakke om det virkelige problemet. Det problemet er Hillarys juks. Bra du tok det opp.
Spørsmålet er da: Drepte de toskene to fluer i en smekk? Eller flubbet de to ganger og hadde innholdet av to egg på hvert av ansiktene? De trodde at de kunne stole på grunnlaget for det doktrinære systemet, og at folk hadde blitt marinert i dens bullcrap, da de kastet ut "Putin gjorde det-linjen". De gjorde alt det onde som Wikileaks avslørte og la bare til det med det tullet som mye (de fleste?) av offentligheten nå ikke tror.
Jeg har ikke hatt tid til å se på dette slik jeg vil, og det angrer jeg på. Det er ikke bare det at jeg ikke har hatt tid til å undersøke noe viktig og interessant. Jeg har blitt villedet av Craig Murrays egen beretning, ikke med vilje, det er jeg sikker på. Likevel. Jeg tok fra et av blogginnleggene hans ideen om at han møtte lekeren, punktum. Så, mens jeg leste kommentarer fra andre (off Guardian tror jeg), skjønte jeg at det ikke var så enkelt. Craig møtte noen som fungerte som en kurer for lekeren eller lekkerne, tilsynelatende. Forskjellen er ikke uviktig. Craig kan si at han vet at informasjonen som Wikileaks innhentet her ikke ble "hacket", basert på at han har mottatt den fra lekeren eller hans eller hennes kurer. Det er rettferdig. Men hvis det var slik det gikk ned, så vil jeg ikke si at Murray 'møtte' lekeren. Jeg skulle ønske folk var ærlige. Det er viktig.
Ja, jeg vet alt om de andre tingene. William Binneys forklaringer på hvorfor det ikke var et hack osv.. Det er bra. Men det er ikke mitt fokus her. Jeg ble villedet og så villedet jeg andre og min troverdighet kunne bli påvirket av noe slikt. Hvis min innsats for å utdanne andre er viktig, så er det troverdighetsproblemet viktig.
Ray McGovern – nok en flott artikkel! Fortsett det gode arbeidet. Gleder meg til å finne ut hva Trump sier til CIA i morgen. Kanskje Trump må ta med Craig Murray.
bakoverrevolusjon, se kommentaren min nedenfor om Craig Murray.
Det hadde vært fantastisk! Det vil selvfølgelig ikke skje. Men det ville vært kjempebra.
Jeg fanget denne kommentaren på The Intercept:
På slutten av sin CIA-tale i går, mens han snakket om det faktum at hundrevis av CIA-personell ikke var i stand til å delta på talen på grunn av den lille størrelsen på auditoriet han talte i, og lovet å komme tilbake snart, droppet Donald Trump denne doozie :
«Vi må kanskje skaffe deg et større rom. [latter, applaus] Vi må kanskje skaffe deg et større rom.»
«Og kanskje – kanskje – vil det bli bygget av noen som vet hvordan man bygger, og vi vil ikke ha kolonner [latter] Du forstår det? Vi ville bli kvitt kolonnene.»
…en åpenbar «femte kolonne»-referanse …
Ingen rører dette sitatet med en stang på ti fot
Hele transkripsjonen her:
http://www.shallownation.com/2017/01/21/video-president-donald-trump-speech-cia-headquarters-mclean-virgina-january-21-2017/
Fra Wikipedia:
«En femte kolonne er enhver gruppe mennesker som undergraver en større gruppe – for eksempel en nasjon eller en beleiret by – innenfra, vanligvis til fordel for en fiendegruppe eller nasjon. Aktivitetene til en femte kolonne kan være åpenlyst eller hemmelig. Styrker samlet i det skjulte kan mobilisere åpent for å bistå et eksternt angrep. Denne betegnelsen utvides også til organiserte aksjoner av militært personell. Hemmelige aktiviteter i femte kolonne kan involvere sabotasjehandlinger, desinformasjon eller spionasje utført innenfor forsvarslinjer av hemmelige sympatisører med en ekstern styrke.»
Får meg til å lure på om det kan være NOE Trump kunne gjøre som ville få demokratene til å stå og juble?!
Å knuse CIA i tusen biter og spre den for vinden ville være et søtt trekk.
Jeg ser hvor Trump kunngjorde at han ville sende «tusenvis» flere agenter inn i CIA. Trump føflekker??
Vil fascisten Trump kalle varslere for femte spaltister og forrædere til Amerika? Vi er i en klassekrig, der, som Chomsky bemerker, den ressursrike klassen er svært bevisst og ivrig etter å bruke alle dens midler for å føre den. En del av deres tilnærming har vært å drive denne bevisstheten ut av folks sinn, å avlede dem med overfladiskheter som fasjonabelt forbruk osv.. (Se “Requiem For The American Dream”) Han snakker hele tiden om, fra Trumps klasses ståsted, hvordan hvis vi kan være fornøyd med utseendet til demokrati – valg, frihet til å handle – så er "formelt", falskt, demokrati det 1% trenger. Folket, Walter Lippmans «forvirrede flokk», nemlig vi folket, skal være tilskuere av politikk, ikke deltakere.
Hvis du kan være overbevist om at du har demokrati, i stedet for at du har mistet demokratiet, vil du da se etter det?
Når det gjelder tv, er det et så kraftig våpen i 1% sitt arsenal. Jeg har ikke hatt gleden av å fylle år på meg selv på mange år. Jeg får litt underholdning ved å lete på internett osv.. Og hvis det blir blokkert, slik det har vært i stor grad (og vil bli blokkert videre fremover, fordi de med autoritet og makt til det kan), vant jeg likevel ikke betale for privilegiet å eie et sinnslidende, irriterende, giftig TV-apparat. Hvor ville lesingen, bloggingen og forskningen min blitt av hvis jeg ga etter og kjøpte en? Nå, for å være ærlig, kan jeg se hvor det ville være tider du vil ha et TV-apparat eller en radio. Si at det er en lokal katastrofe i ditt område. Verden er et stort sted. Du vet kanskje ikke om det hvis du bare er på internett. Jeg tror jeg skal skaffe meg en radio til det formålet. Av og til kunne jeg lytte til jazz eller klassisk, slik jeg gjør på jobb (jeg har den friheten, heldigvis). Og siden stasjonene er lokale...
Takk Ray McGovern og The VIPS for å holde oss informert om denne viktigste begivenheten. Den har potensial til å avsløre mye urett som påvirker vårt skjøre demokrati. Å se det bli "spilt ut" i sanntid er en stor fordel for dette bemerkelsesverdige nettstedet der sannhet og anstendig samtale gjennomføres på daglig basis...
William Binney hadde rett. En lekkasje, ikke en hacket, ble gjort til DNC.
"Så jeg antar at vi bør takke Barack Obama for å fjerne i det minste noe av forvirringen som han er så retorisk veltalende til, mens våre lamme "mainstream"-medier tar steno og gir opp til kvalme."
Ikke meg. Etter min mening har Obama "spilt hyggelig" de siste dagene og timene i håp om at innbyggere og historikere vil ta det "spranget" og konkludere med at han tross alt var en hyggelig fyr.
Moon of Alabama-nettstedet hadde dette synspunktet:
Den bloggeren kan ha rett og jeg kan ta feil. Av en eller annen grunn bestemte Obama seg til slutt for å unngå den idiotiske "Russia Connection" BS. I hvert fall for siste rekord.
Her er en interessant titt på et essay skrevet av Barack Obama da han var student ved Columbia University:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/a-young-barack-obama-and-his-ironic.html
Det er så ironisk at han nå er den eneste POTUS som soner hele sin periode i en krigstilstand, enda en inkonsekvens i hans personlighet.
Takk for linken Sally Snyder. De kan ikke være samme person. Kan de?