Spesialrapport: Ved å unnlate å fortelle den harde sannheten om etablissements urettferdighet, har The New York Times – sammen med andre mainstream amerikanske medier – destabilisert det amerikanske demokratiet, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hver gang The New York Times eller et annet mainstream nyhetsutsalg fremstår som et eksempel på profesjonell journalistikk – ved å vifte med noen pro-Trump «falske nyheter» eller en internett «konspirasjonsteori» – grøsser jeg over selvbedraget og Hykleri.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Ingen hater falske nyheter og faktafrie konspirasjonsteorier mer enn meg, men den triste sannheten er at mainstreampressen har åpnet døren for slike fantasier ved å miste tilliten til det amerikanske folket og bli lite mer enn talerøret for etablissementet , som spinner sine egne selvtjenende narrativer og forteller sine egne løgner.
I stedet for å opptre som en vaktbikkje mot disse bedragene, har Times og dens vanlige medreisende forvandlet seg til lite mer enn etablissementets apologeter og propagandister.
Hvis Irak er «fienden», blir vi fortalt ville historier om hvordan Iraks ikke-eksisterende WMD er en fare for oss alle. Hvis Syria er i Washingtons trådkors, får vi en ensidig beretning om hva som skjer der, svarte hatter for «regimet» og hvite hatter for «opprørerne»?
Hvis utenriksdepartementet støtter et kupp i Ukraina for å fjerne en valgt leder, er vi beundret med historier om hans korrupsjon og hvordan å styrte en demokratisk valgt leder på en eller annen måte er «demokratifremme». For tiden får vi ukritisk stenografi på alle tenkelige anklager som den amerikanske regjeringen fremmer mot Russland.
Likevel, mens denne krisen i amerikansk journalistikk har blitt mer alvorlig de siste årene, er ikke mønsteret helt nytt. Det gjenspeiles i hvordan mainstream-mediene har gått glipp av mange av de mest betydningsfulle nyhetssakene i moderne historie og har, oftere enn ikke, vært et hinder for å komme frem til sannheten.
Så, hvis bevisene til slutt blir så overveldende at fortsatte fornektelser ikke lenger er holdbare, prøver mainstream-mediene å gjenvinne sin fillete troverdighet ved å gripe noen ny sak med bevis og erklære at alt som gikk før bare var rykter, men nå kan vi ta lenge hvisket historie alvorlig - fordi Times sier det.
For eksempel har vi tilfellet med Richard Nixons sabotasje av president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnamkrigen i 1968 for å gi seg selv et avgjørende løft i et tett presidentkappløp mot visepresident Hubert Humphrey. I «sanntid» – både mens Nixon utførte sin manøver og i årene rett etterpå – ble det rapportert fra andrelags aviser og uavhengige journalister om det Johnson privat kalte Nixons «forræderi», men Times og andre «rekordaviser» ” behandlet historien som lite mer enn en konspirasjonsteori.
Ettersom årene gikk og saken om Nixons skyld vokste seg sterkere og sterkere, klarte historien likevel aldri å krysse terskelen for at Big Media kunne ta den på alvor.
Definitivt bevis
For flere år siden kompilerte jeg en detaljert fortelling om hendelsene i 1968 fra materiale som ble avklassifisert av Johnsons presidentbibliotek, og jeg publiserte materialet på Consortiumnews.com. Ikke bare tegnet jeg fra nylig tilgjengelige opptak av Johnsons telefonsamtaler, men fra en fil med topphemmelige avlyttinger – merket «X»-konvolutten» – som Johnson hadde beordret sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, Walt Rostow, å fjerne fra Det hvite hus før Nixons innsettelse.
Walt Rostows «X' Envelope»
Jeg sporet også hvordan Nixons paranoia om den savnede filen i Det hvite hus og hvem som kunne ha den førte til at han samlet et team med innbruddstyver, kjent som rørleggerne, hvis aktiviteter senere dukket opp i Watergate-skandalen.
Med andre ord, ved å avdekke mysteriet om Nixons «forræderi» fra 1968, endrer du fortellingene om Vietnamkrigen og Watergate, to av de sentrale spørsmålene i moderne amerikansk historie. Men mainstream amerikanske media ignorerte flittig disse nye avsløringene.
Bare i november i fjor en anmeldelse av tidligere «October Surprise»-saker – i sammenheng med at FBI-direktør James Comey fortalte kongressen at FBI hadde gjenåpnet sin etterforskning av Hillary Clintons e-poster – tilbød Times dette sammendraget av 1968-affæren:
"President Lyndon Baines Johnson kunngjorde stans i bombingen av Nord-Vietnam, basert på hans påstand om at fredssamtalene hadde 'gått inn i en ny og mye mer håpefull fase', og han inviterte regjeringen i Sør-Vietnam og Viet Cong til å delta. i forhandlinger. Kunngjøringen vekket håp om at krigen snart kan ta slutt, og kunngjøringen så ut til å styrke posisjonen i meningsmålingene til visepresident Hubert H. Humphrey, den demokratiske presidentkandidaten, men Humphrey kom fortsatt til kort i valget mot tidligere visepresident Richard M. Nixon, den demokratiske presidentkandidaten. Republikaner."
Med andre ord behandlet Times Johnsons bombingstopp og påstand om fremgang i fredssamtalen som "oktoberoverraskelsen" for å prøve å påvirke valget til fordel for Humphrey. Men bevisene nå er klare for at en fredsavtale var innen rekkevidde og at "oktoberoverraskelsen" var Nixons sabotasje av forhandlingene ved å overtale Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu til å boikotte Paris-forhandlingene.
The Times fikk historien på hodet ved å unnlate å revurdere saken i lys av overbevisende nye bevis som hadde vært tilgjengelig i årevis, om enn sirkulert utenfor mainstream.
Men til slutt kan den forakten for historien forsvinne. Tidligere denne måneden fremhevet Times en op-ed og en oppfølgende nyhetsartikkel kryptisk notater fra Nixons kampanje fra 1968 som avslører Nixons instruksjoner til toppassistent HR Haldeman.
Haldemans notater – oppdaget ved presidentbiblioteket i Nixon av historikeren John A. Farrell – avslører at Nixon sa til Haldeman «Fortsett Anna Chennault å jobbe med SVN», som betyr Sør-Vietnam og refererer til kampanjens sjefsutsending til den sørvietnamesiske regjeringen, høyreorienterte kinesere emigrant Anna Chennault.
Nixons ambisjon var å la Chennault gi beskjed til Sør-Vietnamesisk president Thieu om at hvis han boikottet Johnsons fredsforhandlinger i Paris – og dermed avsporet forhandlingene – ville Nixon forsikre Thieu om fortsatt amerikansk militær støtte til krigen.
Monkey Wrench It
Et annet Haldeman-notat avslørte Nixons intensjon om å få Senatets minoritetsleder Everett Dirksen, R-Illinois, til å bespotte Johnson om en planlagt bombingstopp mens Nixon så etter «Enhver annen måte å apenøkkel på? Alt RN [Richard Nixon] kan gjøre."
President Lyndon Johnson følger den valgte presidenten Richard Nixon til hans innsettelse 20. januar 1969.
Selv om Haldemans skriblerier noen ganger er vanskelig å tyde, refererer den neste oppføringen til "SVN" og legger til: "fortell ham hold deg fast" - det samme budskapet som Anna Chennault senere ga videre til høytstående sørvietnamesiske tjenestemenn i de siste dagene av 1968-kampanjen .
Selv om Farrells oppdagelse absolutt er nyhetsverdig, kan dens største betydning være at den har fungert som et vippepunkt som til slutt har tvunget Times og mainstream media til å gå forbi deres mangeårige avskjedigelser av denne "konspirasjonsteorien."
The Times ga Farrell plass på sin artikkelside fra 1. januar for å forklare oppdagelsen hans, og Times fulgte opp med en artikkel i papiret om Haldeman-lappene. Den historien inkluderte noen gunstige kommentarer fra mainstream-skribenter, som tidligere Newsweek-byråsjef Evan Thomas sa at Farrell "naglet ned det som har blitt snakket om i lang tid."
Selvfølgelig har historien om Nixons fredsforhandlingssabotasje i Vietnam blitt mer enn «snakket om i lang tid». En serie journalister har satt sammen bevisene, inkludert noen etter hvert som ordningen utviklet seg og andre fra å grave gjennom gulnede regjeringsarkiver etter hvert som de ble tilgjengelige i løpet av de siste par tiårene.
Men de store avisene strøk for det meste denne opphopningen av bevis til side, tilsynelatende fordi den utfordret deres "autoritative" fortelling fra den epoken. Så rart og ondskapsfullt som noe av Nixons paranoide oppførsel kan ha vært, ser det ut til å ha vært en bro for langt til å antyde at han satte sine politiske ambisjoner foran sikkerheten til en halv million amerikanske soldater i krigssonen i Vietnam i 1968.
For det amerikanske folk å ha blitt fortalt at urovekkende sannhet kan ha rokket deres tillit til etablissementet, gitt dødsfallene til 58,000 XNUMX amerikanske soldater i Vietnamkrigen, pluss drapet på flere millioner vietnamesere. (Nesten halvparten av de døde ble drept etter at Johnsons fredssamtaler mislyktes, og da Nixon levde opp til sin forpliktelse til Thieu ved å forlenge den direkte amerikanske kamprollen med fire år til.)
[For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "LBJs 'X-File' på Nixons 'Treason'" og "Den avskyelige forbrytelsen bak Watergate.”]
En reprise
Men mainstream medias fortielse av Nixons "forræderi" var ikke et frittstående problem når det gjelder å forvrenge nyere amerikansk historie. Hvis det amerikanske folket hadde innsett hvor langt noen av de øverste amerikanske tjenestemennene ville gå for å oppnå sine politiske ambisjoner, kunne de ha vært mer villige til å tro på andre alvorlige anklager om myndighetenes urettferdighet.
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981, da de 52 amerikanske gislene i Iran samtidig løslates.
For eksempel er bevisene nå nesten like overveldende at Ronald Reagans kampanje reproduserte Nixons gambit fra 1968 i 1980 ved å undergrave president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler som den gang ble holdt i Iran, en annen veldokumentert «oktoberoverraskelse»-sak som mainstream-mediene fortsatt kaller en "konspirasjonsteori".
Med mer enn to dusin vitner – inkludert amerikanske, iranske, israelske og andre embetsmenn – som beskriver aspekter av den republikanske avtalen bak kulissene, burde virkeligheten av denne "prequel" til Reagans senere Iran-Contra våpen-for-gisler-skandale være allment akseptert som et ekte stykke moderne amerikansk historie.
Men en halvhjertet kongressundersøkelse i 1991-93 ga naivt daværende president George HW Bush den avgjørende jobben med å samle interne amerikanske regjeringsdokumenter for å bekrefte påstandene – til tross for at Bush var en hovedmistenkt i 1980-operasjonen.
For flere år siden avdekket jeg dokumenter fra Bushs presidentbibliotek i College Station, Texas, som viste hvordan Bushs ansatte i Det hvite hus organiserte en tildekking for å skjule viktige bevis og skjule et nøkkelvitne fra etterforskningen.
Et notat fra en av Bushs advokater avslørte at Det hvite hus hadde mottatt bekreftelse på en viktig oktoberoverraskelse-påstand – en hemmelig reise av kampanjeleder (og senere CIA-direktør) William Casey til Madrid – men så holdt tilbake denne informasjonen fra kongressens etterforskere. Dokumenter viste også Det hvite hus frustrerende forsøk på å intervjue tidligere CIA-offiser Donald Gregg, et nøkkelvitne.
Et annet dokument satte rett ut Det hvite huss mål: «drep/spike denne historien» for å beskytte Bushs gjenvalgsmuligheter i 1992.
Etter at jeg oppdaget Madrid-bekreftelsen for flere år siden – og sendte dokumentet til tidligere representant Lee Hamilton, som hadde ledet kongressundersøkelsen som hadde konkludert med at det ikke var noen troverdige bevis som støtter påstandene – ble han lamslått av det tilsynelatende sviket mot hans tillit. .
"Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han [Casey] tok turen" til Madrid, fortalte Hamilton meg i et intervju. På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret etterforskningens avvisende October Surprise-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-reisen var sentralt i henvendelsen.
Likevel, frem til i dag, siterer både høyreorienterte og mainstream-medier etterforskningens usikre resultater som deres sentrale argument for å forsvare Reagan og hans arv. Men hvis Nixons gambit fra 1968 – som satt livet til en halv million amerikanske soldater i fare – hadde blitt akseptert som ekte historie tidligere, kan bevisene for at Reagan truet 52 amerikanske ambassadepersonell ha virket mye lettere å tro på.
Ettersom disse langvarige tilsløringene sakte sprekker og begynner å smuldre, har den seriøse historien bak dem begynt å vise seg i mainstream media. For eksempel, den 3. januar, under en CNN-paneldiskusjon om innblanding i amerikanske presidentvalg, la populærhistorikeren Doug Brinkley til: «Et punkt: 1980 tok Ronald Reagan opp mot Jimmy Carter, og det var overraskelsesmøtet i oktober som holdt gislene. i Iran. William Casey, folk i Reagan-administrasjonen blandet seg inn i utenrikspolitikken og sa, "Hold gislene inne til etter valget." Så det har skjedd før. Det er ikke bare Nixon her eller Donald Trump.»
[For flere detaljer om 1980-saken, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ or Trick or Treason: The 1980 October Surprise Mystery eller Consortiumnews.coms "Second Thoughts on October Surprise.“]
Kontrakokainskandale
Men fornektelsen av alvorlig etableringsforseelse dør hardt. For eksempel har The New York Times, The Washington Post og andre store nyhetskanaler lenge nektet å akseptere de overveldende bevisene på at Reagans elskede nicaraguanske Contra-opprørere engasjerte seg i kokainhandel under det velvillige blikket til Det hvite hus og CIA.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Min Associated Press-kollega Brian Barger og jeg samlet mye av disse bevisene i 1985 for den første historien om denne skandalen, som undergravde Reagans påstander om at han kjempet en nådeløs krig mot narkotika. Den gang gikk Times også til å slå til for etablissementet. Basert på egennyttig informasjon fra Reagans justisdepartement, slo Times ned vår AP-rapportering. Og når Times først ble tatt inn av sine offisielle kilder, drev den og andre mainstream-publikasjoner vendettaer mot alle som våget å motsi den aksepterte visdommen.
Så da San Jose Mercury News-reporter Gary Webb gjenopplivet Contra-kokain-historien i 1996 - med bevis på at noe av denne kokainen hadde matet inn i "crack-epidemien" - herjet Times og andre store aviser Webbs artikler og ødela karrieren hans. Ikke engang en institusjonell tilståelse fra CIA i 1998 om at den hadde vært klar over utbredt Contra-narkosmugling og så en annen vei var nok til å rokke ved mainstream-medienes falske konvensjonelle visdom om Contras og CIAs uskyld.
Etter at CIA-generalinspektøren kom til sine fordømmende konklusjoner som innrømmet kunnskap om narkotikakjøringen, publiserte Times en artikkel som erkjente at det kan ha vært mer bak påstandene enn avisen tidligere hadde trodd, men den samme artikkelen fortsatte å slå ned Webb. , som ble trommet ut av journalistikken og, nesten pengeløs, begikk selvmord i 2004.
Til tross for CIA-innrømmelsene, fortsatte The Washington Post også å benekte Contra-kokain-realiteten. Da en film om Webbs prøvelse, «Kill the Messenger», ble utgitt i 2014, holdt Postens etterforskningsredaktør Jeff Leen opp avisens langvarige fornektelse av virkeligheten med et ekkelt nytt angrep på Webb.
Leens historie ble støttet av Postens tidligere administrerende redaktør Leonard Downie Jr., som sirkulerte Leens fjerning av Webb med den ekstra kommentaren: "Jeg var på The Washington Post på det tidspunktet det undersøkte Gary Webbs historier, og Jeff Leen er nøyaktig Ikke sant. Imidlertid er han for snill mot en film som presenterer en løgn som et faktum.»
[For mer om Leens hitstykke, se Consortiumnews.coms "WPosts slimete angrep på Gary Webb." For mer om Contra-kokain-historien, se "The Sordid Contra-Cocaine Saga.”]
Løgn som sannhet
Det faktum at mainstream media «stjerner» løgn i å kalle fakta en løgn – eller de kan ikke skille mellom fakta og løgn – har bidratt til et farlig sammenbrudd i offentlighetens evne til å sortere ut hva som er og ikke er ekte.
I hovedsak er problemet at mainstream media har forsøkt å beskytte integriteten til etablissementet ved å avvise reelle tilfeller av institusjonell kriminalitet og maktmisbruk. Men ved å støtte opp disse forsvarene – i stedet for å utfordre systemisk feilhandling – har mainstream media sett sin egen troverdighet tæres ut.
Man kan håpe at noen i en maktposisjon i de store nyhetsorganisasjonene ville erkjenne denne faren og sette i gang en omfattende reform, som kan starte med å anerkjenne noen av de lenge begravde historiske realitetene selv om det setter Establishment-ikoner, som Ronald Reagan og George HW Bush, i et negativt lys.
Men det er tydeligvis ikke retningen de mainstream amerikanske nyhetsmediene er på vei. I stedet fortsetter The Times, Post og andre mainstream-utsalgssteder å ta det som kilder fra etablissementet deler ut – nå inkludert tvilsomme og bisarre amerikansk etterretningsanklager om Russland og den kommende presidenten Donald Trump.
Heller enn å bli med krever ekte bevis for å støtte disse påstandene, virker mainstream-mediene innstilt på å bare kanalisere etablissementets forakt for både Russland og Trump. Så uansett hva som blir sagt – uansett hvor usannsynlig – fortjener overskrifter på forsiden.
Sluttresultatet er imidlertid å presse flere og flere amerikanere inn i en tilstand av forvirring angående hva de skal tro. Mens noen innbyggere kan oppsøke ærlig uavhengig journalistikk for å få det de går glipp av, vil andre sikkert bli offer for falske nyheter og konspirasjonsteorier.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Egentlig?!?
«Ved å unnlate å fortelle den harde sannheten om etablissements urettferdighet, har The New York Times – sammen med andre mainstream amerikanske medier – destabilisert det amerikanske demokratiet, rapporterer Robert Parry.»
Så det var ikke den delen av etablissementet som hadde opptrådt dumt som var ansvarlig for rotet, men pressen som hadde unnlatt å rapportere hva som foregikk...
Et av de beste eksemplene på en logisk feilslutning jeg noen gang har møtt...
Jeg prøver ikke å hvitvaske noen, men la oss bli ekte!
Det handler alltid om å skrelle løken for å avsløre dypere sannheter er det ikke?
Amerika startet opp som Virginia Company est: 1609 av King James' aristokrater, og etterkrigstiden omdøpte seg til The United States of America, Inc. Myten om et demokrati eller et selskap som ennå ikke er forklart av "historikere".
Til tross for alt svik, løgner, drap osv. var kjernen i de tidlige innvandrerne et kreativt, hardtarbeidende, omsorgsfullt folk generelt. Ja forholdet til indianere, slaver, irer osv. var en ekkel periode. Kontrollerne forstår de okkulte (skjulte, ikke onde) kreftene til syn, lyd og ord og har brukt dem på ondskapsfulle måter i århundrer.
De fleste amerikanere er nå ganske kontrollert til å være forbrukere av materielle goder, popkulturelle trivialiteter, forbrenningsrekreasjon, elektronisk kommunikasjon, kjendis- og sportsdyrkelse som leser veldig lite og ikke er i stand til å diskutere problemer utenfor grensene som er smart implantert med et kognitivt dissonansresultat. Ute av stand til å komme seg ut av dette grøsset drar de sammen fra forbrukerferie til ferie, TV-sesong til sesong.
Den smarte ordsmeden på trykk og luft ved bruk av nevrollingvistisk programmering (som Obama brukte jevnlig) styrker kondisjoneringen. Frihetskjemper/terrorist, rullebane/asfalt, gruppe hus/kompleks, lang pistol/angrepsrifle. Sammensatt med konstant referanse til falske flagg operasjoner for å validere snakkepunkter..Orlando, Sandy Hook, Columbine, Boston, etc. alle msm våte drømmer om løgner.
Alternative nyheter har blitt infiltrert med spinnere og grådighet, i tillegg til å gjøre søken etter sannhet til en fulltidsjobb.
"Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
William Casey CIA-direktør (fra 1. stabsmøte 1981)
***
Det er ikke media som bestemmer om vi kan håndtere sannheten eller ikke. Nøkkelen til å ta tilbake media er å selektivt boikotte annonsører og la medier få vite hva du gjør og hvorfor.
***
FRITT AMERIKA
DIREKTE TILTAK
***
Robert Jeg har vært en stor støttespiller for deg siden jeg oppdaget arbeidet ditt. Det som undrer meg er din fortsatte bruk av det skumle begrepet "konspirasjonsteori". Denne betegnelsen ble oppfunnet i 1967 av selve CIA du stadig kaster ut. Den ble brukt til å baktale alle som stilte spørsmål ved Warren-rapporten, og brukes i dag for å marginalisere etterforskningsreportere som deg og Webb, et al.
Jeg foreslår at du slutter å bruke dette fiktive uttrykket. Gå i stedet til Black's Law Dictionary og les hva som faktisk utgjør en "konspirasjon". Bruk deretter ord som "antakelse" eller "hypotese" når du føler at en forfatters konklusjoner kan være ubegrunnede eller ikke.
Du glemmer at Johnson fikk oss inn i Vietnam i utgangspunktet. Han fortalte de militære brassene at hvis de hjalp ham med å drepe Kennedy, kunne de få sin krig. Jeg tror at CIA, gjennom Washington Post, ble kvitt Nixon når han ba om CIAs filer om Kennedy-attentatet.
Selv på avstand, som en ivrig tilhenger av Nixon på den tiden, kunne og forutså jeg at Nixons "hemmelige plan" var å fortsette å prøve å vinne krigen.
Flott artikkel som vanlig.
Du kan også liste opp den lange triste sagaen om Bill Clinton.
Bill Clinton ga sin analyse av filmen etter debuten til "The Hunting of the President" skrevet og regissert av Nickolas Perry og Harry Thomason. Redigert av Nickolas Perry. Distribuert av Regent Entertainment/20th Century Fox.
https://www.youtube.com/watch?v=tY0pomVw7UU
Du kan se traileren her og Bill Clintons analyse.
Takeawayen for meg er at hele den elendige affæren var nok et tilfelle av media i seng med Ken Starr som pliktoppfyllende tok diktat og rapporterte hver lekket oppsiktsvekkende godbit eller rykte. Det er mange journalister som har fått den kalde skulderen eller blitt vist døren med mindre de "kom om bord" med gruppen tenker.
Det var ikke bortkastede år. Regjeringen perfeksjonerte kunsten å gjøre BS til virkelighet. Media perfeksjonerte kunsten å få BS til å virke sanne og betydelige.
I mellomtiden er mange presserende historier underrapportert siden allmennhetens bevissthet om dem kan gi opphav til offentlig forargelse og krav om endringer som vil true forankrede interesser. Media vil ikke snakke om det. Snakk om global oppvarming er nesten dødt, og hovedstrømsdekning om regjeringens rolle i å dempe debatten og rollen til mektige spesialinteresser i å dempe debatten er alvorlig underrapportert på grunn av det faktum at den har alle indikasjoner på å forårsake enorme globale økonomiske, sosiale og miljøskader. Media har kommet til å frykte særinteresser, politikere og deres egne kundeannonsører som i økende grad krever at de slår av sannhetstappen til ikke en dråpe av den lekker ut i Verden.
CIA og militæret og regjeringen og media har alle lært noen svært viktige leksjoner fra Vietnam. Hvis du gir folk for mye sannhet, vil det bli opptøyer på hvert college campus. Forbrukerne vil ikke handle. Sosialismen vil stige osv.
Å oversvømme oss med vår daglige dose av pabulum og BS ser ut til å ha gjort susen. Nå trenger verken de eller vi å bekymre seg for slike ting.
Vår daglige diett med infotainment er karakterisert ved:
Nyheter må først og fremst ikke inneholde faktisk nyttig informasjon. Det er en forutsetning for å vurdere å være nyhetsverdig.
Stråmenn og papirtigre er på frifot og går rundt i nyhetsrommene. Pundits raser i det uendelige om papirtigeren til den "liberale pressen", for eksempel når noe slikt faktisk ikke eksisterer. Rød sild er også nyheter verdig. Dagens mest presserende politiske debatter handler om avsporingshistorier som transkjønns-toalettpolitikk som bevisst settes inn i ekkokammeret for å følge oss og få oss alle til å krangle om hvorvidt Neros fele er ustemt eller om han egentlig bare er en dårlig spelemann. , ikke bry deg om brannen eller det faktum at Nero burde gjøre noe annet med det enn å spille fele.
Så er det de profesjonelle løgnerne som metter mainstreampressen. Disse pseudo-journalistiske, meningsfulle byskrikerne har lov til å konstant injisere BS direkte i blodårene våre hver gang vi ser på. Jeg vil ikke gå ned til fordel for den ene smaken kontra den andre, men den er polariserende og destabiliserende når vi er redusert til å rope og rope og lyve.
Så er det de "offisielle" historiene som "Russen gjorde det!" Det er virkelig Orwellsk når man snakker sant ved å ringe BS på denne historien gjør deg til en fiende av staten. NY Times har garantert gjort sin rettferdige del av BS-oppdragelsen og har gjort det tunge løftet for regjeringen før for å få oss alle til å tro en pakke med løgner.
Sannheten vil heller aldri bli fortalt i ettertid. Ingen medieorganisasjon vil avsløre seg selv ved å utarbeide en versjon av Storbritannias "Chilcott-rapport" som avslører løgnene som krigen med Irak var rettferdiggjort på. Media er ikke i ferd med å endre seg, og det er heller ikke regjeringen. Selskaper kommer heller ikke til å endre seg.
Men gjorde Obama virkelig noe for å ta tak i det heller? Hans råd til Trump om å «bare gå med strømmen» kjennetegnet hans presidentskap.
Nå blir Donald Trump sammenlignet med Charles Lindbergh og Lindberghs isolasjonistiske og antisemittiske synspunkter før andre verdenskrig som om det USA gjør i Syria på en eller annen måte tilsvarer USAs engasjement i Europa i andre verdenskrigs kamp mot nazistene. Vi får overrakt et forslag uten bevis for at Donald Trumps motstand mot amerikanske militære aksjoner i Syria er den funksjonelle og moralske ekvivalenten til Charles Lindberghs motstand mot amerikansk intervensjon i Europa før andre verdenskrig. Jeg vil ydmykt være uenig i det forslaget. Amerika har aldri siden andre verdenskrig engasjert seg i noen militær operasjon som var den funksjonelle eller moralske ekvivalenten til den siste store krigen. Å sammenligne Donald Trump med Charles Lindbergh som antyder at han derfor er motivert av antisemittiske tro for å være uenige om utenrikspolitikk er rett og slett gale. Tilsynelatende føler de seg fri til å bare finne på dette drittet.
Over dammen har britene kommet rent og har kalt BS på Irak-krigen som en valgkrig, ikke nødvendighet, men her hjemme, hvis du nekter å gå med på USAs intervensjonistiske militærpolitikk, blir du stemplet som ekvivalent med en nazisympatisør.
Godt å gå med main stream-presse! Nå er alle som ikke støtter teppebombing i Midtøsten nazister!
Mediene er fylt med nye historier om hvordan Donald Trump skal få oss inn i en krig. Hvor var slike bekymringer da president Bush lovet å gjøre nettopp det mens verden nektet å gå med og vi endret pommes frites til Freedom Fries? Hele verden unntatt Storbritannia, som siden har trukket seg tilbake, nektet å gå med på at det var en rettferdig årsak til krig, og likevel støttet hovedpressen vår den og matet oss med løgner slik at vi kunne støtte den. Det var ingen bekymringer for krig da? Hva skal vi gjøre med disse nye alarmistene i media som er redd Trump vil starte en krig?
Det vi ser er et etablissement som står overfor en ikke-kompatibel outsider som stiller spørsmål ved alt. Det er veldig urovekkende for dem. Jeg vil forutsi at dette bare er begynnelsen på en ny medieheksejakt denne gangen, «Jakten på Donald Trump».
Hvordan kan regjeringen og media muligens, uten tilsynelatende skam, legge all skyld for falske nyheter på russerne? Vel, jeg antar at hvis det er så fullstendig vant til å bare gjøre opp BS så kan det gjøre opp BS på hvem som lager alle BS også!
Forslag til forfatteren. Hva med å i stedet for den for lengst svunne Nixon-epoken, prøv å skrive på alle amerikanske mediers 100 % løgner gitt at muslimer gjennomførte angrepene 11. september 2001. Hvorfor er det ingen stor forfatter som tør å avsløre 911-sannheten, men tusler om Nixon? Over 3000 amerikanere mistet livet til gode amerikanere for å angripe 7 land i Midtøsten. Skammelig!
Akkurat.
Falske nyheter startet med «tilgangsjournalistikk», og nyhetsmeldinger ble behandlet som rapportering.
Det gjorde de i stor grad for å spare penger. Ekte rapportering, og redaktører som stiller krav til journalister om å gjøre en bedre jobb, alt koster penger. De sparket redaktørene, stengte byråene og ansatte yngre nye «reportere» som var uvitende om hva de rapporterte om, men billigere.
"Fake news" skiller seg bare ut i hvis løgner den gjentar.
Ingen utenfor USA tar mainstream media seriøst lenger. Men verden er definitivt interessert i Trumps nye retning. Overraskende nok, de fleste jeg har snakket med i vår del av verden, applauderer den nye presidenten for hans syn på å gjøre Amerika stort igjen – det er hvis dette ekstraordinære oppdraget kan gjennomføres uten at det nasjonale sikkerhetsetablissementet setter en slags eiker i hjulene. Vi venter med fingrene og bena i kryss!
CIA & MSM = PARTNERE IN CRIME … «Medieindustrien har blitt redusert til noen få store selskaper som kontrollerer de fleste utsalgsstedene. Kontroll av informasjon har blitt nøkkelen til oligarkiets suksess. Svært få uavhengige nyhetsorganisasjoner er i stand til å konkurrere med gigantene, eller få informasjon over hele landet, så folk må virkelig søke etter fakta på Internett.» Sitert fra: THE CIA AS ORGANISED CRIME: How Illegal Operations Corrupt America and the World av Douglas Valentine. Denne boken er obligatorisk lesning for alle amerikanere som ønsker å vite sannheten!
Vietnam er gammel historie.
Jeg er fortsatt sjokkert og forferdet over at det virkelige forræderiet fra 11. september, som bevist av de 28 sidene med felles undersøkelser, blir ignorert. Det er langt mer relevant, og spillerne er fortsatt i live og selger fortsatt aggresjonskriger, hele poenget med 9/11.
9/11 og 28 sider med forræderi
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Å hjelpe saudier å komme unna med massemord i NYC og i Pentagon er høyforræderi! Hvorfor har amerikanske medier latt dem slippe unna med det? Er CIA så mektig i redaksjonsrom?
Joe, du har så rett når det gjelder '28 sider', og det faller ut av nyhetene. Jeg sverger på at hvis det skulle holdes en skriftlig prøve på fredag, og et av spørsmålene var "hva er de 28 sidene" ville alle fått feil svar ... sannsynligvis ville de fleste svar stå tomme. Å spørre 911 får deg merket med den ikke så flatterende tittelen '911 truther'. Denne offentlige sjamningen minner om da jeg var liten da jeg vokste opp, og en voksen person ble ledd av for å ha stilt spørsmål ved Warren-rapporten ... fordi alle mente at Earl Warren var en rettferdig skytter og en ærlig mann. Vel, kanskje var han det eller var han ikke det, men etter hvert som flere dokumenter blir offentliggjort, ser det ut som om det snilleste som kan sies om den gamle høyesterettsdommeren var at Allen Dulles lurte ham, og Warren kjøpte det Dulles solgte. Men Joe du har rett Saudi-Arabia, Israel, og noen få av Dick Cheneys gjeng burde settes på kaien og gjøres for å feste seg for det som skjedde den tidlige morgenen den 11. september 2001. Flott kommentar Joe….Joe
Du gjorde det igjen! Sannheten om Iran-Cintra og crack-kokainen som oversvømmet de indre byene. Jeg var sosialarbeider i kjølvannet av den fiaskoen, og jeg så generasjonene med narkotikapåvirkede nyfødte, tap av virksomheter, hjemløshet, kriminalitet og svøpe på byene til fattige svarte mennesker. Det gjenstår i dag. Pengene tjent på narkotika er en annen historie. Først dumpet vi det (narkotika), så startet vi en "krig" på det. Mange ble rike og gjør det fortsatt. Skammelig for landet vårt. Takk for at du sier sannheten. Synd "de" vil kalle det falske nyheter. La oss håpe de ikke forbyr ytringsfriheten til de de er uenige med. Nazi-Tyskland lever i beste velgående.
"... problemet er at mainstream media har forsøkt å ... beskytte etablissementet ved å avvise reelle tilfeller av institusjonell kriminalitet og maktmisbruk. Men ved å styrke disse forsvarene – i stedet for å utfordre systemisk feilhandling – har mainstream-mediene sett sin egen troverdighet erodere.»
Det jeg observerte i kjølvannet av Webbs oppsigelse, mens jeg var i en ledende stilling på ledersiden i Mercury News, avslørte i hus tilfeller av institusjonell kriminalitet og maktmisbruk. Det er ikke vanskelig å anta at dette ikke bare påvirket nyhetsinnsamlings- og redigeringssiden, fordi bedriftens press ble utløst, men at det gjorde enkeltpersoner på bedriftssiden selv sårbare for eksponering og derfor utpressing. Som en side i en juridisk sak, påsto jeg innsidehandel økonomisk forseelse som jeg hadde fått bevis for fra innsidevarslere. Tilsynelatende under en påfølgende intern undersøkelse av Knight Ridder, som var nødvendig siden det var et børsnotert selskap, og Mercury's eier og ledelse, var bevisene som ble oppdaget så fordømmende at den lange finansdirektøren plutselig forsvant. I løpet av ytterligere seks måneder hadde Knight Ridder, et Fortune 500-selskap og den tredje største aviskjeden, sluttet å eksistere. Delt i stykker med nye eiere, er den største delen som gjenstår McClatchey.
Fran Macadam, din korte kommentar høres ut som en bok å lese. Jeg er ikke journalist, men jeg skulle ønske det var borte for å heve folk som deg, sammen med folk som Mr Parry, og skape en samlet innsats for å få flere lesere på en eller annen måte. Jeg har ikke den dummeste ide om hvordan jeg gjør dette, men det ville sikkert vært flott hvis du og dine sannferdige jevnaldrende kunne få dette til. Bare meg som snakker høyt, så tilgi meg... Joe
Fran Macadam,
Tusen takk for at du skrev dette innsiktsfulle tillegget til Mr. Parrys artikkel. Det var Gary Webbs rapportering som hjalp meg å forstå den urbane narkotikabruken og tilgangen. Videre introduserte han meg for Robert Parrys bemerkelsesverdige ærlighet i rapporteringen. Helheten i Garys historie, og tilknytningen til Arkansas og regjeringen må rett og slett aldri glemmes, og sannheten må forstås bredt. Tusen takk for ditt bidrag, besøk gjerne her ofte mens vi strever fremover
Fran, har du snakket med David Sylvester i det siste, den gang en undersøkende reporter ved Mercury News (og kom tilbake dit for noen år siden)? Hvis han og Webb kjente hverandre, kan det være mye å lære.
Det motsatte av Greshams lov kan sies "gode penger driver ut dårlige." Når en person finner kilder til ekte nyheter på nettet, mister de interessen for løgnene og propagandaen til mainstream media. Det er akkurat som når penger blir sett på som falske, vil de ikke lenger verdsettes eller aksepteres.
"Den 45. presidenten satte hovedstaden inn i sin nye virkelighet, da den livlige forretningsmogulen feiret sin usannsynlige politiske oppstigning med signaturbravader og spontanitet." Washington Post
Elsker du det?
Jeg har i mange år visst at lærebøkene mine i historie på videregående skole var verre enn ubrukelige, og for en kortere periode enn det hvordan de sarte og gravaktige TV-ankrene var i stand til å levere de mest frekke løgner med rett ansikt. Men først etter utnevnelsen av Bush the Dumber fant jeg endelig ut at Mainstream Newspapers også kunne ligge med de beste av dem.
Dette var et nyttig essay, men jeg må erklære at det ikke var det beste å lese med tanke på å holde seg rolig, kjølig og samlet.
Jeg foreslår at 99% trenger en database med -virkelig- 1 til 01% som har sine kitinøse klør på maktspakene ...
Hoover hadde sin 'sikkerhetsindeks', jeg synes vår burde være en 'usikkerhetsindeks'...
noe i retning av wikispooks...
oligarkene, markedsskaperne, universets finansmestere, de transnasjonale administrerende direktørene, mil-ind komplekset, mercene, spøkelsene og organisasjonene de kontrollerer...
pleide å være en åpen/gratis-som-i-øl-database kalt 'navnebase' som var ganske kul når det gjaldt å skape sammenkoblinger mellom makteliten og deres e-vile undergangsmenn... TL;DG (for lat, googlet ikke ): tror det fortsatt eksisterer, bare betal for å spille...
Mr.Parry, i ditt andre avsnitt henleder du oppmerksomheten til "etablissementet"... Det er et veldig tvetydig ord... Det ordet kan definere noens fiende eller venn... Vær mer imøtekommende i dette... ditt forsøk på å koble sammen NYT som en som leker med historien... Hvem er "de" og hva heter menneskene som utgjør "etablissementet"... Journalistikk uten å kalle ut de virkelige gjerningsmennene ved navn er bare en annen form for...tabloid... Jeg vil satse 100% du vil ikke nevne noen som er involvert i "etablissementet" fra og med 2017 ... bryr du deg om å satse ?
Det var det jeg tenkte……Livet er veldig behagelig for deg lol…..Ikke opprør eplevognen……
En annen svært verdifull ressurs om de vietnamesiske fredssamtalene i 68 og Henry Kissingers interne kanal og sentrale rolle med å informere Nixon om deres fremgang som gjorde det mulig for Nixon å sabotere dem ved å overtale sørvietnameserne til å trekke seg fra samtalene (ved å love dem en bedre avtale hvis han ble president) og dermed forlenge krigen er å finne i 2015-boken, "Kissinger's Shadow: the long reach of America's most controversial statesman" av Greg Grandin, NYU Professor of History: Chapter 2 Ends & Means s.36-52. Også på s. 45 er det en fotnote vedr. "X-filen", som kort tid etter Johnsons død ble deponert (5) i LBJ Presidential Library i Austin, TX, som begynte å avklassifisere filen i 14. Men "til tross for fornyet oppmerksomhet til Watergate-bruddet- på førtiårsjubileet har forskere og journalister, bortsett fra (historikeren) Ken Hughes (73-boken, "Chasing Shadow: The Nixon Tapes, the Chennault Affair, and the Origins of Watergate") og journalisten Robert Parry, stort sett ignorert dens innhold.» Så heier på Bob for hans tiår med dybdeundersøkelser og publiseringen av dem i Consortium News!
Mr. Parry the NY Times har blitt enda mer foraktelig under Obama-administrasjonen, men det må være overflødig når det en gang er foraktelig …., Noe separat problem, men NYT var veldig skittent på Ukraina, for eksempel Natalie Jeresko. Jeg la merke til i dag at Toria tidligere Victoria Nuland takket nei til den samme jobben sin i Trump-administrasjonen, jeg likte navnebyttet. Jeg så dette på Reuters, hun fikk tredje fakturering. Jeg tenkte på US Citizen/2nd rate Banker Nataly Jeresko som ble Yulia Jerbesko da hun ble finansminister i Ukraina etter å ha mottatt ukrainsk statsborgerskap mens hun ikke ga fra seg amerikansk statsborgerskap (En liten teknisk sak). Siden den gang, etter å ha tapt for å bli statsminister og ikke blitt beholdt som finansminister, har hun blitt Natalie igjen og returnert til det gode, gamle USA som nå slumrer ved Aspen Institute. Det er bra at alt dette skjedde innenfor toårsgrensen som ville ha krevd at hun ga fra seg amerikansk statsborgerskap. Lite rart eller? Det må være en historie der, en ikke-historie i NYT uansett. PS Takk for litt bra arbeid av og til.
Truth First og Brad Benson – ja, ja, og ja. Da jeg leste den utmerkede artikkelen av Robert Parry, og deretter leste de gode kommentarene, kom en sang til tankene: «Hvor lenge har dette vært på gang?» Den ene regjeringen etter den andre løgn, medieløgn, kupp, intervensjoner, tildekking, slakt, drepte soldater – og for hva? Alle disse gutta burde være bak lås og slå.
Halvparten av soldatene som ble drept i Vietnam ble drept etter den mislykkede fredsavtalen i Paris? 25,000 XNUMX gutter. Hvis jeg hadde mistet sønnen min i denne krigen og jeg visste dette, kan jeg ikke engang begynne å forklare hva jeg ville gjort.
Helt kvalmende. Og Robert Parry har rett, hvis den amerikanske offentligheten noen gang visste det (og de har bare begynt å vite det nå, ettersom flere og flere mennesker ikke lytter til media lenger), ville de sluttet å tro på regjeringene sine helt. Media hjelper til med å holde den råtnende råten sammen.
La oss innse det, amerikanske ledere har satt profitt og makt først, siden de først begynte å lyve for de opprinnelige folkene. Bullshiting de fleste mennesker er enkelt som Hitler og så mange amerikanske presidenter har vist. En annen stor del av problemet er at det alltid er folk som vil gå med på løgnene fordi de tror de kan fremme seg selv. Se på alle menneskene som holder kjeft i stedet for å avsløre hva som skjedde med myrdede amerikanske ledere.
Propaganda/patriotisme er også utbredt i Amerika. Politikere elsker å pakke seg inn i flagget, bokstavelig talt, mens millioner av innbyggere synes dette er en positiv ting. Å stolt vise det amerikanske flagget hjemme hos deg, forretningsstedet eller offentlig funksjon viser virkelig hvor uvitende du er angående de millioner av dødsfall, ødelagte regjeringer og bortkastede billioner av regjeringen din har forårsaket.
Amerika, virkelig bullshit-imperiet.
Fantastisk redaksjon. NYT ute med et "nytt" stykke i dag med fokus på "torturavsløringer" i tilfellet Zubaydah ... og likevel unnlater artikkelen fullstendig å nevne at han har blitt torturert og holdt holdt siden 2002 uten bevis for noen forseelse og ingen anklager. Han var ikke i al Qaida eller involvert i noen terroraktivitet. Han var løst knyttet til treningsleirer – og det var på den tiden da USA aktivt støttet Bin Laden og andre jihadister. Alle slags CIA-folk kan holdes for tortur av den logikken. Han blir fortsatt holdt for "forbrytelsen" av pinlige amerikanske myndigheter. løgner om deres falske "War on Terror". Jeg setter sammen en liste over gode Indy News-kilder, inkludert RobertParry/ConsortiumNews. Jeg har en Twitter-versjon og en lignende RSS-versjon på Feedly. Her er en lenke til de aktuelle Twitter-medlemmene: https://twitter.com/misc_CIA_victim/lists/IndyNews/members
Hvorfor kommer dette ikke som noen overraskelse?
Dessverre forkynner du for koret. Hvordan får vi denne informasjonen til allmennheten er det store spørsmålet. Ved å lese og lytte til undersøkende journalister har jeg vært klar over fakta i lang tid. Jeg sluttet å gi noe tiltro til mainstream media etter Kennedy-attentatet. Det ser ut til at alle Trump-velgerne er et naturlig marked for denne informasjonen ettersom de hevder å ha hatt det med «Librul»-mediene. PBS ville være et naturlig kjøretøy, men de har blitt kjøpt og betalt av de samme menneskene som trenger å bli eksponert.
Roscoe problemet med sannheten, med en historie som blir fortalt fra et annet perspektiv, har hjemsøkt historiefortellere og historikere i svært lang tid. Å lese kommentaren din førte til min gruve fotografen Edward Sheriff Curtis fra 19-tallet. Etter å ha besøkt Little Big Horn-slagmarken, og etter å ha hørt på de indianerspeiderne som en gang hadde speidet etter Custer, ble Curtis overrasket over speidernes beretning om hva disse speiderne sa som virkelig skjedde den dagen med 'Custers Last Stand'. Curtis som hadde trodd at han hadde oppdaget sannheten etter å ha hørt beretningene til de gamle speiderne som hadde fulgt Custer til den skjebnesvangre dagen, var totalt forskjellig fra den offisielle versjonen som hadde rådet i amerikansk presse på den tiden. Da Edward Curtis kontaktet Theodore Roosevelt, ble han fortalt av sin gamle venn Teddy om å overlate denne versjonen av Custers nederlag til historikerne.
Bedre enn at jeg forteller deg om Curtis, les dette, det er interessant...
https://bigskyjournal.com/Article/fallen-heroes
Joe – fascinerende historie. Teddy Roosevelt ønsket å forlate godt nok alene. Amerika elsker sine helter, og så mye av det du leser har blitt pyntet, deler er utelatt, alt for å skape en historie. Synd for den fotografen, Edward Curtis. Det er flotte bilder! Og jeg føler også med major Reno, som sitter igjen med en så forurenset plate, tar til flasken, og deretter dør alene, og alt for en kamp som ut fra lyden av den (med tusener og tusenvis av indianere) aldri burde ha funnet sted . Dårlig informasjon eller en dårlig beslutning, eller begge deler.
Onkelen min som kjempet i "The Battle of the Bulge" fortalte meg hvordan det meste av det som ble sagt å være historisk fakta ikke var like mye fakta som det var fiksjon skrevet rundt sannheten. Min mors bror var ganske karakteren, og en intelligent sådan. Han sa at da han kjempet ved Bulge, var han sersjant da han dukket i revehullet, og da han endelig klatret ut, var han blitt forfremmet til kaptein. Du ser at hele kommandoen hans over ham i rang hadde blitt drept, og onkelen min fikk en militær forfremmelse på de styggeste måter du kan tenke deg for å få en høyere lønnsgrad.
Poenget jeg kom med da jeg skrev om Roosevelts som fløt av Curtis sin indianerversjon av Little Big Horn, var hvordan historiske fortellinger ikke nødvendigvis er festet til de faktiske faktaene til noen hendelse. Du har hørt ordtaket, 'la aldri sannheten komme i veien for en god historie', og mens vi går gjennom dette livet oppdager vi hvor sant det lille rampete rådet er så sant. Bare siden jeg er en gang vervet mann i den amerikanske marinen, kan du mistenke at alt som kommer fra meg er en utsmykket sjøhistorie. Seriøst selv om jeg er en ærlig mann, men tro meg når jeg forteller deg hvalens historie er ikke alltid på slutten av hvalen ... ta vare på skipskameraten Joe
Dette fenomenet er mye eldre enn dette landet. Har du hørt om Cassandra?
Forstå USAs utenrikspolitikk 101.
Aksiom 1
Uansett hva Washington sier, og NYT og WP kjører med, antar at det motsatte er tilfelle, inntil det er bevist.
Aksiom 2
Behandle "beviset" med skepsis.
Hilsen Bob Parry for å være langt fremme på Nixons «forræderi» fra 1968. Og gratulerer til John Farrell for å ha funnet det solide beviset på Nixons forræderi i Nixons "monkey-wrench"-memo. Kudos også til New York Times for for sent å dokumentere Farrells funn og anerkjenne dets historiske betydning.
Du tar feil om at fredsforhandlingene i 1968 er på randen av suksess. Den endelige avtalen som ble oppnådd i 1972 var en forkledd overgivelse og verken USA eller SVN var klare til å gjøre det i 1968. Det du prøver å si om NYT og Post er i hovedsak at de publiserer konspirasjonsteorier og later som de er sanne, Irag WMD, Syrian "Borgerkrig", og russisk aggresjon. De ledende leverandørene av konspirasjonsteorier i dag er NYT og WaPo. De er bare sinte at publikum ikke tror på teoriene deres.
John Neal:
"Overgivelsen" i 1972 ville vært veldig annerledes hvis Nixon hadde blitt sittende. Sør-Vietnam ville sannsynligvis ha forblitt en korrupt klientstat tilbake av USA.
Som jeg er sikker på at du vet, presser NY Times også falske nyheter om falske nyheter den allerede har publisert.
Den hevdet at det ikke var noe kupp i Ukraina, 11 måneder etter kuppet i Ukraina, og dusinvis av NY Times-løgner som rettferdiggjorde kuppet.
Så tilbake i 2011-2013 (Abrams-årene) fortalte NY Times igjen og igjen en løgn, i forbifarten, om årsaken til 2003-invasjonen av Irak. Løgnen om krigen som Times allerede hadde løyet USA inn i, var at invasjonen var basert på feil etterretning. Nei, som du vet, søkte Cheney og teamet hans etter yesmen/kvinner i CIA for å gi den begrunnelsen som Cheney ønsket, og så solgte Cheney den linjen til slike som NY Times' Judith Miller og Michael Gordon – som pliktoppfyllende publiserte denne søppel.
USA invaderte Irak fordi Cheney ønsket det, det hadde ingenting med feil etterretning å gjøre. Og enorme mengder etterretning stred mot Cheney-NY Times-fantasien.
Denne løgnen ble gjentatt så ofte i Times i 2012 og 2013 at det ikke kan ha vært en feil. Det ser ut til å ha vært Abrams (eller kanskje Shulzbergers) politikk å fullstendig gjenoppfinne historien til Irak-krigen for å frita Times for dens synder. (Hvis Abrams gjorde det alene, uten skriftlig godkjenning fra forlaget Shulzberger, burde hun selvfølgelig ha fått sparken – og hun ble sparket, men årsaken er et mysterium. Og riktig, ryktet er at hun ble sparket fordi hun ønsket å bli det. betalte like mye som hennes forgjenger, den enda verre Bill Keller.
Jeg intervjuet Dick Cheney en på en i 1978 bak i Pine Bluffs Post ved grensen til Wyo-Nebraska, et sommeropphold for journalistikk for meg før jeg fullførte arbeidet ved University of Wyoming. Cheney, som er innfødt i Nebraska, flyttet til Wyoming og stilte opp til kongressen med republikanerne Al Simpson og Rhodes-stipendiat Malcolm Wallop. Jeg studerte i flere uker før intervjuet. Jeg husker tydelig etter intervjuet at han så på meg med skulende øyne og spurte hva jeg het da han dro. Vår grafiker lå og la ut papiret ved siden av en gammel linotype før datamaskiner og kald type. Cheney fikk sitt første hjerteinfarkt dagen etter, som ikke hadde noe med meg å gjøre, men vær trygg fra det øyeblikket Dick Cheney fra Halliburton, nå hovedkvarter i Islamic Dubai for å være nærmere den nest største oljereserven på planeten, Irak, kom inn i Det hvite hus i januar 2001 var hovedoppgaven til deres kabal å styrte Irak og privatisere dets olje akkurat som Iran. Amerika styrte Iran i 1953 og styrtet Mohammad Mossadegh for å reprivatisere britisk-anglo-iransk olje, Operasjon Ajax. Mossadegh nasjonaliserte den fordi britene fikk 51 prosent av aksjene etter andre verdenskrig, reduserte iransk fortjeneste til 16 prosent og behandlet dem med rasistisk forakt. Truman nektet å invadere, men Ike gikk med på det og CIA ledet kuppet etter ordre fra britene. Det er verdt å merke seg at Iran ga olje og gass til Amerika og våre allierte under begge verdenskrigene gjennom British-Anglo Iranian Oil, dagens BP etter at den britiske undersåtten William De'Arcey (trollformel) ble ansatt for å finne olje i de sørlige provinsene omkring 1908. De spille oss som et ole piano.
bob:
Ok, men jeg var mer interessert i hvor langt NY Times ville gå for å fortelle løgner om løgner den allerede hadde fortalt.
Også på begynnelsen av 1990-tallet var det tydeligvis ikke Cheney som presset på invasjonen av Irak da han var forsvarsminister i HW Bush-kabinettet. Han, som alle andre, ser ut til å ha vært imot en invasjon og okkupasjon av Irak.
Noe endret seg. Jeg er ikke helt klar på at det kun handler om olje, men det er en del av det.
Jay – Israel?
Irak inngikk avtaler med Frankrike om å oppgradere sin oljeindustri, med oljen som skulle selges i euro, i stedet for dollar.
takk, bob!!!
Hver gang noen i myndighetene og MSM angriper Iran som en "dårlig skuespiller" vil jeg ta dem i skuldrene og si "våkn opp!" vi og britene kuppet den demokratisk valgte presidenten, installerte en ond diktator og spilte derfor en kjemperolle i å fremskynde den eventuelle revolusjonen der mullahene tok kontroll.
Takk!!!
Jay – Cheney visste én ting: hvis du bygger den, kommer de. De konstruerer, produserer, bygger en historie; alt vil gjøre. Når du får løgnene der ute og media kommer på side, er de borte og av gårde til løpene. Ned går et annet fremmed land.
OK. Forutsatt at det du NÅ forteller oss er sannheten – i ettertid forresten). Hvor var du og andre antatt ærlige profesjonelle journalister på den tiden?
Jeg vil så tro deg....
Alice – hvis du visste akkurat nå en viktig informasjon, hva ville du gjort for å prøve å få ut den informasjonen? Hvis du faktisk hadde et viktig dokument og begynte å vifte med det, ville du sannsynligvis blitt drept. Hvis du prøvde å gå til de store avisene eller TV, ville de kalt deg en "konspirasjonsteoretiker" og sparket deg ut døren; de ville absolutt ikke skrive ut det du hadde å si. Helvete, de ville ikke engang høre på deg. På den tiden var det ikke internett, men selv det kommer deg ikke så langt, selv nå. Med absolutt ingen bevis overhodet, kringkaster de at Trump er i baklommen til Putin, eller at Putin stjal valget for Trump. Fullstendig tull, men de trykker det fortsatt, gjør de ikke?
Hva skulle disse menneskene gjøre? Skrive den ut på himmelen? 90% av alle medier eies av seks selskaper! Seks! De eier alt. Å prøve å få frem sannheten er nesten umulig, og de vet det. De kontrollerer fortellingen.
Media er en del av etablissementet. De beskytter sine egne. Velkommen til 1984!
Godt spørsmål, Alice.
Jeg vil anta at denne kommentaren enten er 1. trolling, 2. snark eller; 3. Født av avgrunn uvitenhet. Som Bob sier i artikkelen, brøt han og Brian Barger de første kontra-kokainhistoriene for Newsweek på det tidspunktet avtalene skjedde. Han ble kastet ut av Newsweek for å være en faktisk reporter i en tid da den todelte konsensus i Washington ikke ville tillate kritisk rapportering av Reagans elskede «frihetskjempere» og USAs strålende små kriger rundt om i verden. Senere på Frontline samlet Bob de tilgjengelige bevisene om Reagan-kampanjen i 1980 rundt gislene, og rapporterte at Bob er for beskjeden til å innrømme at han bidro til å utløse den halvdårlige kongressetterforskningen i utgangspunktet. Jeg antar at han ikke rapporterte avsløringene i oktober 1980 i sanntid i 1980 fordi, vel, de var hemmelige, utført hemmelig av blant andre de tidligere og fremtidige lederne av CIA. Han ble giftig angrepet for sine problemer, og forlot til slutt Frontline også.
Consortiumnews eksisterer delvis fordi Bob var villig til å rapportere sannheten og betale en alvorlig personlig pris. Landet vårt skylder ham en takk.
OK. Forutsatt at det du forteller oss her (etter faktum BTW), hvor var du og andre
angivelig 'ærlige, profesjonelle journalister som gjorde på den tiden? Hvorfor hører vi bare "sannheten"? nå?
Wayne Madsen publiserte nettopp en artikkel om den iranske gisselfrigivelsen fra 1980. Madsen lurer på hvor pressen var tilbake i 1980 da Reagan brukte utenlandske regjeringer mot sitt mål om å ta vervet i Det hvite hus. Madsen tar også opp våpenbytterollen som SS-poeten spilte i overføringen av våpen, og til hvordan SS-poeten forsvant som et mulig resultat av sin involvering i det smarte plottet som gikk ned. Les Madsens artikkel, og se hvordan en ung Rudolph Giuliani også hadde bidratt til å skjule den tilbakekanaliserte prøvelsen, og hvordan han hjalp til med coverupen.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/foreign-nation-did-interfere-in-us-election-1980.html
Takk Mr. Tedesky. Du vet at Guilianis bunker var i, tror jeg, World Trade Center Five den 11. september 2001. Ordfører Guiliani og hans stab ble varslet om å flykte like før den kollapset i henhold til, offisielt, til tilstøtende varme. WTC 5 huset også Security Exchange Commission og alle dens filer.
Jeg tror det blir WTC 7.
Rudy Jubecza du har rett. Jeg legger igjen denne linken som vil sikkerhetskopiere kravet ditt. Uansett forlot helten vår ordfører fra bygningen på kort tid. Du ser at det er slike ting som "nære" annet enn i hestesko.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani_during_the_September_11_attacks
Nå, nå, Mr Bob vet alle at Rudy 911 Guiliani var den største New York-borgermesteren som New York noensinne har hatt, for hans heltemot ble funnet på den tragiske skjebnesvangre dagen. Seriøst, etter å ha lært hvordan datteren min og ett år gamle barnebarn som bodde over gaten fra WTC klarte å unnslippe uskadd, brøt jeg sammen i tårer den kvelden. Rudy var det siste på min gruve. Selv om jeg på den tiden tenkte godt om ham. Men morsomt, hvordan tid og etter mer skulle bli avslørt, jeg mister min likhet med ordfører Guiliani. Ja, jeg er en sanner på mange måter, og jeg skammer meg ikke over det. Amerika må en dag lære sannheten om mange ting, og sannheten om 911 er øverst på listen min. Folk som 911 Rudy tilslører bare sannheten, og med det vil jeg avslutte med å si til deg bob om å fortsette å legge ut kommentarer her. Du er en ressurs. Joe
Takk Joe og Russ Baker har en anmeldelse av Iran Contra på Who.What.Why på lenken nedenfor...
http://whowhatwhy.org/2017/01/11/dark-shadows-iran-contra-secret-wars-covert-operations-part-1/
Tusen takk til alle…
Bob Van Noy Jeg leste det meste av den Russ Baker-historien angående Iran-Contra, og jeg kommer til å fortsette med den siden det viser seg å være en veldig interessant og detaljert beretning om disse hendelsene. Takk Bob, du bidrar alltid godt med dine kommentarer og referanser ... hei det er slik vi alle lærer noe av hverandre Joe
Joe – det var en flott link. Takk. Stakkars Carter, blir spist av psykosene.
Jeg må innrømme at jeg ikke stemte mellom 1972 og 1992. Jeg ble så sviktet etter McGoverns nederlag, at jeg sluttet i politikken. Jeg husker hvor lite imponert jeg var over Jimmy Carter. På noen måter syntes jeg synd på fyren. Jeg tenkte da at han alltid så ut som en hjort i frontlyktene. Nå ser jeg ham som sannsynligvis den største eks-presidenten vi noen gang har hatt. I all rettferdighet overfor Carter sier det seg selv hvor forferdelig korrupt Washington er. Med mindre en president har sin egen personlige mafia for å beskytte seg selv, er det nytteløst å tro at en president kan ha total kontroll, vi alle tror han har. Så å "selge ut" kan bare være et krav for å bli gjenvalgt, og en rimelig måte å holde seg i live. Nåvel, der går jeg igjen med kynismen, så jeg vil avslutte min kyniske ran ved å oppmuntre deg bakoverrevolusjon til å fortsette å holde på Joe
Jeg stemte ikke mellom 1972 og 1992 heller...
Selvfølgelig ble jeg født i 72, så grunnene mine var litt annerledes enn dine. I 92 gjorde jeg imidlertid den største feilen i min valgkarriere, og stemte skammelig på en Clinton (jeg burde ha skrevet i «Vacancy», jeg satt ute i 1996, og har stemt Grønt siden.)
Selv om Carter har vært en utmerket eks-president, kvalifiserte hans økning av våpensalg til Indonesia at de ville bli brukt i det pågående folkemordet i Øst-Timor, og hans opprettelse av Muhajadeen mer enn kvalifiserte ham til å slutte seg til de krigsforbrytere vi har hatt. ledet USA de siste hundre årene minst.
Det er flott å se en kommentarseksjon der jeg er relativt ung, men hvor jeg heller ikke blir overveldet av Faux News-fans.
John, det er flott å ha ungdom blant oss eldre kommentatorer. Jeg er mest bekymret for alt som skjer, fordi jeg har barn på din alder og barnebarn på barnas alder, så jeg er veldig, veldig bekymret for hva som skjer.
Tilbake i 1992 strakte jeg meg i mine tomme lommer og dro i spaken for Ross Perot. Ross hadde sagt hvordan han skulle løfte opp panseret og fikse det forbanna ... og det hørtes bra ut for meg.
Mens alle på brystet feiret Bill Clintons oppdiktede økonomiske tall, så jeg gå ut av virksomheten som Reagan ikke hadde vært i stand til å stenge ned. Jeg jobbet i industrisektoren, og maskiner ble løsnet fra fabrikkgulvene, og de ble enten skrotet eller sendt til steder som Brasil...det var garantert en falsk økonomi.
Bli hos oss John, for mellom oss alle kan vi alle lære noe ... Joe
Mainstream media er fullt ut en del av etablissementet.
jaycee – setningen din sier mye, og du har helt rett. Det er ingen naivitet eller uvitenhet fra New York Times eller Washington Posts side. De gjør jobben sin med å beskytte etablissementet, som de er en del av.
Du undersøkte ikke Watergate uttømmende:
http://articles.latimes.com/1990-08-01/news/mn-1534_1_nixon-administration
som limousinsjåfør i san francisco på 1990-tallet fikk jeg klaus kinkle, som fra rundt 1978-1982 var sjef for den tyske BND, fortelle meg at bush fløy til paris for å møte iranerne og meglet en avtale for å beholde gislene.
Det faktum at mainstream media «stjerner» løgn i å kalle fakta en løgn – eller de kan ikke skille mellom fakta og løgner – har bidratt til et farlig sammenbrudd i offentlighetens evne til å sortere hva som er og ikke er ekte.
Problemet med publikums manglende evne til å skille mellom fakta og løgn begynner i tidlig alder når de mates med propaganda i form av løgner og myter i skolen og gjennom underholdningsmedier. Hvis folket ikke har noen form for åpenbaring eller omvendelse fra Damascene når de blir voksne, fortsetter de å velte seg i uvitenhet, likegyldighet og apati.
Og «Teach to the Test»-paradigmet vil sikre at barn vil vokse opp med å lære utenat, og aldri stille spørsmål ved, partiets linje.
Perfekt. Så sant. Du har kalt "fienden". Det er oss og vår feilaktige tillit til og lojalitet til mediekudene!
Takk Robert Parry!
Deres løgner og forvrengninger undergraver og diskrediterer selve det økonomiske/politiske systemet de er avhengige av.
Vår nåværende økonomiske versjon av kapitalismen er så sammenvevd med politikk at folk i sentrum av makten eller nær den er godt klar over at det å stille spørsmål ved den nåværende fortellingen sannsynligvis vil true deres plass i maktstrukturen og dermed deres økonomiske levebrød.
At mennesker med så mye ansvar – som redigerer/skriver for mektige nyhetsinstitusjoner – er klar over, på et eller annet nivå av bevissthet, hvilken side brødet deres er smurt på og er for svake til å stå opp for en ubeleilig sannhet, ende opp med å diskreditere den svært økonomiske/ politisk system som «opprettholder» dem.
Massevis destabiliserer de sakte hele korthuset.
Jeg leser alle Parrys bøker, "The Assassinations" av DiEugenio, "Orders to Kill" av William F. Pepper, MLKs siste advokat, "Confessions of an Economic Hitman" av Perkins 2004 om Verdensbanken, fikk en kopi av Stones DVD JFK og "Into the Buzzsaw" av Borjesson om nedskytingen av TWA Flight 800 utenfor den sørlige kysten av Jersey, tror mange ved et uhell ble rakett av USS-underbåten The Wyoming. Jeg er ikke særlig smart, men jeg har vært en ekte journalist i mer enn 38 år og krigsveteran fra Vietnam. Vi er i virkelig trøbbel.
Yrket mitt har blitt infiltrert og bestukket av CIA siden Operasjon Mockingbird etter andre verdenskrig. En av de mest forbløffende tekstene jeg har lest er konspirasjonsteoriene i Gemstone File fra 1975, en synopsis tilgjengelig på nettet. Jeg har ikke svar, men jeg vet at blind tillit til hemmelige byråer er blendende, og det er ikke bare vår plikt, men også vårt ansvar å stille spørsmål ved alle aspekter ved vår bedrifts krigsmaskin og fasadene den skaper. Jeg ble valgt ut til å være en nærliggende vaktpost for atomvåpen. Jeg er ingen helt. Jeg ber deg bare om å være årvåken, motstå fascismen og stille spørsmål ved alle aspekter av den underliggende strukturen i samfunnet vårt som råtner fra vår eksistens. Hvem får betalt? Sammen kan vi bringe sannheten frem i forgrunnen og skape en bærekraftig, fredelig tilværelse for barna våre som desperat fortjener noen form for økonomisk og miljømessig arv. Vi betalte 90 milliarder dollar for NSAs enorme datamaskin i Utah for å kommentere hvert ord vi skriver og hver lyd vi uttaler. Sannheten skal sette oss fri. Respektfullt innsendt, bob, papirjournalist
bob – godt sagt, og bra for deg! En annen flott bok er "Shock Doctrine" av Naomi Klein. Jeg tror ikke engang jeg har lest ferdig kapittelet «russisk»; det gjorde meg så opprørt.
Følg pengene.
«Firewall» av Lawrence Walsh er også verdt å lese.
Bob, papirjournalist. Kan jeg også foreslå både "The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA, and the Rise of America's Secret Government", og "Brothers", av David Talbot.
Her er en artikkel som ser på hvordan den amerikanske regjeringen har brukt propaganda tidligere for å overtale amerikanere til å "se ting på sin måte":
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/operation-mockingbird-how-united-states.html
Hvis det er én ting vi kan være sikre på, er det at ingenting endres i Washington og at makthaverne aldri lærer av fortidens lærdommer. De vil fortsette å gjøre alt som trengs for å kontrollere sinnene (og hjertene) til amerikanere.