eksklusivt: President Obama har spøkt med at han fortsatt ikke vet hvorfor han vant Nobels fredspris i 2009, men rekorden hans med å føre krig var ingen spøk for tusenvis av amerikanske bomber, sier Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Når president Obama forlater vervet, forblir mye av hans utenrikspolitiske rekord innhyllet i symbolikken som har vært kjennetegnet for presidentskapet hans. Vedvaren av Obamas image som en motvillig krigsmaker og Nobels fredsprisvinner har gjort det mulig for Donald Trump og hans kabinettnominerte å hevde at Obama har underfinansiert militæret og vært mindre enn aggressiv i sin bruk av amerikansk militærmakt.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
Ingenting kan være lenger unna sannheten, og påstandene deres er tydeligvis kun utformet for å rettferdiggjøre enda mer ekstravagante militærutgifter og mer aggressive trusler og maktbruk enn de som ble begått under Mr. Obamas "Forkledd, stille, mediefri" krigspolitikk.
Realiteten er at Obama har økte amerikanske militærutgifter utover rekorden etter andre verdenskrig satt av president George W. Bush. Nå som Obama har signert militærbudsjettet for FY2017, er den endelige rekorden at Obama har brukt et gjennomsnitt på 653.6 milliarder dollar per år, og overgår Bush med et gjennomsnitt på 18.7 milliarder dollar per år (i 2016-dollar).
I historisk termer, etter justering for inflasjon, har Obamas militærutgifter vært 56 prosent høyere enn Clintons, 16 prosent høyere enn Reagans og 42 prosent mer enn gjennomsnittet for den kalde krigen i USA, da det ble rettferdiggjort av en militær konkurranse med en ekte jevnaldrende konkurrent. i Sovjetunionen. Derimot Russland bruker nå en tiendedel av det vi strømmer inn i militære styrker, våpenbygging og krig.
Det alle disse pengene har betalt for har vært det motsatte av hva de fleste av Obamas støttespillere trodde de stemte på i 2008. Bak det ikoniske bildet av en hip, sofistikert sjefskjendis med sterke røtter i moderne urban kultur, ligger en kalkulert kontrast mellom bilde og virkelighet som har strukket vårt lands nyliberalt eksperiment in "styrt demokrati" lenger enn noen gang før og satte oss opp for Donald Trumps tidligere utenkelige «post-truth»-presidentskap.
Obamas modell
Obamas doktrine om skjult krig og stedfortreder var modellert på Phoenix-programmet i Vietnam på 1960- og 1970-tallet og Ronald Reagans proxy-kriger i Mellom-Amerika på 1980-tallet. Det innebar en massiv utvidelse av amerikanske spesialoperasjonsstyrker, nå utplassert til 138 forskjellige land, sammenlignet med bare 60 da Obama tiltrådte.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Som senior militæroffiserer fortalte Washington Post i juni 2010, tillot Obama-administrasjonen "ting som den forrige administrasjonen ikke gjorde," og "De snakker mye mindre offentlig, men de handler mer. De er villige til å bli aggressive mye raskere.»
Der det er mulig, har amerikanske styrker rekruttert og trent opp proxy-styrker til å utføre selve kampene og døende, fra den irakiske regjeringens sjiamuslimske dødsskvadroner til Al Qaida-splintergrupper i Libya og Syria (støtter «regimeendring»-prosjekter i disse landene) til leiesoldater som tjener arabiske monarkier og tilsynelatende uendelig kanonfôr for krigen i Afghanistan.
Obama ti ganger utvidelse av droneangrep ytterligere reduserte amerikanske tap i forhold til antall drepte utlendinger. Dette fremmet en illusjon av fred og normalitet for amerikanere i hjemlandet, selv om dødstallene påført av USAs kriger etter 9. september nesten helt sikkert passerte to millioner-grensen.
Målene for disse skjulte krigene og proxy-krigene er ikke bare geriljakjempere eller "terrorister", men også "infrastrukturen" eller "sivil støttemekanisme" som støtter geriljaen med mat og forsyninger, og hele skyggeregjeringen og sivilsamfunnet i områder som motsetter seg dominans.
Som en amerikansk offiser i Irak forklarte til Newsweek i 2005, «Sunni-befolkningen betaler ingen pris for støtten den gir terroristene. Fra deres synspunkt er det gratis. Vi må endre den ligningen."
I tidligere tiår inkluderte ofrene for lignende operasjoner i Mellom-Amerika bestefaren til en ung dame jeg møtte i Cotzal i Guatemala – han ble halshugget av en hærs dødsskvadron for å ha gitt mat til Guerrilla Army of the Poor. Den katolske kirke har nå navngitt Far Stanley Rother fra Oklahoma, som ble drept av en guatemalansk hærs dødsskvadron i Santiago Atitlan i 1981, som en martyr og en helgenkandidat.
Forbanna Irak
I Irak har målene for slike operasjoner inkludert hundrevis av akademikere og andre fagpersoner og samfunnsledere. Bare forrige uke målrettet og drepte amerikanske luftangrep tre seniorprofessorer og deres familier i hjemmene deres ved Mosul Universitet. Ofrene inkluderte Dr. Mohamad Tybee Al-Layla (Ph.D. Texas), den høyt respekterte tidligere dekanen ved College of Engineering.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
I 2004, etter drapet på Dr. Abdul-Latif Ali Al-Mayah i Bagdad, forklarte en senior politimann hvem som drepte ham og hvorfor til den britiske journalisten Stephen Grey: «Dr. Abdul-Latif ble mer og mer populær fordi han snakket for folk på gaten her. … Du kan ikke se lenger enn til styret. De er politikere som er støttet av amerikanerne og som kom til Irak fra eksil med en liste over fiendene deres. Jeg har sett disse listene. De dreper folk én etter én.»
Ettersom Obamas morderiske proxy-kriger i Irak og Syria har snurret ytterligere ut av kontroll, har amerikanske spesialoperasjonsstyrker og USA-trente dødsskvadroner på bakken i økende grad blitt støttet av amerikanske og allierte luftstyrker. For fire år siden, da Obama ble innsatt for en ny periode, skrev jeg at USA og dets allierte falt 20,000 bomber og missiler i sin første periode. I hans andre periode har de falt fire ganger så mange, og bringer totalen for Obamas presidentskap til over 100,000 70,000 bomber og missiler som treffer syv land, og overgår de XNUMX XNUMX som ble sluppet løs på fem land av George W. Bush.
Obama arvet en massiv luftkampanje som allerede var i gang i Afghanistan, hvor USA og dets allierte falt over 4,000 bomber og missiler hvert år i seks år mellom 2007 og 2012. Til sammen har USA-ledede luftstyrker falt ned 26,000 bomber og missiler på Afghanistan under Obama, sammenlignet med 37,000 under Bush, for totalt 63,000 bombe- og missilangrep på 15 år.
Men den nye USA-ledede bombekampanjen i Irak og Syria siden 2014 har vært mye tyngre, med 65,730 2 bombe- og missilangrep på 1 2/XNUMX år. Irak har nå blitt truffet med 74,000 29,200 bomber og missiler, enda flere enn Afghanistan: XNUMX XNUMX i "Shock & Awe"-angrep fra 2003; 3,900 til før invasjonen og under den amerikanske okkupasjonen; og nå ytterligere 41,000 2014 i «Shock & Awe II» siden XNUMX, inkludert den nåværende beleiringen og bombardementet av Mosul.
Obamas totalt 100,000 24,700 luftangrep rundes av med 7,700 XNUMX bomber og missiler sluppet mot Syria, XNUMX XNUMX i NATO og dets arabiske monarkistiske allierte. bombingen av Libya i 2011, En annen 496 streiker i Libya i 2016, og minst 547 droneangrep i Pakistan, Jemen og Somalia.
Mislykket policy
Donald Trump og hans valg for stats- og forsvarssekretærer, henholdsvis Rex Tillerson og Jim Mattis, har rett i å si at Obamas krigspolitikk har feilet. Men de tar feil når de insisterer på at svaret er å bruke enda mer på våpen og bruke dem enda mer aggressivt.
President Barack Obama i Det hvite hus med nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til høyre), hans FN-ambassadør. (Fotokreditt: Pete Souza)
Obamas fiasko var et resultat av hans respekt for generaler, admiraler, CIA og haukiske rådgivere som utenriksminister Hillary Clinton og FN-ambassadør Samantha Power, og av hans blinde tro på USAs militærmakt. Men krig var aldri en legitim or effektiv svar på terrorisme.
Misbruk av militær makt har bare spredt vold og kaos over den muslimske verden og skapt en eksplosiv blanding av politisk oppløsning, styre av militser og krigsherrer, en svimlende spredning av væpnede grupper med ulike interesser og lojaliteter og til slutt mer tilbakeslag for Vesten. .
Saudi-Arabia, Pakistan, Tyrkia, Israel, Qatar og andre "allierte" har bare vært altfor ivrige etter å utnytte og omdirigere vår aggresjon mot sine egne fiender: Iran; Syria; Libya; og ulike etniske grupper, minoriteter og politiske bevegelser i det som i århundrer var en mangfoldig, tolerant region i verden.
USA har blitt en blind gigant som snubler gjennom en tykk skog av skygger og usynlige farer, og slår ut med sin ødeleggende krigsmaskin på foranledning av selvtjenende allierte og det samme mørke krefter i sitt eget «etterretnings»-byråkrati som har satt i gang trøbbel, iscenesatt kupp og utløst krig i land etter land i sytti år.
Den eneste konsekvente mottakeren i all denne døden, ødeleggelsen og kaoset er det "militære industrielle komplekset" som president Eisenhower advarte oss mot i sin avskjedstale i 1961.
I 2012 undersøkte og skrev jeg om hvordan General Dynamics administrerende direktør Lester Crown og hans Chicago-familie støttet og støttet Barack Obamas politiske karriere. Som produsenter av Virginia klasse ubåter, Arleigh Burke og Zumwalt destroyere og kystkampskip (alle programmer lagret, gjenopplivet eller utvidet av Obama) samt andre typer ammunisjon, Crown-familiens beskyttelse av Barack Obama har vist seg å være en lønnsom investering, fra volden og kaoset i den muslimske verden til den nye kalde krigen med Russland til "pivoten" til Sør-Kinahavet.
Nå har Mr. Trump nominert General Dynamics styremedlem, general James "Mad Dog" Mattis som forsvarsminister, til tross for hans ansvar for ulovlige engasjementsregler og systematiske krigsforbrytelser i Irak, en åpenbar interessekonflikt med millionene han har tjent på General Dynamics og klare lover som krever sivil kontroll over militæret.
Når vil vi noen gang lære å se forskjell på korrupte krigshetsere som Obama og Mattis og progressive ledere som vil la oss leve i fred med våre naboer rundt om i verden, selv på bekostning av General Dynamics' profitt?
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Endring av profylaktikken som jeg skriver fra aruba 1. Blir ikke kjedelig. Så en fortelling på CNN International på skipet om at N-Korea kunne atombombe innvielsen. Hyggelig å be hamsterene med narrativet for atomdrenering av sump! Hvis kommunikasjonen faller, styrer vi 20, det har vært deilig, vil skrive fra Patagonia….. Se musikken «langt hjørne som snur» Jim Page (Collateral Damage)
Bomber in Chief Obama har overgått rekorden etter andre verdenskrig i militærutgifter satt av bombesjef George W Bush. Obama har slått Bush i bombingen av Afghanistan og har vært travelt medskyldig i bombingen av Irak, Syria, Libya, Pakistan, Somalia, etc.
Bombetakten ruller videre for gåsebedrifter som General Dynamics som bidrar så mye til en dynamisk økonomi i form av arbeidsplasser og bruttonasjonalprodukt.
Vil den nye bombesjefen trumfe Obama? Basert på trenden til tidligere presidenter, er han nødt til å trumfe Obama. Men alle ting må komme til en slutt, spesielt når regningene begynner å forfalle. Trump må kanskje inngå en avtale for å få slutt på bombingen, selv om det protesteres av en krigsfremmende borger. Som en del av avtalen kunne han si at vi ikke har råd til både endeløs krig og velferd. En, kanskje begge, må gå.
Obamas nobelpris skiller seg ut som en av historiens største skam basert på hans påfølgende rekord som krigsforbryter.
Har Obama personlig opphav til denne blodige politikken, eller har han bare gummistemplet dem (som ikke fritar ham)? Hadde han et valg i saken? Var valget mellom å logge på og fortsette å puste? Er dette kanskje ikke «livsfakta» som blir uttrykt til påtroppende president Donald Trump direkte av James Clapper, John Brennan og James Comey og tangentielt av Chuck Schumer? Hvorfor frykter jeg, som så mange andre amerikanere, min egen regjering, spesielt Deep State bak fasaden til de valgte galionsfigurene?
Realist – Jeg er ganske sikker på at Obama IKKE har opphav til denne blodige politikken. Jeg tror de valgte ham fordi han virkelig ikke brydde seg på den ene eller den andre måten. Som Sam F foreslo - ingen pliktfølelse. Han ville ikke slå tilbake, ikke nok selvfølelse. Jeg tror ikke han satt der og sa: "Hei, la oss bombe Irak litt mer." Jeg tror de blir fortalt nøyaktig hva de skal gjøre, ikke så mye å si i saken. Jeg mener, hvem skal de ringe hvis de er uenige? CIA? Jeg tror Bush Jr. og Obama begge bare var marionetter, galionsfigurer. Noen av dem ville imidlertid vært mer villige til å følge med (som Slick Willy, for eksempel, og Bush Sr.). Slick Willy er alltid ute etter å tjene på noe, hva som helst. Jeg tror det er som general Wesley Clark sa: "Det har vært et politisk kupp i dette landet."
Hvis moroa og lekene var for mye for Obama i løpet av hans første periode, kunne han ha bøyd seg, men det gjorde han ikke. Han løp igjen. Kanskje han måtte hvis han ville fortsette å puste. Hadde vært interessant å vite hva som skjedde. Og her er Trump, der ute blir kremert, noe som ville være den perfekte muligheten for Obama til å gå opp hvis han ville og støtte Trump opp, men det er han ikke. Han lar Trump dingle.
bakoverrevolusjon mens jeg leste det du skrev her, kunne jeg ikke la være å tenke på hvordan JFK håndterte seg selv mens jeg var i Det hvite hus. For de etablerte utpekte av regjeringen var JFK en uavhengig skurk, og som vi alle vet betalte JFK den høyeste prisen for at han hadde en fri ånd til å styre. George W Bush sa sannsynligvis det best, 'du er enten med oss eller mot oss'. Vi vet til og med nå at Obama ikke en gang valgte sitt eget kabinett, en feit katt på Wall St gjorde det for ham. Som Trump, eller ikke liker Trump, har Donald på godt og vondt et bilde av å være en uavhengig leder, så la oss nå se hvor uavhengig han vil være mens han er i Det hvite hus.
I følge Woodwards The War Within, krevde Obama i sin vurdering av "bølgene" i Afghanistan/Irak i utgangspunktet bevis fra National Security-staben på at det ville være en positiv effekt av økt militærstyrke, mens Hillary rett og slett godtok alt de guttene med medaljene ønsket. NSC stivnet ham uten å svare, og han fulgte likevel. Biden protesterte og ble rett og slett utestengt fra ytterligere NSC-møter. Snart var de alle troende uten bevis.
Så Obama var omgitt av en militærstab som rett og slett stilte krav og nektet samarbeid med noen rasjonelle hensyn. Men når som helst kunne han ha erstattet personalet deres, redusert dem eller på annen måte tvunget dem til å være rasjonelle. Han valgte å la være, tilsynelatende fordi han ikke visste noe om politikk og ikke hadde mot. For å være veldedige forventet han kanskje at de var rasjonelle og hadde ingen annen plan. Det er langt fra presidentmateriale. Det indikerer forhåndsvalg for kapitulasjon.
En undersøkelse av "presidentmateriale" siden 1944 indikerer klart "forhåndsvalg for kapitulasjon" til det militærindustrielle komplekset. Et lite avvik i 1963 ble midlertidig tatt ut av tjeneste. Objekttimen ble fulgt etterpå.
Sam F – «Preselection for capitulation» er et flott begrep. Obama visste enten å gå inn at han måtte gå med, eller han ble valgt fordi de visste at han ikke ville være sterk nok til å kjempe mot dem, eller ikke kunne bry seg nok til å kjempe mot dem (ikke nok pliktfølelse) .
Hvis Obama ikke visste når han gikk inn at han kom til å måtte gjøre det etterretningsbyråene ville at han skulle gjøre, hva sier det om karakteren hans? At han følte at han var spesiell, at media på en eller annen måte bare ble forelsket i ham på grunn av hans "spesialitet"? Jeg mener, hvis media hadde spilt meg som de spilte ham opp, ville jeg stoppet opp og lurt på: hva skjer her? Jeg er en engangssenator fra Illinois. Hvorfor spiller de meg opp? Kanskje han aldri lurte på det; trodde bare han var spesiell på en eller annen måte. I så fall forteller det om ham. Et stort ego.
Fra Stephen Lendmans blogg:
"En tidligere artikkel tok for seg statsviteren Laurence W. Britt og diskuterte "Fascism Anyone?" Han beskrev de 14 vanlige elementene som var utbredt i Amerika tidligere – rasende under Clintons, Bush/Cheney og Obama, ansvarlige for å eskalere politistatens ondskap.
(1) "Kraftfulle og vedvarende uttrykk for nasjonalisme," inkludert å vise flagg, jakkeslagsnåler og andre patriotiske nasjonalistiske uttrykk, samle folk for en felles sak.
(2) "Forakt for viktigheten av menneskerettigheter" og sivile friheter, i troen på at de hindrer regjerende elitær makt.
(3) «Identifisering av fiender/syndebukker som en samlende årsak», flytting av skyld for feil, «kanal(ling)-frustrasjon i kontrollerte retninger» og bakvasking av målrettede grupper for politisk fordel.
(4) «Den militære/ivrige militarismens overlegenhet», som tildeler en uforholdsmessig del av nasjonal rikdom og ressurser til den.
(5) «Utenselig sexisme», som ser på kvinner som annenrangs borgere.
(6) "Et kontrollert massemedie," i offentlige eller private hender, som fremmer maktelitens politikk.
(7) «Besettelse av nasjonal sikkerhet», ved å bruke den som et instrument for krigerisme og undertrykkelse.
(8) "Religion og regjerende elite bundet sammen," som fremstiller seg selv som militære forsvarere av nasjonens dominerende religion på bekostning av en eller flere andre, ansett som mindreverdige eller truende.
(9) "Makten til selskaper forsvart," for økonomisk dominans, militær produksjon og sosial kontroll.
(10) «Arbeidskraft undertrykt eller eliminert», og lar politisk og bedriftslig dominans stå uimotsagt.
(11) "Forakt og undertrykkelse av intellektuelle og kunst," fordi de representerer intellektuell og akademisk frihet, undergravende for nasjonal sikkerhet og politisk kontroll.
(12) "Obsession med kriminalitet og straff," med drakoniske strafferettslige tiltak og praksis.
(13) «Utbremsende vennskap og korrupsjon», makteliter som beriker seg selv på bekostning av andre mindre heldige.
14) «Uredelige valg», manipulert for ønskede resultater ved å frata opposisjonsvelgere eller ganske enkelt rigge prosessen.
Disse elementene beskriver i stor grad dagens Amerika – før Trump etterfølger Obama.
Hvor er forargelsen? Hvorfor raste ikke amerikanere i gatene mot tidligere administrasjoner, og forårsaket så mye skade på så mange så lenge?
Hvorfor er Obamas godkjenningsvurdering rundt høydepunktet hans til tross for hensynsløst å forråde offentlighetens tillit? Hvorfor har han, Bush/Cheney og Clintons vært uansvarlige for store krigsforbrytelser og mot menneskeheten?
Hvorfor rettes sinne mot Trump alene? USAs utsvevende system har skylden, revolusjonær endring er den eneste måten å fikse ting på. Ingenting annet kan fungere."
Ja, det er ikke som om alt var roser (mer som torner) før Trumps ankomst. Hvorfor raseriet nå? Fenomenal propaganda som lurer en dupabel offentlighet.
Nesten alt du har nevnt her tar meg tilbake til en julemesse jeg måtte delta på i Navy Boot Camp tilbake i 1968, da vi ferske unge rekrutter måtte sitte i kirkebenkene våre og høre på en velsignet marineprest som fortsetter, og om hva vårt virkelige patriotiske oppdrag i amerikansk liv var. Det var da en lyspære gikk på i hodet mitt, og jeg visste at jeg nå jobbet for en gjeng med syke valper. Etter det, og mang en utbrent lyspære, bare for å bli erstattet av mange flere lyspærer som går av i hodet mitt, slår det meg til hvordan vi endrer denne onde strømmen av fascisme som kontinuerlig genererer stadig flere sjokk av smerte gjennom denne slitne gamle planeten vi lever på. Hvis bare vi kunne finne av-bryteren for hvilken forbedring det ville være.
«Jeg mener at disse «politiske krigerne» i dyre dresser, som ikke kjemper, bør stilles for retten sammen med NATO. Jeg tror også at de bokstavelig talt har sluppet unna med å skape monstrøse grusomheter i en rekke land. De har faktisk skapt helvete på jorden."...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html
Det er bare to løsninger for å reversere forbrytelsene mot menneskeheten begått av USA. Den ene er å innkalle til en rettssak av typen Nürnberg basert på prinsippene som kom fra originalen etter andre verdenskrig. Det er en ikke-starter. Det er ingen kraft på planeten som har makt til å få en slik rettssak til å skje. Så det etterlater den andre løsningen som er mulig, om ikke sannsynlig. Overdreven militarisme og groteske forskjeller i rikdom har veltet mange andre imperier gjennom nedtegnet historie og kan en dag gjøre det samme med det amerikanske imperiet. Inntil da vil elendigheten fortsette.
Bill – Dette imperiet er annerledes enn alle tidligere, på grunn av de enorme kreftene til å ødelegge som vitenskap og moderne industri har lagt i hendene. Når (ikke hvis) det går ned, vil det sannsynligvis ta oss alle med seg. Det som blir igjen vil være en forgiftet, dødelig varm planet uegnet for liv.
Faktisk, som naturen ubønnhørlig prøver å maksimere entropi og minimere fri energi i spontane reaksjoner. All den negative entropien som er lagret i tusen år med å bygge infrastruktur og all den potensielle energien som er klar for plutselig frigjøring i form av kjernefysiske stridshoder, lagret kjemisk brensel, og igjen, den gode gamle menneskelige infrastrukturen vil plutselig gå farvel når Murphys lov uunngåelig slår inn og noen et sted gjør noe ugjenkallelig dumt.
Takk Consortium, for at du er en av få utmerkede, sannhetseksponerende nettsteder på Internett.
Obama manifesterer mange symptomer på en psykopat, i motsetning til den mindre utspekulerte, lettere å gjenkjenne sosiopaten:
"Psykopater er ikke i stand til å danne emosjonelle tilknytninger eller føle ekte empati med andre, selv om de ofte har avvæpnende eller til og med sjarmerende personligheter. Psykopater er veldig manipulerende og kan lett få folks tillit. De lærer å etterligne følelser, til tross for deres manglende evne til å faktisk føle dem, og vil virke normale for intetanende mennesker. Psykopater er ofte godt utdannet og har faste jobber. Noen er så gode på manipulasjon og mimikk at de har familier og andre langsiktige forhold uten at de rundt dem noen gang mistenker deres sanne natur...Når de begår forbrytelser, planlegger psykopater nøye hver detalj på forhånd og har ofte beredskapsplaner på plass. I motsetning til deres sosiopatiske kolleger, er psykopatiske kriminelle kule, rolige og grundige. Deres forbrytelser, enten de er voldelige eller ikke-voldelige, vil være svært organiserte og gir generelt få ledetråder for myndighetene å forfølge. Intelligente psykopater er utmerkede hvitsnippforbrytere og «svindlere» på grunn av deres rolige og karismatiske natur.» (Fra Psychology Today, 2014)
Utmerket beskrivelse av president Obama.
Chloe – ja, jeg har ofte sagt at Obama så meg som en psykopatisk type. Jeg begynte å lure på ham når det han sa aldri stemte overens med det han gjorde, og begynte så å undersøke hvordan han kom til posisjonen han havnet i. Han ser på meg som en tom drakt, nesten for glatt, og veldig følelsesmessig løsrevet. Barndommen hans ser ut til å ha vært et perfekt miljø (det faktum at faren forlot ham) på grunn av hans manglende utvikling. Jeg har lest mange bøker om psykopater, og etter min mening passer han absolutt regningen.
En moralsk person ville slå tilbake (selvfølgelig, han og hans velgjørere visste hele tiden at han ikke ville), ville argumentere mot det Obama har gjort. Han gjorde ikke. Det er fordi han ikke ser noe galt med det han har gjort. Ingen refleksjon, ingen skam, ingen ingenting.
Så når var siste gang vi hadde en ikke-psykopat i presidentskapet? Dubya, bortsett fra å være spredd, passer også til mønsteret ditt - eller er det en spesiell "akolytt for å mestre psykopat" (hans forhold til Dick Cheney) kategori? Slick Willie var eksepsjonelt cerebral, artikulert og manipulerende, til det punktet at hun daglig behandlet kvinner som så mye kjøtt når de ikke slapp bomber over Irak, Afghanistan, Sudan og Serbia. Bushdaddy startet kriger i Panama og Irak bare for flyktig politisk fordel som han sløste bort ved å se på klokken under debattene. Reagan i det minste gummistemplet slaktingen over Latin-Amerika, fra Argentina til Mellom-Amerika og bevæpnet både Irak og Iran i den kjøttkvernen. Kanskje det var Carter, for hva må sies om Nixon og LBJ og deres proxy-kriger i Sørøst-Asia? Alle av dem, bortsett fra Carter, fikk tusenvis (til millioner) til å dø med mindre Washington fikk alle sine krav oppfylt, og Carter ble kjørt ut av Washington på en skinne, noe som sannsynligvis sier mye om dømmekraften til den amerikanske velgeren. De må ha håpet at det ikke er et liv etter døden til tross for all deres retorikk om å utføre deres villskap som en manifestasjon av Guds vilje av et eksepsjonelt folk.
Husk at Carter økte forsendelsen av våpen til Indonesia med full kunnskap om at de ble brukt til å utføre folkemord i Øst-Timor, og også sto bak opprettelsen, finansieringen og opplæringen av muhajadeen.
Han har vært god i tiden etter presidentvalget, men han har definitivt skjult andel blod på hendene...
Realist – jeg er enig med listen din; de er alle psykoser. Carter var den eneste anstendige. Media stekte ham, fikk ham til å se svak ut, og han var borte. Synd.
Gode poeng, selv om jeg ikke vil gi "psykopaten" æren for "manipulasjonen og mimikken" og planleggingen. Dette gjøres av en hel subkultur av bevæpnet rasjonalisering og bedrag. Snakk med de rike, militaristene, republikkene og deres opportunister under trening, og du vil se hvordan de smarte begrunnelsene for egoistiske handlinger læres, testes, forbedres og markedsføres. Det er oligarkiets viktigste teknologi, kun drevet av egoisme, hykleri og ondskap. Det er et våpen som brukes internt mot overlevelsen av moralsk trening i ungdom, og brukt eksternt for å hjelpe mobbegutten med å bevise sin verdi som en betalt medsammensvorne, og for å trene og evaluere andre av troen.
I fangsten av innvidde bruker det rike/MIC/sionistiske oligarkiet implisitte trusler om utstøting/oppsigelse/angrep eller arbeidsløsing/disempowerment for enhver avvik fra partilinjen. Alltid trusselen, kombinert med belønningsutsiktene for overholdelse. De gjør det samme mot seg selv og sine ektefeller og venner, og resiterer religiøst begrunnelsen for å sikre at motbeviset og motargumentet aldri tvinger dem til å trekke seg tilbake og miste alle sine venner, familie, stilling, makt, penger, rykte, og fremtid.
Falskhet lønner seg og er trygt. HL Mencken sa (ca.) at «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det gjør det ikke betale." Obamas og Clintons organiserer bare hykleriet.
Å, hykleriet i det hele gjør meg bare kvalm. Når er nok, nok? Hvis den gjennomsnittlige innbygger virkelig visste hva som foregikk, ville det garantert bli et opprør. Takk for gode essays, og jeg vil fortsette å støtte konsortiumnyheter så godt jeg kan på mitt begrensede budsjett.
En meget godt skrevet artikkel. Krigshetserne kunne ikke komme noen vei uten kontroll av massemedier og valg fra økonomiske konsentrasjoner. I en dårlig regulert økonomi er det den grådige bøllegutten som får dominans av storbedrifter, ikke den hardtarbeidende godt utdannede profesjonelle som kanskje har en viss moralsk utdanning. Det er økningen av økonomiske konsentrasjoner som har ført til verdenskriger og generasjonene av krigshetser-tyranner siden andre verdenskrig, og deres dominans av media for å kreve krig, deres dominans av politikk fra den utøvende makten, og deres ødeleggelse av tanke- og ytringsfrihet. USA har blitt en tom rustning, tabber rundt kloden og svinger sverdet sitt vanvittig.
Aristoteles advarte mot disse tyrannene over demokratiet, og fikk utenlandske kriger til å skape frykt og å kreve makt som falske beskyttere, og å anklage motstanderne for illojalitet. Vår konstitusjonelle konvensjon klarte ikke å beskytte verktøyene for demokrati, massemedier og valg, fra de økonomiske konsentrasjonene som ikke fantes da. USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroll og balanse. Vi kan ikke få det fordi vi ikke har de samme verktøyene for demokrati.
Løsningen er at en tredjepart innretter moderate progressive (nasjonalt helsevesen, ingen valgkriger, inntektssikkerhet) med deler av den tradisjonelle høyresiden (fundamentalister, flaggsvingere, gjør Amerika stort) og utelater kun den ekstreme høyresiden (kriger, diskriminering, storbedriftsimperialisme), bruke individuell finansiering og stole på en bred plattformappell for å marginalisere dems som tredjepart.
Ja, dette er også mitt syn. En annen kobling – en akademisk mikrostudie viser en tett sammenheng mellom droneangrep og økning i «terroraktivitet» i Pakistan – http://gppreview.com/2016/07/08/exploring-link-drone-strikes-retaliation/ Er den konklusjonen ment å komme som en slags avslørende overraskelse for amerikanske politikere? Realiteten er at de ikke bryr seg noe om sannheten ... så lenge publikum kjøper tull, media slenger det, våpenindustrien er fornøyd, finansierer gjenvalgskampanjen deres og gir dem høyt betalende lobbyistjobber etter pensjonering, så er det bra for Washington-kleptokrater.
overskrift: "Obamas prestasjon: Å hvitvaske permanent krigføring med veltalenhet"
Jeg ble irritert over de to ut-av-det-blå sitatene til Ann Coulter med hesteansikt, men likte ellers denne artikkelens demontering av Obama.
https://www.rt.com/op-edge/374083-obamas-achievement-permanent-warfare/
Zachary - flott stykke. Som det "fantastiske røykteppet".
George Bush var en forferdelig president på alle måter, men jeg lurer på om ikke Obama vil slå ham ut i den "verste" kategorien på lang sikt.
http://www.countercurrents.org/2017/01/18/yemen-obamas-parting-gift-to-terror/
Obama er verre. Bush var bare en idiot. Obama er en kalkulerende morder.
Anon - "Bush var bare en idiot." Det har du rett i. Han var faktisk en veldig "morsom" idiot som tumlet rundt. Diskutabelt om han tok en avgjørelse på egen hånd mens han var president.
De var imidlertid begge dukker for sine herrer, og de ville begge ha visst det når de gikk inn. Jeg lurer på om Deep State bare blir dristigere for hver nye president de går tilbake. Det ser nesten slik ut. Tenk om Hillary hadde blitt valgt! De støttet henne og ville ha dratt til byen under hennes presidentskap.
Og vi kunne alle føle en varm uklar følelse av selvtilfredshet over å ha hjulpet henne med å bryte glasstaket til tross for utryddelsesnivået at hun snart ville tøyle planeten. Jeg tror Chris Matthews fortsatt føler kriblingen i benet over Obamas valg.
Åh, bombingen var den minste av forbrytelsene hans.
Liker å se en rapport om denne konsortiumnyheten. Fakta er alle ute nå.
http://www.voltairenet.org/article194952.html
Utmerket link
Anon at lyden er Kerry i hans egne ord som avslører hva mange her har tenkt lenge. Det jeg ønsker å vite, er hva er sjansene for at dette lydmøtet, hvor vi kan høre Kerry utbryte hvor svært vanskelig denne Syria-oppdraget er, vil ende opp på kabel-infotainment og nettverksnyheter? Takk Anon, og jeg lærer mye av Thierry Meyssan hver gang jeg leser noe av hans.
Nicolas JS Davies,
Takk for en bemerkelsesverdig nøktern artikkel. Obamas arv er blodgjennomvåt og ingen mengde "Out Damn Spot" vil endre det. Han er den mest morderiske presidenten vi noen gang har hatt – de fleste av drapene hans, som i Afghanistan og Jemen og Libya – hadde absolutt ingenting med vår nasjonale sikkerhet å gjøre. Han er og var en blodtørstig svart mann som drepte mange andre fargede over hele kloden. Han må huse i det som teller for en sjel i ham en stor del av skyld og en følelse av at han vil bli straffet av Vår Herre Jesus Kristus i helvetes ild for alltid. Kunne ikke skje med en dårligere president. Han fikk Bush II til å se ut som gullhår.
Mr. Nick Davies,
Det som var nytt for meg i ditt bemerkelsesverdige stykke var følgende:
"I 2012 undersøkte og skrev jeg om hvordan General Dynamics administrerende direktør Lester Crown og hans Chicago-familie støttet og bankrullerte den politiske karrieren til Barack Obama. Som produsenter av Virginia-klassen ubåter, Arleigh Burke og Zumwalt destroyere og kyststridsskip (alle programmer lagret, gjenopplivet eller utvidet av Obama) samt andre typer ammunisjon, har Crown-familiens beskyttelse av Barack Obama vist seg å være en lønnsom investering, fra volden og kaoset i den muslimske verden til den nye kalde krigen med Russland til «pivoten» til Sør-Kinahavet.»
Jeg gikk til det originale stykket ditt og leste disse to bemerkelsesverdige avsnittene:
"""Det amerikanske systemet med legalisert bestikkelse sikrer at kandidater består et strengt program med ideologiske tester før de kommer i nærheten av en plass i det amerikanske senatet, enn si Det hvite hus. Disse testene finner sted i samtaler over mange år, som Lester Crown beskrev til Chicago Jewish News, og i endeløse timer med utmattende samtaler og møter for å be om bestikkelser fra velstående amerikanere. Grundigheten og den personlige karakteren til denne prosessen står i sterk kontrast til den glatte PR-kampanjen der en kandidat som Obama til slutt blir introdusert for den amerikanske offentligheten.
“””Fra hans første intervju med Lester Crown på Newton Minows kontor i 1989 og gjennom deres 20 år lange forhold, måtte Obama etablere sin legitimasjon som en sann troende på ideologien til amerikansk økonomisk og militær makt. Støtten til Crown-familien ble da et viktig og anerkjent signal til andre militærindustrielle maktmeglere om at Obama hadde bestått gransking og kunne stole på for å tjene deres interesser som president.»
Jeg tenkte faktisk at Obamas kampanjeretorikk var oppriktig, men at han ble tvunget etter at han ble innsatt, og på grunn av trusler mot barna hans og for å avsløre sin affære med Beyonce, kapitulerte han til Deep State og reverserte alle sine viktigste kampanjeløfter (anti -krig, pro-offentlig valg, anti-Bush skattelettelser for de velstående, etc etc). Det viser seg at jeg ble HELT tatt inn. Jeg stemte på ham første gang, det samme gjorde min kone, men hans første kabinettvalg var urovekkende og det gikk nedover bakken derfra. I løpet av fire måneder hadde jeg blitt en "vokal" [i bloggskriving] kritiker av ham, og det endret seg aldri.
Å finne ut at han løy seg gjennom kampanjen, at han ble så grundig undersøkt som en krigshetser allerede før Senatet sitt, gjør meg nesten fysisk kvalm.
Jeg driver et forlag som heter "Wild Pelican Press LCC" fra Lady Lake, FL. Jeg er online på Facebook. Send meg gjerne en melding på Facebook, så kan vi snakkes på telefon. Jeg vil gjerne publisere boken din om «The Making and Selling of President Barack Obama». Vær så snill. La oss gjøre alle fysisk syke. (Vi kan lage bilder, faktisk liker det, men du må eie dem eller i det minste ha tillatelse til å publisere dem for ikke å få problemer med opphavsrettsloven.) For å se et eksempel på produktet vårt, sjekk ut følgende bok på Amazon: “”Grief Alchemy: a Story of Hospice.”” Jeg satte opp coveret, gjorde all layout, korrekturlest hele manuskriptet. For et helt annet eksempel, se min ""The Moral Imperative to Vote for "America First"...etc" for $4.95 på Amazon.
Historien din trenger bred fortelling, og vi kan distribuere boken din bredt ved å samarbeide med de største bokselskapene i landet. Jeg liker tittelen, gjør du?
Vennligst kontakt meg via Facebook (eller kanskje Robert Parry ville være villig til å gi deg e-postadressen min - han har absolutt min tillatelse til å gjøre det, som jeg gir ham, akkurat nå, i denne parentesen).
Bart - "Å finne ut at han løy seg gjennom kampanjen, at han ble så grundig undersøkt som en krigshetser selv før Senatet hans kjørte, gjør meg nesten fysisk syk."
Obama ville aldri – NOENSINNE – blitt støttet som han ble (fra media, fra givere) hvis han ikke hadde blitt undersøkt som han ble. Han deltok på et Bilderberg-møte. Du kommer ikke dit med mindre du er villig til å spille ball. Bare en annen Clinton, denne gangen i svart hud. Hudfargen hans var viktig fordi den lurte folk; de skjønte at en svart mann aldri ville støtte de pengesterke klassene. Han lurte alle, bortsett fra de som hadde fulgt med og formet tankegangen hans.
Obama var et velsmurt stykke maskineri da han kom til det amerikanske presidentvalget, og han har fulgt opp det han lovet sine velgjørere: gratis for alle for store penger.
Hadde han faktisk stått for det han lovet det amerikanske folket, ville media og andre ha drevet hodet hans i sanden. De ville ha knust ham. I stedet falt de over ham. Og mens han var president, fortsatte han å få den snilleste behandlingen av mainstream media.
Det er en måte du kan se at Trump ikke er i lommen til noen. Media friterer ham absolutt, sammen med hans eget parti. Skal bli spennende å se hva som skjer.
Som far, som sønn, ikke sant? Selv om hans gamle mann var strengt mindre ligaer i Kenya.
«Hudfargen hans var viktig fordi den lurte folk; de skjønte at en svart mann aldri ville støtte de pengesterke klassene. Han lurte alle, bortsett fra de som hadde fulgt og formet tankegangen hans.»
Ja, jeg antar at alle som trodde det bare var én side ved et menneske ble lurt. Han er vel halvt kaukasisk? Irsk tror jeg.