Mer enn 20 amerikanske etterretnings-, militær- og diplomatiske veteraner ber president Obama om å frigi bevisene som støtter påstandene om at Russland hjalp Trump-kampanjen – eller innrømme at bevisene mangler.
MEMORANDUM FOR: President Barack Obama
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Et sentralt problem som fortsatt må løses
Mens påtroppende president Donald Trump forbereder seg på å avlegge embetsed på fredag, henger det en pall over hans kommende presidentskap midt i en enestående samordnet kampanje for å delegitimere den. Ubekreftede anklager fortsetter å svirre om at Russlands president Vladimir Putin autoriserte «russisk hacking» som bidro til å sette Mr. Trump i Det hvite hus.
President Obama i det ovale kontor.
Som president i noen dager til har du makt til å kreve konkrete bevis på en kobling mellom russerne og WikiLeaks, som publiserte hoveddelen av den aktuelle informasjonen. Manglende bevis bør det amerikanske folket bli fortalt at det ikke er ild under røyken og speilene de siste ukene.
Vi oppfordrer deg til å godkjenne offentlig utgivelse av alle konkrete bevis som tar oss utover de udokumenterte, "vi vurderer" dommene fra etterretningsbyråene. Ellers vil vi – så vel som andre skeptiske amerikanere – sitte igjen med den etsende mistanken om at den intense anklagekampanjen er en del av et bredere forsøk på å diskreditere russerne og de – som Mr. Trump – som ønsker å håndtere dem konstruktivt.
Husker du Maine?
Påstått russisk innblanding har blitt stemplet som «en krigshandling» og Trump en «forræder». Men "etterretningen" som ble levert for å støtte disse anklagene, består ikke lukttesten. Pressekonferansen din på onsdag vil gi deg en sjanse til å svare mer overbevisende på NBCs Peter Alexanders utfordring ved den siste (16. desember) «å vise beviset [og], som de sier, legg pengene dine der munnen er og avklassifisere noe av etterretningen. …”
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Prescott Valley Event Center i Prescott Valley, Arizona. 4. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Du fortalte Alexander at du var motvillig til å "kompromittere kilder og metoder." Vi kan forstå den bekymringen bedre enn de fleste amerikanere. Vi vil imidlertid minne deg på at på kritiske tidspunkt i fortiden tok dine forgjengere fornuftige beslutninger for å gi høyere prioritet til å styrke troverdigheten til amerikansk etterretningsbasert politikk enn å beskytte kilder og metoder. Med Kreml som er mye anklaget av politikere og forståsegpåere for «en krigshandling», er dette den typen læreboksak der du seriøst kan vurdere å ta spesielle anstrengelser for å underbygge alvorlige påstander med hard etterretning – hvis det er noen.
Under den cubanske missilkrisen, for eksempel, beordret president Kennedy oss til å vise høyt klassifiserte bilder av sovjetiske atomraketter på Cuba og på skip underveis, selv om dette blåste for sensitive detaljer angående bildeetterretningsevnen til kameraene på våre U-2-fly. .
President Ronald Reagans reaksjon på den libyske terrorbombingen av La Belle Disco i Berlin 5. april 1986, som drepte to og skadet 79 andre amerikanske tjenestemenn er et annet eksempel. Vi hadde fanget opp en libysk melding den morgenen: «Kl. 1:30 om morgenen ble en av handlingene utført med suksess, uten å etterlate spor.» (Vi bør legge til her at NSAs dragnet SIGINT-evne 30 år senere gjør det praktisk talt umulig å unngå å "etterlate et spor" når en melding er lagt inn på nettverket.)
President Reagan beordret det amerikanske flyvåpenet til å bombe oberst Muammar Gaddafis palassanlegg i filler, og drepte flere sivile. Midt i utbredt internasjonal bestyrtelse og krav om bevis på at Libya var ansvarlig for Berlin-angrepet, beordret president Reagan oss til å offentliggjøre den krypterte libyske meldingen, og dermed ofre en innsamlings-/dekrypteringsevne ukjent for libyerne – inntil da.
Som senior CIA-veteran Milton Bearden har uttrykt det, er det anledninger hvor mer skade gjøres ved å "beskytte" kilder og metoder enn ved å avsløre dem.
Hvor er biffen?
Vi finner de New York Times- og Washington Post-ledede mediene Blitz mot Trump og Putin virkelig ekstraordinære, til tross for vår lange erfaring med etterretnings-/medierelaterte spørsmål. Den 6. januar, dagen etter at de øverste etterretningstjenestemennene dine publiserte det vi fant var en pinlig elendig rapport som påstår å bevise russisk hacking til støtte for Trumps kandidatur, lød banneroverskriften i Times i alle seks spaltene på side 1: «PUTIN LED-ORDNING FOR Å HJELPE TRUMP, sies RAPPORT».
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Hovedartikkelen begynte: «Russlands president Vladimir V. Putin ledet et omfattende nettangrep med sikte på å nekte Hillary Clinton presidentskapet og installere Donald J. Trump i det ovale kontor, sa landets fremste etterretningsbyråer i en ekstraordinær rapport de leverte fredag til Mr. Trump.» The Times unnslipper all subtilitet, og la til at avsløringene i «denne fordømmende rapporten … undergraver legitimiteten» til den valgte presidenten, og «fremstilte at Mr. Trump var den foretrukne kandidaten til Mr. Putin».
På side A10 påpekte imidlertid Times etterforskningsreporter Scott Shane: «Det som mangler i den offentlige rapporten er det mange amerikanere mest ivrig forventet: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. Det er en betydelig utelatelse.»
Shane fortsatte: "I stedet er budskapet fra byråene i hovedsak å stole på oss." Det er ingen diskusjon om etterforskningen som ble brukt for å gjenkjenne håndverket til kjente hackergrupper, ingen omtale av avlyttet kommunikasjon mellom Kreml og hackerne, ingen antydning til spioner som rapporterer fra Moskvas propagandamaskineri.»
Shane la til at etterretningsrapporten "tilbyr en åpenbar grunn til å utelate detaljene, og erklærer at å inkludere "de nøyaktige grunnlagene for vurderingene" ville "avsløre sensitive kilder og metoder og sette muligheten til å samle inn kritisk utenlandsk etterretning i fremtiden."
Shane la til et sitat fra tidligere National Security Agency-advokat Susan Hennessey: «Den uklassifiserte rapporten er i beste fall underveldende. Det er i hovedsak ingen ny informasjon for de som har fulgt med.» Hennessey fungerte som advokat i NSAs kontor for generaladvokat og er nå Brookings-stipendiat i nasjonal sikkerhetslov.
Alle hacker
Det er mye tvetydighet – enten det er beregnet eller ikke – om «russisk hacking». «Alle vet at alle hacker», sier alle: Russland hacker; Kina hacks; hver nasjon som kan hacke. Det samme gjør enkeltpersoner av ulike nasjonaliteter. Dette er ikke spørsmålet.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
Du sa på pressekonferansen din den 16. desember "etterretningen jeg har sett gir meg stor tillit til deres [amerikanske etterretningsbyråers] vurdering av at russerne utførte dette hacket." "Hvilket hack?" du ble spurt. "Hacket til DNC og hacket til John Podesta," svarte du.
Tidligere under pressekonferansen hentydet du til det faktum at "informasjonen var i hendene på WikiLeaks." Nøkkelspørsmålet er hvordan materialet fra "Russian hacking" kom til WikiLeaks, fordi det var WikiLeaks som publiserte e-postene fra DNC og Podesta.
Vår VIPS-kollega William Binney, som var teknisk direktør for NSA og skapte mange av innsamlingssystemene som fortsatt er i bruk, forsikrer oss om at NSAs «støpejern»-dekning – spesielt rundt Julian Assange og andre personer tilknyttet WikiLeaks – nesten helt sikkert ville ha gitt resultat. en oversikt over enhver elektronisk overføring fra Russland til WikiLeaks. Binney har brukt noen av de høyt klassifiserte lysbildene utgitt av Edward Snowden for å demonstrere nøyaktig hvordan NSA oppnår dette ved å bruke sporingsmekanismer innebygd i nettverket. [Se: "Amerikanske Intel Vets bestrider Russlands hackingkrav,” 12. desember 2016.]
NSA må komme rent
Vi anbefaler på det sterkeste at du ber NSA om bevis den måtte ha som indikerer at resultatene av russisk hacking ble gitt til WikiLeaks. Hvis NSA kan fremlegge slike bevis, kan det være lurt å bestille den deklassifiseringen som måtte være nødvendig og deretter frigi bevisene. Dette vil langt på vei fjerne mistanker om at det ikke finnes bevis. Hvis NSA ikke kan gi deg den informasjonen – og raskt – vil dette sannsynligvis bety at den ikke har noen.
James Clapper, direktør for nasjonal etterretning.
I all åpenhet gjør den rutete rekorden til direktøren for nasjonal etterretning James Clapper for troverdighet oss mye mindre sikre på at noen skal tro at han er mer "pålitelig enn russerne", som du foreslo 16. desember. Du vil sannsynligvis husker at Clapper løy under ed til Senatets etterretningskomité 12. mars 2013, om NSAs dragnettaktiviteter; Han ba senere om unnskyldning for vitnesbyrd han innrømmet hadde vært «klart feil». I memorandumet vårt for deg 11. desember 2013 siterte vi kapittel og vers om hvorfor Clapper skulle ha fått sparken for å ha sagt ting han visste var «klart feil».
I det memorandumet støttet vi kravet fra rep. Jim Sensenbrenner om at Clapper ble fjernet. "Å lyve for kongressen er en føderal lovbrudd, og Clapper burde få sparken og straffeforfulgt for det," sa Sensenbrenner i et intervju med The Hill. "Den eneste måten lover er effektive på er hvis de håndheves."
Faktisk har vi hatt problemer med å forstå hvorfor, nesten fire år etter at han bevisst villedet senatet, forblir Clapper direktør for nasjonal etterretning – og fører tilsyn med hele etterretningsmiljøet.
Hacks eller lekkasjer?
Ikke nevnt før nå er vår konklusjon om at lekkasjer er kilden til de aktuelle WikiLeaks-avsløringene – ikke hacking. Lekkasjer etterlater normalt ingen elektroniske spor. William Binney har lagt vekt på dette i flere måneder og antydet sterkt at avsløringene var fra en lekkasje med fysisk tilgang til informasjonen – ikke en hacker med bare ekstern tilgang.
Tidligere National Security Agency-tjenestemann William Binney sitter på kontorene til Democracy Now! i New York City. (Fotokreditt: Jacob Appelbaum)
Dette gjør det selvfølgelig enda vanskeligere å legge skylden på president Putin, eller noen andre. Og vi mistenker at dette forklarer hvorfor NSA svarte da de ble bedt om å slutte seg til CIA og FBI for å uttrykke "høy tillit" til denne sentrale dommen i rapporten som ble lagt ut i Clappers regi 6. januar, og ga denne merkelige formuleringen:
"Vi vurderer også at Putin og den russiske regjeringen ønsket å hjelpe presidentvalgte Trumps valgmuligheter når det er mulig ved å diskreditere sekretær Clinton og offentlig sette henne ugunstig mot ham. Alle tre byråene er enige i denne dommen. CIA og FBI har stor tillit til denne dommen; NSA har moderat tillit.» (Uttrykk og mangel på vekt, i original)
I tillegg har tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray offentlig sagt at han har førstehåndsinformasjon om opprinnelsen til lekkasjene, og har uttrykt overraskelse over at ingen fra New York Times eller Washington Post har forsøkt å komme i kontakt med ham. Vi ville være interessert i å vite om noen fra administrasjonen din, inkludert etterretningsmiljøet, har gjort noen forsøk på å kontakte ambassadør Murray.
Hva å gjøre
Påtroppende president Trump sa for noen dager siden at teamet hans vil ha en "full rapport om hacking innen 90 dager." Uansett hva funnene til Trump-teamet viser seg å være, vil de uten tvil bli møtt med behørig skepsis, siden Mr. Trump på ingen måte er et uinteressert parti.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
Du, på den annen side, nyter mye mer troverdighet – OG makt – de neste dagene. Og vi antar at du ikke ønsker å hinke din etterfølger med anklager som ikke tåler nøye gransking. Vi foreslår at du beordrer sjefene for NSA, FBI og CIA til Det hvite hus og ber dem legge alle kortene sine på bordet. De må vise deg hvorfor du bør fortsette å ha tillit til det du for en måned siden beskrev som "uniforme etterretningsvurderinger" om russisk hacking.
På det tidspunktet, hvis etterretningssjefene har troverdige bevis, har du muligheten til å beordre den frigitt – selv med fare for skade på kilder og metoder. For hva det kan være verdt, vil vi ikke bli sjokkert hvis det viser seg at de ikke kan gjøre det bedre enn de bevisberøvede vurderingene de har servert de siste ukene. I så fall vil vi oppfordre deg, i all rettferdighet, til å la det amerikanske folket komme inn på mangelen på overbevisende bevis før du forlater vervet.
Som du vil ha innhentet nå, mistenker vi sterkt at bevisene dine etterretningssjefer har på en felles Russisk-hacking-WikiLeaks-publisering operasjonen er ikke bedre enn «etterretnings»-bevisene i 2002-2003 – uttrykt da med sammenlignbar flat-faktisk «sikkerhet» – på eksistensen av masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Obamas arv
Herr president, det er mye snakk i dine siste dager i embetet om arven din. Vil en del av den arven være at du sto ved siden av mens illegitimitetsflammer steg med vilje rundt din etterfølger? Eller vil du bruke din makt til å avsløre informasjonen – eller det faktum at det bare er påstander som ikke er støttet – som vil gjøre oss i stand til å håndtere dem på en ansvarlig måte?
I umiddelbar kjølvann av høytiden som vi markerer fødselsdagen til Dr. Martin Luther King, Jr., virker det på sin plass å referere til arven hans, med tanke på de grafiske ordene i hans "Letter From the Birmingham City Jail," som han minner oss om vår felles plikt til å avsløre løgner og urettferdighet:
«Som en byll som aldri kan kureres så lenge den er tildekket, men som må åpnes med all sin pussflytende stygghet for luftens og lysets naturlige medisiner, må urettferdighet likeledes avsløres, med all spenningen den avslører skaper, i lys av menneskelig samvittighet og luften av nasjonal mening før den kan helbredes.»
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Marshall Carter-Tripp, utenrikstjenestemann (ret) og tidligere kontordirektør i utenriksdepartementets byrå for etterretning og forskning
Thomas Drake, tidligere toppsjef, NSA
Bogdan Dzakovic, tidligere teamleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security, (ret.) (associate VIPS)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsleder (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere USAs senator
Matthew Hoh, tidligere kaptein, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (tilknyttet VIPS)
Larry Johnson, tidligere CIA-etterretningsoffiser og tidligere offisiell antiterrorist i utenriksdepartementet, ret.
Michael S. Kearns, kaptein, USAF (Ret.); ex-Master SERE-instruktør for strategiske rekognoseringsoperasjoner (NSA/DIA) og spesialoppdragsenheter (JSOC)
Brady Kiesling, tidligere amerikansk utenrikstjenestemann, ret. (Associate VIPS),
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere senioretterforsker, Senatets utenriksutvalg
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på produksjonen av løgner om Irak, 2001-2003
Linda Lewis, analytiker for beredskapspolitikk for WMD, USDA (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere assisterende nasjonal etterretningsoffiser for Midtøsten, CIA (ret.)
Scott Ritter, tidligere MAJ., USMC, tidligere FNs våpeninspektør, Irak
Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Divisjon Legal Counsel (ret.)
Peter Van Buren, US Department of State, utenrikstjenesteoffiser (ret.) (associate VIPS)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.)
Robert Wing, tidligere utenrikstjenesteoffiser (tilknyttet VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere amerikanske diplomat
Hva ble sluttresultatet av denne forespørselen? Svarte regjeringen på det?
Denne informasjonen bør offentliggjøres umiddelbart. Ellers er det ingen troverdighet for regimet å fortsette å si det uten å levere bevisene. Troverdigheten til Obama-regimet er bundet opp i denne påstanden, som de (så langt) nekter å komme rent på.
"Til tross for stor innsats nylig lagt ned for å styrke troverdigheten til det 'amerikanske etterretningssamfunnet' i kjølvannet av deres vurdering angående påstått 'russisk hacking', bør det huskes at dette samme 'fellesskapet' med vilje og ondsinnet fabrikkerte en myriade av løgner rundt så kalt masseødeleggelsesvåpen i Irak som førte til en destruktiv krig som krevde opp mot en million liv – inkludert over 4,000 amerikanske tropper.
«Et fellesskap som er ansvarlig for bekreftede, selvtjenende løgner, har ingen troverdighet. Heller ikke medieorganisasjonene som gjentok disse løgnene uten å stille spørsmål ved de svært mangelfulle faktiske og logiske grunnene som ligger til grunn for dem […]
«I virkeligheten, uavhengig av hvem som sitter i Det hvite hus, er USAs utenrikspolitikk først og fremst diktert av uvalgte spesialinteresser fra bedriftsfinansiører. Dette forklarer hvorfor USA har utvist forræderi og undergravende tendenser mot Russland i flere tiår – over USAs presidentskap, og til og med hele epoker av amerikansk politikk. Banker, energifirmaer og forsvarsentreprenører har sett Russland som en konkurrent siden andre verdenskrig – en konkurrent for å undergrave, overkjøre, kjøpe opp eller på annen måte isolere og eliminere.
«Å skjeve valg til fordel for påtroppende president Donald Trump fremfor tidligere utenriksminister Hillary Clinton ville ha gjort liten eller ingen forskjell i det hele tatt i denne tiår lange kampen mellom øst og vest.
"Å forstå dette gjør imidlertid mye for å forklare hvorfor USA utnytter DNCs kompromitterte e-poster for å skylde på Russland. Det gir nok en mulighet til ytterligere å rettferdiggjøre forsøk på å omringe, inneholde og til slutt styrte den politiske, finansielle, militære og industrielle orden i Russland – og eliminere en betydelig hindring for Wall Street og Washingtons ambisjoner mot globalt hegemoni.
"Uten å kunne sitere "valghacking" og andre påståtte trusler Moskva utgjør for Vesten, ville de enorme utgiftene til militær ekspansjon - spesielt fra USA i Øst-Europa - vært utilgivelige."
Hva er egentlig bak amerikanske påstander om "russisk hacking?"
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/01/whats-really-behind-us-claims-of.html
Bangkok er fint
Hvorfor ikke vente til fakta kommer frem? Jeg tror nok russerne smiler stille og slår seg selv på ryggen mens de ser på denne voksende fanatiske striden og splittelsen i Amerika. De er veldig flinke til å spille folk. Selv Putins konkurranse har sagt å ikke stole på mannen.
Kanskje fakta ikke kan frigis fordi det kan peke på noen eller en gruppe hvis omslag ville bli avslørt. Husk Valerie Plame-historien og hvordan Bush Jrs administrasjon gjorde henne inn fordi ektemannen Joe Wilson knuste historien om Blair – neocon Niger. Vi får aldri vite om noen andre (en kontakt eller venn) ble skadet av den eksponeringen. Husk også at Russland har brukt polonium på andre agenter som har kommet over vestover.
Og som for Obama, han arvet et republikansk rot fra Afghanistan, til Pakistan til Irak. Den nye irakiske sjia-regjeringen kom hardt ned på sunnimuslimene (akkurat som sunnimuslimene hadde vært harde mot dem.) Fra det vokste et dypere rot av politikk og religion. Obama ble sittende fast med en hard republikansk vegg som hindret alle manøvrer han hadde håp om å bruke for å roe ting ned. I kriger, spesielt med religiøse sammenhenger, er krig siste utvei eller grunnleggende irrasjonalitet tar over. Obama hadde arvet rotet da lunten allerede var tent.
Med Syria synes jeg han burde ha stilt seg på russernes side, men jeg er sikker på at det var mye skjult press fra lobbyer som støttet Israels og Saudi-Arabias posisjon, begge nasjoner som rørte opp blodet. Han hadde ikke en lett jobb med å møte alle disse krigshetserne dag ut dag inn. Han fikk en avtale med Iran (de led under den USA-pålagte Shah) som nå er truet. Så myk opp.
Ingen er perfekte, og jeg tror han solgte ut palestinerne. Men kanskje med tiden forsones de to sidene og et virkelig demokratisk land utvikles. Jeg er optimistisk, men sionisme og fundamentalisme (alle religioner) er en makt som bekymrer meg i den saken.
Jeg skjønner at BBC har avslørt flere påstander om et Russland Trump-forhold som kan være problematiske. Detente er bra, men verden vil ikke ha et nytt Neville Chamberlain-arrangement. Man må trå forsiktig da politikken er full av de som er flinke til å bruke oss.
Sr. Gibbonk
Januar 18, 2017 på 7: 44 pm
Forfatterne, i denne og andre artikler, ser ut til å antyde at etterretningsrapportene har blitt laget for ondsinnede politiske formål snarere enn som objektive analyser av russisk innblanding i det nylige presidentvalget. Det innebærer videre at angrepet på integriteten til det amerikanske valgsystemet ble utført av våre egne etterretningsbyråer. For argumentets skyld, la oss si at disse tidligere etterretningsoffiserene har rett i å mistenke påstandene om russisk hacking. Man må da spørre hvilket mulig motiv DNI, et al, ville ha for å delegitimere valget av Trump? Hmm, la oss se. Til å begynne med vil de kanskje sette kneet på mannen før han i det hele tatt trer inn i embetet for å sikre at avspenningen med Russland er av bordet. Som Trumpsteren selv ville sagt, så trist. Ja, Trump er en uberegnelig narsissist som skifter posisjon oftere enn en sexmisbruker på en bordello, men han har vært bemerkelsesverdig konsekvent med å ønske å uskadeliggjøre den anspente, farlige situasjonen med Russland. Han uttalte til og med nylig at han ville presse på for en ny nedrustningsavtale mellom våre to nasjoner. Dessverre stikker det i møte med imperiets strategi om Full Spectrum Dominance og som ikke vil og kan ikke stå. Å spre den nye kalde krigen er helt klart dårlig for virksomheten, spesielt når kundelisten for amerikanske våpen vokser daglig. Men den dypere grunnen til å sabotere Trump er at han ikke følger Deep State-reglene som krever et statsoverhode. Han har til og med dissert CIA. Bare hvem tror han at han er? Nå anser jeg Trump og hele teamet hans som uegnet til å styre – selv under det våkne øyet fra bedrifts-/militær-/industri-/overvåkingsstaten. Videre mistenker jeg at han vil bli satt i kø eller vil bli tvunget til å slutte. Men uansett, vi har mye å frykte i disse "interessante tider", spesielt hastverket til krig. Men slik er tilstanden til 'amerikansk demokrati'.
Alt dette bringer tankene til Tonkinbukta-hendelsen som var påskuddet for Vietnamkrigen. Den ble ryddet opp av Johnson-administrasjonen, formidlet av en kompatibel presse, og førte direkte til flere millioner menneskers død. Her er en lenke til en artikkel fra 1994 om emnet:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Beklager, skulle ønske vi alle hadde glade føtter.
Forfatterne, i denne og andre artikler, ser ut til å antyde at etterretningsrapportene har blitt laget for ondsinnede politiske formål snarere enn som objektive analyser av russisk innblanding i det nylige presidentvalget. Det innebærer videre at angrepet på integriteten til det amerikanske valgsystemet ble utført av våre egne etterretningsbyråer. For argumentets skyld, la oss si at disse tidligere etterretningsoffiserene har rett i å mistenke påstandene om russisk hacking. Man må da spørre hvilket mulig motiv DNI, et al, ville ha for å delegitimere valget av Trump? Hmm, la oss se. Til å begynne med vil de kanskje sette kneet på mannen før han i det hele tatt trer inn i vervet for å sikre at avspenningen med Russland er av bordet. Som Trumpsteren selv ville sagt, så trist. Ja, Trump er en uberegnelig narsissist som skifter stilling oftere enn en sexmisbruker på en bordello, men han har vært bemerkelsesverdig konsekvent i å ønske å uskadeliggjøre den anspente, farlige situasjonen med Russland. Han uttalte til og med nylig at han ville presse på for en ny nedrustningsavtale mellom våre to nasjoner. Dessverre stikker det i møte med imperiets strategi om Full Spectrum Dominance, og som ikke vil og kan ikke stå. Å spre den nye kalde krigen er helt klart dårlig for virksomheten, spesielt når kundelisten for amerikanske våpen vokser daglig. Men den dypere grunnen til å sabotere Trump er at han ikke følger Deep State-reglene som krever et statsoverhode. Han har til og med dissert CIA. Bare hvem tror han at han er? Nå anser jeg Trump og hele teamet hans som uegnet til å styre – selv under det våkne øyet fra bedrifts-/militær-/industri-/overvåkingsstaten. Videre mistenker jeg at han vil bli satt i kø eller vil bli tvunget til å slutte. Men uansett, vi har mye å frykte i disse 'interessante tider', spesielt hastverket til krig. Men slik er tilstanden til "amerikansk demokrati".
Alt dette bringer tankene til Tonkinbukta-hendelsen som var påskuddet for Vietnamkrigen. Den ble ryddet opp av Johnson-administrasjonen, formidlet av en kompatibel presse, og førte direkte til flere millioner menneskers død. Her er en lenke til en artikkel fra 1994 om emnet:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Beklager, skulle ønske vi alle hadde glade føtter.
For et tiår siden – hvordan samarbeidet vi, amerikanske myndigheter/CIA/”rikdomsskapere” Russlands presidentvalg?
http://info.scoop.co.nz/Gary_Kohls
Amerikanere krever rolle i Jeltsin-seieren
Gary Kohls
– 18. januar 2017
WASHINGTON – Et team av amerikanske politiske strateger som hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede presidentbud tidligere i år sa denne uken at de fungerte som Russlands president Boris N. Jeltsins hemmelige kampanjevåpen i hans comeback-seier …
::
— 09. juli 1996 | ELEANOR RANDOLPH | TIMES PERSONALSKRIFT
utdrag
WASHINGTON – Et team av amerikanske politiske strateger som hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede presidentbud tidligere i år sa denne uken at de fungerte som Russlands president Boris N. Jeltsins hemmelige kampanjevåpen i hans comeback-seier over en kommunistisk utfordrer.
Og mens noen muskovitter diskuterer om amerikanerne reddet Jeltsins jobb eller bare ga en stemme blant mange som jobber for å gjenopplive den russiske presidentens politiske sjanser, har konsulentene nå dukket opp for å gi intervjuer om hvordan de i det stille ga råd til Jeltsins 36-åring.
datter og nøkkelrådgiver, Tatyana Dyachenko.
"Jeg har generelt ikke kandidater som er like lydhøre som Boris Jeltsin," sa George Gorton, som jobbet for Wilson i 1994 og senere kjørte Wilsons mislykkede bud på GOP-nominasjonen. – Absolutt ikke Pete Wilson.
Gorton ble ansatt i februar gjennom et San Francisco-firma med forbindelser i Moskva, og sa at teammedlemmene aldri møtte Jeltsin. I stedet sendte de sine detaljerte, usignerte notater til datteren hans. "Vi ble fortalt at vi formelt ble beholdt som rådgivere for Jeltsin-familien."
Selv om amerikanerne ikke snakket russisk og jobbet gjennom oversettere, begynte de i all hemmelighet å legge ut en kampanje i amerikansk stil for å motvirke den offentlige følelsen mot Jeltsin.
Da de startet, var Jeltsins godkjenningsvurdering omtrent 6 %, og som de fortalte magasinet Time, hadde Josef Stalin en høyere positiv vurdering i meningsmålingene. Men i forrige uke beseiret Jeltsin kommunistkandidaten Gennady A. Zyuganov med mer enn 13 prosentpoeng.
'etterretningsfellesskapet' (en oksymoron) er reptiler av natur og lyver for å leve. de kan aldri stoles på.
det fascistiske
Allen Dulles etablerte "etterretningssamfunnet".
Allen Dulles etablerte nådeløshetsmetodikkvitenskap,
og i likhet med Rasputin, etablerte rollen som autoritær makt-
den autoritære rasputinske reptilen
Allen Dulles/ Trump Ruthlessness\
og Høyesteretts makt uten grense
lover sykt.
Det er et annet mulig scenario – at det som har blitt produsert har skadet Trump og sendt som fakta av våre viktigste medier og akseptert av millioner av mennesker. Det siste slaget ville da være produksjonen av "bevis" som ville bli utbasunert som de harde bevisene som kreves av VIPS. På det tidspunktet beskriver New York Times og Washington Post presidentskapet i krise, og formell handling begynner å bringe Trump ned. VIPS kunne stille spørsmål ved de nye bevisene, men de ville bli ignorert, media diskrediterte dem for å stille spørsmål ved Washington Post og New York Times tidligere påstander.
Bisarr? Utenkelig? Tenk hvor langt dette problemet har kommet de siste månedene. Hvis det skjer, la oss håpe at president Trump har et effektivt svar og at viktige personer kommer til hans forsvar.
En utmerket artikkel igjen, men jeg er uenig i at hvis Obama-regimet "fant" slike bevis, ville det være troverdig, siden deres fabrikasjon er monumental. Men det ser ikke ut til at de engang har noen falske "bevis" de kan presentere, ellers ville de ha presentert det.
Amerikanere krever rolle i Jeltsin-seieren
onsdag 18. januar 2017, 4:10 | Gary Kohls
WASHINGTON – Et team av amerikanske politiske strateger som hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede presidentbud tidligere i år sa denne uken at de fungerte som Russlands president Boris N. Jeltsins hemmelige kampanjevåpen i hans comeback-seier …
Les mer >>
18 januar 2017
Artikkel: Gary Kohls
Amerikanere krever rolle i Jeltsin-seieren
Russland: Konsulenter sier at de tilbrakte måneder i Moskva i hemmelighet for å finne ut USstyle
strategi.
http://www.scoop.co.nz/stories/HL1701/S00051/americans-claim-role-in-yeltsin-win.htm
::
- utdrag -
09. juli 1996 | ELEANOR RANDOLPH | TIMES PERSONALSKRIFT
WASHINGTON – Et team av amerikanske politiske strateger som hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede presidentbud tidligere i år sa denne uken at de fungerte som Russlands president Boris N. Jeltsins hemmelige kampanjevåpen i hans comeback-seier over en kommunistisk utfordrer.
Og mens noen muskovitter diskuterer om amerikanerne reddet Jeltsins jobb eller bare ga en stemme blant mange som jobber for å gjenopplive den russiske presidentens politiske sjanser, har konsulentene nå dukket opp for å gi intervjuer om hvordan de i det stille ga råd til Jeltsins 36-åring.
datter og nøkkelrådgiver, Tatyana Dyachenko.
"Jeg har generelt ikke kandidater som er like lydhøre som Boris Jeltsin," sa George Gorton, som jobbet for Wilson i 1994 og senere kjørte Wilsons mislykkede bud på GOP-nominasjonen. – Absolutt ikke Pete Wilson.
Gorton ble ansatt i februar gjennom et San Francisco-firma med forbindelser i Moskva, og sa at teammedlemmene aldri møtte Jeltsin. I stedet sendte de sine detaljerte, usignerte notater til datteren hans. "Vi ble fortalt at vi formelt ble beholdt som rådgivere for Jeltsin-familien."
Selv om amerikanerne ikke snakket russisk og jobbet gjennom oversettere, begynte de i all hemmelighet å legge ut en kampanje i amerikansk stil for å motvirke den offentlige følelsen mot Jeltsin.
Da de startet, var Jeltsins godkjenningsvurdering omtrent 6 %, og som de fortalte magasinet Time, hadde Josef Stalin en høyere positiv vurdering i meningsmålingene. Men i forrige uke beseiret Jeltsin kommunistkandidaten Gennady A. Zyuganov med mer enn 13 prosentpoeng.
I et intervju her mandag sa Gorton at han og kollegene hans raskt skjønte at Jeltsin ikke stolte på at kampanjerådgiverne hans ville hjelpe ham med å vinne gjenvalg og la mer verdi på råd fra datteren hans.
"Men hun visste ingenting," sa Gorton. "Hun er veldig flink, veldig velformulert, veldig viljesterk, men hun hadde ikke den første ideen om valgkamp, ikke engang ideene som et barn her ville ha."
Amerikanerne ble hentet inn via en omveiende rute. Felix Braynin fra San Francisco, en sovjetisk immigrant som nå er en velstående konsulent for amerikanske virksomheter som jobber i Russland, begynte å hjelpe Jeltsin
kampanje i fjor.
Etter at han spurte om amerikanske rådgivere som kunne hjelpe, foreslo San Francisco-advokat Fred Lowell Gorton og Joe Shumate, en ekspert på politisk meningsmåling, og Richard Dresner, en politisk strateg som har hjulpet ikke bare Wilson, men president Clinton i hans tidligere kampanjer for guvernør i Arkansas.
Takk for dette, Abe.
«Nå er verden med så skumle [Spuk] så full at ingen vet akkurat hvor de skal henvende seg»
(Goethe: Faust).
Abe, lys opp. Det er bare et fint stykke tongue-in-cheek satire. Gå tilbake og les den igjen, og kos deg. Tilsynelatende laget en oppkomling politisk rival av Putin en kort pro-Trump-video på et tidspunkt. Og mens du er der, kan du finne en fin artikkel som omhyggelig avkrefter påstandene om "russisk hacking".
Veteran Intelligence Professionals for Sanity – du skal berømmes for å ha sendt dette brevet til president Obama. Dere er den typen mennesker som gjør et land flott. Alt du ber om er sannheten, og jeg håper at Obama vil gjøre det rette og levere den sannheten. Hvis ikke, håper jeg at president Trump ansetter dere alle tilbake slik at dere kan komme til bunns i saken for det amerikanske folket. Takk skal du ha.
Obama trenger ikke å avsløre kilder og metoder. Alt han trenger å gjøre er å svare på denne ikke-klassifiserte rapporten fra sivile datasikkerhetseksperter.
Data fra amerikanske myndigheter viser at "Russland" brukte utdatert ukrainsk PHP-malware
http://ssgreenberg.name/PoliticsBlog/2016/12/31/us-govt-data-shows-russia-used-outdated-ukrainian-php-malware/
Det er som jeg trodde. Ingen Donald Trump-tilhenger, men godt bevandret i det grumsete området av vår nasjonale politikk og andre nasjoner. Takk for denne nyheten, og fortsett med det gode arbeidet. Tiltaket for å diskreditere den valgte presidenten er kvalmende. Og til slutt ødeleggende.
Takk for denne utmerkede artikkelen, og denne modige, men nødvendige siste oppfordringen til handling fra disse veteranetterretningsekspertene til president Obama for å gjøre det rette. Avslør "sannheten" din med bevis, slik at det amerikanske folket kan ha eller gjenvinne en viss grad av tro på nasjonens ledere igjen.
Hvor ville vi vært uten VIPS og deres kollektive visdom. Honnør.
Wow. Listen over underskrivere gjør like spennende lesning som teksten. Men hvis det var bevis på koblingen mellom Russland og Wikileaks, ville vi ha visst om det nå, ettersom Putins innblanding i valget er et viktig midtpunkt i dems propagandafortelling. Hvis de sluttet å nippe til sin egen Kool-Aid, ville de måtte trekke seg tilbake til en seriøs selvransakelse - og det er noe ingen borger i Beltway noensinne vil gjøre.
du sensurerer kommentarer. skam deg.
Jeg beklager. Jeg tok feil. Jeg begynner å bli gammel.
Hvorfor er det absolutt ingen logikk som brukes av siden som ustanselig sniker mot Trump? Jeg gikk nettopp inn i huset mitt, skrudde på røret, og det var Chris Matthews og Leon Panetta som spurte "hvorfor er Trump så gal at han starter en krig mot CIA og andre etterretningsbyråer når han tross alt må stole på dataene deres når han blir president?» Hvorfor stiller ikke disse idiotene det gjensidige spørsmålet, spesielt siden Trumps handlinger har vært fullstendig reaktive mot et motstridende etterretningssamfunn? Hvorfor, Christopher og Leon, har disse statlige byråene bestemt seg for å erklære krig mot en påtroppende president og absolutt ødelegge hans troverdighet hos offentligheten hvis de faktisk ikke hindrer ham i å ta vervet? Valget er over. Disse byråene er IKKE ment å ha en politisk rolle i vår regjering. De har ingen konstitusjonell myndighet til å bestemme hvem som skal eller ikke skal være president. Likevel ser det ut til at Chris, Leon, David Corn og all den "lojale opposisjonen" som får monopol på eteren synes at det er helt greit for dem (som medlemmer av en antatt "nøytral" fri presse) å effektivt opptre som opprørere mot vår valgt regjering. En kvinne i et panel sa nettopp at Trump-folket er hyklere for ustanselig å utfordre Obamas legitimitet og nå klager når det snur mot Donald Trump. Likevel er det gjensidige spørsmålet like rettferdig stilt: hvordan kan demokratene raskt vedta en strategi som de fordømte i åtte år når republikanerne brukte den?
En annen av de store hodene i Matthews panel foreslo at Obama prøvde å samarbeide med Putin om "terrorisme", men russerne ønsket ganske enkelt å så "kaos", noe som er en stor latter siden resten av verden kaller USA for "imperiet". av kaos." Jeg hevder at Putin desperat har forsøkt å opprettholde et visst utseende av stabilitet i denne verden, og Obama var "King of Chaos" som inderlig ønsket at Hillary, "Queen of Chaos" skulle erstatte ham, og er nå i en stor snert fordi det skjedde ikke, så han har forpliktet seg til å felle ikke bare Putin, men hans egen etterfølger Mr. Trump. Det er galskap i Washington-luften akkurat nå. Jeg håper det ikke blir lukten av forkullet menneskekjøtt i atmosfæren bare fordi Obama, Clinton og dem er så rasende over sin egen inkompetanse som de ikke tør innrømme og dekke til med løgner som «russerne stjal valget».
Og, Mr. Matthews, hvis du tror jobben din har blitt forvandlet til en konstant Trump-bashing, bør du vurdere å flytte showet ditt til You Tube.
Direktørene for CIA, FBI, NSA, Pentagon og alle andre avdelinger i kabinettet tjener under kommando og med privilegiet til presidenten i USA, og ikke omvendt. Dette vil gjøre deg mer riktig realist enn Matthews, Panetta, Corn, og alle de andre ødelagte skrukulene som du har sett på TV. Det vi ser på er et kupp i Det hvite hus som pågår, før den valgte presidenten i det hele tatt har hatt tid til å bli tatt i ed... utrolig, helt utrolig!
Jeg antar at hvert imperium til slutt får en Praetorian Guard (en sikkerhetstjeneste) for å vokte tronen ... og til slutt kontrollerer hvem som gjør og ikke får sitte på den.
Ok, den gjennomsnittlige USA-borgeren burde være dekket i gjeld om nå………..Hva!!!……..Ok, du skjønner det ikke………
Journalistyrket mitt er kjøpt av selskaper. Siden andre verdenskrig har CIA tidligere OSS og FBI betalt bedriftsjournalister for å uttrykke spesifikke meninger, Operation Mockingbird in the Fifties. Etter det jeg forstår, ble Bezos som eier Amazon gitt en CIA-kontrakt fra CIA, skattebetalermidler, som han ble bedt om å kjøpe Washington Post. I hovedsak eier CIA Washington Post, selv om charteret krever at det ikke opererer innenlands, men alltid har gjort det. Jeg er en ekte papirjournalist, Vietnamkrigsveteran. Judy Miller fra New York Times førte bokstavelig talt Amerika til Irak-krigen, en nasjon Reagan bevæpnet fra 81 til 88 for å drepe iranere som forsynte Amerika med olje og gass under begge verdenskrigene gjennom British Anglo-Iranian Oil, dagens BP. Vi styrte Iran i 53 for å reprivatisere oljen etter at Mohammad Mossadegh nasjonaliserte, akkurat som Irak 2003. Ikke hør på hva de sier, se hva de gjør. CIA ga oss MKULTRA-programmet for hypnotiserte leiemordere. De er hemmelige. Kravet vår blinde troskap. Vet du hva de sier om blind troskap? Det er blendende. Man kan ikke bombe noen uten å terrorisere dem. Reagan begynte atomvæpning av Pakistan i 81, 90 prosent muslimer. Det er vanskelig å atombevæpne islam og samtidig erklære islam roten til alt ondt. La oss ta på oss tenkehettene og ta nasjonen vår tilbake fra psykopatene som plyndrer jorden i vårt navn og har frekkheten til å erklære at de vil anse hvem som terroriserer. Latterlig. Sannheten kan bli knust, men den vil alltid, alltid reise seg igjen, ja, sannheten vil sette deg fri, CIAs motto. Lykke til Amerika.
Hvorfor kommer den fornuftige praten fra USA eller andre vestlige embetsmenn først etter at de er blitt tidligere embetsmenn? Det er en veldig tydelig trend.
Den 17. januar 2016, under en felles pressekonferanse i Moskva med den nyvalgte presidenten i Moldova Igor Dodon, nevnte Russlands president Vladimir Putin det han kalte «en viktig fortsettelse av den politiske kampen i USA».
Putin mente at menneskene som lager "fabrikasjoner" som er "oppfunnet og brukt i den politiske kampen" i USA er "verre enn prostituerte. De har ingen moralske skrupler.»
https://www.youtube.com/watch?v=gnuZvlEJG0E
Vanskelig å være uenig i det.
Å bruke begrepet «etterretningssamfunnet», slik det har blitt gjort gjentatte ganger i denne saken, er ikke bare svært misvisende, men direkte feil. "Etterretningssamfunnet" inkluderer i orden alle de sytten bestanddelene, ikke tre. Gitt påstandene om at det som er involvert er "en krigshandling" og så mye mer, er det bemerkelsesverdig at (hele) etterretningssamfunnet har holdt seg taus, med bare tre av dets bestanddeler som driver denne kampanjen, hvorav en, CIA, har lenge vært assosiert med Clintons.
En reell vurdering av etterretningssamfunnet – støttet av alle bestanddeler i fellesskapet – kalles et nasjonalt etterretningsestimat (NIE). Papiret under diskusjon er ikke mer et NIE enn det "regjeringens" papir om bruk av kjemiske våpen i Syria, som ble brukt til å utløse en bombekampanje som sikkert ville ha endt opp med å bli lik den som ble sluppet løs på Libya.
Videre er "vi vurderer" IKKE standardbruk for en slik vurdering, og heller ikke begrepet "høy selvtillit".
Og en NIE er en konsensuserklæring, som betyr ingen forbehold fra noen av de deltakende byråene.
Å behandle denne vurderingen som om den var et stort og pålitelig etterretningsestimat er løgn.
En klok kanadisk venn kom opp med dette scenariet som er interessant og overbevisende, definitivt tankevekkende.
Når det er sagt, er jeg ikke enig før fakta beviser det motsatte, og ettersom fakta med vilje og mål er så mangelvare i disse tider, kan man ganske lett nok finne fruktbare og plausible felt for en slik konstruksjon.
Ikke desto mindre, med kjennskap til den langt over gjennomsnittlige følelsen til vanlige Consortium News-lesere, tilbyr jeg dette:
«Her er litt mer analyse som følger av gårsdagens innlegg om at Trumps valg er en del av Putins geopolitiske spilleplan. Poenget er at, tro mot sine KGB-røtter, har Putin tilsynelatende utført en strålende og ganske omfattende "stitch-up" om Amerika.
Putins geopolitiske mål er like klart som det er enkelt: å destabilisere USA for å redusere dets hegemoni. For det formål støttet han Donald Trumps kandidatur. Ikke til tross for at han er en inkompetent bølle, men på grunn av det. Det er derfor Russland ikke gjør noen stor sak ut av dossieret. Putin brukte til og med ordet «prostituerte» i dag, som en måte å sikre at vi vet at Trump er en håpløst kompromittert bølle, at vi vet at Putin gjorde det, og at han vet at vi vet at han gjorde det.
Målet med kommentaren hans «verre enn prostituerte» var å delegitimere Trumps presidentskap ytterligere ved å bekrefte at Putin har kompromat på Trump. Den nye delegitimeringen destabiliserer amerikansk politikk ytterligere. I hovedsak har Putins arbeid gitt Amerika en president som de ikke kan bli kvitt, og som færre og færre mennesker anser som legitime. Det er en perfekt oppskrift på politisk lammelse.
Alternativene for Trumps fjerning ser ut til å være vanskelige. Riksriksrett er den eneste lovlige veien for å fjerne Trump, men GOP har ikke råd til å gjøre det – deres politiske fremtid og sannsynligvis til og med deres parti ville kollapse, så de vil nekte å stille til riksrett. Trumps psykiske lidelse av narsissisme vil gjøre det umulig for ham å gå av frivillig. Hvis han skulle bli myrdet, ville landet gå i slike krampetrekninger at Putins mål uansett ville bli nådd. Alt dette betyr at en president som alle forstår å være illegitim sannsynligvis vil forbli ved makten.
Gitt at Trump forblir ved makten, vil hans handlinger sannsynligvis destabilisere Europa, som er en annen region som Putin ønsker å sterilisere geopolitisk. Amerikanske forhold Kina er allerede på vei, og vil bli mye verre i løpet av de neste fire årene. Amerika vil være så opptatt av å takle den vandrende katastrofen til en inkompetent president de ikke kan bli kvitt, at det ikke vil være i stand til å presentere noen troverdig motvekt til Russlands ekspanderende geopolitiske innflytelse.
Og når Trump uunngåelig mislykkes i å holde sine politiske løfter, kommer Amerika til å snu seg mot seg selv. Velgerne hans – som har fått sine forventninger manipulert og deres trang til fysisk og politisk vold validert gjennom denne sørgelige prosessen – vil være klar til å eksplodere.
Jeg innser tydeligere for hver dag at Putin, tro mot sine KGB-røtter, har utført det som kalles en "søm" på hele landet ditt. Du er kanskje mye mer knullet enn du aner. Å reagere med å håne Trump og Putin kommer ikke til å være nyttig. Å slå på Trump-tilhengere, så visceralt tilfredsstillende det enn kan være, spiller rett inn i Putins spill. Dessverre, takket være den lufttette karakteren til sammenføyningen, tror jeg ikke en slik konflikt er unngåelig lenger.
Du sitter fast med Trump og de nasjonale og internasjonale konsekvensene av valget hans. Det er en fullført avtale. Hvis du går mot ham, vil støttespillerne hans gå berserk, og GOP vil nekte å vurdere riksrett; hvis du ikke flytter på ham, vil støttespillerne hans gå berserk når han ikke klarer å levere. Amerikansk politikk vil i det vesentlige være lammet de neste fire årene. Forholdet ditt til Europa og Kina er skål, og det europeiske eksperimentet er sannsynligvis over.
Putin er reven, Amerika er hønsehuset, og Trump var nøkkelen til døren. Du har blitt kongelig rullet, men konsekvensene vil først vise seg i løpet av de neste fire årene. Dette er et mareritt i det virkelige liv.»
Dette påståtte "kloke kanadiske venn"-tullet er sitert ordrett fra noen gutters utspill om "The Dossier" som dukket opp i dag på Democratic Underground-nettstedet http://www.democraticunderground.com/10028485877
En tilsynelatende blanding av hysteriske prognoser fra Atlanterhavsrådets "regimeendring" avretter, "GliderGuider" hevder et djevelsk russisk "langt spill"-komplot som tar sikte på å hisse opp "antagonisme" og "destabilisere demokratier" som visstnok "fungerer ekstremt godt inne i USA».
Som enhver kanadier vet, destabiliserer det amerikanske langspillet sitt eget demokrati hvert fjerde år (og demokratier andre steder for alltid), tusen takk.
Hilarity følger.
Hos D. Otness: Å, bit meg, vær så snill. Du er så kjedelig.
Jeg liker Executive Intelligence Review sin analyse bedre: Et nytt paradigme har blitt født, som kommer fra eurasiske hold; Putin og Xi er jordmødrene i dette nye paradigmet, etter å ha gått gjennom sammenbruddet som VÅR Etablissement er på vei mot. Putin er ingen gammeldags KGBer, og heller ikke en postkommunistisk skjev oligark; han er den som brakte Russland tilbake til fornuft, og Xi er post-Mao/post-Tiennanmin-plassen. De bringer det nye paradigmet som erstatter det angloamerikanske, City-of-London/Wall Street Imperium. Trump fikk sansen for dette. Det anglo-amerikanske keiserlige etablissementet er skremt av dette, da det betyr at post-WWII/NATO/EU/Davos/Bilderberg/Trans-Atlantic-tiden nå offisielt er over. De mistet grepet om rattet og tåler det ikke.
Russland og spesielt Kina har konsekvent holdt døren åpen for amerikansk deltakelse i den nye Silk Road vinn-vinn-politikken. De venter på vår egen passasje gjennom galskap og kollaps...for å endelig komme ut på fornuftens side. Det har vært krefter og fraksjoner, febrilsk i arbeid, siden FDRs død til akkurat dette minuttet, for å forhindre dette skrittet mot samarbeid med Russland og Kina for verdensfred og utvikling (vinn-vinn som Kina kaller det).
Obama er som en jack-in-the-box. Behandlerne hans vrir på sveiven til han plutselig dukker opp med et stort smil og holder en pen tale om rettigheter, så får de ham godkjenne en haug med feil, stappe ham tilbake i esken og lukke lokket igjen. Dette har blitt gjort så mange ganger i løpet av de siste 8 årene at det har blitt like kjipt som musikken i matbutikken. Jeg er bekymret for Trumps intensjoner, men jeg er lettet over at jeg i det minste slipper å høre på en «Jill-in-the-box».
Du må bare spørre deg selv..."Hvis intelligens-"fellesskapet" vårt er så dyktige, kompetente, pålitelige og pålitelige, hvorfor har de ikke tatt noen på fersk gjerning, slått det i knoppen eller stoppet det før det skjedde? Vi bruker noe sånt som 60 milliarder dollar i året på dette veritable jobbprogrammet for ellers uarbeidsløse nerder, nerder, kikker, voyører, patologiske løgnere og sosiopatiske uansette leiesoldater. Mye av det de gjør er rettet mot mennesker som protesterer mot deres uanstendige budsjettovergrep og selvbegrunnelser. Hvilken trussel mot demokratiet har de noen gang mildnet eller forhindret? Hvis det har vært en, vil jeg absolutt sette pris på at noen eksperter kommer frem for å forklare det. Sende kokain til Mena, Arkansas for å kjøpe våpen for å myrde, voldta fascistiske leiesoldater i obskure sentralamerikanske diktaturer, teller heller ikke.
FG Sanford, som alltid takk. La meg henvise deg (og andre) til en meget forutseende artikkel av Greg Maybury som ble introdusert for oss på denne siden av Robert Parry. Han presenterer en "storbilde"-analyse som virker helt nøyaktig. Ikke bare det, men ved å inkorporere varme lenker kan stykket leses som en ny type journalistikk med innebygde fotnoter og toppmoderne grafikk. Jeg har vært fascinert av forfatterskapet hans siden han ble introdusert her...
http://poxamerikana.com/2017/01/16/the-great-american-perpetual-motion-war-machine/
Takk, jeg leste den. Ganske godt oppsummerer hele gåten - en selvforevigende trusselmaskin som provoserer frem responsene som brukes for å rettferdiggjøre sin egen eksistens. Hele tiden tærer den sakte men sikkert opp evnen til middelklassens skattegrunnlag som tillater dets sløsete forbruk. Dessverre er det knapt en levedyktig løsning i sikte bortsett fra å håpe på å overleve den uunngåelige katastrofen og begynne på nytt ... hvis det er noen igjen.
Jeg leste Jacques Barzuns "The House of Intellect" der han sammenligner intelligens med alfabetet og intellekt med noe som litteratur; den ene er et verktøy, den andre Art. Kan det være at våre "etterretningstjenester" mangler intellekt?
Jeg tilbyr denne linken... http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/who-is-michael-morell.html
Hatten av for VIPS for å gi et samlingspunkt for å avsløre villedende intelligens! Noen lesere husker kanskje Time Magazines forsidehistorie fra 15. juli 1996 som beskrev hvordan amerikanske politiske operatører i hemmelighet stjal det russiske presidentvalget fra Gennady Zhuganov til fordel for Boris Jeltsin. I løpet av de mellomliggende to tiårene kunne du ha forventet at intelligente «etterretningstjenester» skulle ha lært en ting eller to til om hvordan man «hakker» valg, slik vi nettopp kan ha gjort i Putin- og Porosjenko-valget, i Russland og Ukraina, i 2012 og 2014, henholdsvis. Dette er selvfølgelig hemmelig, men vi er regimeskiftere par excellence, ikke sant? Kaller kjelen kjelen svart?
Hvor kan vi signere for å støtte VIPS-agendaen, ikke de politisk kompromitterte etterretningstjenestene som nesten har tatt kontroll over vår nasjons bedriftsdrevne utenrikspolitikk, og overlater bedriftsdikterte innenrikssaker til en overveldet president som enten ønsker å bli gjenvalgt eller å forlate en positiv arv. Takk, mine damer og herrer for å sette intellektuell ærlighet foran politisk hensiktsmessighet. Når kan dere gå tilbake på jobb?
Skulle Trump umiddelbart forsøke å rekonfigurere det såkalte etterretningsfellesskapet, kunne han ikke bedre enn å tilkalle og rådføre seg med VIPS - eller i det minste noen få representanter for disse, som Binney, Drake og McGovern. Han ville også gjøre klokt i å sparke den idiotiske Giuliani pronto, og i hans sted å utnevne Snowden og Assange til sine (og USAs) nasjonale sikkerhetsrådgivere (– jeg tviler ikke på at han som POTUS kunne ansette FIAT til å tildele Assange amerikansk æresborgerskap). Når jeg tenker på det, men kanskje best av alt i denne forbindelse ville være en samarbeidstroika av Snowden, Assange og Kim Dotcom, alle utnevnt av Trump for å gjøre Amerika stort igjen. Jeg er overbevist om at alt POTUS trenger å gjøre for å oppnå dette ville være å frafalle alle eksisterende anklager reist av DOJ (alt takket være Hollywood & Biden) mot Kim Dotcom – som selvfølgelig mutatis mutandis, i sakene Snowden og Assange også - og dermed, med tildeling av amerikansk statsborgerskap, for å la USA dra nytte av fyrens veritable geni i det digitale domenet. Forresten, jeg ser for meg at konstitusjonsadvokaten Glenn Greenwald ville bli en fantastisk etikksekretær og, over natten, utvikle et godt samarbeid med Snowden, Assange og Kim Dotcom (kanskje i samråd med Amy Goodman, Tucker Carlson, Sean Hannity, Jimmy Dore, Cenk Uygur og den britiske statsborgeren George Galloway).
Utmerket brev. Det industrielle militære etterretningskomplekset trenger nok en kald krig og har alle sine mål plassert i å demonisere Putin, så en ny kald krig bygges. Se den siste militære utplasseringen i Polen og alle krigsøvelsene fra NATO i det siste. Å beholde og skylde på Putin er den siste strategien i etterretningskomplekset som tjener det nyliberale, krigsfremmende etablissementet. Også krigshetsernes ønske er å invadere Syria og beseire Assad. Russland og kanskje Trump ødelegger drømmene deres.
Dette er nøyaktig
Takk skal du ha! Når vi tror at verden kan gå opp i atomeksplosjoner basert på hva som skjer i Amerika i dag angående disse spørsmålene, minner det meg om den falske pressingen av Amerika inn i en større Vietnamkrig av LBJ ved å bruke Tonkinbuktens resolusjon, og de ulovlige krigene i Afghanistan og Irak osv. Ønsket om å ødelegge andre fylker/ledere/religioner for profitt, grådighet og makt ser aldri ut til å ta slutt. Og i Amerika i dag blir denne galskapen verre.
MR. OBAMA DU MÅ STÅ OPP OG FORTELLE SANNHETEN OG GJØRE DEG FRI. OG SETTE OSS TILBAKE PÅ VEIEN TIL SANNHET OG BORT FRA EN VERDEN AV FALSKE NYHETER OG PROPAGANDA. BRUK DU MAKT TIL Å TVING OSS TIL Å GÅ TILBAKE FRA DEN DUMME BRANNEN AV ATOMKRIG. DETTE ER HVA LEDELSE ER. HAR DU DET?
Utmerket brev som går rett til de mange punktene som må gjøres om hele dette absurde og skadelige teateret.
Takk for et glimt av fornuft og dagslys.
Jeg vil legge til at slike ubegrunnede påstander, om en ledende politisk skikkelse, ALDRI burde blitt lekket til pressen, forårsaket en perfekt forutsigbar storm av partisk rapportering og misbruk, som diskrediterer den amerikanske presidentens embete og faktisk, fra mitt europeiske perspektiv, hele USAs delstat.
Man spør seg hvem, bortsett fra John McCain, som står bak dette. Kan det ha noe å gjøre med at noen taper valget? Det er mer enn absurd å stole på slike som Mr Clapper, en bevist løgner.
Jeg tror det ville være bedre å fokusere på politikk og prinsipper i stedet for på personligheter.
Tusen takk for dette dokumentet!
Ditt sitat fra MLK:
«Som en byll som aldri kan kureres så lenge den er tildekket, men som må åpnes med all sin pussflytende stygghet for luftens og lysets naturlige medisiner, må urettferdighet likeledes avsløres, med all spenningen den avslører skaper, i lys av menneskelig samvittighet og luften av nasjonal mening før den kan helbredes.»
Folk ønsker å kunne stole på at sine folkevalgte tjener allmennhetens interesse.
Lekkasjen/hakket ga bare det harde beviset på at folks mistillit (støttet opp av hyppige meningsmålinger under presidentvalget) til vår demokratiske kandidat var berettiget. Det bekreftet bare for oss hva Bernie sa hele tiden at vi hadde altfor mye penger som skravlet rundt i vårt politiske system, og ga spesialinteresser kontroll over våre folkevalgte.
Hillary Clinton nektet å frigi sine Wall Street-taler. Som vi mistenkte, viste lekkasjer/hacks at kandidaten vår var avhengig av disse interessene. Vi fikk også vite at det faktisk ikke var dagslys mellom DNC og Hillary Clinton. Partiledere ved DNC løy om å behandle Bernie og hans støttespillere rettferdig.
Folk stolte på Bernie. Folk stolte ikke på aksjerepublikanerne. De stolte heller ikke på aksjedemokratene.
Uendelige regimeskiftekriger og det økonomiske debaklet fra deregulering/rovhandelsavtaler som etterlater millioner av mennesker som sivilskade i deres kjølvann, var det som kostet etablissementet dets troverdighet.
Lekkasjene/hakkene forsterket bare den oppfatningen.
De forventet at vi skulle tro at de virkelig gjorde sitt beste for å tjene allmennhetens interesser, men fortsatte å jævla... "Hvordan kunne vi vite det?" – var deres unnskyldning for å stemme på AUMF, støtte «regimeskifte» for å «spredning av demokrati», rovhandelsavtaler, den uansvarlige økonomiske dereguleringen, for profittfengsler, «3 streiker og du er ute», i et nøtteskall den bevisste demonteringen av New Deal.
Det er praktisk å skylde på budbringeren. Men det er ikke så lett, tilsynelatende, å erkjenne sannheten, og avslører en grov mangel på respekt for intelligensen til gjennomsnittlige amerikanere som er grunnfjellet i dette landet.
Som Gorbatsjov en gang sa om Russland i et LA Times-intervju "Endelig har folk blitt syke og lei av å bli tatt for idioter". Og det er med på å forklare valgresultatet i 2016.
Og at denne regjeringen prøver å børste alt under teppet ved å skylde på budbringeren – hvem det enn var – bryter med prinsippene for det Martin Luther King prøvde å fortelle oss.
En start på å etablere den tilliten ville være frigivelsen av bevisene.
Den neokoniske/nyliberale agendaen de siste tiårene har skummet kanskje 30 % av ryggen til gjennomsnittlige arbeidsfolk.
Det er bemerkelsesverdig og mye verdsatt at bekymrede veteraner fra vårt etterretningssamfunn har trappet opp for å oppfordre til å koke "byllen"
Takk skal du ha.
Gammeldagse «etterretningssamfunn»-byråer led en gang under indignitetene ved å levere «magiske kuler» og «magiske pass» for å tette enorme plotthull i «regimeskifte»-fortellinger, både utenlandske og innenlandske.
Nye skolebyråer for «etterretningssamfunn» har outsourcet indignitetene til leverandører av digitale «magiske pass» som CrowdStrike og virtuelle «magiske missiler»-vaskere som den britiske bedrageriet Eliot Higgins og Bellingcat.
En nøkkelkilde for ODNI-anklager om nettaktivitet er CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhetsteknologifirma med base i Irvine, California
Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
I likhet med Higgins og Bellingcat, er Alperovitz og Crowdstrike siktet for å ha levert propagandamateriale med "regimeendring" på forespørsel.
Alperovitz, ofte sitert som hovedkilden til den russiske hackeren/Trump "kompromitterte" historien, har sagt at Crowdstrike har "høy selvtillit" at det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke harde bevis," sa Alperovitch i en Washington Post-artikkel 16. juni.
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt. Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringer som ikke klarer å samarbeide med Washingtons diktat.
«Obama vil snart forlate vervet som den eneste presidenten i amerikansk historie som har sittet i to fulle perioder i krig […]
«Obamas administrasjon har faktisk formidlet mer våpensalg enn andre siden andre verdenskrig. Og til tross for kampanjer for bygningen 'den mest transparente administrasjonen i historien', har han ført en krig mot varslere og offisielle lekkere, og påberopt seg spionasjeloven fra 1917 mer enn alle tidligere presidenter til sammen.
"Obama snakket om sitt dramatiske engasjement for å bygge en atomvåpenfri verden på kampanjesporet. Når han først var på embetet, forpliktet han landet til en trillion-dollar modernisering av amerikanske atomproduksjonsanlegg og våpen, inkludert stridshoder med justerbar kapasitet som ifølge New York Times gjør våpnene «mer fristende å bruke».
«En av de mest konsekvente internasjonale utviklingene som skjedde under Obamas overvåking, var forverringen av forholdet mellom USA og Russland og gjenopplivingen av motsetninger fra den kalde krigen, preget av den skjulte amerikanske rollen i kuppet i 2014 i Ukraina som brakte en rå, korrupt og gjennomgående anti-russisk regime.
«Den største militære oppbyggingen på Russlands grenser siden andre verdenskrig har utspilt seg under Obamas vakt, og Det hvite hus har gått i lås med det amerikanske etterretningssamfunnet for å forplante den anti-russiske linjen som nå har fanget amerikansk politikk [ …]
"Svært mange amerikanere, spesielt de i afroamerikanske samfunn, ønsker desperat og oppriktig å tro på håpet som Obama inspirerte dem. Dessverre har Obamas viktigste prestasjon vist seg å være hans dyktige tilraning av progressiv retorikk i interessen for en ekstrem militaristisk og pro-korporativ politisk agenda.
«Selv om mange frykter spøkelset til Donald Trumps kommende presidentskap og de nye formene for autoritarisme og statsvold som uunngåelig vil følge det, bør ingen glemme at det var president Obama som satte presedensen for den ekstreme utøvende myndigheten som president Trump snart vil nyte godt av. ”
Obamas prestasjon var å hvitvaske permanent krigføring med veltalenhet
Av Nile Bowie
http://journal-neo.org/2017/01/17/obama-s-achievement-was-whitewashing-permanent-warfare-with-eloquence/
Faktisk har vi hatt problemer med å forstå hvorfor, nesten fire år etter at han bevisst villedet senatet, forblir Clapper direktør for nasjonal etterretning – og fører tilsyn med hele etterretningsmiljøet.
Har du problemer med å forstå det? Ingenting kunne vært enklere. Clapper er medlem av en utvalgt gruppe som nyter privilegiet av å være over loven. Obama har sagt ved mange anledninger, spesielt når han refererer til varslere, at ingen er hevet over loven. Nå er det enten en åpenbar løgn eller, for å gi Obama fordelen av betydelig tvil, uforfalsket bullsh*t. Og hva sier Clappers lyver til senatets etterretningskomité om at medlemmene lar Clapper slippe unna med forakt for kongressen? Disse komitémedlemmene mente kanskje at Clappers løgner ikke var like alvorlige som baseballspillerens fiender om bruk av prestasjonsfremmende stoffer. På den annen side, hvorfor bare anklage Clapper for forakt for kongressen når det meste av nasjonen har forakt for den evig foraktede forsamlingen?
Det er ingen grunn til å gi Obama fordelen av tvil. Enhver tid for en liten bit av tillit hadde gått.
Ray McGovern og VIPS gjør enestående arbeid 24/7. Imidlertid vet de som jeg vet at det ikke er bevis. Noen spørsmål?
Brevet er velskrevet og tidsriktig, og jeg vil bare ta unntak med ideen om at den nåværende presidenten har noen troverdighet. Neil Young skrev en gang: Jeg har aldri kjent en mann som kunne fortelle så mange løgner; Han hadde en annen historie for hvert sett med øyne; Hvordan kan han huske hvem han snakker med; For jeg vet at det ikke er meg, og jeg håper det ikke er deg. Som Jesaja en gang skrev: «og dommen vendes bakover, og rettferdigheten står langt borte; for sannheten er falt på gaten, og dommen kan ikke komme inn.» Så hva om russerne foretrakk å handle med Mr. Trump fremfor fru Clinton? Kanskje er de ikke helt forberedt på den uunngåelige WWIII, eller kanskje de er mer klar over ødeleggelsen som kan bringes til "Hjemlandet". (Unnskyld til Mr. Young hvis minnet mitt om Ambulance Blues er feil).
Obama har ingen bevis. Er Obama dum eller vet han at han forteller en stor løgn?
Våre hemmelige spionbyråer krever blind tillit. Mindre enn 20 prosent av amerikanerne stoler på vår regjering.
Det er tvilsomt at Obama i dette tilfellet vil gjøre det som er best for landet, men det er prisverdig av brevets underskrivere å i det minste vise ham hva det vil innebære.
De burde uansett vite at de har bevist at de er ekte patrioter.
Obama bryr seg ikke. Han er ikke et menneske lenger, men en psykopat full av makt og penger. En kjeltring.
Du har rett Anna, han er ikke menneskelig!
Den mest solide utsikten!
Jeg takker VIPS, som gruppe og individuelt, for deres ære og mot.
Det er så veldig åpenbart for alle som har skrapet i overflaten i denne saken, at Obama og hans nyliberale Dem-kohorter blåser mye røyk bare for å avlede innholdet i DNC- og Podesta-lekkasjene, som er veldig fordømmende for presidentskapet hans. og til det demokratiske partiet generelt. Til tross for hans skyhøye og progressive retorikk under kampanjen i 2008, ble Obamas kabinett nesten helt valgt, en måned før presidentvalget til og med fant sted, av Michael Froman, fra Citigroup. DNC konspirerte aktivt, mot deres charter, for å delegitimere presidentkandidaturet til Bernie Sanders, ved å bruke rasemessige og religiøse utsagn mot ham. John Podesta og hans like i HRCs kampanje avslører en kaldblodighet og mangel på interesse for folkets velvære, der hele kampanjen deres ble orkestrert av fokusgrupper, meningsmålinger og kontinuerlig forme skiftende politiske forslag. Hillarys taler til Wall Street og andre industrigiganter viste at hun hadde private og offentlige stillinger, som ikke var på linje. Hun disserte miljøvernere, og sa om dem: "få et liv!". Dette er bare noen av de mest grelle avsløringene; det er mange, mange flere.
Så i stedet for å innrømme deres bedrag og løgner, skriker dems om at russerne, på en veldig farlig og konfronterende måte, risikerer krig med en kjernefysisk supermakt, alt på grunn av deres eget bedrag. Det er kvalmende og grusomt.
Takk til alle de fra etterretningsmiljøet som ber om bevis. Vi Folket må kreve det også.
Kvalme er rett.
Flott kommentar Chloe! Takk skal du ha.
Veldig bra gjort Chloe, fortsett å bidra. Takk.
Som jeg sa i en tidligere kommentar i en annen tråd, er jeg åpen for begge mulighetene; lekkasje og/eller hack, men det må være bevis på noe. Den store ironien her er at president Obama har vært en av de mest paranoide forfølgerne av lekkere i presidenthistorien, men han kan likevel la dette gå usagt, om dette er lekkasje eller hack?
Den eneste "hackingen" som er involvert er aktiviteten til alle de "politiske hack"-utnevnte i disse byråene.
DC-politiet dømte drapet på Seth Rich til å være et resultat av et ran, selv om det tilsynelatende ikke ble tatt, med mindre det var en annen tommelfingerstasjon som "raneren" kan ha stukket i lommene... Bare sier.
Hvordan kan det ha seg at alle de store demokratiske politiske hodene på 20-tallet (Tip O'Neill, Richard J. Daley, LBJ, Harry Truman, Jack & Ted Kennedy, et al) alle innså at politikk er en detaljhandel, men Mrs. Clinton kjørte en pinlig udugelig engroskampanje, og kjørte så å si som om hun aldri hadde hørt om noe som heter Electoral College, ikke drevet kampanje i stater hun trengte, men tilbrakte likevel store biter av tid i stater som hun ville ha vunnet til og med. hvis "gyldne dusjer"-videoer av henne i Lincoln-soverommet faktisk hadde blitt utgitt. Snakk om å kaste penger i et rottehull! Og så skylde hele fiaskoen på Bogeyman? Du må tulle! Vær en "mann" om det, vil du?!!
Jeg kunne aldri ha stemt på Trump, men jeg tror aldri jeg kommer til å stemme på en demokrat igjen.
Jeg er overrasket over at dette brevet ikke understreket skaden på "Presidentens kontor" som blir gjort ved å la fakta forbli skjult av de i IC. Eksempler på andre presidenter som beordrer utgivelsen av kritisk informasjon for å rette opp, gir dekning for Obama for å sette dette til ro før Trump etterforsker. Dette var godt skrevet og overbevisende for meg, men den svake avtroppende presidenten setter politikk over landet, igjen, i en tid da betydelige endringer til det bedre i driften av IC virker nært forestående.
Som den ultimate "politiske" kandidaten, som forkynte "forandring (vi) kunne tro på" og deretter angrep fem nye land for å legge til Bushs to, burde vi ikke forvente mer! Han var det ultimate verktøyet til MIC. Jeg er så lei av denne falske SOB, jeg kunne spy. Trump kan ikke gjøre det verre.
Hør hør! Hvis han bare ville forsvinne fra den nasjonale scenen når han forlater vervet, men han vil uten tvil være den dype statens favorittlobbyist fra den dagen og fremover. Motbydelig
Jeg skulle bare ønske at flere av den amerikanske offentligheten holdt samme gransking i stedet for å følge ordet til en kjent løgner (under ed) blindt og trofast bare fordi han ber oss om det.
I stedet for at Assange, Manning og Snowden er i fengsel eller trakassert, er personene som trenger å sitte i fengsel Obama for brudd på embetseden og drap på uskyldige kvinner og barn, Hillary Clinton for å ha løyet, satt den hemmelige informasjonen til United i fare. Stater og drap på Gaddafi, og Clapper for å ha løyet under ed til kongressen. Det triste er at kongressen består av en gjeng løgnere.
Dessverre er "Sannhetsdepartementet" ikke lenger en syk spøk. Da Obama signerte forsvarsautorisasjonsloven, smuglet inn i forsvarsbudsjettet på 6 milliarder dollar, inneholdt den klarsignalet for et "Global Engagement Center", opprettet for å "overvåke befolkninger som er mest mottakelige for propaganda" og for å "motvirke utenlandsk propaganda og desinformasjon som er kritisk til den amerikanske regjeringen." Consortium News var på PropOrNots "fake news"-liste over russiske duper, så man kan anta at det, sammen med mange, mange andre pålitelige kilder, vil være et mål for GEC. For en utmerket gjennomgang av denne historien, se Sarah Lazares artikkel fra 31. desember på AlterNet, "Obama har nettopp meldt seg av på et skyggefullt nytt antipropagandasenter som vil bli overlevert til Trump." Denne redselen vil være en del av Obamas makulerte arv. Jeg håper han er stolt av seg selv.
Amen til det! Han signerte denne nye loven på en fredag ettermiddag, og den fikk liten eller ingen dekning fra propagandistfløyen til Det demokratiske partiet (WaPo, NYT, MSNBC, CNN, CBS, ABC osv.). Det er en skummel ny lov som effektivt har skapt et «sannhetsministerium». Jøss, mye takk til tidligere professor i konstitusjonell rett, som snart er tidligere mislykket president, Obama!
Patricia Victor,
Din kommentar er utrolig viktig. Regjeringen er i det minste ikke på forhånd om å være den viktigste propagandisten i verden. Når det gjelder Obama? Han har danset til tonene til Deep State helt siden de fotograferte hans affære med Beyonce. Utpressing fungerer på alle nivåer.
Det er kvalmende og ekkelt hvordan CNN, NYT, Wash. Post, etc. lurer på etterretnings-"fellesskapet" som om de var en slags ubestridelige autoriteter på sannheten om noe, snarere enn den kabalen av profesjonelle løgnere som deres har oversikt over. klart bevise at de er det. George Orwell må rulle i graven sin over hybrisen til denne falske moderne inkarnasjonen av sannhetsdepartementet.
Hvis man ikke kan tro våre etterretningsbyråer, hvem skal vi tro?
Brenda – Jeg er sikker på at det er mange flinke folk ved etterretningsbyråene, men de på toppen er nå skjeve og korrupte. Trump må sende dem pakking.
Dette notatet bør sendes til NYT, WaPo, BBC, CNN, The Guardian, The Nation og så mange andre mainstream-utsalg som mulig, og det skal føres en oversikt over deres avvisninger!! Kontrasten mellom deres beredskap til å publisere uttalelser fra uidentifisert statsavdeling. ansatte som støtter Clinton så vel som deres "vurderings"-søppel, og det som uten tvil vil være deres blanke avslag på å publisere dette viktige notatet fra svært kompetente tidligere etterretningstjenestemenn, vil være dramatisk.
Hvor det umiddelbart vil bli arkivert under tapt. Eller begrenset til makuleringsmaskinen. Disse nyhetsmediene er for tiden i ferd med å samle opp publikum for krig med Russland, de vil ikke la en gjeng anerkjente eksperter kaste en apenøkkel inn i planene deres.
God idé. Jeg tror nok de gjorde dette, men de sa det ikke, så det er best å minne dem på!
Absolutt.
Bli enige.
Spesielt
##Nasjonen, som gjorde seg selv til narr i sin omfattende støtte til Clinton, der de ignorerte de dype feilene ved hennes kandidatur og hennes kabal; i stedet var det nok for dem ganske enkelt å latterliggjøre Donald Trump
##Harpers, som gjorde seg selv til narr på samme måte, pluss vanæret seg selv ved å kjøre et fotokopiert bilde av Trump bak murene på forsiden av utgaven etter valget
Redaksjonene til disse bladene må innrømme at de har vært idioter og vist åpen forakt og latterliggjøring, ikke bare for Trump, personen og kandidaten, men også, og mer talende, for de 50 % av amerikanske velgere som bestemte at Trump var det minste onde. i valget like forbi.
Begge disse bladene bør presses til å forklare seg. Jeg forventer lite av høyrepressen. Jeg forventer mye mer av den antatte venstreorienterte pressen.
NYT, WaPo, BBC, CNN, The Guardian, The Nation et al vet utmerket godt at de har spredd giftig kloakk. Men dette er deres utpekte oppgave akkurat nå. Redaktørene og journalistene deres vet bare én ting: penger stinker ikke.
En flott artikkel. Hvis du kan legge til min støtte, bruk min "tittel": Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, Northeastern University, Boston
Obama går som vanlig ut med en klinge og det er ikke bra. Han kan ikke engang stå frem og si hvilke bevis det er for hans vanvittige anklager mot Russland.
Hvorfor trekker du frem president Obama. Denne informasjonen ble presentert i sin helhet for Trump og Obama. De har begge all informasjon. Høres ut som et nag, ikke et "uavhengig" spørsmål.
Obama leste smart inn i det noe som ikke var bevis, og sauene som leste MSM fulgte etter.
Trump har allerede sagt at alt er dritt. Det er opp til Obama å si hvilke bevis han har.
Gå tilbake inn i din idiot. Kommentaren din avslører din forferdelige dumhet. Beklager til alle, men denne huy tar kaken.
Et virkelig flott dokument, vær så snill å legge til min støtte til den listen. Og tusen takk VIPS, pluss Consortiumnews...