Den truende innsettelsen av Donald Trump har ført til at mange på «liberal/venstre» har lovet evig motstand, men denne raseriet har tilslørt behovet for selvrefleksjon over hvordan «progressive» har mistet veien, som John Pilger forklarer.
Av John Pilger
Den dagen president Trump blir innsatt, vil tusenvis av forfattere i USA uttrykke sin indignasjon. "For at vi skal helbrede og gå videre ...," sier Writers Resist, "ønsker vi å omgå direkte politisk diskurs, til fordel for et inspirert fokus på fremtiden, og hvordan vi som forfattere kan være en samlende kraft for beskyttelse av demokratiet."
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Og: «Vi oppfordrer lokale arrangører og foredragsholdere til å unngå å bruke navnene på politikere eller å bruke 'anti'-språk som fokus for deres Writers Resist-arrangement. Det er viktig å sikre at ideelle organisasjoner, som er forbudt fra politisk kampanje, vil føle seg trygge på å delta i og sponse disse arrangementene.»
Dermed skal reell protest unngås, for den er ikke skattefri. Sammenlign en slik dravel med erklæringene fra Congress of American Writers, holdt i Carnegie Hall, New York, i 1935, og igjen to år senere. De var elektriske begivenheter, med forfattere som diskuterte hvordan de kunne konfrontere illevarslende hendelser i Abessinia, Kina og Spania. Telegrammer fra Thomas Mann, C Day Lewis, Upton Sinclair og Albert Einstein ble lest opp, noe som gjenspeiler frykten for at stormakt nå florerte og at det var blitt umulig å diskutere kunst og litteratur uten politikk eller, faktisk, direkte politisk handling.
"En forfatter," sa journalisten Martha Gellhorn til den andre kongressen, "må være en handlingens mann nå. . . En mann som har gitt et år av sitt liv til stålstreik, eller til arbeidsledige, eller til problemene med rasemessige fordommer, har ikke tapt eller kastet bort tid. Han er en mann som har visst hvor han hørte til. Hvis du skulle overleve en slik handling, er det du har å si om det etterpå sannheten, nødvendig og ekte, og den vil vare.»
Ordene hennes gjenspeiler salven og volden fra Obama-tiden og tausheten til de som samarbeidet med bedragene hans. At trusselen om voldelig makt – utbredt lenge før Trumps fremvekst – har blitt akseptert av forfattere, mange av dem privilegerte og feiret, og av de som vokter portene til litteraturkritikk og kultur, inkludert populærkultur, er ukontroversielt. Ikke for dem umuligheten av å skrive og fremme litteratur uten politikk. Ikke for dem ansvaret for å si fra, uavhengig av hvem som okkuperer Det hvite hus.
Clintons forakt
I dag er falsk symbolikk alt. "Identitet" er alt. I 2016 stigmatiserte Hillary Clinton millioner av velgere som «en kurv av beklagelige, rasistiske, sexistiske, homofobe, fremmedfiendtlige, islamofobe – alt mulig». Misbruket hennes ble delt ut på et LHBT-møte som en del av hennes kyniske kampanje for å vinne over minoriteter ved å misbruke et hvitt flertall, for det meste arbeiderklassen. Del og hersk, heter dette; eller identitetspolitikk der rase og kjønn skjuler klasse, og tillater å føre klassekrig. Trump forsto dette.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
"Når sannheten erstattes av stillhet," sa den sovjetiske dissidentepoeten Yevtushenko, "er stillheten en løgn."
Dette er ikke et amerikansk fenomen. For noen år siden regnet Terry Eagleton, daværende professor i engelsk litteratur ved Manchester University, at «for første gang på to århundrer er det ingen eminent britisk poet, dramatiker eller romanforfatter som er forberedt på å stille spørsmål ved grunnlaget for den vestlige livsstilen. ”
Ingen Shelley snakker for de fattige, ingen Blake for utopiske drømmer, ingen Byron fordømmer korrupsjonen til den herskende klassen, ingen Thomas Carlyle og John Ruskin avslører kapitalismens moralske katastrofe. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw har ingen ekvivalenter i dag. Harold Pinter var den siste som hevet stemmen. Blant dagens insisterende stemmer for forbruker-feminisme, er det ingen som gjenspeiler Virginia Woolf, som beskrev «kunsten å dominere andre mennesker … å herske, å drepe, å skaffe land og kapital».
Det er noe både venalt og dypt dumt med kjente forfattere når de våger seg utenfor sin kosete verden og omfavner et «problem». På tvers av Review-delen av Guardian den 10. desember var et drømmende bilde av Barack Obama som så opp mot himmelen, og ordene «Amazing Grace» og «Farvel the Chief».
Sykopansen rant som en forurenset pludrebekk gjennom side etter side. "Han var en sårbar skikkelse på mange måter .... Men nåden. Den altomfattende nåden: i måte og form, i argumentasjon og intellekt, med humor og kul ….[Han] er en brennende hyllest til det som har vært, og det som kan bli igjen … Han virker klar til å fortsette å kjempe, og forblir en formidabel mester å ha på vår side … … Nåden … de nesten surrealistiske nivåene av nåde …”
Jeg har blandet disse sitatene. Det er andre som er enda mer hagiografiske og uten avbøtende tiltak. The Guardians sjefsapologet for Obama, Gary Younge, har alltid vært forsiktig med å dempe, for å si at helten hans "kunne ha gjort mer": åh, men det var "rolige, avmålte og konsensuelle løsninger ..."
Idoliserer Obama
Ingen av dem kunne imidlertid overgå den amerikanske forfatteren Ta-Nehisi Coates, mottakeren av et "genialt" stipend verdt 625,000 XNUMX dollar fra en liberal stiftelse. I et uendelig essay for The Atlantic med tittelen "My President Was Black", ga Coates ny mening til utmattelse. Det siste "kapittelet", med tittelen "When You Left, You Took All of Me With You", en linje fra en Marvin Gaye-sang, beskriver å se Obamas "stige ut av limousinen, reise seg av frykt, smilende, vinke, trosse fortvilelse, trosse historien, trosse tyngdekraften.» Himmelfarten, ikke mindre.
President Barack Obama venter bak scenen før han holder sin siste tale ved FNs generalforsamling i New York, 20. september 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
En av de vedvarende trådene i amerikansk politisk liv er en kultisk ekstremisme som nærmer seg fascismen. Dette ble gitt uttrykk og forsterket under Barack Obamas to valgperioder. "Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver eneste fiber i mitt vesen," sa Obama, som utvidet USAs favoritt militære tidsfordriv, bombing og dødsskvadroner ("spesielle operasjoner") som ingen annen president har gjort siden den kalde krigen.
I følge en undersøkelse fra Council on Foreign Relations slapp Obama bare i 2016 26,171 72 bomber. Det er XNUMX bomber hver dag. Han bombet de fattigste menneskene på jorden, i Afghanistan, Libya, Jemen, Somalia, Syria, Irak, Pakistan.
Hver tirsdag – rapporterte The New York Times – valgte han personlig de som ville bli myrdet av for det meste helvetesmissiler avfyrt fra droner. Bryllup, begravelser, gjetere ble angrepet, sammen med de som forsøkte å samle kroppsdelene som festet «terrormålet».
En ledende republikansk senator, Lindsey Graham, anslo, med godkjenning, at Obamas droner drepte 4,700 mennesker. «Noen ganger slår du uskyldige mennesker, og jeg hater det,» sa han, «men vi har tatt ut noen svært høytstående medlemmer av Al Qaida.»
I likhet med fascismen på 1930-tallet, blir store løgner levert med presisjonen til en metronom: takket være et allestedsnærværende medie hvis beskrivelse nå passer med Nürnberg-aktoren: «Før hver større aggresjon, med noen få unntak basert på hensiktsmessighet, initierte de en pressekampanje beregnet på å svekke deres ofre og forberede det tyske folk psykologisk … I propagandasystemet … var det dagspressen og radioen som var de viktigste våpnene.”
Ødelegge Libya
Ta katastrofen i Libya. I 2011 sa Obama at den libyske lederen Muammar Gaddafi planla «folkemord» mot sitt eget folk. "Vi visste … at hvis vi ventet en dag til, kunne Benghazi, en by på størrelse med Charlotte, lide av en massakre som ville ha gitt gjenlyd over hele regionen og flekkete verdens samvittighet."
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Dette var den kjente løgnen til islamistiske militser som står overfor nederlag av libyske regjeringsstyrker. Det ble mediehistorien; og NATO – ledet av Obama og Hillary Clinton – lanserte 9,700 «streiketogter» mot Libya, hvorav mer enn en tredjedel var rettet mot sivile mål. Det ble brukt uranstridshoder; byene Misurata og Sirte ble teppebombet. Røde Kors identifiserte massegraver, og Unicef rapporterte at «de fleste [av de drepte barna] var under ti år».
Under Obama har USA utvidet hemmelige «spesialstyrker»-operasjoner til 138 land, eller 70 prosent av verdens befolkning. Den første afroamerikanske presidenten lanserte det som utgjorde en fullskala invasjon av Afrika. Som minner om Scramble for Africa på slutten av det nittende århundre, har den amerikanske afrikanske kommando (Africom) bygget et nettverk av supplikanter blant samarbeidende afrikanske regimer som er ivrige etter amerikanske bestikkelser og våpen. Africoms "soldat til soldat"-doktrine bygger inn amerikanske offiserer på alle kommandonivåer fra general til offiser. Kun pith-hjelmer mangler.
Det er som om Afrikas stolte frigjøringshistorie, fra Patrice Lumumba til Nelson Mandela, er overført til glemselen av en ny mesters svarte kolonialite hvis «historiske oppdrag», advarte Frantz Fanon for et halvt århundre siden, er å fremme «en utbredt kapitalisme». selv om det er kamuflert."
Det var Obama som i 2011 kunngjorde det som ble kjent som "pivoten til Asia", der nesten to tredjedeler av amerikanske marinestyrker ville bli overført til Asia-Stillehavet for å "konfrontere Kina", med ordene fra hans forsvar. Sekretær. Det var ingen trussel fra Kina; hele foretaket var unødvendig. Det var en ekstrem provokasjon å holde Pentagon og dens demente messing glade.
I 2014 overvåket og betalte Obamas administrasjon for et fascistisk-ledet kupp i Ukraina mot den demokratisk valgte regjeringen, og truet Russland i det vestlige grenselandet der Hitler invaderte Sovjetunionen, med et tap på 27 millioner liv. Det var Obama som plasserte raketter i Øst-Europa rettet mot Russland, og det var vinneren av Nobels fredspris som økte utgiftene til kjernefysiske stridshoder til et nivå som er høyere enn for noen administrasjon siden den kalde krigen – etter å ha lovet det i en emosjonell tale i Praha, for å «hjelpe med å kvitte verden for atomvåpen».
Obama, den konstitusjonelle advokaten, tiltalte flere varslere enn noen annen president i historien, selv om den amerikanske grunnloven beskytter dem. Han erklærte Chelsea Manning skyldig før slutten av en rettssak som var en parodi. Han har nektet å benåde Manning som har vært utsatt for årevis med umenneskelig behandling, som FN sier utgjør tortur. Han har forfulgt en fullstendig falsk sak mot Julian Assange. Han lovet å stenge konsentrasjonsleiren Guantanamo og gjorde det ikke.
En jevn operatør
Etter PR-katastrofen til George W. Bush, ble Obama, den glatte operatøren fra Chicago via Harvard, vervet til å gjenopprette det han kaller "lederskap" over hele verden. Nobelpriskomiteens avgjørelse var en del av dette: den typen tåpelige omvendt rasisme som saligkåret mannen uten annen grunn enn at han var attraktiv for liberale følelser og selvfølgelig amerikansk makt, om ikke for barna han dreper i fattige, for det meste. muslimske land.
En Predator-drone som avfyrer et missil.
Dette er oppfordringen til Obama. Det er ikke ulikt en hundefløyte: uhørlig for de fleste, uimotståelig for de betente og benhårede, spesielt «liberale hjerner syltet i identitetspolitikkens formaldehyd», som Luciana Bohne sa det. "Når Obama går inn i et rom," sa George Clooney, "vil du følge ham et sted, hvor som helst."
William I. Robinson, professor ved University of California, og en av en uforurenset gruppe amerikanske strategiske tenkere som har beholdt sin uavhengighet i løpet av årene med intellektuell hundeplystring siden 9/11, skrev dette forrige uke:
«President Barack Obama … kan ha gjort mer enn noen annen for å sikre [Donald] Trumps seier. Mens Trumps valg har utløst en rask utvidelse av fascistiske strømninger i det amerikanske sivilsamfunnet, er et fascistisk utfall for det politiske systemet langt fra uunngåelig …. Men tilbakeslaget krever klarhet i hvordan vi kom til et så farlig stup. Frøene til fascismen fra det 21. århundre ble plantet, befruktet og vannet av Obama-administrasjonen og den politisk konkursrammede liberale eliten.»
Robinson påpeker at "enten det er i det 20. eller dets nye 21-tallsvarianter, er fascismen fremfor alt et svar på kapitalismens dype strukturelle kriser, slik som den på 1930-tallet og den som begynte med den økonomiske nedbrytningen i 2008 …. Det er en nesten rett linje her fra Obama til Trump … Den liberale elitens avvisning av å utfordre rovdriften til transnasjonal kapital og dens identitetspolitikk tjente til å formørke språket til arbeiderklassen og folkeklassen … presset hvite arbeidere inn i en 'identitet' av hvit nasjonalisme og hjelpe nyfascistene med å organisere dem".
Frøbedet er Obamas Weimar-republikk, et landskap med endemisk fattigdom, militarisert politi og barbariske fengsler: konsekvensen av en «markeds»-ekstremisme som, under hans presidentskap, førte til overføringen av 14 billioner dollar i offentlige penger til kriminelle virksomheter i Wall Street.
Kanskje hans største "arv" er samarbeidet og desorienteringen av enhver reell opposisjon. Bernie Sanders' besynderlige "revolusjon" gjelder ikke. Propaganda er hans triumf.
Løgnene om Russland – i hvis valg USA åpent har grepet inn – har gjort verdens mest selvviktige journalister til latter. I landet med konstitusjonelt den frieste pressen i verden, eksisterer fri journalistikk nå bare i sine hederlige unntak.
Besettelsen av Trump er et dekke for mange av dem som kaller seg «venstre/liberale», som for å hevde politisk anstendighet. De er ikke "venstre", og de er heller ikke spesielt "liberale". Mye av USAs aggresjon mot resten av menneskeheten har kommet fra såkalte liberale demokratiske administrasjoner – slik som Obamas. Amerikas politiske spekter strekker seg fra det mytiske sentrum til månehøyre. "Venstre" er hjemløse overløpere Martha Gellhorn beskrevet som "et sjeldent og fullstendig beundringsverdig brorskap." Hun ekskluderte de som forveksler politikk med en fiksering på navlen.
Mens de "helbreder" og "går fremover", vil Writers Resist-kampanjefolk og andre anti-trumpister reflektere over dette? Mer til poenget: når vil en genuin motstandsbevegelse oppstå? Sint, veltalende, alle-for-en-og-en-for alle. Inntil realpolitikken kommer tilbake til folks liv, er ikke fienden Trump, det er oss selv.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com.
"En liberal er noen ett skritt til venstre i gode tider, og to skritt til høyre når det påvirker dem personlig" Phil Oches (RIP) en side til sangen hans Love me I am a liberal
Lj
Wapo nyt får ikke pass fra meg. Men hvorfor gir det noen et pass å oppdra en datter? (Personlig synes jeg en slik tilsynelatende perfeksjon er helt skummel, men det er en smakssak. Når det gjelder mektig, kan jeg ikke se hvordan det å måtte innordne seg noen norm kan gi seg selv til empowerment – er det ikke i seg selv slaveri?) ikke være uenig i alt du sier – bortsett fra hva du synes om marsjerende. Trump tok det på seg selv. Prestituter og krigen Hawks orkestrerte ikke det. Ikke alle av dem var kvinner eller gikk for de såkalte «kvinnesakene» heller. Klart det er kvinner som naboen min - en bestemor som regnet med at etter at de la en halvsvart fyr inn i WH, burde en kvinne i buksedress få en tur neste gang. Dette er bare naturlige menneskelige tendenser. Mødre og bestemødre hvis generasjonsaspirasjoner har blitt knust, fortjener et pass før president idontremberanydavidduke. Mange mennesker som marsjerte bestemte seg for å gjøre det før denne Putin-wikien lekker historie. De reagerte på Trump. Trumps betente retorikk skremte mange mennesker. Noen mennesker – de såkalte minoritetene dukket opp fordi de var så lei av å være redde at de bestemte seg for å konfrontere A-fuglen, for å låne din mors termin. (Hun ville sikkert godta stand-up-to-the-mobbe-tilnærmingen?) Et helt annet sett med mennesker – hvite mennesker – marsjerte ut av hvit skam. Disse menneskene ønsket å si til verden at det denne hviteste oransje personen spyr ut – det er ikke meg. Det var de mest anstendige instinktene som motiverte disse folkene. Mye av det som tok til gatene var hvit mannlig skyld. Og egentlig, selv en overfladisk gjennomgang av menneskets historie vil være tilstrekkelig for å vise at det aldri kan bli for mye av denne varen på denne jorden. Du kan sidestille denne kategorien marchere med den gesten de veterinærene gjorde ved å knele i kavaleriuniform til Lakota ved stående stein. Det er bare vekten av tidligere karma som jobber her, ikke dyp tilstandsmanipulasjon. Men det som interesserer meg er massene av mennesker der ute som marsjerte fordi de bare er lei; fordi de har det vondt og de er fullstendig frustrerte over at de folkevalgte ikke får det, og bryr seg ikke om at de er så nær kanten hver dag mens det er alt dette dritten om å leve i verdens beste land. Det er ikke forskjellig fra den gamle ussr. Du venter i kø for sigaretter og rasjoner, har null utsikter, mens massive plakater av Marx Engels og Lenin ruver over deg mens de slår opp bandet for en jævla parade. Du elsker landet ditt, men kom igjen, dette er dritt.
Se, det amerikanske folket kommer ikke til å styrte Trumps regime. De vet innerst inne at alle spiller dem. De vet at til tross for sjansen til å gå til stemmeseddelen, er de i utgangspunktet maktesløse, men denne arrogante bozoen fortsetter å gni det inn. På slutten av dagen er demokratiets samvittighet mobben. Når mobben holder seg disiplinert etter å ha tatt så mye dritt så lenge, er det ikke en dårlig ting. Uten tvil vil partietablissementet forsøke å utnytte det. De vil nok lykkes. Men det er fortsatt ikke en dårlig ting. I beste fall vil de nøytralisere Ryan og presse Trump til å oppføre seg litt bedre, gå videre med lettelse for massene. Schumer og hans like vil bli urolige. I verste fall: det er en tom gest og ruletthjulet fortsetter å snu.
Selv om jeg er helt enig i desillusjonen som alle som følger med må føle for Obama, sammen med hver president som okkuperer wh i min levetid sammen med selve premisset om vestlig verdensledelse som en kraft for det gode som har blitt fullstendig knust, er jeg ikke sikker på om jeg forstår hvorfor eller hvordan forfattere på dette nettstedet er i stand til å overse manglene til Trump som leder. Du gjør mye ut av hans forsonende tone mot Russland som en positiv, men ignorerer hans krigerske mot Kina, Iran og den arabiske verden. Hva med risikoen for krigshemming i disse kinoene?
Jeg tror dissensen er veldig reell. Faktisk er valget av Trump, den anemiske deltakelsen med en Pop-stemme for Clinton, dissens alle deler av det samme fenomenet. Mens innbyggerne aldri har brydd seg mye om utenrikspolitikk og resten av verden så lenge. Siden regjeringen deres har de største bombene, mens den er dårlig informert, politisk apatisk og isolert, mister den endelig grunnleggende tro på systemet. Dette tapet av tro, hvis det ikke var fullstendig frittalt i tomme første endringsøvelser - kunne en gang for alle forstyrre denne uunngåelig korrupte regjeringen. Dette, sammen med skjelvingene av uenighet blant eliten, tatt ved flommen, kan føre til en opptur på systemet som helhet. Det er her behovet for intellektuelle oppstår. Men vi har for få intellektuelle og altfor mange ideologer. Og forresten, det er ikke regjeringen som sensurerer intellektuelle; det er deres egne naboer, deres arbeidsgivere, deres skoler.
Trump er absolutt ikke i ferd med å skape positiv endring, snarere omstrukturere status quo for personlig vinning. Han vil lett bli nøytralisert. Hans retorikk betyr ingenting. Når de finner en måte å blokkere ham på, eller blidgjøre ham, vil de bare ri ham ut. Spillet vil være i gang igjen.
Sangy Trump har nettopp blitt leder i dag. Trump og hans svigersønn har gode forhold til kinesiske milliardærer inkludert Jack Ma og forretningsforbindelser med flere store kinesiske banker. Trump utnevnte en personlig venn av president Xi til USAs ambassadør i Kina. Ikke tro det du leser om forestående konflikt i Sør-Kinahavet eller om tilnærming til Russland. Trump er kanskje ikke en effektiv president vil vi se. Populisme er dagens smak og de republikanske og demokratiske partiene er problemet her. Ikke Trump. Partene må gjenopprette forbindelsen til sine baser og slutte å selge sine bestanddeler til milliardærer, banker og multinasjonale selskaper. . Hvordan dette vil utspille seg er ikke helt klart. Pressen er ikke lenger fri i USA, den er låst opp med regjeringens politikk og Deep State. Dette er et annet problem. Ikke Trumps feil p som vant til tross for Deep States åpenlyse forsøk på å kvele populisten opp svulmen som er det som valgte Trump. ..
LJ
Så tar vi det at Donalds retorikk om Kina bare er rødt kjøtt for rustbeltemaskinarbeiderne som er lei av å betale prisen for globalisering etter å ha krevd den på hundrevis av hytteindustrier og lokale bedrifter over hele verden i løpet av frihandelens tidlige dager. ?
Hva med retorikken om Iran og Sion? Er det bare flere stykker for de bibeldunkende galningene som ber inderlig for Harmageddon og det annet komme nærmer seg? Eller mener han virkelig å avspore avtalen i Iran?
Trump blir avsporet av den samme populismen som satte ham til makten, delvis basert på hans personlige motbydelighet og delvis på hans uthuling av hans vage, men grandiose kampanjeløfter om innenrikspolitikk. Nei, jeg tror ikke det populistiske opprøret mot Trump går inn for intervensjonisme. De kan til og med endelig bli lei av den fallitte doktrinen om eksepsjonalisme. Trenger vi intellektuelle og journalister for å drive denne prosessen? Absolutt. Men ikke ved å forsvare Trump. Det som trengs er å minne om hvor forurenset etablissementet i både partiene og det militær-kommersielle komplekset er. Trumps avvisning er omtrent like uunngåelig som Louis xvi. Det folk trenger å minne om (imho) er at etableringen er et usmakelig alternativ. Da kan det være grunnlag for reell endring.
Sanjay,. GRØN TIL MØNNEN. Obama ønsket å vedta den samme typen infrastrukturpakke som kongressen og senatet nå vil gi Trump. Han ønsket å vedta en ekte helsereform (kanskje). Han skjønte da at han ville bli en ineffektiv president angående innenrikspolitikk, og så tok han veien for det som var mulig. fracking, QE3 , regimeendring, en ny kald krig og økt eksport av militær maskinvare til NATO Saudi-Arabia Qatar osv. Hvis du vil se en av de håndfull innenrikspolitiske regninger han var i stand til å vedta, foreslår jeg at du søker på bildet av han signerer "Jobbsloven" med den patenterte Obama grim i full kraft og Eric Cantor strålende på skulderen hans, (snakk om dårlige jobber, la oss snakke Amazon. og la oss håpe Alibaba er batter, HAHA) Demokratene, forresten, i respekt til det kommende valget og deres behov, så nedlatende LABOR, boikottet signeringen av Jobs Bill Act selv om noen få av dem fortsatt støttet TPTP og Euro Scam også. Trump er det min mor en gang kalte en "egoistisk røvfugl". Vil han være ineffektiv? Er ikke de alle? The Big Orange, president Tweety Bird, er full av egoet sitt og han tror han kommer til å forandre verden. Det gjør de alle. Det som kommer videre i kjeden av årsakssammenheng er ikke uunngåelig. Jeg gir deg dette Trump ser på seg selv som en stor amerikaner. Han ønsker å gjøre det rette fordi han er egodrevet og ønsker å fremme sin egen personlige mytologi. I en perfekt verden tror jeg han ville gjort det rette, muligens til og med når det gjelder global oppvarming. Men dette er ikke en perfekt verden. Se, disse kvinnene som protesterer ignorerer at han har oppdratt en mektig praktisk talt perfekt datter og hans eks-koner trives. Ingen av kvinnene han har vært sammen med hevder at de ble voldtatt eller misbrukt som kvinnene i Bill Clintons fortid. NHan er ikke smart nok til å være en Hitler, og han har ikke folkelig støtte. Så hvorfor er Deep Stae i forhold til NYTimes, Wasdhiongton Post, Yahoo News Google News, og nettverkene bunker det opp mot ham og prøver å ugyldiggjøre administrasjonen hans før den i det hele tatt er på plass, This is Crap AND I AM WAY TIL SMART OG KUL Å VÆRE EN INTELLEKTUELL. DU BØR VÆRE OGSÅ..
Pilger er en av de store uavhengige journalistene som fortsatt eksisterer. Det er en døende rase, men akkurat som han sier i åpningsavsnittet.
Jeg tror jeg er ferdig med å se på kommentarene på denne siden igjen. Artiklene har verdi; mengden som kommenterer dem, ikke så mye.
Det er som om ingen ser faren foran oss.
Ta Ta, folkens.
Svarene dine er ikke dårlige, men du lar deg kanskje bli for irritert over dissens. Mange kommentarer viser gode hensikter og observasjoner, og kan som alltid i debatt trenge demping med en motsatt refleksjon. Det er best å svare med en respektfull forskjell eller avklaring, i stedet for å bli opprørt over hva et bestemt syn kan føre til.
For eksempel å bli irritert over kommentarer som er mindre kritiske til Trump, når nesten alle kommentatorer her ser veldig godt de forestående katastrofene, og bare så en enda farligere fremtid under Hillary.
Du, som du kalte meg, faren foran "oss" er at folk tenker som deg. Hjernevasket. Du bør lese filosofen Hobbes. Leviathan eller hva som helst. Til tider som disse, når myndighetene spionerer på sine mennesker som de pleide å gjøre i USSR og Øst-Tyskland, som på 50-tallet med McCarthyism og som vi gjør i USA nå, da må folk være på vakt mot hva denne forfatteren, John Pilger omtaler som fascisme. Kanskje er rett? Pressen må rapportere ikke spre propaganda. På den annen side er Might Right Go Packers. Husk Deflategate!
Det handler ikke om Trump, men oss...
::
spørsmål; Hvordan vil Trump bygge en mur og få Mexico til å betale?
svar; godtgjørelser
Hva er en godtgjørelse?
Donald Trump har folk som snakker om denne delen av grunnloven
https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Trump og vederlag
Emolument har vært i bruk på engelsk siden slutten av 15-tallet, og er definert som "avkastningen som oppstår fra embete eller ansettelse, vanligvis i form av kompensasjon eller perquisites." Det er en ekstra betydning av ordet, nå foreldet, som er "fordel, fordel."
Ordet kommer fra det latinske ordet emolumentum, som betyr "fortjeneste" eller "gevinst"; den bokstavelige betydningen av ordet er "sum betalt for å få malt korn," som det kommer fra ordet emolere ("å male opp").
Honorarklausulen i USAs grunnlov (artikkel 1, seksjon 9) lyder som følger: «Ingen adelstittel skal tildeles av USA: Og ingen person som innehar noe profitt- eller tillitskontor under dem, skal uten samtykke av kongressen, godta enhver gave, godtgjørelse, embete eller tittel, av noe slag, fra enhver konge, prins eller fremmed stat.»
Flott artikkel på Global Research.ca. Det er nok fortsatt oppe. Den nevnte at Hillary Clinton som utenriksminister tok donasjoner for Clinton Foundation fra 19 regjeringer som så deres forsvarsimport økt under Obama-administrasjonen. Dette var selvfølgelig ute av firmatid kun på den private serveren. Jeg lurer på om disse direkte donasjonene til Clinton Foundation kvalifiserer som godtgjørelse, eller er det ikke et problem fordi hun var Hillary Clinton. Quid pro quo?
Det handler ikke om Trump, men oss...
::
spørsmål; Hvordan vil Trump bygge en mur og få Mexico til å betale?
svar; godtgjørelser
Hva er en godtgjørelse?
Donald Trump har folk som snakker om denne delen av grunnloven
https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Slipp det ut John, du vil føle deg bedre. Jeg er nesten enig med Pilger. ET PUNKT, Obama skylder hele verden OFFENTLIG BOTS for å slippe løs fracking, og Pilger nevnte ikke det eller QE3 eller misbruk av hele den internasjonale pengeordningen gjennom monetære sanksjoner. Og hva med det smålige misbruket av den olympiske komité for å angripe russiske idrettsutøvere, så du hvem som vant Eurovision song contest i år og hva de sang forresten?, antar at Obama ikke kan klandres for det. , Obama ønsket til og med å frata russerne verdensmesterskapet i 2018, men dette viste seg umulig. Alt i alt dekket Obama seg godt, men du kan se i handlingene hans at han ikke er den kule katten han blir fremstilt for å være. Han har gjort noen dårlige ting den siste MÅNEDEN ti ganger verre enn smålig. . Manning-benådningen var virkelig en no brainer. PR . Synd at Jeffery Sterling ikke vil være så heldig. Obama elsket makt. 4 ganger så mange amerikanske tropper drept i Afghanistan under Obama som under GW Bush. Hvem vet?
«4 ganger så mange amerikanske tropper drept i Afghanistan under Obama som under GW Bush. Hvem vet?"
Og hvem startet de vanvittige krigene i Afghanistan og Irak? Noen ansvar der, dude?
Wm.Boyce, Obama ble valgt som anti-Bush og likevel beholdt han Bushs forsvarsminister Gates. Han salvet Hillary som SOS. En av Hillarys første handlinger var å ansette kona til Robert Kagan, Victoria Nuland ..Husker du henne?,, hun har vært ute av nyhetssyklusen i et år nå, men du bør fortsatt huske.. Hillary Clinton som senator varte Robert Kagan, en ledende nykonservativ og medforfatter av The Project for a New American Century som hennes viktigste utenrikspolitiske rådgiver. Obama BY DEED var en Neo Con, en villig liberal intervensjonist. Kan du huske R2P? Det må være det Obama gjorde da han signerte 3 presidentordrer som gir avkall på eksisterende lov for å tillate overføring av avanserte våpen til kjente terrorister i Syria. Dette er fakta. Du må ta på deg store guttebukser og slutte å peke fingre. Obama var ikke bedre enn Bush, dessuten godkjente Obama den summariske henrettelse av amerikanske borgere med drone uten rettferdig prosess. Bush ville ikke engang ha gjort det. Obama kunne ha "Ended IT", krigen i Afghanistan som han ble valgt til å gjøre. Han valgte å ikke... I stedet har vi en permanent flybase nå på Bagarm Airfield. TAKK OBAMA. Nå FARVEL TAPER.
Wm. Boyce, beklager, faktasjekket meg selv, Victoria Nuland var i pressen i dag, nå kalt Toria Nuland. En av tre rangerte Obama-tjenestemenn (assisterende utenriksminister med ansvar for europeiske anliggender) som avviste Trumps anmodning om at hun skulle fortsette i sin nåværende rolle i hans administrasjon. Hennes holdning til å avslå forespørselen hans må jeg si er konsekvent. Trumps er vanskeligere å forstå om han faktisk er interessert i en ny start med Russland som ser ut til å være mer tvilsomt for hvert minutt. Hillary ansatt Nuland, men ikke som en av hennes første handlinger. Hun ble opprinnelig ansatt som talsmann for utenriksdepartementet i ca. 2010, tror jeg. Jeg vet at hun håndterte pressemeldinger i de tidlige stadiene av den syriske fiaskoen under den "arabiske våren". Ingen legger merke til, men jeg burde ikke ha pyntet kommentaren min med tvilsom informasjon og bombast, sannheten var tilstrekkelig.
Nuland hadde tidligere jobbet for Cheney, en passende mentor.
"Hvis vi tar sikte på å bygge en bevegelse som ikke kan bli kooperativt av demokrater igjen og igjen, må hashtaggene våre, memene og meldingene våre utdanne folket vårt, ikke bare rydde ut Trump. Klart å fordømme og gå ut på gatene for å gjøre narr av Big Cheeto er nettopp det. Det er gøy, og kanskje også terapeutisk. Men så godt de får oss til å føle, klarte ikke stormer av latterliggjøring å drive Ronald Reagan eller George W. Bush fra vervet, og vår hån mot Reagan hindret heller ikke to presidenter Bush eller Clinton. Vår hån mot 'W' holdt heller ikke Obama ansvarlig.
«Store protester, spesielt den tillatte typen som finner sted i helgene, marsjering gjennom kløfter av tomme kontorbygninger, noen ganger med morsomme dukker, noen av oss som blir jaget av politiet er rutine, nesten tradisjonelt opptog nå. Masseprotester har ikke magiske krefter. Ti millioner mennesker gikk ut i gatene ukene før Bush slapp bomber over Bagdad, og disse bombene falt fortsatt. Selv gateaksjoner uten tillatelser kommer ikke til å utløse noe som generalstreik og opprør. Vi er bare ikke der ennå. Og til og med Hillary Clinton har lært hvordan man bruker ordet «interseksjonalitet» i en setning.
"Dette er begrensningene til #StopHateDumpTrump og hundre andre hashtags, begjæringer og meme-stash. Donald Trump er allerede den mest upopulære presidenten i USAs historie, og han har ikke engang blitt tatt i ed. Å fikse på Trumps avskyelige uttalelser og personlige historie hjelper oss ikke å målrette systemet som produserte ham og de neste etter ham.
«Verst av alt er demokratene, spesielt svarte som John Lewis og Donna Brazile, som hevder uten behov for bevis, at russerne hacket presidentvalget for å installere Donald. Disse menneskene fronter tydeligvis for en annen, like forkastelig fraksjon av den regjerende eliten i USA, en som vet at den kan tjene mye mer penger på en kald eller varm krig med Russland enn de gjør på den skyggefulle 'krigen mot terror.'
«Det er krystallklart at demokratene trenger at vi begrenser oss til å kaste figurative og personlige steiner på Big Cheeto. Når demokrater fokuserer på straffbare lovbrudd, løsner de interessekonfliktene hans, men ikke masseovervåkingsstaten, dronekrigene og de mange andre lovbruddene han vil dele til felles med demokratiske okkupanter i Det hvite hus.
"Så selv om det er stor moro å håne Donald Trump, akkurat som det var med Reagan og 'Dubya' Bush, må vi gå dypere. Hvis vi tar sikte på å endre systemet og ikke bare personlighetene, må hashtaggene, memene, aktivismen og meldingene våre gjøre mer enn å bare håne personene og utvalgte tribunene Trump og hans undersåtter. Vi må angripe posisjonene han deler med demokratene. Latterliggjøring er uunnværlig, men målretting mot personer endrer ikke systemer. Vi må utdanne mens vi tømmer innvollene. Hvis vi ikke kan gjøre det, varmer vi bare opp folkemengder for Corey Booker eller den neste demokraten.»
Å håne, marsjere, stoppe hatet og dumpe Trump er ikke nok
Av Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/node/5535
«Verst av alt er demokratene, spesielt svarte som John Lewis og Donna Brazile, som hevder uten behov for bevis, at russerne hacket presidentvalget for å installere Donald. ”
Nok en uvitende kommentar. Da kongressmedlem Lewis ble intervjuet, snakket han om velgerundertrykkelse, som var grunnen til at Trump klarte å stjele valget. Men media siterte bare hans anti-russiske kommentarer. Så scoret en til for MSM, fremmet de uvitenhet og skjulte en sannfortellers kunnskap.
Det var ingen "sannfortellers kunnskap" involvert da Lewis gjentatte ganger fremmet mainstream media og regjeringens konspirasjonsteori om presidentvalget. Lewis la ikke skjul på sin stilling i det nylige Meet the Press-intervjuet.
USAs representant John Lewis: "Jeg ser ikke på denne valgte presidenten som en legitim president."
Chuck Todd fra NBCs Meet the Press: "Du anser ham ikke som en legitim president?"
Lewis: "Nei."
Todd: "Hvorfor er det?"
Lewis: «Jeg tror russerne deltok i å hjelpe denne mannen med å bli valgt, og de bidro til å ødelegge kandidaturet til Hillary Clinton. Jeg har ikke tenkt å delta på innvielsen. Det vil være den første jeg savner siden jeg har vært i kongressen. Du kan ikke være hjemme med noe du føler er feil.»
Todd: "Det kommer til å sende en... som kommer til å sende en stor melding til mange mennesker i dette landet, at du ikke tror han er en legitim president."
Lewis: «Jeg tror det var en konspirasjon fra russernes og andres side for å hjelpe ham med å bli valgt. Det er ikke riktig. Det er ikke rettferdig. Det er ikke den åpne, demokratiske prosessen.»
Velgerundertrykkelse er en helt egen sak. Minoritetsvelgerundertrykkelse har åpenbart påvirket en rekke valg til fordel for det republikanske partiet. Men åtte år med Obama-administrasjonen gjorde ingenting for å ta opp spørsmålet om velgerundertrykkelse.
Black Agenda Reports administrerende redaktør Bruce A. Dixon kritiserer med rette Lewis og andres prinsipielle medvirkning til Obama-administrasjonens politikk og krigshets:
"John Lewis er i nyhetene nå fordi han kalte Big Cheetos presidentskap 'ikke legitimt'. Men hvorfor?
«Er det fordi Lewis frykter at Trump vil forfølge mer enn 6 blodige kriger, at han vil deportere millioner av uskyldige, utvide masseovervåkingen og militarisert politiarbeid? Er det fordi Lewis vet at Donald vil hjelpe grådige bankfolk med å holde seg unna fengsel, og at han vil gjøre det mulig for hedgefondparasitter å gentrifisere, plyndre og privatisere offentlig utdanning, naturen og allmenningen? Sannsynligvis ikke, fordi dette er alle Obama-politikk som Trump forventes å doble ned på.
«John Lewiss problem med Trump er at CIA og FBI, som hjalp til med å myrde King og dekke det til, sier at Russland hjalp til med å velge ham, og Lewis tror det. Big Cheeto gjorde en Twitter-kamp med Lewis her om dagen, og noen av hans følgere kalte Lewis n-ordet.
«Så nå prysker Obama/Hillary-liberalerne John Lewis' fillete helgenskap så hardt de kan, for å ha en # NotMyPresident-melding som trekker oppmerksomheten bort fra de mange sakene som republikanerne og Obama/Hillary-liberalerne er enige om. Den gamle Civil Rights-helten motsetter seg ikke Trump av noen grunn som kan føre til å stille spørsmål ved tidligere, nåværende eller fremtidige demokrater. Lewis varmer opp publikum for Obamas utgang og inngangen til den som demokratene kjører neste gang.»
Er det på tide å tilbakekalle John Lewis sitt livslange Civil Rights Hero Pass?
Av Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/john-lewis-civil-rights-legend
Weimar-republikken jeg har nevnt før, med dens moralske påstander og mye å utforske,
Hver frenetisk glede som ble født i dens midte, fra seerne og kjennerne og undergangsprofeter
Til sexologi studert av trysts natur, for en dollar eller pund eller en gylden sveitserfranc,
Man kunne kjøpe en hel familie, ta dem til sengs, uten noen moralske hindringers trussel å beklage.
En yndet attraksjon, en mann innhyllet i glass, underernært og bortkastet, sultens morass
Beinene hans utstilt for lånetakerne å ta hensyn til mens de koste seg med eleganseservering med stil,
De fineste etablissementers frossende trosbekjennelse var å tilby menyens alternative skjebne,
En oppmuntring til de som kunne betale for et måltid til å glede seg over honorarer som tilbys av klassen.
Demokratiets høydepunkt skrevet i Versailles var et liberalt mesterverk ingen kunne fornekte.
I en depresjon med frihet til å kaste, ble hver frihet tilbudt og solgt for en pris,
Hvis bare den nødvendige fattigdommen ville vare, kunne leverandørene av luksusens innfall seire.
Servitrisene kledd for å tillate leting ble ikke tilbudt noen forsiktighet og søkte å etterkomme.
Ingen hånd ble avvist og intet øye ble nektet, tjenerne var uselviske, klientene underholdt.
En invasjon av utenlandske deltakere var rask, den anonyme valutaen bar horder
Kom for å fråtse i kunst, underholdning og sparsommelighet, alle ting kunne kjøpes, servicen var fin.
Berlin var en visuell kaskade av lys, i mørket var det selvfølgelig lite å unnlate.
Kabaretdivaene bukket under for kokain, og sidegatekafeene serverte forkjærligheter på mystiske måter,
Dadaistene, realistene og tenkerne fant et fristed brodert med grunner til å forlate,
Men de fortsatte å motsi den magiske lyden av kaoset som til slutt drev dem bort,
De transkjønnede damene tiltrakk mennene til musikken som hypnotiserte badet i champagne.
I kveld i Amerika kommer kortbølger, Romanias radiostemme er i live,
Melodien de spilte tilbød Doppler-forvrengning, komprimert og avslappet i den ioniske kampen.
Ord kunne følges i toner av forvrengning, et Weimar-refreng i tradisjonell stil,
En kabaretmelodi sunget i ord som er for kjente, en trompet som surret med en stum for å konstruere,
Martini sang Bitty Bop rosa og forstyrret, kortbølgene ble forvrengt, men ikke avbrutt,
Doppler-inntrengingen antydet at tiden hadde blitt forvridd for å gjenopplive Anita Berber.
Rart selv om sangen sang amerikansk rim, var stemningen i seg selv Weimars død,
Anita bevart i kokain og fortvilelse, den amerikanske gaven til en verden vi korrumperte.
Tro det eller ei, dette diktet "venter på moderasjon". Det må være ganske subversive greier...
Jeg har også opplevd dette, og også uten noen linker i sikte. Min beste gjetning er at forumprogramvaren skjermer innlegg for ord på en liste som er utarbeidet av programmets forfatter.
De eneste mistenkte jeg kunne finne i innlegget ditt var disse: sexologi, transpersoner og kokain.
Men som sagt, det er bare en gjetning.
Ekte progressive har ikke mistet veien. Problemet for hånden er at de ikke har Goldman Sachs & Friends til å bankrolle dem, og de vil ikke mate den sultne krigsmaskinen.
«Det var ingen trussel fra Kina; hele foretaket var unødvendig. Det var en ekstrem provokasjon å holde Pentagon og dens demente brass lykkelige.»
I en ellers god artikkel er det denne ganske snu bemerkningen. Den uttalte politikken er og har vært "Global fullspekterdominasjon." det er målet å få alle pengene helt naturlig med seg.
Obama tok imot Nobels fredspris i Oslo i desember 2009. I en 36-minutters tale diskuterte han spenningene mellom krig og fred og ideen om en «rettferdig krig» og sa: «kanskje det mest dyptgripende spørsmålet rundt min mottakelse av denne prisen er det faktum at jeg er øverstkommanderende for militæret til en nasjon midt i to kriger».
Etter to valgperioder og åtte år med kontinuerlig krig under Obama, er den ikke-så-glatte operatøren Trump tydeligvis med på sin egen Nobelpris for fred. Jeg mener, herregud, mannen sa at han "tviler" på amerikansk etterretning.
"Når det gjelder hacking, tror jeg det var Russland," sa Trump. "Men vet du hva, det kunne vært andre også."
I likhet med Obama sendte Trump inn Nobels fredspriskupong fra baksiden av en tegneserie, og han er absolutt ikke i tvil om at han vil vinne stort.
Trump vil helt sikkert bli like "overrasket" og "dypt ydmyk" over prisen som Obama var. Men Trump vil definitivt føle at han fortjener prisen for ikke å ha sprengt planeten umiddelbart.
Trump kan vinne Nobels fredspris, men han må tjene den ved å trekke planeten tilbake fra stupet av atomkrig. Ingen flere sikringsløfter, a la Obama.
Obama tok imot Nobels fredspris i Oslo i desember 2009. I en 36-minutters tale diskuterte han spenningene mellom krig og fred og ideen om en «rettferdig krig» og sa: «kanskje det mest dyptgripende spørsmålet rundt min mottakelse av denne prisen er det faktum at jeg er øverstkommanderende for militæret til en nasjon midt i to kriger».
Det må sikkert ha vært den mest bisarre av noen takketale for Nobels fredspris noensinne.
Hei Bill, sjekk ut dette...
http://thehill.com/homenews/administration/314663-obama-commutes-chelsea-mannings-sentence
Glad for at Manning blir løslatt.
Men tatt i betraktning Obamas merittliste med avskyelige handlinger, er pendling Manning "Dug" mainstream media-ekvivalenten til "Ekorn!"
https://www.youtube.com/watch?v=SSUXXzN26zg
Nå om det Wikileaks-løftet fra Assange...
Gode nyheter for Chelsea-bemanning og supportere.
Imidlertid: "Men justisdepartementet planlegger ikke å reise tiltale mot Assange for å ha publisert gradert informasjon, ifølge The Washington Post."
Så Assange kan gå fri, bortsett fra problemer med svenske myndigheter.
"Trump vil helt sikkert bli like "overrasket" og "dypt ydmyk" over prisen som Obama. Men Trump vil definitivt føle at han fortjener prisen for ikke å ha sprengt planeten umiddelbart.»
Morsom kommentar. Mr. Trump blir rådet av Eric Prince av Blackwater-berømmelse. Mr. Prince er broren til den nominerte utdanningssekretæren Betsy deVos, en kvinne som etter å ha blitt identifisert som visepresident for morens høyreorienterte, homohatende stiftelse fra skattedokumenter, løy for Kongressen og sa at det var en "skrivefeil. ”
Mr.Prince var en venn av massemorderen Dick Cheney, blant andre i GWBush-administrasjonen, og foreslo en treffgruppe som ville gjøre stort sett det dronene allerede har gjort, og drepe «terrorister». uten behørig prosess.
Les Jeremy Scahills verk hvis du tviler på det. Her kommer den nye sjefen, samme som den gamle sjefen.
Utmerket og inspirerende. Når vil Bernie vite at revolusjonen – som alltid skjer nedenfra og opp – ikke kan gjennomføres innenfra DNP?
Når vil Bernie vite at revolusjonen – som alltid skjer nedenfra og opp – ikke kan gjennomføres innenfra DNP?
Utmerket spørsmål, Nancy. Svaret er nok aldri, og det gjelder mange andre som lider av stammelojalitet til det demokratiske (?) partiet.
Takk for denne utmerkede artikkelen Mr. Pilger.
RE: "Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver eneste fiber i mitt vesen," sa Obama.
hmmmmmm……..
Fra 2013:
"Q (Novosti): Hva er dine tanker om den pågående diskusjonen om amerikansk eksepsjonalisme? Ser du at de fleste nasjoner abonnerer på en form for eksepsjonalisme?
A (Chomsky): "Amerikansk eksepsjonalisme" er en kvasi-religiøs doktrine som hevder at USA er unikt gode og derfor har rett til, eller til og med pålagt, å gripe inn ensidig til fordel for alle. Læren er egentlig ikke amerikansk. Omtrent hver mektig stat i historien har fremmet lignende påstander, og etterlater vanligvis et spor av blod og katastrofe.»
https://sputniknews.com/interviews/20131010184056604-American-Exceptionalism-Isnt-So-Exceptional–Noam-Chomsky-/
og
Noam Chomski:
«Den nylige Obama-Putin-tiffet om amerikansk eksepsjonalisme gjenopplivet en pågående debatt om Obama-doktrinen: Er presidenten på vei mot isolasjonisme? Eller vil han stolt bære eksepsjonalismens fane?” …….” En ytterlighet ble kraftig forsvart av president Obama i sin tale til nasjonen den 10. september: “Hva gjør Amerika annerledes,” erklærte han, “hva gjør oss eksepsjonelle,” er at vi er dedikert til å handle «med ydmykhet, men med besluttsomhet» når vi oppdager brudd et sted.»
Mens jeg leste dette sitatet fra Chomsky fra 2013, i stedet for å lese «vi oppdager brudd...», leste jeg «vi detonerer...».
https://chomsky.info/20131006/
Howard Zinn ved MIT om "myten om amerikansk eksepsjonalisme":
Zinn starter på minutt 6:11:
https://youtu.be/nV69KpW5_cU
"gratulerer selv" og "overlegenhet"
Chomsky om Obama-doktrinen og "eksepsjonalisme"
https://youtu.be/7bsYOQltflA
Jeg forstår at disse essayene må ha en begrenset størrelse, men dette dekket ikke Obamas fryktelige oppførsel i Syria godt nok.
Byen Deir Ezzor (Deir ez-Zur) i øst-Syria er på nippet til å falle i hendene på Takfiris fra den islamske staten Irak og Syria (ISIS)
Obama er ansvarlig for dette, enten (som jeg mistenker) direkte eller indirekte. Mannen har et XXL ego og xxs moral. Alt handler om ham, hans "arv", og siklene han håper å få inn etter at han forlot vervet. Hei, det fungerte for Clintons!
Grunnen til at det ikke er noen fremtredende forfattere som er engasjert i samfunnskritikk er at oligarkiet kontrollerer all publisering, reklame og markedsføring av alle medier inkludert bøker. Utgivere vet hva kjedene og Amazon og Google vil tillate, som utelukkende er innholdsfri lo eller propaganda, og de godtar ingenting annet.
Publiser en god roman med samfunnskritikk, og den vil få toppanmeldelser, men ikke på Amazon eller Google. Hvis den får mange priser, kan den selge noen få eksemplarer til å begynne med, men da vil Amazon- og Google-resultater plutselig ikke finne den med mindre det søkes etter nøyaktig tittel og forfatter. Hvis det vises, vil de foreslå på samme side at seerne kjøper noe annet. Da er den plutselig tilgjengelig gratis på ulovlige "abonnement"-tjenester. Salget faller til null. Rettsforfølge dem, og det er plutselig tilgjengelig på mange gjengjeldelsessider bare ved å klikke.
Piratvirksomheten er tilsynelatende politisk orientert. Amazon og Google gir piratene nye nettsider raskere enn de kan tvinges til å fjerne dem. Disse utgjør nå sensuroperasjoner.
Et eksempel er min roman The National Memorial, med åtte toppanmeldelser, ingen dårlige anmeldelser og fem bokpriser. Den er tilgjengelig kl http://www.JohnBarth.net, og på Google og Amazon og Barnes & Noble. Men også gratis uansett hvor du søker etter det. For det er ikke bare underholdende, men inneholder også skarp samfunnskritikk, spesielt av vårt korrupte rettsvesen.
Så faktisk er det nok av samfunnskritikere innen kunsten, men de vil ikke selge noe, uansett hvor mange priser og toppanmeldelser de mottar, fordi markedet nå er fullstendig kontrollert av oligarki.
Jeg mistenkte at det var slik det var og var grunnen til at kulturen vår har utartet seg til en slags korrupt miasma. Igjen, de få gjenværende ekte venstreorienterte som Pilger er forfriskende. Denne artikkelen av Pilger er en utmerket en som bør spres så bredt som mulig. Den avslører fullt ut det falske ved fascismen som blir drevet som "progressiv" tankegang i det moderne vesten. Når det eneste gjenværende tillatte utløpet er høyrepopulisme, er det den formen motstand vil ta. Det er åpenbart at maktstrukturen har hoppet fullstendig over haien i å støtte atomvåpen på vegne av terrorkjeller.
Mye av Sturm und Drang orkestrert rundt Trump-innsettelsen ser ut til å være en «Manufacturing of Dissent», en avledningsstrategi nettopp for å forhindre enhver reell, organisert, effektiv motstand mot den katastrofale kursen i USAs utenriks- og innenrikspolitikk etablert under Obama.
Litt som Obama-innsettelsesfestlighetene vis-à-vis politikken til George W. Bush-administrasjonen.
Den nylige brouhahaen på rådhuset i San Francisco gir et eksempel:
"Hele raseriet og desperasjonen kan gi næringsstoffene til en borgerrevolusjon i USA, selv om mye av anti-Trump-protestbevegelsen sporadisk beveger seg inn i den mørke, viscerale saken han er anklaget for å generere.
«Hothodet ekstremisme, ikke debatt, flimrer før en eneste administrativ handling har funnet sted. Noen få demonstranter vek ikke unna å håpe at Trump bokstavelig talt ville bli "slettet" før innsettelsen, utslettet før han løftet pennen for å signere et enkelt dekret. Trump er fortsatt den nødvendige demonen, en del av bogeyman-motivet som er så uunnværlig for amerikansk politikks funksjon.
«For å jobbe, en genuin reformistisk drivkraft kan neppe være en som vil forlate den tradisjonelle demokrat-republikanske aksen i takt. Poenget er å gjøre konstruktiv bruk av raseriet, indignasjonen og, viktigere, de antatte deplorables.»
Patologisk terror: helsefrykt foran Trumps innsettelse
Av Binoy Kampmark
http://www.countercurrents.org/2017/01/17/pathological-terror-health-fears-ahead-of-trumps-inauguration/
,,, USAs utenriks- og innenrikspolitikk etablert under Obama.
Lag den "USAs utenriks- og innenrikspolitikk fortsatte under Obama.
Ganske så, Bill.
Fra mitt perspektiv er "sturm und drang" rundt innsettelsen reell og solid forankret i troen på at partipolitikk er en farse, inkludert den siste interaksjonen, og reform/revolusjon hviler absolutt ikke innenfor noe nåværende system. Det er mange av oss her ute som jobber med alle mulige midler for å fjerne status quo og har ingenting å gjøre med denne dumme russiske hacking-retorikken eller den nykonservative farsen rundt Midtøsten. Unngå nedlatenhet, vil du?
Hvor mange av «oss her ute» «arbeidet på alle mulige måter for å fjerne status quo» når ansiktene var Barack Obama og Hilary Clinton?
Reform og revolusjon hviler absolutt innenfor USAs grunnlov, den øverste loven i USA.
Den amerikanske grunnloven støtter revolusjon laget for å bevare grunnloven og tillater ikke "opprør" som er gjort for å velte den.
I henhold til den amerikanske grunnloven har borgere rett til å stemme for valget av valgmenn for USAs president og visepresident, representanter i kongressen, utøvende og rettslige embetsmenn i en stat, eller medlemmene av den lovgivende forsamlingen i denne.
Reform og/eller konstitusjonell revolusjon er retten og plikten til folket i USA til å erstatte velgere som handler mot deres felles interesser og/eller truer sikkerheten til folket uten sannsynlig årsak.
Det nåværende demokratiske og republikanske partiets plutokratiske duopol handler konsekvent mot felles interesser og truer sikkerheten til borgere i USA.
Duopolfesten, både store (libertarianere og grønne) og mindreårige, har vist sin manglende evne til å beskytte interessene og sikkerheten til amerikanske borgere.
Amerikanske statsborgere er imidlertid på ingen måte begrenset til det nåværende partiduopolet og dets barber.
Ethvert mulig propagandatriks fortsetter å bli brukt for å forhindre fremveksten av et nytt flertallsparti av velgere dedikert på alle nivåer for å bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov.
Umiddelbar og kraftfull innsats for å utdanne den amerikanske velgerne, organisering og finansiering av en politisk bevegelse og et parti som virkelig er dedikert til lovlig regjering under den amerikanske grunnloven, og en ekte revolusjon (ikke de falske "revolusjonene" laget av det demokratiske og republikanske partiduopolet) som garanterer lovlig amerikansk politikk og valg, er alle helt nødvendige.
Og "Sturm und Drang" er hva det "nåværende systemet" av plutokratisk duopol tilbyr som en erstatning for all den politiske innsatsen.
Så gå i mars, ha det gøy, føl at du er "en del av noe", som om du "gjør en forskjell".
Men hva som skjer dagen etter marsjen, og de mange dagene, ukene, månedene og årene med politisk arbeid som kreves etter det, vil avgjøre den virkelige forskjellen.
Glem den amerikanske grunnloven, den har aldri betydd noe og betyr fortsatt ingenting. Det er som grunnloven til det gamle Sovjetunionen. Et stykke propaganda for å lure folket til å tro at de hadde rettigheter. De gjorde ikke og ikke. Toalettpapir brukes bedre enn den amerikanske grunnloven.
Grunnloven og lovene i Amerikas forente stater må støttes kraftig og forsvares mot alle fiender, utenlandske og innenlandske.
Amerikanere har bevisst blitt feilutdannet til å ta USAs lover for gitt, og dermed tillate nasjonale fiender av Grunnloven, vilkårlig plutokratisk makt og bedriftens kriminelle anarki å blomstre.
Det som trengs er en gjenopplivning av demokratisk handling til forsvar for Grunnloven.
Dessverre er de fleste amerikanere fornøyde med rikelig med sirkus og sporadisk brødsmuler.
En republikk med penneverk, hvis vi kan beholde den. Det er oppbevaringshandlingene som gjør det til et levedyktig instrument.
Obama er venstresidens Reagan - eller det som passer for den amerikanske venstresiden og det som passer for president Reagan, som i virkeligheten var langt unna sitt hellige rykte og snarere var en av de farligste og mest uvitende mennene som noensinne har okkupert Det hvite hus. Så, ok, nå som hver politisk valgkrets har sin helgen, kanskje de kan komme sammen i sin selvmedlidenhet og nostalgi.
Eller de kan komme sammen med det formål å reflektere litt over seg selv. En god første observasjon ville være at det ikke er noen "venstre" i Amerika, aldri har vært det - i hvert fall ikke siden FDR anerkjente venstresidens formidable makt og reiste seg for å møte den halvveis gjennom et program for velferdsliberalisme og støtte til kollektive forhandlinger . En god andre observasjon ville være at Obama kampanjer fra venstre og styrer fra sentrum-høyre (på en god dag).
Herregud! Jeg skulle ønske dere amerikanere sluttet å referere til slike som Obama eller Clintons som "venstre". Det du har her er den globalistiske høyresiden (Obama, Clinton, til og med Merkel) versus den nasjonalistiske høyresiden (Trump, Farage, LePen). Du må lære å slutte å fornærme den fine tradisjonen med venstreorientert politikk ved å kalle noen av disse menneskene "Venstre", de er ikke og har aldri vært det, slutt med flam-flammen. Amerikansk politisk terminologi er jævla, innsiden ut og bakfra, vi resten av Planet Earth vil at du skal stoppe allerede.
Godt sett.
Og det er nettopp det delia ruhe sa i sin avklaring.
Her er en artikkel som ser på hvordan det amerikanske etterretningsmiljøet skulle ødelegge WikiLeaks:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/11/how-to-destroy-wikileaks.html
Denne valgsyklusens "lekkasjer" var den eneste måten velgerne fant ut hva som egentlig foregikk bak Washingtons lukkede dører.
Utmerket oppsummering av Obama-tiden og den løgnaktige pressen som dekket for forbrytelsene hans. Han var den manchuriske kandidaten
Noens marionett er sikkert, og gitt hans bakgrunn, hvem passer best?
"FEILEN ER IKKE I VÅRE STJERNER, MEN I OSS SELV"
W Shakespeare
Hurra for John Pilgers utmerkede artikkel. Hør hør!
Alle disse overlegne uttrykkene fra "venstre/liberale" er
— nok en gang — den raskeste veien til støvete død
og garantert feil.
Jeg har forøvrig møtt John Lewis kort på 70-tallet. Langs
med andre som MLK, Bob Moses, Fannie Lou Hamer
og andre. Lewis' bemerkning var meningsløs å være mest snill.
Donald J. Trump vil være den "legitime" presidenten i USA.
Jeg foretrekker uttalelsene til en minister i N. Carolina (67 år)
(her omskrevet slik det ble hørt på radio, en enhet mange vil
ikke huske…)::
– Vi har kjent motgang før. Vi vil ikke gå bort."
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Seks måneder inn i den "muskoviske" kandidatens regjeringstid vil du og mange andre ønske at Obama fortsatt var president. Selv med alle Obamas feil, stjal en person med den følelsesmessige sammensetningen til en seksåring nettopp valget og kommer til å bli den mektigste mannen på jorden på fredag.
Jeg forstår at mange mennesker i disse kommentarene ikke forstår det ennå.