I løpet av det siste kvart århundre fusjonerte det nasjonale demokratiske partiet med Clinton betal-for-lek-pengeautomaten og mistet kontakten med amerikansk populisme. Så, hva må gjøres og hva er partiets utsikter, spør Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Du skulle tro at det å lære av erfaring er en vanlig ting å gjøre. Men for det demokratiske partiets ledelse ser dette ikke ut til å være tilfelle. Etter jordskredsseieren til Trumps versjon av det republikanske partiet i det nasjonale valget i 2016, er det rimelig å si at det demokratiske partiet er i store problemer.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Som senator Bernie Sanders har observert, partiet trenger å reformere. Blant annet må det sikres at den som er leder av Den demokratiske nasjonale komiteen [DNC] er dedikert til å vokse partiet på en pro-borgerrettighetsmessig så vel som populistisk måte. Partiet må også frigjøre seg fra spesialrenter og gjøre unna partiske "superdelegater" som undergraver nominasjonsprosessen. Sanders foreslår en reformkommisjon for å se på å implementere de nødvendige endringene.
Det er millioner av lokale demokratiske velgere som er enige med Sanders. Jeg er sikker på at deres lokale partiledere har hørt mye fra dem. Men til dags dato har ingenting av dette overført til partiets nasjonale scene. Demokratiske maktmeglere som Chuck Schumer i Senatet og Nancy Pelosi i Representantenes hus, som burde bli diskreditert i øynene til alle som identifiserer seg med Det demokratiske partiet, er fortsatt på plass og sikter.
Og det er nesten sikkert at den som blir sjef for DNC vil bli undersøkt av disse foreldede lederne og vil følge deres ledelse. Det er en formel for gjentatt politisk fiasko, men den har følelsen av noe uunngåelig likevel.
Bidragende faktorer
Hvorfor har ting fungert på denne måten? Her er noen av de medvirkende faktorene:
Donna Brazile, midlertidig leder for det demokratiske partiet.
– Både det demokratiske og det republikanske partiet har utviklet seg til byråkratiserte organisasjoner på en gang avhengig av de økonomiske ressursene til spesialinteresser og hovedsakelig lydhøre for disse interessenes behov. Dette har ført til at begge partier har vært mer oppmerksomme på sirenerop fra mektige lobbyer enn behovene til lokale valgkretser.
Dette passer med det faktum at USA ikke er et demokrati av individer så mye som et demokrati av konkurrerende interessegrupper. Disse interessegruppene spenner fra konservative til liberale, og mange spiller begge sider av det ideologiske feltet ved å gi donasjoner til begge partier og deres store politiske ledere.
—Konsentrasjonen om særinteresser har blitt lettet av det faktum at historisk sett bryr mange amerikanske borgere seg lite om politikk. De vet lite eller ingenting om hvordan det politiske systemet fungerer, langt mindre problemene og presset det reagerer på. Mange stemmer ikke. De som stemmer er bare marginalt mer kunnskapsrike enn de som ikke gjør det. Dette betyr at partisystemet er avhengig av relativt små populasjoner av ivrige tilhengere
Partibyråkratienes forankrede natur og den tradisjonelle likegyldigheten til en stor del av innbyggerne gjør systemet svært vanskelig, men ikke umulig, å reformere.
— Det er det republikanske partiets struktur, og ikke demokratenes, som har opplevd det sterkeste populistiske angrepet de siste par årene. Dette er tilfelle til tross for at republikanerne har lagt mer vekt på å fange statlige guvernører, lovgivere og til og med byråd enn demokratene.
Overfallet har kommet fra det såkalte Tea Party, som har egne lokale og regionale organisasjoner gjennomsyret av en sterk misjonsfølelse. Dette oppdraget er å minimere totalt statlig engasjement i samfunnet. Tea Party hadde blitt skuffet og fremmedgjort fra den tradisjonelle republikanske ledelsen og strukturen.
— Grunnlaget for Donald Trumps suksess ble delvis lagt av Tea Partys vilje til å forlate sin tradisjonelle støtte til republikanerne og sette deres tro på Trump. Til syvende og sist, det som nå overlever av det formelle republikanske partiet er de elementene som er villige til å alliere seg med Trump.
— Derimot overlever Det demokratiske partiet intakt, etter å ha marginalisert Bernie Sanders' liberale forsøk på å omstrukturere det. Ironisk nok er dens strukturelle overlevelse dens største svakhet. Som en konsekvens vil den bare svirre, fast i hjulsporet. Alt annet likt kan dette fordømme demokratene til minoritetsstatus i lang tid.
— Det eneste som kan endre denne skjebnen er den katastrofale fiaskoen til Trump og hans republikanske allierte – fiasko i en slik grad at Det demokratiske partiet, i det minste midlertidig, igjen fremstår som et akseptabelt alternativ til en befolkning som er redd for sin fremtid.
Republikansk fiasko?
Faktisk kan det oppstå katastrofal fiasko fra Trumps side. Dette er fordi Trump, hans republikanske allierte i Huset og Senatet, og Tea Party er alle fast bestemt på å ødelegge en god del av den føderale regjeringens sosiale og miljømessige programmer, samt radikalt deregulere økonomien.
Donald Trump og Indiana-guvernør Mike Pence fra Indiana snakker til støttespillere på en immigrasjonspolitisk tale på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
For dette formål var det aller første lovforslaget som republikanerne sendte gjennom Kongressen (det skjedde 4. januar) «et utformet for å rulle tilbake en rekke miljø- og forbrukerforskrifter». Lovforslaget ble passende kalt "Midnight Rules Relief Act av 2017." Denne biten av feilaktig lovgivning er bare begynnelsen.
Forskrifter har en grunnleggende grunn til å være grunnleggende fordi de tjener som en kontroll på grådigheten og tyveriet som altfor ofte ser ut til å ligge i hjertet av politiske og økonomiske ledere. Det betyr ikke at regelverket ikke skal være rettferdig og effektivt – med et minimum av byråkrati. Imidlertid er det historisk sett dumt å gjøre unna dem alle helt.
Den økonomiske og sosiale historien til Amerika fra det nittende og det tjuende århundre gjør det helt klart at regulering er en forutsetning for moderne samfunnsstabilitet. Vil du ikke ha diskriminering basert på rase, religion, kjønn og lignende? Vil du ikke ha en ny økonomisk depresjon? Vil du ikke ha forfalsket mat og narkotika? Ønsker du trygg transport både på bakken og i luften? Ønsker du trygg medisinsk behandling? Ønsker du drikkevann og pustende luft? Da vil du ha, faktisk trenger du absolutt, økonomiske, miljømessige og sosiale reguleringer.
På en eller annen måte er påtroppende president Donald Trump, huspresident Paul Ryan og deres mange høyreorienterte medarbeidere uvitende om det historisk etablerte behovet for slik handling. I den delen av hjernen deres der de relevante historiske fakta bør ligge, har disse individene erstattet nyliberal ideologi – samme slags syn som brakte deg den store depresjonen i 1929 og andre diverse problemer. Hvis vår nåværende avling av høyreorienterte ledere får viljen sin, vil vi før eller siden kunne gjenoppleve all den elendigheten.
Så, uten å reformere seg selv i det hele tatt, kan det demokratiske partiet igjen vinne et nasjonalt valg - på den harde måten.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
logo
pålogging
Demokratene er en tapt sak. Jo før ekte progressive forsoner seg med det, jo raskere kan vi bygge en bevegelse for å utfordre den korrupte Deep State om makt. Hvis vi ikke gjør det, vil vi bare fortsette å snurre hjulene våre, og verden vil ikke overleve under globalt oligarkisk styre.
Jeg vil gjerne se på profilen min i feighet Senator Joe Donnelly. Han er et perfekt eksempel på Corporate Democrats omtalt i essayet. Mannen sluttet seg nylig til en haug med andre som ham for å stemme sammen med republikanerne mot Sanders' forsøk på å kutte legemiddelkostnadene ved å tillate import fra Canada. Med alle disse karakterene vant Big Pharma-pengene over interessene til sine velgere.
For å komme tilbake til feigheten, tar ikke min som-demokratiske senator engang telefonene sine. Prøv å ringe, og du blir presset til talepost. Og talepostkassen var full flere steder.
Det har vært bildet i Indiana i flere år nå. Vi har valget mellom en republikaner som trekker knoke, eller en hyggelig høflig republikaner som stiller som demokrat. Jeg begynner å bli lei av denne dritten, og fra måten min falske demokratiske senator oppfører seg i dag, er det ganske mange andre som også er det.
Jeg ble sjokkert i går da jeg lærte av denne lenken nedenfor postet av en leser:
http://www.alternet.org/media/anonymous-blacklist-promoted-washington-post-has-shocking-roots-ukrainian-fascism-eugenics-and
hvor dypt tentaklene til Clinton-fløyen i det som er igjen av Det demokratiske partiet går.
At dette landets utenrikspolitikk har blitt formulert og styrt av ideologiske politiske operatører/lobbyister ved DNC uten noen innspill fra velgerne/skattebetalerne viser hvor ille det står til.
Som en sterk Bernie-tilhenger er jeg enig i at vi er i en forferdelig nød.
Men jeg tror også at selv om vi, demokrater, har blitt holdt i mørket, har inkompetansen til våre "ledere" endelig vist seg for en stor mengde amerikanere at endeløse kriger og en nær økonomisk sammensmeltning betyr at disse "lederne" ikke er til å stole på.
Folk er ganske kyniske og med god grunn.
Men som forfatteren antyder, kan det ta en verre nedsmelting for å få meningsfull endring.
Men jeg tror også at selv om vi, demokrater, har blitt holdt i mørket ...
evelync: Les Walter Karp for en øyeåpner om det demokratiske partiet. Start på denne lenken http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html "Uunnværlige fiender" ville være et godt sted å begynne. Du vil finne at falskheten og hykleriet i kjernen av det demokratiske partiet ikke er noe nytt.
Hvis du er interessert i å lese bøkene det refereres til på nettstedet til Third World Traveler, kan du få brukte eksemplarer på alibris og abebooks dot coms. Bedre kupp vil være vanskelig å finne med mindre du kjøper Robert Parrys bøker.
Det er mer sannsynlig at legestanden finner en annen kur for koldbrann enn amputasjon før lederne av det demokratiske (sic) partiet innrømmer at de og deres agendaer er årsakene til overdreven moralsk og etisk korrupsjon som setter partiet i fare. Dette vil partilederne sannsynligvis ikke gjøre noe med. Det er slik systemet har fungert i generasjoner, og lederne tror det vil fortsette å fungere for de nå forankrede makthaverne. Hvis demokratene ønsker å gjenvinne makten, skal det ikke mye til. Bare grei å overbevise det amerikanske folket om at demokratene er det minste onde. Det burde ikke være vanskelig å gjøre. Mer enn 120 millioner velgere avga sine stemmer til fordel for Hillary Clinton og Donald Trump, så det er ikke som om demokratene måtte være fremmede for deres korrupte, falske og hyklerske tradisjoner.
Men hvis målet for det amerikanske folket er en nasjon med frihet og rettferdighet for alle, vil amputasjon av begge parter være avgjørende for å kurere koldbrannen i vår politikk.
Ja, begge parter er bevist fullstendig korrupte, og kanskje er det alltid deres skjebne. Så vi bør forlate dem, jobbe med noe vi tror på, og rungende avvise de som prøver å sløyfe Dem-korrupsjonen.
Ja, begge parter er bevist fullstendig korrupte, og kanskje er det alltid deres skjebne.
Deres felles drivkraft er maktbegjær. Det er en av grunnene til at det demokratiske (?) partiet alltid har vært fiendtlig mot progressive inngripere som ville vise mer bekymring for folket i stedet for spesialinteressene de har sitt korrupte forhold til. Hvis Bernie Sanders hadde blitt president til tross for DNC-agendaen om å dolke ham i ryggen, ville de demokratiske (sic) og republikanske partioligarkene og deres kohorter i kongressen ha gått sammen mot ham akkurat som deres forgjengere gjorde mot Jimmy Carter.
Det er bedre å styre i helvete. . .
Du fikk det riktig. Råtten eksisterte alltid, som uttrykt av DINO-er i Obamas første periode. Men røttene startet med Bill Clinton og hans DLC. Den eneste forskjellen mellom GOP og dagens demokrater er den TeaBuggered-gruppen som pleide å bli ansett som "utenfor løgnere" og så langt fra rasjonell politikk at de aldri ville ha makten.
Ta Tea Buggers unna, og det er praktisk talt ingen forskjell mellom partiene, bortsett fra at GOP har ingen skam og demokratene har ingen ryggrad.
"Det er ikke noe mysterium for hva øyeblikket krever. Det som trengs er venstrebevegelser for sosial transformasjon, ikke en farseaktig, demokratledet anti-Trump-pseudobevegelse, hvis virkelige agenda er krig.» Glen Ford, redaktør, Black Agenda Report
Krakket kommer, og det er uunngåelig. Det trenger ikke å være det, men jeg minner meg om den historien om mannen som slår eselet sitt (tenk Demokratens logo her) med en to-og-fire. En godhjertet kvinne som står i nærheten formaner: "Kan du ikke prøve å resonnere med det stakkars dyret?" Som mannen svarer: "Jeg må få oppmerksomheten hans først."
Hvis det ikke er et krasj, vil det være en krig, som vil gi politisk dekning for krasjet gjennom hjemlig undertrykkelse. Sånn fungerer det alltid. Vi trenger føderalisering av bankene, massiv (mellom fem og syv billioner dollar) rentefrie statlige pengestimulanser, umiddelbar nødhjelp for hjemløse, syke og eldre mennesker, og et rettssystem som er vendt mot hvitsnippkriminalitet og regjeringskorrupsjon. De seks billionene som mangler fra Pentagon-kassen kan lett dekke det, men å se på saken inspirerer bare til anklager om "konspirasjonsteori". I stedet vil Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Diane Feinstein, Paul Ryan, John McCain og Lindsey Graham slå seg sammen for å beskytte vårt "demokrati" mot undergravende påvirkninger. De vil ikke tolerere noen "opprørende konspirasjonsteorier" ... med mindre de, selvfølgelig, involverer en heksejakt for å undergrave Trumps presidentskap.
Uansett – krig eller kollaps – den eneste veien ut av dette er en retur til FDR/JFK-stilen «New Deal»-demokrati. Men det skal det ene eller det andre til for å få eselets oppmerksomhet. Inntil en «demokrat» er villig til å stå på gulvet i Kongressen og proklamere at dette landet ble undergravd av et kupp 22. november 1963, vil ingenting endre seg. Vi har vært i en konstant tilstand av evig krig og falsk flagg-terror siden den gang, og bare en katastrofe vil avspore den "permanente krigsøkonomien".
Ja, uavhengig av JFK-forbindelsen, er det et sterkt progressivt flertall som bevisst blir fragmentert av Dem-oligarkene. Clinton-tilhengere må innrømme feilen deres og forlate dem som en svindel av oligarki som bare tjener som en bakstopp for republikkene.
Løsningen er at en tredjepart innretter moderate progressive (nasjonalt helsevesen, ingen valgkriger, inntektssikkerhet) med deler av den tradisjonelle høyresiden (fundamentalister, flaggsvingere, gjør Amerika stort) og utelater kun den ekstreme høyresiden (kriger, diskriminering, storbedriftsimperialisme), bruke individuell finansiering og stole på en bred plattformappell for å marginalisere dems som tredjepart.
Absolutt FG og Sam F, la oss få det til...
Mr. Davidsons analyse er innsiktsfull. En nøkkelfaktor den unnlater å nevne er i hvilken grad 99 %+ av velgerne mottar nyhetsinformasjonen fra bedriftskilder som først og fremst henvender seg til de samme spesialinteressene som står for skuddene i de nasjonale komiteene til de politiske partiene. I sin bok "Manufacturing Consent" dokumenterer Herman og Chomsky dette for perioden 1960-1985. Og dette fenomenet er enda sterkere i dag.
Link til et intervju med en tidligere mainstream tysk journalist som snakker om hvordan de blir manipulert og bestukket for å slå ut og legge ut propaganda: https://youtu.be/yp-Wh77wt1o Han snakker om CIA-innsats, men andre årsaker som bedriftens velferd og behovet for alltid å øke forsvarsutgiftene fungerer på lignende måter. Mengden kontroll på medieeierskap og utøvende redaktørnivå er mye større enn det han beskriver.
DAVIDSONS "INSIKT"
Mens mange av punktene i Davidsons analyse er "innsiktsfulle", er det
analyse av Paul Street i sin bok BARACK OBAMA AND THE FUTURE
OF THE DEMOCRATIC PARTY (2009 skrevet under Obama
kampanjen fra 2008) er PROFETISK.
En forglemmelse er kanskje mangelen på det nylige arbeidet til Thomas Suarez,
TERRORSTATE, som Ilan Pappe har kalt en «tour de force».
Både Obama (2008 etc.) og Donald J Trump deler ironisk nok produksjonen
av et "merke" og effektivt selge det merket til et publikum innenfor de angitte grensene
av penger fra eliten solgte Obama i 08 «friskhet», «forandring» og for
nervøse hvite "rimelighet" (aka Obama ville ikke utfordre
grunnleggende om etablissementet som i helsevesenet ... hans viktigste bidragsytere var
—tilfeldigvis??–fra helsevesenets industrikompleks). Trump
solgte sitt gjenkjennelige "merke" på sin uforlignelige måte. Faktaene",
kostnader osv. gjorde liten forskjell i det hele tatt for de som febrilsk godkjente
enten merkevarene Obama eller Trump. Det gjorde heller ikke fakta eller
kostnadene plager skrikende folkemengder på Obama-kampanjens rockeopptredener
av hans 09-kampanje.)
Hva som ligger foran er både fryktet og ukjent.(Se Gilbert Doctorow
i dagens konsortium).
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
KORREKSJON:
Paul Streets bok er:
BARACK OBAMA OG FREMTIDEN FOR AMERIKANSK POLITIKK
Ikke som gitt ovenfor. Beklager. Mea culpa. ("Min feil!")
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA