eksklusivt: Ved å bespotte Russland for påstått innblanding i det nylige amerikanske valget, ignorerer det amerikanske etterretningsmiljøet den omfattende amerikanske rollen i å manipulere politiske bevegelser rundt om i verden, observerer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Direktøren for nasjonal etterretning offentlig rapport on påstått Russisk hacking åpner med en «nøkkeldom» om at «russiske forsøk på å påvirke det amerikanske presidentvalget i 2016 representerer det siste uttrykket for Moskvas langvarige ønske om å undergrave den USA-ledede liberale demokratiske orden».
CIA-seglet i lobbyen til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia.
Det er en sterk påstand. Påstanden antyder en grunnleggende og vedvarende Kreml-utfordring mot vestlig frihet, som minner om de første årene av den kalde krigen. At en slik ukvalifisert og ideologisk ladet påstand skulle lede rapporten sier sitt om politiseringen av det amerikanske etterretningsmiljøets ledelse. At en slik påstand stort sett har gått uimotsagt, bortsett fra Donald Trump, sier sitt om den mektige ideologiske konsensus i Washington for å eskalere politisk og militær konflikt med Russland.
Likevel a nylig gjennomgang av forholdet til Russland under Obama-årene av den tidligere amerikanske ambassadøren Michael McFaul – en hard kritiker av president Putin – legger løgnen til forestillingen om at Moskva konsekvent har forsøkt å undergrave amerikanske politiske interesser. Samtidig illustrerer imidlertid McFauls artikkel skylappene som deles av mange amerikanske beslutningstakere angående den kontraproduktive innvirkningen på russisk oppførsel av gjentatte amerikanske valg- og militærintervensjoner.
Fra samarbeid til konflikt
Skrive for Utenrikspolitikk, uttaler McFaul at russisk samarbeid tillot Obama-administrasjonen å forhandle frem den nye START-traktaten, som kuttet antallet rakettoppskytninger på hver side; implementere felles økonomiske sanksjoner for å presse Iran til å demontere enhver evne til å produsere atomvåpen; åpne kritiske transportruter for gjenforsyning av NATO-styrker i Afghanistan; og arrangere enorme forretningsavtaler for store amerikanske selskaper. Russland samarbeidet også mye innen terrorbekjempelse og overtalte Assad-regimet til å gi fra seg lagrene av kjemiske våpen.
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Dette er neppe handlingene til en regjering med en langsiktig plan for å undergrave USA eller den «liberale demokratiske orden». Denne ordren er langt mer utsatt fra det saudiske monarkiet, hvis "eksport av den rigide, bigotte, patriarkalske, fundamentalistiske stammen av islam kjent som wahhabisme har drevet global ekstremisme og bidratt til terrorisme," til sitere The New York Times.
Så hva gikk galt med Russland? Som Jeg kranglet nylig, og McFaul erkjenner, et stort stikkpunkt de siste årene var Obama-administrasjonens insistering på å utplassere rakettforsvar i Øst-Europa, noe Moskva tolket som en langsiktig trussel mot sin kjernefysiske avskrekking. Kongressens innblanding i russiske anliggender ved å innføre sanksjoner mot påståtte menneskerettighetsovergripere gjorde også Kreml sint. Men disse problemene var ikke dødelige, insisterer McFaul.
I stedet, hevder McFaul, lå feilen i Putins paranoide reaksjon på «vanlige mennesker som demonstrerte i gatene for å kreve større friheter og demokratisk styre» under den arabiske våren, det russiske valget i 2011 og deretter i Ukraina. "Putins svar på disse hendelsene, først annekteringen av Krim og deretter intervensjon til støtte for opprørere i det østlige Ukraina, endte for godt vår evne til å samarbeide," fastholder han.
McFaul skriver at Putin hadde «ville teorier» om «amerikansk økonomisk støtte til russiske opposisjonsledere og deres organisasjoner», og om USAs ansvar for regimeskifte mer generelt i Midtøsten og Ukraina.
«Vi prøvde å overbevise Putin og hans regjering om noe annet. Vi forklarte at CIA ikke finansierte demonstranter i Kairo, Moskva eller Ukraina. . . Men Putins teori om amerikansk makt – forankret for lenge siden som KGB-offiser (og bekreftet, det må innrømmes, av tidligere amerikanske handlinger i Iran, Latin-Amerika, Serbia og Irak) – ble bare bekreftet på nytt av hendelser under den arabiske våren og spesielt på gatene i Moskva vinteren 2011 og våren 2012.
«Etter hans syn reiser ikke folk seg selvstendig og spontant for å kreve større frihet. De må veiledes, og Obama-administrasjonen var den skjulte hånden. Om det var vi dypt uenige; våre bilaterale forhold ble aldri bra igjen.»
Selv paranoider har fiender
McFauls parentetiske erkjennelse av tidligere USAs medvirkning til regimeendring over hele verden er forfriskende. Men han avviser som «fantom» de dokumenterte bevisene på at Obama-administrasjonen også forsøkte å styrte regimer i områder av russisk interesse med katastrofale resultater.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
I Libya, for eksempel, ble Putin forferdet da Obama åpenbart brøt sitt snevre mandat fra FNs sikkerhetsråd for å beskytte sivile i borgerkrigen i 2011. Den mars, president Obama akseptert at "å utvide vårt militære oppdrag til å inkludere regimeskifte ville være en feil." En måned senere, han erklærte, med lederne av Frankrike og Storbritannia, "oberst Gaddafi må gå og gå for godt."
En fersk Britisk parlamentarisk rapport fordømmer at grunnleggende endring av oppdrag ga den vestlige militærkampanjen skylden for å utløse Libyas "politiske og økonomiske kollaps, intermilits og inter-stammekrigføring, humanitære og migrantkriser, omfattende menneskerettighetsbrudd, spredningen av Gaddafi-regimets våpen over hele regionen og vekst av ISIL i Nord-Afrika."
McFaul er på samme måte taus om Obamas promotering av regimeskifte i Russlands mangeårige allierte, Syria. Fersk fra katastrofen i Libya, Obama og hans to europeiske partnere erklærte i august 2011 at "tiden er inne for at president Assad trer til side."
Proklamasjonen deres kom fire måneder etter Washington Post rapportert at Obama hadde fortsatt et skjult Bush-administrasjonsprogram for å finansiere syriske islamister som var engasjert i «en langvarig kampanje for å styrte landets autokratiske leder, Bashar al-Assad». Fem år og en halv million døde senere, kan McFaul virkelig male Putin som paranoid om regimeskifte?
Russlands valg i 2011
McFaul gir også rabatter som irrasjonelle Putins sinne over Washingtons påståtte intervensjon i Russlands parlamentsvalg i 2011, som en fiendtlig Utenriksminister Hillary Clinton dømt som bedragersk. Putin klaget at Clinton bedømte valget urettferdig selv før internasjonale valgovervåkere annonserte sine funn. Han kalte kommentarene hennes et "signal for våre aktivister som begynte aktivt med det amerikanske utenriksdepartementet" for å arrangere masseprotester.
Bekymringer om valgets rettferdighet var legitime. Putin har utvilsomt gjort Washington til syndebukk delvis for å forklare nedgangen i popularitet til partiet hans United Russia. Imidlertid gjorde han ikke opp det faktum at det USA-finansierte National Endowment for Democracy (NED), opprettet under Reagan-administrasjonen for å ta plassen til skjulte CIA-programmer for å påvirke sivile grupper, var "overalt i Russland».
Dessuten, ifølge University of Westminster dekan Roland Dannreuther, «For Putin og hans følge var det klare paralleller med vestlig demokratifremme i Midtøsten og økende opposisjon og samfunnskonflikt i Russland», som først nylig hadde oppnådd politisk og økonomisk stabilitet etter det nesten kollapset på 1990-tallet.
"Leksjonen de tok fra hendelser i Libya og Syria var at Vestens forpliktelse til "demokrati" betydde en vilje til å bryte opp samfunn, bruke makt og påtvinge flertallet ønsker fra en pro-vestlig minoritet. Tolkningen var at «vi må ikke tillate at det «libyske scenariet» blir reprodusert i Syria». Enda viktigere var selvfølgelig at det 'libyske scenarioet' ikke skulle reproduseres i Russland eller i viktige naboer, som Ukraina.»
Regimeskifte i Ukraina
Ukraina var faktisk det siste dråpen. Etter at Washington anerkjente kuppet i februar 2014 mot den valgte regjeringen til Viktor Janukovitsj, som var vennlig med Moskva, skyndte Russland seg med å annektere (eller gjenforenes med) Krim og støtte separatistbevegelsen i det russisktalende Øst-Ukraina. Vestmakter svarte med økonomiske sanksjoner. Forholdet har gått nedoverbakke siden den gang.
Ukrainas president Petro Poroshenko håndhilser den amerikanske utenriksministeren John Kerry når han ankommer en måling i Kiev, Ukraina, juli 7, 2016. (Foto av utenriksdepartementet)
Selv om den politiske opposisjonen til Janukovitsj hadde ekte masseappell (i det minste i Vest-Ukraina), var Washingtons hender over hele bevegelsen for å kaste ham ut og flytte Ukraina nærmere Vesten. Demonstrantene var offentlig oppfordret av assisterende utenriksminister Victoria Nuland (tidligere utenrikspolitisk rådgiver for visepresident Dick Cheney) og av den brennende anti-Putin senator John McCain. Bare uker før Ukraina-kuppet avlyttet russerne en telefonsamtale mellom Nuland og USAs ambassadør. diskutere deres valg for ny ledelse i landet.
Amerikanske statlige midler strømmet også inn i Ukraina før kuppet, gjennom National Endowment for Democracy, for å trene grasrotaktivister, støtte sentrale journalister og fostre næringslivsgrupper. I 2013 publiserte presidenten for NED, Carl Gershman, en åpenlyst provoserende op-ed spalte i Washington Post kaller Ukraina "den største prisen" blant land av interesse for Russland. Han skrøt av at amerikanske programmer for å trekke Ukraina inn i den vestlige bane ville «akselerere bortgangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer» og beseire ham «ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv».
NED: Intervensjonshistorie
Putin har hatt grunn til å tvile på vestlige påstander om "demokratifremme" siden Washington og dets europeiske allierte overså Boris Jeltsins grunnlovsstridig maktovertakelse i 1993 og hans åpenbar manipulasjon av valget i 1996. Det valget fikk en berømt Tid magasinforsiden: "Yanks to the Rescue: Den hemmelige historien om hvordan amerikanske rådgivere hjalp Jeltsin med å vinne."
USAs innblanding i Russlands innenrikssaker ble snart fulgt av de såkalte "fargerevolusjonene" i tidligere sovjetrepublikker som Ukraina, Georgia og Kirgisistan. Columbia Universitys Alexander Cooley bemerket, «Eurasiske eliter så på fargerevolusjonene ikke som legitime demokratiske reaksjoner på korrupt autoritært styre, men som vestlig-sponsede trusler rettet mot deres overlevelse. Disse oppfatningene ble støttet da forskjellige vestlige frivillige organisasjoner og givere begynte å offentlig ta æren for deres rolle i å innlede regimeendringer. . ."
Cooley la til, "USA har også bidratt til erosjonen av sin egen troverdighet som fremmer av demokratiske verdier gjennom måten de håndterte regjeringen i Georgia og dens demokratiske feil i perioden etter [2003] Rose-revolusjonen. Faktisk . . . USAs sterke støtte til Georgia bidro til forestillingen om at Washingtons innsats for å fremme demokrati i det post-sovjetiske rom ganske enkelt var rettferdiggjørelse for å støtte anti-russiske regimer.»
Ukrainas oransje revolusjon i 2004 fulgte mer enn 65 millioner dollar i utgifter fra Bush-administrasjonen "for å hjelpe politiske organisasjoner i Ukraina" og "for å bringe opposisjonsleder Viktor Jusjtsjenko til å møte amerikanske ledere." rapportert Associated Press.
Rapporten fortsatte: «Amerikanske tjenestemenn sier at aktivitetene ikke utgjør innblanding i Ukrainas valg, slik Russlands president Vladimir Putin påstår, men . . . Tjenestemenn erkjenner at noen av pengene hjalp med å trene grupper og enkeltpersoner som var motstandere av den russisk-støttede regjeringskandidaten – folk som nå kaller seg en del av den oransje revolusjonen.»
Amerikansk manipulasjon
Ian Traynor, den Guardiansin europeiske redaktør, kalt Ukraina-kampanjen i 2004 "en amerikansk kreasjon, en sofistikert og briljant utformet øvelse innen vestlig merkevarebygging og massemarkedsføring som i fire land på fire år har blitt brukt til å prøve å . . . velte usmakelige regimer."
Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy.
"Kampanjen ble finansiert og organisert av den amerikanske regjeringen, utplassert amerikanske konsulenter, meningsmålere, diplomater, de to store amerikanske partiene og amerikanske ikke-statlige organisasjoner, og ble først brukt i Europa i Beograd i 2000 for å slå Slobodan Milosevic i stemmeurnen," han fortsatte.
"Hvis hendelsene i Kiev rettferdiggjør USA i deres strategier for å hjelpe andre mennesker til å vinne valg og ta makten fra antidemokratiske regimer, er det sikkert å prøve å gjenta øvelsen andre steder i den post-sovjetiske verden."
Som det skjedde, kampanjen i Kiev gjorde vise seg etter Washingtons smak. Jusjtsjenko - hvem var gift med en tidligere tjenestemann i Reagan-administrasjonen — dukket opp som Ukrainas nye president og begynte å søke medlemskap i NATO og EU.
Forskere er enige om at Putin og andre russiske eliter ble dypt rystet over disse påfølgende amerikanske intervensjonene langs deres grenser. Det burde ikke ha kommet som noen overraskelse: Washington ville ha reagert omtrent det samme på at Russland brukte titalls millioner dollar på politiske revolusjoner i bakgården vår, som vi faktisk gjorde under den kalde krigen i Guatemala, Cuba, Chile, El Salvador, Nicaragua og Grenada.
DNI-rapporten ville dermed vært mye riktigere å slå fast at Russland lenge har motsatt seg USA-ledede regimeendringer på sine grenser og i Midtøsten. Moskva er ikke uforsonlig fiendtlig mot amerikanske verdier eller interesser, som vist av den samarbeidende oppførselen det gjentatte ganger viste i løpet av de første Obama-årene.
For å virkelig fremme amerikanske interesser og bedre beskytte våre friheter, bør derfor Trump-administrasjonen følge opp den valgte presidentens implisitte løfter om å revurdere politikk som provoserer konflikt med Russland i navnet til å fremme demokrati.
Jonathan Marshall er forfatter av mange nyere artikler om våpenspørsmål, inkludert "Hvordan andre verdenskrig kunne starte, ”“NATOs provoserendeAnti-russiske bevegelser, ”“Opptrappinger i en ny kald krig, ”“Tikker nærmere mot midnatt, ”Og“Tyrkias nukes: En sum av all frykt».
Er det bare meg eller har det liberale demokratipartiet endret seg til å bli ultrakonservativt. Var ikke JFK en lignende kandidat som Trump med anti-etablissementsideer. Han regjerte over Cubakrisen, men situasjonen var noe annerledes har hovedpartiene i USA blitt smeltet sammen? Nå har Trump gjort en JFK og vil ha på seg trefrakken mens han er på embetet.
Carl Gersham: hvem tror du han egentlig jobber for, klasse?
Realiteten om hvem som manipulerte det amerikanske valget vil bli avslørt hvis Trump gjør det han nå har lovet – å etterforske den russiske hackeranklagen.
For det han sannsynligvis vil finne er at det var en gjeng med høyreorienterte ukrainere, hjulpet av DNC og Clinton-kampanjen, og deres infosec-selskap, CrowdStrike, som produserte et falskt hack for å dekke over lekkasjene fra DNC og bruke det å ta Trump ytterligere som en «russisk patsy».
Fra at det var et tilfelle av «russisk påvirkning av valget for Trump», var det mye mer sannsynlig å være «ukrainere som påvirket valget for Clinton».
Det blir interessant å se om det er dette som blir ertet – og/eller om det er lov å være det.
Når vi snakker om å manipulere valg, så jeg nettopp en lenke som satte meg inn i tinfoilhatt-territoriet.
http://www.politico.com/magazine/story/2017/01/tabloid-newspapers-trump-media-propaganda-214627
Det er slått fast at Hillary «hevet» Trump som en favorisert motstander. Hva om etterretningstjenestene gjorde det samme, men av en litt annen grunn. Som å ordne ting slik at uansett hvem som vant, så VINNER DE. (Jeg leste for mange år siden at Enquirer var en CIA-operasjon)
Anta at den nåværende skandalen om Trump har en kjerne av sannhet, som i, det er noen reelle bevis av noe slag. I så fall ville Trump vært like akseptabel som Hillary, for han ville ikke vært et problem så veldig lenge. Når Pence var på billetten, var alt bra. Hvis det ikke hadde skjedd, ville ripcorden på denne historien blitt trukket litt tidligere.
Så langt som jeg er bekymret, hvis Trump har gjort en form for forræderi, ta av med hodet og vi vil lære å leve med verre enn Hillary Mike Pence. Hvis han har blitt fotografert mens han leker med prostituerte, er det ikke verre i min bok enn at William Jefferson Clinton leker med Monica i Det hvite hus.
Eller gå litt lenger unna, Vatikanet velger en tidligere nazist som pave. Verre enn det, en tidligere nazist som hadde vært ansvarlig for dekningen av de perverte prestene i årevis.
Sannsynligvis er antallet verdensledere som fortsatt er kvalifisert for Sainthood et veldig lite antall.
Den grunnleggende feilen i Mr Marshalls argumentasjon er at den er basert på tull: fordi USA brøt ukrainernes menneskerettigheter, har Russland rett til å "straffe" USA ved også å krenke ukrainernes menneskerettigheter! I Mr Marshalls "logikk" har bare to kategorier mennesker menneskerettigheter: amerikanere og russere. Resten av oss, og vi utgjør nesten 95 % av menneskeslekten, har ikke noe annet valg enn å underkaste oss å bli knust under jackbooten til den ene eller den andre av disse to "mesterrasene", eller, i tilfellet med Ukraina, en etter den andre. I moralske termer er en slik ideologi motbydelig og i praktiske termer er den ubrukelig.
Å forsvare mennesker i Øst-Ukraina og Krim er mer som å opprettholde menneskerettighetene og har ingenting å gjøre med å prøve å "straffe" USA Måten du tolker et falskt premiss og en falsk logikk på er tull.
Flott artikkel og utmerket svar. Det gamle ordtaket gjelder absolutt i dette tilfellet, de som bor i glasshus bør ikke kaste den første steinen. For en annen klisje, er den skitneste potten å kalle en renere kjele svart, og det er til og med sannsynlig at ethvert "bevis" på russisk innblanding faktisk ble gjort av agenter fra det USA-pålagte ukrainske regimet, som ville ha tilgang til og bruk av primitiv russisk metodikk basert på deres felles historie og språk.
Jonathan Marshall - utmerket stykke forfatterskap. Takk skal du ha. Med så godt opplagte bevis virker det utrolig at folk vil kalle Putin «paranoid» eller si at han har «rare teorier». Og denne artikkelen handler bare om "valg". Jeg synes Putin har vist en utrolig tilbakeholdenhet. Han skal berømmes for å ha gjort alt han kunne for å opprettholde freden.
Så på Rachel Maddows program i omtrent 30 sekunder, lenge nok til å høre henne uttrykke overraskelse over noen som fortsatt tvilte på at Russland stjal det amerikanske valget. Wow, fullstendig frakobling fra sannheten. Hvor finner de disse menneskene? Jeg har vanskelig for å tro at sinn som hennes i det hele tatt eksisterer.
Jeg vet. Helt ufattelig. Du trodde du kjente disse menneskene og hva de trodde på. Nå, bare fordi Killary tapte valget, har de forvandlet seg til de største hyklerske russisk-hatende kalde krigerne verden noensinne har kjent. Det er som om planeten vår plutselig ble transportert inn i Anti-universet og vi forbrukere av "alternative nyhetsmedier" er de eneste som er uendret. Kanskje er vi de eneste sanne rasjonalistene med hard kjerne som vandret blant befolkningen. De har alle blitt konvertert til galskap med forenklet bullshit utdelt av nimrods i autoritetsposisjoner, men vi forblir hardnakket immune mot det.
Realist – ja, gikk jeg glipp av en viktig vaksinasjon eller noe? Indoktrinering 101-klassen? Skal jeg ha et implantat slik at jeg kan komme i gang med alle andre? Min mor og bror informerte meg i går at Trump og Putin stjal valget. De har gått over til den mørke siden. Jeg må besøke nettsteder som dette for å opprettholde fornuften.
De aller fleste tror akkurat det de blir fortalt. Ellers må de finne fakta og fornuft, en byrde utenfor deres sosiale kontrakt, og må forsvare de upopulære mot sin egen type, som de frykter. HL Mencken sa (ca.) at «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det gjør det ikke betale." Så oligarki kan stole på en kombinasjon av massemedias gjentakelse av tull og utelukkelse av kritikk, og fryktinngytelse via massemedia. De er også avhengige av undertrykkelse av dialog på de primære arbeidsplassene for diskurs, og trusler mot ansettelsessikkerhet.
Maddow er nesten helt sikkert en sionist, så ville slutte seg til anti-russiske propagandister som en del av hennes massemediejobbbeskrivelse. Husk Maddow-ordningen, tidligere kalt en Ponzi-ordning, men hundrevis av ganger større.
Krigshetserne kunne ikke komme noen vei uten kontroll fra massemedier av økonomiske konsentrasjoner. I en dårlig regulert økonomi er det den grådige bøllegutten som får dominans av storbedrifter, ikke den hardtarbeidende godt utdannede profesjonelle som kanskje har en viss moralsk utdanning. Det er økningen av økonomiske konsentrasjoner som har ført til verdenskriger og generasjonene av krigshangere-tyranner siden andre verdenskrig, og deres dominans av media for å proklamere deres søppelrasjonaler for krig, deres dominans av politikk fra den utøvende makten og deres ødeleggelse av tankefriheten. og uttrykk. USA har blitt en tom rustning, tabber rundt kloden og svinger sverdet sitt vanvittig.
Aristoteles advarte mot tyrannene over demokratiet, og fikk utenlandske kriger til å skape frykt og å kreve makt som falske beskyttere, og å anklage motstanderne for illojalitet. Vår konstitusjonelle konvensjon klarte ikke å beskytte verktøyene for demokrati, massemedier og valg, fra de økonomiske konsentrasjonene som ikke fantes da. USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroll og balanse. Vi vil ikke få det fordi vi ikke har de samme verktøyene for demokrati.
Sam F – det du sier om at den gjennomsnittlige personen unngår sannheten er sannsynligvis ganske sant. Som du sa, de må sette seg ut for å finne fakta og begrunnelse, og til dette trenger de "tid", noe folk flest ikke har. De fleste mennesker, hvis de har litt fritid, kommer ikke til å gå på jakt etter bevis for å bevise at regjeringen og media tar feil. De kommer til å passivt lytte til nyhetene, og deretter slå på Dancing With the Stars, eller hva som helst. Noen ganger kan de føle at fakta ikke stemmer, men skyver disse følelsene i bakhodet og anser seg ganske enkelt som dumme for å tvile på fortellingen. Å finne fakta og fornuft tar tid og lyst. Kommer ikke til å skje for de fleste.
Og å «forsvare de upopulære mot deres egen art» ville kreve mot, en indre styrke. Som du sa, det betyr "fare". Folk holder fast ved trossystemene sine (som deres regjering aldri ville lyve eller skade dem) og vil faktisk kjempe mot deg hvis du sier noe annet. Ja, alle følger de siste trendene. Når de blir fortalt at de skal kjøpe hus, kjøper de hus, eller biler, hva som helst. Lemmings til slutten.
Hvor mange prosent er vi tvilere på disse alternative sidene da? 1 % av befolkningen? 10 %?
Uavhengig tankegang, bevisinnsamling, nøye resonnement, tvil om massemediefortellinger og mot til å forsvare sannheten er virkelig sjeldne, selv blant utdannede mennesker. Dette skyldes i stor grad fraværet av mangfoldig offentlig debatt som etablerer standarder for bevis og resonnement, og presenterer fakta bestemt av tidligere debatt, som igjen skyldes at vår uregulerte økonomi tillater virksomheter å kontrollere massemedier.
Prosentandelen som er villige og i stand til å resonnere og debattere varierer mye med problemstillingene og den personlige innsikten der. Langt flere er i stand til å gjøre det med veiledning av venner og sann offentlig debatt, kanskje en tredjedel av folket, og kombinert med den tredje som tenker uforsiktig eller handler egoistisk, kan fornuften ofte få flertall. Når den midterste tredjedelen er truet og redd på grunn av den laveste tredjedelen av rent egoistiske svindlere, mister fornuften sitt flertall.
Der oligarki-eide massemedier kontrollerer offentlig debatt, er modige og uavhengige tenkere som er villige og i stand til å forsvare upopulære synspunkter etter behov, absolutt færre enn 10 prosent, og de som er villige til å forsvare sannheten der dette er sosialt, fysisk eller økonomisk risikabelt er én prosent eller mindre.
Perfekt sagt.
Du har fakta opp-ned-og-bakover.
Maddow er kommentator for MNNBC.
Maddoff var en bedrager.
Jeg mener ikke at de er samme person. Navnene har samme uttale i originalen, så jeg antar at de begge er jødiske, og at den pro-israelske kommentatoren antagelig er sionist. Den nye navnebroren til Maddow/Madoff finanspyramidetyveriordningen (tidligere Ponzi-ordningen) er en bevist svindel som du merker. Jeg foreslår at de har lignende egoistiske holdninger, og fremmer gruppen deres til å tjene seg selv. Det ville være interessant å vite om ofrene for pyramidemakeren alle var ikke-jøder, mens hans allierte stort sett var co-etniske, som i tilfellet med massevoldtektsmannen i Penn State.
Utrolig hva folk vil gjøre for $150K i uken.
Wow! Virkelig flott artikkel. Jeg er enig i premisset og konklusjonen om at USA ikke har avsluttet den kalde krigen. Vi har vært engasjert i et ensidig oppdrag for å undergrave russiske interesser og har satt i gang militære kampanjer, CIA hemmelige operasjoner og våpenutplasseringer langs Russlands grenser. Våre intervensjoner i Ukraina og i Syria har gitt rikelig grunn for Vladimir Putin til å være svært skeptisk til våre metoder og motiver. Han har all rett til å bli skremt av det fullstendige fraværet av dekning av hovedpressen av våre internasjonale bestrebelser og vår kollektive nasjonale uvitenhet for å se bevisene for at media nå er blitt et propagandafylt apparat av staten.
Donald Trump på den annen side har forlenget en olivengren, og for det blir han slått på spyttet av FBI og CIA med anklager og rapporter om at han er insinuert og kontrollert og støttet av russiske utpressere og hackere.
I en eller annen fortid i amerikanske medier, ville 60 minutter og andre uavhengige undersøkende journalistikkkilder få lov til å presentere undersøkende journalistikk som denne artikkelen for å finne en motvekt mot statskontrollerte og sponsede medier som spruter ut den offisielle fortellingen om staten som sannhet. Men de er nå fraværende, og mainstream-mediene er promotorer av offisiell stilling. De har blitt den funksjonelle ekvivalenten til Town crier.
CIA står nå overfor en uavhengig outsider som sitter ved roret til den utøvende grenen som presser hardt tilbake på utenrikspolitikk som tidligere ble akseptert av politikere i Washington. Trump-administrasjonen blir angrepet av CIA med påstander om overtredelser som ikke er bevist.
Vi bør være forsiktige med slik oppsiktsvekkende sladder rettet mot vår valgte president siden vi alle har spilt den plata før. Intet godt kan komme fra interne stridigheter og splittelse som er skapt for å tilsløre og avspore fremgang til felles beste, som er formålet med regjeringen.
En ting er klart. Hvis vi velger en leder som utfordrer status quo, kan vi være trygge på at offisielle Washington vil angripe den lederen.
Årsakene er klare. Det militære industrielle komplekset som Dwight Eisenhower advarte oss om i 1961 lever i beste velgående og er betinget til å motta hundrevis av milliarder dollar for å forsvare nasjonen vår hver budsjettsyklus. For at det skal skje, må de rettferdiggjøre sin eksistens. For det må de skape en trussel mot vår nasjonale sikkerhet. Denne trusselen, slik vi har sett i de siste hendelsene, er nå fokusert på Russland.
Jeg vil takke denne nettsiden for å være en konstant kilde til informasjon for å varsle oss om det virkelige oppdraget og faren ved det militære industrielle komplekset som vi ble advart om i 1961 og står overfor selv i dag. Å velge kamper med Russland er ikke en god idé. Å utvide en olivengren og normalisere forholdet til Russland er en god idé. Trumps plan om å gjøre det er en god idé.
Med mindre Russland tar noen åpenhjertig handling for å tvinge frem en militær reaksjon som jeg tviler på at de vil gjøre, må vi behandle Russland med enhver diplomatisk høflighet og respekt vi viser til andre tvilsomme allierte som Pakistan. Det er hensynsløst å provosere Russland.
Putin og Trump kan være i stand til å forhandle handelsavtaler og forene de to tidligere fiendene under et økonomisk partnerskap. Det ville vært å foretrekke fremfor fortsatte amerikanske krigsforberedelser.
Jeg vet at dette ikke passer godt med aksjonærene i forsvarsindustrien, men jeg tror ærlig talt ikke at de bryr seg om vi går opp i røyk heller, så jeg bryr meg heller ikke om deres økonomiske fremtid. Hvis de ikke bryr seg om vi havner i en krig, bryr jeg meg ikke om bunnlinjen deres. Vår nasjonale utenrikspolitikk bør absolutt ikke styres av deres økonomiske interesser
Vi må finne en måte å slå sverdene våre til plogskjær. Omformålet vårt nasjonale forsvarsbudsjett er en topp prioritet.
Toppprioriteringen av å eliminere atomtrusselen har hatt den perverse konsekvensen av å gjøre konvensjonell krigføring mer spiselig og lettere skjult. Avanserte konvensjonelle våpen som ikke bærer stigmaet til atomvåpen kan og har skapt forferdelige bompenger like høye som atomvåpen. Denne trusselen vil fortsette å vokse ettersom teknologien i økende grad legger kostnadene for krigstap på ikke-menneskelige kampmaskiner som reduserer de moralske og etiske konsekvensene av krig for siden med de mest ikke-menneskelige kampmaskinene. I mellomtiden vil dødeligheten til ikke-menneskelige kampmaskiner helt sikkert øke raskt.
For ungdommen tilbyr jeg talen som Dwight Eisenhower, øverstkommanderende for de allierte ekspedisjonsstyrkene i andre verdenskrig og USAs 34. president holdt i 1961 i sin avskjedstale til nasjonen.
https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
"The Real Manipulators" i samfunnet i dag er "The Jackals of Journalism" som fremmer og markedsfører etablissementets agendaer. Se linken nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-jackals-of-journalism.html
McFaul var på The News Hour i går kveld med en annen anti-Putin-person fra krigsavdelingen. Ingen tredje person ble invitert til å presentere motsatte synspunkter om Russland.
Til slutt dukket ambassadøren et rimelig spørsmål om hva som kunne være galt med å prøve å komme overens med Russland.
Jeg så det programmet for første gang på år og kommer ikke til å se det igjen. Det var en fantastisk propaganda.
Hvem er den virkelige manipulatoren av amerikanske valg?
http://fortune.com/2016/03/21/aipac-israel-lobby-election-2016/
Takk, Jonathan Marshall, for å gi leserne her en mulighet til å undersøke vår regjerings utgifter på milliarder, kanskje billioner av skattebetalerdollar på å blande seg inn i land rundt om i verden.
Det ville ikke vært så ille om folk ikke var hjemløse og går sultne i dette landet.
Det ville ikke vært så ille om politikken ble åpent diskutert og kontrollert gjennom velgerne og skattebetalerne i dette landet.
Det ville ikke vært så ille om innblandingen ikke forårsaket huuuuuge forstyrrelser, dislokasjoner, tragisk ødeleggelse av liv (our'n og their'n) og eiendom.
Det ville ikke vært så ille om målet virkelig var å fremme demokrati over hele verden.
Min oppfatning, som en dårlig informert, propagandisert, uvitende finansierer av disse intervensjonene, er at det virkelige målet med disse ulykkene ikke er å hjelpe gjennomsnittlige mennesker i andre land med å oppnå en demokratisk livsstil, men i stedet å få tilgang til naturressursene til disse andre landene og å finne villige kjøpere av våre våpensystemer og å "åpne" disse landene for IMFs ømme nåde og bane vei for våre multinasjonale selskaper å ha tilgang til råvarer og markeder.
Vi ser hvordan våre handelsavtaler ble skrevet – ignorerer virkningen av arbeidsfolk her.
Jeg leste de nærmere 400 sidene av sannhetsrapporten fra 2013 om kuppet i Honduras i 2009, som beskriver vår muliggjørende støtte til brutale høyreorienterte operatører bak kuppet som de lekkede amerikanske statsavdelingsdoktorene kalte et «ulovlig kupp».
Jeg misliker at skattepengene mine blir brukt frivillig for å gjøre dette til en verre verden, ikke en bedre verden. Og jeg misliker å bli fortalt at vi gjør alt dette for å spre demokrati. Vi trenger mer åpenhet om utenrikspolitikken.
Avtalt.
Hør hør.
Nøyaktig!