Donald Trumps seier har ansporet til kommentarer om «det liberale demokratiets død», men frøene til denne undergangen ble plantet på 1980-tallet midt i eliteortodoksi til fordel for nyliberal økonomi, hevder Mike Lofgren.
Av Mike Lofgren
Valget av Donald Trump har utløst like mye undring i utlandet som det har gjort i USA. David Runciman, professor i politikk ved University of Cambridge, har skrevet i London gjennomgang av bøker en provoserende refleksjon over demokratiets natur i Trumps tidsalder: "Er det slik demokratiet ender?"
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Prescott Valley Event Center i Prescott Valley, Arizona. 4. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Det er mye å prise i essayet hans, inkludert hans tunge kvalifikasjoner som vi egentlig ikke vet sikkert om det vi ser er sluttfasen av modne vestlige demokratier siden vi ikke har de passende historiske presedensene for å være sikre.
Runciman har rett; som en beundrer av Karl Popper, tror jeg at det ikke finnes noe som heter historisk determinisme, verken i form av den marxistiske dialektiske prosessen, eller i dekke av dens speilbilde, den usynlige hånden til laissez-faire. Følgelig er det ingen sikker måte å si på forhånd om Trump, Marine Le Pen eller Geert Wilders ville bety slutten på demokratiet slik vi har kjent det. Historien, som Popper ville fortalt oss, er et åpent system, fullt av beredskap. Waterloo, slaget om Storbritannia og Stalingrad var alle nærliggende ting.
Når det er sagt, kan Runciman faktisk være for optimistisk. Han gjør mye av bevisene på at volden etter valget i Amerika var spredt og relativt liten. Det var ingen slag i gatene i samme omfang som Berlin i 1932, ingen stridsvogner på Washington Mall og ingen generaler som dukket opp på TV for å kunngjøre portforbud eller for å si at orden er gjenopprettet.
Trump-konsekvenser
Men det etablerer en veldig enkel test for Trump for å bevise at han er ufarlig, spesielt ettersom han ikke en gang hadde tiltrådt embetet da forfatteren skrev. Vi vet ikke hva de neste fire årene har å by på, spesielt når Trump begynner å demontere regjeringsprogrammer som folk er avhengige av for livsopphold, eller når han setter i gang en handelskrig med Kina og nedskalere forbrukere, de arketypiske Walmart-kundene, plutselig oppdager enten at hyllene er tomme eller at levekostnadene deres har økt med 45 prosent.
Hvis vi ser på Russland i Vladimir Putins tidsalder, ser vi heller ingen stridsvogner i gatene, blodige kamper mellom motstridende fraksjoner eller generalissimos som gjenoppretter orden. Valgene der foregår på en ryddig måte, slik de gjorde i september i fjor. Slik ser styrt demokrati ut. Runciman kan hevde at Russland aldri var et modent vestlig demokrati, og han ville ha rett.
Men det viser også at fravær av kronisk sivil uro eller innenlandsk militær intervensjon ikke er en målestokk for å avgjøre om et land forblir i leiren til liberale demokratier. Selv land som er synlig udemokratiske etter vestlige standarder, kan opprettholde en fasade av sivil orden og normalitet. Ungarn, et EU-medlem siden 2004 etter at 84 prosent av velgerne godkjente tiltredelse, går unektelig tilbake mot en autoritær ettpartistat under Brussels nese.
Akkurat som Putins United Russia Party har gått for å diskvalifisere plagsomme opposisjonspartier fra stemmeseddelen og sentralisere makten rundt presidenten, og som Viktor Orbáns Fedesz-parti har svekket de ungarske institusjonene som utfordret hans makt, har Trumps republikanske parti lagt det institusjonelle grunnlaget for illiberal. demokrati i flere år. Stater hvis lovgivende forsamlinger og guvernørskap er kontrollert av republikanere, ikke bare gerrymander føderale kongressdistrikter med vitenskapelig presisjon, de har begrenset velgerkvalifikasjoner, avstemningstider og steder som en måte å hinke sine motstandere.
Da velgerne i North Carolina valgte en demokrat som guvernør i november, republikaneren lovgiver vedtok tiltak å frata guvernørskapet mange av dets makter. Siden den valgte guvernøren ikke hadde tiltrådt vervet ennå, var han ikke i stand til å nedlegge veto mot det.
Enda mer tvilsom er noen av Trumps egne handlinger som valgt president. Når holder amerikanske politikere samlinger? Vanligvis når de stiller til valg. Den nyvalgte Trump, i stedet for å studere opp for jobben eller delta på etterretningsbriefinger, dro på en utvidet "takk-tur" og arrangerte politiske møter over hele landet. Som amerikanske medier har bemerket, er disse ikke ment å helbrede splittelser og forene landet; de har mer å gjøre med å gjøre oppgjør med motstanderne hans mens de styrker hans politiske base. Det var ingen storsinnethet eller nåde da han fortsatte å angripe sin beste motstander, Hillary Clinton.
Han sa også at han har til hensikt å opprettholde sin private sikkerhetsgruppe selv etter at han har tiltrådt vervet. Bortsett fra dets overflødighet, gitt tilstedeværelsen av den skattebetalerleverte Secret Service, spøkelset til en nasjonal leder som beholder en privat sikkerhetskontingent, spesielt en som utmerket seg ved å røffe demonstranter på kampanjemøter, er virkelig urovekkende. Å bringe opp partimøter og private sikkerhetsstyrker kan bli dømt som en utillatelig argumentum ad Hitlerum, men det er heller neppe grunnlag for selvtilfredshet gitt det voldelige bildet av Trumps retorikk.
Problemer utover enkle løsninger
Runciman har helt rett når han påpeker de skjulte problemene som Trump ikke er i stand til å løse, spesielt økningen i dødsraten i deler av Appalachia, Midtvesten og Sør-Amerika. Dette fenomenet oppstår fra en sosial krise preget av undersysselsetting, utilstrekkelig helsehjelp og samfunnsforfall som kulminerer i epidemisk bruk av opioider og alkohol. Det han unnlater å understreke er at det er nettopp disse områdene hvor Trumps støtte er sterkest.
Under primærvalgene begynte meningsmålerne å legge merke til det hans valgstøtte korrelerte betydelig med fylker som har det høyeste antallet tilfeller av opioidavhengighet. I stortingsvalget overgikk Trump forventningene i viktige Rust Belt-stater om at han måtte vinne for å få valgkollegiets flertall; han løp spesielt sterkt der opioidepidemien var akutt. Korrelasjon er selvfølgelig ikke årsakssammenheng, men opioidbruk kan være et symptom på en klynge av sosiale dysfunksjoner som fører til at velgere tiltrekkes av Trumps budskap.
Det er på dette punktet Runcimans avhandling går alvorlig galt. Han sier at velgerne valgte Trump for å riste opp i ting nettopp fordi de visste at han ikke kunne gjøre det; med andre ord, de regnet med at det politiske systemet de raser mot som verdiløst for å være verdige nok til å beskytte dem mot konsekvensene av deres tåpelige feil.
Forfatteren viser enten en bemerkelsesverdig evne til å utlede tankeprosessene til en arbeidsløs Kentucky-arbeider uten helseforsikring, eller han er skyldig i å konstruere et attraktivt klingende paradoks som er litt for smart. Hvis han har rett, så ble Trump valgt i en eller annen kolossal feil rett ut av en O. Henry-novelle. Men blant Trumps ivrigste støttespillere i de ødelagte områdene av Rustbeltet, er det mulig de følte at hele systemet hadde sviktet dem og at de ikke hadde noe å tape.
Et av de slående kjennetegnene til noen Trump-tilhengere er faktisk en slags forbitret nihilisme og en pervers glede over å ødelegge systemet. Disse er selvsagt på ingen måte alle hans velgere, selv om de kan ha vært nok til å utgjøre forskjellen.
Når det gjelder resten, har amerikansk partipolitikk blitt så polarisert og stammeidentifikasjon med parti tilstrekkelig intens, at en republikansk nasjonalkandidat praktisk talt er garantert et pålitelig gulv på 40 prosent ved valglokalene, og resten av det han får er det han tjener. At 40 prosent vil stemme på republikaneren på stemmeseddelen uavhengig av om kandidaten har to horn og en hale; betraktninger om systemet vil redde dem fra deres valg kommer ikke inn i hodet på dem.
Hubris til tross for populær stemmetap
Og selv om Trump ble valgt ut av velgernes feilaktige premisser, hva med det? Betyr det at Trump ikke vil utføre de mange potensielt destruktive handlingene han har lovet sine støttespillere og truet sine motstandere? Til tross for hans enestående store tap av folkestemmer som vinnerkandidat, kaller han og hans operative seieren hans Electoral College-seier et jordskred og opptrer som om de har det mest overveldende mandatet i historien.
Hvis fortiden er noen presedens, er ikke tegnene gode. George W. Bush vant under lignende valgomstendigheter og fortsatte med å kutte gjennom en politikk med forbløffende finanspolitisk uansvarlighet mens han provoserte en krig som kan ha vært USAs største utenrikspolitiske tabber siden Vietnam – eller muligens noensinne.
Når det gjelder Trumps gjennomføring av agendaen sin, vil bare tiden vise, og her kan Runciman være litt for optimistisk med hensyn til motstandskraften til amerikanske institusjoner. Som tidligere ansatt i kongressen hadde jeg lang erfaring med å se dem på nært hold og samhandle med dem.
En av disse institusjonene er det kampanjeindustrielle komplekset som består av begge de store amerikanske partiene. Trump, som opererte fra sin private lekebok, sendte praktisk ut den republikanske fløyen av det komplekset i primærvalgene og fortsatte med å beseire Hillary Clintons ekstremt velfinansierte maskin i stortingsvalget.
Når det gjelder det militær-industrielle etterretningskomplekset som Runciman mistenker vil redde dagen, tviler jeg på at overordnet personell i det etablissementet er immune mot uklarhetene ved karriereutvikling eller læren om å bli sparket. Bush og visepresidenten hans lyktes i å lage et fiktivt påskudd for uprovosert krig ved å kjeve etterretningsbyråer for å gi dem det de ønsket. "Gå med for å komme sammen" er Washington Beltways hoveddirektiv, og hvorfor blir det annerledes denne gangen?
Fryktskapende terrorisme
En av de grelle utelatelsene i essayet var fraværet av noen diskusjon om terrorisme som et potensielt løsningsmiddel for liberalt demokrati. Det er nettopp her eksemplet med Bushs påskudd for invasjonen av Irak er lærerikt. Terrorangrepene 11. september 2001 løsnet en betydelig del av det amerikanske folket; invasjonen av Irak og dens utilfredsstillende løsning forsterket syndromet; fremveksten av ISIS kan ha brakt publikum til et vippepunkt hvor en leder som Trump ble mulig.
Heller ikke andre politikker er immune: togbombingen i Madrid i 2004 og undergrunnsangrepet i London i 2005 førte ikke til panikkangst i Europa, men borgerkrigen i Syria og terrorangrepene som fulgte, alle i mindre skala enn Madrid, har ruvet kontinentet på en måte som alvorlig forstyrrer den politiske stabiliteten der.
Det er vel og bra for optimister å si at amerikanere bør slutte å være så paranoide, og å påpeke at opioidepidemien er et mye større problem fordi den dreper langt flere amerikanere enn terrorisme. Men persepsjon er politisk realitet.
Frykt for terrorisme har forstyrret konsensus etter andre verdenskrig om balansen mellom frihet og sikkerhet i de atlantiske demokratiene. Personlig personvern og bevegelsesfrihet er vesentlige aspekter ved det enkelte menneskes autonomi og verdighet. De utgjør et grunnprinsipp for en liberal samfunnsorden; terrorisme eroderer disse, og den uendelige varigheten av krigen mot terrorisme antyder at tiden kan være på illiberalismens side.
Den parlamentariske liberalismen som er ujevnt utviklet i løpet av de siste to århundrene, opprettholder en annen sentral grunnsetning: at sannhetsprøven ikke er blind tro eller tvungen samtykke, men bekreftende fakta og bevis som alle rasjonelle observatører er enige om. Denne standarden har blitt angrepet i Amerika ettersom digitale medier har blitt fraksjonert for å tjene hermetiske partisangrupper som bare tror det som bekrefter og forsterker deres eksisterende skjevheter.
Den nye tilnærmingen ble best oppsummert av Scottie Nell Hughes, en Trump-kampanjesurrogat som fortalte en bedøvet moderator og paneldeltakere på et radiopratprogram at "det er ikke noe slikt, dessverre lenger, som fakta."
Hun fortsatte: «Og så Mr. Trumps tweet[er] blant en viss folkemengde, en stor – en stor del av befolkningen, er sannhet. Når han sier at millioner av mennesker stemte ulovlig, har han noen – i seg – blant seg og hans støttespillere, og folk tror de har fakta som støtter det. De som ikke liker Mr. Trump, de sier at det er løgner, og det er ingen fakta som støtter det. Så…"
En av historiens paradoksale vendinger er at da venstreorienterte dekonstruksjonister fremsatte forestillingen om situasjonsbetinget sannhet på 1970-tallet, svarte den amerikanske høyresiden med raseri mot deres "moralske relativisme", en fordømmelse som ble ledemotivet til solide konservative som Ronald Reagans utdanningssekretær, William Bennett. Nå, blant Trump-tilhengerne, som har tilranet seg kappen til ekte konservative fanebærere, er selve ideen om sannhet relativt til observatørens tro.
Republikansk skapelse
Mange observatører, inkludert Runciman, ser på Trump som en maverick som ikke er i harmoni med det amerikanske sikkerhetsapparatet. Til en viss grad er dette sant, men hele forholdet er mer differensiert enn som så. Det er nå universell visdom at den subversive retorikken og opprørstaktikken til GOP, Tea Party og deres tilknyttede propagandasteder bidro til å skape Trump, uansett hvor mye partietablissementet hevdet å ha avsky ham.
Men selv om GOP i Tea Party-æraen ble far til Trump, deler den opphav med det transpartisanske nasjonale sikkerhetskomplekset i USA. Politikere, generaler, CIA-direktører, tenketankkrigere og terror-"eksperter" har drevet et budskap om frykt om terrorisme inn i hodet vårt i halvannet tiår - en frykt som har aktivert den latente autoritarismen og paranoiaen som lurer i alt for mange vanlige folk.
Denne dynamikken er med på å forklare hvorfor Trumps kandidatur tok fart som en månerakett i november og desember 2015, perioden med terrorangrepet i Paris og drapene i San Bernardino. Offentlige tjenestemenn og bedriftsmedia pisket opp en stemning i landet som nærmet seg hysteri; Trump utnyttet den stemningen til sin fordel. Ved å være den eneste politikeren som er frekk nok til å åpent gå inn for tortur – ikke bare for å få informasjon, men for å påføre smerte for sin egen skyld – utnyttet han hevnfantasiene til millioner av amerikanere som har blitt matet med en jevn diett av frykt siden 9/11. .
Velgere i den republikanske primærvalget i South Carolina som ga Trump en walkover-seier erklærte terrorisme er deres viktigste bekymring, en som overskygget en lavlønnsøkonomi – svekket levestandard som har ført til en faktisk økning i dødsraten for GOPs kjernedemografi av sent-middelaldrende, ikke-høyskoleutdannede hvite; og den dyreste og minst tilgjengelige helsetjenesten i den såkalte utviklede verden.
Så mens Trump – en unnviker fra Vietnam-tiden som ikke en gang så ut til å vite hva atomtriaden var – knapt kunne betraktes som et produkt av den nasjonale sikkerhetssektoren, plasserte hans demagogiske ferdigheter og autoritære oppførsel ham i en langt bedre posisjon enn hans rivaler. å utnytte den nasjonale nevrosen skapt av krigen mot terror.
Hvem er din pappa?
På spørsmålet om Trumps autoritære appell uttaler Runciman: «Det sies noen ganger at Trump appellerer til sine støttespillere fordi han representerer den autoritære farsfiguren som de ønsker for å skjerme dem fra alle de dårlige menneskene der ute som gjør livet deres til helvete. Det kan ikke være riktig: Trump er et barn, den mest barnslige politikeren jeg har møtt i min levetid.»
Selvfølgelig, Trump ville fremstå som et barn til et kultivert og utdannet produkt av Cambridge og en eksponent for liberalt demokrati. Hans babyaktige raserianfall og 4-om-morgen-tweets er neppe en indikasjon på en voksen som har kontroll over følelsene hans. Men problemet med forfatterens resonnement er at Trumps oppførsel godt kan virke som minner om en autoritær far i en gruveby i West Virginia eller en trailerpark i South Carolina.
Amerikanske medier har samlet flere titalls sitater fra Trump-tilhengere som brukte farsmetaforer for å beskrive ham; The Washington Post kroniserte historien om en rabiat tilhenger, en sen middelaldrende kvinne i Pennsylvania, som vanligvis omtalte Trump som «Big Daddy». Det krever neppe Dr. Freuds tjenester for å slutte at det er noe som skjer der, og det bekrefter garantert ikke den rasjonelle valgteorien som er elsket av sosiologer.
Donald Trump er ett aspekt av en mye større historie: slitningen av institusjoner etter andre verdenskrig som Det internasjonale pengefondet, FN og NATO. De eldste av disse er nå syv tiår gamle. Hvis du teller dens embryonale forløper, European Coal and Steel Community, er EU nesten så gammelt. Det kan være at disse institusjonene har en naturlig levetid.
Mer sannsynlig var det kanskje en feil vending omtrent midtveis i etterkrigstiden, da Storbritannia og USA gikk all in for laissez-faire fundamentalisme, med nesten alle de atlantiske demokratiene som følger i deres kjølvann. Denne politikken forverret det som allerede var nødt til å være en vanskelig tilpasning for vestlige industriarbeidere da Kina og andre østasiatiske land ble produksjonskraftverk.
Velgernes forferdelse
På noen måter er Trump og hans europeiske sjelevenner populistiske reaksjoner, om enn autoritære, på velgernes forferdelse over de modne demokratienes eget skred over i illiberalisme. For å stenge sine kjæledyrs økonomiske nostrums fra populær utfordring, skrev eliten bindende klausuler i handelsavtaler for å forhindre nasjonale eller regionale lovgivere fra å utfordre bedriftens privilegier på sikkerhets- eller miljømessige grunner.
Brussel og Den europeiske sentralbanken forbød medlemsregjeringer, uavhengig av deres folkelige mandat, å iverksette tiltak for å hjelpe innbyggerne etter det økonomiske krakket i 2008. De geopolitiske situasjonene kan være forskjellige, men stive innstramninger var like mye feil i dagens Hellas eller Italia som i kansler Brünings Tyskland i 1932, eller statsminister Ramsay MacDonalds Storbritannia samme år.
Så kanskje demokratier dør av alderdom og vi kan ikke helt se hvilken hendelse som vil forårsake deres endelige hjertestans. Men mer sannsynlig er det at lederne deres gjør feil som kan unngås, og deretter vedvarer de i dem fordi deres ideologiske disposisjon får dem til å motstå varseltegnene om fare foran seg. Hvis autoritær populisme er fremtidens bølge, er dens jordmor nyliberal økonomi som er blitt straffende og illiberal.
Mike Lofgren er en tidligere ansatt i karrierekongressen som fungerte i budsjettkomiteene i Huset og Senatet. Hans siste bok er The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government.. [Denne artikkelen ble tidligere vist på http://billmoyers.com/story/maybe-democracy-ends/
]
lese innlegg
Takk, Josh Stern, for innlegget ditt her som bringer min oppmerksomhet til "The Business Plot", og mer, og det ekstraordinære livet til generalmajor Smedley Butler. Som europeer hadde jeg ikke hørt om dette før. Bedre sent enn aldri.
Er det en general Smedley Butler et sted i dag? — En mest tiltrengt mann, eller kvinne, i disse vanskelige tider.
Mr. Stern,
Jeg leste med interesse kommentarene dine om Smedley Butler som var en amerikansk helt og ikke bare på grunn av et bryst overfylt med sølvstjerner. Han symboliserte en truisme uttalt av Shelby Foote, som jeg var så heldig å høre tale ved en rekke anledninger, hvor hovedsaken var den eneste sanne krigsromanen beklager krig. Man håper at generalene som står i kø for å tjene i Trump-administrasjonen vil huske general Butlers konvertering til englenes side. Dette er sannsynligvis ikke så sannsynlig siden hans vellykkede eksempler på hvordan man kan bekjempe opprør også lenge har blitt ignorert av det militære etablissementet,
HW Phillips
Takk, jeg har lest at Butler fortsatt er den mest dekorerte USMC-veterinæren gjennom tidene. Jeg antar at de fire store faktorene som motiverte ham til å bli aktivist var hans krigsopplevelser, hans syn på vervede menn som ble mishandlet (f.eks. "Bonus Army"-episoden), hans Quaker-røtter og hans eksponering for et forræderisk komplott mot FDR. av de superrike, motivert av motstand mot New Deal-politikken.
Eisenhower sies å ha jobbet med sin endelige tale - som berømt advarte om trusselen fra "Military Industrial Congress" - i nesten et år før datoen. Det var tydeligvis veldig viktig for ham. Han var sannsynligvis påvirket av sin militære erfaring og sin innsidekunnskap om CIA-operasjoner for å voldelig utføre dukketeater i 3. verdens land til fordel for store selskaper.
Den første Clinton var ren stamtavle Blue Dog.
Listen over forferdelige ting han slapp unna med er dødelig.
Som en sørdemokrat var han leiemorderen som snikende ødela "respektabiliteten" til det amerikanske demokratiske partiet.
William Jefferson Clinton kastet bort Folkepartiet. Derfor er han i hovedsak The Forerunner of a Mr.Trump.
Han var LBJs dødelige injeksjon, som det var. Han var som Andrew Johnson for Abraham Lincoln i Killing of a Dream.
Nei. Trump drepte ikke det liberale demokratiet.
De som drepte JFK, MLK og Robert Kennedys presidentskap i '68 var sakte giftstoffer som førte til "The Party's Over".
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL1701/S00041/gordon-campbell-the-ethics-of-publishing-the-trump-dossier.htm
Den første Clinton var ren stamtavle Blue Dog.
Listen over forferdelige ting han slapp unna med er dødelig.
Som en sørdemokrat var han leiemorderen som snikende ødela "respektabiliteten" til det amerikanske demokratiske partiet.
William Jefferson Clinton kastet bort Folkepartiet. Derfor er han i hovedsak The Forerunner of a Mr.Trump.
Han var LBJs dødelige injeksjon, som det var. Han var som Andrew Johnson for Abraham Lincoln i Killing of a Dream.
Nei. Trump drepte ikke det liberale demokratiet.
De som drepte JFK, MLK og Robert Kennedys presidentskap i '68 var sakte giftstoffer som førte til "The Party's Over".
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
" … ledere gjør feil som kan unngås, og fortsetter deretter med dem fordi deres ideologiske holdning får dem til å motstå varseltegnene om fare i vente."
Alle gjør feil, men den andre halvdelen av setningen ovenfor ser ut til det virkelige problemet: å fordoble disse feilene. Vestens ledelse ser ut til å være i grepet av en uforbederlig dumhet. Som Bourbons, lærte ingenting, glemte ingenting. En liten kabal av ideologisk motiverte personer – neo-cons – har fanget de dominerende institusjonene i USA og dets vasaller, og er fast bestemt på å gå videre med det vanvittige prosjektet med å etablere et globalt amerikansk imperium. Hvis de ikke stoppes, er krig med Russland/Kina uunngåelig. Og det handler om det lange og korte av det.
Takk, Consortium og Mr Lofgren! Etter å ha lest «The Deep State», er jeg overbevist om nøyaktigheten i Lofgrens essay. Også stor takk til Josh Stern for å ta opp viktige fakta angående JFK-attentatet, og følgende dekning.
I denne sammenhengen ønsker jeg å grave litt dypere og bringe oppmerksomheten til en roman, utgitt i 1935 av den første amerikanske forfatteren som ble belønnet med Nobels litterære pris (1930), Sinclair Lewis for hans vidd og humor et. al. En roman kanskje i dag ganske glemt: "Det kan ikke skje her", en kontrafaktisk historie om presidentkampanjen i 1936.
Som vi vet ble Franklin Roosevelt gjenvalgt, men i Sinclair Lewis' roman The Presidency vinnes av en forretningsmann, som raskt endrer det politiske landskapet og det amerikanske samfunnet, med åpenbar inspirasjon fra to europeiske land, på det tidspunktet drevet av sterke menn, populært i vide kretser på den tiden og deres land av mange som ble sett på som løpende i forkant.
Hendelser i historien er sett fra utsiktspunktet til en avismann i en liten by i New England-området. Lewis må ha fullført historien sin i 1934, eller tidlig i 1935. Det som er utrolig er at historien hans inkluderer fakta og omstendigheter som skjedde i det europeiske teateret, for eksempel bruken av unge guttegjenger som jobber for regjeringen (i Lewis' roman kalt MM, Minute Men), men også noen stygge fakta som ikke på den tiden var kjent av den generelle europeiske offentligheten som konsentrasjonsleirer — tvangsarbeid (for omopplæring av motstandere) osv. Pressen er berøvet sin integritet, og hovedpersonen i historien er brakt til en konsentrasjonsleir (kalt The Trianon!)
Presidenten bor ikke i Det hvite hus, men på et hotell.
Forfatteren bringer sin historie frem til midten av 1939. Presidenten er nå myrdet, og erstattes av en av hans egne menn i regjeringen. En demokratisk bevegelse har reist seg, "New Underground", med amerikanere som har flyktet til Canada.
Skrev Mr Lewis på en eller annen måte en roman om ting som skulle komme, rundt 80 år før?
Vesuv,
Takk for din fantastiske kommentar. Jeg har kjøpt boken til Sinclair Lewis, og den kommer på søndag.
Jeg er skuffet over å høre om attentatet, selv om min kone sa at for omtrent 10 minutter siden at etablissementet ikke vil la Trump fullføre to perioder. Hun sa enten riksrett eller attentat. Jeg utelukket riksrett.
Og så din kommentar!!!!!!!!!! Hvilken serendipity!!!
"Det kan ikke skje her" trengte ikke å være forutseende fordi den typen hendelser skjedde på den tiden. Det var mange fascistiske/Hitler-sympatisører i USA på den tiden, og noen av dem gjorde et plan mot regjeringen.
FDR overlevde 4 forskjellige komplotter for å drepe ham/fjerne ham fra kontoret. Jeg vil avstå fra å legge ut støttende lenker til bloggprogramvarens link-harshing-egenskaper. Men her er en beskrivelse:
Det første av disse komplottene var en venstreorientert snikmorder som var bekymret for at FDR, som kom fra en elitebakgrunn fra overklassen, ikke ville være snill nok mot arbeiderspørsmål. Kulen hans bommet på den valgte presidenten og drepte Anton Cermak, borgermesteren i Chicago, i stedet.
Den andre av disse plottene, ofte referert til som "The Business Plot" ble støttet av kraftige Wall Street/Big Biz-typer. De prøvde å involvere Smedly Butler i handlingen, og han dirigerte dem ut til kongressen i stedet. Kongressen holdt høringer og tok vitnesbyrd fra Butler og noen andre vitner. Eierne av New York Times og andre store avisutgivere på den tiden var i sympati med plotterne, så de gjorde sitt beste for å stille ned og bagatellisere historien. Butler ble sint og ble aktivist. Han snakket om handlingen på et nasjonalt radioprogram, og holdt taler som hans berømte "War Is A Racket" som, IMO, er enda mer relevant for det nåværende miljøet enn Sinclair Lewis. Noen allierte av plotterne, som også var sympatiske med Hitlers Tyskland, gikk videre til mektige stillinger i den amerikanske regjeringen etter andre verdenskrig. Disse inkluderer Dulles-brødrene og Prescott Bush.
Det tredje "plottet" var stort sett bare offentlige taler av general George van Horn Moseley til den samme folkemengden som hadde prøvd å organisere Business Plot. Moseley tok til orde for væpnet styrt av regjeringen. strippe jøder for friheter, pro Hitler, etc.
Det fjerde plottet var tilsynelatende en sann hemmelig plan for å få FDR fra innsiden. Cornelius Vanderbilt Jr. fikk nyss om det og tipset om Eleanor, som varslet FDR. FDR fikk FBI til å håndtere det privat på en hysj, hysj måte. Denne er den minst kjente av de fire. Hovedkilden jeg har for det er Talbot's Devil Dog. Jeg tror han fikk informasjonen sin først og fremst ved å lese Eleanors arkiverte korrespondanse.
Hvorfor er denne historien så dårlig kjent? Man finner igjen og igjen at denne typen historiske fakta som går mot de dominerende propagandanarrativene er uvelkomne i mainstream amerikanske medier.
The Plot to Seize The White House av Archer er en nyttig historisk referanse. Dessuten kan "The Whitehouse Coup: BBC Radio — Mike Thomson" finnes på archive_org. Dette er transkripsjonen av et BBC-radioprogram som inkluderer utdrag av kongressens vitnesbyrd om forretningsplanen.
Josh Stern,
Verken min kone, en historieinteressert, eller jeg, en profesjonell filosof og derfor svært dårlig utdannet i amerikansk historie av universitetene, visste om de fire planene for å drepe FDR. Vi er begge overrasket.
Når det gjelder "hvorfor er denne historien så dårlig kjent?" svaret ditt er veldig oppsiktsvekkende: «Man finner igjen og igjen at denne typen historiske fakta som går imot de dominerende propagandanarrativene er uvelkomne i mainstream amerikanske medier.» Det er derfor ingen vet om Trilateral Commissions antologi "Crises in Democracy" og at krisen for Amerika var "for mye demokrati" som gjorde det vanskelig for herskeren å styre.
Du skriver om det andre plottet: ""Det andre av disse plottene, ofte referert til som "The Business Plot" ble støttet av kraftige Wall Street/Big Biz-typer. De prøvde å involvere Smedly Butler i handlingen, og han dirigerte dem ut til kongressen i stedet. Kongressen holdt høringer og tok vitnesbyrd fra Butler og noen andre vitner. Eierne av New York Times og andre store avisutgivere på den tiden var i sympati med plotterne, så de gjorde sitt beste for å stille ned og bagatellisere historien. Butler ble sint og ble aktivist. Han snakket om handlingen på et nasjonalt radioprogram, og holdt taler som hans berømte «War Is A Racket» som, IMO, er enda mer relevant for det nåværende miljøet enn Sinclair Lewis.»
Jeg har ikke lest Sinclair Lewis ennå, men jeg eier og beundrer Butlers bok. Hvis du går til Amazon og betaler $4.95 for «The Imperative to Vote for 'America First' and Join the Christian Rebellion Against America's Royalty» vil du legge merke til at det siste kapittelet, med tittelen «Peace Amendment», er eksplisitt basert på Butlers diskusjon om den samme endringen som vises i boken hans. Så du kan ha glede av det. Butler er ekstremt relevant for i dag, fordi kriger nesten alltid utkjempes for profitt, mens et land som mobiliserer for å forsvare seg mot en angriper ville kjempet en forsvarskrig.
Det er ingen grunn til å kjempe for en rettferdiggjørelse for å kjempe i en forsvarskrig. Jeg tviler på at noen av troppene på siden av forsvaret lider av PTS, eller i det minste i samme grad som de angripende soldatene som ikke en gang er i sitt eget land.
Jeg gjør et poeng av dette i boken min, On Gandhi, som kun er for videresalg på Amazon (derav mye billigere). Det er grunnen til at offensivsoldatene kan vinnes over ved å ikke angripe offensivsoldatene – de ønsker egentlig ikke å drepe ubevæpnede sivile som står foran stridsvognene deres og vil heller være hjemme uansett. Det er et sterkt eksempel på hvordan ikke-vold kunne ha stoppet – med tap, for å være sikker [som det var uansett] – Hitlers invaderende hær.
Har du noen bøker "der ute" som jeg kanskje kan lese? HVIS IKKE, inviterer forlaget mitt deg til å sende inn en bok om «Drapsforsøk på livet til FDR». Dette er etiketten som ga ut min egen Trump-bok så vel som den herlige, fulle av håp og ekstremt rørende boken «Grief Alchemy: A Story of Hospice».
Så, hvordan få tak i meg. HVIS Parry ville gi deg e-postadressen min, gir jeg ham herved tillatelse til det, og det ville være det enkleste. Det tregeste ville være å bruke e-postadressen i enten Trump-boken eller Grief Alchemy (sistnevnte blir sjekket oftere, tror jeg). Det raskeste og beste ville være å slå meg opp på FACEBOOK. Vennligst merk: Jeg godtar ikke ubudne manuskripter, men historien din ovenfor er så medrivende, forbindelsen med Butler så kraftig, din "analyse" av "hvorfor" så på pengene, og skrivingen din så utrolig tydelig at du er invitert. Jeg mistenker imidlertid at du er en publisert forfatter, så jeg skal slå deg opp på Amazon så snart jeg har fullført denne kommentaren.
Vær oppmerksom på: hvis vi publiserer deg, vil du ha full kontroll over innholdet, selv om jeg vil anbefale at du inkluderer et kapittel om Butlers kynisme om krig og om hans fredsendring. Vi kan også lage bilder, men bare hvis de er dine eller du eier opphavsretten.
Beste ønsker,
Bart, professor emeritus, Northeastern University, Boston
Josh Stern,
Ingenting på Amazon. La oss sette deg der! Min generelle tommelfingerregel er å ta rundt 10 cent for hver side, f.eks. vil en 200 siders bok (ingen lo) selge for 19.95. (Jeg ga bort Trump-boken fordi jeg ønsket at den skulle påvirke valget, og det er en 1/1 million sjanse for at bøkene mine [jeg hadde to] vant Florida for Trump.)
Det handler ikke om noen definisjon av demokrati….Det handler alltid om profitt og markedsandeler…..den eneste måten å vinne på er på markedet…..hva med 5000 mennesker som setter seg ned i lobbyen til goldman sachs…… ? Jeg trodde ikke... gå hjem, se på TV
Demokrati er en veldig skjør og unnvikende ting. Har det virkelig eksistert over lengre tid? Noen vil kanskje hevde at det i Barcelona på 30-tallet, blant anarkistene, hadde en rettssak, raskt avbrutt av både kommunistiske og fascistiske krefter.
Bedre å tenke på moderne demokrati som et administrert oligarki: de som har makten trekker i trådene og de nedenfor har en viss grad av frihet til å tulle og rave og stemme, og hvis vi er heldige, organisere litt for å få til fordelaktige endringer. For den moderne militariserte krigføringsstaten vil populistiske protester bli stadig mer ineffektive, men med mindre – og dette er det største håpet – håndheverne legger ned våpnene, overbevist av demoene om at de bare er Elitenes duper.
Var det noen som la merke til hvordan, etter bombingen av Boston Marathon, ble det innført krigslov uten et pip for en hel by?
Emanuel E Garcia,
En veldig oppsiktsvekkende kommentar. Det var perioder med mer demokrati i USA enn vi har opplevd før det nylige valget. En av disse var på 1960-tallet og den da "nye" trilaterale kommisjonen publiserte en antologi om ""The Crisis of Democracy: On the Governability of Democracies"" var en rapport fra 1975 skrevet av Michel Crozier, Samuel P. Huntington (som skrev "for mye demokrati" om USA), og Joji Watanuki for Trilateral Commission. Samme år ble den utgitt på nytt som en bok av New York University Press (ISBN 978-0814713655).
Rapporten observerte den politiske tilstanden til USA, Europa og Japan og sier at i USA stammer problemene med styring "fra et overskudd av demokrati" og går derfor inn for "å gjenopprette prestisje og autoritet til sentrale statlige institusjoner." Rapporten fungerer som et viktig referansepunkt for studier som fokuserer på den moderne krisen i demokratier.
Jeg tror den neste oppblomstringen av demokratiet var Occupy Movement, som ble slått ned i et landsomfattende angrep, men hvis motto "We're the 99%" skapte bakgrunnen for det nylige valget da det var to demokratiske populistiske bevegelser, en som støttet Bernie Sanders og den andre støtter Donald Trump. Den Clinton-Soros-nykonservative (Samuel P. Huntington var en av de første nykonservative) klemte Bernie Sanders og prøvde å gjøre det samme mot de "ukontrollerbare" Deplorables som faktisk var ukontrollerbare. Vi visste instinktivt at vi ble knust og knust av oligarkene som inkluderte Hilliar og Bill Clinton, George Soros, Obama, Michelle og mange flere. Vi kastet dem ut av makten og de prøver fortsatt å bekjempe valgresultatet med protester og andre former for forræderi, som om resultatet ikke var støpt i stein.
For mer om Trump og hans politikk, anbefaler jeg min $4.95-bok "The Moral Imperative to Vote for "America First" og bli med i det ikkevoldelige kristne opprøret mot Amerikas kongelige." Boken er en gass, og du vil ikke kunne bruke 495 cent mer effektivt. Den er til salgs hos Amazon.
God morgen til deg, sir, og jeg elsket kommentaren din.
hjertelig hilsen
Bart Gruzalski, professor emeritus, Northeastern University, Boston, MA…………………………………………………………..USA
Drepet Trump 'Liberal Democracy'?
Det er på tide å drepe ordet "liberal" som har blitt gjort meningsløst ved å bruke det til å bety så mange ting. Når det gjelder liberalt demokrati, uansett hva det måtte være, er det sannsynligvis mer nøyaktig å si at Trump bare legger en eller flere spiker på kista.
Liberal Democracy, i betydningen Mike Lofgrens essay, ble drept av National Security Act av 1947. Man kan gå tilbake til både JFK-attentatet og Vietnamkrigen som store, store begivenheter som viser at det er sant. Offentligheten ble bevisst fortalt fullstendig falske historier (>95 % falske) om begge disse hendelsene. I begge tilfeller var sannheten kjent for bare noen få innsidere, beskyttet av "nasjonal sikkerhet", mens utenforstående ble bevisst lurt av usannheter, propaganda og løgner.
Man kan umulig liste opp en brøkdel av disse hemmelighetene og løgnene i et bloggsvar. Noen høydepunkter:
JFK: Før attentatet hans var JFK i krig med CIA, Pentagon og FBI. Han motsatte seg en fullskala invasjon av Cuba, som de ønsket. Han motsatte seg False Flag Operation Northwoods, som de felles stabssjefene hadde godkjent. Han motsatte seg å starte en atomkrig under Cubakrisen – noe hans generaler ønsket. Han tilbød seg å ta amerikanske atomraketter ut av Tyrkia, noe hans generaler var imot. Han hadde signert et hemmelig direktiv, som skulle kunngjøres tidlig i '64 for å starte en reduksjon i Vietnam – generalene motsatte seg dette og LBJ reverserte det på den første dagen han ble tatt i ed. Han ville at FBI skulle straffeforfølge KKK og mafiaen, som Hoover motsto. Han hadde en affære med ekskona til CIA black ops-fyren Cord Meyer.
Alle de ovennevnte tingene var kjent for Deep State og ukjent for publikum før mange år senere.
FBI forfalsket bevisst mange bevis i JFK-attentatet. De rundt 8 legene/sykepleierne/agentene som så på JFKs sår på Parkland Hospital i Dallas ble ignorert/overstyrt til fordel for en uredelig obduksjon utført i Bethesda. Vitneforklaringen til en major av vitner på skytestedet – over 40, ikke noen få – ble ignorert/overkjent. FBI-rapporter om flere personer som brukte et Oswald-alias på forskjellige steder ble dekket over – Hoover og LBJ hadde en samtale om et slikt tilfelle dagen etter attentatet. Warren-kommisjonen skrev bevisst falske rapporter, og dette ble til og med diskutert i den utøvende sesjonen - dokumentene ble offentlige mye senere.
Vietnam – CIA startet en krig i Laos på 1950-tallet. CIA kjørte psyops for å hjelpe amerikansk bilde av Diem før CIA hjalp til med å drepe ham og installere en annen marionettmyndighet. CIA startet kommandoangrep mot nord, lenge før den ikke-skytende, bevisst falske "Gulf of Tonkin"-hendelsen ble brukt som et påskudd for å starte åpne militære operasjoner/krig. CIA-operasjon Phoenix myrdet så 20,000 50,000-270 30 sivile politiske motstandere av marionettregjeringen deres. i Sør-Vietnam – Mai Lai var rett og slett en handling som tilfeldigvis ble fanget på film, ikke noe uvanlig. USA slapp mer enn 50 millioner bomber over Laos. De XNUMX % som ikke eksploderte dreper fortsatt hundrevis av mennesker i Laos, XNUMX år senere. FBI misbrukte mennesker i USA som aktivt motarbeidet krigen. Dette ble først oppdaget senere fordi noen uredde innbruddstyver klarte å stjele filer fra et lite, usikkert FBI-kontor i Media PA. Hoover beordret umiddelbart stenging av alle slike kontorer etter at det skjedde for å forhindre at publikum brukte det til å lære om FBIs sanne handlinger igjen.
Tingene ovenfor er bare høydepunkter av det som skjedde for 40-50 år siden. På den tiden var det ikke noe "liberalt demokrati" i USA – i den forstand som Mr. Lofgren mener – men offentligheten innså det ikke. Publikum ble matet bøtter med tull av CIA-kontrollerte medier.
I dag blir publikum igjen matet bøtter med tull om «russiske hacking-valg» av CIA-kontrollerte medier.
Jeg er ingen fan av Mr. Trump, men å kalle ham slutten på "Liberal Democracy" i USA er en del av det faktiske problemet – ikke en del av løsningen.
Josh Stern, jeg er helt enig i svaret ditt. Som en person som har lagt stor vekt på JFK-attentatet over tid, er jeg enig i poengene dine om Vietnam, CIA og FBI. Jeg har ofte uttalt på dette forumet at inntil JFK-attentatet er ordentlig behandlet, kan vi ikke gå videre...
Går man tilbake så langt som andre verdenskrig...hvis man graver under overflaten, og man gjør historisk forskning... viser det seg at det er grunnleggende vinkler på i hovedsak ALLE de store politiske historiene som påvirker USAs politikk/utenrikspolitikk/militær/krigføring osv. offentligheten forblir stort sett uvitende.
Sannheten om JFK-attentatet kalles en konspirasjon, fordi den amerikanske regjeringen. løy umiddelbart om det hele, og det tok flere tiår å sette sammen mesteparten av sannheten, og FBI/CIA/media er ikke ferdig med å lyve. I motsetning kalles ikke sannheten om Indokina-krigene en konspirasjon, fordi den amerikanske regjeringen. ga opp å lyve om det. i så fall har historikere debattfeltet mest for seg selv, men utenfor offentlighetens søkelys. Allmennheten for øvrig er fortsatt fullstendig uvitende om sannheten om Indokina-krigene, og tror på mange falske ting, og forblir i hovedsak fullstendig uinformert.
De fleste av de andre store hendelsene som formet USAs politikk ligner på den ene eller den andre av sakene ovenfor. Det er en offisiell propagandahistorie som i stor grad forvrenger virkeligheten, og som fortsetter å underbygge falske politiske fortellinger. Nyere eksempler: 9/11, War on Terror, War on Drugs, etc. I disse eksemplene, og de fleste andre i kategorien, er den offisielle amerikanske regjeringskontoen en bevisst svindel, og formålet med svindelen er å underbygge sikkerheten Oppgi programmer/utgifter/makt som publikum ikke ville støttet hvis de hadde et nøyaktig syn på historien og aktuelle hendelser.
Igjen, jeg er enig og takk.
Takk, Josh Stern, for kommentaren din. Man kan filosofere over "levetiden" til liberale demokratier, men mye mer relevant etter mitt syn er din type analyse. Den amerikanske regjeringen bærer på en enorm byrde av bedrag. Dette svekker ikke bare effektiviteten til den daglige statlige operasjonen, men eroderer også legitimiteten til hele systemet.
Legitimitet er rikets mynt; uten den blir myndighetens tvangskraft rett og slett sett på som brutalitet. Og som du forteller, har legitimiteten til den amerikanske regjeringen stort sett lekket bort.
Ingen kan gjøre noe for å stoppe det fordi alles hender er bundet av behovet for å opprettholde den enorme byrden av bedrag. Alle disse løgnene begrenser oss, og hindrer oss i å starte på nytt.
Det ville være greit å fokusere på årsakene til ideen/påstanden om at alles hender er bundet for å holde oppe svik. Jeg kommer med den motsatte påstanden: en relativt liten gruppe av veldig mektige enheter fortsetter å dra nytte av nåværende og tidligere bedrag. Å holde dem oppe er ikke i allmennhetens interesse.
Et stort strukturelt problem vi har i dag er at et stort flertall av førstepersonsvitnene til det mest alvorlige bedraget er en del av sikkerhetsstaten, og de trues med både straffetiltale og utenomrettslige drap for å snakke om det.
Jeg sier det ikke for å argumentere, men heller i håp om å få en konkret forståelse av hva du mener.
Det inkluderer andre verdenskrig. FDR gjorde alt i hans makt for å provosere Japan og Tyskland, og han fikk krigen Deep State ønsket. Ikke bare «stimulerte det økonomien», men enda viktigere gjorde den omfattende krigsinnsatsen det mulig å tie dissens, som hadde nådd alarmerende proporsjoner i USA under den store depresjonen.
Her er et grunnleggende bibliotek for å starte forskning på denne teorien
Charles A. Beard, president Roosevelt and the Coming of the War 1941: A Study in Appearances and Realities (Yale University Press, 1948)
William Henry Chamberlin, America's Second Crusade (Henry Regnery, 1950)
AJP Taylor, The Origins of the Second World War, (Atheneum, 1962).
Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler og den unødvendige krigen: Hvordan Storbritannia mistet sitt imperium og vesten mistet verden (Crown Publishers, 2008)
Nicholson Baker, Human Smoke: The Beginnings of World War II, the End of Civilization (Simon & Schuster, 2008) (En samling av hundrevis av avisartikler publisert 1930-42 for det meste som motvirker krigspropaganda)
George Morgenstern, Pearl Harbor: The Story of the Secret War (New York: Devin-Adair, 1947)
Kontreadmiral Robert A. Theobald, The Final Secret of Pearl Harbor: The Washington Contribution to the Japanese Attack (New York: Devin-Adair, 1954)
Charles Callan Tansill, Back Door to War: The Roosevelt Foreign Policy 1933—1941 (Henry Regnery, 1952)
Harry Elmer Barnes, red., Perpetual War for Perpetual Peace: A Critical Examination of the Foreign Policy of Franklin Delano Roosevelt and Its Aftermath (The Caxton Printers, 1953).
John W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (Pantheon Books, 1986)
Bruce M. Russett, No Clear and Present Danger: A Skeptical View of the US Entry into World War II (Harper & Row, 1972)
Michael Zezima, Saving Private Power: The Hidden History of "The Good War" (Soft Skull Press, 2000), gjenutgitt i pocketbok i 2005 som There Is No Good War: The Myths of World War II
Richard J. Maybury, World War II: The Rest of the Story and How It Affects You Today (Bluestocking Press, 2003)
Hei, jeg blir en aktivist for teorien om at de fleste større politiske/militære hendelser blir feilrepresentert i sanntid og senere feilbeskrevet i samtalehistorien. WWII er intet unntak. Min liste over de mest store misoppfatningene om andre verdenskrig inkluderer følgende vinkler:
1) Omfanget av nazistenes støtte fra før-krigen og tidlig krig i USA – for eksempel, Gerhard Westrick kastet et forseggjort pro-Hitler-parti i NYC Waldorf Astoria 26.1940. juni XNUMX for å feire det nazistiske nederlaget til Frankrike. Mange mektig amerikanske elite deltok på festen, syntes Westrick var en flott fyr, og fortsatte å være mektig elite, før og etter krigen.
2) Egging Japan før Pearl Harbor – dette inkluderer embargoen av Japan, ideene til McCollum-memoet, planen om å internere folk av japansk avstamning på Hawaii, FBI-listen over personer som skal gripes hvis krig brøt ut, osv. Jeg føler at Budiansky har rett når han hevder at USA bokstavelig talt ikke forventet at en langdistansebasert streik ville utslette flåten i Pearl Harbor (eller flyene på Filippinene noen dager senere). Men USA forventet at Japan skulle starte en krig, sannsynligvis angripe Filippinene først, og FDR ønsket det velkommen som en politisk hjelp til å bli involvert i krigen med Tyskland.
3) Den skjulte historien til nazistisk spionasje i USA. Disse inkluderer William Stephenson fra MI6 som drev et britisk spionutstyr fra Rockefeller Center som vokste til 3000 ansatte, noen involvert i å drepe nazistiske spioner, FBIs skammelige svindel i Operation Pastorius-saken, FBI-suksess med å knekke Union Bank etter at fiendtlighetene brøt ut, og ulike MI6 desinformasjonsruser som utnyttet SIS ved å bruke falske rapporter om nazistenes aktivitet (f.eks. i Sør-Amerika) for å hjelpe med å få USA inn i krigen raskere.
4) Katyn-massakren – Stalins massedrap på polske ledere. Det virker klart at amerikansk/britisk etterretning holdt det skjult da de fikk vite om det fordi a) de lærte om det etter at nazistene vendte seg mot Stalin og de trengte Stalin som alliert på det tidspunktet, b) hvis britiske/amerikanske venstreorienterte hadde vært mer anelse om hvor gal og ond Stalin var, ville de ha handlet annerledes, og dette ville ha endret mye av den tidlige kalde krigens historie. Lignende kommentarer gjelder sovjetisk spionasje i USA under første verdenskrig og umiddelbar etterkrigstid og Stalins tvangsflyttinger/hunger. De ikke-tilknyttede venstresidene fikk sandsekker med et ufullstendig bilde av Stalins USSR.
5) Eksplisitte nazistiske planer om å begå folkemord mot alle slaver, rom, bolsjeviker, utviklingshemmede og homofile i tillegg til jøder. Utbruddet av folkemord mot slaverne, etter nazistenes invasjon av Russland/Ukraina, var en stor faktor for å snu krigen.
6) Det store forholdet mellom ofre i Sovjetunionen/ofre fra USA og Storbritannia og det store forholdet mellom ofre i påskefronten og ofre ved vestfronten. Folk i USA liker å tro at USA var stormakten som vant krigen, men tallene sier at påskefronten var det store/avgjørende teateret for Europa. Stalin beholdt sin forpliktelse til FDR for å gå inn i krigen mot Japan etter at Tyskland overga seg, og mange historikere tror det ville ha forårsaket en rask japansk overgivelse uten atombombeangrepene.
7) Alan Dulles/CIA aktiv rekruttering av mange naziledere/vitenskapsmenn mens krigen fortsatt pågikk og etterpå – f.eks. Operation Paperclip. CIA støttet også tidligere nazister i noen black ops mot den vesttyske regjeringen etter andre verdenskrig.
8) Mange topp amerikanske militære brasser var imot atombombene. På en måte var de også en fortsettelse av det USA gjorde før det med brannbombingen av sivilbefolkningen på fastlandet i Japan. Denne typen krigføring var helt ny for det amerikanske militæret. Før andre verdenskrig ble bevisst bombing av store sivile sentre ansett som et nei-nei for amerikanske styrker.
9) Den største snublesteinen som forhindret tidligere overgivelse fra Japan var en bekymring for skjebnen til deres keiser- og keisertradisjoner, som var integrert i den viktigste religiøse troen i Japan på den tiden. Truman insisterte på betingelsesløs overgivelse, forlenget krigen, og endte så opp med å la Japan beholde keiseren uansett. De fleste historikere mener krigen kunne ha tatt slutt tidligere hvis den avgjørelsen hadde blitt tatt på forhånd.
10) Signalintelligens/kodebrudd spilte en stor rolle i både det europeiske og japanske teateret. Det var først mye senere at publikum fikk vite om Bletchley Park og regjeringen. drap på krigshelten og den ledende matematikeren Alan Turing fra det 20. århundre. NSAs rolle i krigen mot Japan er fortsatt undervurdert. Dessuten tror jeg at viktigheten av Juan Pujol Garcías arbeid for Bletchley Park-innsats fortsatt i stor grad benektes av den offisielle historien. Alle som lærer noe om kryptografi forstår hvor mye lettere det er å knekke en kode med eksempler. Garcia ga kodeknuserne et stort sett med fremadrettede eksempler. Det gjør en natt og dag forskjell.
Når påtroppende president Donald Trump peker på en CNN-reporter i Det hvite hus, og kaller nettverket hans 'Fake News, and no I will not take your question', er det dette jeg tror befolkningen stemte for. Trump sier ganske mye hva den gjennomsnittlige frustrerte borgeren vil si, men de kan ikke. Det er ikke så mye at Trump eller til og med Barack Obama er så stor, det er mer som om alle rundt dem er så mye verste. Det er lett å se bra ut når alt annet er så dårlig.
Å akseptere Donald Trump er til en viss grad utholdelig, men det som virkelig er skremmende er at hvis noe forferdelig går galt med president Donald, så ender vi opp med en president Pence. Min frykt er at VP Pence kan ende opp som president ved å overbevise kongressen om at president Donald Trump ikke er i stand til å oppfylle sine presidentoppgaver, og da kan Pence og selskapet håndheve paragraf 4 i det 25. endringsforslaget. Vennligst noen fortell meg at dette ikke kan skje.
«Seksjon 4. Når visepresidenten og et flertall av enten hovedoffiserene i de utøvende avdelingene eller i et annet organ som kongressen ved lov bestemmer, oversende presidenten pro tempore for Senatet og presidenten i Representantenes hus deres skriftlig erklæring om at presidenten ikke er i stand til å utføre fullmakter og plikter til sitt embete, skal visepresidenten umiddelbart påta seg fullmakter og plikter til embetet som fungerende president."
Bortsett fra det synes jeg Mike Lofgren kom med mange gode poeng til hvor demokratiet vårt har vært, og hvor det fortsatt er på vei. Jeg føler meg trist på vegne av barnebarna mine, men jeg vil fortsatt ha håp om at mine barnebarn og dine vil kjempe tilbake og vinne mot denne omvendte fascismen fra bedriften som har innhentet vår amerikanske drøm.