eksklusivt: Barack Obama er en av de «kuleste» amerikanske presidentene, men hans «team av rivaler»-tilnærming til å styre – prøver å imøtekomme og co-optere sine motstandere – viste seg å være katastrofal, spesielt i Midtøsten, sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Med president Obama nede i mindre enn to uker i embetet, er alle opptatt med å vurdere arven hans. Så la oss begynne med den arabiske verden. Ikke siden Vietnamkrigen, kan vi trygt si, har en administrasjon lagt en region i ruiner slik Obama har forlatt Midtøsten (selv om det er sant at George W. Bush bidro kraftig til rotet).
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Men Obama har utvidet kaoset utover fra Bushs arvekriger i Irak og Afghanistan, nå inkludert Libya, Syria og Jemen med ringvirkninger fra flyktningstrømmene som strekker seg inn i Tyrkia og til og med inn i Europa. Terrorismen eksploderer, hele nasjoner har blitt redusert til krigssoner, mens religiøs sekterisme raser ut av kontroll.
Selvfølgelig er ikke alt Obamas feil. Tross alt startet han ikke sunni-shia-konflikten, som dateres tilbake til midten av det syvende århundre, og han er heller ikke ansvarlig for arabisk-persiske etniske spenninger generelt, som går enda lenger tilbake. Men han blåste nytt liv inn i slike krefter og gjorde dem i stand til å oppnå en ny type fremtredende plass, med konsekvenser som er lite forbløffende.
Hvordan forårsaket noen så sjarmerende og tilsynelatende så progressive slike ødeleggelser? Svaret er gjennom en kombinasjon av svakhet, selvtilfredshet og å ta den enkle veien ut. Obama er den typen kule og tilbakelente person som enkelt tilpasser seg hvilken institusjon han befinner seg i, enten det er Harvard Law Review, statens lovgiver i Illinois, det amerikanske senatet eller Det hvite hus.
Forfatteren Edward L. Fox argumenterer at han i løpet av sin barndom i Indonesia suget til seg den javanske læren om halus der en konge «ikke erobrer motstridende politiske krefter, men absorberer dem alle under seg». I stedet for å møte konflikter på strak arm, svever kongen rolig over den. Ideen er å "la motstanderen din hyle og skrike, lytte høflig, og så, når motstanderen din har utmattet seg, på en eller annen måte ende opp med å vinne."
Mens noen som er litt mindre redd for å få håret sitt, kan ha konfrontert "Blobben,” som Washingtons pro-krig utenrikspolitiske etablissement er kjent, bestemte Obama seg for å utnevne Hillary Clinton, en av dets viktigste fanebærere, som utenriksminister, og beholde Robert Gates, en annen søyle i det nasjonale sikkerhetsetablissementet, som sekretær for Forsvar.
I stedet for å bekjempe det president Dwight Eisenhower kalte det "militærindustrielle komplekset", var Obamas idé å avvæpne det ved å bringe noen av dets viktigste talsmenn inn i sin indre krets og kanskje også gi sin egen stilling et løft. Men det den først og fremst gjorde var å gi krigspartiet en ny giv.
Mer konflikt, ikke mindre
Resultatet var mer konflikt enn mindre. John Kerry, Clintons ikke-mindre krigerske etterfølger, gjorde dette klart i sin mye ballade 28. desember. tale om sammenbruddet i israelsk-palestinske forhandlinger.
USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]
Saudi-initiativet fra 2002, som fungerte som grunnlaget for de siste mislykkede fredssamtalene mellom Israel og Palestina, ba ikke bare om en israelsk-palestinsk avtale, men for en regional forsvarsavtale med sikte på å holde perserne utenfor.
Rammeverket, fortsatte Kerry, "ser for seg at Israel skal være en partner i disse anstrengelsene når fred [med palestinerne] inngås. Dette er området der Israel og den arabiske verden ser på det kanskje største øyeblikket med potensiell transformasjon i Midtøsten siden Israel ble opprettet i 1948. Den arabiske verden står overfor sine egne sikkerhetsutfordringer. Med israelsk-palestinsk fred ville Israel, USA, Jordan, Egypt – sammen med GCC [Gulf Cooperation Council]-landene – være klare og villige til å definere et nytt sikkerhetspartnerskap for regionen som ville være helt banebrytende.»
Dette var det gamle målet med en "GCC + 2" sikkerhetsparaply der Israel og palestinerne ville glemme forskjellene sine og slutte seg til Egypt, Jordan og de seks medlemmene av GCC - Saudi-Arabia, Qatar, Kuwait, Bahrain, USA Arabiske Emirater og Oman – for å danne en samlet front mot en ikke-arabisk inntrenger, Iran.
Alliansen hadde dermed en etnisk dimensjon helt fra starten. Men det hadde også en religiøs dimensjon siden alle de åtte arabiske nasjonene er sunni- eller sunnikontrollerte med et mindre unntak av Oman. Så GCC + 2 ville bare bane vei for en voksende sekterisk konflikt mellom wahhabisme, den strenge formen for sunnimuslimsk ortodoksi som er den offisielle statsideologien i Saudi-Arabia, det dominerende medlemmet av GCC, og iransk sjiaisme.
Men siden sjiaismen ikke er begrenset til en enkelt nasjon, men faktisk er majoritetsreligionen i hele Persiabukta-området, var det en formel for noe enda verre, en omfattende regional kamp mellom sunnistatene ledet av Riyadh på den ene siden og , på den andre, en iransk-dominert «shia-halvmåne» som strekker seg fra Libanon og Syria til Bahrain, Yemen og saudiernes egen østlige provins, sentrum for både oljeindustrien og dens 15 prosent sjiamuslimske minoritet.
De verste lidenskapene
Det var en strategi som garantert ville vekke de verste lidenskapene på begge sider av skillet. Det var en oppskrift ikke bare på krig, men også på religiøs krig, som er den verste typen. Ikke overraskende eksploderte volden, og mer enn en million flyktninger ble sendt på flukt mot Europa, en menneskelig oversvømmelse som nå raser i det politiske vannet fra Paris til Warszawa.
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
Ved å ønske Abdullahs like tyranniske nabo, Qatars Hamad bin Khalifa al-Thani, velkommen i april 2011, uttalte Obama den vanlige diplomatiske kjele, og uttrykte takknemlighet for «lederskapet som emiren har vist når det gjelder demokrati i Midtøsten». Men han var ærligere privat.
Han skjønte ikke at han snakket inn i en åpen mikrofon fortalte givere ved en demokratisk pengeinnsamling i Chicago senere samme kveld at Al-Thani var en "ganske innflytelsesrik fyr. Han er en stor booster, stor pådriver for demokrati i hele Midtøsten. Reform, reform, reform – du ser det på Al Jazeera. Nå reformerer han ikke nevneverdig selv. Det er ikke noe stort trekk mot demokrati i Qatar. Men du vet at noe av grunnen er at inntekten per innbygger i Qatar er $145,000 XNUMX i året. Det vil dempe mye konflikt.»
Faktisk er Al-Thani en lovløs autokrat som, ifølge Obamas eget utenriksdepartement, forbyr organiserte politiske partier, begrenser sivile friheter «inkludert ytrings-, presse- og forsamlingsfriheter og tilgang til en rettferdig rettergang» og ser på menneskehandel «først og fremst i hushjelps- og arbeidssektoren». Men siden han har massevis av olje og naturgass og er vennlig mot USA i tillegg, får han et gratispass.
Doble standardene dine, doble moroa. En måned senere ga Obama en hovedadresse der han ba om "religionsfrihet, likhet for menn og kvinner under rettsstaten, og retten til å velge dine egne ledere - enten du bor i Bagdad eller Damaskus, Sanaa eller Teheran." Men han forble flittig taus om Saudi-Arabia, USAs fremste allierte i regionen, der rettsstaten ikke eksisterer og kvinners status sannsynligvis er den verste i verden.
Mens han oppfordret til frihet for Egypts kristne minoritet, sa han ingenting om hvordan saudierne rutinemessig arresterer kristne for "forbrytelsen" med å delta på underjordiske tjenester, legge ned shia-moskeer, eller tolerere farlig sekterisk retorikk der sunnimuslimske geistlige rutinemessig anklager «onde sjiaer» for å «sette feller for monoteisme og sunnimuslimer» og forsøke å «flå sunnier og koke dem i vann».
Å verve autokratiene
Men ikke bare skjermet Obama de andre oljeautokratiene fra kritikk, men ut fra teorien om at bare arabere kan løse arabiske problemer, oppmuntret han dem til å bli mer aktive i utlandet. Resultatene var jevnt over katastrofale. Til tross for Al-Thanis veletablerte rekord som en tilhenger av det muslimske brorskapet og lignende krefter, brukte Hillary Clinton store deler av slutten av mars 2011 på å overtale ham til å delta i den USA-ledede militære innsatsen for å styrte den libyske sterke mannen Muammar Gaddafi, ifølge en intern notat fra utenriksdepartementet. Da han sa ja, var Obama-administrasjonen overlykkelig.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Men Al-Thani utnyttet avtalen til å distribuere noen $ 400 millioner til salafistiske opprørere i form av maskingevær, automatgevær og ammunisjon slik at de kunne gjøre mot Libya det en tidligere generasjon USA-støttede jihadister hadde gjort mot Afghanistan, altså redusere det til kaos.
Saudi-Arabia, Qatar og andre sunni-styrte stater reagerte på samme måte da USA inviterte dem til å finansiere opprøret mot Syrias leder Bashar al-Assad, en alawitt, en gren av sjia-islam. Disse "Syrias venner" kanaliserte milliarder av dollar i bistand til salafistiske opprørere som er fast bestemt på å innføre fundamentalisme i saudisk stil.
I august 2012, US Defense Intelligence Agency advarte at salafister, Det muslimske brorskapet og Al Qaida var «de største kreftene som driver opprøret», at opprørere forsøkte å etablere et «salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria», og at «vestlige land, gulfstatene og Tyrkia støtter disse. innsats” for å motvirke den sjiamuslimske trusselen.
I september 2014, Clinton skrev i en e-post om at Saudi-Arabia og Qatar «ga hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnigrupper» mens visepresident Joe Biden innrømmet det samme en måned senere under en tale ved Harvards Kennedy School:
«Våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria ... saudierne, emiratene osv. hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner av dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden. ” [Premie starter kl 53:25.]
En spredende brann
Likevel gjorde ikke president Obama noe for å stoppe denne øsingen av bensin på denne regionale sekteriske krigen. I stedet for å dempe sekterismen, lettet USA spredningen av den. I en chat med den australske statsministeren Malcolm Turnbull bemerket Obama hvordan det lettvinte Indonesia han husket som barn kom under innflytelse av den harde og nådeløse wahhabismen som ble undervist i Saudi-finansierte madrassaer.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
"Er ikke saudierne dine venner?" spurte Turnbull. Til hvilken Obama kunne bare smile og si: "Det er komplisert." Dette er Obama-speak for: «Jeg forsoner motsetninger, men vær så snill, ikke be meg om å forklare hvordan.»
Når sekterisme først er ute av posen, er det veldig vanskelig å legge det inn igjen. I Tyrkia, som president Recep Tayyip Erdogan gjorde om til et transittknutepunkt for syria-bundne salafistiske krigere på amerikansk anmodning, er landets 20 prosent alevitiske minoritet, som praktiserer en form for sjiaisme, hunker ned i påvente av angrep av Erdogans sunni-tilhengere, ISIS, eller begge deler. \ Siden mars 2015 har sjiamuslimske houthier i Jemen avverget et luftangrep fra saudier overbevist om at houthi-krigerne er en del av en okkult iransk konspirasjon som tar sikte på å ta over det landet også.
Medlemmer av den saudiarabiske regjerende eliten «ser Irans hånd overalt og tar alvorlig erklæringene i iransk presse som skryter av hvordan Iran nå kontrollerer fire arabiske hovedsteder – Bagdad, Sanaa, Beirut og Damaskus», en Riyadh-basert diplomat. fortalte den franske journalisten Alain Gresh. "De er besatt av Iran," sa en annen.
Resultatet er en selvoppfyllende profeti der saudierne, støttet av USA, angriper sjiamuslimske styrker før de kan angripe dem, og dermed genererer enda en runde med konflikt og beskyldninger.
Obama tilpasset seg en slik paranoia altfor grasiøst og enkelt. I stedet for å kjempe mot det, aksepterte han det som en gitt og prøvde å jobbe med det, noe som bare gjorde det verre. Konsekvensen var å tippe hele regionen i avgrunnen. Sjelden har kjølighet ført til mer ukjølige resultater.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Kan du til og med snakke engelsk? Å nevne Talmud ødelegger din troverdighet – du har merkelig nok ikke noe imot at KRISTNE prøver å ta over verden (som de har siden apostlene) og likevel sier du at JØDER gjør det. Idiot.
Grunnen til problemet er Obamas og andres tro på at USA er "eksepsjonelt" og kan gjøre hva de vil.
"I stedet for å bekjempe det president Dwight Eisenhower kalte det "militærindustrielle komplekset", var Obamas idé å avvæpne det ved å bringe noen av dets fremste talsmenn inn i sin indre krets og kanskje også gi sin egen stilling et løft. Men det den først og fremst gjorde var å gi krigspartiet en ny giv.» Lazare går fra, antar jeg, å spekulere om Obamas motiver og tilnærming (ikke gjør annet enn gummistempelkaos som mektige spesialinteresser foretrekker av sine egne grunner og bli belønnet med velstand og ære og til og med friheten, hvis du velger det, til å delta i moro) for å hevde at Obamas fiasko (fra folkets ståsted) er et resultat av halus-filosofien Edward L Fox snakker om. Obama kan selvfølgelig ikke bare være 'ond' – selv om det er et fritt univers og du kan velge å være ond – hvor du selger sjelen din for vinning. Selv om Obama selv snakker om sin omfavnelse av halus (Gjør han det?), ville det ikke avkrefte det faktum at han har selvmodifisert seg til å være en troende på ulikhet og vold. Hva ser vi? Obama har forkastet den gyldne regelen (som uttrykker atferd som vi, selv i en tilstand av ufullkommenhet, normalt og logisk sett for) for å omfavne denne verdens mørke paradigme om "rikdom for de sterkeste", som du sikkert har gjort. hvis du har omfavnet nyliberalisme (som har ulikhet i kjernen) og nykonservatisme (som nyliberale, som er opptatt av å stjele midlene for å overleve fra de som er for svake til å hindre deg i å ta den fra dem, trenger), som er vold og bedrag.
Du beviser ikke at det ikke finnes noen Gud ved å snakke om ondskap (og å "bevise" at det ikke finnes noen Gud ser ut til å være et kick som mange forfattere er på), så (tanken ser ut til å være det) hvis du ikke snakker om ondskap , som burde gjøre det, og ideen om en skapergud og en opprørsk engel ved navn Satan, forsvinne (og i mellomtiden, gi deg mye oppmerksomhet for den smarte måten du går fram for å "bevise" noe du "velger" til tro).
Du kommer ikke til å forsvinne ordet, Daniel. Men du og andre skarpe lys kan prøve det hvis du ønsker det.
Når du bruker fordelen av forskningen og analysen din – utenom andre ideer som du prøver å bevise, men ikke åpent – er du svært nyttig. Og det er ikke en dårlig eller utilstrekkelig ting.
Obama har i det vesentlige vært feilfri. Men hans idiot-roboter gråter på slutten av perioden.
Obama vil jeg tippe ikke ville eller kunne krysse den mørke staten.
Vi har fått pause i dette landet. DS elsker saudierne når de burde være vår fiende nummer én.
Det er det selvfølgelig. Ingen som kjenner partituren, som også mangler prinsipper og derfor har en vilje til å selge tjenestene sine i retur for personlig vinning, ville uten grunn krysse den "mørke staten". For andre, som er prinsipielle og ikke har forkastet sin medmenneskelighet og rettferdighetssans og som derfor føler seg rasende over utnyttelsen og volden som skjer, ikke bare fordi det er en voldelig verden, men også fordi våre 'ledere' er nede med ulikhet og vold, De 'må' snakke sannhet til makten, selv når de vet at det kan koste dem. Slik er det foreløpig i denne mørke, opp-ned verden der Obama, som er totalt nede med kaos, ulikhet og svik (les Seymour Hershs "The Killing Of Osama bin Laden" for å få en idé om nivået på bedrag som den mannen er i stand til) er president for den mektigste nasjonen på jorden og Julian Assange, som forteller folket hva de som utgir seg for å handle i deres navn gjør sitter fast i en ambassade, uten sollys, at han ikke kan forlate noen gang, ellers.
"han suget til seg den javanske læren om halus der en konge "ikke erobrer motstridende politiske krefter, men absorberer dem alle under seg."
Disse forvrengningene for å forklare Obama er unødvendige. Han elsker oppriktig å tjene finanskapital og deres imperialistiske interesser. All denne psykologiske driblingen er bare liberal hvit skyldfølelse, og det er respektløst overfor president Obama som bevisst valgte livsløpet sitt lenge før presidentskapet. Han er ikke en svak filosofkonge, men en korporatist som Clinton og Bush før ham. Å gjøre Obama om til en liberal, kosete bamse maskulerer ham og grenser til rasisme. La ham være seg selv og la handlingene hans tale for seg selv. Svarte mennesker er like dyktige til å tjene den herskende klassen som enhver annen etnisitet og er like i stand til å tåle gjennomtenkt kritikk.
Jeg leser Seymour Hershs "The Killing Of Osama bin Laden" akkurat nå, og i den boken har Hersh mye å si om de som roper "Fake news!" Pakistanerne var så lei seg over Obamas dobbelthandling, i forbindelse med operasjonen der Osama bin Laden ble myrdet, først og fremst for å øke Obamas gjenvalgsutsikter, at de snudde ryggen til USA en stund etterpå. De falske heroikkene til mentalt og åndelig ødelagte soldater (Navy Seals) som slaktet, med glede, en forsvarsløs, forkrøplet, gammel Osama bin Laden var ille nok. Men løgnene, som startet med Obamas frenetiske forsøk på å utnytte det overlagte drapet på bin Laden, mangedoblet seg raskt og på ganske kort tid, og det var umulig for adminen og de som festet vognene sine til å vinne over de de løy for. For eksempel lovet Obama å vente to uker med å kunngjøre det amerikanske folket at de hadde tatt bin Laden, og drapsmannen Seals, som ikke forventet en presidenttale og en spesiell versjon av hendelsene, skrøt av å makulere bin Laden. Det var ingen kropp å begrave til sjøs.
Uansett, avbruddet i amerikansk-pakistanske gode forhold førte til en økning i (andre) terroraktiviteter av diverse terrorister, inkludert IS, til det punktet hvor pakistanere føler seg så i fare at, til tross for deres motvilje mot amerikanerne og Obama (som de er) akkurat som), gikk de tilbake til å samarbeide med dem.
Mens en informant Hersh snakker med notater, vet Obama-administratoren hvordan man dreper og ødelegger, og det er alt. Det er ingen visjon.
Hva slags visjon antar han at vi kan få fra den nyliberale/nykonservative mengden? Jeg tror de har en enorm suksess – etter deres standarder. Destabilisering er navnet på spillet, er det ikke? Destabilisere og passende.
Arby, du kan være interessert i å følge opp skjebnen til disse selene:
https://itunes.apple.com/us/podcast/mind-renewed-thinking-christianly/id583291723?mt=2&i=363309665
Altfor tilgivende av Obama imo. Å anta hans 'gode intensjoner' er ikke en bærekraftig posisjon.
Jeg har ofte lurt på om, ved å ta med noen (faktisk mange) av hans rivaler,
President Obama brukte en forebyggende manøver. Gitt graden
av rasemessig skjevhet/hat han visste var uunngåelig, inkluderte han kanskje tidligere
motstandere og "movers and shakers" fra Bush-administrasjonen som
bevis på at han vil "passe inn" og ikke gjøre noe for drastisk for de "hvite".
gutter» og borgerskap? Med andre ord, prøvde han å vise "fargeblindhet?"
Obama er akkurat som Abraham Lincoln. En president som tok imot enhver kriminell og tolererte enhver grusomhet for å fremme agendaen til den pengesterke eliten og selskapene. Men i det minste vant Lincoln krigen før hans periode tok slutt, i det minste når det gjaldt den nordlige eliten, mens Obama nettopp har overlevert overdreven makt og en krigstilstand til en blekeblond Mussolini. Jeg vet ikke hvordan hans kone og barn fortsatt kan elske ham.
Obama en president med et SYKT sinn med et mindreverdighetskompleks og ego for å matche underskuddet på 19 billioner dollar for det amerikanske folket. Glad jeg ikke ser eller hører hans dumme retorikk. Han burde reise tilbake til fødestedet sitt i Kenya, kanskje folk der fortsatt vil høre på historiene hans.
Jeg ville ikke våget å begynne å forsvare Obamas utenrikspolitikk, spesielt ikke over hans Midtøsten-implementering av Israels Yinon-plan, siden jeg føler at jeg kunne ha gjort mer mens han hadde vervet for å holde føttene til ilden. Kall meg liberal, progressiv eller hva du måtte trenge for å beskrive meg, men jeg presset ikke vår kule president nok når det kunne ha betydd noe, og med dette trekker jeg meg skuffet over meg selv for ikke å gjøre mer for å kunne si ærlig, ' Ja vi kan'.
Ja, jeg ringte min kongressmedlem et par ganger, og for det meste av tiden stemte min kongressmedlem slik jeg ville at han skulle stemme. Den eneste unnskyldningen jeg hadde, var at Obama blant resten av DC-publikummet så ut som om han var den eneste fornuftige i den gruppen skurker, så jeg fortsatte å tro på ham. Selv om når 2010 kom med den republikanske ankomsten av Tea Party-kandidatene, følte jeg nok en gang at Obama var det eneste spillet i byen. Jeg ser fortsatt tilbake på de dagene, og har vanskelig for å identifisere hvem, eller hva annet det var å samle seg bak, bortsett fra Obama. Hvis jeg ikke gir så mye mening, er det fordi det ikke er noen mening å ta valget mitt om å fortsette å støtte Barack Obama i mesteparten av tiden hans i embetet. På grunn av mine egne mangler vil jeg ta fullt ansvar for det jeg stemte på, og for det jeg ikke gjorde.
Hvis jeg må søke etter en unnskyldning, eller noe å skylde på feilene mine, vil jeg gjerne ta opp våre bedriftsdrevne nyhetsmedier. Mens jeg ser på denne CIA/MSM-drevne demoniseringen av alt russisk, blir jeg enda mer forvirret, fordi denne Putin-dukke-heksejakten kommer fra venstresiden, og av alt galskap blir de ledsaget av det stadig plagsomme neocon-etablissementet. Hvor er vår Edward R Murrow som uttalte seg mot Joe McCathys Red Scare-kongresshøringer? Hvorfor har det ikke vært et Cronkite 1968 Vietnam is loss-øyeblikk, når det gjelder å rapportere til den amerikanske offentligheten at alt håp er tap, og hvorfor er vi i utgangspunktet i Midtøsten?
Hvor ville vi vært, eller hvordan ville jeg ha reagert, hvis vi hadde hatt en ansvarlig presse til å rapportere til oss. Som jeg sa, jeg kan bare klandre meg selv for ikke å gjøre mer, men kvalitetsrapportering kan ha varslet nok av oss til at jeg ville ha vært sikker på å følge mengden av demonstranter da de gikk forbi vinduet mitt på vei til Det hvite hus for å kreve en bedre løsning og utfall av vår verdens mange problemer.
Så her sitter jeg, og i stedet for å skrike ut «Yes We Can» får jeg nå hviske «No We Didn't».
Det er ikke «venstresiden» som skriker «Klandre Putin», det er demokratene. Det er en enorm forskjell.
Høyrefløyen inkluderer alle tilhengere av kapitalismen. Venstresiden består av antikapitalister (sosialister, kommunister, anarkister og andre som ser for seg et mer egalitært samfunn.) Sanne sosialdemokrater sitter i sentrum (Sanders var i virkeligheten en New Deal-liberal, som er solid i Høyre ving.)
Venstresiden har ingen stemme i mainstream-mediene, men innser at ved å lese en hard-høyre økonomisk og utenrikspolitisk plattform, trenger Hillary ikke klandre andre enn seg selv for tapet hennes.
for JQ Public og deres etterkommere,
at vi ikke glemmer hemlock som valget
mellom fordrevne arabere i Europa
eller direkte syrisk folkemord
under rubrikken Assad Must Go.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Socrates.png
I årevis var denne leseren en apologet (eller rettere sagt semi-apologet) for Obama, og ga skylden for ulykkene hans på neocons i Deep State, skyldte dem på hans frykt for CIA, skyldte dem på hva NSA hadde på ham i badehusene fra Chicago, skylde dem på rådgiverne sine, skylde dem på handlerne, osv., osv. Vel, rekorden hans taler for seg selv - og "the buck", og all den akkumulerte dritten som følger med det, stopper med ham. Hans presidentskap var en katastrofe, dekket av patinaen til "kulhet" og "ordsmeding for å få forbrytelsene til å fremstå som velsmakende, normale og til og med moralsk forsvarlige. Vel, det var de ikke, og det er de ikke, og hans to siste måneder i embetet har avslørt mye av karakteren hans og den grusomme hevngjerrigheten bak den. Så, for dette medlemmet av John Q Public, er det god kvitte seg med veldig, veldig dårlig søppel. La ham bli henvist til historiens søppelkasse, eller som noen kanskje vil si, forsvinne i tidens sand.
Jeg er enig.
Det ville vært latterlig hvis det ikke var så patetisk å høre senator Rubio fordømme Russland i dag for "krigsforbrytelser" i Syria mens han fullstendig ignorerer hva USAs diverse væpnede stridende, inkludert jihad-leiesoldatene vi har rekruttert, finansiert og bevæpnet under ISIS' regi. (og hvilke andre pseudonymer de falske "moderatene" begår engrosdrap under). Under Obama betydde forestillingen om "sannhet" ganske enkelt det som var praktisk. Dermed ville det ha forblitt under Clinton. Den store konspirasjonen til spøkelsene, neokonserne, demokratene og media har til hensikt å holde det slik ved å sabotere Mr. Trumps presidentskap på alle mulige måter.
"Saboterer Mr. Trumps presidentskap på alle mulige måter."
??? — vi vil se om 30 måneder (eller mindre) hvor fornøyde The People vil være med Mr. Trump, Realist.
Obama gjør det de jødiske neokonene vil ha gjort og startet det av krigen mot terror...Her er Carl Bernestine
https://www.youtube.com/watch?v=pgzkU4mmEdk
Og det er en del av den sionistiske planen for Midtøsten……og her er den…
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Våre fiaskoer i Midtøsten og Sørvest-Asia går langt tilbake i det minste til slutten av andre verdenskrig. Å belønne sionistene for deres fradrivelse av arabere i Palestina og styrte Mossadegh i Iran var en tragisk start på en tre kvarters reise.
Obama var bare en annen deltaker, og oppførte seg litt annerledes enn de før ham. Kanskje han har en større følelse av egen betydning enn andre og projiserer en følelse av at ordene hans på en eller annen måte vil gjøre det hele bedre. Litt ydmykhet, og han kan gi tilbake Nobelprisen, som må være en av de mest bisarre handlingene til Nobelkomiteen, og gi prisen før han hadde en sjanse til å varme stolen i Oval Office.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
"The Iron Heel" beskriver en verden der skillet mellom klassene har blitt dypere, og skaper et mektig oligarki som beholder kontrollen gjennom terror. Et manuskript av opprøreren Avis Everhard blir gjenfunnet i en enda fjernere fremtid, og analysert av lærde Anthony Meredith. Jack Londons flerlags fortelling ble publisert i 1908, og er et tidlig eksempel på den dystopiske romanen, og dens fremtidsvisjon viste seg å være uhyggelig forutseende om volden og fascismen som preget den første halvdelen av det 20. århundre.
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
"Sjelden har kjølighet ført til mer ukjølige resultater." Det er en fin en.
Obama spredte branner i Midtøsten ved å kapitulere/utsette til en streng definisjon av konflikten.
Høyre er krigersk bombastiske.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
Ja, du antyder at den "krigerlig bombastiske" høyresiden utøvde et slikt sosialt press på den omringede Obama for å tvinge ham til å "kapitulere/utsette" for deres politikk. Dette virker i tråd med Woodwards fremstilling i The War Within. Obama installerte ikke noe kabinett for å forhindre dette, endret ingen regler, utøvde ikke administrerende myndighet, sparket ingen og ga dem faktisk lite argument. Gjerne en feiging som forrådte folket, og sannsynligvis en forræder fra første stund.
Tenk deg å ha en kongress kontrollert av det samme partiet i to år og ikke engang gjøre én prosent av FDRs første 100 dager. Det var tydelig at Obama og dem ikke mente å gjøre noe.
Problemet er faktisk penger i massemedia og valg, verktøyene til ikke-voldelig demokrati, uten hvilke det ikke kan gjenopprettes uten vold.
«Obamas idé var å avvæpne den ved å bringe noen av dens viktigste talsmenn inn i hans indre krets og kanskje også gi sin egen stilling et løft. Men det den først og fremst gjorde var å gi krigspartiet en ny giv.»
Jeg kjøper ikke dette et sekund. Obama ble satt til å ta stafettpinnen fra Bush og flytte imperiet fremover. Det gjorde han bevisst; og bevisst lurte sine støttespillere at han var en slags progressiv. Nøkkelen er at de (elitene) visste hva de gjorde og Obama var en villig agent for planen deres. Og så skulle stafettpinnen overleveres til den første kvinnelige presidenten for nok en gang å flytte planen videre. Trump ødela den planen; og ble raskt fiende numero uno.
Godt sagt Jim. For hva det er verdt ... jeg er enig.
Vel, Jim det du sier er sant og er ikke i konflikt med at O er en svak leder og lett bøyer seg for makter. Mesterne som gjorde det mulig for ham å komme dit han kom, visste tydeligvis at han var svak og passiv, og det var derfor stafettpinnen ble gitt ham så lett. Og ja, den neste på linje var Hillary, en annen svak leder. Vel, jeg er ikke så sikker på Trump. Det er tidlig å vite om han kommer til å bøye seg for press. Noen få valg han tok er imidlertid lite lovende, inkludert svigersønnen Jared Kushner. Vil se ….
Spot on - Obama var en hauk hele tiden.
Den progressive etiketten var ønsketenkning fra fansen hans - svarte mennesker, kvinner, milenialer som projiserte på ham.
Han hadde ingen merittliste for å støtte denne oppfatningen.
En milliard ble samlet inn for å velge ham. Paymasterne hans er uten tvil en del av MIC!!!
I tillegg til regimeendringspolitikken og den kalde krigen 2. Obama hadde også tilsyn med utvidelsen av USAs militære i Afrika til 33 nasjoner – hva for?
Dette forblir urapportert i partiske media som angriper Trump som om han var den som hadde angrepet 7 land som bidro til destabiliseringen av Midtøsten og Europa
Obama var en bedrager
James Lake, jeg er enig.
«Hele EU-prosjektet står overfor fullstendig kollaps. Myten om europeisk/vestlig kulturell og politisk overlegenhet – dyrket i løpet av de siste fem århundrene – ligger i støvet, når det gjelder "alle asiatiske vage uendeligheter", som Yeats skrev i The Statues. Dette er garantert det eurasiske århundre.
«En god vei fremover ville ha vært det Putin foreslo helt tilbake i 2007 – et enhetlig kontinentalt handelsemporium fra Lisboa til Vladivostok. Ideen ble senere plukket opp og utvidet av kineserne via One Belt, One Road-konseptet (OBOR).
«I stedet gikk Obama-administrasjonen, som ledet Vesten «bakfra», til motangrep med et dreiepunkt til Asia (for dette, les inneslutning av Kina) og den kalde krigen 2.0 (demonisering av Russland).
Skyggespill: Det nye store spillet i Eurasia
Av Pepe Escobar
http://www.atimes.com/article/shadow-play-new-great-game-eurasia/
NATO-intervensjonisme i Libya og Syria, grovt oppblåste bekymringer om Iran, det voldelige statskuppet i Kiev og regimets militære angrep på Donbass-regionen, og fremveksten av ISIS gjenspeiler alle Obama-administrasjonens kraftige innsats for å hindre eurasisk integrasjon.
Re:
"Obama bemerket hvordan det lettvinte Indonesia han husket som barn kom under kontroll av den harde og utilgivelige wahhabismen som ble undervist i saudi-finansierte madrassaer. 'Er ikke saudierne dine venner?' spurte Turnbull. Som Obama bare kunne smile og si: 'Det er komplisert.' Dette er Obama-speak for: 'Jeg forsoner motsetninger, men vær så snill, ikke be meg forklare hvordan.'
Det ER en enkel observasjon for å ukomplisere det: US Deep State foretrekker alltid større innenlandsk militær oppbygging; US Deep State foretrekker alltid mer konvensjonell krigføring og mer terrorisme på fremmed jord hvis det kan tolkes som et påskudd for mer militær oppbygging hjemme. Individuelle ledere som POTUS kan enten med glede tvinge eller prøve å motstå denne Deep State-impulsen; de vil bli støttet med solrik propaganda i den grad de forplikter, og de vil bli angrepet, med propaganda, og noen ganger med sabotasje eller bokstavelige trusler i den grad de gjør motstand.
USAs misbruk av Latin-Amerika går over 100 år tilbake og nådde toppen under Reagan/Casey. Denne samlingen av handlinger – inkludert terroristene fra School of the Americas og Operation Condor – konkurrerer i en skamkonkurranse med USAs ødeleggelse i Midtøsten og Vietnam – mindre strukturelle skader og mindre toppintensitet, men lengre levetid, flere land/regjeringer. involvert, større samlet bidrag til fattigdom, en større prosentandel var skjult handling, og det var færre – nesten null fremmede makter rundt å dele på skylden.
Mange vil si «Latin-Amerika handlet ikke om hærer/CIA – det handlet om United Fruit, Alcoa og Domino Theory (selv om vi først støttet Castro for å bli kvitt Batista). Men faktisk ble de samme institusjonene som skulle bekjempe de røde umiddelbart flyttet til å bekjempe Narcos (selv om CIA tjente på Narco-handelen), og deretter til å bekjempe enhver regjering. motstander, og kaller dem terrorister/opprørere. De endret bare skiltene på programmene uten å endre policyen. Så det er vanskelig å hevde at det egentlig bare handlet om de gamle plantasjene eller den eldgamle, dumme domino-teorien. Så i virkeligheten passer Latin-Amerika den samme modellen for alltid å støtte konflikter som en grunn til større oppbygging og utgifter i USAs sikkerhetsstat.
Til minne om barn, kvinner og menn slaktet for profitt: "In God We Trust". For skam. For skam. Din gud har ingen nåde å utøse over deg, ikke noe godt å krone, for det er ikke noe brorskap. For skam.
Din gud har ingen nåde å utøse over deg, ikke noe godt å krone, for det er ikke noe brorskap. For skam.
Amerikas gud er Mammon. Templet og yppersteprestene hans er lokalisert i og rundt Wall Street i New York, så det har vært en lang historie med nasjonens ledere som har herjet rundt på planeten for profitt. Moral er ikke en faktor i forretningsbeslutninger eller i regjeringens politikk.
Bill Bodden, du har helt rett.
Dette er en utmerket oversikt over faktasituasjonen. Jeg kommer til den konklusjon at selv om instinktene hans ikke var like ille som hans forgjengere, endte Obama opp med å gjøre det verre fordi han var for svak til å motsette seg den dype statlige maktstrukturen på plass i dette avgjørende området. Det siste, der USA støttet leiesoldater forgifter Damaskus vannforsyning, kvalifiserer som en krigsforbrytelse og/eller forbrytelse mot menneskeheten. Det faktum at bozos som George Clooney planlegger propagandafilm til De hvite hjelmene, propagandaansiktet til el qaida, er en skandaløshet. De "hvite hjelmene" er faktisk involvert i vannforsyningsforgiftningen. Dette gjør Clooney til en apologet for krigsforbrytelser, og når han ser på resultatet av hans Darfur-propagandakampanje i de mislykkede Sudan-statene, har han en erfaring med å støtte krigsforbrytelser.
eksil – George Clooney er akkurat som Meryl Streep – de har begge kjøpt seg inn i regjeringens propaganda. De er dårlig informert og på grunn av dette er de faktisk farlige ettersom folk lytter til dem. Hollywood fluff bor i la-la land. Det er virkelig tragisk, for hvis de faktisk visste hva som foregikk, kunne de faktisk gjøre noe godt.
Hvis Obamas mangel bare eller hovedsakelig var svakhet, hvorfor ble han den mest POTUS i historien mot lekkasjer i allmennhetens interesse og varslere? Hvorfor rapporterte myndighetene. urett mot offentligheten, bare av borgerlige grunner, plutselig blir rutinemessig anklaget som spionasje og høyforræderi under Obama? Var det svakhet som gjorde ham til bestevenner med droneprogramarkitekten Brennan? Svakhet som førte ham til intervensjoner i Ukraina, Libya, Honduras, Venezuela og Syria?
Obama, 2008-kampanjen, var anti-krig, anti-fengsel, anti-tortur og talsmann for endring. POTUS Obama søkte konsensus om det meste innen innenrikspolitikk og søkte å være en CIA-innsider om statssikkerhet og utenrikspolitikk.
Var han en slags CIA/Manchurian Candidate, i det skjulte, før han nådde det amerikanske presidentskapet, eller skjedde det etter valget? Vanskelig å si, fra utsiden. Det er mulig at "favoritter" først ble kalt inn etter valget hans - i så fall ville svaret være at han var det, men at han ikke visste det. Uansett, det er et klart mønster der som ikke er godt forklart av svakhet. Han trengte ikke å velsigne alle disse inngrepene og varslerangrepene.
Man kan se på moren hans, en CIA-agent, og hans første jobb, på BIC, en kjent CIA-front, og være trygg på at det ikke var svakhet.
Obama vil ikke gå godt ned i historien. Joseph Kishore har skrevet en nøyaktig og kortfattet vurdering av sine to embetsperioder for WSWS-nettstedet. Nasjonalsekretæren i Socialist Equality Party klarer å oppsummere Obama-arven veldig pent i drøyt tjue avsnitt.
https://www.wsws.org/en/articles/2017/01/10/pers-j10.html
Takk for linken, Bryan. Joseph Kishore har rett.
Ja, hver administrasjon ser ut til å overgå de siste i å kaste bort sine muligheter.
Bush Jeg hadde ingen visjon om hva jeg skulle gjøre etter at vi vant den kalde krigen.
Bill Clinton bare tråkket vann og unnet seg selv.
W brukte amerikansk makt for å skape kaos uten fordel for USA.
Så Obamas seier og avviste det avslaget, og holdt på The Blob ved makten, og utvidet det den hadde gjort.
Hillary lovet å ta The Blob til nye dybder av katastrofe.
Det har i flere tiår vært en svikt å ha noen visjon, å bygge hva som helst til tross for store muligheter. I stedet ble denne muligheten bortkastet for alle store nasjonale formål, og på det meste utnyttet til små private formål med berikelse og kjæledyrprosjekter.
Angrepet på Trump er at han ikke vil gjøre ting verre, han vil ikke tjene haukdesignet til konflikt med alle. Vår regjering og media er fast bestemt på å kjempe mot ham for å tvinge ham til å gjøre enda mer skade.
Bill Clinton gjorde mer enn å tråkke vann. Han brøt løftene fra Bush I og hans folk, og begynte utvidelsen av NATO som har resultert i NATOs militære operasjoner langs grensene til Russland og begynnelsen på et nytt kaldt vann. Victoria Nuland, som hjalp til med å installere det nynazistiske regimet i Kiev, fikk sin start i Clinton Dept of State, og jobbet på #2 Strobe Talbotts kontor.
Jeg liker ikke disse unnskyldningene for hvorfor demokrater igjen oppfører seg som republikanere. "Obama prøver bare å forene motsetninger", sier de. Obama er og har alltid vært en bedrager. Jeg blir aldri lei av å fortelle folk jeg kjenner "Jeg sa det til deg." Nå er det republikanernes tur.
Når Bush gjør det, er han et onde. Tweedledum og Tweedledee, nykonservativ, liberal intervensjonist, nyliberal. Velg tittelen din. De er alle like, og alle udemokratiske.
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Avtalt. Etter å ha uttømmende detaljert hva som ville være nok til å sende en til Nürnburg, hvorfor føler denne forfatteren eller en annen forfatter seg tvunget til å snakke om Obama som "kul?" Er støtte for ISIS hodehugging kult? Eller kanskje CIAs droneattentatprogrammer, under hans ledelse, som har drept tusenvis, for det meste tilskuere. er også "kul". Eller mangler jeg noe? Kanskje han lærte mer av sin indonesiske stefar, Lolo Soetoro, enn bare «halus». Familiene til de hundretusener av døde i blant annet Syria, Libya og Jemen kan også mene det.
interessant artikkel.
Jeg tror en rekke "krigsbrannstiftere" er "krigsforbryterne som åpnet helvetes porter."
[Se lenke med mye informasjon nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Wow, takk Daniel Lazare for å forklare det uforklarlige: at det var den tragiske svake ledelsen til konstitusjonsforskeren jeg stemte på to ganger som står for kaoset og kaoset vi har sponset i Midtøsten. I stedet for en utenrikspolitikk basert på etikk og prinsipper som angivelig ville gjenspeile det dette landet står for, eller i det minste gjenspeile fortellingen om fantasien om «hvem vi er», sto vi tilbake og lot «blobben» styre.
Det minner meg om Manuel Zalayas svar til Amy Goodman, da han ble spurt om Hillary Clintons rolle i det Honduranske kuppet i 2009, sa han:
– Sekretær Clinton hadde mange kontakter med oss. Hun er en svært dyktig kvinne, intelligent, men hun er veldig svak i møte med presset fra grupper som har makten i USA, de mest ekstremistiske høyresidene av den amerikanske regjeringen, kjent som haukene i Washington. Hun bøyde seg for presset. Og det førte til at USAs politikk overfor Honduras var tvetydig og feil.
https://www.democracynow.org/2015/7/29/video_full_interview_with_former_honduras
Jeg må lure på om han faktisk beskrev Amy Goodman der...
Takk for henvisningen til Obama-administrasjonens politikk i Latin-Amerika. Honduras er bare ett av mange tilfeller der Obama og Clinton konsekvent støttet høyreorienterte partier og motarbeidet progressive partier i hele Latin-Amerika og det karibiske området – f.eks. Haiti, Honduras, Nicaragua, Ecuador, Venezuela, Brasil, Argentina og Bolivia. Selvfølgelig fulgte Obama bare den samme amerikanske anti-progressive utenrikspolitikken utført av tidligere republikanske og demokratiske administrasjoner; men man kunne ha håpet på noe annet enn den første svarte presidenten i vår nasjon. Så igjen antar jeg at Obamas svært forsiktige unngåelse av enhver omtale av "de fattige" i landet vårt (han refererte alltid til "middelklassen") burde ha fjernet enhver tvil om hvor hans virkelige interesser lå.
Obamas arv: "En dag for sent og en dollar kort."
Utmerket analyse. Takk skal du ha.