Hva DeVos kan gjøre med offentlige skoler

Donald Trump lager sin administrasjon med andre rike mennesker, inkludert "skolekupong"-advokat Betsy DeVos som utdanningssekretær, et valg som gjør mange forsvarere av offentlige skoler nervøse, rapporterer Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

Med bare dager igjen før Donald Trump blir sverget som president, og med hans regjeringsvalg som nå er under bekreftelse, er et stort bekymringsområde hvilken innvirkning milliardær Betsy DeVos vil ha som utdanningssekretær. Hun er en åpenhjertig tilhenger av skolekuponger og derfor sett på av mange lærere som en trussel mot offentlige skoler.

Jeg snakket med Dr. Kevin Kumashiro om DeVos og hennes forpliktelse til å avvikle det offentlige utdanningssystemet til fordel for skolekuponger og såkalte «skolevalg».

Dr. Kumashiro er dekan ved University of San Francisco, School of Education, og forfatter av Dårlig lærer: Hvordan skyld på lærere forvrenger det større bildet. Han sa nylig om DeVos sine kvalifikasjoner for jobben: "De Vos har ikke undervist eller jobbet i offentlige skoler, eller vært forelder til offentlige skolebarn eller opparbeidet seg erfaring eller ekspertise som leder, lærd eller lærer i det offentlige skolesystemet".

Dennis Bernstein: Så, det er litt sterkt, Dr. Kumashiro. Kan du si noe om hva [Betsy Devos'] kvalifikasjoner er og hva hennes utdanningsbakgrunn er som vil kvalifisere, eller rettferdiggjøre, hennes utnevnelse som utdanningssekretær?

Dr. Kevin Kumashiro: Jeg tror mange mennesker er overrasket over hennes valg av Trump som den neste nominerte til utdanningsministeren. Og jeg tror han henvender seg til noen som har jobbet i mange år i utdanningsfeltet, ikke med å jobbe i offentlige skoler, men som talsmann eller til og med styremedlem i organisasjoner som presser på for visse typer skolereformer, og endringer i skolepolitikken. .

Så hun har for eksempel ledet mye arbeid for å charterisere skoledistrikter, skolesystemer i Michigan. Hun har presset på for endringer i retningslinjer som faktisk vil ta bort ansvar og tilsyn for charterskoler. Hun har presset på for kupongprogrammer.

Og jeg tror det som er klart er at denne charteriseringen og privatiseringen av offentlig skole har vært et midtpunkt i hennes agenda. Og vi bør derfor ikke bli overrasket over at det ville være den politikken hun ville bringe, landsdekkende, hvis hun skulle bli den neste utdanningssekretæren.

Og la meg bare legge inn et annet poeng, som er at Trump, mens han holdt valgkamp, ​​faktisk ba om å deregulere og privatisere offentlige skoler. Og et spesifikt løfte han ga var å avlede 20 milliarder dollar, som er nesten 30 % av det føderale utdanningsbudsjettet, for å utvide skolevalget. Så i den forstand er hun veldig på linje med den typen endringer som Trump har etterlyst. Og hva vi derfor forventer å se om hun blir bekreftet som neste sekretær.

DB: Og … når du sier charterisere, hva mener du?

KK: Vel, det jeg mener med å charterisere et skolesystem er å åpne dørene for dannelsen av mange charterskoler som kan erstatte nabolagets offentlige skole. Så det er å flytte et skolesystem fra en nabolagsskolemodell til en charterskolemodell.

Og charterisering er ikke bare å åpne dørene ved å gjøre dette til et alternativ. Å chartre et skolesystem betyr også å sette inn støtten og de systemiske endringene som er nødvendige for å støtte slike endringer.

Så, avledning av offentlige midler, effektivisering av godkjenningsprosesser, og fjerning av forskrifter og tilsyn med charterskoler. Alle disse tingene er spaker som kan gi næring til charteriseringen, med andre ord, gi næring til bevegelsen til ... spredningen av charterskoler i ethvert skolesystem. Og dette er akkurat den typen ting DeVos har vært forkjemper for, og derfor hva vi bør forvente hva som ville spre seg nasjonalt.

Og jeg tror at hvorfor dette bekymrer mange av oss så mye er fordi charterskoler, som en løftestang for endring, ikke er bevist av fjellene av forskning vi har. Det er ingen overbevisende forskning som sier at å flytte et skolesystem inn i et chartersystem faktisk kommer til å gjøre ting bedre.

Det er mange mennesker som vil si: "Det er flotte charterskoler der ute." Og jeg er enig, det er flotte charterskoler der ute. Akkurat som det finnes dårlige. Akkurat som vi kan si er det flotte offentlige skoler i nabolaget. Og det er noen som sliter.

Spørsmålet er ikke: "Er det noen charterskoler som er gode?" Spørsmålet er: "Hvis du charterer et system, vil det gjøre ting bedre? Hvis du gir næring til … dereguleringen, privatiseringen, mangelen på tilsyn, de forskjellige typene standarder for de forskjellige skoletypene, gir det faktisk næring til forbedring?»

Og realiteten er at selv om det er noen charterskoler med gode resultater, ser vi totalt sett ikke skolesystemer forbedres med gevinster i prestasjoner, gevinster i prestasjoner, noe sånt. Det er ingen systemmessig forbedring som vi ser med bevegelsen mot charterskoler og utvidet skolevalg.

Og det er derfor vi bør være bekymret. Hvis vi skal legge en enorm mengde ressurser og oppmerksomhet i et skolereforminitiativ, bør det finnes forskning som støtter opp om den slags endring. Og med charterskoler og skolevalg er det ikke så overbevisende forskning.

DB: Og [Devos] er en milliardærarving … en tilhenger av kupongskoler. Hvor har hun brettet opp ermene, hva kan vi si om å markere hennes egen historie med hendelser, en slags sterk støtte, i generell forstand, for disse charterskolene? Og vi hører ofte at skolene svikter, de som blir sviktet mest er de fattige, er de fargede. Hva er hennes erfaring på dette nivået?

KK: Det er et så flott spørsmål, jeg håper mange flere spør, som er, hva er det større bildet av forkjemperen og lederskapet [som] Betsy DeVos har demonstrert de siste årene og tiårene?

Så la meg bare peke på noen få ting. […]

Den ene, er det hun kanskje er mest kjent for, er å være en toppleder for Michigan Republican Party. Hun er den tidligere styrelederen for Michigan Republican Party. Hun er en toppgiver nasjonalt til det republikanske partiet. Men hun er også styreleder for National Philanthropy Roundtable …. Gruppen som samler det vi kan hevde er den rikeste 1%, eller 0.1%, i nasjonen.

Filantropi Roundtable ble dannet for fire tiår siden, egentlig for å fremme interessene til bedriftseliten, som svar på gevinstene til Civil Rights Movement. Og så, i begge disse tilfellene – lederskap i det republikanske partiet, lederskap i filantropi-rundebordsbordet – har arbeidet hennes fokusert på ... privatisering, på å fremme en bedriftsagenda i den offentlige sfæren, og det inkluderer utdanning.

Noen av utdanningsgruppene som vi så kan se på... hun er styremedlem i Jeb Bushs Foundation for Excellence in Education. Hun er styremedlem i … eller hun var faktisk leder av American Federation for Children. … Og faktisk, hvis du går til nettstedet hennes … Hun lister opp de forskjellige organisasjonene hun er på.

Når jeg har skrevet om Betsy DeVos og noen av våre større bekymringer, er noen av tingene jeg prøver å argumentere for at utdanningsministeren er den øverste lederen nasjonalt for offentlig utdanning. Et system som burde tjene alle Amerikas barn og ungdom.

Vi trenger en leder som vil gå inn for suksessen, verdigheten og menneskerettighetene til hvert enkelt barn, spesielt de fra grupper som sliter. Og så må vi se på organisasjonene hun er knyttet til, som hun leder, som hun finansierer, for å se hvor de står angående politikk knyttet til samfunn som sliter?

For eksempel har en av organisasjonene som hun har finansiert og sittet i styret for, Acton Institute, faktisk bedt om å løsne barnearbeidslovgivningen. Hun og mannen hennes har finansiert og ledet vellykkede forsøk på å forby ekteskap av samme kjønn i Michigan og andre steder. Hun har bedt om å avlede offentlige skattepenger for å utvide Christian Fundamentalist-utdanning.

Og så, selvfølgelig, nevnte jeg American Federation for Children, dette er en gruppe som jobber veldig tett med American Legislative Exchange Council [ALEC] som ikke bare overfører slags mørke penger til kampanjer, men også skaper modellstatslovgivning som fremmer bedrifter. interesser, og ble dannet spesielt for å rulle tilbake gevinster fra Civil Rights Movement.

I alle disse tilfellene som jeg nettopp nevnte, er dette veldig konkrete eksempler på typene initiativ som hun har vært dypt involvert i, enten gjennom sin finansiering eller gjennom sitt lederskap, som virkelig taler mot den typen ledelse vi trenger på et nasjonalt nivå når det gjelder spørsmål om våre forskjellige studentpopulasjoner, og spørsmål om ulikhet, som plager våre samfunn som sliter. Så for meg er dette det større bildet av hva vi bør se etter, hvorfor vi bør være skeptiske, og hvorfor vi bør handle for å reise disse spørsmålene i konfirmasjonsprosessen.

DB: Nå ... du nevnte at hun er fra Michigan. Michigan Public School System er i uorden. Jeg lurer på... har hun interessert seg for det systemet? Hva har hun gjort for å prøve å dempe lidelsen som har kommet ut av … egentlig mangel på finansiering, spesielt i fattige lokalsamfunn? Har hun brukt bakgrunnen sin på flere milliarder dollar til å gå inn på noen måte, for å forbedre ting i sin egen stat?

KK: Du vet, hun har vært veldig involvert i hjemstaten. Hun er kreditert for å lede anklagen for å fremme skolevalg og charterskoler, og for å deregulere charterskoler, noe som betyr å løfte en rekke retningslinjer og lover som handler om tilsyn, ansvarlighet, vurdering og så videre, av charterskolene og hvordan de opptrer.

Så … her er testsaken, ikke sant? … Det er omtrent som Arne Duncan [utdanningssekretær 2009 – 2015] og Chicago. Vi har faktisk en testcase som vi burde ha vært mer oppmerksom på i bekreftelsesprosessen. Vi kunne ha sett nøyaktig hva som skjedde, hvor det sviktet, i skolesystemet i Chicago før Arne Duncan tok sin politikk nasjonalt, det samme med Betsy DeVos. Vi bør se på hva som skjer i Michigan.

Så hva er det som skjer? Når vi ser spredningen av charterskoler, spredningen av skolevalg og dereguleringen av charterskoler, er det vi faktisk ser at Michigan-skolene sliter mer.

Det er mange [eksempler]... hvis noen av lytterne dine kan Google hva som skjer med skoler i Michigan og Betsy DeVos' innflytelse for å se at igjen, i motsetning til all retorikken rundt hvordan skolevalg vil lukke prestasjonsgapet, vil øke standarder, vil diversifisere våre nabolagsskoler, vil øke foreldreengasjementet, fordi foreldrene må være med på å velge hvilke skoler barna deres går på.

På alle disse måtene, hvor er bevisene for at det faktisk fører til forbedring? Det vi faktisk ser er at prestasjonsgapet, som i mange andre byområder, fortsetter å øke. Dette skjer nasjonalt, men spesielt på steder som Michigan.

Og, det vi også ser, er at mot bakgrunnen av å oppfordre til økt ... privatisering og konkurranse, er oppfordringen til i utgangspunktet å disinvestere offentlig i offentlige skoler. Med andre ord, for mange stater og for mange skolesystemer er begrunnelsen som såkalte reformatorer ofte bruker for å faktisk legge mindre midler til utdanning, å si: "Nei, faktisk trenger vi ikke mer penger, vi må bare bruke pengene vi allerede har mer effektivt.» Så la oss kvitte oss med monopoler, la oss kvitte oss med for mye investeringer i offentlig sektor, la oss fyre opp privatisering, la oss fyre opp konkurransen, for det er konkurransen som vil få folk til å prøve hardere, og jobbe bedre.

Dette er hele grunnlaget for skolevalgbevegelsen, dette er retorikken som blir brukt. Det er retorikken som blir brukt med charterskoler. Det er retorikken som blir brukt med alternative veier for lærersertifisering. Alt er basert på ideen om at konkurranse og privatisering faktisk vil gi næring til forbedringer, og derfor trenger vi ikke å øke investeringene våre.

Og det er her forskningen støter mot retorikken, for forskningen er egentlig ganske tydelig, at der vi rett og slett deregulerer og privatiserer, og der vi rett og slett antar at konkurranse skal gjøre ting bedre, ser vi det stikk motsatte. Vi ser at skolene som sliter får enda større desinvesteringer, og ikke overraskende ser vi enda større kamp, ​​se enda [mer] utvidelse og enda større utvidelse av gapet.

Dette, tror jeg, er DeVos' arv i Michigan, og jeg håper at det er dette som snakkes om når vi anser henne som den neste utdanningsministeren.

DB: Dr. Kumashiro, jeg er tidligere lærer. Jeg brukte flere år på å undervise i South Bronx, og på det verste tidspunktet. Jeg brukte mange timer, mange sene nattetimer på å lage mine egne lærebøker, fordi det ikke var noe der å lære barna.

Folk som Betsy DeVos liker å skylde på lærerne, og liker å skylde på det offentlige skolesystemet for å ansette late lærere. Vi så det i Chicago med å prøve å skylde på lærerne som tok et veldig edelt standpunkt til støtte for barn når det gjaldt å motsette seg nedleggelse av nøkkelskoler i de fattigste områdene i det samfunnet. Hun er en del av det – «skyld på læreren». Så skolene er dårlige. Jeg har sett noen ganske forferdelige skoler. Jeg har sett en utrolig mangel på respekt for barna, av foreldrene. Så, hvordan kommer du til det?

KK: Jeg tror det er et viktig utgangspunkt å anerkjenne at det er stemmer i denne debatten som liker å syndebukkelærere. For når vi syndebukk, når vi klandrer lærere for alt vi tror går galt med offentlig utdanning, individualiserer vi faktisk problemet. Og vi ser ikke på det større bildet.

Vi ser ikke på hvordan utdanning er et system som må fungere kollektivt. Det er omtrent som tanken om – det trengs en landsby for å oppdra et barn. Det krever absolutt et helt system eller en landsby som jobber sammen. Og en stor lærer ... kommer bare ikke til å være den magiske kulen. Akkurat som å avfyre ​​de dårlige ikke kommer til å løse alle problemene våre heller.

Ja, det er lærere som sannsynligvis ikke burde undervise. Og det er skoler som sannsynligvis må fornyes fullstendig, vet du. Men å takle den enkelte skole eller lærer går faktisk glipp av det mye større problemet.

Det vi faktisk trenger å tenke på er, "Hva er systemet som må fungere sammen i en godt oljet, slags maskin, for å virkelig kunne lære barna våre?"

Innenfor skolene, for eksempel, er det alle mulige ting som må fungere sammen: lærerne, medhjelperne, helsepersonell, rådgivere, bibliotekarer. Og så utenfor skolen har vi: læreplanprodusentene, vi har profesjoner, vi har samfunnsorganisasjoner, vi har nabolagsorganisasjoner. Og alle disse tingene må fungere sammen for at et barn skal lære, og trives og vokse.

Så, for meg, bør spørsmålet ... ikke bare være: "Hvordan avgjør vi om denne individuelle læreren eller denne individuelle skolen presterer bra eller ikke, og hva bør så være straffen eller belønningen?" Det … bør definitivt ikke være hovedspørsmålet vi bør stille.

Det vi bør spørre om er: «Hva sier forskningen som skal til for at systemet, eller landsbyen, skal komme sammen for å effektivt lære hvert eneste barn? Og hvordan styrker vi hvert element i det systemet, for å kunne jobbe kollektivt sammen?» Det er for meg det en visjon for folkeopplysning må starte med.

Og jeg håper at etter hvert som vi får mer bevissthet om disse såkalte reformene som bare takler en liten brikke i puslespillet, håper jeg at det tvinger oss som nasjon til å se mye bredere på det større bildet og til å nekte. å kjøpe inn forenklede historier om problemet.

DB: Utdanningsforfatter Jonathan Kozol skrev to bøker. Hans første bok var Død i tidlig alder, som dokumenterte mangelen på ressurser og måten de offentlige skolesystemene har blitt overlatt til rune. Og så skrev han en veldig viktig bok som heter Villig ulikhet, der han virkelig konfronterte et sentralt problem med offentlige skoler, som er finansieringens natur.

Jeg husker... jeg var vikar en stund i New York City. Og du kan erstatte på østsiden av Manhattan, si på 86th Street, og du går inn på en skole som har veiledere, og et bibliotek fullt av bøker og ekte fysiske lærere. Du går opp 25 kvartaler til East Harlem og det er ingen bibliotekar og treningsstudio er læreren får en basketball og du kaster den ut til treningsstudioet. Veiledere? Skolebundne barn? Det var ingenting der. Så det er et reelt problem i måten vi har kommet til å tenke på skoler og finansiere dem på. Ikke sant?

KK: Å, ja…. Og jeg setter så stor pris på at du tar opp Jonathan Kozols store arbeid som viser ulikheter i finansiering. Absolutt. Vi som nasjon burde være flaue over at vi har skapt et skolesystem der de som har ressurser og privilegier har den beste utdannelsen vi har å tilby, og massene får en ussel utdannelse.

På så mange måter har vi skapt et skolesystem som sorterer elever, og som på en måte forsterker deres fødselsforhold, enten de kommer inn med privilegier eller med store ulemper.

Og dette er, tror jeg, hvorfor det å skape et skolesystem som handler om en konkurranse, er et så problematisk rammeverk for å tenke offentlig utdanning. For en konkurranse krever at det er vinnere og tapere. Og vi bør spørre oss selv... Hvorfor lager vi et system der vi forventer at noen av barna våre skal tape og falle igjennom?

Du vet, en av mine kolleger liker å minne meg på at da Thomas Jefferson snakket om et offentlig skolesystem, var hans visjon at alle barn skulle kunne gå til nabolagets offentlige skole og få det aller beste som nasjonen vår har for å by på.

Og jeg tror det er en mye mer spennende visjon for offentlig utdanning enn å si: «La oss kaste disse skolene inn i en konkurranse, og noen kommer til å bli flotte, og derfor kommer noen barn til å få en virkelig god utdannelse, men bry deg ikke, vi kommer til å gi opp de andre.» Nei, vi må insistere på at hver skole er på sitt beste.

Og det er for meg hvordan et demokratisk offentlig skolesystem ser ut. Det er ikke en som er avhengig av dine fødselsforhold. Det er ikke en som sorterer barn. Det er en som presser mot sosiale ulikheter. Det er en som insisterer på at en sterk nasjon, et sterkt demokrati, er en der hvert barn kan dra nytte av det aller beste som vår nasjon har å tilby. Og det er for meg en visjon det er verdt å kjempe for.

DB: …. Kanskje du kan utvide litt... Hva står på spill hvis vi mister vårt offentlige utdanningssystem? Hva taper vi?

KK: Jeg tror dette er øyeblikket for å stille det spørsmålet … Vi vet siden … 1979 – det var da utdanningsdepartementet ble opprettet som en frittstående føderal avdeling – og i tiårene siden har det republikanske partiet (og andre, ikke bare) det republikanske partiet) har sagt: "Hvorfor trenger vi et føderalt utdanningsdepartement? Hvorfor lar vi ikke liksom bare alt kjøre av seg selv, la statene kontrollere det, eller enda bedre, privatisere hele systemet?»

Så hvorfor jeg tror det er verdt å kjempe for at offentlig utdanning skal være en sentral kjerneinvestering i nasjonen, er fordi jeg virkelig tror at utdanning er der vi kjemper som nasjon for å definere hvem vi er, og hvem vår neste generasjon vil bli. Det er her vi kjemper med vår egen identitet, med løftene til vår neste generasjon, og med våre ambisjoner om vekst.

Hvis vi lar skolesystemet være, egentlig, å være nesten som en premie, der de som har størst ressurser kan få det beste, skaper vi et skolesystem som gir næring til spredningen, vedlikeholdet, veksten av ulikheter, snarere enn et skolesystem som handler om frigjøring, frihet, rettferdighet, du vet, et skolesystem som bygger selve kjernen av de demokratiske verdiene som vi hevder å ha så høyt i denne nasjonen. Det er det jeg tror står på spill.

Det er derfor dette øyeblikket er så viktig. Og ja, en utdanningssekretær kan gjøre en stor forskjell positivt eller negativt. Men jeg tror det er viktig for oss å huske at uansett hvem som er i en lederrolle, må det være en bevegelse rundt den lederen, for å presse dem i riktig retning.

Alle presidentene som hadde verv i vår nasjon i en tid med stor sosial transformasjon som Lincoln, som Franklin Roosevelt, som Lyndon Johnson – til og med, liksom Ronald Reagan – de var [med makten] i tider med enorm sosial transformasjon. Og alle de presidentene jeg navnga, det var veldig forskjellige transformasjoner som skjedde i deres tid.

Men det som bandt dem alle sammen er at … de opptrådte ikke alene. De var i disse veldig mektige sosiale bevegelsene som presset dem, jobbet ved siden av dem, jobbet bak dem. Og det er det vi må fortelle oss selv.

Enten vi støtter den neste sekretæren eller utfordrer og holder dem ansvarlige, må det være publikum som presser på for utdanning som et offentlig gode. Det er for meg det som står på spill. Det er den rollen vi alle må være involvert i. Jeg ser frem til utfordringen.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.