For å unngå å innse hvorfor Hillary Clintons pro-korporatistiske kandidatur virkelig mistet viktige Rust Belt-stater, finner nasjonale demokrater det lettere å skylde på Russland, et farlig og selvødeleggende spill, sier Norman Solomon ved The Hill.
Av Norman Solomon
To måneder etter nederlaget til Hillary Clinton, er det mest sammenhengende budskapet fra kongressdemokratene: skyld på Russland. Partilederne har doblet ned på en tilnærming som ikke kom noen vei under presidentkampanjen - prøver å binde Kreml rundt Donald Trumpsin hals.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Fremdeles mer interessert i å spille til pressegalleriet enn å snakke direkte til den økonomiske nøden til velgerne i Rustbeltet og andre steder som overlot presidentskapet til Trump, vil toppdemokratene mye heller syndebukken Vladimir Putin enn å granske hvordan de har mistet kontakten med arbeid- klassevelgere.
I mellomtiden er den nye brennende retorikken mot Russland ekstremt farlig. Det kan føre til en militær konfrontasjon mellom to land som har tusenvis av atomvåpen hver.
Under høringen i Senatets væpnede tjenester sist torsdag om utenlandske cybertrusler, rangerende medlem Jack Reed, D-Rhode Island, fordømt "Russlands avvisning av den internasjonale orden etter den kalde krigen og aggressive aksjoner mot naboene," og han fordømte «et regime med verdier og interesser som er så motsatte av våre egne». Det var den typen oratorium som ville gjort John Foster Dulles eller Barry Goldwater stolte.
Som så mange andre senatorer i komiteen virket Reed ivrig etter en ny kald krig mens han anklaget Russland for digital aggresjon. "I tillegg til å stjele informasjon fra den demokratiske nasjonale komiteen og Clinton-kampanjen," sa han, "og velge hvilken informasjon den lekket til media, opprettet og spredte den russiske regjeringen også falske nyheter og konspirasjoner over det enorme sosiale medielandskapet .''
Russland-gjorde-det-konspirasjonsteorien
Den russiske regjeringen kan ha hacket e-postene fra DNC- og Clinton-kampanjen, og den kan ha gitt disse e-postene til WikiLeaks. Men det er neppe en slam dunk.
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
I løpet av helgen, etter fredagens utgivelse av en mye omdiskutert rapport fra kontoret til Director of National Intelligence James Clapper, gjennomgikk rapporten en sterk kritikk av tidligere Associated Press og Newsweek-reporter Robert Parry. Ved å fjerne den 25 sider lange DNI-rapporten til essensen, påpekte Parry at den "ikke inneholdt noen direkte bevis for at Russland leverte hackede e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons valgkampleder John Podesta til WikiLeaks."
Parry la til: "DNI-rapporten utgjorde et kompendium av grunner til å mistenke at Russland var kilden til informasjonen - hovedsakelig bygget på argumentet om at Russland hadde et motiv for å gjøre det på grunn av sin forakt for den demokratiske nominerte Clinton og potensialet for vennligere forholdet til den republikanske kandidaten Trump. Men saken, slik den er presentert, er ensidig og mangler faktiske bevis.»
Mens stenografiske beretninger om offisielle påstander har dominert dekningen av rapporten fra 6. januar, kommer store feil i lyset i mainstream media. For eksempel et stykke som dukket opp på lørdag i New York Times, av Scott Shane, rapportert i sitt niende avsnitt: «Det som mangler i den offentlige rapporten, er det mange amerikanere så ivrig etter: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet.»
Artikkelen rapporterte: «Under omstendighetene forventet mange i Washington at byråene skulle komme med en sterk offentlig sak for å fjerne enhver usikkerhet. I stedet går budskapet fra byråene i hovedsak ut på å stole på oss. Det er ingen diskusjon om etterforskningen som ble brukt for å gjenkjenne håndverket til kjente hackergrupper, ingen omtale av avlyttet kommunikasjon mellom Kreml og hackerne, ingen antydning til spioner som rapporterer fra Moskvas propagandamaskineri.»
Ingen tvil
Men demokratiske lovgivere er ikke interessert i tvil eller forbehold. De mener den russiske hackersaken er en politisk vinner. Uansett om det er sant eller ikke, er det absolutt en praktisk måte å unngå de nøkterne lærdommene som burde vært lært fra forrige valg om Det demokratiske partiets mangel på autentisitet i sine påstander om å kjempe for arbeidsfolks interesser.
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
Samtidig er entusiasme for å slå på tromme mot Putin raskt i ferd med å bli en stor del av det demokratiske partiets offentlige identitet i 2017. Og – snikende – det er egnet til å gi partiet en langsiktig politisk innsats i ytterligere demonisering av den russiske regjeringen.
Virkeligheten er dyster, og potensielt katastrofal utover det man kan forstå. Ved å presse på for å polarisere ytterligere med Kreml, øker kongressdemokratene sjansene for en militær konfrontasjon med Russland. Ved å slå seg sammen med slike som republikanske senatorer John McCain og Lindsey Graham for å utøve tverrpolitisk press for eskalering, kan demokratene bidra til å stemple Trump-administrasjonen i hensynsløse retninger.
Denne tilnærmingen er allerede i gang. Det er verre enn uansvarlig. Det er galskap som kan føre til et kjernefysisk holocaust.
Norman Solomon er medgründer av den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org, som har 750,000 XNUMX medlemmer. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp som en spalte på The Hill, kl http://thehill.com/blogs/pundits-blog/foreign-policy/313295-democrats-are-playing-with-fire-on-russia ]
De amerikanske "store mediene" er en skade for samfunnet; ikke bare ubrukelig. Craig Murray, tidligere britisk ambassadør og nær medarbeider til Jullian Assange, fortalte til London Daily Mail at han personlig mottok podesta-e-postene om Clinton-kampanjen og Clinton Foundation, fra en avsky demokrat, via en mellommann, i Washington DC . Julian Assange vil ikke avsløre "varslerens" navn, men han er veldig sint over drapet på Seth Conrad Rich, som ble skutt i ryggen, men ikke ranet. (Myndighetene har sagt: "Det må ha vært et ran som har gått galt." - ikke, sannsynlig; siden han var død, og lett kunne ha blitt ranet.)
Assange har tilbudt 20,000 XNUMX dollar til noen med drapsmannens identitet.
Så det har vært svart på hvitt hvordan Wikileaks fikk e-postene. Dette viser hvor korrupt Det demokratiske partiet er.
Jeg stemte "Grønt"; fordi jeg ikke kunne belønne Hillary for hennes onde utenrikspolitikk. Demokrater, det er derfor dere tapte.
Innse det!!! Vel, faktisk hadde Miljøpartiet De Grønne de beste kandidatene. Jeg vil gjerne se det demokratiske partiet utslettet.
Operasjon Mockingbird -1:
Var en kampanje av United States Central Intelligence Agency (CIA) for å påvirke media i USA og internasjonalt. Det ble angivelig organisert som et uavhengig kontor av Frank Wisner i 1948. Etter 1953, da Allen Dulles ble utnevnt til sjef for CIA, tok han en sterk rolle i å føre tilsyn med operasjonen, som allerede hadde innflytelse med 25 aviser og byråer. Operasjonen har blitt dokumentert å operere i det minste på 1950-, 1960- og 1970-tallet.
Enheten rekrutterte ledende amerikanske journalister til et propagandanettverk for å hjelpe med å presentere CIAs synspunkter. Det finansierte noen student- og kulturorganisasjoner og magasiner som fronter. Etter hvert som den utviklet seg, arbeidet den også for å påvirke utenlandske medier og politiske kampanjer, i tillegg til aktiviteter utført av andre driftsenheter i CIA. CIAs bruk av journalister fortsatte med uforminsket styrke frem til 1973 ...
I 1966 publiserte magasinet Ramparts en artikkel som avslørte at National Student Association ble finansiert av CIA. Det var første gang byrået ble avslørt for å ha forstyrret amerikanske innenlandske aktiviteter. Den amerikanske kongressen undersøkte påstandene og publiserte en rapport i 1976.
Andre beretninger om disse aktivitetene er også publisert. Medieoperasjonen ble først kalt Mockingbird i Deborah Davis sin bok fra 1979, Katharine the Great: Katharine Graham and The Washington Post.
Operasjon Mockingbird – 2:
Status: Pågår nå.
Mulig implementert av:
1) CIA Political Action Group (PAG). PAG er en av to grupper (SAD/SOG for taktiske paramilitære operasjoner og SAD/PAG for skjult politisk handling) innenfor CIA Special Activities Division (SAD). PAG er ansvarlig for hemmelige aktiviteter knyttet til politisk påvirkning, psykologiske operasjoner og økonomisk krigføring. Den raske utviklingen av teknologi har lagt cyberkrigføring til deres oppdrag. Taktiske enheter innen SAD er også i stand til å utføre skjult politisk handling mens de er utplassert i fiendtlige og strenge miljøer. En stor hemmelig operasjon har vanligvis komponenter som involverer mange, eller alle, av disse kategoriene, samt paramilitære operasjoner. Hemmelige politiske og påvirkende operasjoner brukes til å støtte USAs utenrikspolitikk. Ofte vil åpen støtte for ett element i et opprør være kontraproduktivt på grunn av inntrykket det ville ha på lokalbefolkningen. I slike tilfeller lar skjult bistand USA hjelpe uten å skade disse elementene i prosessen. Mange av de andre aktivitetene (som propaganda, økonomisk og cyber) støtter den samlede politiske innsatsen. Det har tidligere vært problemer med forsøk på å påvirke amerikanske medier som i Operation Mockingbird.
(En nåværende CNN-anker Anderson Cooper (AC 360) hadde internert/trent ved CIA i 12 måneder.)
2) Psykologiske operasjoner (PSYOP, aka MISO).
CNN og NPR praktikanter hendelse
I 2000 kom det frem at soldater fra 4th Psychological Operations Group hadde vært internert ved de amerikanske nyhetsnettverkene Cable News Network (CNN) og National Public Radio (NPR) på slutten av 1990-tallet. Programmet var et forsøk på å gi PSYOP-personellet ekspertisen utviklet av privat sektor under programmet "Training with Industry". Programmet skapte bekymring for innflytelsen disse soldatene kan ha på amerikanske nyheter, og programmene ble avsluttet.
Forstørret versjon: https://pbs.twimg.com/media/C1yglUHXAAArN6X.jpg
Sikkert en fotomontasje du vet, men så morsom.
https://www.legrandsoir.info/local/cache-vignettes/L250xH148/breveon5286-84b6d.jpg
Bare les googles "ekte falske", "nyheter" topphistorier.
Trump mottok udokumentert rapport om at Russland hadde skadelig informasjon om ham
New York Times – ?1 time siden?
Påtroppende president Donald J. Trump mandag i Trump Tower på Manhattan. Kreditt Kevin Hagen for The New York Times. WASHINGTON – Sjefene for USAs etterretningsbyråer presenterte forrige uke president Obama og påtroppende president Donald J.
I slekt
Donald Trump "
Seriøst, for en dag: 8 ting som faktisk skjedde på tirsdagNPR
Intel-sjefer orienterte Trump, Obama om ubekreftede, slemme påstander angående Russland og president-electUSA TODAY
Svært sitert: Disse rapportene hevder at Trump har dype bånd til RussiaBuzzFeed News
Faktasjekk: Her er en guide til Trumps spinn på den russiske hackerrapporten Washington Post
Mening: Amerikanske spioner advarer Trump og GOP: Russland kan få deg NextDaily Beast
Wikipedia: 2016 USAs valginnblanding fra Russland
Whisky Tango Foxtrot! Main stream media har gjort det igjen ved å omdirigere demokratisk sinne over deres tap mot Russland. De gjorde det i 2008 da bankene sviktet. Deres ultimate våpen mot en sint mobb var Tea Party.
Tea Party var en oppfinnelse av Fox News og ble designet for å snu offentlig sinne på Wall Street mot regjeringen. Vinn-vinn-strategien var å oversvømme det konservative ekkokammeret med videoer av menn kledd ut som Ben Franklin som sprutet ut sitater fra Boston Tea Party og beskyldte regjeringen for skatter, noe som er akkurat det de ultrarike hadde som mål å angripe. De ultrarike og de i mainstream-media kanaliserte med suksess offentlig sinne bort fra de store bankene som samtidig ble utdelt trillioner dollar arbeidsledighetssjekker som velferd for konkursrammede banker.
Det funket. Millioner av vanlige folk ble med for å verve seg til Tea Party. Media hadde en feltdag med kringkasting av stevner og fløytestopp-turer. Folk gråt sammen med Glen Beck mens han fordømte den tapte respekten for Amerika, dets helter og dets patrioter. De ultrarike lo hele veien til banken.
Deretter skapte de prinsen i skinnende rustning og redningsmann for amerikanske jobber, forretningsmagnaten Donald Trump. Vi valgte ham.
Nå er en ny avledning på trappene. Den russiske Boogeyman rigger valg, og vi må samle oss rundt det, ellers er vi ikke amerikanere.
Føler du deg brukt ennå? Føler du deg som en dukke på en snor?
Det er et felles tema. Hovedstrømmediene og 1% prøver kontinuerlig å finne en syndebukk som til slutt vil tjene sin hensikt. De lanserer deretter en ensidig kampanje i nyhetene for å støtte opp marionetten deres, og med metningsdekning av "den nye bevegelsen" vinner de våre hjerter og vi drar ut på et nytt feilrettet eventyr for å uforvarende gjøre deres bud.
Tea Party tjente sin hensikt å refokusere sinne på Wall Street for finanskollapsen i 2008, bort fra finansinstitusjonene som plutselig var insolvente mot en oppfatning om at det var urettferdige statlige tariffer på koloniene som ble undertrykt av de "britiske brutene" i vår regjering.
Konklusjonen er tydelig i fakta. Ingen gikk i fengsel og republikanerne vant. Selskapene vant. De rike vant.
De må ha en stor gammel tid med å drømme opp fantasier som de kan plassere foran oss alle designet for å feildirigere offentlig sinne mot fiktive beist som til slutt snur offentlig følelse mot de fiktive beistene, og så rydder de opp mens dragen blir drept, den tapre. kongen kommer tilbake og orden er gjenopprettet.
Gitt denne suksessen til main stream media med å kunne skape mytiske beist som main stream media drømte om for å gjøre en nasjonal økonomisk kollaps til en enorm skattelettelse for de velstående, kan jeg ikke forestille meg hvorfor de ikke nå ville ta et dypt pust og drøm opp en russisk skurk kledd i hemmelighold som stjeler valg.
Så moro for dukkeførerne!
Men det offentlige sinnet de har som mål å skape mot et atomvæpnet Russland er ikke noe å leke med.
Jeg er enig med Norman Solomon. Vi tar denne nye turen i feilretning og noens fortjeneste på egen risiko.
Dette er et farlig spill.
Ikke til å tro! Har disse løgnaktige krigshetserne ingen skam? Akkurat nå tangerer Tweety Bird på MSNBC den siste lasten med BS fra den amerikanske "etterretningstjenesten", som skal være ekstremt provoserende breaking news som igjen fordømmer russerne (hva annet?). Ifølge dem opplyser de Trump om at russerne har spionert på ham og har kompromitterende informasjon. Den åpenbare "ergoen" er at han bør fjerne enhver normalisering av forholdet til Putin, fortsette alle sanksjonene og forberede seg på termonukleær krig. Disse sinte såre taperne vil rett og slett ikke gi det opp. Dette er bare ett forsøk til for å få den amerikanske offentligheten til å snu seg mot Trump og kreve at russerne uendelig «straffes» som usiviliserte beats som bryter med alle sosiale normer.
Stor overraskelse, hver suverene nasjon samler etterretning om alle andre land, inkludert statsoverhodet. Gjett hva, alle "17" av de amerikanske etterretningsbyråene spionerer kontinuerlig på Russland og Putin ... med ekstreme fordommer. Vi begrunner det med å si at vi trenger å vite hvilke uhyggelige aktiviteter de driver med. Vel, basert på offentlige handlinger (viktigst av militær karakter) over hele kloden, er USA absolutt den farligste politikken på planeten og fortjener så mye spionering som verden kan mønstre. Trump må vite dette, siden han visstnok er veldig intelligent. På tide for ham å levere "endelig, sir, har du ingen skam" til Barack Obama, James Clapper eller hvem som er den ultimate forfatteren av disse billige utstrykene i et forsøk på å forstyrre enhver form for verdensfred. Jeg kan nesten ikke tro chutzpah til disse skamløse løgnerne. I mellomtiden spinner Obama visstnok et siste vilt garn i sin "farvel"-tale i kveld. God riddance for ham, siden han ikke var annet enn en kreftsykdom i dette landet og i verden. Sheesh!!!
La oss håpe at Obama får støtet sitt. Jeg regner ikke med det, men kan se for meg et scenario der Syria oppnår stabilisering og flere faktiske journalister kan reise til Syria og rapportere fra syrerne selv om den grunnleggende sannheten de siste seks årene. I forbindelse med at Trump blir gjort kjent med Obamas medvirkning til å støtte terrorfraksjoner, kan dette muligens føre til en viss rettferdighet fra Trumps side. Han er ikke så sjenert for å snakke. Obama og spøkelsene kan bli avslørt for det de har gjort.
https://www.youtube.com/watch?v=6kHN1fc8ejs
Jeepers Creepers!
Jeg bryr meg ikke om hva Jim Clapper sier,
Når CIA skylder på russerne-
Men det kan være noen re-perkusjoner-
Jeg er sikker på at det bare er falske nyheter.
Jeg bryr meg ikke om hva NSA mener
For det er mainstream propaganda.
Det er et klassifisert notat,
Og demokratene hater å tape.
Rootin' Tootin' -
De skylder på Putin.
Meryl Streeper,
Tårer i øynene hennes.
Chucky Schumer,
For en Wall Street sovende.
Vanlige rykter-
Alt de forteller er løgner!
Herregud!
Når du slår på TVen,
Ve meg-
Alt du hører er at håpet er ute!
Jeepers Creepers,
Meryl og titterne hennes.
Å de gråtende,
Hvordan de hyp-mo-tiserer,
Hvor fikk hun de løgnene fra?
Hvor fikk hun de løgnene fra!
Jeepers Creepers,
Nyheter uten lydsignaler
Jeepers Creepers,
For en stor overraskelse!
Herregud, gi deg opp-
DNC fortalte løgner,
Herregud, gi deg opp-
De legger skylden på Putins spioner!
Herregud!
Meryl satte titterne på,
Hill-a-ry
Hadde kampanjejukserne hennes på.
Jeepers Creepers,
Trump gjorde dem alle til gråtende.
Wall Street sovende-
Hvordan de nedlatende,
Hvor har de fått de løgnene fra?
De takker Putins spioner
Nyhetene er fulle av løgner!
Hun håner mot skyggene
Smilende bak et smil
Utfall og skyv for å trutne og rynke
Inn i ansiktet til de forvirrede
Peek-a-Boo, Peek-a-Boo
Golly jeepere
Hvor fikk du tak i de kikkerne?
Peepshow, creepshow
Hvor fikk du de øynene fra?
Siouxsie And The Banshees - "Peek-a-Boo" fra Peepshow (1988)
https://www.youtube.com/watch?v=5PjUY8IXvnA
"... rangerende medlem Jack Reed, D-Rhode Island, fordømte "Russlands avvisning av den internasjonale orden etter den kalde krigen ..."
Russisk "avvisning" av en "internasjonal orden" - vanligvis beskrevet som "regelbasert" og sies å være lokalisert etter andre verdenskrig eller i dette tilfellet etter den kalde krigen - har blitt en vanlig trope de siste årene eller to. I WW2-versjonen sies Russlands avvisning å være rettet mot suvereniteten til FN-landene som beskrevet i FN-pakten. Ikke bry deg om at det mest artikulerte og lidenskapelige forsvaret av en regelbasert internasjonal orden basert på FN-pakten siden slutten av den kalde krigen ble gjort av Putin selv, til FNs generalforsamling i september 2015.
Legg merke til at representant Jack Reed droppet "regelbasert" fra formelen sin, og flyttet startdatoen for den "internasjonale orden" fra slutten av andre verdenskrig til slutten av den kalde krigen. Dette øyeblikket representerer selvsagt begynnelsen på en internasjonal orden basert på amerikansk hegemoni og, når sant skal sies, avvisning eller støtte til FN-pakten som bestemt av situasjonsbetingede hegemoniske interesser.
Uttrykket "regelbasert internasjonal orden", og dens varianter, fungerer som en slags frittsvevende betegnelse, som betyr én ting for de mektige amerikanske representantene som oftest artikulerer frasen, og en annen for den vestlige offentligheten som er mottakerne. Reed talte sannsynligvis feil og forklarte setningen utilsiktet, noe som ikke vil skje for ofte igjen.
AD NAUSEUM...
Det har tidligere blitt kommentert ulike aspekter
av denne kommentatoren. Det er ingen vits i å fortsette å gå om og om igjen.
Jeg tror det er hva "ad nauseum" betyr eller noe i nærheten av det. Vår
latinlærer på videregående var en skrekk.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vel før du begynner å slenge ut dine selvtilfredse fornærmelser, hvorfor ikke forstå poenget mitt? Eller er du bare et annet betinget subjekt med ADD som ikke en gang har lagt merke til at følelsene dine av avsky for innholdet i avsløringene til Wikileaks nå er erstattet av den fristende krangelen om hvorvidt det var Russland bak dem? Poenget mitt er (i den store sammenhengen) ... hva betyr det! Som en trofast leser til konsortiet, tror jeg det er mange reaksjonære artikler som bestrider den siste dumheten på forsiden av NYT, noe jeg setter pris på. Jeg ønsker imidlertid mer original oppfølging av innholdet i e-postene. Ikke du? Eller nøyer du deg med alternative nyheter som bare reagerer på dagens fortelling i bedriftsmedier?
Kall meg idealistisk, men for meg er den mest demoraliserende virkeligheten ved den nåværende russiske distraksjonen følelsen av at den nasjonale diskursen aldri vil bli omdirigert til den faktiske innblandingen i vårt valg, nemlig av DNC i primærvalgene. Jeg tror ikke jeg trenger å minne noen her om alle eksemplene på valgsvindel DNC har begått for å få Hillary til å bli nominert, men California, Nevada og New York er de første som kommer til tankene. Egentlig frykter jeg at all diskusjonen om mangelen på bevis for at Russland hacket denne informasjonen kan ende opp med å skyte tilbake. For alt vi vet kan den rykende pistolen dukke opp i morgen. Svaret fra progressive bør være at vi ikke er opptatt av motivene til de som offentliggjorde informasjonen. Det som betyr noe er at informasjonen i seg selv tjener en offentlig interesse og bør undersøkes grundig, og hvis valgloven ble brutt, bør folk straffeforfølges. Jeg for min egen del ville ikke bli så sjokkert og forferdet over å finne at Putin gjorde alt i sin makt for å påvirke vårt valg til fordel for en alliert i Trump i stedet for en eksistensiell trussel i Clinton. Ingen bestrider ektheten av informasjonen som avsløres, så vi bør fokusere på det vi vet. For eksempel som rapportert på denne nettsiden, fra Podestas e-poster (som strekker seg tilbake til da han jobbet på Obamas overgangsteam etter seieren i '08), er det en klar indikasjon på at Citigroup valgte mange av Obamas Wall Street kabinettvennlige valg, noe som tydelig avslører plutokrati på jobb. Og hvordan Hillary Clintons e-poster avslører at offentlige tjenestemenn i vår allierte Saudi-Arabia (ikke useriøse prinser som alltid har vært påstanden) aktivt finansierer ISIS. Når vi så tenker på lønnen for å spille som ble avslørt i forhold til The Clinton Foundation, blir dette forholdet enda mer betydningsfullt. Med andre ord, jeg føler at holdningen til progressive ikke bør være overdrevent bekymret for om det var Russland bak disse avsløringene, men heller innholdet i selve avsløringene. Dette nettstedet har rapportert mye om, men de siste ukene har dette fokuset gitt plass til mangelen på bevis mot Russland. Jeg tror bare at vi ikke skal la bedriftens mediefokus flytte oppmerksomheten fra det som er den ultimate avsløringen. Vi har klare bevis på at våre valgte politikere jobber mot det amerikanske folket og for den globale elitens interesse. Dette er for meg århundrets historie. La oss holde fokuset der det hører hjemme.
Jeremy – du har så rett. Gode poeng. Ja, det er lett å miste "innholdet" i e-postene av syne.
"...Citigroup valgte mange av Obamas kabinettvennlige valg på Wall Street, noe som tydelig avslører plutokratiet på jobb."
Paul Craig Roberts har påpekt at det er vanskelig å velge andre enn innsidere, ellers får man dem ikke forbi konfirmasjonsprosessen. De tillater ikke de nominerte. Det er feil, men dette er virkeligheten. De kjøpte og betalte politikerne kommer til å gjøre det deres velgjørere sier til dem. Det er her Trumps store munn og Twitter-konto kan være veldig nyttig for ham. Jeg håper han lar det amerikanske folket høyt og tydelig vite hva som skjer - at bare de "utvalgte innsiderne" er tillatt. Kanskje ting kan endre seg til det gode.
I mer enn en måned har Norman Solomon unngått rettferdig og nøyaktig kritikk av sin utvetydige promotering av den anti-russiske propagandaforfatteren Adrian Chen.
I sin artikkel 5. desember 2016 for Consortium News ("WPost Won't Retract McCarthyistic Smear") hyllet Solomon en artikkel fra 1. desember 2016 for The New Yorker av Chen ("The Propaganda About Russian Propaganda").
Solomon beskrev Chens stykke på Washington Post / PropOrNot imbroglio som "ødeleggende".
Imidlertid promoterte Chens stykke fra desember 2016 for The New Yorker utvetydig Eliot Higgins fra Bellingcat, en ledende leverandør av anti-russiske falske nyheter.
I tillegg hevdet Chens artikkel fra juni 2015 for New York Times Magazine («The Agency») dramatisk at «det russiske Internett er oversvømmet av troll».
Chens NYT Magazine-artikkel om påståtte «troll» ble en stift i anti-russisk propaganda, mye sitert av mainstream medias propagandaorganer for «regimeendring» som New York Times og Washington Post, og «regimeendring»-organisasjoner som Atlantic Council.
Chen i The New Yorker unnlot på en eller annen måte å nevne at hans egen "trollfarm"-artikkel fra året før ble fremtredende omtalt i PropOrNot-listen over "relaterte artikler".
Faktisk var Chens "troll"-stykke en omskrivning av en omskriving av en omskrivning av en propagandarapport fra november 2014 av Peter Pomerantsev og Michael Weiss fra The Interpreter Mag, også fremhevet i PropOrNot-listen over "relaterte artikler".
6. januar 2017, da den bevisfrie rapporten fra kontoret til den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning (ODNI), «Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige valg i USA» ble utgitt for offentligheten, tvitret Chen med oppstemthet at propagandaen hans hevder er "nå DNI-godkjent!"
https://twitter.com/AdrianChen/status/817503661865783300
Siden den første uken i desember har Solomon skrevet artikkel etter artikkel om "skyld Russland"-krampene til mainstream media og den amerikanske regjeringen.
Imidlertid har Solomon fullstendig ignorert gjentatte Consortium News-kommentarer angående hans ukritiske applaus for å ha ledet "skyld Russland"-propagandisten Adrian Chen.
Vi venter fortsatt.
PropOrNot "Referanseartikler"
http://www.propornot.com/p/reference-articles.html
Legg merke til Adrian Chens "The Agency"-stykke og ni artikler skrevet av Peter Pomerantsev.
Til tross for all brouhaha og gisping om «den nye McCarthyismen», har ikke et eneste «progressivt» medieutsalg gjort seg bryet med å gjennomføre en grundig undersøkelse og analyse av PropOrNot-nettstedet og alle dets «referanseartikler» og «relaterte prosjekter». ".
Bare å kalle PropOrNot "lyssky" ser ut til å være tilstrekkelig analyse for "venstre".
"Progressive" mediehistorier om Washington Post / ProporNot imbroglio har endt opp med å spre langt flere "falske nyheter" enn de avslørte.
Ikke nevnt av Chen, og ignorert av journalistene Glenn Greenwald og Ben Norton fra Intercept, er faktum at Eliot Higgins er en ikke-resident senior stipendiat for Digital Forensic Research Lab med Atlantic Councils Future Europe Program.
ProporNot listet opp flere "relaterte prosjekter" inkludert Bellingcat, Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
Bellingcat og StopFake er First Draft Coalition "partnere" sammen med Washington Post og New York Times. Alle disse «nyhetsorganisasjonene» samarbeider om å fremme propaganda for «regimeskifte» og publisere «falske nyheter».
Det ukrainske propagandanettstedet Stopfake tilhører National University Kyiv-Mohyla Academy, en av de mange altfor ivrige ukrainske mottakerne av kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden det vestlig-støttede statskuppet i Kiev i mars 2014 .
Alliert med Bellingcat bruker Stopfake den samme desinformasjonsstrategien for falsk faktasjekk som Higgins bruker.
Bellingcat, Stop Fake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab samarbeider alle med store medier som Washington Post, New York Times og Newsweek for å fremme en rekke "regimeskifte"-agendaer. Det er absolutt ingenting "uavhengig" ved noen av disse propagandaorganene.
Solomon insisterer på at "The New Yorker har vært det største mediemediet som direkte konfronterte Postens forferdelige historie."
Men Chen fra New Yorker har ganske enkelt lagt til et nytt lag med propaganda ved å plassere Higgins som en slags autoritet på «falske nyheter».
Intercept-artikkelen til de ukritiske journalistene Greenwald og Norton forsterket posisjoneringen til Higgins som en "profesjonell" journalist.
Solomon hevder videre at "Kogent vurderinger kan også finnes på The Intercept, Consortium News, Common Dreams, AlterNet, Rolling Stone, Fortune, CounterPunch, The Nation og en rekke andre nettsteder."
Ingen av disse "overveiende vurderingene" har rapportert i detalj om rollen til Higgins og Bellingcat som propagandahvitvaskere og ledende leverandør av "falske nyheter".
I det minste gadd Max Bumenthal ved Alternet å nevne «Bellingcat, den militære analysebloggen som drives av Elliot Higgins gjennom Atlantic Council, som mottar midler fra det amerikanske utenriksdepartementet, forskjellige Gulf-monarkier og våpenindustrien. (Bellingcat er direkte finansiert av Google, ifølge Higgins.)
Imidlertid, i likhet med Chen, Greenwald og Norton, rapporterer Blumenthal bare Higgins Twitter-påstander om at Bellingcat ikke ga "tillatelse" til PropOrNot. Tilsynelatende ble ingen ytterligere diskusjon eller analyse av Higgins' påstand ansett som nødvendig.
Jeg visste ikke dette, men «Den russiske regjeringen kan ha hacket e-postene fra DNC- og Clinton-kampanjen, og den kan ha gitt disse e-postene til WikiLeaks. Men det er neppe en slam dunk.» var helt uberettiget og unødvendig.
Chris Floyd Empire Burlesque har et flott innlegg som inkluderer alle disse funksjonene og mer på nettstedet hans - det er virkelig verdt å gå til og lese inkludert lenkene.
Kommentaren din minner meg om Diana Johnstones analyse av å basere «nyheter» på andre «nyheter»-historier, hvorav ingen er riktig referert eller hentet.
Jeg er skuffet over det du skriver om Solomon, men jeg har fullstendig gitt opp FAIR, en organisasjon som tilbyr tilbud som et intervju med Sylvia Rivera Law Project. For god informasjon om SRLP, se GenderTrender. Hvis du er en pedofil/voldtektsmann/morder og ønsker sympati, ta på deg en kjole, hevde at du er en kvinne, og SRLP vil gå inn for at du blir løslatt.
Liberale (som FAIR) er like løsrevet fra virkeligheten og sannheten som høyreorienterte. Jeg avskyr Donald Trump, men noe av det som glir ut av demokratene siden valget hans hjelper en til å forstå at det ikke er noe håp for denne nasjonen.
"Klandre det" på Putin
Det er endeløse kriger og ødeleggelser rundt om i verden
Vestlige krigsforbrytere får foldet ut krigsbannere
Millioner døde og mange millioner rykket opp
Og det finansielle systemet er korrupt og plyndret
«Klandre det» på Putin
Krigsforbryterne er frie og sprer blodig terror
Og deres skitne propaganda sier at Putin er en "aggressor"
Disse onde plotterne av død og ødeleggelse
Burde sitte i fengsel for deres avskyelige handlinger
Men, "skyld det" på Putin.
Det amerikanske valget er vunnet av Donald Trump
Hillary Clinton taper og blir politisk dumpet
Mediene er vanvittige og frådende om munnen
De gråter og lyver, disse bedriftens tullinger
De «skylder det» på Putin
Hollywood er også med på akten
BS-kjøpmennene er i stand til å vri fakta
I deres fantasiverden av kanalvekslere
De godkjenner ikke en politisk fremmed
De «skylder det» på Putin
Spionmestrene og deres grove politikere
Alle er enige om at "deres demokrati" er "tapt i overføring"
Deres komfortable og kontrollerte system er nå i fare
Og disse kraftige parasittene er fylt med sinne
De «skylder det» på Putin
En løs kanon snakker og babler om «en krigshandling»
Kan atomhelvete startes av en krigshærende hore?
Hvis etablissementets galninger får viljen sin
Kan vi alle bli likvidert i atomstriden?
«Klandre det» på Putin
Det er ingen tvil om at den herskende klassen
Er alle bekymret for å redde rumpa
Kan det være store endringer og stadig flere på vei?
Er det syke og fordervede samfunnet endelig i ferd med å smuldre?
Hei, "skyld det" på Putin
Stephen J. Gray
Januar 10, 2017.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/blame-it-on-putin.html
Stephen - godt dikt. Fanger fint hva som skjer.
Tusen takk.
Demokrater kan bidra til å stemple Trump-administrasjonen i hensynsløse retninger.
Det er mange negativer som kan knyttes til Trump, men å være dum nok til å bli stemplet av disse avgrunnsdype demokratene er ikke en av dem.
Kunne ikke vært mer enig! Bra sagt.
Takk for mage-latter!
De prøvde å skylde på ulike mål, Bernie, FBI, beklagelige velgere. De slo seg på russerne som de beste til å demonisere, uten forsvarere, uten en innenrikspolitisk pris.
Skylden er bare å la Hillary-tilhengere henge på makten i Det demokratiske partiet. Det er en intramural kamp mellom Hillary-tapene og den kommende bevegelsen som ble ridd av Bernie mot henne.
Demokratenes første prioritet må være å skylle bort alle Hillary-folket. Alle sammen. Slutt med svik og triangulering. Bli demokrater igjen.
Kunne ikke vært mer enig! I mellomtiden hjelper vår "frie presse" Clinton-dems å holde fast ved makten sin med 24/7 dekning av "russiske hacks".
Demokratene, med denne nye dodgen, har utartet seg til et postfascistisk parti. Politikken deres siden Clintons fiendtlige maktovertakelse ble oppnådd hadde blitt like ille som republikanerne, og kanskje mer kynisk og effektiv. Denne russiske gambiten avslører dem som krigshærende fascister som er farlige for overlevelse, og eliminerer til slutt deres legitimitet for de tenkende menneskene de stolte på, basert på partiets historiske opptegnelse, for å støtte det. Til slutt må partiet beslaglegges fra sitt fascistiske element, eller hvis det ikke er mulig, erstattes. Den medie-underholdning-dyp statlige strukturen som utgjør partiet er skadelig for anstendighet og vår overlevelse. Når det gjelder Meryl Streep, spesielt, som gjenspeiler, men forsterker Trump, er hun en overvurdert person som har blitt en nyttig idiot for et avskyelig system.
Meryl Streep er en utrolig god skuespillerinne, få konkurrerer med henne, men hun burde la det være der fordi hun risikerer at folk ikke lenger vil se henne. Etter å ha sett talen hennes nylig, der hun snakker om innvandrere, funksjonshemmede og Trumps uhøflige oppførsel, der hun drar i nasjonens hjertestrenger og ber alle om å ha empati, berører hun noen gode poeng. Men det er det hun ikke berører som fremhever det så mange på venstresiden viser: en uvitenhet og naivitet om hva som virkelig skjer i verden.
Hennes neste del blir trolig som reporter som følger de modige White Helmets. Vi vil se henne blant de "moderate" opprørerne mens de unngår den blodtørstige syriske hæren. Demokrati og frihet vil være temaene i filmen, og til slutt vil den brutale diktatoren, Assad, gå ned til tap. Kvinnene og barna vil bli frigjort. Jippi! Kjør studiepoeng.
Det er som om hun ikke kan lære med mindre noen har skrevet et manus til henne, og dessverre er de fleste manus skrevet fra et amerikansk perspektiv. Et veldig, veldig, grunt og smalt syn på verden. Vi hører ikke disse menneskene snakke om grusomhetene som blir begått på daglig basis i land etter land.
Jeg er sikker på at Streep idoliserer Obama. Jeg kan ikke forestille meg at hun ville gjort noe annet. Er hun klar over at regjeringen hans de siste åtte årene, dag ut og dag inn, har bombet barn verden over? Hvor er hennes empati for Gaddafi, som døde mens han ble sodomisert med en kniv?
Og hun snakket om pressen, hvor viktig det var at vi har en sterk og fri presse. Vel, hun mistet meg der, og hun ble i tankene mine bare en annen nyttig idiot som ikke vet hva hun snakker om.
Streep sa:
«Vi trenger en prinsipiell presse for å holde makten til ansvar, for å kalle dem på teppet for hver forargelse. Så jeg ber bare den velkjente utenlandske pressen i Hollywood og alle oss i samfunnet vårt om å bli med meg for å støtte komiteen for å beskytte journalister, fordi vi kommer til å trenge dem fremover, og de trenger oss for å beskytte sannhet."
Hun leser sannsynligvis New York Times og Washington Post hver dag, og tror at de er sannheten. En "prinsipiell presse" ville være en presse som forteller sannheten. Hvis hun faktisk visste hva som foregikk, ville talen hennes vært mye annerledes, men da hadde hun sannsynligvis blitt buet av scenen.
Det Meryl Streep og resten av den falske liberale eliteklassen viser er det jeg kaller bekvemmelighetsmoralen. De ignorerer gjerne alle grusomheter som begås av deres kjære demokrater, men så snart de føler at deres egne dyrebare liv muligens er truet av en fascistisk ideolog som høyreorienterte demokrater har hjulpet til makten, blir de alle følsomme over deres antatte liberale verdier. For lite for sent. De er uendelig uvitende.
Streep spilte Clinton
http://extratv.com/2016/08/08/meryl-streep-reacts-to-hillary-clinton-wanting-the-oscar-winner-to-play-her-in-a-movie/
Streep leste pliktoppfyllende manuset sitt og prøvde å gjøre Clinton "fornøyd med resultatet".
Legg merke til Streeps Golden Globes-nikk til Ryan «Hey Girl» Gosling: propaganda med «en kvinnes touch».