eksklusivt: De fleste stormenn fra Wall Street stilte seg på Hillary Clintons side i 2016, men har nå behendig flyttet kjærligheten til Donald Trump, hvis populistiske retorikk viker for nok et superrikt bål av forfengeligheter, forklarer Mike Lofgren.
Av Mike Lofgren
Under kampanjen i 2016 hevdet forståsegpåere at Donald Trumps foreslåtte økonomiske politikk ville bringe slutten på verden slik vi kjenner den. Moody's Analytics spådde planene hans, spesielt de som involverer handel og budsjettunderskudd, kunne utløse en alvorlig resesjon. Andre hevdet at Trumps valg ville føre til et alvorlig børssalg.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016 (Flickr Gage Skidmore)
The Wall Street Journal skrev at ingen av Fortune 100-sjefene støttet ham som president. For en republikansk kandidat var dette både enestående og virket som et umiskjennelig signal om mangel på tillit fra næringslivet.
Det var da og dette er nå. Børsen har steget etter valget, og flørter med 20,000. Og selv om de mange undergangsbegivenhetene ikke har blitt motbevist av hendelser – tross alt har Trump ikke engang blitt innsatt ennå – sitter ikke lenger kapitalens dominerende høyder på hendene.
Som et blikk på medlemskapet til den valgte presidenten Strategisk og politisk forum viser, flokker de seg til hans side, med representanter for finansiell overskudd som Steven Schwarzman fra Blackstone Group og Jamie Dimon fra JPMorgan Chase, gamle røykstabelfirmaer som GMs Mary Barra, og den ruvende detaljhandelsgiganten Walmarts Doug McMillon. Det er til og med en eks-guvernør i Federal Reserve Board, Bush-utnevnet Kevin Warsh. Det ser ut til at Corporate America brått har svingt til Trumps side.
Hvorfor endringen? For det første, utover den medfødte ferdigheten til å tjene penger som de måtte ha, lukter den typiske amerikanske bedriftslederen makt i måten en gris låser seg fast på en Périgord-trøffel. Det var bare et par måneder siden at praktisk talt ingen av bedriftsmogulene støttet Trump, mens de falt over seg selv for å støtte Hillary Clinton. Nå tviler jeg på at mange av dem ville ta telefonen hennes. Å suge opp er så inngrodd i amerikansk bedriftskultur at vi neppe bør bli overrasket over ansiktet.
For det andre, uavhengig av deres fromme retorikk om finanspolitisk ansvar, elsker bedriftsledere underskuddet som skapes av rentekutt på inntekt, kapitalgevinster og utbytte. Skattekuttene legger penger direkte i kassen deres, og det resulterende underskuddet gir den skattemessige stimulansen som driver forbrukerutgifter og bedriftsoverskudd. Noen ganger kan noen få av dem, som Pete Peterson (ironisk nok en av grunnleggerne av Schwarzmans Blackstone Group), vil starte en retorisk jihad mot det føderale underskuddet, men denne innsatsen er hovedsakelig en begrunnelse for å kutte de føderale pensjonene og fordelene som de antar at nittini prosenten velter seg dovent i i stedet for å jobbe.
Det er ikke slutten på Trumps finanspolitiske stimulans. I tillegg til hans $ 6.2 billion i planlagte skattekutt lover han et stort infrastrukturprogram samt kraftige økninger i Pentagon-utgiftene (den keynesianske tiltaket republikanere tradisjonelt har elsket).
Gode tider for de rike
La de gode tidene rulle? Financial Times korrespondent Edward Luce påpeker et par ulemper. Først, Trump, eiendomsmogulen (som betyr at han instinktivt er for de lavest mulige rentene) legger seg opp til en utvidet kamp med Federal Reserve Board akkurat mens styrelederen, Janet Yellen, begynner å trykke på bremsen. Feds tidligere svært løse pengepolitikk. For det andre, ifølge Luce, vil en potensiell kombinasjon av Trumps stimulerende finanspolitikk og Yellens milde innstramming sannsynligvis være en appresiering av dollaren.
Det vil igjen føre til at handelsunderskuddet øker samtidig som det deprimerer innenlandsk produksjon – det diametralt motsatte av hva Trumps populistiske økonomiske plattform lovet, en plattform som vant ham valgstemmen i Rustbeltet, og dermed presidentskapet. Et slikt resultat vil øke presset på Trump (som allerede har sagt at han ønsket å gjøre det) for en total handelskrig med Kina, Mexico og andre store eksportører. Luce konkluderer med at markedene vil reagere dårlig.
Den analysen er sannsynligvis riktig, men den tar ikke opp det mer grunnleggende problemet med Trumps økonomiske planer. Handelspolitikken hans kan være unik i å skille ham fra vanlige dogmatikere fra det republikanske partiet, men enorme skattekutt og tunge militærutgifter var nettopp George W. Bushs finanspolitikk, og som vi alle husker, endte det ikke godt.
Et tredje trekk ved politikken Bush- og Trump-administrasjonene har til felles, er en avsky for finansiell regulering. Under Chris Cox, George W. Bushs styreleder for Securities and Exchange Commission, gjorde byrået praktisk talt ingen anstrengelser for å hindre markedsføringen av de verdiløse finansielle instrumentene som forårsaket nedsmeltingen av eiendeler i 2008. På samme måte sov Goldman Sachs-alumnen Hank Paulson, Bushs finanssekretær, ved rattet helt frem til krasjet.
Det faktum at USAs fremste bedriftsraider, Carl Icahn, vil gi Trump råd om finansiell regulering (og kan bli utnevnt til SEC-formann), og at hans valg som finansminister, Steve Mnuchin, var Goldman-sjef i 16 år, vekker ikke tillit til at deres styring av økonomien vil være annerledes enn forgjengerne før krakket i 2008.
Mnuchin er bare en av flere Goldman-alumner som er bestemt til toppstillinger i Trump-administrasjonen. Goldman-president Gary Cohn har blitt ansatt som leder av National Economic Council. Hedgefondforvalter og tidligere Goldman-sjef Anthony Scaramucci er et vokalt Trump-mediesurrogat og er allment forventet å få en regjeringsstilling. (Svarer på et spørsmål fra CNN om den påståtte demoniseringen av bankfolk, svarte Scaramucci: "Jeg tror kabalen mot bankfolkene er over," og snudde pent på det faktum at det nedsettende uttrykket "kabal" vanligvis har blitt assosiert med bankfolk, snarere enn deres kritikere).
Pseudopopulisten Stephen Bannon, Trumps strategisjef, er også en Goldman-gyte. Det er neppe overraskende at Goldman Sachs aksje har steget 30 prosent siden november. Er det noen som seriøst tror "denne gangen vil bli annerledes" sammenlignet med Bush-debakelen?
En syndflod av skattekutt
Det kan bare være annerledes når det gjelder hvor stor en katastrofe Trumps politikk vil utløse. Hans skattekutt er potensielt tre ganger så stor som 10-årskostnaden for Bushs kutt. Fordi de er sterkt rettet mot de som allerede er rike – 47 prosent av dollarbeløpet vil gå til den øverste prosenten – vil det forsterke inntektsulikheten, som allerede er på det høyeste nivået siden 1920-tallet.
President George W. Bush mottok applaus under sin State of the Union-tale i 2003.
Smulene for lavinntektstakere vil bli ugyldig eller verre av regressiv arbeidspolitikk som et angrep på minstelønn og undergraving av pensjoner. (DeVos-familien, mangeårige republikanske megadonorer, har erklært at offentlig ansatte i Michigan bør få tilbakekalt sine offentlige pensjoner; Betsy DeVos, Trumps valg som utdanningssekretær, vil presse offentlige skolesystemer til å «reformere» pensjonsplanene deres).
Livsinntekt for de fattige og nesten fattige kan bli ytterligere erodert ved en reduksjon i Medicaid-fordelene (rapportert allerede i arbeid med tillatelse fra Paul Ryan og den republikanske kongressen). Disse handlingene vil forverre pågående trend mot jobber uten fordeler.
Til tross for at de har mistet Trumps skattepolitikk, vil de rike bare være i stand til å konsumere så mange filet mignoner, Sub-Zero kjøleskap og Patek-Philippe-klokker før de blir mette. Resten av skattekuttet deres vil gå til å bringe aksjemarkedet til stratosfæriske nivåer eller bygge palatiale monumenter til deres egen storhet i Glen Cove, Palm Beach og Palo Alto.
Gitt at skattekuttene og utgiftsøkningene vil være av mye større omfang enn Bushs egen ufattelige finanspolitiske feilstyring, vil den resulterende eiendel- og eiendomsboblen være en ting å se.
Forverrende oddsen for en økonomisk nedsmeltning vil være ubøyelig fiendtlighet fra Trumps økonomiske team, så vel som den republikanske kongressen, mot finansiell regulering generelt og Dodd-Frank-loven spesielt. Mens Dodd-Frank bare er et stoppende halvt skritt i riktig retning, er noen av dens bestemmelser, som de som krevde at bankene skulle holde større reserver, nyttige for å forhindre overvekting av eiendelsbobler og, når eiendelene faller, en banklikviditet krise. Hvis Trumps politikk blir vedtatt, vil dette landet ha en gigantisk finansiell underskuddsdrevet aktivaboble på gang, og vil ha fjernet reguleringsverktøyene for å forbedre det.
Noen smak av den gledelige forventningen som de velstående hilser den kommende Trump-dispensasjonen med kan hentes fra denne passasjen i en Bloomberg News-artikkel: «Eiendomsmogulen i New York bygger et kabinett tungt på rikdom og bedriftsforbindelser, og lyser på regjeringens erfaring, en blanding som hedgefond-milliardæren Ray Dalio sa forrige uke vil slippe løs kapitalismens «dyreånd» og drive markedene enda høyere ."
Oversatt fra Bloombergese antyder det at plutokratene slikker koteletter i forventning om en plyndringsfest som vil få plutokratiet til Ferdinand og Imelda Marcos til å se ut som en streng sveitsisk statlig administrasjon.
Eyes Wide Shut
Hvorfor diskuteres denne forutsigbare økonomiske krisen så sjelden i mainstream media sammenlignet med potensialet til en handelskrig? Det er to deler av svaret: den ene involverer populærfølelse og den andre eliteinteressene til bedrifts-Amerika.
Wall Street oksestatuen av Arturo Di Modica
Trump ble valgt på en plattform som hevdet at USAs økonomiske problemer nesten utelukkende var forårsaket av fremmede land som Kina eller Mexico. Som sådan var det en analog til Bushs kampanje i 2004 som pisket opp hysteri om skumle utenlandske terrorister i utlandet. Media ga naturlig nok temaet omfattende dekning som en sentral grunnsetning på Trumps plattform. Men det tjente også til å avlede den lett distraherte oppmerksomheten til tilhengerne hans bort fra krasjet i 2008, dets rolle i deres elendighet, og hvem som kan ha vært ansvarlig.
Det bringer tankene til Winston Churchills ord: «Mengdene forble stupet i uvitenhet om de enkleste økonomiske fakta, og lederne deres, som søkte deres stemmer, våget ikke å lure dem.»
På de dominerende høydene av økonomien derimot, er ideologien og lommeboken til bedrifts-Amerika (og de profesjonelle økonomene hvis stoler de gir) perfekt på linje mot proteksjonisme. Det var derfor vi hørte deres innvendinger under kampanjen.
Men med hensyn til skattekutt aktivaakkumulering og anti-reguleringsdogmer, er lommebokene deres perfekt på linje til fordel for Trumps politikk, mens deres tradisjonelt lunken retorikk mot underskudd maskerer deres sanne følelser om finanspolitisk uansvarlighet – forutsatt at denne uansvarligheten beriker dem personlig.
Så, var hele Trump-kandidaturen en smart plan fra de øvre delene av amerikansk hovedstad for å la de gode tidene rulle (for dem) ved å lage en populistisk vulgarer hvis jeremiader mot truende utenlandske konkurrenter ville være en sikker måte å engasjere fremmedfrykten og godtroenheten til den republikanske basen som en avveining fra Wall Streets agenda for aktiva-stripping, privatisering og pensjons-grabbing?
Sannsynligvis ikke. Historieprosessen, i likhet med evolusjonsbiologiens, er i stor grad en selvorganiserende og selvforsterkende akkresjon av ellers tilfeldige fenomener langs stier med minst motstand, snarere enn minuttplanlegging av en stordesigner. Men det spiller egentlig ingen rolle: Wall Streets pragmatiske opportunisme når det gjelder å se det uunngåelige i en Trump-nominasjon, ville få dem til å handle på omtrent samme måte uansett.
De store bankene hadde i realiteten en sikret innsats under kampanjen: Hillary Clinton, en venn av Wall Street, ble vellykket fordømt som sådan av en motstander som var en enda større venn av Street. Det var et forslag uten tap.
Det eneste spørsmålet som gjenstår er dette: i kjølvannet av en fremtidig utblåsning som kan få saturnaliaene i 2008 til å se tamme ut, vil Trumps velgere riktig identifisere kilden til deres økonomiske smerte, eller vil de uten problemer bli distrahert av en visstnok eksistensiell terrortrussel, rovhandel partner, eller nylig konfekterte innenlandske Culture Wars bugaboo? Trumps nære rådgiver, Steven Bannon, en veteran både fra Wall Street og den høyreorienterte paranoiafabrikken, vil utvilsomt jobbe hardt med det.
Mike Lofgren er en tidligere ansatt i karrierekongressen som fungerte i budsjettkomiteene i Huset og Senatet. Hans siste bok er The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government.
Hvis bare den statuen var en frekk okse for Wall St. con-artister.
Proletariatets diktatur
Socrates.png Filosofiportal
I marxistisk sosiopolitisk tenkning refererer proletariatets diktatur til en stat der proletariatet, eller arbeiderklassen, har kontroll over den politiske makten. Begrepet, laget av Joseph Weydemeyer, ble adoptert av grunnleggerne av marxismen, Karl Marx og Friedrich Engels, på 19-tallet. I marxistisk teori er proletariatets diktatur mellomsystemet mellom kapitalisme og kommunisme, når regjeringen er i ferd med å endre eierskapet til produksjonsmidlene fra privat til kollektivt eierskap.
Både Marx og Engels hevdet at den kortvarige Pariserkommunen, som drev den franske hovedstaden i over to måneder før den ble undertrykt, var et eksempel på proletariatets diktatur.
I følge marxistisk teori innebærer eksistensen av enhver regjering diktatur til en sosial klasse over en annen. Borgerskapets diktatur blir dermed brukt som et antonym til proletariatets diktatur.[4]
Marxisme – leninisme følger ideene til marxismen og leninismen, og søker å etablere et fortroppparti, lede proletarisk opprør, overta statsmakten på vegne av proletariatet og opprette en sosialistisk stat med ett parti. Den sosialistiske staten, som representerer et diktatur av proletariatet, styres gjennom prosessen med demokratisk sentralisme, som Vladimir Lenin beskrev som «mangfold i diskusjon, enhet i handling». Det er fortsatt den offisielle ideologien til de regjerende partiene i Kina, Cuba, Laos og Vietnam, og var den offisielle ideologien til Kommunistpartiet i Sovjetunionen (CPSU) og de andre regjerende partiene som utgjør østblokken.
Libertære marxister, spesielt luxemburgister, kritiserer marxismen-leninismen for dens forskjeller fra den ortodokse marxismen, og de motsetter seg det leninistiske prinsippet om demokratisk sentralisme og den leninistiske strategien for avantgardisme. De er også imot bruken av en ettpartistat som de ser på som udemokratisk.
Rosa Luxemburg, en marxistisk teoretiker, la vekt på rollen til proletariatets diktatur som styre av hele klassen, som representerte flertallet, og ikke et enkelt parti, og karakteriserte proletariatets diktatur som et konsept ment å utvide demokratiet i stedet for å redusere. den, i motsetning til minoritetsstyre i borgerskapets diktatur, er den eneste andre klassestatsmakt som kan bo i ifølge marxistisk teori.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
George HW Bush ledet ødeleggelsen av LaRouche, men han burde ikke ignoreres som en "har vært".
Historien summerer seg og gjentar seg, dvs.
Land Grab–1848– Krig mot Mexico
= "Make America Great Again".
(lett å glemme når fullstendig historie ikke blir undervist og den beste utdannelsen må nå kjøpes $$.)
Re: "...måten en gris låser seg fast på en Périgord-trøffel" LOL!
På jakt etter sølvkanter gikk jeg til Executive Intelligence Review, og husket noe jeg leste der for noen år siden. Jeg skrev inn søkeboksen deres "Top British Bankers", og det dukket opp "Top British bankers shift for Glass-Steagall". Tilsynelatende er det en stor splittelse i vår skjulte herskerklasse som bor i City-of-London, (takket være Cecil Rhodes-svindler, som uunngåelig vil påvirke løytnantene deres på Wall Street). Noen er nå veldig FOR fullstendig adskillelse mellom detaljbankvirksomhet, med deres tålmodige, forvalterlignende, investering i den EKTE økonomien (dette betyr blåsnippjobber, håndverk, håndverk, opplæring, osv...), og investeringsbankvirksomhetens ville buccaneiring, kasino måter å investere raskt på for å "gjøre et drap" som har negativt infisert følsomheten for detaljbankvirksomhet. Kanskje de virkelig bryr seg om den virkelige, FYSISKE økonomien tross alt, og Trump løper med DENNE mengden ... alt i deres egeninteresse for langsiktig overlevelse av deres finansielle system; men hei, hvis de bestemte oss for at vi beklagelige "ubrukelige spisere" faktisk lager brødet deres til dem, og smører det også, lover dette godt for en annen "New Deal" fra en gruppe ekte "aristokrater" (les plutokrater) som vi fikk fra FDR (fra den aristokratiske Roosevelt-familien) for 90 år siden. LaRouche, med sine "Fire lover" kan lede dem gjennom prosedyren for hvordan man implementerer politikk for langsiktig overlevelse av sivilisasjonen for å reversere den mørke tidsalderlignende General Breakdown Crisis (verre enn en stor depresjon) som har pågått i noen tid; Første lov er "gjeninnføre, ordrett, Glass-Steagall-loven".
Jeg var med deg til du nevnte LaRouche. Mannen er gal. LaRouche-bevegelsen er en voldelig farlig kult.
Det er bare karaktermordet som produseres av etablissementet; samme dritten de kommer med om Putin. Hvor tror du Kinas vinn-vinn-politikk kom fra? LaRouche. Mannen har vært orkestrator for det nye paradigmet som dukker opp fra eurasiske (teller Russland) kvartaler, og har lest om det i årevis på nettsiden deres. Jeg synes det er morsomt at en mann med en slik konsekvens blir så oversett i sitt eget land ... typisk for de mange dumhetene vi har gjort oss skyldige i i det siste.
Mike Lofgren har en Chris-Hedgian måte å gjøre oss dystre og fortelle oss hva vi virkelig trenger å vite!
Som en person langt fra USA, ønsker jeg å nevne at selv om de verste aspektene ved Trumps politikk kan ha sin mest alvorlige effekt på den amerikanske befolkningen og miljøet, har de eksterne effektene begynt. "en appreciering av dollaren" har pågått en stund allerede, og det virker for meg SÅ URETTFERDIG!!! USA gjør så mye som er skadelig og belønnes (ser det ut til) av dollarstyrkingen. Jeg kjøper varer (eller donerer til nettsteder!) i $US og hver gang jeg betaler mer euro eller $A!!!!
Det er vel på tide at vi folk går ut i gatene, blokkerer kongressens telefonlinjer, får antikrigsbevegelsen tilbake i aksjon osv. Vi må organisere oss og ikke bare kommentere i cyberspace! 2017 er avgjørende, vi kan ikke tillate at dette brutale plyndringsarbeidet fortsetter, noe Obamas udugelighet tydelig viste. Elitene er uten peiling og medfølelse!
For det første, utover den medfødte ferdigheten til å tjene penger som de måtte ha, lukter den typiske amerikanske bedriftslederen makt i måten en gris låser seg fast på en Périgord-trøffel.
Alle som ikke vet hvordan systemet fungerer, trenger bare å huske dette sitatet for å sette dem i kontakt med virkeligheten.
Veldig bra arbeid av Mike Lofgren. Det virker tidlig å forutsi en ny bobledepresjon til tross for Goldman-utnevnte, selv om skatte- og reguleringskutt som skaper en "aktiva- og eiendomsboble" kan gjøre det. Ikke sikker på hvorfor "appresiering av dollaren" ville "får handelsunderskuddet til å stige samtidig som det deprimerte innenlandsk produksjon."
Men utvilsomt vil mange Trumpere hoppe av når republikkene forråder dem. De trenger et ekte progressivt parti å hoppe av til, for å forhindre at oligarkiet bruker deres eget Dem-parti som bakstopp for å fange dem for et nytt svik.
Løsningen er at en tredjepart innretter moderate progressive (nasjonalt helsevesen, ingen valgkriger, inntektssikkerhet) med deler av den tradisjonelle høyresiden (fundamentalister, flaggsvingere, gjør Amerika stort) og utelater kun den ekstreme høyresiden (kriger, diskriminering, storbedriftsimperialisme), bruke individuell finansiering og stole på en bred plattformappell for å marginalisere dems som tredjepart.
Ettersom dollaren øker i verdi i forhold til andre valutaer, blir kostnadene ved vår eksport dyrere for importerende land. Resultatet er redusert etterspørsel etter våre traktorer og MR-maskiner.
Ja takk, jeg misforsto det som avskrivninger.
Sam F – og kanskje utelate den ekstreme venstresiden også. Så et program for noen netter siden der en jente allerede var i utrolig gjeld, og hun var bare rundt 29 år gammel. Lønningslån, studiegjeld, skyldte familie og venner penger. Tusenvis og tusenvis av dollar. Jeg var egentlig ikke oppmerksom før hun sa at hun hadde hatt flere turer på studielånene sine enn hun noen gang hadde hatt (Toronto, Caribbean cruise, og jeg mistet oversikten etter det fordi jeg ikke helt kunne tro det jeg hørte ). Et skap fullt av dyre sko og klær som jeg kunne drømme om å ha. Hun gikk aldri på skole eller tok en grad. Mange gikk på skolen i noen uker, droppet ut, og begynte så å leve på studielånet.
Jeg husker at foreldrene mine lærte meg om hvor ille det var å noen gang erklære seg konkurs. Det var et skikkelig stigma som pleide å følge deg. Hva har endret seg at folk nå føler at de bare kan samle opp gjeld, ha det bra og så slippe å betale tilbake? Og faktisk få folk til å heie på deg og fortelle deg at det er akkurat det som bør skje.
Med regjeringen som støtter studielån som bankene gir, trenger ikke bankene lenger å stille noen seriøse spørsmål fordi de ikke lenger er på kroken hvis lånene blir dårlige. I stedet for å stille seriøse spørsmål om hvilken type karriere de planlegger å satse på eller hva slags karakterer de fikk på skolen, sier de nå bare: «Du vil ha et lån? Ok, signer her." Hvem betaler regningen hvis de slutter eller ikke finner jobb for å betale tilbake til banken? Det gjør skattebetalerne. Ingenting er gratis. Noen ender opp med å betale.
Og selvfølgelig, akkurat som i naturen, når noe er gratis, ikke bli overrasket når folk dukker opp, og det gjorde de. Ettersom flere og flere studenter nå tar høyere utdanning (fordi myndighetenes bakstopp gjorde det enkelt for dem), økte etterspørselen, men tilbudet gjorde det ikke. Følgelig økte prisene, noe som skadet alle. Regjeringen må ut av studielånsvirksomheten. Dette vil tillate prisene å gå ned igjen, og tillate folk som virkelig mener alvor med utdanningen sin, å fortsette.
Kanskje en standard for ytelse på skolen ville holde frilasterne ute. Jeg brukte studielån på 1970-tallet, drømte aldri om mislighold, jobbet hver sommer, hadde aldri penger til den minste luksus og betalte tilbake lånet så fort jeg kunne.
Jeg kan mistenke TV-programmet for å reklamere for sjeldne eksempler på gratislasting for å redusere offentlig støtte til et program som er viktig der det administreres på riktig måte. Deres versjon av "virkelighet" er ofte fiksjon som tjener en politisk posisjon. Men så ser jeg ikke på TV lenger med mindre jeg er fanget på en flyplass. Jeg vet ikke hvorfor administratorer ville tillate frilasting av ikke-studenter, og heller ikke fortsettelse av støtte til studenter med svært dårlige resultater, utover ett eller to dårlige semestre. Så jeg lurer på om overgrep virkelig er utbredt. Jeg har sett to mulige tilfeller i livet mitt.
Det høres ut som de velferdsdronning-historiene som høyresiden elsker å sirkulere. Et program kan komme ut av kontroll når det administreres av de som ville åpne slusene, men det kan også bli revidert og dårlig personale fjernet. Selv overbærende støttesystemer kan koste mindre enn fengsler for 2 millioner, men de kan virkelig være akkurat så strenge som du vil eller har råd til. Bare sett de usamarbeidende i stadig tettere overvåkede spor der de kan heve seg ved samarbeid, hvor hvem som helst vil samarbeide med trening osv. for å gå tilbake til det høyere støttenivået.
Samarbeid bestemmer støttenivået. Hva tror du?
Sam F – Jeg har en følelse av at bloggene du besøker er ganske annerledes enn de jeg besøker. Som med alle andre viktige saker, får vi ikke sannheten, ikke om Russland, Israel, CIA, og jeg vil legge til studiegjeld.
TV-programmet fremhevet ikke denne jentas ferier for å gjøre et problem ut av dem. Det var bare en rask sidekommentar hun kom med. Det var jeg som tok det opp fordi det bekreftet mange andre historier jeg hadde lest.
Kanskje det er en form for velferd og, du har rett, bedre enn fengsel.
Scenarioet ditt viser hvorfor utdanning bør være offentlig og skattestøttet, slik det pleide å være, i stedet for å la det bli omgjort til en lånerasking (takket være piratisk privatisering av private). Da ville det ikke vært noen hauger med penger som lå rundt for utlån av racketere som bare er ute etter å generere gjeld for å få tilbakebetaling fra shmuckene som tok grepet (lånene). Da måtte barna enten få pengepenger fra mor-n-pappa, eller få seg en jobb. De "ufullstendige" på rapportkortene deres ville eliminere de ikke-seriøse fra skolen, MEN, barna ville ikke være i gjeld, og de låneraskende racketerne ville bli sultet ut av eksistensen og måtte finne ærlig arbeid for en forandring .
Jeg tror denne kvinnen du så på et "show" for noen netter siden er unntaket. De fleste unge jeg kjenner tar skolen veldig seriøst. Ja, det er for mye kredittkortgjeld, men kredittkortselskapene presser det på dem. Og foreldrene deres må lære dem hvordan de skal forvalte pengene sine på en ansvarlig måte. I land der college er gratis, har de ikke loafers, de har utdannet unge mennesker.
Hvis vi amerikanere skal forberede oss på mer økonomisk undergang, må vi slippe å skylde på russernes mantra, og slutte å bekymre oss for hva en skuespillerinne har å si om vår snart innsatte president, for vi må bli opptatt med å se disse DC/Wall St-slyngler på hver tur, som garantert vil fortsette å rane oss blinde.
Brandon Smith på Alt-Market.com skriver på omtrent samme måte som Mike Lofgren her.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
Jeg er faktisk tålmodig og venter på å se hva som kommer ut av en Donald Trump-administrasjon. Jeg mener hva annet er det igjen å gjøre. MSM-støyen er akkurat den støyen. Hvis vi her i Amerika hadde noe i nærheten av et ansvarlig og objektivt medie, ville vi i det minste hatt en sjanse til å håndtere vår egen personlige økonomi på en mye bedre måte enn vi må forholde oss til nå. I stedet blir vi matet med mistenkelige statistiske data, som at arbeidsledigheten er under 5 %, og med en høyskoleutdannet arbeidsledig ungdom som bor i kjelleren din, vet du at den statistikken er falsk.
Den ene tingen jeg stadig kommer tilbake til, er å prøve å holde meg unna gjeld, og ikke legge alle eggene dine i én kurv. Jeg vil også si dette, når krasjet inntreffer håper jeg at stimulansen vil bli gitt til befolkningen i stedet for skurkene på Wall St. som skapte dette rotet...men det vil aldri skje, så for nå er det bare å se på NFL sluttspill og ikke bekymre deg, vær fornøyd.
"Oversatt fra Bloombergese antyder det at plutokratene slikker kotelettene sine i forventning om en plyndringsfest som vil få plutokratiet til Ferdinand og Imelda Marcos til å se ut som en streng sveitsisk statlig administrasjon."
Nettopp. Denne administrasjonen vil også få Tammany Hall til å se etisk og konvensjonell ut.
"WASHINGTON - Frigjort fra begrensningen av et presidentveto, beveger republikanerne seg raskt på industristøttet lovgivning som kan lamme regjeringens evne til å beskytte miljøet, folkehelsen og praktisk talt alt annet som føderale byråer regulerer.
Angrepet begynte i forrige uke med en trio av husregninger – to av dem godkjent og sendt til Senatet – som ville stoppe den administrative prosessen brukt i flere tiår for å implementere de praktiske detaljene i slike landemerkelover som Food and Drug Act, Clean Air Act og Fair Labor Standards Act.
Midtpunktet i den republikanske aksjonen var REINS-loven, som frigjorde huset på fredag, med en endring som utvidet rekkevidden til å omfatte alle forskrifter vedtatt av føderale byråer i løpet av de siste 10 årene. Godkjent etter en stort sett parti-linje-avstemning, trakk den raskt ledsagende Senat-lovgivning.
Loven ville kreve at enhver regel som koster industrien mer enn 100 millioner dollar - et tall i dollar som utgjør en hvilken som helst betydelig regulering - skal sendes til kongressen. Hvis et av kammerene ikke klarer å godkjenne regelen innen 70 dager, vil regelen dø.
Reglene kan påvirke alt fra matmerking og ernæringskrav for restauranter til ytelsesstandarder for vedovner i boliger og energieffektivitetsstandarder i dagligvarebutikker til bank og folkehelse. En hovedregel vedtatt etter finanskrisen krever at bankene holder større kontantreserver. En regel fra 2014 rydder opp i utslipp av enderør fra biler. En regel fra 2009 tillot for første gang regulering av tobakk."
(San Francisco Chronicle 1-10-17)
Så nyt 19-tallet, det kommer til å gjøre et stort comeback i sumpen.
Ja, det virket som om Trump ønsket å gå tilbake til «de gode 1950-årene» (selv om han i hans alder burde huske frykten for atomkrig vi alle hadde), men nå ser det ut til at vi vil gå ytterligere tilbake.
Implementering av chip og PIN-kredittkort vil bli utsatt igjen eller drept, ettersom det har blitt sagt å koste milliarder.