eksklusivt: Europeiske regjeringer er nervøse for et Trump-presidentskap, men – av økonomiske og andre grunner – ville mange på kontinentet ønske en vennligere tilnærming til Russland, rapporterer Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
Få i Europa forventet at Donald Trump skulle vinne det amerikanske presidentvalget i november i fjor. Bildet malt av media og politisk klasse var overbevisende: til tross for det innestengte sinnet som ble uttrykt gjennom protestkandidater, var Hillary Clinton på vei mot en avgjørende seier, ettersom flertallet av amerikanerne ikke kunne tåle noen som var så opprørende og ukonvensjonelle som virkeligheten. TV-stjerne ble politiker.
Påtroppende president Donald Trump
Det var selvfølgelig ikke det som skjedde, ettersom Trump vant en Electoral College-seier ved å vinne nok stemmer i sentrale Midtvest-stater som har lidd under tap av produksjonsjobber de siste tiårene. Seieren hans har rystet den vestlige verden til sin kjerne, og gjort det klart at business as usual ikke lenger er mulig både økonomisk og utenrikspolitisk.
I Europa har tegnene på den anti-establishment-stemningen som dominerte den amerikanske valgkampen vært tilstede en stund. Det mest åpenbare eksemplet var Brexit-avstemningen i juni 2016, der befolkningen i Storbritannia stemte for å forlate EU. Men protestbevegelser har faktisk vært på vei oppover i flere år nå, drevet av de samme grunnleggende spørsmålene som i USA: en følelse av økonomisk og sosial usikkerhet – ledsaget av en økning i anti-immigrantfølelsen – drevet av en økonomisk politikk som har gjort livet vanskeligere for middelklassen samtidig som de har beriket de på toppen.
Det økende sinnet mot institusjonene i Den europeiske union, ansett som hovedårsaken til den mislykkede økonomiske politikken, har gjort elitene desperate etter en viss følelse av stabilitet, for å hjelpe dem å klare stormen. Som et resultat ble en potensiell Clinton-seier åpent ønsket velkommen av de fleste politiske ledere.
Etter Trumps seier var det mange presseoppslag om bekymringer blant europeiske regjeringer angående den kommende administrasjonens utenrikspolitikk. Trump blir forståelig nok sett på som uforutsigbar, men nøkkelpunktet dreier seg om hans holdning til Russland, den samme saken som for tiden dominerer den institusjonelle kampen i USA akkurat nå.
Like etter valget publiserte The New York Times en historie med tittelen «For Europe, Trump's Election is a Terrifying Disaster», som antydet at under den nye presidenten kan USA omfavne autoritarisme og ikke lenger forsvare demokratiet. Det var et tema som andre mainstream-nyhetskanaler også presset på.
Den 17. november skrev The Associated Press: «NATO-medlemmer og andre europeiske land er bekymret for at under Trump vil USA slutte å prøve å politiere Russlands oppførsel slik det har gjort under Obama. Mest bekymrende for amerikanske allierte er Trumps overstrømmende kommentarer om Russlands president Vladimir Putin, en av de første verdenslederne han snakket med etter å ha vunnet valget.»
Å se fordeler
Selv om det er sant at land i tidligere sovjetblokker som Polen og Latvia foretrekker å opprettholde den nåværende harde posisjonen overfor Russland, er realiteten at de største EU-medlemmene – Frankrike, Italia og Tyskland – faktisk kan dra nytte av den diplomatiske tilnærmingen lovet av Påtroppende president Trump.
Den europeiske unions flagg.
Dette betyr imidlertid ikke at de støttet hans kandidatur. Først og fremst ble de fortalt at han ikke kunne vinne; og for det andre ser en Trump-seier ut til å oppmuntre anti-etableringsbevegelsene som allerede er på fremmarsj i Europa, som truer både EUs status quo og jobbene til sentrale ledere, inkludert Tysklands kansler Angela Merkel.
Hillary Clinton ble sett på som å representere kontinuitet, og for de mange politikerne som søker å vinne de transatlantiske elitene, var det best å vise sin Clinton bona fides med tanke på det kommende maktskiftet. For eksempel brøt Italias statsminister Matteo Renzi – nå ute av vervet på grunn av en sviende anti-establishment-avstemning i en folkeavstemning om foreslåtte konstitusjonelle reformer – gjentatte ganger den diplomatiske protokollen og kritiserte Trump offentlig under valgkampen.
I løpet av 2016 ble det imidlertid klart at Clintons utenrikspolitikk var langt mer aggressiv enn Barack Obamas, ettersom presidenten faktisk hadde søkt samarbeid med Russland i flere år om spørsmål, som å begrense Irans atomprogram og forhandle om en slutt på Syrisk konflikt, til tross for stor motstand fra hans egen administrasjon.
Faktisk virker Trumps åpenhet overfor Vladimir Putin enda mer kjettersk nå fordi de fleste har valgt å glemme at Obama selv hadde søkt nært samarbeid med Putin om flere sentrale spørsmål. For eksempel lyktes utenriksminister John Kerrys diplomati i Syria i fjor nesten i å implementere etterretningsdeling og felles luftangrep fra de to maktene, før de ble effektivt hindret av Pentagon og annen institusjonell opposisjon i USA i september 2016.
Nå ser det ut til at Obama har glemt sin tidligere posisjon, og bestemte seg for å følge den anti-russiske linjen fullt ut, tilsynelatende overbevist om at han må gjøre sin del i kampanjen for å svekke Trump og forhindre ham fra å være en effektiv president, selv i områder hvor deres posisjoner er ikke langt fra hverandre.
Det er mulig at Trump vil fremskynde forgjengerens sjenerte forsøk på å forlate «regimeendring»-politikken som har ført til mange katastrofer i Midtøsten, og økte spenninger med Russland. Den valgte presidenten virker fast bestemt på å følge denne veien mer åpent enn Obama, som jobbet sakte mot dette målet mens han forsøkte å berolige sine kritikere med et mer krigersk språk i sine offentlige uttalelser.
Tvil om US Hardline
Selv om europeiske nasjoner har vært sterkt involvert i nyere regimeskifteeventyr (for eksempel Storbritannia i Irak og Frankrike i Libya), er det en utbredt preferanse i Vest-Europa for å unngå ytterligere konflikt med Russland. USAs holdning til hendelsene i Ukraina, for eksempel, blir ofte sett på som ensidig, og forestillingen om NATOs utvidelse til Russlands grenser virker som en unødvendig og farlig provokasjon som bare kan gjøre ting verre.
USAs utenriksminister John Kerry lytter til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte 14. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Av denne grunn har Frankrike, Italia og Tyskland gjentatte ganger uttalt at de ønsker å redusere eller fjerne sanksjonene helt. Håpet er at det kan oppnås en avtale for å dempe spenningene i Ukraina, basert på støtte til Kiev-regjeringen, men bred selvstyre for de etniske russiske områdene i Øst-Ukraina.
Til tross for dette ønsket om å avverge ytterligere konflikt, er europeiske regjeringer vanligvis forsiktige med å ikke åpent bryte med USAs politikk; de er nøkkelmedlemmer i NATO og har ikke noe ønske om å ta avstand fra lederen av alliansen. Men hvis Donald Trump følger opp sitt uttalte mål om å jobbe «sammen med Russland», kan spesielt landene i Vest-Europa ønske muligheten til å fremme sine egne økonomiske interesser og unngå å befinne seg midt i en ny kald krig.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016.
Heldigvis er EU midt i kollapsen. … fortjent.
Kommentaren om Kissinger vekker definitivt oppmerksomhet. Paul Craig Roberts skrev nylig om det: "Hva driver Kissinger med?" Trump kan gå i en felle. Jeg håper rådgiverne hans får ham til å betrakte Kina mer rasjonelt i handelen mens de støtter den nye kalde krigen mot Russland som Obama, NATO og nykonservatorene brenner for.
Bra artikkel! Av de grunner som er nevnt i artikkelen og i de ulike kommentarene, har jeg skrevet et forslag som beskriver behovet for å bygge opp en nev eurasisk elite for å motvirke eller kompensere de gamle korrupte transatlantiske elitene, samt gi en blåkopi av hvordan dette kunne bli oppnådd.
Ved interesse er jeg villig til å publisere den her, eller levere den til alle interesserte. Selv om det bare er et utkast, er det omtrent seks sider langt – og – foreløpig på tysk. Jeg har tenkt å oversette den til engelsk og vil også finne folk som kan hjelpe meg med å oversette den til andre språk.
Jeg er ikke sikker på om jeg har lov til å legge ut e-postadressen min her? – Men jeg skal prøve alfredkathatweb.de
Trumps tiltredelse gir et større omfang av uavhengighet for europeiske stater. De må også eliminere eller erstatte EU som har degenerert til overføringsbåndet for nyliberal og yankee-dominans over europeiske stater. Dette systemet kan ikke opprettholde seg selv uten total propaganda og politisk kontroll og vil mislykkes når disse elementene er overvunnet.
«Nå ser det ut til at Obama har glemt sin tidligere posisjon, og bestemte seg for å følge den anti-russiske linjen fullt ut, tilsynelatende overbevist om at han må gjøre sin del i kampanjen for å svekke Trump og forhindre ham fra å være en effektiv president, selv i områder der deres stillingene er ikke langt fra hverandre.»
Dette er hva som skjer når det amerikanske systemet er drevet av rent partiskhet – det vil si hvilken av to parter som har makten – i stedet for hva som er mest fordelaktig for folket og freden i verden. I andre sammenhenger vil det kalles å skjære av seg nesen til tross for ansiktet. Det får bare Amerika til å se dumt, smålig ut og sin egen verste fiende.
Dette er hva som skjer når det amerikanske systemet er drevet av rent partiskhet – det vil si hvilken av to parter som har makten – i stedet for hva som er mest fordelaktig for folket og freden i verden. I andre sammenhenger vil det kalles å skjære av seg nesen til tross for ansiktet. Det får bare Amerika til å se dumt, smålig ut og sin egen verste fiende.
Dette er hva som skjer når det amerikanske systemet drives av å betale bestikkelser til spesialinteresser som det militære-industrielle sikkerhetskomplekset. Det får bare USAs regjerende plutokrater og oligarker til å se moralsk bankerotte ut og som barbariske rovdyr.
Hillary Clinton ble sett på som å representere kontinuitet, og for de mange politikerne som søker å vinne de transatlantiske elitene, var det best å vise sin Clinton bona fides med tanke på det kommende maktskiftet.
Åpenbart er ikke moral en faktor i politiske beslutninger «for de mange politikerne som søker å vinne de transatlantiske elitene). Hillarys CV inkluderer støtte eller sponsing av kriger og regimeendringer fra Balkan gjennom sanksjoner og krig mot Irak, israelske operasjoner/massakrer i Gaza, Libya, Honduras og Syria. Er det det mange europeiske politikere ønsket å fortsette med? I så fall er de ikke i stand til å være selvrettferdige når de refererer til vår uhyggelige lodd.
«Den 26. desember 2016 publiserte den tyske dagsavisen Bild Zeitung det den sa var en kopi av en analyse fra medlemmer av Trump Transition Team som avslørte at president Trump vil søke «konstruktivt samarbeid» med Kreml, en dramatisk kontrast til Obama-konfrontasjonen. og sanksjonspolitikk. Avisen fortsatte med å diskutere rollen til den 93 år gamle tidligere utenriksministeren, Henry A. Kissinger, som Trumps ledende, om enn uoffisielle, utenrikspolitiske rådgiver. Rapporten uttalte at Kissinger utarbeider en plan for å bringe Putins Russland og Trumps Washington til mer "harmoniske" forhold som inkluderer USAs offisielle anerkjennelse av Krim som en del av Russland og opphevelse av amerikanske økonomiske sanksjoner som Obama innførte som gjengjeldelse for Krim-annekteringen i 2014 , blant andre trinn.
«Kickeren i denne ellers fornuftig-klingende amerikanske politiske endringen er Kissingers snedige geopolitiske mål med å 'få' Putin tilbake i (NATO) teltet,' som den avdøde Texas-presidenten Lyndon Baines Johnson elegant kunne ha formulert det.
«Hva er målet med Kissinger? Ikke en "multipolar verden" som respekterer nasjonal suverenitet slik han hevder, det kan du være sikker på. Kissingers mål er å subtilt erodere den voksende bilaterale aksen mellom Kina og Russland som truer USAs globale hegemoni.
«Trenden de siste årene siden Obamas skjebnesvangre statskupp i Ukraina tidlig i 2014, truet med å sette Kissingers livslange prosjekt i fare, ellers kalt David Rockefellers «marsj mot en verdensregjering», en verdensregjering der «overnasjonal suverenitet» av en intellektuell elite og verdensbankfolk er absolutt å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer,' for å bruke Rockefellers ord til en av hans utvalgte grupper under Sovjetunionens sammenbrudd i 1991. Det står i Bild Zeitung Trump-Kissinger-memoet. at ideen om å varme opp til Russland er rettet mot å oppveie Kinas militære oppbygging. Med andre ord, et annet spill enn Obamas, men et maktspill likevel […]
«Med Kissinger nå i et unikt forhold til den valgte presidenten Trump som skygge utenrikspolitisk rådgiver, med Kissinger-allierte Tillerson som utenriksminister og Mattis som forsvarsminister, begynner det å se ut som Kissingers tunge hånd og hans versjon av britene. Politiske manipulasjoner av maktbalansen er i ferd med å sikte mot Kina, så vel som Iran, og å prøve å bruke Putin og Russland til å ødelegge den reelle muligheten for en motvekt til Western One World-vrangforestillinger, ved å fremme mistillit og vondt blod mellom Kina og Russland og Iran ."
Er Trump bakdørsmannen for Henry A. Kissinger & Co?
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2017/01/09/is-trump-the-back-door-man-for-henry-a-kissinger-co/
USA under Obama har startet den kalde krigen på nytt. Jeg er lei av disse artiklene som gir ham en fri fortid.
Han hadde med sine handlinger truet sikkerheten i Europa gjennom sine handlinger i Libya og Ukraina.
Han har gjort alt dette for profitt for det militærindustrielle komplekset
Hillary var en del av den samme ideologien, og for meg i Europa var dette skummelt.
Jeg er rystet over det faktum at det bygges opp en NATO ved Russlands grenser
Jeg var glad Clinton neo-con ble beseiret selv om Trump er en ukjent; han har åpenbart slått en snor med velgerne som er lei av krig. Det er derfor Obama hadde utført hemmelige operasjoner for å støtte «moderate» opprørere i Syria for eksempel. Obama er en krigshetsger – enkelt og greit, men han har vært under hånd om de 7 krigene USA er involvert i.
Trump som ønsker å forbedre forholdet til Russland er en god ting – men ikke hvis han bare mener å føre krig andre steder i Kina og Iran!!!
James - "Jeg er lei av disse artiklene som gir ham et gratispass." Jeg også, men så skjønner jeg at disse gutta er journalister, og journalister gir folk fordelen av tvilen. Ikke meg; Jeg går for halsen.
Ja, Obama har gått rett sammen med alt: drapet på Gaddafi i Libya, skylden på Russland for nedskytingen av MH-17 i Ukraina, orkestrert kuppet i Ukraina, ofte sagt at Assad «måtte gå» og trene og bevæpne ISIS , klandrer Russland nå for å stjele det amerikanske valget, Honduras, Irak, Afghanistan, den russiske grenseoppbyggingen, osv. Listen fortsetter og fortsetter. Ja, han er en krigshetser, men en lur en. Han later som han er president, svir inn i rom, snakker godt, men han har gått med på alt. Jeg lurer på om hans gamle venner husker ham som en ryggstikker.
Han er en narsissistisk, forskrudd mann, og historien vil ikke være snill mot ham.
"Av denne grunn har Frankrike, Italia og Tyskland alle gjentatte ganger uttalt sitt ønske om å redusere eller fjerne sanksjonene helt." Jeg skulle ønske dette var sant, men jeg er redd det ikke er det, ikke i Tyskland i alle fall. Merkel burde vite bedre, men det gjør hun ikke, og Tyskland går rett sammen med NATOs «sabelrasling» i Øst-Europa, sanksjonene og løgnene om russisk «hacking». Ja, utenriksminister Steinmeier var modig nok til å gi uttrykk for misbilligelse av sabelraslingen, og økonomiminister Gabriel er imot sanksjonene, men disse meningene er nærmest sotto voce og bærer ikke så langt, druknet raskt av MSM, som opererer tilsynelatende i lås med den amerikanske MSM.
Forfatterens notat: I løpet av det siste året har det vært flere oppfordringer i Tyskland om reduksjon av sanksjonene, som du har merket med Steinmeier. Du har rett i at regjeringen ikke har gått i den retningen, men poenget mitt er at med en endring på USAs side kan ting endre seg raskt også i Europa.
Den franske regjeringen har flere ganger uttalt sin preferanse for å fjerne sanksjonene, bare for å gjøre det samme som Tyskland da tiden var inne for å ta en formell avgjørelse.
Den italienske regjeringen har vært mer åpen og vokal, og har til og med blokkert nye sanksjoner mot Russland i oktober i forhold til situasjonen i Aleppo.
Takk for din kommentar.
Michael og Andrew – alle marionettland under den amerikanske paraplyen opererer i lås. De går ikke ut av linjen, ikke mye. Alle sentralbanker og media er også i lås og tar ordrene deres ovenfra.
Jeg er enig med deg, Andrew, i at Tyskland, Italia og Frankrike gjerne vil avslutte sanksjonene, og når Trump setter bedre forhold i gang, vil de villig følge etter. Synd at de ikke er uavhengige lenger.
EU må gå i oppløsning, og hvert enkelt land må gjenvinne sin suverenitet. Jada, handle fritt, men ta dine egne avgjørelser når det gjelder valutaene dine og legg sanksjoner mot andre land.
Takk, Andrew.