eksklusivt: Til tross for aksept i mainstream media, mangler det amerikanske etterretningsmiljøets vurdering av påstått russisk "hacking" fortsatt harde offentlige bevis, et tilfelle av "stoler på oss" av politiserte spionbyråer, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Å gjenta en anklage om og om igjen er ikke bevis på at tiltalte er skyldig, uansett hvor mye "tillit" anklageren hevder om konklusjonen. Det er heller ikke bevis bare for å antyde at noen har et motiv for å gjøre noe. Mange konspirasjonsteorier er bygget på forestillingen om «cui bono» – hvem tjener på det – uten å følge opp det antatte motivet med fakta.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Men det er i hovedsak hva det amerikanske etterretningsmiljøet har gjort angående den farlige anklagen om at Russlands president Vladimir Putin orkestrerte en skjult informasjonskampanje for å påvirke utfallet av det amerikanske presidentvalget 8. november til fordel for republikaneren Donald Trump.
Bare et døgn etter at direktøren for nasjonal etterretning James Clapper lovet å gå så langt som mulig for å forsyne offentligheten med bevisene bak anklagene, slapp kontoret hans en 25-siders rapport som ikke inneholdt noen direkte bevis for at Russland leverte hackede e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons valgkampleder John Podesta til WikiLeaks.
DNI-rapporten utgjorde et kompendium av grunner til å mistenke at Russland var kilden til informasjonen – hovedsakelig bygget på argumentet om at Russland hadde et motiv for å gjøre det på grunn av sin forakt for den demokratiske nominerte Clinton og potensialet for vennligere forhold til den republikanske kandidaten. Trump.
Men saken, slik den er presentert, er ensidig og mangler faktisk bevis. Videre antyder den fortsatte bruken av ordet "vurderer" - som i det amerikanske etterretningsmiljøet "vurderer" at Russland er skyldig - at den underliggende hemmeligstemplede informasjonen også kan være mindre enn avgjørende fordi, i etterretningsverdenens tale, "vurderer" betyr ofte "gjetting".
DNI-rapporten innrømmer det samme, og sier: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Men rapportens vurdering er mer enn bare et rimelig skjønn basert på en mengde ufullstendig informasjon. Det er tendensiøst ved at det bare legger opp til grunn for å tro på Russlands skyld, ikke grunner til å tvile på den skylden.
Et risikabelt spill
For eksempel, mens det er sant at mange russiske tjenestemenn, inkludert president Putin, anså Clinton for å være en trussel for å forverre det allerede slitne forholdet mellom de to atomsupermaktene, ignorerer rapporten ulempen for Russland som prøver å blande seg inn i den amerikanske valgkampen og deretter mislykkes i å stoppe Clinton, som så ut som det mest sannsynlige utfallet frem til valgnatten.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Hvis Russland hadde fått tilgang til e-postene fra DNC og Podesta og sendt dem til WikiLeaks for publisering, ville Putin måtte tro at National Security Agency, med sin eksepsjonelle evne til å spore elektronisk kommunikasjon over hele verden, godt kunne ha oppdaget manøveren og ville ha informert Clinton.
Så, på toppen av Clintons velkjente haukeskap, ville Putin ha risikert å gi den forventede kommende presidenten en personlig grunn til å ta hevn på ham og hans land. Historisk sett har Russland vært veldig forsiktig i slike situasjoner, vanligvis holdt sine etterretningssamlinger kun for interne formål, og ikke delt dem med offentligheten.
Selv om det er tenkelig at Putin bestemte seg for å ta denne ekstraordinære risikoen i denne saken – til tross for den utbredte oppfatningen om at Clinton var et skuddforsøk for å beseire Trump – ville en objektiv rapport ha undersøkt dette motargumentet for at han ikke gjorde det.
Men DNI-rapporten var ikke drevet av et ønske om å være likestilt; det er i realiteten en aktors oppdrag, om enn en som mangler noen reelle bevis for at tiltalte er skyldig.
Ytterligere undergraving av troverdigheten til DNI-rapporten er at den inkluderer et syv sider langt vedlegg, datert fra 2012, som er et argumenterende angrep på RT, det russiske regjeringsstøttede TV-nettverket, som er anklaget for å fremstille «den amerikanske valgprosessen som udemokratisk. ."
Beviset for den anklagen inkluderer RTs artikler om "sårbarheter i stemmeautomater", selv om praktisk talt alle store amerikanske nyhetsorganisasjoner har kjørt lignende historier, inkludert noen under den siste kampanjen om muligheten for at Russland hacker seg inn i selve stemmeprosessen, noe som til og med amerikansk etterretning sier skjedde ikke.
Rapportene legger til at ytterligere undergraver amerikanernes tro på den amerikanske demokratiske prosessen, "RT kringkastet, vert og annonserte tredjeparts kandidatdebatter." Tilsynelatende er DNIs poeng at å vise amerikanere at det er valg utover de to store partiene er på en eller annen måte opprørsk.
"RT-vertene hevdet at det amerikanske topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en "fuktig", heter det i rapporten. Men meningsmålinger har vist at et stort antall amerikanere foretrekker flere valg enn de vanlige to kandidatene, og faktisk har de fleste vestlige demokratier flere partier, så den implisitte RT-kritikken av USAs politiske prosess er absolutt ikke utenom det vanlige.
Rapporten tar også RT på oppgaven for å dekke Occupy Wall Street-bevegelsen og for å rapportere om miljøfarene fra «fracking», emner sitert som ytterligere bevis på at den russiske regjeringen brukte RT for å svekke USAs offentlige støtte til Washingtons politikk (selv om igjen , dette er emner av genuin offentlig interesse).
Bak gardinen
Selv om det er umulig for en gjennomsnittlig amerikansk statsborger å vite nøyaktig hva det amerikanske etterretningsmiljøet kan ha i sine hemmelige filer, sier noen tidligere NSA-tjenestemenn som er kjent med byråets avlyttingsevner at Washingtons mangel på sikkerhet tyder på at NSA ikke har slike bevis.
James Clapper, direktør for nasjonal etterretning.
Det er for eksempel synet til William Binney, som trakk seg som NSAs tekniske direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og som opprettet mange av innsamlingssystemene som fortsatt brukes av NSA.
Binney, inn en artikkel skrevet sammen med tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, sa: "Med hensyn til den påståtte innblandingen fra Russland og WikiLeaks i det amerikanske valget, er det et stort mysterium hvorfor amerikansk etterretning føler at den må stole på 'omstendighetsbevis' når den har NSAs støvsuger suger opp harde bevis i massevis. Det vi vet om NSAs evner viser at e-postavsløringene kom fra lekkasje, ikke hacking.»
Det er også det faktum at både WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange og en av hans medarbeidere, den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, har benektet at e-postene kom fra den russiske regjeringen. Går videre, har Murray foreslått at det var to separate kilder, DNC-materialet kom fra en misfornøyd demokrat og Podesta-e-postene som kom fra muligens en amerikansk etterretningskilde, siden Podesta-gruppen representerer Saudi-Arabia og andre utenlandske regjeringer.
Som svar har Clapper og andre amerikanske myndighetspersoner forsøkt å nedvurdere Assanges troverdighet, inkludert Clappers vitnesbyrd i Senatet torsdag som umotivert hentyder til anklager om seksuelle overgrep mot Assange i Sverige.
Clappers egen troverdighet er imidlertid mistenkelig på en mer relevant måte. I 2013 ga han falskt vitnesbyrd til Kongressen angående omfanget av NSAs innsamling av data om amerikanere. Clappers bedrag ble avslørt først da den tidligere NSA-entreprenøren Edward Snowden lekket detaljer om NSA-programmet til pressen, noe som fikk Clapper til å be om unnskyldning for hans "klart feilaktige" vitnesbyrd.
En historie om politisering
Det amerikanske etterretningssamfunnets håndtering av den russiske «hack»-historien må også sees i den historiske konteksten av CIAs «politisering» de siste tiårene.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Amerikanske etterretningsanalytikere, som senior Russland-ekspert Melvin A. Goodman, har beskrevet i detalj både i bøker og i kongressvitneforklaringer hvordan den gamle tradisjonen med objektiv CIA-analyse ble brutt ned på 1980-tallet.
På den tiden ønsket Reagan-administrasjonen å rettferdiggjøre en massiv våpenoppbygging, så CIA-direktør William Casey og hans ettergivende stedfortreder, Robert Gates, hadde tilsyn med opprettelsen av provoserende vurderinger av sovjetiske intensjoner og Moskvas påståtte rolle i internasjonal terrorisme, inkludert attentatforsøk på Pave Johannes Paul II.
I tillegg til å representere «politisert» etterretning på sitt verste, ble disse analysene den byråkratiske slagmarken der gammellinjeanalytikere som fortsatt insisterte på å presentere fakta for presidenten enten han likte dem eller ikke, ble rutet og erstattet av en ny generasjon ja-menn.
Det relevante poenget er at det amerikanske etterretningsmiljøet aldri har blitt reparert, delvis fordi ja-mennene ga presidentene for begge partier det de ønsket. I stedet for å utfordre en presidents politikk, utviklet denne nye generasjonen for det meste rapportene sine for å støtte denne politikken.
Denne korrupsjonens todelte natur illustreres best av rollen som CIA-direktør George Tenet spilte, som ble utnevnt av president Bill Clinton, men ble værende og hjalp president George W. Bush med å ordne sin «slam dunk»-sak for å overbevise det amerikanske folket om at Irak hadde buffere med masseødeleggelsesvåpen, og rettferdiggjorde dermed Bushs invasjon i 2003.
Det var det ene bemerkelsesverdige tilfellet av etterretningsanalytikere som sto opp mot Bush i en vurdering fra 2007 om at Iran hadde forlatt sitt atomvåpenprogram, men det var mer en anomali – et resultat av den akutte forlegenheten over Irak WMD-fiaskoen – enn en endring i mønsteret.
Presidenter for begge parter har lært at det gjør livene deres enklere hvis det amerikanske etterretningssamfunnet genererer «etterretning» som støtter det de ønsker å gjøre, i stedet for å la fakta komme i veien.
Den nåværende saken om det påståtte russiske "hakket" bør sees i denne sammenhengen: President Obama anser Trumps valg som en trussel mot hans politikk, både utenlands og innenlands. Så det er bare logisk at Obama ønsker å svekke og diskreditere Trump før han tiltrer.
Det betyr ikke at russerne er uskyldige, men det rettferdiggjør en sunn dose skepsis til vurderingene fra Obamas senior etterretningstjenestemenn.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Eskalering av den risikable kampen med Russland"Og"Oppsummering av Russlands virkelige kjernefysiske frykt.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Craig Murray fortalte The London Daily Mail at han personlig leverte varslerens kopi av Podesta-e-postene til Wikileaks. Hvorfor blir ikke dette presset????
"Det er også det faktum at både WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange og en av hans medarbeidere, den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, har benektet at e-postene kom fra den russiske regjeringen." Det er svakt, unødvendig. Hvem som helst kan si hva som helst. Det betyr ingenting. Det Robert burde ha påpekt var det avgjørende faktum at Murray møtte lekeren (en mellommann?). Jeg leste hans egne ord, og med mindre han snakker om en mellommann (det ringer en bjelle, for å være ærlig), var det den faktiske lekeren han møtte. Uansett, lekkeren eller lekkerens mellommann, er "det" avgjørende.
Jeg er glad for å se de våkne CN-leserne fange opp Murrays rolle. Det mangler i så mye kommentarer, Høyre 'og' Venstre. Jeg skal ikke være fornøyd med at jeg har ordnet dette. De skarpsindige plakatene her har meg overbevist om at jeg ikke burde.
Mitt eget bidrag til denne saken:
"Sannhet, falske fortellinger og vårt eneste håp"
http://www.intrepidreport.com/archives/20024
Jeg er helt enig. Mainstream Media er i vanvidd over denne åpenbare øksejobben. Det er absolutt INGEN bevis overhodet i denne rapporten. Men når man sier det, hindret mangelen på bevis dem i å invadere Irak eller arrestere Bush og Blair for å ha orkestrert 911 for å ha samarbeidet med saudiene for å massakrere tusenvis av uskyldige borgere. Vesten drives av et kartell i mafiastil av bankfolk, og politikerne er bare deres lakeier.
Vlad Putin er den mektigste mannen i denne galaksen:
– han tvang britene til å gå ut av EU,
han invaderte Libya og drepte presidenten hans sammen med 50 XNUMX libbere, han trente ISIS til å destabilisere Midtøsten,
bombet Serbia til steinalderen og sendte presidenten til Haag hvor han deretter ble forgiftet,
han veltet de ukrainske og georgiske presidentene i fargerevolusjoner,
han samlet tusenvis av atomvåpen i Tyskland og Italia for å torpedere valget deres,
han invaderte Jemen og har drept sivile i 2+ år,
han invaderte Irak som hadde massedistraksjonsvåpen og drepte Saddam,
han har brukt jihadistene sine for å ødelegge Syria i 6 år,
han veltet Morsi i Egypt,
og nå har han nettopp plassert Trump ved makten i USA ved å ødelegge Khillary Clinton...
For en mektig mann!
Denne typen dyktighet kan bare være fra en supermann!
Kanskje det er en mytologi!
Kanskje oligarkene har blitt gale i det siste!
Novus – godt gjort!
hei, bernie
før det fantes datamaskiner og blekkskrivere/laserskrivere var det ting som ble kalt skrivemaskiner. de hadde tastaturer, som datatastaturer er avledet fra, som var mekaniske. ved å trykke ned en tast ble det faktisk brukt et basrelieffbilde av bokstaven nedtrykket, noe som fikk den til å treffe et blekkbånd – noen ganger svart blekk, noen ganger rødt eller svart, som på bildet – som deretter ville lage et bilde av den bokstaven på papir rullet rundt en 'paten' bak båndet. man ville skrive seg på tvers av siden, så kaste en spak som returnerte 'vognen' som holdt papiret og førte frem patenen og papiret rullet rundt den en linje og fortsette å skrive.
hele forsamlingen ble kalt en skrivemaskin ... wikipedia har en side på Skrivemaskin, bedre enn min forsøkte beskrivelse.
Jeg ser for meg at Robert Parry brukte et helt liv "bak" skrivemaskiner før han flyttet, tilsynelatende sømløst, til internett.
ok, så russerne "hakket" inn i dnc, og de "pfisket" podesta.
hva med det? det er det de gjør, det er det vi gjør, det er alt
regjeringer gjør. det er bare et problem når de blir tatt. var
russerne fanget, ahem, på fersk gjerning? Nei det var de ikke. de
hacks og pfishing vi har blitt presentert for, var IKKE store stater
skuespillere. mer sannsynlig anarkister eller såkalte 400-lb kjellerbeboere.
det som blir ignorert, merkelig … eller ikke så merkelig…., er hvordan dette
relaterer seg til Clintons hjemmebryggeserver. du vet, den med nr
sikkerhetsprotokoller? den som lagrer topphemmelige informasjonssaker? ja,
den. det vi lærer av hacking/pfishing-historien er at
vi kan bekrefte med største sikkerhet at clintons e-postserver(e)
ble hacket! russerne, kineserne, israelerne, diverse
lubne tenåringer … alle hadde tilgang til alt på Clintons
servere.
det presenterer også et spørsmål…….forutsatt at Clinton hadde vunnet, ville
har hun et lignende e-postoppsett i det hvite huset? selvfølgelig
bill og chelsea og stiftelsen ville bli koblet sammen (og
hacket, med malware installert)...så vi kan anta russerne
vil fortsette å ha 100 % sanntidstilgang til hele madame
presidentens kommunikasjon. i så fall, hvorfor skulle de det da
prøv å hjelpe til med å velge en kjent egoistisk, lett påvirkelig og høyt
uberegnelig gal mann? i det minste er Clinton en kjent kjent, med bonus
kjente e-poster.
stinkende – "...hvorfor skulle de da prøve å hjelpe til med å velge en kjent egoistisk, lettpåvirkelig og svært uberegnelig gal mann?"
Trump lar seg IKKE påvirke Russland så lett? Han lytter ikke til det såkalte etterretningssamfunnet. Han er ikke uberegnelig. Han holder seg til våpnene sine, og han ber om bevisene. Obama og demokratene er de som er uberegnelige, og sender hjem de russiske diplomatene på grunnlag av ingen bevis, og innfører flere sanksjoner mot russerne. Obama, med pennen i hånden, må miste søvnen med alle de nye lovene han har vedtatt de siste dagene. Han har et raserianfall.
Demokratene smelter sammen, ikke Trump. Trump opptrer veldig presidentiell. Han har lyttet til etterretningsmiljøet, men han har åpenbart ikke blitt påvirket. Må ha noe med mangelen på bevis å gjøre.
Det ser også ut til at det var en lekkasje ved DNC, ikke et hack. Craig Murray, tidligere britisk ambassadør, fløy til Washington, DC for å hente DNC-e-postene fra en "insider". Deretter ga han disse videre til Julian Assange da han kom tilbake til London. Selv Julian Assange har sagt at DNC-e-postene ikke var fra russerne, de ble ikke hacket, men de ble lekket.
Kan være Seth Rich, den 27 år gamle DNC-ansatte som ble myrdet i Washington, DC i juli 2016 (henrettelsesstil) var innsideren. Det får vi nok aldri vite. Men Julian Assange har tilbudt $20,000.00 XNUMX for å fange den som myrdet ham. Veldig uvanlig for Assange å gjøre dette hvis han ikke var lekeren.
Men som William Binney sa (som jobbet i 30 år i NSA), støvsuger NSA alt (det er det Snowden avslørte) og de ville lett kunne finne ut hvem som lekket e-postene.
Jeg ser bare at Trump er den sterke her, ikke uberegnelig i det hele tatt.
men du skjønner, dette er de motstridende fortellingene vi har fått.
1. trumf er en upålitelig, uforutsigbar nøttejobb, med fettfinger på nukularknappen.
2. den onde vlad vil ha trumf i det hvite huset.
poenget er at det bare ikke gir mening! visst, trump kan være en putindukke, men
han er like sannsynlig å starte en atomkrig som å følge sin herres ordre.
i det minste med hillarly, vlad vet hva han får. jeg mener, han VET. hvorfor bytte
merker fra en kjent kjent til en ukjent-vanvittig-ukjent? hvorfor, når du har
alle e-postene (og så mye mer!), og alt skitten på hillary og foundationen?
stinkende – fordi du allerede vet at det «kjente kjente» er dødelig; du har allerede å gjøre med en tapende hånd. Du vet ikke nøyaktig hva det "ukjente-ukjente" kommer til å gi deg, men du har hørt nok til å vite at han vil ha fred; du har en mye bedre hånd, og du er allerede langt foran med sistnevnte.
Og Trump er gal? Egentlig? Du oppnår ikke det Trump har oppnådd ved å være gal. Han er en risikotaker, men på langt nær gal. Og skitten på Hillary og Clinton Foundation har blitt feid under teppet av media. Alt de ønsker å gjøre er å lyve og si at "Russerne stjal valget", helt uten bevis. Ingen snakker om innholdet i e-postene, bare at Russland hacket (når bevisene peker på at e-postene ble lekket av en innsider).
De ukjente-vanvittige-ukjente er MIC, media og demokratene. De kjemper for livet, og de taper.
Denne lenken, lagt ut 2. mars 2016, er en indikasjon på at amerikanske velgere ikke har en stemme over politikken som implementeres av POTUS eller lover vedtatt av Kongressen.
Premie
"Vi undertegnede, medlemmer av det republikanske nasjonale sikkerhetssamfunnet, representerer et bredt spekter av meninger om USAs rolle i verden og hva som er nødvendig for å holde oss trygge og velstående. Vi har vært uenige med hverandre i mange spørsmål, inkludert Irak-krigen og intervensjon i Syria. Men vi står samlet i vår motstand mot et Donald Trump-presidentskap. Når vi erkjenner forholdene i amerikansk politikk som har bidratt til hans popularitet, er vi likevel forpliktet til å uttrykke våre kjerneinnvendinger tydelig.»
unquote
Resten av historien og underskriverne finner du på denne lenken:
https://warontherocks.com/2016/03/open-letter-on-donald-trump-from-gop-national-security-leaders/
Jeg stemte ikke på Donald Trump. Imidlertid valgte millioner av økonomisk slitende amerikanere og valgkolleger å gi ham en sjanse til å prøve noe annet. Det over underskriverne sier til amerikanere og resten av verden er at amerikanske velgere eller deres stemmer ikke betyr noe! Disse menneskene har ingenting å tilby amerikanske velgere. I stedet er de fast bestemt på å sette i gang et «forbud mot sperringer» for å sikre at Donald Trump og de som valgte blir kastrert!
Bernie:
Bildet i overskriften viser en bit av en skrivemaskin som er typisk for det Robert Parry brukte i dagene før tekstbehandlere ble tilgjengelige. Området i midten er der skrivemaskintastene traff båndet (svart og rødt) for å sette et avtrykk på papiret. Spørsmålet ditt og svaret mitt viser at vi er av forskjellige generasjoner, noe som tyder på at de av oss som kan gjenkjenne det du spurte om har mye livserfaring mens din generasjon har mye mindre – og sannsynligvis ikke nok.
Det er et gammelt ordtak om erfaring er ingen erstatning for utdanning og utdanning er ingen erstatning for erfaring. Lærte du noe av din nylige utveksling med noen av oss "gamle"?
Bernie:
Når vi snakker om utdanning, har lesing av historie lært noen av oss at en stor journalist, I F. "Izzy" Stone, informerte leserne sine om at alle regjeringer lyver. Erfaring har latt oss observere sannheten i denne uttalelsen og at media som fungerer som stenografer og ekkokamre for løgnaktig regjering også lyver. Du kan tenke deg litt om neste gang du leser eller hører noe media videreformidler fra vår (jeg antar at du er en amerikansk) regjering eller andre som dine venner i Israels høyreorienterte regjering.
For ordens skyld er her noen regjeringsløgner: Vår militære intervensjon var å holde «dominoer» fallende over hele Indo-Kina. Angrepet på amerikanske skip i Tonkinbukten i Vietnam var en annen løgn som ble brukt til å utvide krigen mot Vietnam. Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen som truet amerikanske interesser, og han var i ledtog med al-Qaida før 9/11. Disse løgnene ble brukt for å få krigen mot Irak i gang.
Så er det løftet om troskap. Jeg hater å fortelle deg dette Bernie, men vår er ikke "én nasjon, ..., udelelig, med frihet og rettferdighet for alle." Delen om «én nasjon, under Gud» er sann. Dessverre er denne Gud Mammon og hans tempel og yppersteprester er lokalisert i og rundt Wall Street i New York. Han har en katedral i Washington, DC som går under navnet US Capitol.
Kan noen forklare meg hva som er på bildet i overskriften til Consortium News? Er det en slags maskin eller hva?
Skrivemaskin...svarte og røde blekkbånd
«USAs reaksjon på det de hevder er «valginnblanding i 2016» kan gi betydelig tilbakeslag, siden USA selv er engasjert i svært reell, åpenbar valginnblanding globalt og i flere tiår. Faktisk, selv om USA bespottet Russland for angivelig å blande seg inn i USAs interne politikk, innrømmet dets egne organisasjoner, inkludert National Endowment for Democracy (NED), finansiert av den amerikanske regjeringen, åpent at de lekket informasjon om Kinas interne politikk i forsøk på å undergrave Beijing.
"Faktisk er NED og dets datterselskaper (inkludert National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI) og Freedom House) så vel som utallige fronter rundt om i verden disse organisasjonene finansierer, støtter og dirigerer, åpent dedikert til å manipulere utenlandske valg, skape amerikansk-vennlige opposisjonsbevegelser og til og med styrte regjeringer som hindrer amerikanske interesser over hele verden […]
«USAs innblanding over Midtøsten og Nord-Afrika (MENA) i 2011 vil til slutt føre til regional krig, fullstendig ødeleggelse av Libya og nesten ødeleggelse av Syria samt regimeendring i en rekke nasjoner, inkludert Tunisia, Egypt og Jemen [... ]
"For nasjoner i Asia som Kina, Malaysia og Thailand som fortsatt møter betydelig press fra NED-støttede opposisjonsfronter, kan USAs nåværende "gjengjeldelse" mot Russland tjene som en mulighet til på samme måte å "utvise" de som lett kan karakteriseres som " blande seg inn i hver enkelt nasjons interne politikk, og spesielt med valg.
"Mottakere av amerikansk bistand (spesielt mediefronter) kan også bli demontert under de samme påskuddene som brukes av amerikanske og europeiske makter angående 'falske nyheter', ved å sitere Washingtons nåværende handlinger kontra Moskva.
«Selv om USA har lite bevis for Russlands rolle i å lekke det som var ekte e-poster som avslører svært reell upassende blant amerikanske politiske kretser, har nasjoner som Kina, Malaysia og Thailand bekreftet bevis på at opposisjonsfronter er finansiert, støttet og til og med ledet av amerikanske organisasjoner. som NED. Det som kanskje har forhindret disse nasjonene fra å avvikle disse utenlandsk-støttede nettverkene, har vært illusjonen om USAs pro-demokratiske holdning. Men med USA som nå slår ned på varslere, opposisjonsmedier og skiftende tidevann midt i amerikansk politikk, alt basert på påstander om "russisk" involvering, hva er det som hindrer andre stater fra å slå ned på bekreftet amerikansk innblanding i deres egen interne politikk?
USAs bekymringer over «valginnblanding» kan slå tilbake
Av Joseph Thomas
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/01/us-concerns-over-election-interference.html
«Selv om Obama-administrasjonens trekk for å utvise 35 russiske ambassadeansatte, stenge to forbindelser og innføre sanksjoner mot de øverste etterretningssjefene i Russland er praktisk talt enestående i tiden etter den kalde krigen, kunne ingenting annet ha beseiret denne handlingen – og støtten til denne handlingen har blitt gitt av bedriftsmedier og politiske forståsegpåere – så overbevisende enn Russlands ikke-gjengjeldelsesreaksjon. Hadde Russland bestemt seg for å betale USA med samme mynt, ville vi absolutt ha sett en trist gjenoppliving av bipolar politikk.
"Det er unødvendig å si at hvis Russland hadde gjengjeldt på samme måte, ville Obama-administrasjonen funnet en perfekt unnskyldning for å klandre Russland for alle problemene de har møtt i alle disse årene. Dette var stort sett forventningen, og amerikanske medier kjørte teasere om hva den asymmetriske responsen kan være. Det var rapporter om at den anglo-amerikanske skolen i Moskva, en favoritt blant utenlandske diplomater, ville bli stengt. Landbolig for de amerikanske diplomatene ville bli lukket eller at 35 gjensidige utvisninger fra den amerikanske ambassaden i Moskva kunne finne sted. Imidlertid har ingenting av dette skjedd, og interessant nok ble skylden for dette også lagt direkte på Russlands noen "desinformasjonskampanje"-teknikker.
«Til Obama-administrasjonens skuffelse ser det ut til at Russland har forstått arten av denne handlingen av den lamme-duck-presidenten som hans siste nytteløse forsøk på å oppnå en 'ansiktsreddende' exit fra det ovale kontoret. Denne forståelsen er implisitt i uttalelsen utstedt av Kreml, ifølge at Russland 'ikke ville ty til uansvarlig 'kjøkken'-diplomati, men vil planlegge våre videre skritt for å gjenopprette forholdet mellom Russland og USA basert på Trump-administrasjonens politikk.'
"Russlands frustrasjon med Obama-administrasjonen er helt klart eksplisitt her, og tvinger den til å se til den valgte presidenten for å utforme bedre politikk, som i motsetning til Obama-administrasjonen har bedt om etterretningen for å vise ham bevisene som støtter Obamas uttalelser om Russland . Det er tydelig at han ikke tillater sine politiske rivaler å okkupere tankene hans overfor Russland for å hindre ham i å forbedre forholdet mellom USA og Russland.
«Forbedring i den nåværende tilstanden i forholdet mellom USA og Russland er nettopp det Obama-administrasjonen ikke vil se skal skje etter deres avgang fra Det hvite hus. Der 'spilleplan', som en observatør treffende har sagt, er å legge ned banen for forholdet mellom USA og Russland selv utover Obamas presidentskap. Mens Obamas oppfordring om å komme til barrikadene for å konfrontere Russland kanskje ikke appellerer de amerikanske allierte (les: EU har ikke bestemt seg for å utvide sine sanksjoner mot Russland), kan han være i stand til å konstruere et strategisk miljø og konsolidere en sterk innenlandsk opinion ved å bruke hans politiske kapital blant elitene og innenfor det etterretnings-, militære og utenrikspolitiske etablissementet som kan stride mot ethvert forsøk fra Trump på å forbedre forholdet til Russland.»
Russland gjengjelder seg gjennom ikke-gjengjeldelse
Av Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2017/01/08/russia-retaliates-through-non-retaliation/
Jeg har aldri sett så mange PUTIN LOVING kommentarer på en FAKE NEWS side som CONSORTIUMNEWS. KAMERAT TRUMPKIN elsker din tilbedelse av hans LYVENDE, TYVENDE, MOBBING- og RYGGSTAKKENDE agenda, for ikke å nevne agendaen hans GÅRIDIG GRIPPE-kabinett. Velkommen til propagandamaskinen til TRUMPLANDISTAN!
C Smith-kommentarer som kommentaren din her fungerer bra på Huffington Post, men her på consortiumnews liker vi å lufte våre meninger bevæpnet med fakta. Ingen her krever at du er enig med noe eller noen her som legger inn kommentarer, men kommentarer som dine har ingen effekt på noen, dersom fakta og referanser til tankene dine ikke er oppgitt. Så ta det igjen, men denne gangen skriv noe intelligent nok slik at vi alle kan diskutere deg. Ingen er tilbake med knivstikking eller mobbing, vi er alle gode amerikanere også, vi elsker landet vårt like mye som dere gjør. Igjen er ikke consortiumnews HuffPo.
C Smith: Det er et gammelt ordtak som forblir gyldig: "Det som er rett er rett og det som er galt er galt." Det som er galt er propagandaen som kommer ut av mainstream bedriftsmedier. Hvis du ga mer oppmerksomhet til artiklene og kommentarene på Consortium News, vil du finne at en betydelig overvekt av innholdet er i opposisjon til bedriftsmedier og deres uærlige rapportering og kommentarer. Bortsett fra kommentarer som erkjenner at Putin hadde rett når han ble oppfattet som rett, kan jeg ikke huske noen "Putin-elskende kommentarer" fra noen forfattere eller andre som har kommentert. Kan du nevne noen eksempler på dine anklager? Sjekk noen tilbake artikler. Du kan lære noe - hvis du er åpen for andre ideer enn dine egne. Prøv å klikke på taggen for "Valdimir Putin" på slutten av hovedartikkelen for dette innlegget.
Virkelig, C Smith, du kan ha nytte av et grundig kurs i leseforståelse. Men da vil det kreve litt forståelse fra din side. Kommentarseksjonen på dette nettstedet gjenspeiler hovedsakelig informert og studert tenkning. En dybde av historisk kunnskap og forståelse, pluss evnen til å kommunisere denne forståelsen, er også et kjennetegn på mange fine kommentarer som finnes på nettstedet hans.
Din idé om at Trumps "agenda" (hvorav mye er uklart, usagt eller på annen måte uartikulert) er gjenstand for vår "begeistring" er unøyaktig latterlig. Selv om det er sant at en begrunnet og etisk tilnærming i forhold til internasjonale relasjoner støttes på dette nettstedet, er det ikke det samme som de følelsesladede anklagene du legger frem.
C Smith – en annen Correct the Record-ansatt? Hvor er bevisene? Vis meg bevisene. Du har ikke lagt til noe.
Vet du ikke, å bruke store bokstaver til tilfeldige ord gjør det du sier automagisk sant...
Den 8. november sa Amerika som helhet, 306-232, overveldende «Nok!» til ytre venstre-liberale og politisk korrekte Obama, Hillary og løgnene og forvrengningene til deres partiske mediepropagandister. Trump sier ganske enkelt at han fortsatt ville vunnet uten hva Russland faktisk gjorde. Venstresiden prøver å distrahere fra virkeligheten som DE MISTET og MISTER STEDENDE støtten fra amerikanere som endelig ser, som i eventyret, at nåværende keiser Obama ikke har på seg noen klær ennå hevder å være velkledd.
Clinton og Obama er høyreorienterte. Venstre er noe helt annet. Sanders var en sentrist. Til venstre ville være de grønne og faktiske sosialister (dvs. sosialistisk alternativ i Seattle.)
Den faktiske venstresiden har kjent Obama for å være en høyreorientert pretender i lang tid.
For å være venstre må man motsette seg kapitalismen, da kapitalismen er en høyreorientert ideologi.
Jeg blir hengt opp av å lese alle kommentarene, en bitteliten minoritet er uklar, men mest forutseende og informativ, og ting dukker opp.
En hvor mange smarte og informerte mennesker bryr seg og er skremt over regjeringens oppførsel og dens kontroll over mediene våre. Hvor mange andre er der ute som er like smarte og informerte?
To, flere bør lese RT. Jeg leser den ikke ofte nok. Den bruker lite tid på demonisering av Putin av Vesten og har noen informative ting. Du finner ut at Putin er hode og skuldre over vestlige politikere ved å nekte å engasjere seg i tullete navneopprop. Og du finner ut at han er smart og å bli med ham på problemer med terrorisme, narkotikahandel og andre prosjekter av gjensidig bekymring ville være positivt.
Tre, å bruke for mye tid på å forsvare anklager om hacking spiller inn på agendaen til de som ser Russland som en fare for deres virksomheter, enten det er militær aggresjon og profittjag, kontroll over internasjonal bankvirksomhet eller ødeleggelse av levedyktige og ikke-kompatible regjeringer. Det spiller inn på agendaen deres, og de er gode løgnere og ad hominem-angripere. Å angripe dem som hyklere når det kommer til hacking vil ikke engang bli anerkjent.
Fire, flott side. På åttito lærer jeg fortsatt mye.
Herman – bra innlegg. "Og du finner ut at han er smart, og å bli med ham på problemer med terrorisme, narkotikahandel og andre prosjekter av gjensidig bekymring ville være positivt."
Det ville absolutt vært positivt. Det eneste problemet er at "terrorisme" og "narkohandel" er der vår elite tjener sine ekte penger. Og hvis det å provosere andre land ikke resulterer i terrorisme, hvorfor oppfinner vi bare terrorisme med falske flagg-hendelser. Disse gutta har blitt skittent rike av terrorisme (våpenhandlere/våpenprodusenter/bankfolk/sikkerhetsentreprenører). Og våre kjøpte og betalte politikere elsker det fordi de har en jevn strøm av kampanjebidrag som kommer inn fra denne eliten, pluss redde innbyggere som fortsetter å stemme dem inn under antagelsen om at de vil bli beskyttet av disse politikerne. Terror og kaos holder innbyggerne i kø, samtidig som de beriker eliten.
Eleanor Roosevelt sa: «Store hoder diskuterer ideer; gjennomsnittlige sinn diskuterer hendelser; små hoder diskuterer mennesker." Det er mange "små hoder" i USA. Det er tydelig av antallet mennesker som følger Kardashians, Paris Hilton, hvem som helst. De er ikke dumme, de får bare ikke den informasjonen de trenger. Selvfølgelig ønsker media OG eliten desperat å beholde dem slik. De vil IKKE ha informerte borgere. Hvis Kim Kardashian noen gang begynte å tweete om hva som egentlig skjer der ute (hvis hun noen gang ble informert selv), ville media og TPTB steke henne så fort; hun ville være borte. Nei, de bruker disse kjendismenneskene til å distrahere og holde folket enkle.
Hvis de "små hodene" sakte begynte å få ørsmå biter av motstridende informasjon, ville du se noe magisk skje. Hvis de noen gang fikk en snert av hva som egentlig skjer, ville de løpe med det. Media, kjendispersonligheter, politikere skjerper seg for å sørge for at det ikke skjer.
Herman, alt vi kan gjøre er å snakke med så mange mennesker vi kan, be dem lese denne siden og andre som liker den, prøve å informere dem på en enkel måte (først). Jubel.
all hetluften og tullet om russland er et dekke for
1. ukrainere i liga med den neo-con nuland mengden i regjeringen og dnc Hvorfor Crowdstrikes russiske hacking-historie falt fra hverandre - Si hei til Fancy Bear, Laget en ukrainsk universitetsstudent Grizzly Steppe? og
2. den virkelige, bona fide utenlandske regjeringen som har underordnet vår egen, ikke i skyggene, men ved høylys dag; er ekte.
demoblikanerne og republikanerne synger sammen 'ikke la dem se på deg, ikke la dem se på meg, la dem se der borte, bak det buskete treet!'
sjekk ut al jazeeras etterforskningsrapportering i Storbritannia Forbløffende undercover-video fanger Israels plan for å "ta ned" Tory-ministeren, og fortell meg at det ikke akkurat er det som har foregått i USA … nå med 3.8 milliarder i året … i flere tiår.
den utenlandske regjeringen som har "hacket" USA er Israel. alle vet det. ingen nevner det. det er hvor komplett "hack"-jobben er. hvem sa «hvem styres du av? se til de som du ikke har lov til å kritisere?»
«Russerne kommer! russerne kommer!" … 1966. grav den opp og se den. det er motgiften for denne tnc msm cia-giften. vært der, gjort det for femti år siden. nøyaktig.
Wow! Takk for lenkene til disse to artiklene om ukrainsk engasjement i alt dette. Dette støtter fullstendig teorien om at alle hackene som ble utført ble utført av ukrainske hackere som jobbet for å ramme Russland for dem.
Jeg oppfordrer alle her til å lese disse to artiklene! Forfatteren gir direkte bevis på at personer involvert i både CrowdStrike og Det demokratiske partiet er direkte knyttet til radikale, ultranasjonalistiske ukrainere som igjen har direkte tilknytning til faktiske sofistikerte ukrainske hackere som snakker russisk og hater Russland.
Sammenlignet med de spinkle "bevisene" som ble produsert for å koble disse hackene til Russland, gir disse artiklene mye mer direkte bevis på ukrainsk involvering.
Hva kom først: kyllingen eller egget? Det kan være lettere for presidenter når etterretningsbyråene genererer "etterretning" i samsvar med hva presidenter ønsker å gjøre. Eller, på et mer beryktet språk, når etterretningsbyråer «fikser etterretningen rundt politikken». Men som Vitaly Churkin spurte om den amerikanske politikken i Syria, "Hvem har ansvaret?" er fortsatt et mysterium. George "Slam Dunk" Tenet var en Clinton-utnevnt. Alt som skjedde etter at Clinton forlot embetet var satt i gang lenge før Bush tok styringen. Et gjennomgripende syn på de siste tjue årene ser ikke ut til å indikere noen store politiske endringer. PNAC og Wolfowitz-doktrinen var fortsatt "levende dokumenter". Tidslinjer betyr noe. Tidslinjen og kritiske hendelser antyder IKKE, bortsett fra noen få "humper i veien", at presidenten kontrollerer fortellingen eller politikken. En slik "bump" var motviljen til å svare på de syriske "røde linje"-gassangrepene. Men det var liten offentlig støtte, britene var motstandere, og å etablere en legitim rasjonalisering under enhver form for folkerett ville ha vært en åpenbar påfunn. Det militære miljøet var åpenbart nølende med å gå ut på et ledd når de ikke kunne underholde utsiktene til et heroisk utfall. Så har vi Gareth Porters gjengivelse av hendelsene på Deir Ezzor. Harrigan angrep den syriske hærens posisjoner som ikke kunne vært forvekslet med mindre enten direkte inkompetanse eller uforfalsket mytteri er overveid. Ifølge Porter ble Kerry "grillet i timevis" av Carter etter å ha kommet til en avtale om å samarbeide med russerne. Det antatte motivet for Harrigans angrep var gjengjeldelse for et russisk angrep på CIA-støttede jihadi-opprørere. Carter skal jobbe for presidenten, og som øverstkommanderende er Harrigans handlinger enten en refleksjon av presidentens ønsker, eller så er de ikke det. Carter er ikke et viktig ledd i "kommandokjeden". Likevel reflekterer Carters og Harrigans handlinger, i det minste på overflaten, ABSOLUTT interessene til etterretningssamfunnet. "Manchurian Candidate"-hypotesen sett i lys av disse fakta blir plausibel. "Etterretningssamfunnet" ser oftere enn ikke ut til å sette både politikken og fakta til musikk, dirigere orkesteret og regulere applausen. Hvis Kerry ble "grillet" og unnlot å si: "Se her, tøff, jeg jobber for presidenten", så kan jeg nesten ikke tro at kyllingen kom før egget.
Jeg har alltid ønsket å vite hvem som ga Obama ordre om å sparke den relativt due Chuck Hagel som forsvarsminister og erstatte ham med den ultrahaukaktige neokonen Ash Carter? Hva vil ikke Obama gjøre for å holde Hillary Clinton og John McCain lykkelige? Er han deres øverstkommanderende eller deres gopher?
Dette er grunnen til at det å ha en tweeter-konto kan vise seg å være en svært verdifull ressurs. Jeg sier dette, fordi jeg i løpet av de siste åtte årene ofte har tenkt på hvordan Obama burde ha tatt saken sin til den amerikanske offentligheten. Nå ser det ut til at dette er nøyaktig hva Donald Trump vil gjøre for å overstyre det skremmende etablissementet, som fortjener å bli satt i deres sted. Trumps beste allierte vil bli funnet blant det amerikanske folket, hvis han kan samle oss til sin side av sin utenrikspolitiske agenda.
Den ene tingen Trump må være forsiktig med, er at han ikke lider samme skjebne som John F Kennedy gjorde da han prøvde å strekke seg ut for russisk avspenning. Ike hadde U2-hendelsen for å få sin drøm om avspenning med Russland knust, så hva blir det for Donald? Etter å ha rasert en haug med republikanske presidentkandidater, og etter å ha gitt Jeb og Hillary en farvel-fest, vil vår tweeterpresident kunne avvise NeoNuts som har ødelagt dette landets image, og drept så mange uskyldige underveis også?
Gammeldagse «etterretningssamfunn»-byråer led en gang under indignitetene ved å levere «magiske kuler» og «magiske pass» for å tette enorme plotthull i «regimeskifte»-fortellinger, både utenlandske og innenlandske.
Nye skolebyråer for «etterretningssamfunn» har outsourcet indignitetene til digitale «magiske pass»-leverandører som CrowdStrike og virtuelle «magiske missiler»-vaskere som Bellingcat.
Apropos kyllinger og egg:
Den 18. februar 1976 utstedte president Gerald Ford Executive Order 11905, som etablerte politiske retningslinjer og restriksjoner for individuelle etterretningsbyråer, og klargjorde etterretningsmyndigheter og ansvar.
George HW Bush fikk 90 dager på seg til å implementere den nye ordren, som ba om en større omorganisering av «etterretningssamfunnet» og uttalte bestemt at etterretningsaktiviteter ikke kunne rettes mot amerikanske borgere.
I motsetning til farsene og komediene som kjennetegnet amerikanske "etterretningssamfunn"-aktiviteter frem til det tidspunktet, var epoken etter kirkekomiteen ment å introdusere et nytt nivå av gravitas.
Bushs funksjonstid som direktør for sentral etterretning (30. januar 1976 – 20. januar 1977) innviet en "Annie Hall"-æra med "etterretningssamfunn"-aktiviteter:
https://www.youtube.com/watch?v=W-M3Q2zhGd4
Over to tiår senere innledet dramatiske «angrep» på Pentagon og World Trade Center en lenge planlagt «Homeland Security»-omorganisering av «etterretningssamfunnet» under president George W. Bush.
Porter J. Goss som den endelige direktøren for Central Intelligence (24. september 2004 – 21. april 2005) og den første doble direktøren for Central Intelligence Agency og direktør for National Intelligence (21. april 2005 – 26. mai 2006) innviet en "Revenge of the Sith"-æra med robotkyllinger og kybernetiske egg.
Dagens science fiction «intelligens community»-aktiviteter har fortsatt det schmaltzy Guy Lombardo-nummeret fra 1946:
«Å gjøre drømmer til virkelighet, gjøre ting vi pleide å gjøre
Virker som gamle tider er her med deg"
natoistan – det er litt av listen. Ingen sten står uvendt.
Det blir veldig, veldig skummelt basert på denne advarselen gitt på MSNBC Rachel MSNBC:
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/schumer-trump-being-really-dumb-to-fight-with-intel-agencies-847022147815SNBC
Og Rachel Maddow trykker virkelig på knappene!
det er en hel Wikipedia-side dedikert til USAs engasjement i å styrte utenlandske regimer. Her er bare eksemplene siden andre verdenskrig (* indikerer vellykket avsetting av en regjering)
Kina 1949 til begynnelsen av 1960-tallet
Albania 1949-53
Øst-Tyskland 1950-tallet
Iran 1953 *
Guatemala 1954 *
Costa Rica på midten av 1950-tallet
Syria 1956-7
Egypt 1957
Indonesia 1957-8
Britisk Guyana 1953-64 *
Irak 1963 *
Nord-Vietnam 1945-73
Kambodsja 1955-70 *
Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *
Ecuador 1960–63 *
Kongo 1960 *
Frankrike 1965
Brasil 1962–64 *
Den dominikanske republikk 1963 *
Cuba 1959 til i dag
Bolivia 1964 *
Indonesia 1965 *
Ghana 1966 *
Chile 1964–73 *
Hellas 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivia 1971 *
Australia 1973–75 *
Angola 1975, 1980-tallet
Zaire 1975
Portugal 1974–76 *
Jamaica 1976–80 *
Seychellene 1979-81
Tsjad 1981–82 *
Grenada 1983 *
Sør-Jemen 1982-84
Surinam 1982-84
Fiji 1987 *
Libya 1980-tallet
Nicaragua 1981–90 *
Panama 1989 *
Bulgaria 1990 *
Albania 1991 *
Irak 1991
Afghanistan 1980-tallet *
Somalia 1993
Jugoslavia 1999–2000 *
Ecuador 2000 *
Afghanistan 2001 *
Venezuela 2002 *
Irak 2003 *
Haiti 2004 *
Somalia 2007 til i dag
Honduras 2009 XNUMX XNUMX
Libya 2011 *
Syria 2012
Ukraina 2014 *
http://www.zerohedge.com/news/2017-01-07/russians-mock-charge-they-helped-trump-win-obama-undermined-us-democracy-not-moscow
Bruk aldri ordet "regime". Amerikanske myndigheter og vestlige medier bruker det som et nedsettende middel for å "overbevise" deg om at regimeskifte er nødvendig.
Rapporten på 25 sider har lite å gjøre med den(e) virkelige saken(e) her. Elefanten i rommet er Western Occidents' fiat-valutasystem, Det internasjonale pengefondet-IMF, Verdensbankgruppen-WBG og sammenbruddet av de grunnleggende konseptene som ligger under et demontert Bretton Woods-system. For eksempel; en tilbakevending til faste eller faste valutakurser, de pågående forsøkene på å fremme en konkurransedyktig devaluering av ikke-deltakende valutaer til BRIIC-nasjoner, med andre ord de suverene landene som vil motstå globale inflasjonssvingninger. Friksjonene mellom den første og andre verden, etter «Nixon Shock»-kunngjøringen fra 1973, ble oversatt til et USA som gradvis ville tømme Fort Knox Gold-butikkene våre, og representerte to tredjedeler av verdens gull (ca. 1955), og flyte dollarens verdi basert på olje. TIL SIDEN: [Jeg vil gjerne tro Karen Hudes' uttalelse angående Bank Of Hawaii, som lagrer mer gull i den, enn resten av hele verdens lager, men jeg er ganske sikker på at våre jesuittvenner sørget for at en slik uttalelse ville aldri bli en realitet] I hovedsak, konvertibilitet av en vare, Gold skiller seg ut som det grunnleggende problemet for hånden. BRIIC-ene vil ha en fast, ikke en flytende valuta, ELLER i det minste en spesifikk verdi knyttet til en kurv med forskjellige papirpenger innenfor deres egne bankkretser. Etter Sovjetunionens sammenbrudd opplevde det russiske folket utrolige lidelser; det var massesulting av pensjonister så vel som unge, rusavhengige og/eller arbeidsledige, plutselige reduksjoner i forventet levealder, fall til så lavt som 56 år, en fullstendig kollaps av pensjonssystemene og lignende. Putin er ikke i ferd med å falle inn i, eller adlyde diktatene til, et stadig svekkende Western Occident fiat-valutasystem og deres tilknyttede bankfolk – ikke et øyeblikk! Brexit viser at også Brittan vil trekke seg tilbake til en fast verdi, basert på det historiske båndet mellom sølv og det britiske pundet når det til slutt vender tilbake til en varepenger.
La oss anta for diskusjonens skyld at alle de 4 nylig vitnede spøkesjefene har rett (legg til ledere av "17 etterretningsbyråer" som ble med i koret) og Putin personlig beordret hacket og at hacket fant sted og at antagelig svært sikre nettverk var penetrert og informasjon ble hentet ut.
Betyr ikke det at ledelsen til 4 spook-sjefer var total fiasko og absolutt inkompetanse ettersom de var/er ansvarlige for å sikre de topphemmelige nettverkene? Hvorfor ville de ikke trekke seg umiddelbart – de innrømmet offentlig, i TV-form, at de er totalt idioter?
De selv ga nettopp Trump grunnen til å sparke dem alle 01. Og for å begynne å rydde opp i toppen av alle "21 etterretningsbyråer" ASAP.
Dessuten fremlegger de som "bevis" at "Putin gjorde det" ved å merke feiringen av Trumps seier blant russiske tjenestemenn i deres personlige kommunikasjon. Betyr ikke det at de spionerer på russerne? Er ikke det kjelen som kaller kjelen svart? Hvis de er berettiget til å hacke e-post eller telefonsamtaler, har ikke russerne like rett? Eller er det et offisielt privilegium for bare "eksepsjonelle" land?
Husk når (datoen) Hil. Clin. og DNC ting bærbare datamaskiner og smarttelefoner ble ødelagt? Mye senere enn Assange begynte å lekke, men før høringer og før FBI kom til kontorene deres med stevning. Og forresten inneholdt perv A. Weiner laptop kopi av de lekke e-postene (bekreftet av FBI-sjefen som sa at de fant kopier av e-poster lekket av Assange på den lt harddisken), så det er ikke nødvendig å trenge inn/hakke noe i det hele tatt, gitt alt ovenfor ser det ut som spøkelser bare dekker deres fullstendige profesjonelle inkompetanse som en sidejobb (hovedjobben er å dytte Trump inn i et hjørne og skape en nytt anti-russisk hysteri). Hvis man begynner å forsiktig (med hensyn til nøyaktige datoer/tidslinje) sette sammen alle deler av historien, begynner det å stinke mer og mer – og et bilde av Big Lie begynner å komme tydeligere og tydeligere frem.
«Dessuten fremlegger de som «bevis» på at «Putin gjorde det» ved å merke feiringen av Trumps seier blant russiske tjenestemenn i deres personlige kommunikasjon.»
Hvis dette er måten etterretningssamfunnet tildeler skyld på, hva med den israelske gruppen som feirer og high fiving etter 9. september? Hvorfor anklaget de ikke Israel for 11. september?
Jeg er vanligvis enig med denne siden. Dette er ikke tilfelle her. "Skyggen av tvil" gjelder ikke i spionspillet. Vi hacker dem, de hacker tilbake. Bevis at de ikke er det, og jeg vil spise poteter i 5 måneder. De russiske hackerne rotet med nettsteder som var involvert i valgnyhetene våre og mer. Det er et faktum. Det samme var The MSM of America. Innse det faktum at hacking er det nye krigsverktøyet. Vi hacker alle!
Douglass Colbert - ingen bestrider det. Hacking er den nye spioneringen; alle hacker alle andre. Avtalt. Selv Russland blir hacket.
«Som svar på fredagens rapport, kalte Putins talsmann Dmitrij Peskov det «søppel» og la til: «Hver dag blir Putins nettsted angrepet av flere titusenvis av hackere. Mange av disse angrepene spores til USAs territorium, men vi klandrer ikke Det hvite hus eller Langley hver gang.
Det vi er uenige i er hva etterretningssamfunnet (uten å gi bevis) sier, at Russland ga Wikileaks DNC/Podesta-e-postene. Vi sier at det ikke er bevis for dette. Craig Murray, tidligere britisk ambassadør, har faktisk uttalt at HAN fløy til Washington, DC og mottok DNC-e-postene fra en "insider". Craig Murray ga deretter denne informasjonen til Wikileaks. Både Julian Assange og Craig Murray sier at DNC-e-postene ble "lekket", ikke "hacket. Innsideren kunne godt ha vært den 27 år gamle Seth Rich som ble myrdet i Washington, DC i juli 2016, skutt i bakhodet, henrettelsesstil.
Som William Binney (som jobbet for NSA i 36 år) og Ray McGovern (som jobbet for CIA i 27 år) sa i sin artikkel i går: «Med hensyn til den påståtte innblandingen fra Russland og WikiLeaks i det amerikanske valget, er det en stor mysteriet hvorfor amerikansk etterretning føler at den må stole på «omstendighetsbevis» når den har NSAs støvsuger som suger opp harde bevis i massevis. Det vi vet om NSAs evner viser at e-postavsløringene kom fra lekkasje, ikke hacking.»
Faktisk tok FBI ikke engang besittelse av DNC-serverne. Hvorfor det?
NSA har all informasjon. Hvis etterretningsmiljøet hadde noen bevis på at det var russerne som ga e-postene, ville det vært over alle store aviser nå. De har ikke bevisene fordi disse e-postene ble "lekket" av innsidere, ikke "hacket", og de vet det!
Nettopp det, bakoverrevolusjon. Dessuten ønsker dems and the Spooks med vilje at den godtroende offentligheten skal blande sammen hackingen av noen e-poster fra DNC og Podesta med (som de gjentatte ganger uttrykker det) «hackingen av det amerikanske valget». De vil at du skal tro (uten eksplisitt å si det) at russerne tok avstemningen og stjal valget fra Hillary, noe alle burde vite er umulig, med mindre du kan legge hendene direkte på stemmeautomatene eller deres periferiutstyr. Det er den eneste måten din stemme kan bli "stjålet". Hvis du baserte deg for å stemme på ytterligere sann informasjon fra lekkede e-poster, ble den ikke «stjålet», den var rett og slett mer «utdannet». Og det er en god ting, ikke sant? Eller hevder Hillary å ha en absolutt rett til å skjule alle hennes personlighet og karakterfeil?
Jeg skal fortelle deg hva som "ikke gjelder" i verken hacking- eller intelligensspillet: Occam's Razor. Forestillingen om at det enkleste svaret vanligvis er riktig på, gjelder ikke her. Både innen hacking og etterretning er det så mye feilretning, forvirring og manipulasjon at ingenting kan utelukkes.
Alle hackere over kategorien "script kiddie" bruker stor innsats på å skjule sin opprinnelse og opprinnelsen til malware eller andre hackingverktøy. ALT så langt offentlig beskrevet i "bevisene" har vært av den typen som rutinemessig blir "forfalsket" av hackere når de utfører en operasjon.
Hva dette betyr er at INGEN av bevisene så langt som er presentert offentlig beviser at de påståtte hackerne til og med var russere, enn si at den russiske regjeringen var involvert. Og ALT TIDLIGERE bevis som knytter de påståtte APT-gruppene til den russiske regjeringen er av tilsvarende spinkel kvalitet.
Som et eksempel, er en gjenstand sitert som "bevis" at kompileringstidene for noen av skadelig programvare samsvarer med "russiske åpningstider." Hvis du ser på tidssonekartene, vil du se at Moskva, Russland, er bare én time foran Kiev, Ukraina. Det er mange Ukrainske hackere, noen av dem uten tvil snakker russisk, noen av dem uten tvil ikke liker Russland, og som ville ha all motivasjon til å falske russisk involvering i disse hackene for å skape problemer for Russland. Dette er en åpenbart logisk mulighet som det ser ut til at alle med vilje har ignorert.
Et annet eksempel som forsterker denne muligheten er at PHP-malwaren som er funnet, tilfeldigvis er av åpent og beviselig ukrainsk opprinnelse, og er åpen kildekode, dvs. tilgjengelig for alle som er klar over det.
Det faktum at det er like mye omstendigheter for å knytte noen i Ukraina til disse hackene som å koble russere, beviser at den russiske anklagen er politisk motivert.
"Hvis du forteller en løgn ofte nok, blir den sannheten." —- Leo Straus.
Men det vi innser om dette er irrelevant. De beleste og velutdannede menneskene som oss er ikke målene for den store løgnen. De virkelige målene er sårbare for gjentatte løgner. Idet de siterer Hitlers Mein Kampf, er personene som blir siktet de som «i den primitive enkelheten i deres sinn … lettere blir ofre for den store løgnen enn den lille løgnen, siden de selv ofte forteller små løgner i små saker, men ville skamme seg over å ty til til storskala usannheter. Det ville aldri komme inn i deres hoder å dikte opp kolossale usannheter, og de ville ikke tro at andre kunne ha frekkheten til å forvrenge sannheten så beryktet.»
Ikke ta feil. Uansett hvor latterlige løgnene deres kan virke for oss, fungerer den store løgnen. Det er derfor de fortsetter å fortelle det om og om igjen uforferdet, uansett hvor tåpelig det kan se ut for oss, selv om vi vet at det ikke gjør det til sannheten. De appellerer til Mark Dice-publikummet. https://youtu.be/y8unYYxjTu4
Husk at RT tidlig støttet Bernie. Hvis løpet hadde vært mellom Bernie og Trump, ville dette vært en annen historie. Sikkert ville RT fortsette å støtte Bernie, men hvem ville så skravle? Republikanerne, sannsynligvis, men dems ville ikke se så dumme ut som de gjør i dag.
Nixon saboterte valget i 1968 ved å bryte Logan Act; Reagan, Mumbles Casey, George HW Bush, Robert Gates og Donald Gregg gikk så langt som å sikre at amerikanske gisler i Iran ikke ville bli løslatt før det nøyaktige øyeblikket av Reagans innsettelse; George W. Bushs fetter, John Ellis, som i John Ellis Bush, JEB for kort, satte valgresultatet i Florida i tvil, noe som resulterte i at Høyesterett valgte Bush ved å bruke den 14. endringen som dekning. Det er flere bevis for alle handlingene ovenfor fra GOP-operatører enn det som finnes for påstanden om at Putin og russiske sikkerhetsfolk hacket dette valget.
Kanskje de amerikanske velgerne bare er syke ihjel av Clintons hybris og følelse av rett. Forræderiet mot middelklassen av Bubba og hans DLC fortjente å bli straffet langt før dette valget. Det er barn som sulter og lever i fattigdom takket være Clintons velferdsreform, og vi drukner i helvete nyheter takket være hans unnlatelse av å nedlegge veto mot Telecommunications Act av 1996 som ga oss Fox News.
Gå tilbake til Arkansas, dere tyver og slutt å forurense amerikansk politikk.
Utmerket poeng om hvordan Clintons egne gjerninger har kommet tilbake for å bite dem i rumpa ... men Clintons vil være Clintons, ettersom de ser ut til å skylde på noen andre.
Fattigdom og sultne barn. DETTE er uunngåelig hva som skjer når, som Clinton sa, æraen med stor regjering er over, og når Reagan sa at regjeringen er problemet, ikke løsningen. Det var bare så mye bs å overlate regjeringen til én-persenter, ledereliten. Man kan si hovedtemaet for landet vårt, de siste 35 årene har vært "The Rise of the Managerial Elite" (på alle andres bekostning).
Rapporten 6. januar 2016 fra kontoret til den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning (ODNI), "Vurderer russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg" https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf er bemerkelsesverdig på grunn av det faktum at ordet "bevis" ikke forekommer noe sted i rapporten.
Beskrevet som en avklassifisert versjon av en "høyt klassifisert vurdering" som ikke inkluderer "full støttende informasjon om nøkkelelementer" av den påståtte påvirkningskampanjen, hevder ODNIs vurderingsrapport uten bevis at "Russlands president Vladimir Putin beordret en påvirkningskampanje i 2016 med sikte på ved det amerikanske presidentvalget. Russlands mål var å undergrave offentlig tro på den amerikanske demokratiske prosessen, nedverdige sekretær Clinton og skade hennes valgbarhet og potensielle presidentskap. Vi vurderer videre at Putin og den russiske regjeringen utviklet en klar preferanse for den valgte presidenten Trump. Vi har stor tillit til disse dommene.»
Etter en 5-siders ordspråklig vaskeliste med "Key Judgements" basert på "CIA/FBI/NSA Assessment" av påståtte påvirkningsinnsats, kommer vi til den "avklassifiserte" versjonen av en clincher: 6-siders vedlegg A som beskriver de onde innspillene til RT America som tydelig gjenspeiler "Moskvas langvarige ønske om å undergrave den USA-ledede liberale demokratiske orden".
Russland prøver tydeligvis å påvirke amerikansk politikk ved å rapportere nyhetene. Og det kan vi ikke ha.
ODNIs påstander om cyberaktivitet spores tilbake til CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhetsteknologifirma med base i Irvine, California
Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
Alperovitz, ofte sitert som hovedkilden til den russiske hackeren/Trump "kompromitterte" historien, har sagt at Crowdstrike har "høy selvtillit" at det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke harde bevis," sa Alperovitch i en Washington Post-artikkel 16. juni.
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringer som ikke klarer å samarbeide med Washingtons diktat.
Denne Putin Putin Putin-farsen ser ut som OJ omvendt:
Til tross for bevis på OJs skyld i wazooen, brakte juryen sin uskyldige dom med seg inn i tinghuset fra den første dagen før den tåpelige dommeren Ito til og med ga retten til å beordre.
Med den nåværende Putin Did It-saken, i møte med løgnene oppe i wazooen og ikke et glimt av bevis eller bevis som presenteres av "Intelligence (duh!) Community", skriker juryen av politiske etablissements-tommer og nyttige idioter "Skyld". ! Skyldig! Skyldig!"
Som den kloke Mark Twain en gang observerte: «En løgn kommer halvveis rundt i verden før sannheten i det hele tatt får på seg støvlene!»
Og i spørsmålet om at Hillary Clinton tapte valget, cui bono? Amerika!!
Jeg er ikke i tvil om at DNC-e-postene faktisk ble hacket, men å slutte at Putin må ha gjort det, er hensynsløst.
Å bruke som bekreftende bevis på at noen russiske tjenestemenn gledet seg over Trumps seier er absurd, hvorfor skulle de ikke foretrekke en kandidat som har erklært at han ville fremme avspenning i stedet for krig.
Noen klamrer seg til sugerør, for å få oss til å tro noe som de absolutt ikke har bevis for
"Det falske etablissementet og dets falske nyhetsmedier"
...
Til tross for mangelen på «støttende bevis», er luftbølgene, avisene og alle andre kilder til det falske etablissementet alle papegøyer om at Vladimir Putin «vant» det amerikanske valget for Donald Trump. Papegøyepraten er over hele "nyhets"-verdenen, selv om noen tror folk kaller det fuglebæsj...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-faking-establishment-and-its-fake.html
DNI-rapporten sier: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Lytt til hva Obama sier, men se så hva han gjør, og få et annet budskap enn det vi blir oversvømmet med. "Sanksjonere" Russland ved å sende diplomater hjem til jul for å feire jul med familiene sine, og faktisk fortelle andre diplomater det samme som "ingen utvendig pause for deg på en måned" - dette er mer en melding til vår egen dype stat playbook-operatører til å snu siden, etter min mening, enn en vilje til å gå fra den dype enden med Clinton et al. Men da det var på tide for militæret, seriøst, å lytte til øverstkommanderende, og ikke opprøre våpenhvilen i Syria som ble slått ut av Kerry og Lavrov, angrep USAF med Ash Carters tydelige støtte, "feilaktig" den syriske hæren ved Deir Azor,
Og dette sier noe veldig bekymringsfullt om den økte makten, forræderisk grepet av Neocon/Clinton/McCain Cabal.
PE Trump var ikke deres mann. Vil han være like effektiv som Obama har vært i møte med massiv mediemedvirkning til å utbasunere overherredømmet og "sannheten" til Treason Party?
Vel, hvis alle de tidligere presidentene som deltok på innsettelsen 20. januar hadde sine usynlige horn trukket inn, ville vi se hvor vi er i dag. Oboma plukket opp boken til Reagen og kastet roosevelt, lincoln og martin luther king. Han var stolt over droneangrepene sine, og noen har falskt anklaget mor Russland for cyberangrep en krigshandling – kanskje en bombe ønsker å sende en drone til Putin. Han mente ingenting for å sette sanksjoner mot mor Russland og få det russiske folket til å lide fordi han støttet Wall Street-kuppet i Ukraina og forsto ikke at Russland ville beholde kriminalitet – faktisk forstår han det – det er at han flagrer med Satans vinger som vil at kriminaliteten skal være eid av Wall Street. Hans siste reagenstempling var tpp … sende flere jobber til utlandet – folk begynte å se at Clinton og Oboma ikke er sanne demokrater – at oboma alltid smiler øre til øre og tilbrakte mesteparten av tiden på ferie vil oppsøke millionene og milliarden hans. dollarbiblioteket – ronald wilson reagen 666-programmene går fremover – republikanerne prøver å gjenopplive Trump på utenrikspolitikken, slik det ser ut til at de har lyktes der skattekuttmottakerne vil være de rike og trumpens forretningsimperium når han omgir seg med milliardærer og har goldman sachs driver finansavdelingen.
Linken til innlegget mitt ovenfor er her:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4092222/New-questions-arise-FBI-probe-Russian-election-year-hacking-s-revealed-never-asked-examine-Democratic-Party-s-server.html
Kom akkurat hjem fra en utmerket restaurant hvor jeg satt ved et bord ved siden av tre kvinner og holdt på med Obamas påståtte forfalskede fortid – du vet, fødselshypotesen i spar, hele narrativet om hans "kommunistiske" røtter, hemmelige fortid, konstruerte legitimasjon , islamsk troskap, hat mot hvite, etc.
Så slo det meg at demokratene konfabulerer den tilsvarende motfortellingen om Donald Trump og Vladimir Putin, som er like fantasifull og absurd som det teposserne fløt om, den riktignok inkompetente, Obama i åtte år. Det slo meg videre at amerikansk politikk og styresett generelt er totalt skilt fra den virkelige verden. Uansett hvilke fraksjoner som påvirker stemmevanene til "basene" har ingenting å gjøre med folkets behov, rettferdighet, frihet, demokrati, borgerrettigheter, fred på jorden eller til og med ærlighet og anstendighet. Vi blir alle rett og slett løyet for, manipulert og ofret gjentatte ganger til fordel for en liten befolkning av velstående og mektige mennesker hvis navn vi stort sett ikke engang vet.
Misforstå meg rett, jeg har alltid visst at den fascistiske høyresiden var en del av denne juggernauten. Det gjør meg bare vondt å vite at den liberale venstresiden, som jeg har støttet mesteparten av livet mitt, består av de samme lowlifes, som beskytter de samme privilegiene for den samme miniscule populasjonen av undermenneskelige slimkuler, og at de har like lite respekt for sannhet og hederlig oppførsel som vingene nøtter de ustanselig fordømmer. Jeg antar at denne feilvurderingen av venstresiden vedvarte lenger enn for høyresiden, fordi de ganske enkelt har haltet i sin grad av fullstendig skamløshet, som jeg kan fortelle deg nå stemmer overens med og kanskje til og med overgår høyreorienterte, eller kanskje det er de alltid mistenkte, men nå bekreftede visshet om at begge fløyene til et enkelt politisk kartell (som Gore Vidal beskrev virkeligheten for flere tiår siden) er så desperate etter oppstigningen av en faktisk outsider til Det hvite hus at de slår seg sammen og utdeler topartisk obstruksjonisme i alle mulige former.
Nå sees begge "sider" lage en vanvittig fortelling for å rettferdiggjøre deres hensynsløse grep om makt og formue. Ingenting av det trenger å gi mening eller virke rasjonelt. Det trenger bare å hevdes med autoritet og gjentas i det uendelige. Nå legger den fastlåste eliten scenen for et sakte-kupp. Tiden vil bare vise hvilken mekanisme det vil ta. Jeg antar at det vil avhenge av hvor vellykket Trump kan være med å forbedre den gjennomsnittlige velgerens situasjon og komme frem til fredelige oppgjør for alle de bevisst oppstartede konfliktene som ble testamentert av hans tre eller fire umiddelbare forgjengere. For å lykkes vil Trump trenge forsvarere av frihet, sannhet og fair play i sin regjering, i kongressen, i media og i velgerne. Det som deprimerer meg er at alt jeg ser på disse arenaene er feiginger som er glade for å omfavne gruppetenkning og tyranni for å bevare sine egne privilegier... samme slags folk som valgte Barabbas fremfor alternativet.
strålende kommentar, gratulerer - og spesielt passende når du snakker om den vanvittige 'uvirkelighet' skapt av begge fløyer av ettpartikartellet (og hvor vi savner Gore Vidal!). Takk for at du formulerte dette så veltalende.
Jeg mistenker at de alltid har vært «ett kartell»; to kun i navnet. De lar bøndene kjempe mot ting som våpenkontroll, borgerrettigheter, legalisering av narkotika, multikulturalisme, immigrasjon, spesielle baderom, homofiles rettigheter, bla, bla. De bryr seg egentlig ikke, så lenge de ovennevnte ikke berører nabolagene deres eller skjærer inn i livsstilen deres.
Det er sunt for venstresiden å endelig vise sine farger, raserianfall og alt. Ingen har noen gang tenkt dårlig om dem. Tross alt, "venstre" var alltid for "gode", var de ikke? Akkurat som folk flest aldri tenkte dårlig om Obama, fordi han var svart, og ingen svart mann kom til å skade landet, eller det trodde folk. De ga ham et pass. Vel, styggen er der ute nå!
Og Michelle Obama sa: "Nå føler vi hvordan det føles å ikke ha håp," og hun sikter til Trump. Hei, dame, hvilket håp ga din leide mann? Nada. Er disse menneskene vrangforestillinger, eller hva? Som om det har vært flott?
Folk må innse at jo "mindre" regjering du har (forutsatt at det er gode lover og regler på plass for bankvirksomhet, etc.), jo bedre. Den føderale regjeringen er altfor stor og altfor mektig. På tide å desentralisere og ta makten tilbake. Hvis du lar disse gutta få makt som dette, er du toast.
Faktisk er Trump din SISTE sjanse. Hvor er limet som holder landet sammen? Alt jeg ser er fraksjoner, interessegrupper, skrikende små babyer som trekker landet fra hverandre.
Den siste setningen din er det RESULTAT fra en svak, desentralisert regjering, som ikke har sett sine sterke dager siden JFK/LBJ. Dette var også Hamiltons irettesettelse til Jefferson; et tilfluktssted til dine baroniske plantasjer er NØYAKTIG hva den keiserlige supermakten seiler utenfor kysten vår i mektige flåter, vil at vi skal gjøre det, og overlater sterk regjering til DEM. I vårt nåværende tilfelle vil en sterk regjering misligholde ledereliten av transnasjonale selskaper og banker, ikke engang nødvendigvis amerikanske borgere, som bare er opptatt av bunnlinjene i deres spesielle interesser som er pent samlet i deres porteføljer, hvis vi forfølger en politikk med svak desentralisert regjering.
FBI ba aldri om tilgang til DNCs dataservere! Hvorfor ikke?
David Martosko, amerikansk politisk redaktør for dailymail.com, sa 5. januar 2017:
«FBI spurte aldri den demokratiske nasjonale komiteen om den kunne undersøke en dataserver som var gjenstand for cyberangrep i fjor.
I stedet stolte føderal rettshåndhevelse på data som Crowdstrike, et privat datasikkerhetsselskap, samlet inn fra enheten. […]
"DNC hadde flere møter med representanter for FBIs Cyber Division og dets Washington Field Office, Justisdepartementets National Security Division og US Attorney's Offices, og det svarte på en rekke forespørsler om samarbeid," DNCs visekommunikasjonsdirektør Eric Walker fortalte BuzzFeed, "men FBI ba aldri om tilgang til DNCs dataservere."
Trumps påtroppende pressesekretær Sean Spicer sa til journalister på en telefonkonferanse torsdag morgen at "DNC er registrert og sa at FBI aldri kontaktet dem for å validere påstander fra Crowdstrike, som er tredjeparts teknologisikkerhetsfirmaet, og aldri faktisk ba om den hackede server.'
"Du vet, jeg vil likestille dette med at ingen faktisk drar til et åsted for å faktisk se på bevisene," erklærte Spicer.
FAKTUM;
CLAPPER SIER: «UTFALLET AV VALGET BLEV IKKE PÅVIRKET I SLETTET . STEMMESYSTEM BLEV IKKE HACKET ELLER ENDRET.»
TRUMP VANT I HENHOLD TIL REGLER FOR VALGHØGSKOLE i et dypt udemokratisk og iboende riggbart/rigget amerikansk valgsystem [Primaries og GE] så mye som jeg og millioner andre angrer på det, dette er faktum. Men i mine øyne gjør det ham ikke til en legitim hersker eller POTUS som står overfor minst 180 millioner amerikanere som ikke støttet ham.
Så hva dette egentlig handler om, for definitivt ikke om noen rutinemessige daglige forekomster av hacking av russere [statlige eller private aktører] eller av amerikanere [statlige eller private aktører] eller israelere [statlige eller private aktører, Netanyahu hater Obama og Hillary er GOP-tilhenger og har en hær av statlige hackere til å gjøre det] eller kinesisk eller til og med om å påvirke valgresultatet siden det ble fullstendig utelukket av Clapper selv?
Så hva handlet dette om? Noe helt annet.
Denne rapporten var en hån mot en rapport, som visstnok stammer fra massiv etterforskning av et amerikansk byrå på flere milliarder dollar og ikke fra analfabeter, 14 år gamle, halte hack av ungdom ved bruk av skjult gammel programvare tilgjengelig for alle på det mørke nettet.
Den grunnløse åpenbare anklagen fra noen, slik som de i rapporten, på en så opprørende måte ville ha vært et urovekkende tegn på en psykisk lidelse hos anklageren som krever øyeblikkelig legehjelp, men den samme paranoiaen som stammer fra høye amerikanske etterretningstjenestemenn som er for nærme til trykknappen for atomvåpen, er en grufull erkjennelse av hvilke gale saker, og det inkluderer Obama, driver amerikanske myndigheter.
Den grunnlagsfrie, bevisfrie, rasjonelle frie og logikkfrie og grunnleggende menneskelige anstendighet fri skattebetaler betalte dyre usammenhengende ytringer kalt en etterretningsrapport er fantastisk av én grunn alene, nemlig å være i seg selv et direkte bevis på massiv svindel av skattebetalernes penger, alle sikkerhetsbyråene involvert seg i å tråkke inn på en kriminell vei med utpressing og tvang av høyeste statlige institusjoner, internasjonal politisk provokasjon og åpenbar propaganda-psyke mot USAs befolkning, noe som resulterer i en klar, tilstedeværende og umiddelbar fare for den konstitusjonelle orden, verdensfreden og embetet til det amerikanske presidentskapet. seg selv.
Den såkalte rapporten kan bare tolkes som et annet element av pågående mykt statskupp av sikkerhets- og etterretningsbyråer som forlater sin plikt til å opprettholde grunnloven mens de ble overtatt av tverrpartisk mafia som korrumperte dem til politiske mål.
På en måte er det ironisk, men ikke uventet at det praktisk talt ikke er noen der ute til å forsvare en skygge av den amerikanske republikken som er revet i stykker de siste tiårene, det er ingen demokratisk institusjon som er uavhengig av politisk hackeri igjen, ikke demokratiske politiske bevegelser, ikke eldste statsmenn eller vidt innflytelsesrike intellektuelle, ikke fjerdestand eller massemedier, ikke gjenværende demokratiske institusjoner, ingen borgerrettighetsorganisasjoner, ingen andre enn en LENE andreklasses entertainer fra et tilslørt TV-realityshow: America you are fired våger å ytre bøndene hans om tilregnelighet og fred.
Dette er et trist vitnesbyrd om det meningsløse, farseaktige opptoget det amerikanske politiske systemet [i seg selv en mystifisering fremsatt av det gamle fortsatte angloamerikanske regimet] har blitt uthult for flere tiår siden, og nå dukker hevngjerrig politisk slam opp for alle å se for sin skjørhet, billige opportunisme, en kloakkutskillelse av personlig ynkelig psykopatisk usikkerhet fra de som driver det for makt, profitt og berømmelse uten noe annet politisk program, idé eller tanke bak bare begjær og grådighet.
Jeg husker tilbake i 2003 da Michael Copps, FCC-kommissær reiste rundt på sin demokratiturné for å protestere mot Michael Powells forferdelige idé om å deregulere media, var det en total blackout av nyhetsdekningen. Media visste at de ville tjene milliarder på fusjoner, men de visste også at en stor del av befolkningen hatet ideen. De visste at hvis historien kom ut, ville folk gjøre opprør så ingenting lekket ut. Så veltet kongressen massivt dereguleringene som ble vedtatt av FCC. Ved massiv , var det HR: 400 til 21. http://www.wsj.com/articles/SB105898005715206400 Selv politikerne kjenner demonen de har å forholde seg til, og de var ikke i ferd med å la den demonen bli større eller mer monopolistisk.
Media var også stille i både Citizens United og McCutcheon vs. FEC SCOTUS-avgjørelsene igjen fordi de visste at de ville avlive ubegrensede kampanjedonasjoner, men de visste også at det ville bli en revolusjon hvis historien lekket ut.
De ga til og med Donald Trump 3 milliarder i gratis reklame for å få 3 milliarder faktiske dollar fra 14 republikanske kandidater og Super PAC-ene som representerte dem. Det funket. Sorta. De fikk pengene, men republikanerne ble spyttet. Det er derfor de prøver å sette Trump inn på en hel haug med ting. Han er ikke som dem. Så de vil gjøre ham til en kommie som elsker pinko, mens de samtidig spenner sine enorme muskler for å vise Trump hvem som faktisk har ansvaret.
James Comey må puste lettet ut nå som hans rolle i å påvirke valget nå kanskje ikke en gang er på listen lenger.
Når det gjelder propaganda, kan du si det faktum at så mye filtrering og åpenbar sensur, enten det påtvinges mainstream media av eksterne kilder eller om det gjøres av egoistiske grunner eller alt det ovennevnte, det åpenbart blir gjort mye.
Når du først innser hvor mye objektivt bevis for propaganda det er, er den neste logiske konklusjonen at du logisk sett ikke kan tro noe de forteller deg med mindre det er bevisbart og bevist. Så langt ser det ut til at påstandene som påvirker Russland-valget verken kan bevises eller bevises.
Donald Trumps syn på situasjonen er veldig logisk, som Mr. Spock ville sagt. Lev lenge og ha det godt!
BTW, media vet også at det ikke er noen lov som krever at de forteller deg sannheten. Det gjør politikere også. Faktisk lyver de hele tiden.
Alle som leter etter en ærlig politiker i Washington bør få hjernen sin undersøkt eller i det minste bevis på eksistensen av en.
Hvorfor er vi så opprørt hvis Donald Trump sier at han ikke tror på CIA?
Den samme CIA som startet en krig og matet oss med Chalabis løgner? Den samme CIA som ignorerte utenlandske statsborgere på flyskoler uten noe ønske om å lære å lande og advarsler fra FBI? Den samme CIA som tok alt feil i Ukraina og Syria?
Spørsmålet mitt ville være hvorfor skulle han tro på CIA? Det er ingen bevis for at de noen gang får ting riktig. Det ser ut til at deres eneste funksjon er å rote til ting. Å vent, jeg glemte, det er egentlig deres eneste funksjon. Dumme meg.
Trump er den eneste med baller til å kalle det slik han ser det. Tilsynelatende kan ryktene være sanne! Reaksjonen deres? Apopleksi!
Når det gjelder russerne som har måttet forholde seg til alle CIA-tingene for alltid, kan jeg se hvordan de ville være fornøyd med utfallet av valget enten de deltok i utfallet eller ikke. Bare bevis på deres glede betyr ingenting. Det innebærer etter den standarden at enhver utenlandsk leder som er fornøyd med valget av Obama, som Frankrike, også må være en hemmelig innflytelse på utfallet.
Til slutt, absurditeten på toppen av haugen er alle de faktiske falske nyhetene påtvunget oss alle av våre egne medier. Å skylde på russerne er potten som kaller kjelen svart. Kanskje vi kunne tatt CIA på alvor hvis de undersøkte vår egen hjemmedyrkede propagandamaskin. La oss rydde opp i vår egen bakgård før vi anklager andre.
USA kommer til å bli den mest forhatte og tilbakestående nasjonen på planeten hvis vi fortsetter. Vi trenger et romkappløp ikke et våpenkappløp. Vi trenger et kappløp for å finne løsninger på truende destabiliserende problemer i stedet for å skape dem.
I tillegg gjør alle disse "etterretningsbyråene" rutinemessig en superdårlig jobb og blir aldri straffet for det. Hvordan er det at en tøff jobb som overgir seg til FBI sier at regjeringen prøvde å gjøre ham til en terrorist i stand til å sette seg på et fly med en pistol og ammunisjon? Det er et alt for kjent mønster. Alle advarselsskiltene er nesten alltid der ute i det fri til det punktet hvor det ser ut som forsettlig uvitenhet er den eneste unnskyldningen for å mislykkes. Russland advarte vår etterretning om bombeflyene i Boston, vi gjorde ingenting. Underbuksebomberens foreldre advarte etterretningen vår og vi gjorde ingenting. Noen antyder til og med at CIA kan ha vært villig til å la alle på flyet dø for ikke å avsløre kildene deres som ville være terroristens svært skjulte foreldre.
Jeg kan virkelig ikke komme på en eneste grunn til at Donald Trump burde tro på alt de sier.
Planene hans om å rokke ved det er spot on IMHO.
Men det er i hovedsak hva det amerikanske etterretningsmiljøet har gjort angående den farlige anklagen om at Russlands president Vladimir Putin orkestrerte en skjult informasjonskampanje for å påvirke utfallet av det amerikanske presidentvalget 8. november til fordel for republikaneren Donald Trump.
Oppmerksomhet Demokratisk (?) Nasjonal komité: Kanskje du burde ansette Mr. Putin til å lede kampanjen din i 2020 hvis han var så dyktig i å bestemme resultatet av denne forrige fireårige presidentkaraden.
Herr Bodden. Putin har mer integritet enn Den demokratiske nasjonalkomiteen. Hvis han er Mr. Trumps venn, vil han ikke akseptere dette oppdraget.
Dette er en fullstendig utstryk av Putin og Trump fra hele vestlige media, ikke bare de amerikanske etterretningsbyråene. Det som er spesielt talende er overskriftene som brukes over hver historie om saken: alltid veldig fordømmende og provoserende ord som ganske enkelt antar at påstandene er sanne uten fnugg av bevis. Vestlig journalistikk har nå krøpet ned på nivået til Daily Rotten, og neste gang vil de lede med overskrifter på Putin og Trump som spiser babyer stuet i en god vinsaus.
Siden Daily Mail gjentatte ganger blokkerer forsøket mitt på å poste denne kritikken av deres ærekrenkende overskrifter, skal jeg avlaste meg selv for det her: «De amerikanske spionbyråene har fortsatt IKKE lagt fram en tøddel av bevis for at NOEN hacking fant sted, enn si noe hacking av noen russere. De gir kun ubegrunnede påstander basert på antatte "fakta" fra anonyme kilder de ikke kan røpe. Så hvorfor fortsetter DM med å gi slike misvisende overskrifter til disse historiene? Hvorfor utelater DM selektivt noe av vitnesbyrdet fra kjente personer som har gått frem og hevdet at e-postene var hentet fra LEKKASJONER av Washington-innsidere? Det er klart at DM er med på konspirasjonen for å skade Russland og Trump like mye som CIA, NYT og WaPo.»
$64-spørsmålet er i bunn og grunn, hvorfor prøver hele det vestlige etablissementet, inkludert våre europeiske «allierte», å undergrave administrasjonen til den påtroppende amerikanske presidenten selv før han har avlagt ed? Hvor langt har de tenkt å gå for å hindre ham, og hva blir konsekvensene? Hvordan kan det komme noe godt ut av å rive den amerikanske politikken med uenighet og beskyldninger? Hvem prøver egentlig å ødelegge landet vårt, og hva er planene deres for oss når de lykkes? Svaret er absolutt IKKE "Putin."
Nok et utmerket innlegg, som jeg er helt enig i. Jeg tror virkelig at Elitene nådeløst følger politikk som vil styrke deres grep om makten og jordens minkende ressurser ved å engasjere seg i endeløs krig. Jeg tror også noen få av dem - hvem vet, kanskje et flertall? — er helvete opptatt av å oppnå overherredømme for enhver pris, og at de tror penger vil kjøpe dem en oase i en atomstorm. De ønsker IKKE fred eller en multipolar verden, og de ønsker heller ikke demokrati. At de tidligere "autoritetene" innen journalistikk som Washington Post og NY Times nå bøyer seg for knapt forkledd stenografi/propaganda er virkelig en øyeåpner. Jeg kan fortsatt ikke tro at det er så ille, men jeg vet nå at det virkelig er enda verre.
Hvem prøver å ødelegge landet vårt? De samme menneskene som har prøvd å ødelegge/avspore/gjenerobre landet vårt siden vi erklærte uavhengighet fra dem. Herskere og eiere/operatører av Empire (og deres Tory/Loyalister i vår midte) vil ALDRI at deres underkuede kolonialer skal bryte fri og leve livet på egenhånd; ikke mer enn en rancher vil at storfeet hans skal unnslippe pennen og fritt streife rundt på slettene som bøfler. Vi folket, ER deres rikdom, deres storfe, deres løsøre. Jeg mener ikke bare å bryte den herskende klassens briter, MANGE europeiske herskerklassefamilier er med på plyndringsoperasjonen som går under navnet "EMPIRE". Den største trusselen mot plyndringsoperasjonen deres kommer fra muligheten for at vi kan bli faste venner og allierte med Russland, og samarbeide med dem OG kineserne (som er ombord med dette, tro-det-eller-ikke) på One Road/ One Belt vinn-vinn-politikk som nå opererer over hele verden. Faktisk er USA, Russland, Kina som jobber sammen det nødvendige grunnlaget for å løse ALLE verdens problemer, noe som vil sette en stopper for den nevnte plyndringsoperasjonen, OG dens utpresser. Trump ser ut til å være klar til å ta den veien for samarbeid til gjensidig nytte: FN-ruten, I STEDET for veien til egenfordel for enhver pris: Empire-ruten. Det er ihvertfall det jeg tror skjer.
Å gjenta en anklage om og om igjen er ikke bevis på at tiltalte er skyldig, uansett hvor mye "tillit" anklageren hevder om konklusjonen.
Men i likhet med israelske bosetninger i Palestina, er det å gjenta en anklage om og om igjen en måte å etablere "fakta" på bakken.
""Hvis du forteller en løgn som er stor nok og fortsetter å gjenta den, vil folk til slutt komme til å tro den. Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvensene av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed er sannheten statens største fiende.» Joseph Goebbels
Mr. Parry, en veldig god artikkel som har resultert i mange intelligente kommentarer og relevante lenker. Har jeg levd lenge nok til å se resultatene av dette "store eksperimentet med demokrati". Ved 71 år vil bare tiden vise. Siden ting ser ut til å gå nedoverbakke i en stadig akselererende hastighet, kan det hende jeg klarer det!
Min egen intelligens får meg til å tro at den demokratiske presidenten Hillary Clinton med vilje valgte å bruke en server som kunne bli hacket av russisk etterretning i tilfelle hun tapte valget og ville trenge noen å skylde på. Jeg har ingen andre bevis, bortsett fra at det var slik ting gikk. Likevel virker det for meg som allerede er mye mer bevis enn amerikansk etterretning ser ut til å ha.
Hun tenkte ikke så langt frem. Serveren var for enklere ondsinnede formål: å skjule det faktum fra avsløring at hun brukte posisjonen fra utenriksdepartementet til å tjene milliarder til stiftelsen.
Hvor mange ganger rapporterte de om eksistensen av Husseins masseødeleggelsesvåpen. Er ikke det nok til å diskreditere noe de sier?
Å feilaktig gjenta om og om igjen at Hussein hadde våpen han ikke hadde for å rasjonalisere å starte en uprovosert krig, var kriminelt.
Lure meg en gang, skam deg, lure meg to ganger, skam meg.
Lure meg en gang, skam deg, lure meg to ganger, skam meg.
og lure det amerikanske folket om og om igjen, og denne nasjonen er godt inne i sin tilbakegang og, fraværende et mirakel, uunngåelig fall.
Darrell Issa: James Clapper løy til kongressen om NSA og burde få sparken. … I fjor under en høring om overvåking spurte senator Ron Wyden Clapper om NSA samlet inn «noen type data i det hele tatt om millioner eller hundrevis av millioner av amerikanere» – som Clapper sa «Nei, sir … ikke vitende». 27, 2014
Vi trenger ikke å "vurdere" at Clapper er en løgner; vi har direkte bevis fra hans eget vitnesbyrd for kongressen. Hvorfor skal vi tro på alt han sier?
Vi trenger ikke å "vurdere" at Clapper er en løgner; vi har direkte bevis fra hans eget vitnesbyrd for kongressen. Hvorfor skal vi tro på alt han sier?
Men på senatets væpnede tjenesters komité denne uken var styreleder John McCain, sidemann Lindsey Graham, krigshetsgeren Tom Cotton, høyreekstreme groupie Claire McCaskill og andre glade for å ta Clappers ord hver gang han sa det de ønsket å høre.
Scooter Libby ble dømt for å ha løyet eller kommet med falske uttalelser til de føderale etterforskerne. James Clapper løy eller kom med falske uttalelser til senatkomiteen under ed. Hvorfor fikk han ikke sparken og ble anklaget for mened for å ha løyet under ed.
Min gjetning er at Clapper har varene på viktigere personer enn Scooter gjør ... bare en gjetning.
God, rettferdig og fornuftig artikkel. Fra begynnelsen trodde jeg at "Russia-hacking"-påstanden var BS Det amerikanske folket fortjener ekte bevis. Påstanden om at ekte bevis ikke kan gis fordi det ville avsløre konfidensielle metoder for å skaffe bevis er også BS. Oversettelse: Det kan vise at USA også spiller skittent.
Det er Amerikas ungdom som vil bli sendt til kamp hvis alt dette eskalerer til en krig med Russland, for så å komme tilbake med manglende lemmer, mentale problemer eller døde. Jeg ville ikke kjempet en krig basert på "vi tror eller vurderer at Russland...". Vi trenger ekte bevis! Til slutt, å vise bevis betyr ikke nødvendigvis å avsløre hvordan du fikk det beviset. Det er BS og det faktum at våre medier i stor grad spiller med på det er ekkelt!
Selv om ingen risikerer fengsel, kan noens jobb stå på spill eller verre. Det finnes former for represalier som er like ille eller verre enn fengselsstraff som kan brukes på alle som lekker informasjon fra nesten hvor som helst. Hvem det enn var, vil kanskje ikke lide disse represaliene. Var jeg i Assanges sko i den situasjonen, ville jeg respektert den personens anonymitet.
Dessuten er innholdet i e-postene det belastende beviset og er av langt større bekymring enn hvem som lekket det. Argumentasjonen om hvem som har hacket eller lekket e-postene er en rød sild ment å avlede oppmerksomheten fra selve e-postene. Du vil gjøre bedre å bruke mer tid på å lese e-postene enn å krangle om hvem som har hacket eller lekket dem.
Veldig sant.
Den eneste historien er at dem er kontrollert av Israel, Saudi-Arabia og MIC/WallSt!
Likevel mangler vi også definitivt bevis på at e-postene fra den demokratiske nasjonale komiteen utgitt av Wikileaks faktisk er en lekkasje.
Vi må huske på at det demokratiske partiet, i likhet med dens republikanske motpart, er en 527 ideell organisasjon og DNC er bare dets administrative byrå. Så det er trygt å si at det ikke er, og aldri var, et offisielt byrå for den føderale regjeringen, derfor ble ingen gradert informasjon røpet. Dessuten visste alle som har handlet med Det demokratiske partiet, selv på grasrotnivå som jeg, siden 2000 intuitivt hva innholdet i disse e-postene kan være uten å lese dem!
Og som Julian Assange-medarbeider, tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan, Craig Murray har fortalt, møtte han lekeren så sent som i september i fjor. Derfor utelukker det avdøde DNC-ansatte Seth Rich, som ble drept 10. juli 2016.
Så i motsetning til Chelsea Manning, som ble lurt ut av en skurk-hacker Adrian Lamo, risikerer ingen fengsel for å lekke e-poster fra en ideell organisasjon.
Derfor er alt Assange et al trenger å gi navn.
Ifølge Assange er det Wikileaks sin policy å aldri nevne navn på kilder, og årsakene til det er klare. Assange kan ikke gjøre det uten å sette på spill eller tørke ut Wikileaks sine kilder. Så det forslaget er en ikke-starter.
Men hvem skal bry seg? Innholdet i materialet er til syvende og sist det som virkelig betyr noe, og alt dette "russiske hacking"-tullet er en forvirret avledning fra å fokusere på og forstå implikasjonene av forbrytelsene og forseelsene til DNC, eller for å reformere DNC og dens praksis.
"Murray sa at han hentet pakken fra en kilde under et hemmelig møte i et skogsområde nær American University, nordvest i DC. Han sa at personen han møtte ikke var den opprinnelige personen som fikk informasjonen, men en mellommann."
Les hele artikkelen....
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html
…………………………………………………………………………….
Ernest kommentaren din fikk meg til å gjøre litt research angående Craig Murray og "lekkerne". Hvor som helst Craig Murray refererer til hans omgang med "varslerne" snakker han i flertall forstand. Nå er den neste tingen å avdekke om Murray hadde hatt noen møter med disse varslerne eller varsleren før Seth Richs utidige død. Riktignok er og kan dødsfallet til den fattige unge Mr Rich alltid være et uløst mysterium, men gitt forholdet Rich hadde til DNC og med alt det som skjer i vår regjering som skylder på Russland, trenger denne historien ytterligere undersøkelser. Takk for svaret ditt Ernest, det å stille spørsmålstegn ved tidslinjen er uvurderlig med tanke på emnet.
Rich gjorde den første DNC-lekkasjen i juni; september-tingen antagelig relatert til Podesta-filene.
Hele Russland-ting lukter verre enn masseødeleggelsesvåpen ligger tilbake i 2001/2002. De legger til rette for å ugyldiggjøre valget og enten presse på for et nytt valg eller en kupplignende overføring. Og selvfølgelig vil det hele rettferdiggjøres som "i henhold til grunnloven" og for "gjenoppretting av demokrati", sannsynligvis til og med hvitkalket gjennom høyesterett også. Er det noen som tror på noe den amerikanske regjeringen gjør eller sier lenger? Og er det noen som tror på at det faktisk er et demokrati her og ikke et oligarki?
For å svare på de to siste spørsmålene dine: nei.
Så ser vi det fromme, skumle løftet fra Joe Biden til Chuck Todd på NBCs Meet the Press-intervju https://www.youtube.com/watch?v=vui51VaDFlU
å i det skjulte gjengjelde Russland for «nettkrigføring» basert på den falske «valginnblanding»-antagelsen. (Hvis du bevisst forteller en stor løgn, er det viktigste å late som du tror det på alle måter selv.)
Så nylig styrtet et russisk militærfly med 92 personer i Svartehavet på vei til Syria med medlemmer av det berømte militærkoret Alexandrov ombord. https://www.theguardian.com/world/video/2016/dec/26/vladimir-putin-orders-investigation-into-plane-crash-video
Mistenkelig tilfeldighet? Regissert EMP-våpen? gjengjeldelse på nettkrig? Forsøk på å provosere russisk gjengjeldelse? Gitt Biden-trusselen, er det absolutt en mulighet. Mat til ettertanke og grunnlag for videre etterforskning.
Denne anklagen mot Putin og Russland er nesten latterlig. USA er anerkjent som en viktig aktør globalt innen spionasje, utkjemping og demontering. Er det til og med troverdig at uomtvistelige bevis på russisk overtredelse vil generere en offentlig uttalt fordømmelse? Ville ikke å sitte på denne informasjonen og skaffe tilbakebetaling være mer i tråd med de vanlige metodene til den nasjonale sikkerhetsstaten? De nykonservative kjernemedlemmene i de to partiene og militæret ser ut til å doble sin Blame-Russia-posisjon. Ikke bare selger det et skremmende forslag til de allerede fortvilte forbrukerne av MSM, det knytter seg godt til deres aggresjon mot alternative medier, og det delegitimerer den kommende presidenten som ser ut til å jobbe med Putin.
John
“…….Denne anklagen mot Putin og Russland er nesten latterlig. USA er anerkjent som en viktig aktør globalt innen spionasje, utkjemping og demontering. Er det til og med troverdig at uomtvistelige bevis på russisk overtredelse vil generere en offentlig uttalt fordømmelse? Ville ikke å sitte på denne informasjonen og skaffe tilbakebetaling være mer i tråd med de vanlige metodene til den nasjonale sikkerhetsstaten?…….”
Vel, jeg tror ikke det kapittelet er skrevet i sin helhet ennå. Ifølge Politico, ("Hvorfor Putin hater Hillary" http://politi.co/2a1BsRD):
“……….Med demonstrantene som anklaget Putin for å ha rigget valget nylig, rettet den russiske lederen en sint finger mot Clinton, som hadde gitt en uttalelse som var skarpt kritisk til valgresultatene. "Hun sa at de var uærlige og urettferdige," sa Putin i offentlige kommentarer og sa at Clinton ga "et signal" til demonstranter som arbeider "med støtte fra det amerikanske utenriksdepartementet" for å undergrave hans makt. "Vi må beskytte oss mot denne innblandingen i våre indre anliggender," erklærte Putin...
Men Putin kan ha fått sin hevn på Hillary – og han jobber fortsatt med Ukraina.
Bare nysgjerrig - hvorfor fortsetter du å legge ut alle dine useriøse kommentarer?
Hver eneste gang du blir bedt om å dele informasjon og/eller kilde som kan underbygge påstandene dine, mislykkes du.
Nok en gang – kan du dele informasjon som vil bevise at «han fortsatt jobber med Ukraina» og at «Putin hater Hillary» (det er bare ekte infantilisme).
Jürgen, fint svar. Hvis jeg var en russisk leder, ville jeg blitt anklaget for mye mer enn bare å "arbeide med" Ukraina når det kom til å beskytte mitt hjemland Moder Russlands grenser. Det som alltid utelates av vestlige medier er hvordan NATO ruster opp langs alle grenseland som grenser til Russland. Jeg nå, hvis jeg var Putin, kan allerede ha gått inn i den suverene nasjonen Ukraina, og tatt militæret mitt helt opp på trappene til Kiev. Denne tankegangen råder i noen hjørner av det russiske hierarkiet, men til dags dato har Putin motstått den på hver eneste tur. Folk i Vesten burde seriøst berømme Vladimir Putin for hans tilbakeholdenhet i stedet for å demonisere ham for det lille eller ingenting han blir anklaget for å gjøre...som å hacke amerikanske valg og stjele Amerikas demokrati...nei Amerika Vlad stjal ikke demokratiet vårt Det gjorde Hillary & Company!
Kvantitative medieovervåkere og politiske meningsmålere kan gjøre kvantitative analyser på følgende punkter:
1) FBI laget nyhetshistorier knyttet til potensialet for ytterligere etterforskning/anklager mot HRC for feilhåndtering av deres dyrebare hemmelige ting i ukene rett før valget … Virkningen av denne historien, noe forsterket av falske nyheter, og ikke fullstendig avkreftet av valgdagen, vil sannsynligvis ha hatt en viss betydning for meningsmålingene. Diskusjonen om den veltimede (eller tilfeldigvis innflytelsesrike) innblandingen har gått helt stille.
2) For flere uker siden kom Trump med noen kommentarer om at det absurd overprisede og strategisk ubrukelige jagerflyet Lockheed F-35 var for dyrt...
Så, plutselig, så vi bølge etter bølge av regjeringen. Spook og mediemunnstykker som spretter ut av treverket for å piske opp en vanvidd over en oppdiktet usann, ikke-historie om russisk innblanding og innvirkning på valgresultatet. Den antatte hendelsen som utløste dette ble utpekt som et nytt funn av FBI eller CIA, som vi nå ser ikke eksisterer. Det nye funnet er trusselen om at Trump ikke lytter til alt tullet deres og kan kutte noens overfylte budsjett – noe som er mindre sannsynlig at vil skje hvis publikum er interessert i produsert spenning med Russland.
Mengden lockstep zombie mainstream-dekning av denne beklagelige ikke-historien er virkelig skremmende. Ikke så mye for dens potensielle effekt på Russland eller Trump, men ganske enkelt for det den demonstrerer om i hvilken grad hele mainstream-mediet, i dag, i 2016, er kontrollerbar som CIA-propagandaoperasjon. The Mighty Wurlitzer lever i beste velgående i dag for CIA, og etterlyser gjerne ethvert svart propaganda-tull som CIA finner det passende å bruke for å lure publikum.
utmerket kommentar, takk
Den siste tirsdagen ville Seth Rich ha feiret sin 28-årsdag, men for denne tidligere DNC-arbeideren skulle feiringen hans ikke skje. Mr Richs brutale død på gatene i DC er nesten aldri snakket om, spesielt aldri snakket om av MSM. Det merkelige rundt at han ble skutt i hjel mens han gikk hjem trenger noen seriøs etterforskning. Som mange av dere her allerede vet, ble Rich ikke ranet, han ble bare banket opp og deretter skutt i hjel. Mange tror Seth Rich kan ha vært Craig Murrays kontaktperson angående Wikileaks som anskaffet DNC-filene, som Assange publiserte, og som nå får russerne skylden for å ha hacket de frigitte DNC-filene.
Drapet på Seth Rich kan alt annet enn være et tilfeldig drap av et eller annet ubehagelig kryp, men hans uheldige bortgang kan også være tilbakebetaling for at han avslørte sannheten om de korrupte DNC-manipulasjonene som ble utført mot Sanders-kampanjen, blant de mange andre bitene. av avdekket informasjon. Denne stakkars unge mannens død bør etterforskes slik at vi i det minste vet hva som egentlig skjedde her. Hvis du ikke tror meg, så sjekk ut hvordan Julian Assange føler om Seth Richs død, og så forteller du meg om Richs død betyr noe eller ikke for denne "Leak"- eller "Hack"-historien.
Her er en lenke til en artikkel som beskriver hva som skjer med Seth Rich, og hvordan belønningen for informasjon som førte til hans død nå er økt til $135k.
https://www.sott.net/article/338856-Ad-campaign-offers-130K-to-debunk-or-validate-conspiracy-theories-on-murdered-DNC-staffer-Seth-Rich
Korrigering belønningen er $130k. Spør deg selv hvorfor drapet på Seth Rich ville få oppmerksomheten til Julian Assange? Assange ved å ta opp Richs død kan være smart ved å kaste oss ut av sporet for å finne ut hvem hans virkelige lekker var, eller Assange kan nå ut for å publisere hans en gang aktive informative ressurs som ga Assange nøklene til kongeriket. Igjen inntil mer avsløres om denne unge mannens død, vil dette alltid dukke opp i bakgrunnen av spørsmål som ikke blir besvart angående denne Wilileaks-eksponeringen av Clinton-kampanjen.
Takk Joe for at du nevner Seth Rich, her er en lenke til professor Michel Chossudovskys
ta på Fake News. Den inkluderer også en video av Seth som leverer et gruppesøksmål mot DNC...
http://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Bare en annen "tilfeldighet" ...
Bob at Seth Rich-videoen er interessant, og jeg vil gjerne se mer skrevet om hva som skjedde med Seth Richs uheldige død. Jeg håper mer undersøkende rapportering blir gjort til denne delen av den forvirrede historien om Hillarys ulovlige servere. Jeg mener ble det "hacket" eller "lekket"? Hvor mange "lekkere" var det? Hvordan var de inne i systemet, og hvorfor bestemte de seg for å bli «varslere»?
Din globale forskningslink snakker om at Obama bokser Trump inn til en upatriotisk defensiv plattform med at han har et forhold til Russland. Vi her, du jeg tror inkludert, hadde først diskutert denne typen ting da vi i juni 2016 snakket om de 51 anonyme statsdepartementsdiplomatene som skrev under på en WaPo-artikkel som fordømte Obamas syriske politikk. Jeg husker at noen av kommentarene dekket «hva hvis»-scenariet i vår amerikanske utenrikspolitikk hvis Trump skulle vinne. Siden Ukraina kunne hvem som helst ha sett hvor DC-etablissementet ville be Trump gå og finne nye venner, men aldri Putin. DC hater Vladimir Putin ... så enkelt er det.
Trump kan være av partiet som nå kontrollerer hele regjeringen vår, men han har ikke i sitt hjørne all den spesielle interessen som stoler så sterkt på regjeringsdukken for å tjene sine milliarder. Et sted i blandingen kan muligens være ideologi, men jeg tror det meste koker ned til dollar og øre. Jeg tror ikke regjeringer kjører noen annen måte, men rettferdighet er noe å verne om når en regjering gir det på menyen.
Hvis du liker summeringer og prognoser for ting som kommer, les Brandon Smiths syn på hva som egentlig ligger bak Trump-presidentskapet. Ikke skyt meg, jeg er bare budbringeren på disse spekulative essaylenkene. Selv ønsker jeg virkelig å se landet og verden komme ut av alt dette i god form, og alt i ett stykke.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
Som alltid Joe, jeg følger opp... Takk.
Joe, her er hva jeg tenker: James K. Galbraith, sønn av en av mine helter, arbeider i sammenheng med den greske økonomiske fiaskoen, og sammen med Yanis Varoufakis og andre undersøkte han ganske omfattende årsaken og fiaskoen til gresk og europeisk finans. feil, samt den tilsynelatende manglende evnen til disse systemene til å håndtere problemene. Ved å gjøre det produserte de en bok, egentlig en dialog, som meget tilstrekkelig beskrev årsaken til og fiaskoen til nyliberalismen. (Link nedenfor) Deres korte kapittel, Thirty-Seven, A Final Word, lyder som en uttalelse fra opplysningstiden og vil ganske surt veilede moderne økonomier fremover.
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1483969391&sr=8-1&keywords=james+galbraith+welcome+to+the+poisoned+chalice
På dette tidspunktet er alt like klart som når en politiker sier midt i talen: «LA MEG VÆRE Tydelig...»
Det betyr selvfølgelig at ingenting er klart i det hele tatt.
Joe Tedeskys kommentar og essayet av Robert Parry er til stor hjelp i dechiffreringen
det ubeskrivelige.
To ting må innvilges:
1. USA og Russland (USSR) har spionert på hverandre i flere tiår.. For godt og
dårlige grunner. Det er ikke "nyheter".
2. Nylige hendelser rapportert i Consortium på mange områder vil ha en tendens til å bekrefte
Vladimir Putin favoriserer Trump fremfor H. Clinton, spesielt på spesielle områder
bekymring for Russland. (USA blander seg ofte inn i interne anliggender
av andre suverene nasjoner for det de hevder er deres egne interesser.)
Vi bør alle stå i gjeld til R. Parry og Joe Tedesky for deres innspill.
(Ray McGovern vil bli lest snart, men jeg skal spise lunsj først!!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter I kan ha truffet en bestemt emnelinje om emnet for den russiske hackinghistorien, og jeg takker for godkjenningen, men Robert Parry er uten tvil geniet som kjører dette toget. Parrys måte å holde seg til fortellingen samtidig som han minner oss om de mange aspektene ved en historie, er grunnen til at jeg liker å lese materialet hans. Etter det kommer kommentarfeltet. Du Peter, sammen med de mange andre kommentatorene på denne siden har gitt meg en uvurderlig utdanning med dine meninger og referanser. Ta vare på deg Peter, og jeg håper du hadde en hyggelig lunsj. Joe
"Drap på Seth Rich kan alt annet enn være et tilfeldig drap av et eller annet usmakelig kryp, selvfølgelig,"
Les hele tråden, men bortsett fra disse få kommentarene nevnes ikke Seth Rich. Jeg tror de alternative mediene skylder ham at saken hans ikke blir glemt. Drapet hans kan ikke ha vært et tilfeldig drap. Et velsmakende kryp ville ha vært på jakt etter penger og Rich ble ikke ranet. Vi bør holde saken hans i live til sannheten kommer frem.
ME-ekspert Jeg er enig, denne historien må undersøkes nærmere. Se svaret mitt nedenfor til Ernest Spoon, hvor jeg skriver om Craig Murrays møte med 'varslere' ikke varslere. Murray refererer til mer enn én leker når han snakker om hvordan han møtte lekeren i en park nær American University. RIch døde i juli og Murray snakker om at møtet hans nær American University var i september. Gitt at det finnes et slikt verktøy som Internett, og tidene er hva de er, hvorfor skulle en lekkasjere til og med trenge et fysisk møte. På den annen side betyr ikke hvem Murray noen gang møtte i september, at kontakten hans måtte være Seth Rich. Hvis en undersøkende reporter skulle finne tidslinjen for alle Murrays besøk, ville dette sikkert bidra til å etablere mer av noe som må besvares.
Den andre tingen er hvorfor skulle Julian Assange til og med nevne drapet på Seth Rich? Jeg mener folk blir myrdet hver dag, så hva er det som gjør at Seth Richs drap skiller seg ut i Assanges gruve? Seriøst hvorfor skulle Wikileaks gi en belønning på 20 XNUMX dollar som fører til pålitelig informasjon om drapet på Seth Rich?
Assange ble også intervjuet av Sean Hannity på det som ville vært Seth Richs 28-årsdag. Ok, dette er sannsynligvis bare tilfeldigheter, men ikke desto mindre bidrar det bare til det merkelige i hele denne historien, og lar en lure på om det var en subliminal melding som ble sendt i Hannity-intervjuet hans. Tenk på det på denne måten, hvis Assange aldri skal avsløre kildene sine, hvilke andre metoder ville vært igjen for Assange å skrike ut sannheten?
Så ja, min venn, denne Seth Rich-tragedien trenger å se nærmere på, på en veldig seriøs måte.
Assange ville ikke ha indikert ved å avhøre Richs drap at han sannsynligvis var lekeren hvis han ikke var det. Faktisk gjør drapet Assange i stand til å forsvare wikileaks ved å navngi lekeren, selv om jeg kan se hans motvilje siden maktstrukturens idé ved å myrde Rich er å gjøre det mindre sannsynlig at senere folk vil lekke ting. Jeg tror alt dette tullet utgjør oppvigleri, men på grunn av mitt syn på regjeringen bør oppvigleri ikke være et juridisk konsept.
Ja hvorfor skulle Assange til og med ta opp drapet på Seth Rich? Kan Julian Assange få oss til å gå etter å finne ut hvem som myrdet unge Seth? Føler Assange at hvis vi avslører hvem som sto bak denne grufulle drapshandlingen da, og først da vil vi også få vite hvem som lekket DNC-filene? Husk at Wikileaks ikke kan avsløre sine kilder, ellers kunne ikke Wikileaks eksistere.
Omvendt av den tankegangen, ville Julian Assange ved å antyde Rich-drapet kaste oss alle av sporet til hvem hans virkelige lekker var. Selv om Craig Murray snakker til "lekkere", i flertall, så hvilken nytte ville det være for å få oss til å tro at det bare var én lekker (Seth Rich)?
Ja, EOM det er noe med dette Seth Rich-mordet, og ja, hans alt for tidlige død må bores ned for å avsløre sannheten.
Les rapporten. Sier ingenting relevant.
VI gjør alle de samme tingene mot andre. Andre gjør alle de samme tingene mot andre.
Hvis noen har en biff, er det folket.
Tøyle i skuslene. Tilbakestill oppdraget.
Re Obamas rekord av integritet. Når jeg hører folk som Maxine Waters fra California snakke om at Trump «ALLEREDE» har gått tilbake på kampanjeløftene sine, tenker jeg på hva Obama lovet og hva han gjorde. Engros-hjernevasking pågår når presidenten vår til og med antyder at han har en rekord å stå på.
Clapper, Clinton, Obama: tre løgnere i en lekk båt. Sheeple har i det minste lagt merke til at båten lekker.
Den valgte presidentens fortsatte skepsis kan faktisk være like gyldig som at jeg nekter å stole på uttalelser fra en bevist løgner som James Clapper. For en skuffelse å lese den uklassifiserte rapporten! Det uønskede ordet «vurdere» stirrer en gjentatte ganger i ansiktet mens man leter forgjeves etter bevisbaserte konklusjoner. Det var ingen. Den innledende unnskyldningen som gjentatte ganger hevder at en rapport som gjøres tilgjengelig for allmennheten ikke må kompromittere kilder, imponerer ikke: identifikasjonene til elektroniske snoopkanaler basert i Russland ville ikke være til nytte og kan lett erstattes av alternativer, så håndtakene deres kan sikkert være identifisert for å tilby "bevis". Robert Parrys gjennomtenkte artikkel fortjener bred sirkulasjon.
Alle tingene hans burde være høyt sirkulert, men hvordan bryter man gjennom muren av sensur satt opp av bedriftsmedia? For noen øyeblikk siden gikk jeg ut av en NYT-artikkel om denne saken. Jeg sluttet å besøke Times for et par år siden da deres ekstremt partiske Russophobia og Neocon-støtte ble åpenbart åpenbart, men jeg ble koblet til en Times-artikkel uten å vite det fra en tredjeparts nettside. Mer sjokkerende enn å lese Times propagandist hit stykke mot Trump og Putin (for jeg hadde begynt å forvente dette) var den triste tilstanden av desinformasjon som ble rammet av leserne som ga sine egne kommentarer på forumet. Jeg skrev min egen skarpe tilbakevisning, men jeg forventer ikke å se det etter å ha lest at alle kommentarer er underlagt moderering. Ja, alle de overlevende kommentarene vil være like "moderate" som jihadistene vi støtter i Syria. Akkurat alt er "rigget" i dette landet, ikke bare valg. Hvis du ikke blir med på Facebook, noe jeg nekter å gjøre, blir du blokkert fra ca 90% av forumene på internett som det er. Bare de pliktoppfyllende sauene som villig konsumerer papen som utleveres av etablissementet, dets regjering og dets media, får snakke. Hvem vet, du kan overbevise noen med logikk hvis de ikke først sjekker arbeidet ditt, så bare "riktig tenkning" blir belønnet i det eksepsjonelle landet. Hvor er amerikaneren Solsjenitsyn? (Kanskje det er Stephen F. Cohen. Lenge må han leve.)
Kanskje nettsteder som NYT er der utenriksdepartementets troll henger. (Seriøst, det er et team.) Jeg ser ikke en slik enstemmighet mot Russland bortsett fra på mainstream nyhetsnettsteder.
Ser fortsatt, og vil sette pris på andres observasjoner.
Vel, det har bare gått omtrent ni timer siden innlegget og NYT har fortsatt ikke godkjent kommentaren min, så jeg legger den ut her. Hvis de hadde mot, ville de tillatt ytringsfrihet, men de er redde for hva andre kan lære.
Florida venter på godkjenning
Dette er grunnen til at jeg har sluttet å lese NYT og ikke kunne stemme på Hillary etter å ha stemt på kun dem hele livet. Dere hjernevaskede kneejerk russofobiske neokonservanter har blitt like vrangforestillinger som Tea Party-republikanerne som talte for fødselarisme og resten av den konstellasjonen av irrasjonelle tro. Hillary var den første som brukte «onde» Russland og Putin som et kampanjetriks mot Trump. Fungerte ikke fordi det bare var et gjennomsiktig billigtriks. Og å si det gjør ikke en pro-Trump eller pro-Putin. Hillary kunne ha løpt på alle meritter hennes egne ideer og politikk måtte ha hatt, i stedet for å fortelle skurrende løgner om Trump, Putin og (like viktig) Bernie Sanders. Putin er ikke så dum å kaste bort en stor innsats på å prøve å beseire kvinnen som våre egne medier sa hadde 98 % sannsynlighet for å vinne, og i prosessen fremmedgjøre den forventede neste presidenten. Dataeksperter har allerede talt og vitner har kommet frem. Det er umulig å spore nasjonalstatshackere. Vi bør vite når vi hacker alle, inkludert våre egne borgere. Vitner som er direkte involvert har uttalt at dette ikke var et hack, men en lekkasje fra minst en Washington-innsider, ikke russiske hackere. Enhver påstand om at "17" etterretningsbyråer har bevist Russlands skyld er BS. Bare CIA, FBI og NSA har gjort "analyser", og bare NSA har de faktiske dataene som i) den nekter å dele og ii) ikke kan karakterisere som "sterke" bevis. Innse det, "vurderingene" er bare ønsketenkning, ikke bevis i det hele tatt.
(Og det var nøyaktig 1500 tegn.)
Og det var akkurat for mye av sannheten.
Det er utmerket, bortsett fra at jeg også vil merke at det var Clintons som introduserte fødselsgreien før Trump og GOP fikk tak i det. Jeg sluttet med huffington-posten for flere år siden da de krevde et overlegg på sosiale medier og sluttet i vergen da det ble fascistisk. New York Times er mindre troverdig enn Pravda var under den kalde krigen.
Jepp. Jeg er ganske sikker på at medlemmene her er ganske på linje. Jeg er enig i gruppens vurdering om at CIAs vurdering er gal i sin påstand om at russiske eiendeler hjalp det politiske attentatet på Hillary Clinton. Der sa jeg bare "ræva" syv ganger, åtte hvis du regner med uttale. Ikke sikker på hvor jeg skulle med det bortsett fra å matche din grammatiske utfordring. Men jeg vil gjerne legge til at DJT på riktig måte har gitt uttrykk for sine bekymringer om utenlandsk hacking som en reell bekymring. Egentlig er jeg ganske imponert over analysen hans som ser ut til å være riktig. Russerne, hvis de hadde ekstern tilgang til e-poster og hadde løftet dem fra en server eksternt, ville helt sikkert bli fanget opp av NSA, og de ville sikkert fremlagt bevisene deres. De har ikke.
Den helt reelle trusselen om utenlandsk hacking bør heller ikke feies bort bare fordi etterretningsbyråene promoterer sine egne falske nyheter som ekte.
Gratulerer Mr. Trump for ikke å miste skogen av syne gjennom trærne. Det ser ut til at du har oppført deg ved å bruke logikk og fornuft. Det er noe hovedmediene også har gjort seg skyldige i å prøve å frarøve deg med oppsiktsvekkende historier om din behandling av andre som bruker det til å kalle deg irrasjonell og uhengslet. Jeg er også enig i at det er den beste tilnærmingen til å la pressesekretæren gi et blunk og et nikk til CIA og innrømme at du tror alle BS er sanne uten å gjøre det selv. Forhåpentligvis vil dette mildne angrepet deres og tillate oss å gå videre slik du har foreslått.
Hele denne saken har blitt støttet av den avtroppende administrasjonen. Jeg tviler på at mainstream media vil utforske muligheten for at den avtroppende administrasjonen bare prøver å påføre den innkommende administrasjonen maksimal skade for politiske formål ved å gå med på ordningen.
På en eller annen måte må vi komme tilbake til en rasjonell måte å håndtere resten av verden på som ikke kler alle skuespillerne med imaginære kostymer og skaper imaginære scenarier og likevel opprettholder evnen til å være våken for reelle farer og reelle scenarier. Det er på tide å bli ekte.
Jeg vil foreslå at alle som er interessert i denne tilnærmingen bør følge denne siden. Mr. Parry har ledet en livslang tilnærming til journalistikk slik den bør tilnærmes med en sunn skepsis til "offisielle" informasjonskilder og et øye for BS
Mr. Parrys analyse og sannhetsfortelling og journalistiske integritet har ført til at han havnet i kategorien "utkant" som definert av hovedmediene. Denne nettsiden og andre er nå identifisert av de som vil få deg til å tro alle de offisielle BS som "nyttige idioter" av fremmede makter. De vil få deg til å tro at denne nettsiden er den "ekte" propagandaen. Det er en orwellsk stat. Å fortelle sannheten har blitt en revolusjonerende handling.
Den eneste måten dette nettstedet og andre kan være nyttige idioter på er å slutte å nådeløst avdekke sannheten mot skredet av feilinformasjon som har ført vår nasjon på en katastrofal kurs i Irak, Syria, Ukraina og andre utenlandske uhell basert på en haug med BS
Vi opprettet ISIS. De er ikke annet enn de fordrevne tidligere sunni-irakiske lederne og deres allierte som leter etter en ny stat å kalle hjem. Den nåværende administrasjonen har fortsatt på et kurs som er lagt tilbake i Dick Cheneys militærplan publisert av The Project for the New American Century eller PNAC. PNAC avslørte Bush-administrasjonens fremtidige handlinger i Irak ved å publisere sine ambisjoner om å føre forebyggende krig med Irak, Iran, Syria og Nord-Korea år tidligere, mens de samtidig beklaget at det amerikanske folket sannsynligvis ikke ville støttet en eller annen begivenhet som en "New Pearl Harbor" slike handlinger. Det er liten tvil om at som senator Al Franken har kalt 9/11 "Operasjon Ignorer" at Bush-administrasjonen og CIA fungerte som de virkelig nyttige idiotene når de banet veien til krig med Irak.
Vi har alle vært de nyttige idiotene, eller de fleste av oss, for en hovedstrømspresse som presset på løgnene CIA matet Bush-administrasjonen, som de ikke bare villig godtok, men også søkte, for å rettferdiggjøre en valgkrig. Den britiske regjeringen publiserte Chilcot-rapporten som skremte Tony Blair-administrasjonen for å støtte krigen basert på falske premisser. USA har ennå ikke gitt oss en lignende undersøkelse av Bush-administrasjonen. Så også har mainstream-mediene aldri utført en selvdiagnose av sin rolle som nyttige idioter før krigen. De samme menneskene er nå de som presenterer nye "bevis" for russisk hacking, og den samme hovedpressen støtter nå historien i stedet for å gjøre jobben sin som journalister for å finne ut sannheten.
Det er bare mer av det samme. Hovedstrømmediene og krigshaukene har skapt en falsk fortelling gang på gang som fører til katastrofe. Hva ville få oss til å tro at de "fikk rett" denne gangen? Det er som den lille gutten som gråt ulv på dette tidspunktet.
Det beste er at et økende antall amerikanere ser det for hva det er.
Nå er utfordringen for den nye administrasjonen å skru av tappen. Så langt har de kommet godt i gang.
Fortsett det gode arbeidet. Jeg er glad for å se sunn skepsis til CIA-rapporter.
Vi må avvæpne situasjonen før vi kan refokusere innsatsen til det militære industrielle komplekset mot å løse de virkelige problemene vi står overfor. Den gode nyheten er at det er mye penger å tjene på å gjøre det, og hvis vi bare kan komme oss av med den kalde krigen på nytt og komme i gang med det viktige arbeidet som må gjøres. Jeg kan til og med være optimistisk at vi bare kan dukke opp som en leder for en endring. Vår nasjon har enorm makt til å gjøre rett eller galt.
Jeg vet at DJT kommer til å sørge for at alle vennene hans er fete dumme og glade på vår bekostning. Han vil ikke ta opp Global oppvarming eller National Healthcare. Han vil sløyfe EPA og vi vil lide for det. Men for øyeblikket motsetter han seg oppfordringen til våpen som de nåværende selgerne i den nye kalde krigen med Russland driver med. Det kan bare være den mest rasjonelle prioriteringen av ting å fikse på tallerkenen vår takket være feilretningen til våre nasjonale etterretningsbyråer og krigshaukene i de to politiske partiene. Atomkrig ville tross alt ikke hjelpe disse årsakene heller.
DJT har til og med noen våpen i krigskrinet for å slå tilbake. Det virker som om han fyller administrasjonen sin med andre økonomiske interesser enn krigshauker for å bekjempe muligheten for at de kan motsette seg ham mens de bruker Twitter-kontoen hans for å skamme republikanerne til å reversere sin første handling med å sløye det uavhengige etiske byrået og stille spørsmål ved overskytende militærutgifter.
Smarte grep kan man si. Du kan ikke angripe dyret uten allierte. Hvilken bedre måte enn å gi energi-, helse- og forsikringsindustriene alt de ønsker for å vinne dem og deretter angripe regjeringen for dens hensynsløse måter, inkludert det militærindustrielle komplekset som Mr. Trump allerede har identifisert som sløsing. Vi kan ikke slå sverdene våre til plogskjær hvis det ikke er rike åker å pløye.
Det vi trenger er en æra med økonomisk vekst i områder som vil avbryte krigshaukene og refokusere oss på en vei mot en lysere fremtid. Noe må gjøres for å flytte vårt globale system av regjeringer bort fra en uendelig syklus av vold. USA må forvandle seg fra verdens største våpenprodusent og provokatør av kriger til en annen største produsent av noe. Vi må være gode på noe annet. Hva med produksjon? Høres ut som en plan det amerikanske folk vil støtte.
La oss alle avvise BS som kommer fra offisielle myndigheter ettersom den konsekvent har løyet for oss og har villedet vår nasjon til krig. La oss gi Mr. Trump hans behørige respekt som vår president og alt arbeid for å gjøre vår nasjon stor. Jeg kommer ikke til å si "igjen" siden det allerede er flott. Men vi kan gjøre det bedre. Vi må gjøre det bedre. Økonomiske forhold er bedre enn kriger. Marshall-planen viste oss hvordan den fungerer. Vi trenger ikke å redusere Russland til aske for at den prosessen skal begynne.
Clapper skal ha fått sparken for å ha løyet for den amerikanske kongressen. Men når du overser en liten detalj som en persons grunnleggende integritet og deretter lar denne personen være din talsmann – som om han kan stole på – har du allerede hoppet fra den dype enden, gitt en finger til de såkalte bevisene. Deep State som styrer dette landet fra CFR, sammen med andre hemmelige grupperinger som Committee of 300(?), Trilateral Commission, etc., bryr seg ikke det minste om bevis. De har jobbet veldig hardt i nesten et århundre nå for å hjernevaske den amerikanske sauen. De har nesten fullført jobben med å ødelegge demokratiet i Amerika. Kontinuerlige militære eskapader som ødelegger alt annet Amerika kommer i kontakt med i verden har fullført jobben. Nei, George: "De" hater oss ikke for vår frihet.
På et tidspunkt vil en eller flere skarpsindige personer måtte ta en titt på de ødelagte brikkene og avgjøre om det er noe igjen her for å gjenskape en nasjon.
Rettelse: Clapper burde vært tiltalt for mened.
Det ser for meg ut som den svært korrupte, løgnaktige DNC-kandidaten for president (som tapte valget), Hillary Rodham Clinton FORTSATT satser på MSM. Hun sier det, alle papegøyer det. Du må se dette for å tro det:
https://www.youtube.com/watch?v=1Tb4y9owTEU
Neocons og Clinton Crime Family (som inkluderer vår nåværende president) har tilsynelatende fortsatt kontroll over media gjennom CIA. Deres agenda for verdensomspennende militær/økonomisk dominans (The New World Order) har blitt knust, og det vi alle er vitne til er deres globale raserianfall. Som alle uregjerlige, dårlig oppførte barn, trenger de en LANG timeout. Problemet er, "hvem" har "ads" til å gi dem det??!
Det vil være veldig interessant å se hva president Trump og hans "team" gjør mot CIA og resten av alfabetets etterretningsmiljø etter 20. januar.
Etter å ha lest rapporten, er min "høye selvtillit" konklusjon at dette er den virkelige skyldige.
http://h311man.deviantart.com/art/who-is-the-G-MAN-391520870
CNN har vært vegg til vegg tjuefire syv med denne falske skylden på russernes bull shit i omtrent en uke nå. Hvis det noen gang har vært et spørsmål om at de bare er et propagandautsalg for det militære industrielle krigskomplekset, er det bare altfor motbydelig nå – bortsett fra for den store massen av det amerikanske folket. Propaganda er ikke rettet mot våkne personer som de som er innstilt på denne siden, for eksempel. Det er dette som gjør den så effektiv mot de valgte målene. Dette enkle faktum kan være den grunnleggende nøkkelen som er nødvendig for å ødelegge verden.
HERREGUD. Antyder du at Anderson Cooper, Don Lemon, Blitz Wolfer og deres inviterte forståsegpåere ikke forteller oss sannheten? Jeg er sjokkert. Bare sjokkert.
Legg Smercomish til listen over upålitelige kilder. Jeg fanget akkurat noen minutter av Smercomish som sugde opp til Michael Hayden som en pålitelig autoritet.
"Michael Hayden, Bob Schieffer og medias referanse til nasjonale sikkerhetstjenestemenn: Den tidligere NSA-direktøren blir holdt opp av Face the Nation-verten som en objektiv autoritet når han er alt annet enn det" av Glenn Greenwald - http://www.commondreams.oorg/view/2013/08/12-4
Bill hvis du ønsker å se hele intervjuet mellom Smercomish og Hayden her er det….
http://www.cnn.com/videos/tv/2017/01/07/hayden-putin-hack-intel-a-brick-short-of-a-load.cnn
Hayden og Smercomish formulerte de russiske hacking-bevisene som mangler Trump Intelligence Briefing som "A Brick Short of a Load". Selv om Hayden hevdet at Trump refererte til cybersikkerhet generelt som en bekymring, var Hayden enig, men sa at dette var ukjent (Rummy ville være stolt av Haydens ordbruk) og deretter anklaget Hayden Trump for å avlede emnet. Mot slutten av Haydens intervju forkynte Hayden hvordan RT satte Ukraina og de andre baltiske nasjonene inn i en farlig boble ... nok en gang ingen omtale av nazistenes eller voldelige kupp, og det var det.
Takk for linken, Joe.
Jeg fikk med meg deler av Meet the Prestitutes og Jake Tapper i morges. Mer hyping av propagandaen. Det var imidlertid to overraskelser på MTP. Jeg forventet at Rick Santelli fra CNBC ville gå med på programmet, men han var kritisk til det som skjer og klarte å si at media var urettferdige. Den andre overraskelsen kom fra Donna Edwards som frem til for noen måneder siden presenterte seg selv som noe av en uavhengig i det demokratiske partiet, men med at hun kom på den russiske inntrengte-i-valget-vognen ser det ut som når pressen kommer til å skyve. hun, i likhet med Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Bill Moyers, Michael Winship og andre, forblir en lojalist fra det demokratiske partiet.
MTP-utskrift: http://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-january-8-2017-n704481
CNN merket "minst pålitelige" nettverk, og her er en grunn:
http://thefreethoughtproject.com/assange-wins-cnn-ends-egg-face/
Det er oppløftende å se at 83 % av folket tror Wikileaks over vår MSM. Det betyr at det fortsatt er grunn til å ha håp om at vår amerikanske regjering kan klare å klare seg gjennom denne forferdelige fasen vi er i, som har vart lenge, og at sensibiliteten kanskje er på comebacket.
ja, faktisk, mike k!
i går prøvde jeg Chris Hayes på MSNBC, og Joy Reid fylte på og tjattet om RUSSIAN HACK, RUSSIAN HACK!!!!, RUSSIAN HACK!!!!!!!
Jeg byttet til CNN hvis timeplan krevde at Anthony Bourdaine skulle besøke Charleston, men i stedet var det Don Lemon som også var tvunget til å yack om det RUSSISKE HACKET!!!!!
det er skuffende at Wikileaks-avsløringene om skammelige DNC-forseelser, som kneet dems beste kandidat, New Dealer Bernie Sanders, blir overdøvet av uavbrutt yacking om THE RUSSIAN HACK!!!!! spesielt når det virker mer sannsynlig at det var en innsidelekkasje basert på observasjoner fra ekspertene Binney og McGovern og andre CIA-veteraner.
Jeg innser nå at jeg har kastet bort år av livet mitt på å se MSNBC og CNN fordi de bare er propagandamaskiner.
Så i stedet for å bli irritert av å se MSM-spaden tankeløs propaganda, nøt jeg i stedet en fantastisk kveld med å se min DVD av Lohengrin fra 2011-forestillingen på Bayreuth med Boston Symphonys store dirigent Andris Nelsons.
Et flott kunstverk og en fantastisk forestilling som inneholdt store sangere og regissør Hans Neuenfels kreative sprang i operaen for å engasjere sangerne til å opptre som tolkende skuespillere i denne komplekse teatralske begivenheten.
https://bachtrack.com/review-lohengrin-vogt-lang-neuenfels-bayreuth-july-2015
Det er chikaneri og svik og bedrag i Lohengrin, men det er også adel og raushet og vennlighet. Og denne ytelsen er utmerket. Derfor slår det å se de slemme maktspillene og bedragene i Washington der de eneste forløsende trekkene er de modige varslerne og undersøkende journalistene som advarer oss om svikene fra Washington DC mot menneskene de skal tjene.
Deler av denne forestillingen er nå på you tube:
https://www.youtube.com/watch?v=jelAXy5d7XE
Ikke bare CNN, men NYT, WaPo, WSJ et al., altså Mainstream Media (MSM). Dessverre gjenspeiles dette monolittiske ansiktet også i landet der jeg bor, Tyskland. Det er ingen merkbar forskjell.
Re: CNN som talerør for krigsentreprenører.
Min innvielse til kabel-TV var Gulf-krigen i 1991 - Irak/Kuwait. Under hele varigheten var det kontinuerlig dekning på CNN. Ankrene og reporterne (selv om Peter Arnett i utlandet gjorde en anstendig jobb) dekket oppdraget med en rah-rah-rah slags holdning, og ignorerte totalt et massivt protestmøte som ble holdt i Washington DC den våren.
Og da det hele var over (dekningen, mener jeg, siden bombingen egentlig aldri stoppet), sendte CNN reklame etter reklame for de nyeste og mest fancy jagerbombefly som ble solgt til Pentagon. Vi vil se skinnende, glitrende militærjetfly sveve gjennom himmelen med drømmende bakgrunnsmusikk og betryggende stemmer som forteller oss at Lockheed Martin eller Boeing (hvem som helst) holder oss alle trygge og sikre med verdens beste teknologi.
Det er klart at de militære maskinene ikke ble markedsført til seerne. Og disse annonsene kom ikke til å gjøre noen forskjell i Pentagon. Det var en stor takk, en tilstrømning av belønningspenger, en valentine fra våpenindustrien til et kringkastingsselskap som hadde gjort jobben sin.
Jeg synes Obamas oppførsel er trusselen mot USAs demokrati.
Hvis de sier at valget var uredelig, må de si dette tydelig, og ta de nødvendige tiltakene for å trekke den logiske konklusjonen at Trump ikke kan tas i ed.
Hvis de ikke sier dette med riktig bevisnivå - er det en farlig smøre
Utgjør ikke denne anklagen om "russisk hacking" en forbrytelse? Er ikke det en konspirasjon i juridisk forstand? Er det ikke løgn å hevde å ha bevis når man ikke har det, eller nekter å presentere det, og er ikke en slik løgn på en eller annen måte ulovlig, så vel som umoralsk, forkastelig osv.? Når de begås av offentlige institusjoner, er ikke slike overtredelser grunnlovsstridige, til og med forræderiske? I en nasjon av advokater kan det sikkert bygges en sak mot denne mengden av dårlige aktører, inkludert det avtroppende regimet, etterretningsbyråene og de medskyldige mediene, for å ha samarbeidet for å villede offentligheten på en ekstremt farlig måte.
Svaret på spørsmålene dine er ja.
I en nasjon av advokater kan det sikkert bygges en sak mot denne mengden av dårlige aktører, inkludert det avtroppende regimet, etterretningsbyråene og de medskyldige mediene, for å ha samarbeidet for å villede offentligheten på en ekstremt farlig måte.
Bortsett fra, i motsetning til Obamas egen løgn, er noen mennesker hevet over loven.
Disse personene er over loven fordi folket ikke har noen innflytelse over dem. Makten til å påvirke de folkevalgte til å lovfeste til fordel for deres velgeres beste, SELV OM det vil bety mindre økonomisk vekst neste finanskvartal for bedriftens virksomhet … det er det folket trenger.
Et valgverktøy som gir velgerne makt til å påvirke de individene de velger/leier til å styre statens anliggender og lede nasjonen.
Det Obama liker å si er at ingen er hevet over loven, men i neste åndedrag erklærer at vi må se fremover, ikke tilbake. Eller å si at han ikke vil signere helseforsikringsreformen uten offentlig valg, men så la Baucus gjøre som han vil. Eller for å si at han vil stenge Guantanamo, men så la de i kongressen som jobbet mot det henge. Eller å fortelle arbeiderne at han støtter deres rett til å organisere seg og la dem henge. Noen kunne skrive et episk bind om bedragene og løgnene til Obama – vaktmesteren for ondsinnet utenrikspolitikk, laget for Wall-Street-økonomi og undergraving av grunnloven.
Jeg vil bare legge til at denne rapporten mangler ikke bare "bevis", men bevis! Den inneholder absolutt ingenting bortsett fra spekulasjoner ("vurderinger"), bortsett fra at det den sier om RT faktisk kan "motbevises" i et hvilket som helst objektivt forum - hvis man hadde energien til det. (Hvem har energien til å bekjempe den amerikanske regjeringens undersåtter?) Det er virkelig et under at noen i det hele tatt tar det på alvor, bortsett fra som en krigserklæring mot sannheten, mot det amerikanske folket og mot verden,
Beklager, mente å poste dette som svar på spørsmålet ditt om løgn ovenfor.
Morsomt du burde spørre, Michael. Jeg leste i går kveld at bruken av innenlandsk propaganda ble legalisert i juli 2013 med opphevelsen av Smith-Mundt-loven.
"En endring ble i det stille undertegnet i loven av president Obama, som i hovedsak legaliserer bruken av propaganda på amerikanske publikummere. Endringen sløyfet både Smith-Mundt Act og 1987 Foreign Relations Act, som begge hadde beskyttet amerikanske borgere og innbyggere fra å bli gjenstand for propaganda fra sin egen regjering.» Du kan lese artikkelen av KJ McElrath på nettstedet The Ring of Fire:
https://trofire.com/2017/01/06/fake-news-american-propaganda-machine-obama-others-opened-door-propaganda/
Takk for denne linken, Diana. Jeg skal sende den til OpEdNews.
I lys av at man under det amerikanske rettssystemet kan dømme en skinkesmørbrød, leker regimets aktører med ilden, og kan holdes strafferettslig ansvarlig på det oppgitte grunnlaget. Jeg har også tenkt på det og tror at, til tross for den dårlige presedensen denne bruken av rettssystemet ville skape, at den nye administrasjonen bør trekke ut avtrekkeren, og jeg tror de sannsynligvis vil gjøre det. Samtidig bør de gå etter Clintons på alt, spesielt grunnlaget og innflytelsen.
Trekk den! — som Larry Silverstein berømt sa om WTC 7!
Hvorfor tar ikke USA, Obama, McCain, Lindsay og alle de andre saken sin/«bevisene» til FNs sikkerhetsråd for å innføre alvorlige sanksjoner mot Russland?
Fordi de ikke har de harde bevisene som trengs for å bringe en slik sak, og Russland (og muligens andre medlemsnasjoner i Sikkerhetsrådet) vil KREVE å se bevisene og at de blir offentliggjort. Også Russland kan komme med sine egne "bevis" som viser hvordan USAs etterretningsbyråer blandet seg inn i deres valg tidligere og i andre lands valg også (som vist i innlegget ovenfor).
John McCain skravler om en "krigshandling". Han og hans like burde holde ut eller holde kjeft.
Synd at Julian Assange ikke kan ta en løgndetektortest ved den ecuadorianske ambassaden og bestå den med glans. La den beste løgndetektoranalytikeren i verden gjøre testen.
Selvfølgelig, selv om Assange brøt sine egne etiske retningslinjer og navnga kildene sine og viste bevisene for lekkasjer, ville amerikanske medier, den amerikanske kongressen, «Intelligence»-samfunnet og demokratene bare plugge sine kollektive ører, lukke øynene og rope "la, la, la, la, la, la, la!!!!"
Pffft!
Kanskje Russland burde bringe saken inn for Sikkerhetsrådet med det ganske gyldige argumentet at påstandene er 1) grunnløse og 2) setter verdensfreden i fare ved å fremme antagonisme mot Russland uten noen begrunnelse.
"I stedet for å gjøre den virkelige jobben med undersøkende journalistikk og holde makten ansvarlig, er vestlige medier den desidert mest sofistikerte leverandøren av statsstøttet tull på planeten." (Jason Hirthler) http://www.counterpunch.org/2017/01/06/on-whitewashing-russia-power-worshippers-only-see-black-and-white/
En fin lenke som støtter Robert Parrys artikkel. Takk Peter Janney.
"Det er mainstreamens fiasko: den stiller ikke seriøst spørsmål ved regjeringen sin og legitimerer i stedet løgnene sine. Likevel skal ingen regjering stole på, bare holdes til ansvar. Så det faller innbyggerne og alternative medier å gjøre medienes jobb. Innbyggere i enhver nasjon burde holde sine egne regjeringer til en ustanselig høy standard. Og dette bør være den første forretningsordenen, ikke noe som tas opp motvillig etter å ha hamret alle andre nasjoner på jorden for dens feil.» Jason Hirthler (Fra Peter Janneys lenke ovenfor)
Juan Cole minner oss om alle gangene NSA hacket USAs ALLIERTE!!!:
http://www.truthdig.com/report/item/those_times_the_nsa_hacked_americas_allies_20170107
Når han snakker om Juan Cole, skriver han om en israelsk britisk parlamentsskandale, som blir oversett av våre amerikanske medier som er fiksert på den russiske hackinghistorien her i USA.
http://www.juancole.com/2017/01/outraged-israeli-parliament.html
Juan Cole er en CIA-ekspert på hack og desinformasjon.
Første trinn, fabriker ønsket fortelling; andre trinn, mate den til MSM; tredje trinn oppfordre propagandaens mål til å opptre indignert og aggressivt mot kilden; fjerde trinn, gjensidig eskalering av fiendtligheter og dermed øke våre militære sikkerhetsmarkeder rundt om i verden. Siste etappe: krigens tåke uten sannhet i sikte.
Joel Kabakov, det var det vi prøvde med russerne, men så langt har de ikke fulgt ønsket manus. Håper at det aldri kommer til sluttfasen.
Kanskje noen av dere vil huske at Andres Sepulveda hacket og spionerte i valg i Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama og Venezuela. (http://www.telesurtv.net/english/news/This-Hacker-Rigged-Elections-in-9-Latin-American-Countries-20160331-0030.html) Han sa også at han visste at valget i 2016 i USA kom til å bli manipulert på samme måte av folk han kjente og som hadde betalt ham for å jobbe med valget i Sør-Amerika, og at disse menneskene ville jobbe for det politiske partier (det ene eller det andre eller begge) og deres jobb ville være å flytte samtalen til fordel for den ene eller den andre kandidaten samt få så mye opposisjonsinformasjon som mulig. Hacking av e-postkontoer var en av måtene å få det til.
Så hvis det var hacking (et veldig stort "hvis" gitt motsatt informasjon fra ganske pålitelige kilder) kunne det ha blitt utført av et hvilket som helst antall operatører som jobbet for et hvilket som helst antall kandidater.
I alle fall har tapet for de nåværende deep state-franchisehaverne dem i et svimmelhet. De nye franchiseinnehaverne vil presse dem så langt ut som mulig og deretter inngå en slags avtale, for når alt kommer til alt, "bedriften til Amerika er forretning." Eller?
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg, Peter... Du klarte det perfekt. De vestlige «mediene» er ikke noe mer enn en enorm propagandamaskin. Vi måtte gå ganske langt tilbake for å finne sann undersøkende journalistikk i Vesten ... tidlig på 1950-tallet, for eksempel. Vestlige medier begynte sin skred nedover fra undersøkende journalistikk til direkte propaganda på slutten av 50-tallet og fremover, til det vi har i dag.
Noen i etterretningen hevder at russisk hacking faktisk skjedde? 1 % av etterretningstjenestemenn (CIA, DIA, FBI, etc) sier at påstandene er sanne og media utbasunerer disse uttalelsene. I mellomtiden benekter 99 % av etterretningstjenestemenn at Russland hacket noe i valget i USA, og det blir begravet slik at den uvitende offentligheten ikke kan se det! Det vi har i USA, når det gjelder forholdet mellom myndighetene og media, er en rettssak uten forsvarsadvokater for å kryssforske alle anklagene og "bevisene" som fremsettes på at Russland gjorde dette eller hint! Det amerikanske folket får aldri hele sannheten fra MSM, fordi den sannheten ville implisert MSM i løgner og krigsforbrytelser! Det MSM er en alltid har vært i grader er en LYNCH MOB-provoker!