Den amerikanske etterretningssjefen James Clapper, som fortsatt ikke viser bevis, sa til senatorene at han er helt sikker på at Russland var kilden til «hackede» demokratiske e-poster, men saken er fortsatt svak, sier tidligere etterretningstjenestemenn William Binney og Ray McGovern.
Av William Binney og Ray McGovern
Det har gått flere uker siden New York Times rapportert at "overveldende omstendighetsbevis" førte til CIA å tro at den russiske presidenten Vladimir Putin “Distribuerte datamaskinhackere” for å hjelpe Donald Trump med å vinne valget. Men bevisene som er utgitt så langt har langt fra vært overveldende.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Det lenge forventede Felles analyserapport utstedt av Department of Homeland Security and the FBI 29. desember møtte bred kritikk i det tekniske miljøet. Enda verre, noen av rådene det ga førte til et veldig alarmistisk falsk alarm om antatt russisk hacking til et elektrisk kraftverk i Vermont.
Rapporten ble på forhånd annonsert som bevis på russisk hacking, og den ble pinlig kort av det målet. Den tynne vassen som den inneholdt ble vannet ytterligere ut av følgende uvanlige advarsel på side 1: "FRASKRIVELSE: Denne rapporten leveres" som den er "kun for informasjonsformål. Department of Homeland Security (DHS) gir ingen garantier av noe slag angående informasjon som er inneholdt i. ”
Merkelig fraværende var også noen klare innspill fra CIA, NSA eller direktør for National Intelligence James Clapper. Etter sigende vil Mr. Clapper få en sjanse på fredag til å orientere en forståelig skeptisk Donald Trump, som har kalt orienteringsforsinkelsen «veldig merkelig», til og med antydet at topp etterretningstjenestemenn «trenger mer tid til å bygge en sak».
Clappers rutete historie
Trumps skepsis er ikke bare berettiget av tekniske realiteter, men også av menneskelige, inkludert dramatis personae involvert. Mr. Clapper har innrømmet å ha gitt kongressen 12. mars 2013, falskt vitnesbyrd angående omfanget av National Security Agencys innsamling av data om amerikanere. Fire måneder senere, etter Edward Snowden-avsløringene, ba Mr. Clapper til Senatet om unnskyldning for vitnesbyrd han innrømmet var «klart feil». At han er en overlevende viste seg allerede ved måten han landet på beina etter etterretningsdebakelen om Irak.
Mr. Clapper var en sentral aktør i å tilrettelegge for falske etterretninger. Forsvarsminister Donald Rumsfeld satte Mr. Clapper i spissen for analysen av satellittbilder, den beste kilden for å finne lokaliseringen av masseødeleggelsesvåpen - om noen.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Da Pentagon-favoritter som den irakiske emigranten Ahmed Chalabi leverte amerikansk etterretning med falske «bevis» om masseødeleggelsesvåpen i Irak, var Mr. Clapper i posisjon til å undertrykke funnene til enhver bildeanalytiker som kunne ha frekkhet til å rapportere, for eksempel at irakeren « kjemiske våpenanlegg» som Mr. Chalabi oppga de geografiske koordinatene for, var ikke noe av det slaget. Mr. Clapper foretrakk å gå etter det Rumsfeldske utsagnet: "Fraværet av bevis er ikke bevis på fravær." (Det vil være interessant å se om han prøver det ut på den valgte presidenten fredag.)
Et år etter at krigen startet, Mr. Chalabi fortalte media, “Vi er helter i feil. Så vidt vi er bekymret for, har vi vært helt suksessrike. ” På den tiden var det klart at det ikke var noen WMD i Irak. Da Mr. Clapper ble bedt om å forklare, mente han uten å ha ført bevis for at de sannsynligvis ble flyttet til Syria.
Når det gjelder den påståtte innblandingen fra Russland og WikiLeaks i det amerikanske valget, er det et stort mysterium hvorfor amerikansk etterretning føler at de må stole på "omstendig bevis", når den har NSAs støvsuger som suger opp harde bevis i massevis. Det vi vet om NSAs evner, viser at e-postmeldingene var fra lekkasje, ikke hacking.
Her er forskjellen:
Hack: Når noen på et eksternt sted elektronisk trenger inn i operativsystemer, brannmurer eller andre nettbeskyttelsessystemer og deretter trekker ut data. Vår egen store erfaring, pluss den rike detalj avslørt av Edward Snowden, overbeviser oss om at den med NSAs formidable sporingsevne kan identifisere både avsender og mottaker av alle data som krysser nettverket.
Lekke: Når noen fysisk tar data ut av en organisasjon - for eksempel på en tommel-stasjon - og gir dem til noen andre, slik Edward Snowden og Chelsea Manning gjorde. Lekkasje er den eneste måten slike data kan kopieres og fjernes uten elektronisk spor.
Fordi NSA kan spore nøyaktig hvor og hvordan "hackede" e-postmeldinger fra Den demokratiske nasjonale komiteen eller andre servere ble rutet gjennom nettverket, er det underlig hvorfor NSA ikke kan produsere harde bevis som impliserer den russiske regjeringen og WikiLeaks. Med mindre vi har å gjøre med en lekkasje fra en innsider, ikke et hack, som annen rapportering antyder. Fra et teknisk perspektiv alene er vi overbevist om at det er dette som skjedde.
Til slutt er CIA nesten helt avhengig av NSA for bakkesannhet på denne elektroniske arenaen. Gitt Mr. Clappers rutete rekord for nøyaktighet i beskrivelsen av NSA-aktiviteter, er det å håpe at direktøren for NSA vil bli med ham på orienteringen med Mr. Trump.
William Binney ([e-postbeskyttet]) jobbet for NSA i 36 år, og trakk seg i 2001 som teknisk direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og rapportering; han opprettet mange av innsamlingssystemene som fortsatt brukes av NSA. Ray McGovern ([e-postbeskyttet]) var CIA-analytiker i 27 år; han orienterte presidentens daglige brief en-til-en til president Reagans høyeste nasjonale sikkerhetstjenestemenn fra 1981-85. [Denne artikkelen dukket tidligere opp i The Baltimore Sun kl http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html]
All denne skylden på Russland for å blande seg inn i våre regjeringsprosesser er så fylt av hykleri at jeg må holde meg for nesen. Listen over land der vi har satt i gang «regimeskifte» for å fjerne behørig valgte ledere er lang. Og vi vet hvilke de er. Vi har oppgradert regjeringer og økonomier. Og nå går vi helt elektrisk og peker fingre mot Russland for kanskje å tukle litt i vårt. Hvilke hyklere vi er!
Den nåværende psykologiske operasjonen for å distrahere amerikanere og menneskeheten har tatt form av anklager om datahakking under presidentvalget i 2016 av Russland(n) og såkalt RT-“propaganda”. Psyop er designet for å distrahere folk overalt på jorden fra det fordømmende innholdet som finnes i e-poster fra DNC og John Podesta publisert på WikiLeaks.org. Disse avsløringene inkluderer: 1) de relatert til DNC-e-poster fra 2014 som beskriver Saudi- og Qatari-penger og logistisk støtte til ISIS (Daesh) og 2) Podesta-e-poster hvis innhold sterkt antyder gjennom omstendigheter handlinger av pedofili eller ulovlig seksuell kontakt med barn.
Rapportering om DNC lekket e-post som peker på statlig sponsing av ISIS-Daesh-terrorister, Clinton (og mange andre i begge parter) kunnskap og passivitet (misfengsel eller forræderi i lys av amerikanske terrorlover), og potensielt blåse lokket av hemmelige operasjoner som ligner på Iran-Contra-skandalen har tørket til et drypp – i beste fall. Mediesirisser er det folk hører om anklagene om Podesta-pedofili som går verden rundt på internett. Det ser ut til at Russlands psyop så langt har vært ekstremt vellykket.
En av nøkkelfakta som mangler i alle kommentarene ovenfor og så langt, er at NSA har blitt tiltalt for kriminelle, basert på harde bevis, i to av Europas høyeste domstoler; den irske høyesterett (18/6/2014) og deretter EU-domstolen (6/10/2015) for nettopp den aktiviteten som Mr. Clapper tilskriver Russland, men uten juridisk gyldig bevis. Disse to tiltalene gjelder, og setter 9 av de største internettselskapene i USA i fare for rettslige skritt. Når det gjelder "lekkasje" og "hack" hvordan er det de 9 gjorde for å bli kategorisert? De fanget opp klientenes e-post, en straffbar handling i Storbritannia, og stjal klientdataene deres, for NSA, leder Mr Clapper. For William og Ray, som jeg har den høyeste respekt for, er det svært viktig at noen forklarer innbyggerne i USA at Mr. Clapper, som løy om PRISM i USA til kongressen, har fortsatt å lyve om det, og ignorerer både strafferettslige og økonomiske konsekvenser for de 9 selskapene. Og at aktivitetene som Clapper sponset i Europa var både kriminelle og ulovlige.
Rapporten ble offentliggjort fredag (https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf) legger ingenting til den forrige rapporten som McGovern og Binney linker til her. David Spring skrev en artikkel som for meg (som en ikke-nerd) ser ut til å fullstendig ødelegge påstanden om at JAR-rapporten inneholder bevis for noe i det hele tatt (se https://turningpointnews.org/exposing-political-corruption/dhs-fbi-claim-of-russian-hacking-is-fake-news). Jeg lurer på hvorfor Springs artikkel ikke har fått mer oppmerksomhet. noen tanker?
Paul Craig Roberts – «The Coup Against Truth»:
«CIAs åpne, åpenbare og enestående propagandaangrep mot en valgt president har fått Trump til å kaste hansken til CIA-direktør John Brennan. Det er rapporter om at Trump har til hensikt å fornye og reorganisere etterretningsbyrået. Den siste presidenten som sa dette, John F. Kennedy, ble myrdet av CIA før han kunne slå til mot dem. Kennedy mente at han ikke kunne ta på seg CIA før han ble gjenvalgt. Forsinkelsen ga CIA tid til å arrangere attentatet hans.
Trump ser ut til å forstå faren hans. Han har kunngjort at han har til hensikt å supplere sin Secret Service-beskyttelse (som ble vendt mot JFK) med privat sikkerhet.
Er det ikke slående? Russlands president uttaler offentlig at Washington driver verden til termo-atomkrig og at hans advarsler blir ignorert. Den valgte presidenten i USA er under fullskala angrep fra CIA og vet at han ikke kan stole på sin offisielle sikkerhetsstyrke. Man skulle kanskje tro at disse ekstraordinære temaene ville være de eneste som diskuteres. Men du kan bare finne en slik diskusjon på noen få alternative medienettsteder, som denne, merket av PropOrNot og Washington Post som «under russisk innflytelse».
Wow, det siste avsnittet sier alt. Du vil ha et sterkt etterretningsfellesskap slik at du opprettholder en god maktbalanse i verden, men dette har gått for langt.
Flott artikkel, William Binney og Ray McGovern! Fortsett det gode arbeidet. Alle her trenger å få disse artiklene lagt ut over hele Internett.
Chuck Schumer, Senatets minoritetsleder, på Rachel Maddows show for noen dager siden:
«Maddow: Han tar disse skuddene, denne motsetningen, denne hån mot etterretningsmiljøet.
Schumer: La meg fortelle deg, du tar på deg etterretningssamfunnet, og de har seks måter fra søndag til å komme tilbake til deg. Så selv for en praktisk, visstnok hardhendt forretningsmann, er han virkelig dum av å gjøre dette.
Maddow: Hva tror du etterretningsmiljøet ville gjort hvis de var motivert til det?
Schumer: Jeg vet ikke, men etter det jeg blir fortalt er de veldig opprørt over hvordan han har behandlet dem og snakket om dem. Og vi trenger etterretningsmiljøet. Se på den russiske hackingen. Uten etterretningssamfunnet ville vi ikke ha oppdaget det.»
OMG, kan du tro dette? Absolutt ingen bevis, og likevel forteller Chuck Schumer verden at den valgte presidenten må stille seg i kø. De er veldig opprørt over hvordan Trump har behandlet og snakket om dem? Hva? Jeg synes Trump har vist en enorm tilbakeholdenhet, men med denne dritten på gang, trenger Trump å fyre av dem på sin første dag i embetet.
Hvem tror disse menneskene de er? Hvem jobber Chuck Schumer for?
US Spooks har gitt ut den uklassifiserte versjonen av påstandene deres: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Det ser ut til å være knallhardt og ikke noe innhold. De hevder igjen, uten å komme med bevis, at russisk-sponsede hackere var involvert i å formidle noe informasjon til Wikileaks. De sier ikke hvilken informasjon dette er. De sier ikke hvilket grunnlag de har for å tro at det skjedde. De påstår ikke at det er usann informasjon. De sier ikke engang om Wikileaks ga ut den informasjonen.
De legger til den absurd uinteressante og irrelevante påstanden om at nettstedet RT.com har russisk regjering. forbindelser og ga sine egne meninger om det amerikanske valget. Jeg har lest RT.com og synes det er et sunt alternativ til mainstream amerikanske nyheter. Det er én kilde, blant mange, som er uavhengig av mainstream. Dekningen skiller seg egentlig ikke ut på noen måte, bortsett fra å være mer internasjonal i fokus og mer uavhengig. Jeg ville plassert den på en linje omtrent halvveis mellom TheGuardian.com og InfoWars.com.
De legger til påstanden om at russisk-sponsede hackere penetrerte noen statlige valgstyrer – ikke stemmemaskiner – men kommer ikke med påstander om hvordan de vet det eller at det har noen effekt på noe.
Disse påstandene, selv om de er sanne, er små sammenlignet med omfanget av black ops som drives av amerikanske Intel mot både rivaler og allierte. Det må føles som en forlegenhet for amerikanske Intel-proffer å lage så mye bråk om dem. Mangelen på substans støtter påstanden fra ConsortiumNews og andre nettsteder om at målet her er å undergrave Trump politisk for å prøve å fraråde ham å kutte noen del av >1 billion dollar per år og det raskt voksende amerikanske sikkerhetsbudsjettet.
De
Også relevant:
I ett tilfelle av hacking mot et statlig valgkontor, hevder staten Georgia at det amerikanske departementet for hjemmesikkerhet tydeligvis står bak angrepene på nettstedet:
http://www.wsbtv.com/news/georgia/georgia-secretary-of-state-says-cyberattacks-linked-back-to-dhs/475707667
I motsetning til CIA, forklarer GA-valgstyret det rettsmedisinske grunnlaget for anklagene deres.
Glenn Greenwald hadde et godt stykke med tittelen "WashPost er rikt belønnet for falske nyheter om Russland-trussel mens offentligheten blir lurt".
"Men selv om disse debaklene er pinlige for avisen, er de også rikelig givende. Det er fordi journalister – inkludert de i Post – aggressivt hyper og promoterer de originale, sensasjonelle falske historiene, og sørger for at de blir virale, og genererer massiv trafikk for Posten (avisens administrerende redaktør, Marty Baron, skrøt nylig av hvor lønnsomt avisen har bli til).
Etter å ha spredt usannhetene vidt og bredt, hevet fryktnivået og manipulert USAs politiske diskurs i prosessen (begge Russland-historiene ble mye hypet på kabelnyheter), noterer journalister som spredte de falske påstandene tilbaketrekningen eller rettelsene bare på den mest dempede måten som mulig. , og ofte ikke i det hele tatt. Som et resultat er det bare en liten brøkdel av mennesker som ble utsatt for den originale falske historien ender opp med å lære om tilbaketrekningene.»
Det burde virkelig være en lov der disse løgnerne blir tvunget til å legge ut en stor tilbaketrekning på forsiden deres. I stedet sier de at de tok feil noen ganger uker senere, om i det hele tatt, og få ser dette. Greenwald går over deres mulige motiver:
"Men hva var Postens motiv for å publisere to falske historier om Russland som, veldig forutsigbart, genererte massiv oppmerksomhet, trafikk og politisk innvirkning? Var det ideologisk og politisk – nemlig hengivenhet til DC-agendaen for å heve Russland til en alvorlig trussel mot USAs sikkerhet? Var det for å glede publikum - vel vitende om at leserne, i kjølvannet av Trumps seier, ønsker å bli lei av historier om russisk forræderi? Var det tilgang og kildeslaveri – som beviser at det vil tjene som et lojalt og ukritisk oppbevaringssted for enhver propaganda-etterretningstjenestemenn vil ha spredt? Var det profitt – å generere inntekter gjennom sensasjonelle klikk-agn-overskrifter med en hensynsløs ignorering av om historiene er sanne? I en så stor institusjon som Posten, med mange reportere og redaktører som deltar i disse historiene, er det umulig å identifisere et eneste motiv som definitivt.»
De blir til Washington Enquirer.
Historien som betyr noe er ikke om russerne hacket eller ikke. Selvfølgelig gjorde de det, og det gjør vi og alle andre land med evne til å gjøre det. Det ingen ser ut til å spørre om er hvorfor Trump og Putin knyttner hverandre. Hvorfor er det ingen som avslører forretningsavtalene som både Trump og Exxon hadde med Moskva før valget og hvor mye penger sto på spill? Hvorfor er det ingen som sammenligner hvordan både Trump og Putin føler for muslimer? Du kan gjøre dette om til en annen fortelling om en annen McCarthy-heksejakt alt du vil. Hvis en nyhetsorganisasjon virkelig hadde baller, ville de rapportert om oljereservene i Russland, de involverte aktørene og den fremtidige marginaliseringen fra Russland og USA av den raskest voksende religionen i verden.
Mark West: Faktisk var informasjonen lekket til Wikileaks nettopp det, lekket, ikke hacket...ikke det samme. Nei, Russland hacket ikke DNC. Når det gjelder vennskap mellom Putin og Trump, mistenker jeg at det ikke vil vare (Putin er så mye smartere), men hvis det holder, er det en veldig, veldig god ting. Vet ikke med deg, men jeg vil være glad hvis vi hopper over den kalde og varme krigen med Russland som Hilary og vennene så frem til. Den jævla tingen som Obama ga videre….å la USA gjøre det første angrepet (atomvåpen) hvis det er "en eksistensiell eller oppfattet" trussel fra et annet land, avviker fra den gamle regelen om ikke å angripe med mindre det først blir angrepet. Vi angriper selvfølgelig det ene landet etter det andre når ingen av dem har vært noen trussel i det hele tatt. Jeg er ikke klar over at Putin har fiendskap mot muslimer, selv om Trump absolutt snakket stygt om muslimer for å få stemmer ved å handle på frykt. Putin er ikke pro-religion eller anti-religion av noe slag. BTW, islam har vært den største religionen i verden på lenge. En annen ting, det er bedre å forholde seg til olje med Russland enn med det avskyelige Saudi-Arabia som nesten har eliminert de fattige jemenittene (med USA som leverer våpnene i stedet for å protestere).
"Begrunnelsen bak 'falske nyheter' impliserer at som ligger i tradisjonelle, vanlige medier, er rent tilfeldige og isolerte hendelser. Faktisk deltar mainstream media aktivt i å selge bedriftens synspunkter om stort sett alt angående menneskeliv, i tillegg til å presse på for kriger ved å gjenta, mange ganger uten å stille spørsmål, statsfortellinger, direkte fra offentlige kilder eller til og med uidentifiserte tjenestemenn. Når disse narrativene avkreftes eller utfordres, faller de tilbake med en redaksjonsnotat, men den propagandistiske effekten består.
«De mange krigene som har ødelagt Midtøsten de siste tiårene har betydelige likheter og mønstre som bedriftsjournalistikken ser ut til å være ute av stand til å forstå, som «regimeskifte» som selges under «humanitær intervensjon»-ordningen. Den britiske House of Commons-rapporten om Libya 2011 bruker akkurat disse ordene.
«Resultatet av denne pågående propagandakampanjen er den allment antatte teorien om at USA er under nettangrep fra Russland og må gjengjelde. Putin er smart og ressurssterk nok til å sette en trollmann i det ovale kontor, og ødelegge Hillary Clintons politiske bærer og det amerikanske demokratiet i prosessen, og etterlater ingen eller lite spor. Rundt om i verden minner ikke mainstream media nødvendigvis offentligheten om at den russiske hackinghistorien er basert på påstander, og at den nå behandles som mottatt kunnskap, de minner ikke leserne og seerne om de mange unøyaktighetene og tilbaketrekkingene som er utstedt av 'agenda setting' media heller. Disse blir behandlet som bare detaljer rundt en sentral og sterk idé som forblir ute av diskusjon: russerne kommer (igjen).
"Den andre ideen som blir presset inn i det kollektive sinnet er at alternative nyhetskilder ikke er pålitelige, du vet aldri hva som er sant og hva som er løgn, med mindre autoritative medier sier det.
"Til slutt ble Washington Post brukt til å levere en iboende ærekrenkende og åpenbart falsk anklage på en rekke uavhengige nyhetskanaler av den anonyme Propornot, noen av disse uavhengige mediene var ganske kjent. Posten ble også brukt som et fremtredende talerør for etterretningskilder uten spørsmål eller skepsis, og etablerte hva hundrevis av andre kilder senere ville gjenta som nyheter, ganske flittig.»
Fra offisiell politikk til mainstream diskurs: Propaganda i ferd med å bli
Av Daniel Espinosa
http://www.activistpost.com/2017/01/official-policy-mainstream-discourse-propaganda-making.html
USA er nå en global makt som har vært….Da de valgte solgte seg ut til jøde/Israel/sionistagenda var det ikke noe reelt rom for innbyggerne i USA….Men USA er en massiv militærmaskin som kunne forårsake hele anlegget skal være beboelig….Dere trenger å storme slottet og ta det fra JIZ……The United States Citizens skylder ingenting til JIZ-agendaen
Vår første reaksjon bør være å merke seg hvor grotesk det er at USA, av alle nasjoner, skal kreve respekt for andre nasjoners demokrati. Det er som en profesjonell innbruddstyv som forfekter privat eiendoms hellighet.
Det argumentet om at Clappers tidligere mened under trussel om fengsel er irrelevant ville bare være gyldig hvis han presenterte harde bevis på russisk hacking. Men når han prøver å stole på sin ikke-eksisterende tillit og troverdighet, er det bare hensiktsmessig å si "ingen måte Jose" vis meg bevis, ordet ditt betyr ingenting lenger.
Trump så det hele og fant ingen bevis for valgrigging, men hacking som vanlig av noen tenåringer eller provokasjon fra noen byråer eller grupper.
Idioter fra Senatet viste seg som sådan, krigshemmende frekke idioter, ikke engang til latter
fortjener 5 % godkjenningsvurdering de får.
Hele denne situasjonen er vanvittig. Det er klare ubestridte førstehånds "bevis": Ikke én, men to personer tilknyttet Wikileaks - organisasjonens grunnlegger Julian Assange og tidligere britiske ambassadør i Usbekistan Craig Murray har begge sagt direkte at det ikke var noe hack. DNC-e-postene ble LEKKET av en innsider. De vet hvem som ga wikileaks dataene, og det var ikke russerne.
Dette legger en overveldende bevisbyrde på etterretnings-"samfunnet" og demokratene for å vise at Assange og Murray lyver. Kjære Mr. Clapper: Produser en kropp eller finn en annen pakke med løgner for budsjettene dine. Jeg er sikker på at det er jemenittiske bryllup som venter på å bli bombet. Kjære demokrater: lag et organ eller gå tilbake til jævla valg. Det er fortsatt mer enn et dusin stater som republikanerne ikke kontrollerer fullstendig. Finn noen bedriftshack raskt, ellers kan et faktisk menneske løpe etter kontoret og vinne.
Jeg leste en historie på The Saker-siden da jeg så denne:
Mr. Binneys navn fikk meg til å huske denne tråden – en jeg bare hadde skummet. Det har vært åpenbart for meg hele tiden at NSA hadde Hillarys e-poster – samme som de har alle andres. Det er en konsekvens av den amerikanske semi-politistaten. Det som ikke hadde falt meg inn, var muligheten for at noen i NSA bestemte seg for å gripe inn i det amerikanske valget.
Legg det til det faktum at Clapper er en serieløgner, og Obamas sak forsvinner. Ikke at det egentlig spiller noen rolle – han har Corporate Media og deres falske nyheter til å overvelde alle andre kilder.
http://…..thesaker.is/sinn-manipulasjoner-for å-påvirke-valgresultater/
Forresten, lenkehistorien presenterer en fascinerende ny (for meg) teori om hvordan Trump knirket forbi dronning Hillary. Ved første pass synes jeg det er ganske plausibelt.
Jøss, regjeringen vår er helt oppe i armene fordi de sier at Vlad hacket dem, og avslørte en pinlig skruppelløs oppførsel. Legg merke til at "hacking" blir problemet og ikke dronning Hillarys korrupte oppførsel, som vår svært kompromitterte 4. eiendom gjerne ignorerer mens de tuder for Cold War 2.0.
I mellomtiden er det ingen som nevner "krysssjekk" og de forskjellige velprøvde metodene for velgerundertrykkelse rettet mot minoriteter (de mest sannsynlige demokratiske velgerne) som de avvisende brukte for å avgi valget. Det har blitt demonstrert, se http://www.gregpalast.com/ at denne innsatsen lett utslettet nok sannsynlige demokratiske velgere til å tippe nøkkelstatene til Trump og andre repugs. Så det hele er et røykteppe, et dekke og et forsøk på å sabotere Trumps innsats for avspenning – fienden er ikke med ut, den er med inn.
Amerikansk valgfusk er forresten mye mer omfattende og profesjonelt utført enn noen av Putins rigging av Russlands valg.
.
Dette svarer på alt, så jeg vil sitere fra McGoverns artikkel for å understreke:
"Med hensyn til den påståtte innblandingen fra Russland og WikiLeaks i det amerikanske valget, er det et stort mysterium hvorfor amerikansk etterretning føler at den må stole på "omstendighetsbevis", når den har NSAs støvsuger som suger opp harde bevis i massevis. Det vi vet om NSAs evner viser at e-postavsløringene kom fra lekkasje, ikke hacking.»
James Clapper løy for kongressen før, om elektroniske sikkerhetsproblemer, inntil han ble avslørt av Wikileaks. Nå sier han uten bevis at Wikileaks er ond. Sikker. Det fanget ham, og han misliker det fortsatt.
Clapper burde være i fengsel, og ikke vitne for kongressen igjen med det som kanskje bare er flere løgner.
Ja, jeg trodde mened var en forbrytelse. Men kanskje de har endret loven? Eller kanskje det er en egen lov for hans like.
USA blandet seg inn i utenlandske presidentvalg minst 81 ganger på 54 år – https://www.lewrockwell.com/2016/12/no_author/us-interfered-foreign-presidential-elections/
«Det ble funnet at USA har blandet seg inn i utenlandske valg minst 81 ganger mellom 1946 og 2000 – ikke medregnet USA-støttede militærkupp eller regimeendringsforsøk.»
Før disse hendelsene var den etniske rensingen av indianere fra deres nasjoner, annektering av det som nå er USAs sørvest, de spansk-amerikanske og filippinsk-amerikanske krigene og regimeendringer i Latin-Amerika som opprettet bananrepublikker og andre diktaturer. Siden 2000 har det vært Irak, Afghanistan, Libya, Honduras, Syria og hvem vet hva mer.
Mr. Clapper har innrømmet at han ga Kongressen 12. mars 2013 falskt vitnesbyrd om omfanget av National Security Agencys innsamling av data om amerikanere.
Til tross for denne karakterreferansen i gårsdagens senats væpnede tjenesters komité, var medlemmer på begge sider av kloakkbrønnen forberedt på å akseptere det de ønsket å høre fra den nådig avtroppende direktøren for nasjonal «etterretning».
Å lyve for Kongressen er ulovlig, men Mr. Clapper beviste, i motsetning til Barack Obamas påstander, noen mennesker er hevet over loven.
Under valget var det Hillarys band som brukte den russiske vinklingen til å demonisere Trump. De lekkede e-postene var ikke desinformasjon, men reell informasjon. Fra begynnelsen visste Hillarys leir at å bringe russerne inn i kampanjen var den eneste måten å omdirigere kritikken fra henne til russerne og derfor til Trump. Nå, sammen med Post og Times, har de utviklet en annen kreativ måte å bruke de lekkede e-postene på. Spørsmålet nå er hvordan Trump vil svare på orienteringen. Man kan bare fantasere, men et scenario der Trump avslører og sparker CIA-direktøren ville være oppløftende. Er det virkelig sant at han mente at irakerne sendte sine masseødeleggelsesvåpen til Syria?
Er det virkelig sant at han mente at irakerne sendte sine masseødeleggelsesvåpen til Syria?
Alle som utropte den historien måtte være for dumme for ord eller regnet med at det var intelligensnivået til personene historien var rettet mot. Det er mye negativ kritikk som kunne vært rettet mot Saddam Hussein, men mannen var alt annet enn dum nok til å kvitte seg med våpen han kunne ha brukt til å forsvare Irak da han ble truet.
Det er gutter som deg som snakker fornuftig som gjør at amerikanske myndigheter ønsker å forby alle uavhengige nyhetskilder på internett.
Jeg er veldig bekymret for hvordan avskjedslovgivningen som Obama signerte for å sikre at «sannheten» (slik regjeringen og dens mediepropagandister ser det) råder på den offentlige arena. Noen frykter at nettsteder som dette vil bli tvunget til å forsvinne i løpet av omtrent seks måneder, når det foreskrevne maskineriet er på plass. Ingen uavhengig faktainnsamling, ingen formidling av avvikende analyser eller meninger, og for all del, ingen tenkning vil bli tillatt!
Hver nylig president har overlevert flere og flere undertrykkende makter for å kontrollere massene (og gi lisens til de rike, de mektige og selskapene) til sin etterfølger. Etablissementet hadde til hensikt at dronning Hillary skulle motta septoren, men folket ga den til inngriperen bygningsmagnat Donald Trump (som noe ut av en Ayn Rand-roman, ikke sant?) som de frykter fordi han ikke er medlem av (som George Carlin sa det) ) "klubben." Håper de nyter «tilbakeslaget». De fortjener det (og det gjør folket også fordi de ikke krever mer av våre ledere). Håper Trump overlever de sikre angrepene på hans politikk og person. Folket har i det minste nå lovlig marihuana å tjene som deres "soma" fra det 21. århundre. Tror ikke det bare var tilfeldig.
Washington Post, gjorde en modig innsats i dag for å komme tilbake fra sin pinlige etterforskningsfrie rapportering om Vermonts elektriske nett. Toppen av fold-historien "avslører" det som aldri ble skjult: at russiske myndighetspersoner jublet over Trumps seier. Saken avsluttet! De foretrakk Trump, derfor installerte de ham.
Det virkelige problemet i Amerika er utdanningssystemet. Posten kan tilsynelatende slippe unna med å skrive hva som helst, uansett hvor ulogisk og absurd det er.
CNN har vist tegn til å trekke seg litt tilbake fra russerne-gjorde-det-historien i går kveld, men deres talerør var på det igjen i morges.
Hva gjorde våre Super Spooks – fant du noe på Youtube? Det er virkelig utrolig at disse "russiske myndighetene" var uforsiktige nok til å vise følelsene sine for ikke å stå overfor en nesten sikker atomkrig i fremtiden.
Jeg kan ikke si at jeg «jublet» over Trumps seier i november, men jeg husker tydelig at jeg var enormt lettet over at Hillary ikke kom til å flytte inn i Det hvite hus med tilgang til The Button.
Jeg kan ikke si at jeg «jublet» over Trumps seier i november, men jeg husker tydelig at jeg var enormt lettet over at Hillary ikke kom til å flytte inn i Det hvite hus med tilgang til The Button.
Det ser ut som vi var på samme side 8. november. Min tanke da var at vi unngikk Clinton-kulen, men Trump vil være prisen vi må betale.
Ja, russiske fingeravtrykk er over dette, og når fingeravtrykk er over noe, lukkes saken. Men våre tolker har oversett en innsikt om at den russiske jubelen og feiringen ble iscenesatt med det formål å ytterligere dupere våre tolker.
Jeg bor i Los Angeles og hører på Pacifica kpfk og hørte en sikkerhetsekspert fra Arstechnica på Mitch Jeserich-programmet (for å gi alle kreditt) forklare hvor mye arbeid det tok å gjøre hackingen. Jeg er en programvareprofesjonell, men ikke en hacking-profesjonell, og jeg forsto det meste av det som ble sagt. Han estimerte at det tok 5 eller 6 personer med ulik kompetanse for å gjøre hacket og sette opp ved å skaffe webdomener, lage et nettsted som ser ut til å være et legitimt nettsted, og levere en nyttelast som inkluderer å finne ønsket informasjon og sende den til en mottaker . Disse menneskene måtte betales av noen og det er bare et begrenset antall organisasjoner eller land som ville betale for et slikt prosjekt og mulighetene er begrenset. Jeg fant en noe teknisk diskusjon av bevisene for hackingen på Robert Scheers nettsted, Truthdig, og innså at bevisene som ble presentert ikke var definitivt bevis, men antallet organisasjoner som ville betale for et slikt prosjekt er begrenset, og det ville ikke være billig. , selv om det ville være mer kostnadseffektivt å bruke rimelige arbeidere fra et fremmed land.
Ken H – eller så ble de lekket (høres ut som Seth Rich ble profesjonelt slått) av misfornøyde individer. Eller Podesta falt for phishing (jeg tror det allerede er bevist at han gjorde dette).
Også en programvareingeniør, Ken H. Det er veldig mange svindeloppsett med flere nettsteder, vanligvis en eller noen få ingeniører, som ofte deler verktøy, ofte bruker nettsteder og servere for flere svindel. Disse mindre ressursene indikerer absolutt ikke en statlig sponsor, enn si en bestemt stat. Det er en prosess på hobbynivå. Alle stater gjør dette, og sannsynligvis tusenvis av andre grupper. Det er fortsatt null bevis for hacking av DNC. Null bevis!
Hacking-propagandaen er utelukkende laget for å dekke over innholdet i e-postene.
Historien er at dems er kontrollert av Israel og Saudi-Arabia, med MIC/WallSt innflytelse!
Som Trump liker å svare: «Feil».
Man trenger ikke å "skaffe seg webdomener" (for et tull) og lage en nettside og ha et team på 5-6 medlemmer. En enkelt spiller med passende ferdigheter og erfaring ville gjøre trikset relativt enkelt. Det kan ta litt tid, det er ikke en 5-minutters jobb, men absolutt gjennomførbart.
1) Angående notatet ditt om en rekke teammedlemmer – Andres Sepulveda (ALENE) hacket og spionerte i valg i Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama og Venezuela i 8 år.
2) Den kjente hacktivistgruppen Anonymous har ikke støtte fra noen regjering. enhet, og de har heller ikke superbudsjetter og bil.-dol. finansiering. Og de er ikke alene, det er mange slike hacktivistgrupper og talentfulle individer der ute.
Prøv å lytt nøye etter hva Trump sier i den forbindelse, det er bare de sprø fantasiene hans, han har noen dyktige cybersikkerhetsfolk i teamet sitt av IT-konsulenter.
Alle de diagrammene som man kan finne i den beryktede 15-siders FBI-rapporten er ganske enkelt kopiert fra hvitebøker og/eller lærebøker om nettverkspenetrering, diagrammer har blitt modifisert ved å endre noen tagger og merknader, men er fortsatt flate plagierte originaler (nesten identiske ).
Når alt er sagt og gjort med denne russiske hacking-fake news-virksomheten er over, jeg vil bare vite én ting, hvor mye av våre borgerlige friheter vil vi folket miste denne gangen?
Mr. Binney og Mr. McGovern
«………..Det er rapportert at Mr. Clapper får en sjanse på fredag til å orientere en forståelig skeptisk Donald Trump, som har kalt orienteringsforsinkelsen «veldig merkelig», til og med antydet at topp etterretningstjenestemenn «trenger mer tid til å bygge en sak "..."
President Obama har allerede indikert at møtet for å diskutere etterretningsfunnene med Trump var planlagt til fredag. Clapper løy for kongressen, og det var ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak. Det er gitt, men det er også irrelevant for DNC-hacket. Enten sto russerne bak hackingen av DNC for å påvirke valget – eller så var de ikke. Fordi Clapper løy for kongressen har ingen betydning for DNC-hacket. Uavhengige cybersikkerhetsfirmaer som Crowdstrike bekreftet funnene fra amerikansk etterretning. New York Times går i detalj over deres etterforskning av DNC-hacket (12-13-2016; "The Perfect Weapon: How Russian Cyberpower Invaded the US" http://nyti.ms/2hKidyL).
Den russiske regjeringen hadde en stor eierandel i utfallet av valget, så et forsøk på å påvirke valget virker som et ganske åpenbart skritt. Clinton Erlich skriver i Foreign Policy ("Kremlin tror virkelig at Hillary ønsker å starte en krig med Russland" http://foreignpolicy.com/2016/09/07/the-kremlin-really-believes-that-hillary-clinton-will-start-a-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/):
“……..La oss ikke hakke ordene: Moskva oppfatter den tidligere utenriksministeren som en eksistensiell trussel. De russiske utenrikspolitiske ekspertene jeg konsulterte hadde ikke engang motvillig respekt for Clinton. Det mest skadelige kapittelet i hennes embetsperiode var NATO-intervensjonen i Libya,……..For øyeblikket er den eneste stemmen for tilnærming til Russland Clintons motstander, Donald Trump. Hvis hun beseirer ham, vil hun ha frie hender til å ta den aggressive handlingen mot Russland som republikanske hauker tradisjonelt har favorisert... Moskva tror at Krim og andre store punkter med bipolar spenning vil forsvinne hvis Amerika bare velger en leder som vil forfølge nasjonens beste, fra å støtte Assad mot den islamske staten til å krympe NATO ved å kaste ut frikjørere. Russland respekterer Trump for å ha inntatt disse realistiske posisjonene...."
Foruten titalls milliarder dollar i kostnadene for den russiske økonomien hvert år på grunn av sanksjonene mellom USA og EU – ifølge Clinton Erlich – søker Russland en "kupp" over den ulovlige annekteringen av Krim (samt deres ulovlige militære støtte til løsrivelser i Øst-Ukraina) og krympingen av NATO ved å "kaste ut frikjørerne". Hillary var tydelig antagonistisk mot russiske interesser. "Motivet" var absolutt tilstede for den russiske regjeringen til å begå nettkriminalitet for å påvirke utfallet av valget.
Kan du sette en prosentandel på hvor stor innflytelse russerne hadde over USAs presidentvalg i 2016? Er prosentandelen 25 %, 30 % eller så høy som 50 %, eller hva? Anbefalte Putin Hillary å dra til West Virginia og fortelle kullgruvearbeidere hvordan de ville bli satt ut av drift? Er James Comey på Russlands lønnsliste? Var Hillarys besvimelsesanfall forårsaket av at hun ble full av russisk vodka? Er du selv i det minste skremt over hvordan DNC og Hillary saboterte Sanders-kampanjen? Uten tvil tror du at Putin visste hvordan han skulle fange valgkollegiets stemme til fordel for Trump.
Ja, tydeligvis forsto Putin tankegangen til den amerikanske stemmeberettigede offentligheten mye bedre enn amerikanske medier og den ganske omfattende og sofistikerte meningsmålingsindustrien som anga Hillary til å ha 98 % sannsynlighet for å vinne valget. Du husker, folkene som ble sinte på Nate Silver for å våge å antyde hennes fordel kan bare være noe sånt som 65-70%. Ettersom dette er den konvensjonelle visdommen, ville enhver rasjonell aktør ha gitt opp ideen om å prøve å påvirke resultatet på alle måter, enn si å irritere den forventede vinneren ved å hacke nettsidene hennes (DNC og Mr. Podesta). Men den allvitende CIA og NSA forstår at Putin vet mer om Amerika enn noen amerikaner og kan mikromanipulere den amerikanske opinionen mer lettvint enn Madison Avenue, og nå skal de få ham til å betale for sin utskeielse! Eller kan det være at Craig Summers bare er et CIA-troll og hans vanlige oppdrag er å utlevere en daglig dose anti-russisk tull på denne nettsiden? Eller handler det ikke om fair play, Mr. Summers? Siden du ser ut til å mene at bare du og anti-Trump etterretningssamfunnet skal få lov til å gjøre opp, ikke bare falske nyheter, men falske anklager og forhandle dem som evangeliets sannhet. Jeg er sikker på at Obama har arrangert en hyggelig lønnsøkning for din unge innsats for å prøve å lure publikum i hans tjeneste. Kos deg i arven hans, din spreke lille provokatør.
John McAfee har fortsatt nok funksjonelle nevroner i hjernen til å få James Clapper til å se ut som en rangert propagandist i flere nylige intervjuer han har gitt, inkludert dette: https://www.youtube.com/watch?v=E7t5zbKnvQk
BTW, hva er sluttspillet ditt, Craig, hvis Deep State-krigskrigerne får viljen sin, avsette Trump på en eller annen måte og starte krigen dere alle ser ut til å lengte etter? Hvordan overlever du det og hva er gevinsten for deg? Hva lovet den øverste løgneren deg? 40 hektar med parkeringsplass i grønt glass og et dødt muldyr? En ting er å stille seg på vegne av warhawk-vennene dine på dette forumet, noe helt annet er å dø til støtte for deres gale drømmer om verdenserobring.
Realist, det jeg synes er mest urovekkende er at det er de som etter å ha hørt noen objektiv kritikk mot "Putin Did It"-fortellingen som drives av DC NeoCrowd, føler det helt greit å anklage en innvender for denne galskapen, for å være en forræder. Med denne typen anti-russisk respons har vi nå returnert til «Red Scare»-dagene da McCarthyismen tømte suverent. I tillegg til at 33 % av publikum som kjøper noe offisielt, får meg til å lure på hvor alt dette er på vei når jeg ser på Kongressen vår og USAs spionbyråer ... pluss den alltid svikefulle MSM.
Det ser ut til at vi kanskje er på vei til å ha sensurert nyheter her i Amerika. Du kan spørre deg selv om Donald Trump vil bli stilt for forræderi i løpet av sitt første år i embetet? Jeg er seriøst bekymret for at det innenfor DC Beltway er krigshetsere som biter på biten for å konfrontere Russland militært ... så lenge de ikke trenger å kjempe mot dem. Så langt er alt vi vet om hva en president Trump vil gjøre rene spekulasjoner, men Senatets russiske hacking-høringer er reelle, og det er verdt å bekymre seg for. Jeg mener hvor er vi på vei med denne greia?
Morsomt som da Bill Maher kalte Hillarys private usikre serverbrudd til en "Nothing Burger", ingen brydde seg om hvilken informasjon Hillary kan ha tapt til en annen utenlandsk enhet ... ingen big deal, men nå, herregud, Russland, Putin hacker seg inn på våre høye tjenestemenns servere og russerne tar bort demokratiet vårt. Mitt råd til disse Hillary-tilhengerne er å finne en annen kandidat, og velge en som ikke lyver like mye denne gangen ... løgnen hennes er det som bringer oss alle ned, ikke en russer som bare prøver å overvinne vestlige sanksjoner ... ekte Amerika, du kan gjøre det bedre!
Dessverre engasjerer ikke denne enorme konspirasjonen mellom polerne, deres eiere med penger og bedriftens propagandistmedier denne brente jord-utstrykningen av Russland og Trump bare for å få gleden deres, eller til og med for å få litt hevn for Killary og Obombers tap i valg. Dette er rett ut av romanen "1984" og Goebbels' lekebok. Dette er dyrkingen av den store løgnen som de kommer til å bruke som påskudd for en eller annen form for maktovertakelse i en ikke så fjern fremtid, det være seg en riksrett, et attentat eller et rå nakent statskupp og deretter en verden krig under den nye ledelsen.
De regner med at det amerikanske folket er grundig vant til forestillingen om at både Trump og Russland er onde, maktsyke undertrykkere som ønsker å underlegge det amerikanske borgerskapet. Tross alt har det amerikanske folket ikke hørt noe annet siden før valget, og nå har Obama signert lovverk (som knapt noen engang har hørt om, enn si tatt hensyn til) som formelt vil undertrykke de uavhengige mediene (nettsteder som denne) og forbyr dens antatte «falske nyheter». Selv 1 eller 2 % av amerikanerne som leser kilder utenfor "mainstream" bedriftens propagandistmedier vil ikke lenger ha tilgang til ytterligere harde fakta, forskjellige meninger og alternative analyser. Se, de vil ikke engang ha sannheten på protokollen for folk å slå opp senere etter at enda mer amerikansk utenrikspolitikk kommer til syne. Alt dette bråket handler om å dekke bordet for regimeskifte i vårt eget land, siden den «riktige» kandidaten ikke vant i november.
Når det gjelder malarkeyen som ble spytt ut av James Clapper og tvangsmatet Trump i dag, hadde Zero Hedge et annet godt syn på det (blant mange lignende analyser fra alternative medier): http://www.zerohedge.com/news/2017-01-06/here-us-intelligence-report-accusing-putin-ordering-campaign-influence-us-election . Jeg håper at Trump ikke bare "aksepterer" søppelet som blir delt ut for å begrense valgene hans i utenrikspolitikken, og at hans kabinettnominerte i Stat og Sikkerhet motsetter seg sin egen offentlige fortelling som kan tjene som grunnlag for politikken han ønsker å føre vis-a-vis Russland og de andre verdensmaktene, i stedet for å misligholde den diskrediterte og farlige neocon-posisjonen som blir ødelagt av det nåværende etablissementet som vi-folket stemte for å velte.
JOE TEDESKY...
Utmerkede poeng.
I dag glemmer vi så lett de ubehagelige fakta
historie. Den "røde skremme" var under en demokratisk
Administrasjon (Palmer-angrepene til Wilson).
Riksadvokatens liste var under en demokratisk
President, Harry Truman.
Antikommunisme var hovedinstrumentet for
hele Truman-administrasjonen. Sekretæren i
State (Dean Acheson) brukte ordet "commie" i
Høringer i det amerikanske senatet osv.
Lojalitetsedene var under en demokratisk
Administrasjon, Harry Truman. Faren min ble tvunget
å signere en lojalitetsed.
Faren min skrøt alltid av at han var medlem av
"den antikommunistiske venstresiden". Han og hans liberale venner
følte at det ikke kunne være noen meningsfull fremgang
hjemlige problemer hvis en var for venstre brukte han
å si.
Innenfor sivile rettigheter er det mange
eksempler på påstander om kommunisme etc. The
rettssaken mot (såkalte)” Scopes Boys”(unnskyldning) var
bare ett eksempel.
På personlig basis husker jeg godt at jeg deltok
en svensk Social Administration School hvor
medstudenter delte ut kommunistiske bøker.
Forestill deg! I vanlig dagslys! (På den tiden var
Kommunistpartiet hadde rundt 4% i Sverige,
ofte den lille marginen som sosialistarbeiderne
Parti - "SAP" - nødvendig i parlamentet.)
Takk, som alltid, for dine synspunkter.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
@Peter Loeb,
Høres ut som du ville være et sjeldent eksempel på en amerikaner som kunne lage en enkel definisjon av ordet kommunist. Ikke som en, bare vet hva det F'n betyr.
Jeg tror ikke det er helt det samme som "trolldom", men ikke så sikker. Som om de kaster disse ordene rundt seg, og verre idioter enn meg ser ut til å være så sikre på at de vet alt om det.
Et sted mellom Pavlov og Goerbles, kanskje i nærheten av Animal Farm, er det et jukseark som forklarer betydningen av ordene som brukes av disse mfr-ene som mangler sans for humor til å begynne med!
Som du sier, demokrater, når var siste gang de virkelig sto opp for folkene, nei, de gir en tynn finer for å kunne gjøre det virkelige skitne arbeidet, mens knappen nede vrir med tommelen på siden.
Det ville absolutt være vanskelig å benekte at den russiske regjeringen hadde et motiv for å gjøre det vanskeligere for Hillary Clinton. Selv om Trump kan være upålitelig, ble hun og hennes neocon-tilhengere av mange sett på som en klar trussel.
Men på grunnlag av det som er kjent offentlig, ble e-postene fra DNC og Podesta innhentet med enkel phishing, ikke med noe så sofistikert som med Stuxnet-angrepet. Derfor kan mange mennesker ha motivet og evnen til å drive med phishing.
Bortsett fra den russiske regjeringen, kunne andre grupper ha hatt en sterk interesse i å få publisert e-postene:
– Folk fra det demokratiske partiet som var forferdet over den urettferdige oppførselen til DNC mot Bernie Sanders i primærvalgene
– Republikanere
– Folk i mange land, spesielt Russland, hvor Hillary Clinton var upopulær og sett på som farlig. Mens meningsmålinger i Vest-Europa stort sett viste en preferanse for Hillary Clinton, var det i Russland en sterk preferanse for Donald Trump. Det er mange russiske hackere som godt kan ha vært klare til å drive phishing uten involvering fra den russiske regjeringen eller hemmelige tjenester. Jeg tror Obamas uttalelse om at "ikke mye skjer i Russland uten Putin" viser hovedsakelig at han ikke har en god forståelse av det russiske samfunnet.
Selvfølgelig er den russiske regjeringen og dens hemmelige tjenester blant de mistenkte, men så langt har det ikke vært noen overbevisende bevis. Jeg tror virkelig det er bedre å konsentrere seg om å forbedre sikkerheten, slik at folk ikke oppfører seg på en så ekstremt uaktsom måte som at Podesta ikke blir lurt av enkle phishing-e-poster i stedet for å slenge rundt anklager uten bevis (selv om man kunne f.eks. selvfølgelig også argumentere for at det var en viss offentlig interesse for publiseringen av e-postene, spesielt når det gjelder oppførselen til DNC i primærvalgene). Påvirkningen av disse Wikileaks-e-postene var sannsynligvis ikke for stor fordi de for det meste bekreftet problemer med primærvalgene mange mistenkte uansett.
Israel hadde også motiv og ekspertise og massevis av russisk utdannede/russisktalende jødiske hacking-/overvåkingsspesialister for å forfalske denne amatøraktige provokasjonen ved å bruke en gammel kode som er tilgjengelig fritt på dark web. Hvis du gikk glipp av det, hater Netanyahu, å ha lange forbindelser til det republikanske partiet, Obama og er en venn av Putin etter siste besøk i 2016 ble enige om å samarbeide i Syria. Men du finner det ikke i "falske MSM-nyheter".
Din omstendighetssak mot Putin er mye svakere enn min sak mot Netanyahu som vil ha det Trump vil, å drepe Iran-avtalen. Hillary ønsket ikke det, og derfor var Netanyahu imot at hun åpent kritiserte Obamas politikk og at Hillary fulgte dem.
På toppen av det nå lyver til og med Clapper sier at ingen påvirkning av valgresultatet har blitt oppdaget eller var sannsynlig noen gang.
Alt dette er politisk heksejakt fra McCarthy, noe annet enn anti-Trump-hysteri blant krigsbehandlere.
De siste mumlingene fra det vestlige propagandatrollet "craigsummers":
"Uavhengige cybersikkerhetsfirmaer som Crowdstrike bekreftet funnene fra amerikansk etterretning."
FALSKT: Crowdstrike er ikke «uavhengig» av det amerikanske militær-industrielle overvåkingskomplekset.
Dmitri Alperovitz, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved tenketanken Atlantic Council «regime change».
Alperovitz, ofte sitert som hovedkilden til den russiske hackeren/Trump "kompromitterte" historien, har sagt at Crowdstrike har "høy selvtillit" at det var "russiske hackere".
"Men" sa Alperovitz. "vi har ikke harde bevis".
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringer som ikke klarer å samarbeide med Washingtons diktat.
"Men vi har ikke harde bevis," sa Alperovitch.
Washington Post, 14. juni 2016
Crowdstrike-analyse hevdet at Nord-Korea hacket Sony. Crowdstrike har null troverdighet. Alperovitz er i vennlig kommunikasjon med OUN (Bandera)-partiet i Ukraina. OUN (Bandera) tar åpent til orde for at USA skal gå til krig med Russland. Legg merke til at entiteten "craigsummers" alltid kaster inn et klokt ord om at Putin invaderer Ukraina. Det er sannsynlig at det falske bevissporet Crowdstrike-oppfordringene ble generert av elementer i Ukraina i et forsøk på å ramme Russland på samme måte som frame-up generert rundt MH-17. Jeg kan ta feil, men jeg tror jeg har lest at Alperovitz er stipendiat i Atlanterhavsrådet. Legg merke til den samme tonen som mediehypen på MH-17 og den russiske hackinghistorien.
Det faktum at Hillary fikk tre millioner flere stemmer enn Trump viser at e-postene hadde liten effekt på den amerikanske offentligheten. Krigshetserne leter etter enhver form for unnskyldning for Hillary 'hvorfor-er-jeg-ikke-femti poeng foran' Clintons tap. Nei, tapet er på henne. Jeg aner ikke om Crowdstrike er uavhengig eller ikke; ganske mange teknologikyndige mennesker tror Binney og McGovern har rett. La oss si at Russland hacket. USA har hacket, 'putsched', myrdet, forårsaket fargeopprør, invadert, etc., mange nasjoner over hele verden. USA har nå en smak av sin egen medisin – hvis vi ble hacket – og jeg lener meg til nei, det var vi ikke. Jeg er enig med FG: "Ingen er opptatt av innholdet i e-postene, som avslører udiskutabelt avskyelig oppførsel." Ingenting om hackene var usant, og jeg tar sannheten uavhengig av kilden, selv fra et hack. Jeg er forresten ingen Trump-tilhenger. Jeg sluttet å stemme etter valget i 1992 av teologiske årsaker. En tid etter det så jeg at det å stemme uansett er en øvelse i nytteløshet; det er ikke en nikkels forskjell mellom dem. Folket teller for ingenting som vist av den nylige Princeton-studien:
https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf
Det siste tegnet på at imperiet smuldrer opp er forsøket på å avskjære alternative nyhetskilder. USA blir mer orwellsk dag for dag, men folket er for Brave New World til å legge merke til det. Soma og Friday Night Føler du noen?
Så ... la meg få dette på det rene. Kosovos løsrivelse konstruert av USA var lovlig, men Krims tilbaketrekning til Russland med samme mekanisme er det ikke? Å bruke fem milliarder dollar gjennom NGO-utstyr for å fremkalle et ulovlig statskupp mot Janukovitsj-regjeringen ble tilsynelatende oppfattet som et "kupp" av Vesten. For et kupp! Det som var en vaklende stat er nå en mislykket stat som er avhengig av vestlige lån som de aldri vil betale tilbake. Deres viktigste eksportvare er nå prostitusjon og organisert kriminalitet. Crowdstrikes legitimitet som en uavhengig, ubesmittet kilde er i beste fall tvilsom. Hvordan kan NYT muligens gjøre en legitim "etterforskning" av DNC "hack" når de ikke har tilgang til de nødvendige kildene eller ekspertisen ... bortsett fra deres "Operation Mockingbird"-utskjæringer? Siden du motsetter deg «løsrivelsene» i Øst-Ukraina som søker lindring fra de nynazistiske soldatene som terroriserer dem, kan vi anta at du er en nynazistisk sympatisør? Løsrivelse er ikke "ulovlig" bare fordi du tror russerne favoriserer det. Løsrivelse er en FN-anerkjent handling for å kaste av seg tyranni når den utføres demokratisk. Internasjonale observatører bekrefter at folkeavstemningen på Krim var lovlig gjennomført. Utspillene dine er konsekvent konstruert av feilrepresentasjoner og forfalskninger. Jeg antar at du er en betalt agent for en eller annen regjering. Siden du adresserte kommentaren din direkte til herrene Binney og McGovern, håper jeg de vil svare. Jeg ville vært nysgjerrig på å vite hvordan to faktiske etterretningsspesialister ville reagere på åpenbar statsstøttet desinformasjon.
Jeg vil videre legge til at Bill Binney var DEN tekniske guruen ved NSA - han var teknisk direktør for den i årevis, som overvåket og/eller satte opp systemene ved byrået, og hvis han hadde blitt, ville han ha installert noe som kostet mye mer effektiv og funksjonell for å forhindre "terrorhendelser" enn det kostnadsoverskridende oppsvulmede trekknettsystemet som Hayden forfekter. Videre har analysene hans om falske anklager om russisk hacking av DNC vært oppdatert, etter å ha tatt med de relevante systemavsløringene fra Ed Snowden.
Når det gjelder Ray, hadde han i årevis den sovjetiske porteføljen hos CIA og var på toppen av byråets spill om Russland, men også om byråets overvåkings- og analyseevne.
Og så er det selvfølgelig andre – Larry Johnson, for eksempel, som har skrevet mye om dette på bloggen sin, noquarterusa.net, Melvin Goodman (en annen guru om Sovjetunionen og Russland) og William McAfee (datasikkerhetsguruen).
Det er det aller beste som disse kongressen burde vært – og burde konsultert. Men legger du merke til hvordan disse stemmene blir ignorert for at budskapet deres ikke skal bli hørt?
IMHO, demokratene (og Establishment/neocon Republicans) skyter seg selv i foten for det som bare kan være kortsiktig fordel. Uansett om Trump følger gjennom eller ikke, vil han ha evnen til å påvirke mainstream-mediene gjennom sin administrasjon – og en CIA (med alle de innebygde journalistene) han vil kontrollere, og en NSA, med "fullspektret" kunnskap om alt skitten på enhver lovgiver og lobbyist i landet. Det er ubeskrivelig makt og risikoen for misbruk er enorm - det er makt som ikke burde eksistere - men gitt at han har den, har han muligheten til å rydde ut dødvekten og sykofantene i disse byråene og
bruke disse byråets evner og innflytelsen de gir for å kastrere, eller rygge fra neocons, og omdirigere vår utenrikspolitikk i en mer rasjonell og bærekraftig retning.
Ja, executive overreaching er nå nødvendig for å gjenopprette demokratiet, for å «bruke byråets evner og innflytelsen de gir til å kastrere, eller rygge fra neocons, og omdirigere vår utenrikspolitikk» selv om vi bare har en sjanse for at Trump vil se at en gjør det før du blir fanget av det sosiale presset fra DC.
Ja, den "store eierandelen" du referer til var og er fortsatt en veldig reell bekymring, ikke bare fra russernes perspektiv, men også fra perspektivet til millioner av rasjonelle mennesker rundt om i verden som ønsker at aggressiv krigskrig skal ta slutt. Clintons politikk viser begrepet "aggressiv krigshemming". Og krigshemmingen hennes bøyer seg så langt at de bruker sjofele terrorist-leiesoldater for å oppnå sjofele mål. Men det skjønner du ikke, gjør du? Akkurat som du fortsetter å insistere på at lekkasjene var hacks. Og din henvisning til en NY Times "etterforskning" av saken er sidesplittende.
Jeg skulle ta opp din kjærlighet til nynazistisk neandertalisme og din dumme insistering på å fremstille folkeavstemningen på Krim feilaktig, men FG Sanford har dekket det.
Se et spionkupp i Amerika? 18. desember 2016 Consortiumnews. Blant annet hevder den tidligere britiske ambassadøren i Usbekistan, Craig Murray, at han overførte e-postdataene fra en omgang for innsidere i det demokratiske partiet som var avsky for Hillarys korrupsjon. Dette skjedde i DC, ikke Russland, i skogen ved siden av American University. Deretter sendte han det videre til Wikileaks. I motsetning til Clapper har han en historie som inkluderer varsling som påvirket karrieren hans negativt. Å handle mot sin egen karriere og pengeinteresser gjør ham absolutt til en bedre referanse enn en eller annen amerikansk apparatsjik, som har gjort en karriere med å klatre på den amerikanske etterretningsstigen.
Clappers historie med desinformasjon, ofte kalt løgn, som før kongressen er en forbrytelse, er absolutt relevant, ettersom den åpenbart bestrider hans integritet og demonstrerer en sannsynlighet for å lyve igjen når det er i hans interesse.
Craigsummers argumenterer absolutt for russisk motivasjon, men ingen bevis for at russere gjorde det.
Dårlig resonnement, craigsummers. Ikke verdt detaljert svar, fordi uoppriktig.
Din er en nøyaktig vurdering av den sannsynlige årsaken til at den russiske staten forsøker å diskreditere Clinton. Hun hadde absolutt et negativt syn på Russland og Putin som hun uten tvil ville ha utvist om hun ble valgt til president. Samtidig var hennes haukiske, krigshemmende synspunkter også god motivasjon for innenlandske anti-krig/anti-Hillary Progressives til å se på Clinton som en trussel også. Det er ikke en strek å konkludere med at "lekkasje" er langt mer sannsynlig enn "hacking" i dette tilfellet når man vurderer 4 mystiske dødsfall rundt kampanjen - spesielt en som var en innsider med tilgang til den svært spesifikke typen informasjon som til slutt endte opp på WL. Dessuten, hvorfor Crowdstrike for å bekrefte funnene fra CIA når vår egen NSA vanligvis er den foretrukne bekrefteren for sikkerhetsvalidering?
«Leket» vs. «Hacket» – Zimmermann Telegram Revisited.
Det er nesten et perfekt speilbilde av den nåværende kontroversen. Britene og deres "Room 40"-kodeknekkere dechiffrerte et telegram fra det tyske utenriksdepartementet til Tysklands ambassadør i USA. Den sa at Tyskland hadde til hensikt å delta i ubegrenset ubåtkrigføring mot Storbritannia under første verdenskrig. Skulle disse handlingene trekke amerikanerne inn i krigen, hadde Tyskland til hensikt å engasjere meksikanerne og japanerne i territorielle design mot amerikanerne. Det underforståtte løftet var marinebaser for Japan på Baja-halvøya, og tilbaketrekning av Texas og New Mexico til meksikanerne. Telegrammet overvant i hovedsak enhver motstand mot offentlig stemning mot krig, og det fungerte som drivkraften til å presse en motvillig Woodrow Wilson inn i kampen. Den første kontroversen omringet hvorvidt telegrammet var en bløff, en lekkasje eller et "hack". Britene holdt først tilbake å dele telegrammet med amerikanerne av egoistiske grunner. De ville ikke at tyskerne skulle vite at kodene deres var blitt "hacket". Med andre ord, de gjemte informasjon som var viktig for USAs nasjonale sikkerhet til tross for en "allianse". Tyskland sendte senere et nytt slikt telegram til meksikanerne, men ordlyden var litt annerledes. Dette telegrammet ble deretter presentert for Wilson og offentligheten med påstand om at det hadde blitt "lekket" av meksikanerne i motsetning til å bli "hacket" av britene. Ikke bry deg om at japanerne og meksikanerne begge syntes forslaget var latterlig. Alle forsøk på fred gjennom forhandlinger ble satt på sidelinjen. Lekkasjen/hakket fikk verden inn i den mest tragiske krigshistorien til dags dato. Konsekvensene pågår i dag.
Ideen om at DNC-e-postene er alt annet enn en eksponering av ubegrenset korrupsjon er like latterlig. Men gitt NSAs allmektige tilsyn og universelle overvåkingsevner, må man vurdere alternative teorier. Occams Razor insisterer på at e-postene ble "lekket" av en misfornøyd innsider. På samme måte antyder Zimmermann Telegram-sagaen at hvis e-postene ble "hacket", gjorde NSA hackingen og lekkasjen, og er glad for at russerne tar på seg skylden. Uansett faller den amerikanske offentligheten for svindelen, akkurat som de gjorde i 1916. Ingen er opptatt av innholdet i e-postene, som avslører udiskutabelt avskyelig oppførsel.
Godt poeng – du trenger alltid en «forklaring», og Hillarys dumme blatring om russerne ga dem et perfekt dekke.
Zimmerman-telegrammet av Barbara W. Tuchman var en bok jeg fant for lenge siden i en fallende pocketbok, og etter å ha lest den bestemte jeg meg for at jeg måtte ha en god innbundet bok. Vel, jeg fant en, og på den tiden kostet den meg en liten bunt. For bare et par uker siden hadde jeg den ut og leste noen av avsnittene på nytt.
Bra sagt.