Donald Trumps gjeld til Willie Horton

Spesialrapport: En forløper for Donald Trumps rasemeldingskampanje kan finnes i George HW Bushs utnyttelse av Willie Horton-saken i 1988, en stygg påminnelse om USAs rasistiske arv, skriver JP Sottile.

Av JP Sottile

Amerikas første "kjendis" lanserte sin vellykkede kampanje for presidentskapet med en enkelt, effektivt budskap: Meksikanere strømmer over grensen og de bringer kriminalitet, de tar med narkotika og de voldtar amerikanske kvinner. At uholdbar åpningssalven varslet den nådeløst "politisk ukorrekte" tonen i Donald J. Trumps 17 måneder lange kjøretur til Det hvite hus.

På kampanjesporet beskrev Trump et samfunn på randen av kaos. Han beundret publikum som deltok på live-showene hans med store historier om omstreifende gjenger med truende «ulovlige». Han lovet å forby farlige muslimske inntrengere. Han advarte om en syrisk femte kolonne som smyger seg inn i hjemlandet gjennom den hule humanitarismen til en flyktningfylt "trojansk hest". Han malte et anstrengende bilde av afroamerikanske nabolag som tredje verdens «krigssoner». Han lovet en nasjonal nedbryting av kriminalitet med kontroversielle polititiltak som potensielt grunnlovsstridig "stopp og frisk"-programmet. Han erklærte seg selv som "lov og orden"-kandidaten. Og han lovet gjentatte ganger å "gjøre Amerika trygt igjen."

Underveis befestet Trump sin støtte og forvirret sine kritikere med fiktiv kriminalitetsstatistikk som innebar en nasjonal krise på grunn av utbredt Svarte mordere og kriminalitetsutsatte innvandrere. Og han har fortsatt å touting a falske økning i drapsraten under skummende stopp langs hans seiersrunde inn i Det hvite hus. Stort sett tillot Trumps kalkulerte likegyldighet overfor motvikende data ham å utnytte en langvarig, politisk lønnsom frykt for kriminalitet til tross for lite bevis på at det faktisk er et problem.

Ikke tilfeldig, i fjor Gallup funnet at amerikanerne "bekymrer seg" for kriminalitet toppet til det høyeste i 15 år. Andelen amerikanere som uttrykker bekymring for kriminalitet, skjøt fra 39 prosent i 2014 til 53 prosent bare to år senere. Det er til tross for at samlet kriminalitetsrate forblir på en 20-år lav og til tross for at den nasjonale drapsraten er på en 51-år lav (selv med dataskjevende drapsrate fra Chicago).

Samtidig, Gallup fant også at seks av ti amerikanere også mener «rasisme mot svarte er utbredt». Det er opp fra 51 prosent under Obamas første år i embetet (2009). Ingen tvil om at det er et direkte resultat fra den siste tiden spekter av sjokkerende videoer viser afroamerikanere i brutale og noen ganger fatale møter med politiet. Disse virale videoene, sammen med montering bevis at rettshåndhevelse uforholdsmessig retter seg mot afroamerikanere, avslørte en unektelig krise i amerikansk politiarbeid.

Selvsagt er skjæringspunktet mellom rase og korrupt, grunnlovsstridig politiarbeid ikke nytt. Bare forestill deg alle de tiårene med uregistrert misbruk før kameratelefoner til slutt ga bekreftende bevis for utbredte påstander om fysiske overgrep, trakasserende trafikkstopp, plantet bevis og summarisk henrettelse. Men igjen, videobevis på politibrutalitet er heller ikke nytt.

Amerika fikk et skarpt blikk på overdreven makt da Rodney Kings ondsinnede juling kom på kveldsnyhetene i 1991. Det førte til en høyprofilert rettssak. Unnlatelsen av å dømme de fornærmende betjentene førte deretter til "Rodney King Riot” i 1992. Det som ikke fulgte var noe etterlengtet sjeleransaking om systemisk rasisme i rettshåndhevelse. I stedet fikk Amerika lovforslaget om kriminalitet fra 1994, massefengsling og et bemerkelsesverdig to tiår langt gap i båndet mellom Kings juling og nylige videobevis som viser "høy profil” politiinvolverte drap og et mønster av tvilsom behandling av svarte amerikanere. Den øredøvende stillheten er over.

Nå viser dataene at ikke-hvite er langt mer sannsynlig å bli utsatt for trafikken stopper, å være arrestert og å være fengslet – spesielt for enkel besittelse av narkotika. En ny studere av Economic Policy Institute fastslått at "svarte menn er fengslet med seks ganger frekvensen av [hvite menn" og at "I en alder av 14 har omtrent 25 prosent av afroamerikanske barn opplevd en forelder - i de fleste tilfeller en far – å bli fengslet i en periode.» Studiens forfattere demonstrerer også en overbevisende årsakssammenheng mellom uforholdsmessig fengsling og det mye diskuterte «prestasjonsgap” mellom svarte og hvite studenter.

Mer skadelig, en nylig USA Today etterforskning fant at «[B]mangel over hele nasjonen – både uskyldige tilskuere og de som flykter fra politiet – har blitt drept i politijakt med en hastighet som er nesten tre ganger høyere enn alle andre.» Og mest urovekkende er det at svarte og latinamerikanske menn har «2.8 og 1.7 ganger større sannsynlighet for å bli drept av politiets maktbruk enn hvite menn» ifølge en kontroversiell ny studie.

Kanskje det er derfor timingen og suksessen til Trumps tendensiøse, «politisk ukorrekte» kampanje er så talende. Hans høylytte ankomst på den politiske scenen falt sammen med den første vedvarende offentlige undersøkelsen av rettshåndhevelsens utskeielser etter et nesten tre tiår langt nedslag under dekke av en narkotikakrig som ifølge en ny studie av Human Rights Watch, arresterer fortsatt amerikanere for besittelse av narkotika med en forbløffende hastighet på 1 person hvert 25. sekund.

Heller ikke tilfeldig, #BlackLivesMatter dukket opp som den første kraftfulle afroamerikanske sosiale og politiske bevegelsen på flere tiår. NFL-quarterback Colin Kaepernick knelende protest mot politivold ble en lysstang for kontrovers. Og for første gang siden George HW Bush-kampanjen publiserte de beryktede Willie Horton-reklamene under presidentkampanjen i 1988, dukket det opp et ras fra det politiske innlandet for å ta en sentral rolle i en amerikansk presidentkampanje.

Racebait Og Switch

Donald J. Trump satte scenen for sitt løp i Det hvite hus tilbake i 2011 som selvutnevnt ringmester for Birtherism. Han bygget sitt politiske merke ved å angripe legitimiteten til USAs første svarte president. Da Trump begynte sitt angrep på GOP-feltet, 66 prosent av støttespillerne hans trodde President Obama ble født andre steder og 43 prosent trodde han var en «hemmelig muslim». Mange av hans hardcore hengivne trodde på disse usannhetene til slutten av kampanjen. Og mange gjør det fortsatt i dag.

Med det predikatet etablert, snudde Trump klokt til hyperbolsk og uholdbar meldinger om en antatt muslimsk "trussel". Han sa at Obama var «grunnleggeren av ISIS». Og han skisserte et forbud mot muslimsk innvandring. Gjennom hele kampanjen bidro han til - eller bare utnyttet - utbredt misforståelse at muslimer utgjør 17 prosent av USAs befolkning når de faktisk er snaue 1 prosent av amerikanerne. Uansett var oppfatningen politisk gull for Trump.

Det er fordi 2016 var en kampanje for persepsjon og følelser, ikke fakta og tall. Og som en strittende politisk antenne, fanget Trump opp den økende uroen i landlige og forstads-Amerika og overførte mesterlig brede emosjonelle, identitetsbaserte appeller forankret i nasjonens skiftende demografi. Han utvidet tradisjonelle raseparametere for hvem som er farlig til å inkludere muslimer, meksikanere og innvandrere generelt. Han koblet velgernes sinne med følelsen av at Amerika hadde gått «tapt». Han lovet å returnere Amerika til en antatt storhetstilstand.

Ikke overraskende var de sterkeste bastionene for Trumps "rødt kjøtt og poteter"-støtte, ifølge Wall Street Journal, de små byene og fylkene i Midtvesten som har opplevd den raskest skiftende etniske, religiøse og rasemessige demografien de siste 15 årene. På valgdagen svulmet hans urokkelige base av hvite arbeiderklassemenn, ifølge en FOX News exit meningsmåling, for å inkludere utdannede hvite, hvite med større økonomiske midler og hvite kvinner. Ja, han brakte de hyllede Reagan-demokratene tilbake til den republikanske flokken. Men han fikk også et uventet løft av høyere inntekt hvite og forstads hvite kvinner.

Til tross for dataene, hevder noen at denne koalisjonen av hvite ikke er en "Hvit tilbakeslag" stemme. Trumps litt bedre enn Romney (med 2 poeng hver) prestasjoner med svarte og latino-velgere overgikk ganske lave forventninger (selv om han fortsatt bare fikk 8 prosent av afroamerikanere). Det er også sant at en kombinasjon av Hillary Clintons sårbarheter, økonomiske misnøye og tørst etter forandring bidro til Trumps seier. Men det forklarer ikke fullt ut den skarpe hvitheten til basen hans - som ga en seier fra Electoral College sentrert spesifikt i såkalte "Duck-dynastiet"Amerika og et bemerkelsesverdig samlet tap av folkestemmer i Amerika samlet.

Hvordan vant Trump?

Så, hvordan dannet Trump en merkelig koalisjon av den såkalte Alt-Høyre-bevegelsen og dens brokete mannskap av hvite nasjonalister, klanmenn og misfornøyde kaukasiere med en bølge av mer utdannede, mer velstående hvite, forstadskvinner og de gjenfødte Reagan-demokratene?

Trump gjenopplivet et veletablert og alt for vellykket politisk triks som tar rasisme og gjemmer den skadelig i virkelige saker - som kriminalitet, fattigdom, skatter, jobbmangel, sosial velferdspolitikk. Han understreket effektivt spørsmål som økonomisk usikkerhet, frykt for terrorisme og harme mot handel med politisk ukorrekte, etnisk-tema og rasebevisste meldinger. I likhet med bruken av feil kriminalitetsstatistikk brukte han disse appellene til å trekke frem nag og klager fra folk som følte seg overtrådt av politikere og/eller var redde og urolige for retningen til landet.

Dette naget ulmet under de håndgripelige økonomiske klagene til arbeiderklassens amerikanere og, spesifikt, arbeiderklassens hvite amerikanere. Men dette handlet om mer enn bare økonomisk dislokasjon. Å gjøre Amerika stort "igjen" snakket også om frykt for nasjonens endrede ansikt.

Trump lyttet tilbake til en tid før du alle de «politisk korrekte» demografiske endringene som er så fargerikt legemliggjort av Obamas koalisjon. Det var nettopp de velgerne Hillary Clinton forfulgte. I stedet bygde Trump sin monolitiske, monokromatiske base med en utslitt prosess med koding som erstatter åpenlys rasisme med langt mer kompliserte politiske meldinger som blander problemer med bigotri, fremmedfrykt og rasisme.

For eksempel kan Trumps økonomiske meldinger om meksikanske innvandrere og listige kinesiske forhandlere appellere til rasister og fremmedfiendtlige, samtidig som de appellerer til folk som ikke er bigots, men som tåler reelle eller antatte økonomiske vanskeligheter som ser ut til å løses ved å utvise innvandrerarbeid eller reforhandle «rettferdigere» handelsavtaler.

Med andre ord er det mulig å rasjonalisere en rasistisk motivert politikk som "ikke rasistisk" fordi du ikke trenger å irrasjonelt "hate" meksikanere for å gå med på en politikk om å fjerne en "ulovlig" arbeidskraftpool. Du trenger heller ikke å "hate" smarte kinesiske ledere for å ha gjort mot Amerika det du tror amerikanske forhandlere ville ha gjort mot kineserne hvis USAs ledere ikke var så jævla "dumme".

Spørsmålene om lønnsnedgang fra immigrasjon eller avindustrialisering fra dårlige handelsavtaler kan derfor være «rasenøytrale». Det kan lett rasjonaliseres som «ikke rasistisk» å ønske håndhevbare grenser og bedre forhandlinger. Det kan også virke helt forsvarlig å stenge muslimsk innvandring fra bestemte land. Det er mulig å tro at det ikke er basert på deres religion eller etnisitet, men fordi terrorister (takket være en praktisk squishy anvendelse av begrepet) alltid ser ut til å komme derfra. Derfor er det teknisk sett ikke rasistisk å bare ønske å stoppe terrorisme. Akkurat som det ikke nødvendigvis var rasistisk å ønske mindre kriminalitet tilbake i 1988.

Den gang koblet den beryktede Willie Horton-annonsen og den nådeløse «lov og orden»-meldingen fra Bush-kampanjen kriminalitet sammen med svarte menn for å bygge en valgseier. Resultatet da var en mer enn to tiår lang sammenslåing av kriminalitet med rasistiske troper om svarte menn. Resultatet nå er sammenblandingen av økonomisk uro med rasisme mot meksikanere, etnasjonalisme mot kinesere og frykt for muslimske inntrengere. Og den gang som nå, gjorde denne kraftige budskapsstilen det mulig å eksplisitt omfavne eller stilltiende akseptere fordomsfulle proklamasjoner som ellers ville vært uakseptable.

Faktisk er det en viss symmetri til Trumps meteoriske oppgang og konklusjonen om at amerikansk rettshåndhevelse fortsatt kjemper med systemisk rasisme. Hans holdning som "lov- og ordenskandidaten" slo inn i motreaksjonen mot tilbakeslaget mot epoken med massefengsling. Hans bevisst slitende stil gjenoppsto en dypt kodet rasisme som - som hundretusenvis av svarte menn - var låst bort inn i fengselssystemet under krigen mot narkotika.

Lov og orden

Rasisme har stadig blitt dypere kodet inn i det strafferettslige systemet siden borgerrettighetsbevegelsen vant viktige seire på midten av 1960-tallet. Det gamle systemet til Jim Crow ble metodisk erstattet med en "Ny Jim Crow" det som Michelle Alexander så smertelig detaljert, snudd fengsling som verktøy for de facto re-segregering. Å kontrollere afroamerikanere ble uttrykt som et behov for å "bli tøff mot kriminalitet." Og uttrykket "'lov og orden" ble en subtil måte å spille på rasefrykt og handle med en mindre åpenbar form for rasisme.

Da Richard Nixon løp på "lov og orden” under tumulten og raseopptøyer i 1968, det var liten tvil om hva han mente. Det handlet om å få tak på sinte svarte amerikanere som nøstet etter det voldelige tapet av Martin Luther King, Jr. Det var også et kodet svar på den nye sosiopolitiske virkeligheten i Amerika etter Jim Crow. Samtidig betydde Civil and Voting Rights Acts at White America hadde mistet (i det minste teknisk) sin lovlig sanksjonerte plass på toppen av det rasemessige lagdelte systemet. Amerika var i endring og ikke alle var glade for det.

Det som oppsto ut av den giftige cocktailen av tilbakeslag og harme var den rasebevisste «southern-strategien». I 1972, Nixons politiske team utnyttet den «gamle» Jim Crow South inn i en feiende valgseier. Nixons «Silent Majority» av misfornøyde arbeidere, middelklasse, forstads- og sørlige hvite forvandlet det republikanske partiet i flere tiår fremover. Spesielt var 1972 også året Nixon offisielt erklærte krigen mot narkotika.

I følge Dan Baum, kan Nixons narkotikakrig faktisk ha vært et skjult motangrep mot dissens på både den politiske venstresiden og, kanskje mest grusomt, på en stadig sterkere svart aktivistbevegelse. Skriver i Harper's, siterer Baum den beryktede Nixon-assistenten John Ehrlichman som sa at Nixon i hemmelighet gjorde det strafferettslige systemet til et verktøy for politisk tilbakebetaling og rasekontroll:

«Vi visste at vi ikke kunne gjøre det ulovlig å være mot krigen eller svart, men ved å få publikum til å assosiere hippiene med marihuana og svarte med heroin, og deretter kriminalisere begge kraftig, kan vi forstyrre disse samfunnene. Vi kunne arrestere lederne deres, raidere hjemmene deres, bryte opp møtene deres og baktale dem natt etter kveld på kveldsnyhetene. Visste vi at vi løy om stoffene? Selvfølgelig gjorde vi det."

Med andre ord, de ganske reelle spørsmålene om narkotika og kriminalitet ble bevæpnet til politiske og rasemessige formål. Nixons War On Drugs og hans oppfordring om "lov og orden" ble nikk og blunk til politiet mens de slo ned på "kriminalitet" ... og hans motstandere. Påfølgende GOP-kampanjer fokuserte på disse ganske reelle spørsmålene om narkotika og kriminalitet. De betalte heller ingen politisk pris for de uforholdsmessige resultatene av politikken - spesielt de svarte amerikanere møtte spesielt. Det ble ikke et problem fordi problemet ikke offisielt var «rasisme». Det var lov og orden.

Da tidligere California-guvernør og engasjert narkotikakriger Ronald Reagan kom med sine egne "lov og orden"-appeller under kampanjen i 1980, hadde mange hvite velgere flyktet til forstedene mens mange hvite arbeiderklassevelgere kjempet med den økonomiske uroen som importerte japanske biler. De slet med kronisk økonomisk stagflasjon og følte seg fanget i en følelse av nasjonal ubehag. Noen lette etter syndebukker og beskyldte regjeringsprogrammer som visstnok skulle hjelpe svarte og andre minoriteter. Høres kjent ut, gjør det ikke?

The Rise of Lee Atwater

Det var i dette miljøet at en pisksmart, gitarspillende sør-født GOP-strateg kalte Lee Atwater finpusset rasemassasjen som til slutt ville føre til den mest beryktede kampanjeannonsen i amerikansk politisk historie. Uansett hvor utilsiktet han var, bidro han til å utvide Nixons krig mot narkotika til et generasjonsnedslag mot Black America. Og han skapte en todelt konsensus om kriminalitet som til slutt hjemsøkte Donald Trumps motstander

Under a nå beryktet intervju fra 1981, forklarte Lee Atwater utviklingen av kodet rasisme fra dens tidligste iterasjon i Southern Strategy til dens nest siste uttrykk under kampanjen i 1980 for å velge Ronald Reagan. Sa Atwater:

"Du starter i 1954 med å si: 'Nigger, nigger, nigger.' Innen 1968 kan du ikke si "nigger" - det gjør deg vondt, slår tilbake. Så du sier ting som, eh, tvangsbuss, staters rettigheter, og alt det der, og du blir så abstrakt. Nå snakker du om å kutte skattene, og alle disse tingene du snakker om er helt økonomiske ting, og et biprodukt av dem er at svarte blir skadet verre enn hvite... "Vi ønsker å kutte dette," er mye mer abstrakt enn til og med busstinget, eh, og mye mer abstrakt enn "Nigger, nigger."

Dessverre var Atwaters språk langt mindre sjokkerende i 1981. Men Atwaters sløve snakk (som var avdekket av James Carter IV i 2012) avslørte en grunnleggende sannhet om amerikansk politikk og utviklingen av rasisme i amerikansk politikk. Som en politisk sak, rasisme Må være stadig mer kodet over tid. Jo lenger Amerika kom fra Civil Rights Act, jo mindre akseptabelt var det å være åpenlyst rasistisk. I stedet ble rasebaserte appeller i hemmelighet overført gjennom kodede meldinger. Dette var noe Lee Atwater visste fra førstehåndserfaring.

Atwater — sammen med hans venn Karl Rove — var en stigende stjerne i College Republicans samtidig som Nixons Southern Strategy omformet partiet. Den innfødte i South Carolina skar deretter sine skarpe tenner på hjemstatens grove politikk. Han jobbet til og med for tidligere Dixiecrat Strom Thurmond. Men hans store sprang til den store tiden kom etter at han hjalp The Gipper med å vinne en rasistisk preget knivkamp i det plutselig avgjørende primærvalget i South Carolina. I 1981 fikk Atwater en plass som rådgiver i Det hvite hus som en belønning for å ha hjulpet til med å planlegge Reagans egen Southern Strategy-marsj til Det hvite hus.

Ærlig talt var ikke Gipperen fremmed for den politiske makten til kilespørsmålet eller kodeordet. Han har vært det lenge tiltalte å levere jevne kanter, rasekodede meldinger før, under og etter hans vellykkede kampanje i 1980. Atwaters intervju legger til rekorden, spesielt siden Reagan var banebrytende for sammenblandingen av både skatter og sosial velferdspolitikk med harme mot svarte amerikanere. I 1976 satte han i gang spektakulære angrep mot en feilaktig kader av såkalte "Velferdsdronninger." Han koblet "velferdsreform" og "Statens rettigheter" under en målrettet Kampanjestopp i 1980 i Mississippi. Som president hånet han ofte antatte "avhengighet" på regjeringen.

Disse kodede meldingene antydet at svarte med vilje forsynte seg med det offentlige trauet gjennom "regjeringsutdelinger". Det ble antydet at å avskjære den "frie" strømmen av midler inn i det bunnen ville tvinge "personlig ansvar" på en gjenstridig gruppe "late" svarte som lever av hardere arbeidende hvite. Ikke overraskende ble "personlig ansvar" en populær GOP-kodefrase i tre tiår.

Disse meldingene er høyere og tydeligere gitt Atwaters intervju fra 1981.

Men som konservativ blogger John Hinderaker påpeker med retteAtwater sa ikke bare at kodet rasisme fungerer. Han sa også at åpenbar rasisme ikke gjør det. Atwater - som regnet afroamerikanere blant sine nærmeste venner, som slet med å bevise seg gjennom en skjebnesvangert stint i styret for Howard University og som til og med kuttet en blues rekord med BB King - kan faktisk ha trodd at dette var "fremskritt." Og det var nok en merkelig måte.

Som et uenig filmnegativ avslørte Southern Strategy og Silent Majority den skiftende virkeligheten i det amerikanske samfunnet. Kraftig, åpenbar rasisme ble presset ut av det offentlige torget. Det var en god ting. Men kodede meldinger forble et potent politisk verktøy.

Og da Atwater bestemte seg for å "fjerne barken" av den demokratiske presidentkandidaten Michael Dukakis under kampanjen i 1988 og, enda viktigere, å gjøre den dømte morderen Willie Horton til sin "løpekamerat" … opprettet han en helt ny sosialt akseptabel kategori av raseprofilering — det narkotikaselle superrovdyret. Han gjorde valget i 1988 til en de facto folkeavstemning om kriminaliteten til svarte menn. Og vinnerstrategien hans satte tonen for en epoke med massefengsling.

Endring av fortellingen

I 1988 falt natten på Morning in America. "Black Monday"-krakket i 1987 på Wall Street sjokkerte økonomien ut av sin frihjulsvanvidd. Nasjonens hovedstad deltok i en årlig konkurranse med andre større byer om den uhyggelige tittelen "Murder Capital of America." Og de ofte latterliggjorte "Bare si nei"Anti-narkotikakampanjen metastaserte til et fullstendig hysteri om et nytt stoff - den fryktede svøpen "crack-kokain."

Mindre enn to år tidligere, mediemanien etter overdosedøden til college-basketballstjernen Len Bias galvaniserte et svar fra kongressen til det voksende nasjonale freakoutet om kokain og spesielt dets billigere derivat "crack", som ble mer assosiert med de svarte indre byene. Den 27. oktober 1986 ble Anti-Drug Abuse Act av 1986 ble lov og dens nesten komisk uforholdsmessige straff for crackbesittelse versus pulverkokain startet en prosess med afroamerikansk fengsling som bare kan beskrives som systematisk.

Selv om tonnevis med "oppskalert" pulverkokain lenge hadde drevet mange av Wall Streets finansielle storspillere og noen av Hollywoods kreative nedturer, ble de billige, bærbare steinene en besettelse for politikere og rettshåndhevelse. I løpet av de neste to årene nådde "crack-krisen" et febernivå. Krigen mot narkotika utspilte seg omtrent som en innenlandsk Vietnamkrig, da frykt for velvæpnede gjenger, dystre historier om crack-babyer og nådeløs "hvis det blør, fører det" dekning av lokale TV-nyheter brakte den økende volden inn i USAs trygge forstadsstuer hver gang. natt kl 5, 6 og 11.

Hver natt utspant seg også dramaet om Iran-Contra-skandalen med høy innsats. Den sårede Reagan-administrasjonen haltet gjennom kongresshøringene i 1987. Reagans godkjenningsvurdering falt til det laveste nivået på fire år. I hans siste år var det flere amerikanere som faktisk avviste enn godkjente Gipper. Og stanken av konstitusjonell krise truet presidentens ambisjoner til visepresident George HW Bush.

Under kampanjen i 1988 undergravde visepresident Bushs komiske «ut av løkken»-forsvar hans kompetanse og understreket hans skiftende. På den ene siden kjørte Newsweek en -historien om Poppys kamp med "Wimp-faktoren." På den andre, The Nation kjørte en historie som indikerer at Bush kan ha vært en mangeårig CIA-operativ. Og, kanskje mest illevarslende for teamet Bush, senator John Kerrys "Kerry-komiteen” hadde gravd i påstander om narkotikasmugling av Reagans elskede nicaraguanske Contra-opprørere og fant skadelige bevis på en kokainforbindelse som først kom for dagen i en historie fra 1985 av Brian Barger og Robert Parry for Associated Press.

Kampanjen for å etterfølge Reagan så ut som et stort rot.

Den langvarige skandalen, sammen med tegn på en kommende lavkonjunktur, kastet en mild oppførsel fra Massachusetts, guvernøren ved navn Michael Dukakis, til toppen av den demokratiske billetten. På den tiden så Dukakis' ønske om å gjenopprette kompetanse til en regjering ut som en vinnende pitch. Faktisk var den utfoldende Iran-Contra-skandalen og dens ubarmhjertige skuddveksling en primær motivasjon for den ansvarlighetsbesatte Dukakis. Som har han siden sagt, var løpeturen hans motivert av et ønske om å rydde opp i Washington etter Iran-Contra-rotet.

Som sådan tilbød den strenge og teknokratiske Dukakis en sterk pålitelig motgift mot den ondsinnede malstrømmen til Reagan White House på sene stadium. For ham skulle det være en kampanje med fakta, tall og rettferdighet. Opprinnelig kjøpte det amerikanske folket merkevaren hans. Innen demokratene triumferende forlot stevnet sitt i Atlanta, åpnet Dukakis opp en 17-punkts ledelse over visepresident George HW Bush og Bushs politiske team – ledet av Atwater – slet med å flytte samtalen bort fra skandalene og bort fra en folkeavstemning om kompetanse. Lee Atwater henvendte seg til det pålitelige velgersvaret fra spørsmålet om kriminalitet.

Virkelig, det var en no-brainer for GOPs gutteaktige vidunder. Han måtte endre fortellingen. Og han måtte slå velgerne i magen. På det tidspunktet nådde voldskriminaliteten rekordhøyder og media var allerede besatt av saken. Planen hans om å "gjøre Willie Horton" til Dukakis sin løpskamerat tok ganske enkelt det mest effektive verktøyet i USAs historiske vedskjul (spørsmålet om rase) og giftet det med et ganske reelt problem (økningen i kriminalitet).

Horton, en dømt morder, hadde voldtatt en hvit kvinne mens hun var ute av et Massachusetts fengsel på «permisjon», en fengselsreformstrategi med mål om å la fanger gradvis reintegreres tilbake i samfunnet. Atwater brukte Horton-saken som et grovt verktøy for å fjerne barken fra Dukakis, som også var bundet til liberal mykhet som motsatte seg dødsstraff og ble fremstilt som å tolerere plyndrende urbane narkotikakriminelle. Strategien raskt skrellet ti poeng utenfor Dukakis' ledelse.

I slutten av august, et uopphørlig fokus på kriminalitet, permisjoner og dødsstraff (som Dukakis var imot) – sammen med en dårlig veiledning i en tank av den boblehodede Dukakis - snudde løpet. Bush var opp med fire poeng går inn i september. Men Atwater var ikke ferdig. Hans transformasjon av problemkriminalitet var så vidt i gang.

Bush-kampanjen omtalte først Willie Horton i stumpetaler sommeren 1988. Men disse talene manglet den ene tingen som gjorde annonsen så beryktet giftig - William Hortons ikoniske ansikt. Så, under Atwaters veiledning, de passende navngitte Americans for Bush Political Action Committee (AMBUSH) produserte annonser som ikke bare rammet inn konkurransen som et «lov og orden»-valg, men det omdefinerte en av USAs eldste rasistiske troper.

Horton, en dømt morder, hadde blitt løslatt på en helgepermisjon da han knivstukket en mann og "gjentatte ganger" voldtok kjæresten sin, en historie som fortellingen rett ut påpekt under bildet av Hortons mugshot. Den paret deretter Hortons strålende uttrykk, sure øyne og vilt ustelte afro med den minneverdige frasen «helgpass for mordere». Det var tilsynelatende en annonse om kriminalitet, men den fikk et direkte treff ved å starte en farlig canard på nytt først fremhevet på film av DW Griffiths' Født av en nasjon— den svarte mannen som seksuelt rovdyr.

Den første Willie Horton-annonsen hadde en begrenset visning fra 7. september 1988. Den ble fulgt opp av den beryktede "Svingdør” annonse et par uker senere. Den annonsen inneholdt en mengde kriminelle på vei inn og ut av fengselet – med, som forfatter Ismael Reed påpekte, den ensomme svarte mannen i køen så lurt opp da fortelleren sa ordet «voldtekt». Igjen var budskapet klart - hvis du er redd for kriminalitet bør du være redd for svarte menn. Til sammen ble disse annonsene en ikke uvanlig permisjonsprogram til politisk gift.

Selv om annonsene ikke i seg selv endret utfallet av valget, virvlet de inn i en nasjonal kontrovers. Selv om annonsen aldri ble kjørt på din lokale stasjon, hadde du sannsynligvis sett, hørt eller lest om Willie Horton. Annonsene koblet effektivt det nasjonale hysteriet om kriminalitet og crack med en rasistisk ladet fremstilling som ubønnhørlig flettet sammen spørsmålet om kriminalitet og med ansiktene til svarte menn. Det normaliserte en spesifikk, falsk skildring av svarte mannlige kriminelle.

Kill Switch

De to annonsene setter også opp CNN-anker Bernard Shaws berømte åpningsspørsmål til Dukakis den andre presidentdebatten. Det spørsmålet: "Hvis Kitty Dukakis ble voldtatt og myrdet, ville du gå inn for en ugjenkallelig dødsstraff for morderen." Dukakis svarte raskt: "Nei, jeg gjør ikke Bernard, og jeg tror du vet at jeg har motsatt meg dødsstraff hele livet." Dukakis fortsatte med å si at han ønsket å kjempe en "ekte krig, ikke en falsk krig mot narkotika." Han foreslo forbud i utlandet og narkotikaopplæring hjemme. Men ingenting av det betydde noe. Hans svar på dødsstraff var kampanjens dødsdom.

Det var også begynnelsen på en post-Horton-æra i det amerikanske samfunnet og strafferettspleien. Godkjennelse av dødsstraff toppet til et all-time high i årene rett etter kampanjen i 1988. Den svarte fengslingsraten akselerert til samfunnsskiftende nivåer. Det ble fulgt av kontroversielle nye polititaktikker som eskalerte arrestasjoner for bagatellmessige lovbrudd og som idømte drakoniske straffer for narkotikaforbrytelser, som Anholde og ransake (1990) Ødelagt Windows-teori (tidlig på 1990-tallet), inndragning av eiendeler (hoppet 58 prosent i 1990), "Tre streik" lover (1994-6) og "nulltoleranse” fokus på narkotikabrukere og kriminalitet på “gatenivå” over store distributører (1988).

I likhet med utfallet av valget i 1988, er det umulig å kvantifisere den eksakte effekten av Willie Horton-annonsen på det tiår lange nedslaget som fulgte. I likhet med Trumps politisk ukorrekte kampanje, var den avhengig av oppfatninger og følelser. Ikke fakta og tall. Atwaters lov-og-orden-kampanje var i kode, så det er vanskelig å tyde virkningen. Men, akkurat som julingen av Rodney King, inspirerte ikke Willie Horton-annonsen til sjelegransking om rasisme. I stedet signaliserte det begynnelsen på en æra med offentlig og politisk toleranse for utskeielser i lov og ordens navn. Kings juling kan ha vært en utvekst av det overdrevne politiarbeidet denne politikken førte til. Men raseriet og opprøret som fulgte etter frifinnelsen, sementerte raseskillet mellom Atwaters nye koalisjon og de som ble etterlatt på narkotikakrigens frontlinjer ytterligere.

Åstedet for forbrytelsen

Lee Atwaters vellykkede «lov og orden»-kampanje utviklet seg raskt til en todelt konsensus om kriminalitet. Faktisk bygde Atwater et nytt «lov og orden»-flertal som fusjonerte den sørlige strategien med Reagan-demokratene og, viktigst av alt, de moderate, hvite babyboom-middelklassens velgere som nå er godt plantet i USAs forsteder.

I 1992 anerkjente "moderate" demokrater - som sørlendingen Bill Clinton - kraften i GOPs "tøff-mot-kriminalitet"-tilnærming. Daværende kandidat Clintons løfte om å sette "100,000 XNUMX politimenn på gata” henvendte seg spesielt til den War on Drugs-baserte valgkretsen som Atwater opprettet. På en måte ble rasisme renset fordi den så ubønnhørlig var blitt innlemmet i kategorien kriminalitet. Konsensus mot kriminalitet ble lett rasjonalisert som "ikke rasistisk." Men, som så mange andre ting, tok Clinton det et skritt videre.

Under oppløpet mot president George HW Bush sørget Clinton for å demonstrere sin adskillelse fra venstreorienterte sympati mot svart sinne ved offentlig å bebreide en rapper ved navn Sista Souljah. Faktisk, "Sista Souljah øyeblikk” ble politisk stenografi for å triangulere mot din egen base ved å angripe en sårbar proxy. Hun var en av mange rappere som kom med sterke, musikalske uttalelser mot hvit rasisme og mot politibrutalitet i svarte samfunn.

Og i et øyeblikk med åpenhjertig tribune, skremte Clinton rasismen hennes. Selvfølgelig turte han ikke konfrontere NWA eller Ice-T eller noen av de høyere profilerte artistene som rapporterte fra frontlinjene til narkotikakrigen. I stedet utnyttet han et lett mulighetsmål til å triangulere mot afroamerikanere og tradisjonelle liberale i sitt eget parti. Det ble øyeblikkelig pusset på legitimasjonen hans for å bekjempe kriminalitet, som inkluderte streng håndhevelse av dødsstraff. Og det fungerte som en sjarm.

Clinton fjernet demokratenes oppfattede "svakhet" med hensyn til kriminalitet. Han tok avstand fra arven etter Dukakis og den mye hånte betegnelsen «liberal». Så som president styrte han over en eskalering av krigen mot narkotika. I 1994 signerte Clinton den drakoniske, todelte 1994 lovforslag om kriminalitet. Han gjete gjennom velferdsreformen - aka Lov om personlig ansvar og arbeidsmulighetsavstemming — i 1996. Ja, det er kodeordet "personlig ansvar" som Reagan elsket så mye. Clinton gjorde det til politikk. Og under State of the Union samme år gjorde han en ny reaganesk vending da han kunngjorde at "den store regjeringens æra er over."

Atwaters triumf var fullstendig - men han ville ikke leve å se den.

Lee Atwater ble rammet av en aggressiv hjernesvulst i 1990. Noen mente det var karma. Da han led kraftig, brukte han bokstavelig talt sine døende dager beklager annonsen, be om unnskyldning til Dukakis og kjempe forgjeves å fjerne navnet hans fra anklagen om at han var rasist.

De bitre ironiene

Atwaters bare-knokede kampanje var et direkte svar på GHW Bushs svakhet på Iran-Contra. Hvis kampanjen hadde handlet om Bushs kompetanse, hans pålitelighet eller hans rolle i Reagan White House, Houston ville hatt et problem. Så fokuset på høye forbrytelser begått i Reagan White House ble erstattet av gatekriminalitet begått i urbane områder.

Atwater trengte tross alt ikke urbane velgere for å bygge en valgseier. Atwater endret ganske enkelt det som skulle ha vært en nasjonal folkeavstemning om en konstitusjonell krise og erstattet den med en folkeavstemning om lov og orden, om crack-kokain og om det permisjonerte svarte mannlige rovdyret som streifer fritt rundt i det urbane forfallet til et Amerika i endring.

Viktigst av alt, Iran-Contra-stjernene trengte desperat Poppy Bush for å beholde kontrollen over den utøvende grenen, spesielt med den uavhengige advokaten Lawrence Walshs etterforskning i bakgrunnen. De kunne selvfølgelig glemme å få benådet under den notorisk fastlåste Dukakis.

Og selv om Gary Webb ikke ville starte sin banebrytende etterforskning av Contra-kokain-forbindelsen til crack-epidemien før i 1995, hadde Kerry-komiteen allerede åpnet lokket på Contra-narko-smugling. Ingen tvil om at skandalens største aktører visste at det var flere fordømmende avsløringer bak brannmuren. Å miste Det hvite hus i 1988 kunne ha vært mye mer enn en politisk irettesettelse. Det kunne ha betydd fengsel. Og det er den bitreste ironien.

Atwater bidro til å bevare den lovlige brannmuren mellom gjerningsmennene i Iran-Contra og de skumleste, mest ødeleggende elementene i den skandalen … ved å gjenbruke nedfallet fra en narkotikakrig som delvis skyldtes den CIA-tolererte crack-kokain-rørledningen inn i South Central LA. I hovedsak bidro CIAs beskyttelse av nicaraguanske Contras, som var medvirkende til denne rørledningen, til å generere en del av den "lov og orden" politiske begrunnelsen som til slutt holdt de skjulte gjerningsmennene ved makten. Det var en alt for ond sirkel for svarte amerikanere som fikk dem til å komme og gå.

Den siste ironien er at nesten tre tiår senere ville Hillary Clinton satse på afroamerikansk valgdeltakelse for å vinne Det hvite hus. Men de ble det ikke helt i de tallene hun hadde håpet. Til tross for å vinne den populære avstemningen, tapte Clinton "Battle of the Bases" i Pennsylvania, Michigan og Wisconsin. Hennes rasemessig mangfoldige urbane base ble overtrumfet av Trumps monokromatiske kadre av støttespillere i disse statenes landlige fylker. Var det svake Clinton-oppmøtet delvis fordi hun var det haunted av hennes egen støtte til konsensus om kriminalitetsbekjempelse som fikk mannen hennes valgt og gjenvalgt?

Kanskje enda mer fordømmende var henne ikke så kodede kommentarer til støtte for lovforslaget om kriminalitet fra 1994 da hun advarte mot svarte «superrovdyr». Hun sa til og med at samfunnet må «bringe dem i hæl». Om det spesifikt kostet henne Det hvite hus eller ikke, hjalp det absolutt ikke. Hun underpresterte Obamas totalsum i 2012 med afroamerikanere 5 poeng (Clinton: 88 prosent vs. Obama: 93 prosent). Det hjalp heller ikke på det 1.4 millioner svarte amerikanere hadde også mistet stemmeretten takket være den skarpe fengslingen hun en gang hadde støttet. I likhet med altfor mange andre som faktisk mistet år av livet til unødvendig fengsling, ble hun også hjemsøkt av tidligere valg. Hun mistet bare Det hvite hus. For mange afroamerikanere tapte mye mer.

The Ghost of Willie Horton

Selv om det er like mange tolkninger av Donald Trumps seier som det er blatherati på et CNN-panel, var den ubestridelige gjennomgående linjen i kampanjen hans effektive bruk av både hundeplystring og åpenlyst bullhorning. I likhet med rollen til Willie Horton i kampanjen i 1988, er den nøyaktige valgeffekten av Trumps kodede meldinger vanskelig å kvantifisere.

Som Peter Grier påpekt i Christian Science Monitor ble Trump ikke valgt «bare av hvite menn i pickuper som fører konfødererte flagg». Han fikk "nesten 63 millioner stemmer," og, fortsetter Grier, "du får ikke så mange uten å vinne noen kvinner, noen høyskoleutdannede velgere og til og med noen minoriteter." Sant nok.

Men også i likhet med 1988, er spørsmålet langt større og virkningen potensielt langt dypere enn ett valgmessig øyeblikksbilde i tid. Om Trump vant pga or på tross av hans oppstandelse av rasekodede meldinger, er det enkle faktum at hans seier ga rasister og bigoter og for den saks skyld kvinnehatere en grunn til å føle seg både bekreftet og rettferdiggjort. Trump normaliserte bruken av såkalt «politisk ukorrekt» språk som, enten med vilje eller ikke, utvidet de gamle grensene for rasekoding til å omfatte meksikanske kriminelle, muslimske terrorister og kinesiske økonomiske tyver … og til og med fikk seksuelle overgrep til å virke akseptable.

Vil det også føre til en såkalt deportasjonsstyrke som vil kaste ut millioner av latinoer? Og hva betyr det å kaste ut latinoer "menneskelig"? Hvis du må si at du vil gjøre noe «humant», betyr det sannsynligvis at det lett kan bli umenneskelig.

Vil latinoer - som allerede er uforholdsmessig utsatt for strafferettslige straffer - bli mål for angrep på "narkoterrorisme"? Som Trump om kriminalitet, hans valg for Homeland Security overdriver vilt problemet ... og ignorerer sanne gjerningsmenn av opioidkrisen i farmasøytisk industri.

Vil Trumps gung-ho-valg for riksadvokaten - den rasismebehandlet Sen. Jeff Sessions, R-Alabama – utnytte kriminalitetsfrykt til en ladet Krig mot narkotika? Vil det skje på tross av velgerstyrt innsats å demontere den? Gjør det plutselig oppgang aksjekurser i fengsel viser tilbakeslag for privatisering av fengsler og en fengslingsrate som endelig er gir seg litt? Vil #BlackLivesMatter bli en politisk mål under a fiendtlig Justisdepartementet?

Vil Team Trumps bemerkelsesverdig fiendtlighet til islam og hans støttespilleres trøst med muslim forbud oversette til en lojalitetstest? Vil hatforbrytelser fortsette etter en økning etter valget? Og vil det piske opp til en bredere krig hvis og når et av hotellene hans er målrettet av en ensom ulv?

Og vil Trumps mantra-lignende resitasjon av Kina som den skyldige bak avindustrialiseringen av Amerika (i stedet for de sanne bakmennene på Walmart og på Wall Street) føre til en handelskrig … eller verre?

Mens de blant Trumps støttespillere kan hevde at ingen av disse mulighetene nødvendigvis er indikasjoner på rasisme, er problemet at han har marmorert disse problemene med rase. Liker det eller ikke, folk stemte for hele pakken, ikke bare problemet. Ærlig talt er det en annen påminnelse - kanskje en altfor bitter en - det hvordan valg vinnes betyr ofte like mye, om ikke mer, enn seieren i seg selv. Det er en klisjé, men reisen betyr noe. Og Donald J. Trumps reise til Det hvite hus fulgte en slitt vei gjennom et halvt århundre med rasekodede budskap som forsøplet kampanjesporene etter borgerrettighetstiden.

JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.