Når nasjonale demokrater ikke gir Vladimir Putin skylden for Hillary Clintons nederlag, peker de fingre mot antikrigsdemokrater og grønne som fant Clintons haukeskap og korporatisme uakseptabelt, bemerker Nat Parry.
Av Nat Parry
Noe overraskende har det dukket opp en genuin grasrotbevegelse for å motarbeide den påtroppende Trump-administrasjonen, men kanskje mindre overraskende – gitt den amerikanske venstresidens selvmarginaliserende tendenser – kan den begynnende innsatsen allerede synke ned i sekterisme, fingerpeking og splittende identitet. -basert politikk.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakket med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Et tidlig tegn på anti-Trump-koalisjonens splittelse kom da en gruppe kvinner etter Hillary Clintons nederlag bestemte seg for at de ville organisere en «Million Women March» for å kompensere den første kvinnelige presidentkandidaten fra det store partiets valgtap til Donald Trump, en kvinnehat.
Dagen etter valget, en Hawaii-kvinne ved navn Teresa Shook opprettet et Facebook-arrangement og inviterte noen dusin av vennene hennes til å marsjere mot Washington 21. januar, dagen etter Trumps innsettelse. Ideen ble plukket opp av en Hillary Clinton Facebook-fanside kalt Pantsuit Nation, med mer enn tre millioner medlemmer, og plutselig var det flere arrangementssider med tusenvis av kvinner som meldte seg på.
Det opprinnelige navnet på marsjen ble imidlertid raskt henlagt etter at arrangørene ble anklaget for «kulturell appropriasjon». Tilsynelatende hadde ikke arrangørene vurdert at navnet "Million Woman March" allerede ble brukt i 1997 av en demonstrasjon organisert for svarte kvinner.
Som en kritiker skrev på Facebook, «Jeg tar et problem med at hvite feminister tar navnet på noe som svarte begynte for å ta opp kampene våre. … Jeg vil ikke engang vurdere å støtte dette før arrangørene er interseksjonelle, originale og kommer opp med et annet navn.»
Andre bekymringer var hevet om hvorvidt et arrangement organisert primært av hvite kvinner ville ta opp spørsmål om klasse og rase på riktig måte, men noen av disse fryktene ser nå ut til å ha blitt dempet. De "nasjonale medlederne" for arrangementet inkluderer fargede kvinner Tamika Mallory, Carmen Perez og Linda Sarsour, med bemerkelsesverdige meritter innen borgerrettigheter og sosial rettferdighetsaktivisme på CVen.
Mallory, for eksempel, er "nasjonalt anerkjent som en brennende og frittalende forkjemper for sosial rettferdighet som har jobbet tett med Obama-administrasjonen som en talsmann for borgerrettighetsspørsmål," ifølge arrangementets nettside. Perez "har dedikert 20 år til å ta til orde for mange av dagens viktige borgerrettighetsspørsmål, inkludert massefengsling, likestilling, voldsforebygging, rasehelbredelse og samfunnspoliti."
Arrangementets partnerorganisasjoner inkluderer både etablerte mainstream-organisasjoner som National Organization for Women og Oxfam, og oppkomlinger lenger til venstre som Code Pink og Center for Popular Democracy. Mens Democratic Party-tilknyttede grupper, som Indian American Democratic Club, har godkjent, det samme har alternative partier som Baltimore County Greens.
Taktiske forskjeller
Men selv om mange demokrater har stilt seg bak kvinnemarsjen, ser de ut til å holde andre motinnsettelsestiltak på en armlengdes avstand. Mens Grønne og antikapitalister går sammen for å ta et standpunkt 20. januar i opposisjon til Trumps edsavleggelsesseremonier, er grupper tilknyttet Det demokratiske partiet. ingen steder å se på listene over påtegninger for protester på innvielsesdagen.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
For eksempel en "Occupy-innsettelse” innsats har blitt støttet av det amerikanske miljøpartiet og sosialistisk alternativ, men ingen demokrater. DC-velkomstkomiteen, «et kollektiv av erfarne lokale aktivister og arbeidsledige gravegravere», står i spissen for #DisruptJ20, som har som mål å «stenge ned innvielsen», mens andre arrangementer finner sted på tross av demokrater over hele landet.
Det demokratiske partiets innsats, derimot, inkluderer en "Boikott Trump"-kampanje initiert av den demokratiske koalisjonen mot Trump, som hevder å "motvirke direkte Donald Trump" gjennom grasrotaksjoner, reklame og opposisjonsforskning. Organisasjonen, omfattet av demokratiske folkevalgte, partiledere, delegater, grasrotledere og aktivister i alle de 50 statene, lover å bygge «en bevegelse for å stoppe Trump», selv om de ikke har støttet motinnsettelsesaktiviteter.
"Det er et forsøk fra Clinton-tilhengere og det demokratiske partiets maskin for å holde budskapet trygt," sa Sara Flounders, co-koordinator for Internasjonalt handlingssenter, Som planlegger å protestere 20. januar. «Men folk som trodde på det nåværende valgsystemet for bare noen dager siden, er i endring. De føler seg forrådt."
Selv om det for øyeblikket ser ut til at Det demokratiske partiet og flere venstreorienterte elementer deler felles mål om å «motstå Trump-regimet», beskylder mange på demokratisk side fortsatt støttespillere til det grønne partiets presidentkandidat Jill Stein for angivelig å koste Clinton valget.
Under denne logikken skylder folk som støtter partier i konkurranse med demokrater fortsatt på en eller annen måte stemmene sine til den demokratiske nominerte på valgdagen. Det ser ikke ut til å spille noen rolle for demokratiske partisanere at De Grønne og andre tredjepartstilhengere har meldt seg ut av topartisystemet til fordel for å bygge alternativer.
Som Slate stabsskribent Jim Newell beskrev den merkelige tenkningen i en kolonne forrige måned, "demokrater er fortsatt i gang med å skylde på folk som ikke er demokrater for at Hillary Clinton tapte et presidentvalg." Siden tredjeparter eksisterer og ikke ser ut til å gå noen vei, bemerker Newell at i stedet for å slå sine tilhengere, kan demokratene være bedre tjent med å endre kampanjestrategiene sine «for å begrense avhopp til tredjeparter, slik de gjorde i de to foregående presidentvalgene. ."
Skylder på progressive
Dette er imidlertid ikke hva demokratene gjør. I stedet ser de ut til å være opptatt av å baktale folk på venstresiden for ikke å stå sammen bak sin kandidat, Hillary Clinton, som mange ikke kunne støtte på grunn av henne pro-krigspolitikk og støtten hun nøt fra Wall Street.
Okkuper Wall Street-demonstranten
På sosiale medier utsteder demokratiske partisaner slik angrep som "@DrJillStein HRC var den mest kvalifiserte presidentkandidaten, og du ødela ALT» og "Du er en viktig grunn til at 2016 var det verste året noensinne." Noen har til og med tiltalte Stein tilhengere av «å forårsake apokalypsen».
Utover å slå Green Party-tilhengere, fortsetter noen demokrater å legge skylden for Clintons historiske tap for føttene til Bernie Sanders-tilhengerne. Hos Mother Jones magazine, Kevin Drum skriver at "Republikanere ville ha vridd [Sanders] opp som en våt fille og kastet ham ned i avløpet."
Tromme også klandrer millennials for Clintons nederlag, og sa at unge mennesker «forlot [henne] for tredjepartskandidater».
Dette følger lignende argumenter fremsatt av prof. Gil Troy, som skrev i Time Magazine den 14. november at "Senator Bernie Sanders fikk 2016 'Ralph Nader Award' for venstresiden som er mest ansvarlig for å hjelpe republikanerne med å vinne presidentskapet."
Ved å tvinge henne til å uttrykke støtte til noen progressiv politikk under primærvalgene, som f.eks eliminere undervisning ved statlige høyskoler og universiteter klarte hun ikke å gjennomføre «en effektiv re-sentrering om høsten», skrev Troy. (Denne "effektive re-sentreringen" kan ha blitt ytterligere hemmet når Wikileaks publiserte utdrag fra en betalt tale Clinton holdt i 2013, der hun erkjente at hun i visse politiske spørsmål har "både en offentlig og en privat stilling.")
Troy hevdet videre at «akkurat som Ralph Nader hentet titusenvis av stemmer på valgdagen 2000 i Florida fra Al Gore, og forårsaket dødfallet og George W. Bushs seier, svekket Bernie Sanders lignende vampyreffekt Hillary Clinton.»
I følge dette synet er til og med å drive en progressiv primærvalgutfordring – langt mindre en tredjepartskampanje – uakseptabelt farlig, og skaper en såkalt «vampyreffekt» som «suger stemmer» som rettmessig tilhører noen andre.
Så, nedslående for de som kanskje har håpet på effektiv motstand mot Trump og republikanerne, selv med felles grunnlag for øyeblikket mellom progressive og mainstream-demokrater, fortsetter beskyldningene, og med mindre det gjøres en genuin innsats for å fremme forståelse, den begynnende alliansen mellom venstreorienterte og moderate vil mest sannsynlig svirre ut etter 20. januar – hvis det varer så lenge.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne artikkelen dukket først opp på
https://essentialopinion.wordpress.com/2017/01/03/nascent-anti-trump-coalition-already-fracturing/ ]
Democratic Party hacks regner med at i 2018 og 2020 vil Trump ha vært så dårlig at alle som ikke er en te-party-rest vil ikke ha noe annet valg enn å stemme på demokratene. Demokratene trenger ikke å fornærme sine velstående givere med angrep på inntektsulikhet, en fredsbevegelse/reduksjon av militarisering/avvisning av nykonservativ/nyliberal politikk osv. fordi de mener, slik de regnet med i 2016, at progressive, uavhengige og millennials har ingen andre steder å gå.
Det er derfor de har fylt alle partilederstillinger med etablissementspolitikere og gitt Bernie Sanders et ambassadørskap til millennialstan.
Alle som fortsatt ser på dems som et parti av folket, i stedet for partiet på 1%, er enten hjernevasket eller håpløst naive.
Jeg vil også til Millennialistan. Jeg er enig i at det er rart at demokratene tror at fremtiden tilhører dem. De tror at de har den liberale avstemningen, Labour, kvinnestemmen, innvandrerstemmen, miljøstemmen, LHBT-stemmen, svartestemmen og latinamerikansk stemme og likevel kan ikke vinne huset eller senatet eller mer enn en tredjedel av guvernørskapets. Seriøst selv om de har noe for seg. De er ikke republikanere. Hvordan tror du folk kommer til å like en jevn diett med Ryan og McConnell og McCain som snakker smæld hver dag i 2 år? Trumps tweets vil ikke endre politikken de fører. Dette vil fortsette ad nauseum.i lang tid fortsatt.
Disse etablissementsdems er i fornektelse. De kan ikke akseptere muligheten for at Hillary Clintons tap var selvpåført.
Hun klarte ikke å overbevise folk om at hun brydde seg om eller forsto lidelsene til mennesker som ble hardt såret av den nyliberale politikken hun bidro til å legge til rette for som førstedame (som solgte president Clintons agenda), deretter som senator i New York og til slutt som utenriksminister som landet fortsatte å skifte bort fra New Deal.
Bernies kampanje, som var enormt vellykket, men til slutt ble kneet av MSM og DNC, fokuserte på å gjenopprette New Deal-politikken, integrering av et finanspolitisk skifte til fornybar energi for å bekjempe klimaendringer.
Den massive økonomiske dereguleringen som er implementert de siste 30 årene utløste et uholdbart formuegap – ikke gjennom innovasjon, men tyveri. Og Washington gjorde ingenting for å stå opp for folk hvis hjem ble ulovlig utestengt eller hvis jobber ble eliminert av rovviltende nyliberale handelsavtaler.
I 2008, da folk stemte for "endring", selv da hadde de avvist Clinton.
Obama gjorde noen gode ting (Iran, Cuba, henvendte seg til urettferdig fengslede mennesker, roet ned den "terroristiske" fryktsprengningen i landet med mer avmålte taler, men vaklet over å stenge Guantanamo de første dagene, og valgte å beskytte Wall Street Banks som hadde byttet på Main Street, uten å henvende seg til de utelukkede huseierne, osv., presset på for hemmelighetsfulle rovhandelsavtaler, bygget opp den nasjonale sikkerhetsstaten, støttet nye oljerørledninger og mest urovekkende for en konstitusjonell lærd som ikke klarer å beskytte varslere.
Hillary Clinton viste under kampanjen at hun er veldig komfortabel som en kald kriger i Kissinger-stil. Det skremmer noen mennesker.
I over 40 år har gjennomsnittlige arbeidende amerikanere følt at bakken flytter seg under føttene deres.
Nådekuppet, IMO, for demokratene er at de var likeverdige partnere med Neocons på:
1. Endeløse mislykkede kriger, basert på løgner, for «regimeskifte» i Midtøsten som har gjort verden mindre trygg og kostet dyrt i liv og skatter. Folk er ikke idioter.
2. Den uholdbare og kostbare økonomiske dereguleringen som førte til den store resesjonen.
Hillary Clinton ble sett på, av alle som brydde seg om å se, som en veletablert muliggjører for disse mislykkede politikkene. Hun skrøt av krigene; hun var alliert med bankene, profittfengselssystemet, hele rotet og uttrykte aldri en bevissthet om at noe var galt før hun ble presset til å gjøre det.
Clinton-maskinen trodde de kunne vinne via deres nøye etablerte patronagesystem. Men hver gang de sendte ut et surrogat for å presse tilbake mot en antatt trussel, slo det tilbake. Hennes fortelling var "Jeg er den første kvinnelige presidenten", så du er anti-kvinne hvis du ikke sleper linjen. De burde ha blitt nervøse når for eksempel surrogater som Gloria Steinem, Madeline Albright, Barbara Boxer og andre ikke lyktes i sine forsøk på å nedverdige Bernie-velgere fordi spinnet de brukte med rette ble ansett som urettferdig og usant.
Clinton-kampanjen slo vilt og prøvde å skylde på:
Bernie,
Putin,
Russland
Assange
de "beklagelige"
"millenials"
og
alle som kritiserte hennes stemme for Irak-krigen, hennes engangsstøtte til det private fengselsprogrammet,
hennes støtte til ektemannens hensynsløse nyliberale handelsavtaler, "ikke spør, ikke fortell", for DOMA, og en hel rekke programmer som beriket hennes "klasse" av mennesker samtidig som det skadet de arbeidende folket i dette landet, inkludert de som tjene i våre væpnede styrker og ble brukt kavalerisk til å gjennomføre det ene mislykkede «regimeskiftet» etter det andre.
Til slutt, på slutten, kan Trump ha blitt presset over toppen av en IT-spesialist, Brad Parscale, først ansatt av Ivanka som jobbet med Jared Kuschner for å finne lommer av usikre i de såkalte "rustbelte"-statene der de plasserte godt målrettet annonser i de siste dagene av kampanjen.
I følge denne Forbes-artikkelen tok svigersønnen Kuschner kontakt med venner i Silicon Valley for å hjelpe ham med å implementere en sofistikert, effektiv, nyskapende kampanje for Trump som ikke har blitt dekket mye i MSM:
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
Jeg møter/hører stadig om mennesker, inkludert noen livslange republikanere, som ville ha stemt på Bernie, men som ikke stolte på Clinton.
Siden den amerikanske politiske klassen ikke kan telle forbi 2, så derfor vil det aldri være en tredjepart, bør unge progressive begynne å organisere en overtakelse og nyinnspilling av Demokratpartiet (og ikke stole på noen over 30).
«hans følger lignende argumenter fremsatt av prof. Gil Troy, som skrev i Time Magazine 14. november at «Senator Bernie Sanders fikk 2016 'Ralph Nader-prisen' for venstresiden som er mest ansvarlig for å hjelpe republikanerne med å vinne presidentskapet.»
Ved å tvinge henne til å uttrykke støtte til noen progressive politikker under primærvalgene, for eksempel å eliminere undervisning ved statlige høyskoler og universiteter, klarte hun ikke å få til «en effektiv re-sentrering om høsten», skrev Troy. (Denne "effektive omsentreringen" kan ha blitt ytterligere hemmet da Wikileaks publiserte utdrag fra en betalt tale Clinton holdt i 2013, der hun erkjente at hun i visse politiske spørsmål innehar "både en offentlig og en privat stilling.")
Troy hevdet videre at «akkurat som Ralph Nader hentet titusenvis av stemmer på valgdagen 2000 i Florida fra Al Gore, og forårsaket dødfallet og George W. Bushs seier, svekket Bernie Sanders lignende vampyreffekt Hillary Clinton.»
Akademikere for hjernelammelse; "vampyreffekt?" Denne fyren later tydeligvis ikke engang til å tro på frie valg.
Når det demokratiske partiet seriøst begynner å prøve en "50-stats" strategi, og legger merke til velgerundertrykkelsen som Repugs har lykkes med, kan de ha en snøballs sjanse til å vinne. Hvis dette hadde vært et fritt og rettferdig valg, ville Clinton ha vunnet praktisk. Mer enn 1.1 millioner velgere ble fjernet fra stemmelisten over en fireårsperiode av republikanske tjenestemenn i titalls stater gjennom «Operation Crosscheck».
http://www.gregpalast.com/the-republican-sabotage-of-the-vote-recounts-in-michigan-and-wisconsin/
Hvis unnlatelse av å stemme på Hillary gjorde en til kvinnehat, så hater 42 % av alle amerikanske stemmeberettigede kvinner sitt eget kjønn. Det var ikke identitetspolitikk som avgjorde valget, folket brydde seg rett og slett ikke om Hillarys politikk eller personlighet.
Så lenge Clintons og deres synchos er involvert, vil det bli kamper. Det er det Clintons gjør. De peker og klandrer og smører og klepter og styrker bakvakten sin til ærlige borgere ikke aner hva de skal tro. De gjorde det hele gjennom 90-tallet, og da de fikk tilbakeslag for oppførselen sin, sa folk "Å stakkars dem, de er så opptatt." Hells bells – de ELSKER stridigheter. De kan ikke fungere uten. Jeg hater dem!!!!! Hvis de fordømte dems henger på dem, fortjener de fordømte dems å gå inn i historiens søppelhaug.
Det vil være veldig talende å se Hillary og Bill Clinton tilstede under Trump-innsettelsen, blande seg med resten av kleptokratiet, mens folk (antagelig de som tidligere år ville ha dannet kjernen i det demokratiske partiet) er i gatene og gjør det harde arbeidet med å organisere, protestere, motstå det som godt kan være det endelige angrepet på de gjenværende relikviene fra New Deal. Måtte du leve i interessante tider.
"... blander seg med resten av kleptokratiet ..."
Ikke bare dems kleptokrati, men også med resten av Washington-kleptokratiet, inkludert psichotic sleazebag McCain og andre republikanere som ble livslange herskere av landet.
Er de ikke de samme menneskene som kritiserte det sovjetiske politbyrået for å være nøyaktig de samme – de livslange kleptokratiske herskerne? Ironisk, ikke sant?
Og neste trinn ville trolig være mumifisering av senator McCain i beste sovjetiske tradisjon og å sette ham utstilt i et glasskiste.
Det hele er ganske dumt, ikke sant? Lol, det er sutring. Trump vant. Vi har regler i samfunnet vårt. La oss se hvilke faktiske posisjoner og retningslinjer hans administrasjon har, og deretter bestemme hva vi skal gjøre som svar. Hillary snappet nederlaget fra Jaws of Victory. Det var lett for henne å gjøre det. Alt hun trengte å gjøre var å være seg selv. Jeg ser at noen mennesker må svare på en bestemt måte for å være tro mot seg selv. Jeg kjenner en kvinne og hennes søster som vil være på denne "marsjen" uansett hva den heter. Flybilletter, hoteller, det er bra for business, men hva de vil oppnå annet enn en shoppingtur vet jeg ikke selv om de skal se Hamilton. Billettene var på et par tusen. ORD
La oss høre det for kvinner i fornuftige dresser for fascistiske krigshangere.
Ja, la oss alle kjøpe en ny polyesterbuksedress, ta to flyreiser, leie en bil, legge til mer søppel og rope ut miljøslagord. Rah, rah!
(Professor Gil) Troy hevdet videre at «akkurat som Ralph Nader tok titusenvis av stemmer på valgdagen 2000 i Florida fra Al Gore, noe som forårsaket dødfallet og George W. Bushs seier, svekket Bernie Sanders lignende vampyreffekt Hillary Clinton.»
Er denne Troy-personen professor? Jeg synes synd på elevene hans. Anklagen om at Ralph Nader koste Gore valget ble tilbakevist for mange år siden av folk som bare brukte sunn fornuft. Det var flere faktorer som kostet Gore. Den ene var Gore selv som drev en patetisk kampanje som gjorde at falskheten hans var åpenbar for alle som la den minste oppmerksomhet. (Jeg tenkte på å stemme på Gore som det mindre onde, men jeg syntes han var så frastøtende at jeg stemte på Ralph Nader.) En annen var at Gore ikke kunne vinne sin egen delstat Tennessee. For det tredje, men langt fra den siste, var de registrerte demokratene i Florida som stemte på Dubya.
Problemet med valget i 2000 var ikke at så mange stemte på Nader i stedet for Gore, men at så mange stemte på Gore i stedet for Nader.
Hvorfor bestemte Time seg for at en professor ved et kanadisk universitet ville være den mest dyktige analytikeren til valget i 2016?
Sannsynligvis fordi professor (?) Troy sa det Time ville høre.
Mantraet om at stemmer på en tredjepart er de facto stemmer stjålet fra en etableringskandidat er standard unnskyldninger. Begge sider gjør det, hvis du sjekker dypt nok, selv om den overutdannede demokratiske eliten er mer opptatt av å gjøre det offentlig. Det fungerer fordi det er mange mennesker som virkelig ikke forstår hva som menes med en «uavhengig velger». Once slike kommenterte i en lignende diskusjon et annet sted at Uavhengige burde ha stemt på Uavhengige partis kandidat i primærvalgene.
Det første skrittet for å få tilbake republikken, kommer dessverre til å innebære mye utdanning for mange mennesker i fagene økonomi, politikk, historie og samfunnskunnskap, fordi flere generasjoner har hatt sine utdanningsmål fokusert så fullstendig på å gjøre det. vel på standardiserte tester har de bokstavelig talt aldri studert noen av disse fagene.
Nøyaktig! Som Nader selv sier i sin siste bok, hadde han et veldig stort publikum til sine mange møter, men han fikk INGEN omtale og ble selvfølgelig begrenset på samme måte som de to partene er nå. Når det gjelder Gore, mistet jeg all interesse når han tok på seg Joe Lieberman som VP.
Hadde de som virkelig visste hvem som var av verdi stemt på Nader, tenk forskjellen hadde han blitt POTUS!
Hvis demokratene ikke våkner, og det snart, og tar tak i de mange store problemene de har som politisk parti, vil de se seg selv kastet igjen i valget i 2018, 2020, 2022 og 2024. Clinton var ikke det eneste store ansvaret de har.
Du har så rett. Demokratene ville være lurt å konsentrere seg om statsvalg. Jeg tror som det står, er det 33 republikanske guvernører, og like mange statlige lovgivere, som er på toppen av den politiske bunken. Demokratene må gjøre mye arbeid for når valgdistriktskartene igjen skal tegnes i 2021. For de ivrige beverne som ønsker å gjøre en forskjell nå er tiden inne. Den største kampen Demokratens vilje har er å avvise Wall St-innflytelsen, så igjen er det hvis demokraten ønsker å gjøre det befolkningen er så ute etter. Det ville være ekstremt klokt for demokratene å se mot det Bernie hadde å tilby, og hvorfor så mange kom løpende til hans side. Så lenge Wall St og hallo Main St burde være deres gjeninnføringslagord, men som alltid hvorfor skulle de høre på meg.
… men kanskje mindre overraskende – gitt den amerikanske venstresidens selvmarginaliserende tendenser – kan den begynnende innsatsen allerede falle ned i sekterisme, fingerpeking og splittende identitetsbasert politikk
Basert på mitt engasjement med folk på venstresiden, ser det ikke ut til å være mange som er i stand til å organisere noe mer komplisert enn en baklukefest eller en piknik.
Selv om det for øyeblikket ser ut til at Det demokratiske partiet og flere venstreorienterte elementer deler felles mål om å «motstå Trump-regimet», beskylder mange på demokratisk side fortsatt støttespillere til det grønne partiets presidentkandidat Jill Stein for angivelig å koste Clinton valget.
Hvis disse menneskene på den demokratiske (sic) siden fortsetter å skylde på Jill Stein, vil enhver anti-Trump-koalisjon være mer effektiv uten disse nitwitsene. Jeg stemte "ingen av de ovennevnte" i form av en stemme på Jill Stein. Hva, kjære demokrater (sic) er det dere ikke forstår når folk sier at Hillary Clinton er en krigshauk, en Wall Street-agent og ikke til å stole på?
Den store tragedien er at Bernie Sanders demonstrerte at det var en betydelig gruppe amerikanere der ute som kunne vært grunnlaget for en effektiv tredjepart som et klart alternativ til det demokratisk-republikanske duopolet. Dessverre falt Sanders og ble sauehunden for dem som flere observatører mistenkte at han ville være. Nå er spørsmålet: "Vil de tidligere Sandersnistaene stole på noen andre som tar opp enda et våpenopprop?"
Blant de mange grunnene til at rundt ti millioner velgere (hovedsakelig demokratenes) ikke kom ut for å stemme, i tillegg til de få som lot presidentspalten stå tom, glemte Hillary å gå etter valgstemmene der det talte.
Mindre vi glemmer at Hillary var moderat inntil hun ble en progressiv, bare for å forvandle seg tilbake til det hun egentlig er en Wall St-frontdame. Hillary kan ha hatt et sånt øyeblikk da hun fortalte kullgruvearbeidere at kullgruvene ville være borte, men det er alt i en dags kampanje for henne i West Virginia. Nå etter det ser det ut som om Hillary er den som trenger omskolering. Hillary tapte totalt med Bernie-publikummet da hun valgte Tim Kaine som VP, noe som fikk meg til å lure på om dette er det beste Wall St har å tilby? Det er så mye mer, men hvorfor fortsette, vi har slått denne døde hunden i over to år nå. La oss endelig innse det, Hillary ble en forferdelig kandidat, og Trump vant der det gjaldt, på Electoral College ... Nå var det enkelt!
Obama-sanksjoner mot Russland om krig og geopolitikk IKKE amerikanske valg
https://youtu.be/ZRuFuueLi8s
Det er et sterkt progressivt flertall som bevisst blir fragmentert av Clinton-oligarkene.
Clinton-tilhengerne må forene seg ikke bare med kritikerne av Clintons krigshemming for Israel og KSA, men også med Trumperne som ønsker økonomisk sikkerhet i en rovvilt oligarkisk stat. Det var for mye å forlange av Clinton-oligarker.
Bedre å råde forening mot oligarki, forresten latterliggjøre den splittende strategien til oligarki-massemediepropaganda. Clintonitter må innrømme sin feil.
Det er et sterkt progressivt flertall som bevisst blir fragmentert av Clinton-oligarkene.
Dette har vært en tradisjon i det demokratiske partiet i generasjoner.
Kanskje Demokratenes rolle i å stille falske liberale kandidater som bakstopper for republikkene, med store midler for å slå enhver ekte populist, holder de virkelige progressivene i et mindre tredjepartsparti, og tiltrekker seg nok velgere via den mindre onde teorien til å få dem til å vinne noen ganger .
Kanskje løsningen er at en tredjepart innretter moderate progressive (nasjonalt helsevesen, ingen valgkriger, inntektssikkerhet) med deler av den tradisjonelle høyresiden (fundamentalister, flaggsvingere, gjør Amerika stort) og utelater kun den ekstreme høyresiden (kriger). , diskriminering, storbedriftimperialisme), bruker individuell finansiering og stole på en bred plattformappell for å marginalisere dem.
Det amerikanske miljøpartiet planla å være på Occupy Inauguration enten HRC eller Trump vant. Dette gjenspeiler nøyaktig hvor uakseptable begge etableringspartiene er for 99%-erne.
Hva leste jeg nettopp! Og demokratene lurer på hvorfor folk stemte Trump.
«MOTSTAND» OMPUMMERT!
Nok en gang vil vi bli behandlet på en broket og hjelpeløs
samling av "radikale" uten andre steder å gå enn å rope
om den store utopien som «alle» (hvem ?) vil ha og
som ingen vil bygge.
Barnslige reaksjoner.. Det er patetisk.
Og aldri en gang se innover til det faktum – faktum – det
i flere tiår har det ikke vært noen demokratisk administrasjon
i stand til å møte realitetene i sine egne feil, har vi fortsatt
ulikhet. Vi har fortsatt kriger. Vi har fortsatt arbeidsledighet
(vil fortsette å ha det). Vi feirer fortsatt tankeløst
det faktum at General Electric vil hjelpe til i arbeidet med å trene
deres fremtidige (hvis midlertidig?) ultra dyktige arbeidsstyrke.
Har vi glemt hvor mange hundre tusen menn
og kvinner denne organisasjonen har sagt opp?
Som noen nylig observerte, gjør de fleste hvite det ikke
kjenner visjonen til politiet som en kilde til terror,
ikke en garanti for sikkerhet.
Jeg hører fortsatt en svart fars bemerkning om at «:når min
sønn går til kjøpesenteret for å henge ut, jeg gir ham litt
penger. Jeg vet ikke om jeg noen gang vil se ham igjen."
Man blir lei av å gå igjen og igjen dette for de som
vil ikke (kan) lytte.
Radikale vil gå til barrikadene og alle vil bli reddet.
Man kunne fortsette, men dette er ikke plass for en bok!!
—Peter Loeb, Boston, MA, USA